Präsident Obama machte sich über den russischen Präsidenten Putin lustig, weil dieser im letzten Monat keine Probleme mit Syrien gelöst hatte, und tadelte ihn wegen Moskaus afghanischem Sumpf in den 1980er Jahren. Dies bewies, dass Obama angesichts der Missgeschicke der USA in beiden Ländern entweder kein Selbstbewusstsein oder keinen Sinn für Ironie hat, wie Sam Husseini beschreibt.
Von Sam Husseini
Die Äußerungen von Präsident Barack Obama über die Intervention des russischen Präsidenten Wladimir Putin im Syrienkonflikt waren bemerkenswert ironisch: „Die Russen sind jetzt schon seit mehreren Wochen, über einem Monat, dort, und ich denke, fair denkende Reporter, die sich die Situation angesehen haben, würden sagen, dass die …“ Die Situation hat sich nicht wesentlich geändert.
„Russland hat inzwischen ein kommerzielles Passagierflugzeug verloren. Sie haben gesehen, wie ein weiterer Jet abgeschossen wurde. Es gab Verluste an russischem Personal. Und ich denke, Herr Putin versteht, dass es angesichts der frischen Erinnerung an Afghanistan nicht das Ergebnis ist, das er anstrebt, wenn er einfach in einem ergebnislosen und lähmenden Bürgerkrieg steckenbleibt.“
Präsident Barack Obama, Außenminister John Kerry und andere Staatsoberhäupter und Delegationen legen während der Eröffnungszeremonie der 21. Konferenz der Vertragsparteien des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (COP21) eine Schweigeminute für die Opfer des Pariser Anschlags ein. , im Parc des Expositions du Bourget in Le Bourget, Paris, Frankreich, 30. November 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
In diesen Bemerkungen am Dienstag in Paris untersuchte Obama die harten Auswirkungen der russischen Außenpolitik, nicht jedoch seine eigene. „Afghanistan ist frisch in Erinnerung“, sagte der US-Präsident und bezog sich damit vermutlich auf die russische Intervention dort, die 1989 endete – und nicht auf die 14-jährige US-Intervention im selben Land, die noch andauert.
Obama kann den Splitter in Putins Auge sehen, aber nicht den Baumstamm in seinem eigenen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die USA in den 1980er Jahren die moderne Bewegung islamischer Dschihadisten durch Organisation, Finanzierung und Bewaffnung ins Leben gerufen haben die afghanischen Mudschaheddin, um die Russen bluten zu lassen.
Gore Vidal nannte die USA die „Vereinigten Staaten der Amnesie“ – aber es ähnelt eher den USA: den Vereinigten Staaten der selektiven Amnesie.
Die USA bombardieren den Nahen Osten nun schon seit Jahrzehnten – nicht seit einem Monat – und haben noch keine ernsthafte Bilanz über alle getöteten Menschen, zerstörten Städte und den erzeugten Hass gezogen. Würde ein „fair denkender“ Reporter die Erfahrungen der USA von Afghanistan seit den 1980er Jahren über den Irak in den 1990er und 2000er Jahren bis hin zu Libyen und Syrien in diesem Jahrzehnt betrachten und zu dem Schluss kommen, dass Washington die Probleme gelöst oder deutlich verschlimmert hat?
Wenige Stunden nachdem Obama seine Bemerkungen gemacht hatte, verkündete Verteidigungsminister Ash Carter, dass die USA erneut dabei seien Ausweitung seiner Militäreinsätze im Irak.
Warum Terrorismus?
Während es kaum jemandem in den Sinn kommt, in Frage zu stellen, dass die erklärten Ziele der US-Regierung möglicherweise nicht die tatsächlichen Ziele sind, wird selten daran gedacht, die erklärten Ziele der Attentäter vom 9. September oder von Paris zu untersuchen. Viele haben zu Recht festgestellt, dass die Bezeichnung „Terrorismus“ in letzter Zeit selektiv verwendet wird bezüglich der Schießerei in einer Planned Parenthood-Klinik in Colorado, aber über die Verwendung des Wortes „Terrorismus“ hinaus ist die Idee, das Motiv eines Angreifers explizit zu artikulieren, selektiv.
Wenn man über Ereignisse wie die Anschläge vom 13. November in Paris spricht, spielt das „Motiv“ keine Rolle; Tatsächlich ist die Rede von „Terrorismus“ oder „Krieg“ teilweise ein Ersatz dafür, über ein Motiv nachzudenken. Im Fall des Planned-Parenthood-Angriffs wird scheinbar davon ausgegangen, dass jemand gegen das Recht auf Abtreibung und gegen gewalttätige Angriffe auf Abtreibungskliniken sein kann. Aber es ist kein Punkt, den man sich zu Herzen nimmt, wenn man die Außenpolitik der USA – oder Frankreichs oder Großbritanniens – untersucht.
Eine Nation scheint diesen Widerspruch zumindest teilweise in den Griff bekommen zu haben: Am 11. März 2004 explodierte in Madrid eine Reihe nahezu gleichzeitiger Bombenanschläge in vier Nahverkehrszügen. Bei den Explosionen kamen 191 Menschen ums Leben und fast 2,000 wurden verletzt.
Am selben Tag verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine Resolution 1530 die „die von der Terrorgruppe ETA verübten Bombenanschläge in Madrid, Spanien, auf das Schärfste verurteilte“. Natürlich wurde schnell klar, dass die ETA – eine baskische Separatistengruppe – nichts damit zu tun hatte.
Dies war ein seltener Fall, in dem Beamte nach einem Bombenanschlag nicht sofort versuchten, „den Muslimen die Schuld zu geben“. Und das aus gutem Grund. Die damals rechtsgerichtete Regierungspartei in Spanien, die unpassend benannte Volkspartei, hatte das Land ein Jahr zuvor in den Irak-Krieg hineingezogen, und da nur drei Tage später Wahlen anstanden, bestand die Befürchtung, dass, wenn sich herausstellte, dass es sich bei dem Angriff um einen Angriff im Nahen Osten handelte, Damit verbunden wäre die Öffentlichkeit wütend. Tatsächlich war am Tag der Wahl Al-Qaida übernahm die Verantwortung.
Vor dem Bombenanschlag in Madrid war die Volkspartei führte die Umfragen mit 5 Prozentpunkten an, aber die Sozialistische Partei gewann am Ende mit 5 Prozent. Die siegreiche Sozialistische Partei hatte während des Wahlkampfs den Abzug der spanischen Truppen aus dem Irak gefordert.
Ausschlaggebend und entscheidend war unter anderem, dass es unmittelbar nach den Bombenanschlägen zu erheblichen Protesten kam. Dazu gehörten Proteste unter dem Motto „Nein zum Terrorismus – Nein zum Krieg“. [Sehen ein Bild.]
Die Sozialistische Partei hatte versprochen, die spanischen Truppen bis zum 30. Juni 2004 abzuziehen, und nach dem Wahlsieg wurden die Truppen abgezogen einen Monat früher als erwartet. Ich kann seitdem keine Aufzeichnungen über Angriffe im Zusammenhang mit dem Nahen Osten in Spanien finden.
Anders verhielt es sich mit Großbritannien und Frankreich, die bei Interventionen in ihren ehemaligen Kolonien Irak und Syrien eine wichtigere Rolle spielten. Der britische Premierminister Tony Blair war der wichtigste Kumpel von Präsident George W. Bush während der Invasion und Besetzung des Irak, während der französische Präsident Francois Hollande zusammen mit Obama zu den führenden Stimmen bei der Forderung nach einem „Regimewechsel“ in Syrien und bei der Eskalation der Kriegsgespräche über den Islamischen Staat gehörte.
In manchen Kreisen wurde viel über die Franzosen geredet, die in den USA dafür verspottet wurden, dass sie die Irak-Invasion 2003 nicht unterstützten, nun den Kampf in Syrien anführen, und über Hollandes Pro-Kriegs-Rhetorik. Aber Syrien war eine ehemalige französische Kolonie.
Doch die Tatsache, dass die interventionistische Dynamik mit der imperialen Geschichte übereinstimmt, schadet den westlichen Mächten, indem sie dem antiwestlichen Narrativ Rechnung trägt, dass die heutigen Interventionen nur moderne Versionen des christlichen Weltkriegs gegen und der Ausbeutung der muslimischen Welt seien, der auf diese Zeit zurückgeht die Kreuzzüge.
Diese westliche imperiale Denkweise gegenüber dem Nahen Osten ist offensichtlich, auch im Fall von Israels aktivem Siedlerkolonialprojekt gegen die Palästinenser. Dies zeigt sich auch in der Allianz zwischen dem US-Establishment und den vom Westen installierten Monarchien Saudi-Arabiens, Jordaniens und anderen Regimen.
Und diese Denkweise ist sogar im Fall des Iran offensichtlich, wie die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton nach dem Atomabkommen mit dem Iran Anfang des Jahres in der Brookings Institution erklärte: „Ich sehe Iran nicht als Partner in diesem Abkommen, das verstehe ich.“ Iran als Gegenstand dieses Abkommens.“
Das imperiale Erbe zeigt sich auch in der Einschränkung innerstaatlicher Freiheiten. In Frankreich gibt es die Rhetorik von „Liberté“, aber der Ausnahmezustand in Frankreich und das Verbot von Protesten haben ihre Wurzeln in Gesetzen, die im Zuge des französischen Kolonialkriegs mit Algerien erlassen wurden. (Viele in Frankreich scheinen auch „die Terroristen gewinnen“ zu lassen, indem sie ihre eigenen Freiheiten aufheben.)
Ein dringendes Bedürfnis
Die erklärten Motive derjenigen, die sich für Anschläge wie den 9. September verantwortlich machten, wurden nie ernsthaft diskutiert. Dies sollte jetzt der Fall sein, insbesondere angesichts der weit verbreiteten Meinung, dass dies der Fall ist ISIS übernimmt nun die Taktik von Al-Qaida, den Westen anzugreifen, anstatt sich einfach auf den Aufbau eines eigenen Kalifats im Nahen Osten zu konzentrieren.
Al-Kaida-Anführer Osama bin Laden wandte sich an die US-Öffentlichkeit kurz vor der Wahl 2004 also: „Im Gegensatz zu Bushs Behauptung, dass wir die Freiheit hassen – wenn ja, dann soll er uns erklären, warum wir zum Beispiel nicht streiken – Schweden? … Aber ich bin erstaunt über dich. Auch wenn wir uns im vierten Jahr nach den Ereignissen vom 11. September befinden, betreibt Bush immer noch Verzerrungen und Täuschungen und verheimlicht Ihnen die wahren Ursachen. Und somit sind die Gründe für eine Wiederholung dessen, was passiert ist, immer noch vorhanden.“
Ungefähr zur gleichen Zeit sagte bin Laden: „Als ich diese zerstörten Türme im Libanon sah, kam mir der Gedanke, dass die Unterdrücker auf die gleiche Weise bestraft werden sollten und dass wir Türme in Amerika zerstören sollten, damit sie das probieren können, was wir probiert haben.“ damit sie aufhören, unsere Frauen und Kinder zu töten.“ (Siehe mein Stück „US-Politik: „Das Feuer mit Benzin löschen?“(basierend auf Interviews mit Lee Hamilton und Thomas Kean.)
Diese Passage wird fast nie zitiert und ihr Kontext wurde vom ehemaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld völlig verfälscht sein Buch, wo er behauptet, Bin Laden bezog sich „auf die Zerstörung der Marine-Kaserne und den Bombenanschlag auf die US-Botschaft in Beirut“. Robin Wright richtig Notizen in ihrem Buch Der Kontext war, dass Bin Laden sich auf „Israels Invasion des Libanon im Jahr 1982 mit amerikanischen Waffen“ bezog.
Paris und London sollten sich am Beispiel Madrids orientieren und Schritte unternehmen, um ihre imperiale Denkweise aufzugeben und ihre kriegsbesessenen Eliten aufzuhalten. Sie können entweder ein Abgesandter des Imperiums oder eine anständige Demokratie sein, aber nicht beides.
Hollande verschärft eindeutig die Bombenangriffe, die Frankreich seit über einem Jahr in Syrien verübt – und fordert nun „gnadenlose“ Bombenangriffe. Der britische Premierminister David Cameron drängt darauf, dass Großbritannien sich den Bombardierungen in Syrien anschließt – und übernimmt damit faktisch einen US-amerikanischen Stil des ökumenischen Imperialismus – und zwar nicht nur in den traditionellen britischen Gebieten wie dem Irak.
Es muss nicht so sein. Die Geschichte kann sich ändern. Und Tatsache ist, dass es in den USA ein großes Erbe des Antiimperialismus gibt, das ständig übersehen wird. Mark Twain, das Pseudonym des Autors Samuel Clemens, wird heute verehrt, aber was normalerweise ignoriert wird, ist Twains Widerstand gegen die Entwicklung der USA zu einer globalen imperialen Macht.
1898 beteiligte er sich an der Gründung der Antiimperialistischen Liga und schrieb 1900: „Ich habe den Vertrag von Paris [zwischen den Vereinigten Staaten und Spanien] sorgfältig gelesen und gesehen, dass wir nicht die Absicht haben, sie zu befreien, sondern zu unterwerfen.“ Menschen auf den Philippinen. Wir sind dorthin gegangen, um zu erobern, nicht um zu erlösen. … Und deshalb bin ich ein Antiimperialist. Ich bin dagegen, dass der Adler seine Krallen auf irgendein anderes Land ausstreckt.“
Natürlich geht der US-Kolonialismus tatsächlich auf seine eigenen Wurzeln als Siedlerkolonialstaat gegen die Ureinwohner Nordamerikas zurück.
Obwohl Spanien immer noch NATO-Mitglied ist und die NATO während der Bombardierung Libyens im Jahr 2011 (die dort zu einer gewaltigen Katastrophe geführt hat) unterstützt hat, hat Madrid mit einigen positiven Ergebnissen zumindest einen Schritt vom Abgrund entfernt. Dies steht im Gegensatz zu den „Führern“ in Paris, London, Washington und anderswo, die sich kopfüber darauf stürzen.
Im Jahr 2013 wurde ein britischer Soldat in der englischen Stadt Woolwich, einem südöstlichen Teil Londons, getötet. Michael Adebolajo, einer der Mörder, erklärte sein Ziel in anschaulichen Worten – buchstäblich mit Blut und Messern in der Hand:
„Entfernen Sie Ihre Regierungen, sie kümmern sich nicht um Sie. Glaubst du, dass David Cameron auf der Straße erwischt wird, wenn wir anfangen, unsere Waffen kaputtzumachen? Glauben Sie, dass Politiker sterben werden? Nein, es wird der Durchschnittsmensch sein, so wie Sie und Ihre Kinder. Also werde sie los. Sagen Sie ihnen, sie sollen unsere Truppen zurückbringen, damit alle in Frieden leben können. Verlassen Sie also unser Land und wir können alle in Frieden leben. Das ist alles was ich zu sagen habe." [Transkription und Video]
Die Menschen sollten aufmerksam nach Motiven suchen, um die vor uns liegenden Entscheidungen besser zu verstehen.
Sam Husseini ist Kommunikationsdirektor des Institute for Public Accuracy. Folgen Sie ihm auf Twitter: @samhusseini. Rechercheassistenz: Michael Getzler.
Obama riskiert, sich irrelevant zu machen. Putin erreicht in Syrien und im Irak mehr als Amerika jemals zuvor getan hat. Amerika und Israel sind ein Hindernis für die Zerstörung des IS. Die Amerikaner und Israelis haben den IS gegründet, um das Öl aus Syrien und dem Irak zu stehlen. Es ist eine Strategie, die nach hinten losgehen wird.
Vereinbart. Nur dass Obama sich bereits irrelevant gemacht hat.
Obama sollte wirklich nach einem frühen Ausbruch von Alzheimer suchen.
Also verspottet Obama Putin, weil er Syrien nach 30 Tagen nicht repariert hat, obwohl er schon fast 360 Tage dort war?
HA! HA! HA!!!
Ich befürchte, dass dies der Keil sein wird, den die NATO nutzt, um Truppen nach Syrien zu schicken, die ein anderes Ziel verfolgen als Russland, da Frankreich und Großbritannien jetzt bombardieren und sich auch Deutschland einmischt. Ihre Aufgabe wird es sein, die Abriegelung der syrisch-türkischen Grenze und die Unterstützung der Anti-Assad-Kräfte zu behindern. Ich bin mir sicher, dass Russland deshalb zwei oder drei neue Luftwaffenstützpunkte errichtet und die SAA mit T-2-Panzern usw. versorgt. Sie müssen schnell vorrücken, um so viel Territorium wie möglich einzunehmen, bevor die NATO mit dem Vormarsch beginnt.
Das Verhältnis zwischen zivilen und militanten Tötungen liegt bei Obamas Regime bei 50:1
Er sollte niemandem Ratschläge geben, wie man einen Krieg führt. Putin hat in einem Monat mehr erreicht als Hussein während seiner gesamten Präsidentschaft.
Die USA werden für dieses Jahrhundert das sein, was Deutschland für das vorige Jahrhundert war. Der amerikanische Akzent ist für Reisende fast überall auf der Welt bereits zu einer Belastung geworden.
Großbritannien gilt weithin als ein dummer kleiner Kerl von einer Nation, die betrunkene Ignoranten ausspuckt, wo sie einst hochqualifizierte Menschen hervorgebracht hat. Dies ist ein Zyklus (Saeculum), der sich im Laufe der Geschichte immer wieder wiederholt hat. Dass er immer noch funktioniert, ist ein Beweis für die Unwissenheit der allgemeinen Bevölkerung dieser Nationen. Vielleicht erhält Obamas neues Expeditionskorps einen neuen Befehl wie in früheren Kriegen, nämlich mehr auf den Feind und weniger auf einander zu schießen.
Ich wette, Amerika hat im 20. Jahrhundert genauso viele unschuldige Zivilisten getötet wie Deutschland. Wahrscheinlich mehr.
Es ist alles Dämonisierungspropaganda derselben Akteure, die uns den Kalten Krieg, Vietnam und jetzt den unheiligen Krieg des Terrors beschert haben, und Amerika wird terrorisiert. OBL lacht aus dem Grab, wo auch immer das sein mag?
Liegt es am Flaschenwasser? Tötet Gehirnzellen ab? Alle trinken es.
Wie kommt es, dass bei jedem dieser Angriffe, von Paris über New York bis Pakistan, die Verdächtigen nicht für ihre möglichen Informationen gefasst werden? Jeder wird abgewiesen.
????
Und ja, warum werden die Rädelsführer unserer Terroristenbanden (Neoclibcons) nie angegriffen? Es sind immer die Leute, die dafür zahlen.????
Es ist erfrischend, solch eine wahre Dokumentation zu sehen, nachdem man die Propaganda gelesen hat, mit der uns die US-Medien füttern.
… und ich denke, fair denkende Reporter, die sich die Situation angeschaut haben …
Machen Sie das zu „Reportern für die kriecherischen Konzernmedien“.
Die Türkei ist ein bloßer Vasallenstaat, der östliche Arm der NATO, der der europäische Arm des Pentagons ist. Das Pentagon hat bereits ein Dementi herausgegeben – was angesichts der spektakulären Bilanz strategischer Fehlschläge nicht für bare Münze genommen werden kann. Es ist plausibel, dass dies ein Machtspiel der neokonservativen Generäle war, die das Pentagon leiten und mit der neokonservativen Obama-Regierung verbündet sind.
Das privilegierte Szenario ist jedoch, dass ein Vasall der Türkei unter der Führung von Sultan Erdogan aus eigener, aktueller Verzweiflung ein Selbstmordkommando riskiert.
Hier ist Erdogans verzerrte Argumentation auf den Punkt gebracht. Die Pariser Tragödie war ein großer Rückschlag. Frankreich begann über eine enge militärische Zusammenarbeit nicht innerhalb der NATO, sondern mit Russland zu diskutieren. Washingtons unausgesprochenes Ziel war immer, die NATO in Syrien einzubeziehen. Indem Erdogan die Türkei/NATO – unbeholfen auf syrischem Territorium – Russland angreifen ließ und eine harte russische Reaktion provozierte, dachte Erdogan, er könne die NATO unter dem Vorwand (Artikel 5), die Türkei zu verteidigen, nach Syrien locken.
So gefährlich „Bay-of-Pigs“ auch sein mag, es hat nichts mit dem Dritten Weltkrieg zu tun – wie apokalyptische Lieferanten schreien. Es dreht sich darum, ob ein Staat, der die salafistisch-dschihadistischen Nebel unterstützt/finanziert/bewaffnet, die russischen Jets zerstören darf, die seine profitablen Vermögenswerte in Schutt und Asche legen.
[…] Die Europäische Kommission (EK) hat Erdogan gerade die 3 Milliarden Euro gegeben. Ab dem 1. Januar 2016 erhält er das Geld. Der offizielle Tenor besagt, dass diese Gelder Teil der „Bemühungen zur Lösung der Flüchtlingskrise“ seien. Der Erste Vizepräsident der Europäischen Kommission, Frans Timmermans, bezeichnete die sogenannte Türkei-Flüchtlingsfazilität begeistert als „Unterstützung zur weiteren Verbesserung des täglichen Lebens und der sozioökonomischen Bedingungen von Syrern, die in der Türkei Zuflucht suchen.“
Erwarten Sie nicht, dass die Europäische Kommission überwacht, wie das Geld im Gangsterlabyrinth verschwindet – oder zur weiteren Bewaffnung „gemäßigter Rebellen“ verwendet wird.
Erdogan schert sich einen Dreck um Flüchtlinge. Was er will, ist seine „sichere Zone“, nicht in der Türkei, sondern 35 km tief in Nordsyrien, außerhalb der Reichweite der Syrisch-Arabischen Armee (SAA), Milizen unter iranischem Kommando, Hisbollah-Truppen und vor allem der russischen Luftwaffe. Er will seine Flugverbotszone und er möchte, dass die NATO sie für ihn erhält.
Erdogan hat eine Mission von Allah – zumindest seiner Version von Allah. Der Abschuss der Su-24 ist nur die Einleitung. Machen Sie sich bereit, denn 2016 verspricht einen noch größeren Knall.
Sultan Erdogans Krieg gegen … Russland
Von Pepe Escobar
http://sputniknews.com/columnists/20151125/1030730838/turkey-erdogan-war-russia.html
Obama: „Russland hat inzwischen ein kommerzielles Passagierflugzeug verloren. ”
Es ist erstaunlich, dass eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens über die Ermordung Hunderter unschuldiger Menschen sprechen kann, als wäre es nur ein demütigender Verlust von Hardware für Russland. Ich kann mich nicht erinnern, dass irgendein Staats- und Regierungschef darüber gesprochen hat, dass die USA am 9. September kommerzielle Passagierflugzeuge verloren hätten.
9/11 „Tear Drop“-Denkmal für die Vereinigten Staaten aus Russland in New Jersey:
http://www.dailymail.co.uk/travel/article-2235284/New-Yorks-Teardrop-John-Craven-tracks-forgotten-monument-9-11-victims.html
Obama hat keine verdammte Klasse.
Es ist noch schlimmer: Amerika hat keine Klasse.
… sehr wenige amerikanische Politiker haben Klasse … oder Intelligenz!
Danke für den Link. Es ist wirklich schön und berührend. Wie schnell vergessen wir unsere Freunde ...
Obama hat absolut keine Klasse. Er provoziert ständig und redet Blödsinn, als wäre es eher ein Straßenrummel zwischen zwei Banden als ein Diskurs zwischen Diplomaten. Darüber hinaus ist seine Heuchelei, wie andere bereits bemerkt haben, verblüffend. Er macht sich jedes Mal lächerlich, wenn er sich zu Russland oder Putin äußert, die er und seine MSM-Propagandamaschine beide bis zum n-ten Grad dämonisiert haben. Gibt es wirklich irgendwelche abscheulichen Bemerkungen, die er über Russland oder Putin machen könnte? Wir behaupteten immer, Dubya sei wegen des Unsinns, den er von sich gab, verrückt. Ich bin überzeugt, dass Obama mindestens genauso verrückt ist. Trotz all seiner „Unfug“ hat Dubya uns zumindest nicht aus keinem guten Grund an den Rand des Dritten Weltkriegs gebracht, außer um seinem persönlichen Hass auf Russland und Putin Luft zu machen. Dubya behandelte Pooty-Poot zumindest mit dem Anschein von Respekt, der einem Weltführer gebührt. Vielleicht hat Obama angesichts all der Beleidigungen, die er von den Republikanern erlitten hat, den Verstand verloren. Wenn ja, sollte er seines Amtes enthoben werden, anstatt die ganze Welt mit einem Atomkrieg zu gefährden.
Er ist geradezu kindisch geworden.
Vielleicht hat Obama angesichts all der Beleidigungen, die er von den Republikanern erlitten hat, den Verstand verloren.
Und von Netanjahu.
Die Verachtung für Präsident Putin, die Verachtung Russlands, die wir kultiviert haben, macht uns Angst und beschämt uns und kann nur strategisch schädlich sein. Wir sind entschlossen, einen neuen Kalten Krieg zu beginnen, ohne dass wir uns darüber im Klaren sind, welche Kosten selbst für uns entstehen.
Es ist viel schlimmer. Die USA werden von kriminellen Netzwerken regiert, die auch den Anthrax-Anschlag unter falscher Flagge vom 9. September geplant haben und „islamistische“ und andere Terroristen strategisch als Geheimarmeen einsetzen, um ihre Ziele der Weltherrschaft zu verfolgen. Diese Menschen sind äußerst gefährlich und rücksichtslos und halten die Welt als Geisel.
Russland hat stichhaltige Beweise dafür vorgelegt, dass das NATO-Mitglied Türkei Daesh mit illegalen Ölverkäufen unterstützt hat.
Wenn der russische Geheimdienst das herausgefunden hat, dann hat der US-Geheimdienst es auch herausgefunden.
Wann beginnen die internationalen Sanktionen gegen die Türkei??!
Es ist bereits ein großer Kalter Krieg. Der Maniac in Chief scheint es zu einem heißen Krieg eskalieren zu wollen, indem er Russland Ultimaten stellt, die kein Land mit Selbstachtung akzeptieren würde.
Obama ist derzeit nur die Marionette im Weißen Haus. Der US Deep State sagt ihm, was er tun soll. Allen Dulles hat die Deep-State-Maschinerie aufgebaut, die bis heute die demokratischen Institutionen der USA untergräbt.
Obamas Spott spiegelt das Narrativ von Zbigniew Brzezinski wider, der wütend auf Putin ist, weil er „amerikanische Vermögenswerte“ in Syrien und der Ukraine vereitelt.
In einem Leitartikel der Financial Times vom 4. Oktober 2015 mahnte Brzezinski zu „strategischer Kühnheit“ und betonte, dass die USA unter „diesen sich rasch entwickelnden Umständen nur eine wirkliche Option haben, wenn sie ihre umfassenderen Interessen in der Region schützen wollen: eine Übergabe an Moskau.“ die Forderung, militärische Aktionen einzustellen und zu unterlassen, die sich direkt auf amerikanische Vermögenswerte auswirken“.
Von den Mainstream-Medien ignoriert, ist Brzezinskis Aussage ein direktes Eingeständnis, dass Al-Qaida-Truppen in Syrien, darunter sowohl Al-Nusra als auch ISIS/ISIL/Daesh, „amerikanische Vermögenswerte“ sind.
Der Absturz eines russischen Passagierflugzeugs über der Sinai-Halbinsel und der Abschuss eines russischen Militärflugzeugs durch die Türkei sind „mutige“ Reaktionen auf Brzezinskis Forderung an Putin, „einen Preis“ für die Einmischung in die Aktionen der USA und der NATO in Osteuropa und im Nahen Osten zu zahlen.
Der Absturz des malaysischen Passagierflugzeugs MH-17 über der Ostukraine ist ein weiteres Beispiel für „strategische Kühnheit“, die darauf abzielt, Putin „einen Preis“ für die „Eroberung“ der Krim durch Russland zu zahlen, wie Brzezinski es nannte.
Abe, bei allem Respekt, ich bin anderer Meinung. Das eigentliche Ziel war nicht Russland, sondern die Ukraine. Eine Woche vor dem Abschuss wurde Poroschenko zitiert: „Nächste Woche werden die Rebellen eine große Überraschung erleben.“ Ich habe das in MSM gelesen und dachte, er rede von einer Offensive. Vorherwissen über ein Verbrechen ist……Die USA haben den Schokoladenkönig an den kurzen Haaren. In allen Diskussionen über MH 17 taucht diese Aussage nie auf, aber sie lauert in den Archiven, und ChocoKing weiß es.
David, bei allem Respekt, ich bin anderer Meinung. Die eigentlichen Ziele waren die Gesetzgeber und Wähler der NATO. Reichskommissar Porkoschenko bleibt ein pompöses Werkzeug.
Die Vereinigten Staaten und die EU nutzten den eskalierenden Krieg im Donbass und den dramatischen Abschuss von MH-17, um eine dritte Runde von Sanktionen gegen bestimmte Sektoren der russischen Wirtschaft zu rechtfertigen. Auch Kanada, Japan, Australien, Norwegen, die Schweiz und die Ukraine kündigten erweiterte Sanktionen gegen Russland an.
Die russische Regierung reagierte mit Sanktionen gegen einige kanadische und amerikanische Personen und im August 2014 mit einem vollständigen Verbot von Lebensmittelimporten aus der Europäischen Union, den Vereinigten Staaten, Norwegen, Kanada und Australien.
Die Aufmerksamkeit der Medien für MH-17 ließ mit der Umsetzung der Sanktionsregelungen nach.
Am 3. Oktober 2014 sagte US-Vizepräsident Joe Biden: „Es war die Führung Amerikas und der Präsident der Vereinigten Staaten, die darauf bestanden, Europa oft geradezu in Verlegenheit zu bringen, aufzustehen und wirtschaftliche Einbußen hinzunehmen, um Kosten aufzuerlegen.“
Europa ist mehr als verlegen. Besonders schmerzhaft waren für Deutschland die EU-Sanktionen gegen Russland.
Abe, in Ihrer Antwort auf meinen Kommentar ist alles zu 100 % richtig. Aber es gibt noch mehr: Die American Property Class verfügt über mehrere Vorteilslinien, und diese sind tückisch. Sie haben auf MH17 mit der Ukraine zusammengearbeitet, sind selbst isoliert, verfügen aber über alle Abfangsignale und AWACS-Signale, um die Schuld der Chocoking/Ukraine zu beweisen. Sie halten es für Erpressung. Das Sahnehäubchen eines sehr bösen Plans. Chocokings Aussage „große Überraschung nächste Woche“ war als Warnung an die Ukraine gedacht, was getan werden kann.
OK. Lassen Sie uns hier ganz klar sagen: Die ukrainische Verantwortung für MH-17 liegt in der Verantwortung der USA/NATO.
Das Kiewer Regime wurde durch von den USA und der NATO unterstützte Terroranschläge an die Macht gebracht, und seitdem herrscht von Odessa bis Donezk ein Fest des Terrors.
Der ukrainische Innenminister Arsen Avakov, der nach dem Maidan-Putsch 2014 ernannt wurde, bezeichnete Anti-Maidan-Demonstranten und pro-russische Föderalisten als „Terroristen“.
Awakow orchestrierte die Bemühungen, den Widerstand der Bevölkerung durch Massentötungen der Ultrarechten zu zerschlagen. Die erste Razzia erfolgte nach einem geheimen Besuch des CIA-Direktors John Brennan in Kiew vom 12. bis 13. April.
Awakow erließ umgehend ein Dekret zur Genehmigung einer neuen Truppe rechtsgerichteter „patriotischer“ freiwilliger Kämpfer, die direkt vom Innenministerium der Ukraine bewaffnet werden sollte. Diese Freiwilligeneinheiten beschießen immer noch Donezk.
Wenn Porkoschenko konkret wusste, dass die „große Überraschung“ der Abschuss eines Verkehrsflugzeugs war, dann deshalb, weil ihm dies von denjenigen mitgeteilt worden war, die die Tat geplant hatten. Da so viel in das Projekt „Regimewechsel“ in der Ukraine investiert wurde, hätten die USA Porkoschenko auf keinen Fall erlaubt, auf eigene Faust so zu handeln. Und wenn er es getan hätte, wäre er jetzt ein toter Mann.
Sicherlich trägt Erpressung dazu bei, den Eifer eines korrupten Regimes aufrechtzuerhalten. Aber diese Gangster verstehen die wahren Konsequenzen einer mangelnden Zusammenarbeit. In der Ukraine wurde genug Blut vergossen, um dieses Problem deutlich zu machen.
Abe, ich stimme Ihnen zu 100 % zu, aber ich werde David Smiths Kommentar mit härteren Begriffen beschreiben. Obama ist eine Katastrophe für die USA und David ist ein Idiot.
In einem Leitartikel der Financial Times vom 4. Oktober 2015 mahnte Brzezinski zu „strategischer Kühnheit“ und betonte, dass die USA unter „diesen sich rasch entwickelnden Umständen nur eine wirkliche Option haben, wenn sie ihre umfassenderen Interessen in der Region schützen wollen: zu vermitteln.“ an Moskau die Forderung, militärische Aktionen einzustellen und zu unterlassen, die sich direkt auf amerikanische Vermögenswerte auswirken.“
[ Wow. ]
Das Gleiche, aber besser gesagt
„In diesen Bemerkungen am Dienstag in Paris untersuchte Obama die harten Auswirkungen der russischen Außenpolitik, nicht jedoch seine eigene. „Mit Afghanistan in frischer Erinnerung“, sagte der US-Präsident und bezog sich dabei vermutlich auf die russische Intervention dort, die 1989 endete – und nicht auf die 14-jährige US-Intervention in demselben Land, die andauert.“
Mit diesen Worten bringt Sam Husseini den gleichen Punkt zum Ausdruck, den ich in meinem Beitrag dargelegt habe
Als Antwort auf die Analyse von Robert Parry trägt meine Antwort den Titel „ORDNUNG ZUR NOTIZ“. (Siehe letzten Absatz meines Kommentars.)
Nur Huseini macht es besser.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA