exklusiv: Wahnsinn oder zumindest Selbsttäuschung dominieren mittlerweile die Herangehensweise des Westens an den Nahen Osten, wobei angeblich rationale Führer wie Barack Obama und Francois Hollande die öffentliche Hysterie über den Terrorismus schüren und Strategien zum „Regimewechsel“ verfolgen, die sich als gescheitert erwiesen haben, wie Mike Lofgren erklärt.
Von Mike Löfgren
Ungefähr zur Zeit der Irak-Invasion 2003 und der Albernheit von „Freiheit Pommes” (serviert in den Cafeterien der Bürogebäude des Repräsentantenhauses auf Geheiß von angeblich erwachsene Kongressabgeordnete) war es möglich zu glauben, dass die Nationen Europas das Weltgeschehen vernünftiger beurteilten als die in Panik geratenen, beeinflussbaren Amerikaner.
Damals wie heute schwankte die amerikanische Öffentlichkeit und insbesondere ihre Oberschicht aus Politikern, Medienpersönlichkeiten und Think-Tank-Kommandos betrunken zwischen halsbrecherischer Hybris über die militärische Unbesiegbarkeit Amerikas und der feigen Angst vor kleinen Kindern, die Geistergeschichten hörten. Wir waren allmächtig, aber irgendwie waren es auch die gesichtslosen Terroristen.
US-Präsident Barack Obama spricht am 28. September 2015 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen. (Bildnachweis: Vereinte Nationen.)
Vor sechs Jahrzehnten, amerikanischer Journalist Garet Garrett diagnostizierte dieses bipolare Syndrom als charakteristisches Verhalten eines militaristischen Imperiums: „ein Komplex aus Angst und Prahlerei"
Die Bombenanschläge auf Züge in Madrid im Jahr 2004 schienen ein Beweis dafür zu sein, dass die Europäer besonnener waren. Trotz 191 Todesfällen, Die Europäer verfielen nicht in Panik und verwandelten ihre öffentlichen Räume in abgesperrte Garnisonen. Das Leben ging weiter, die Menschen waren nicht in Angst und Schrecken verwickelt und weigerten sich, Kriminellen den moralischen Sieg zu gewähren, der sich einstellt, wenn eine Gesellschaft eingeschüchtert handelt.
Das war vor über einem Jahrzehnt. Vielleicht waren es die aufeinanderfolgenden Schocks der Finanzkrise von 2008, der Euro-Währungskrise, der Griechenland-Krise, der Ukraine-Krise und der Flüchtlingskrise, die den Widerstand der europäischen Regierungen und Öffentlichkeiten gegen die ansteckende Hysterie schwächten. Die Pariser Anschläge vom November 2015 (bei denen weniger Menschen ums Leben kamen als die Bombenanschläge in Madrid) haben eine geistige Aufregung ausgelöst, die dem entspricht, unter dem die Amerikaner seit dem 9. September leiden.
Nach den Anschlägen sagte der französische Präsident François Hollande:Krieg erklärt” über den sogenannten Islamischen Staat und verlieh ihm damit de facto den Status einer Nation: derselbe strategische Fehler, den George W. Bush nach dem 9. September in Bezug auf Al-Qaida begangen hat. In der belgischen Hauptstadt, passenderweise Sitz der Europäischen Union und der NATO, kam das normale gesellschaftliche Leben zum Erliegen.
Die Haltungen von Europäern und Amerikanern scheinen sich angenähert zu haben. Vor einem Jahrzehnt gerieten die Amerikaner wegen Fantasien darüber in Panik gelber Kuchen, Aluminiumrohre und mobile Transporter zur biologischen Kriegsführung, aber relativ gleichgültig gegenüber den Anschlägen von Madrid. Ein Teil davon war der natürliche Glaube, dass Massaker im Ausland weniger alarmierend seien, aber auch die Tatsache, dass der amtierende Präsident Bush der Fahnenträger der Personen war, die am ehesten Angst bekamen und dem Präsidenten die Schuld für das Unglück in der Welt gaben. Sie konnten ihren eigenen Helden nicht zum Sündenbock machen, ohne ernsthafte kognitive Dissonanzen zu erleiden, daher hörten wir keinen Ton von ihnen.
Dementsprechend führte „Bushs Gehirn“, Karl Rove, den Präsidentschaftswahlkampf 2004 erfolgreich unter der Prämisse, dass Bush „für unsere Sicherheit gesorgt“ habe, und unterstellte entgegen aller Vernunft, dass der 9. September ein harmloser Mulligan gewesen sei, der in keiner Weise die Kompetenz des Präsidenten widerspiegelte . Madrid war nie ein politisches Thema; Weder die Demokraten noch die Medien äußerten es auf eine Art und Weise, die Bush negativ beeinflussen könnte.
Im Gegensatz dazu haben die Anschläge von Paris einen entscheidenden Wendepunkt im Präsidentschaftswahlkampf 2016 markiert. Die Präsidentschaftskandidaten der GOP sprechen jetzt darüber Registrierung von Amerikanern nach Religion und Folter zurückbringen. Senator Marco Rubio sieht die Anschläge von Paris als positive Entwicklung insofern es ihm ermöglicht, darüber zu sprechen, dass er ein harter Kerl in der Außenpolitik ist, anstatt gezwungen zu sein, seine wackeligen persönlichen Finanzen zu erklären. Eine amtierende Kongressabgeordnete, Ann Wagner, R-Missouri, hat Präsident Obama beschuldigt, „trat für ISIS ein"
Man hätte meinen können, dass der französische Präsident hierherkommen und die Panikmache und das billige politische Theater eindämmen würde. Schließlich ist es die erwartete Rolle weltgewandter und zynischer Europäer, die Amerikaner zu ermahnen, wenn ihre Panikmache peinlich albern wird. Aber nein.
Hollandes und Obamas gemeinsame Pressekonferenz im Weißen Haus Der 24. November war, nachdem sie ihre erforderliche Verurteilung des IS vollzogen hatten, von der seltsamen Besessenheit des französischen Präsidenten geprägt, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu stürzen. Wir sollten uns nicht darüber täuschen, dass all das Gerede westlicher Regierungen über einen politischen „Übergang“ in Syrien oder Vorschläge, dass Assad „gehen muss“, mitten in einem blutigen Bürgerkrieg darauf hinausläuft, zu sagen, dass Assad gewaltsam gestürzt werden muss.
Hollande betrat das gleiche Wolkenkuckucksheim wie Bush, als dieser nach den Angriffen von Al-Qaida auf New York und Washington behauptete, der beste Weg, die religiösen Fanatiker von Al-Qaida zu besiegen, bestehe darin, in den säkularen Staat Irak einzumarschieren. Assad, den militärischen Hauptgegner des IS, zu stürzen, wäre ebenso ungeheuer idiotisch, als ob die Vereinigten Staaten bei Eintritt in den Zweiten Weltkrieg beschlossen hätten, dass der schnellste Weg zur Eroberung Nazi-Deutschlands darin bestünde, Stalins Rote Armee zu besiegen.
Aber das ist die offizielle Syrien-Politik der USA, Frankreichs, Großbritanniens und der anderen Westmächte. Nachdem sie die öffentliche Hysterie über den dschihadistischen Terrorismus geschürt haben (eine Geißel, die durch die früheren militärischen Interventionen des Westens noch verschärft wurde), schlagen die klügsten Köpfe unserer NATO-Regierungen nun vor, ihn zu besiegen, indem sie eines der wenigen säkularen Regime im Nahen Osten stürzen, wo Christen und andere leben Religiöse Minderheiten wurden geschützt.
Bashar al-Assad ist wahrscheinlich ein Gangster. Aber wann war das schon einmal ein Merkmal, das einen als Partner der Regierung der Vereinigten Staaten disqualifizierte? Sisi aus Ägypten, Erdogan aus der Türkei und die blutbefleckten Tyrannen, die Saudi-Arabien regieren, sind alle hochrangige Mitglieder der Washington Consensus. Wenn Assad sein Todesurteil unterzeichnet hat, dann deshalb, weil er sich diesem Konsens nicht angeschlossen hat, und nicht wegen konkreter Missetaten.
Assad hat sich damit begnügt, sein Land zu regieren, und er erhebt keinen Anspruch auf universelle Gerichtsbarkeit, der auf einer obskuren religiösen Halluzination beruht. Wer glauben die Pariser, die Londoner oder die New Yorker, dass er ihre U-Bahn oder U-Bahn bombardieren oder ihre Restaurants in die Luft schießen wird: Assad oder ISIS?
Doch surrealistischerweise sagten Mitglieder der französischen Medien auf der Pressekonferenz: Offene politische Aussagen machen, die als Fragen getarnt sind, setzte die beiden Staatsoberhäupter unter Druck, einen Zeitplan für die Abschaffung Assads festzulegen. (Es scheint, dass die europäischen Medien ebenso oberflächlich und uninformiert geworden sind wie die amerikanischen Medien und an der Verwirrung beteiligt sind, die im gesamten Westen herrscht.)
Assad weiß, was ihm bevorsteht, wenn sich westliche Wünsche durchsetzen: das grausige Schicksal Saddam Hussein und Muammar al-Gaddafi veranschaulichen, was ein „Regimewechsel“ im westlichen Stil bedeutet. Und man hätte meinen können, wir hätten aus beiden Missgeschicken gelernt, dass die Absetzung eines säkularen Diktators keine Jeffersonsche Demokratie mit sich bringt.
Der Kern jeder sinnvolle Gesamtstrategie besteht darin, die Zahl Ihrer Feinde zu verringern und gleichzeitig die Zahl Ihrer Verbündeten zu erhöhen und einen Konflikt zu günstigen Bedingungen zu beenden, die keinen Anlass zu künftigen Konflikten geben. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Europa haben ISIS zu einer ernsten, existenziellen und unmittelbaren Bedrohung erklärt. Dadurch haben sie in ihrer Öffentlichkeit Angst geschürt und das Potenzial für eine rechtsextreme Gegenreaktion im Inland erhöht.
Doch gleichzeitig verfolgen diese Mächte eine sinnlose Strategie, die darauf abzielt, die Zahl der Feinde nicht nur des Assad-Regimes, sondern auch Russlands und Irans zu vervielfachen und sozusagen ein strategisches Scheitern gegen die angeblich große Bedrohung durch ISIS zu garantieren. Der Sturz Assads stellt so gut wie sicher, dass Syrien auf lange Sicht entweder von islamistischen Extremisten regiert wird oder sich in ein anarchisches Niemandsland wie Libyen auflöst, egal, was auch immer Westliche Fantasien über eine „gemäßigte“ syrische Opposition.
Es wurde gesagt, dass Der Schlaf der Vernunft bringt Monster hervor. Auf beiden Seiten des Atlantiks ist das Monster der Unvernunft aus dem politischen Ich gekrochen und kontrolliert die Außenpolitik.
Mike Lofgren ist ein ehemaliger Mitarbeiter des Kongresses, der sowohl im Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses als auch im Senat tätig war. Sein Buch über den Kongress, Die Party ist vorbei: Wie die Republikaner verrückt wurden, die Demokraten nutzlos wurden und die Mittelschicht unter Druck gesetzt wurde, erschien im August 2013 als Taschenbuch. Sein neues Buch, Der tiefe Staat: Der Fall der Verfassung und der Aufstieg einer Schattenregierung, erscheint im Januar 2016.
Bei all dem Unsinn über den Terrorismus geht es um den Machtkampf zwischen zahlreichen rivalisierenden Banden im Westen, die sich der Mechanismen der Staatsmacht bedienen. Von nationalen Interessen oder Patriotismus ist heute praktisch nichts mehr übrig als Ideen, um bei den hoffnungslos und absichtlich ignoranten Massen, die nichts über die Welt um sie herum wissen und nichts wissen wollen, Stimmung zu schüren. Wir sind Zeugen des Scheiterns des Aufklärungsprojekts, auch bekannt als Modernismus, während wir uns in die reine Welt der Machtpolitik verlagern (oder weiterentwickeln). Mit anderen Worten: Die Zwänge der Vernunft, der Ehre und der Tugend sind in den meisten Teilen des Westens in der allgemeinen Bevölkerung nicht mehr vorhanden. Warum sollten wir das also bei der Gruppe der Gangster erwarten, die heute die herrschenden Eliten bilden? Das heißt nicht, dass es in der allgemeinen Bevölkerung und den Eliten keine guten und anständigen Leute gibt, sie sind einfach nicht so wichtig. Die Situation ist für jeden, der einen echten Sinn für Moral hat, völlig aussichtslos. Wir werden weiterhin auf dem großen Wrack einer von besseren Menschen geschaffenen Zivilisation treiben und auf Wunder hoffen – da ich an Wunder glaube, kann ich leichter ruhen als die meisten.
Wenn einer der zahlreichen vom Westen geschaffenen Diktatoren anfängt, ein wenig zu unabhängig zu werden, ein wenig weniger der Onkel, der sie sein wollten, dann ist es an der Zeit, ihn nicht länger als „einen unserer Verbündeten“ zu bezeichnen im Nahen Osten, sondern ein „brutaler Diktator“. Die (brutalen) Freunde und Verbündeten von gestern sind die „monströsen Herrscher“, die heute zusammen mit Millionen Zivilisten gestürzt und bombardiert werden müssen. Der Kriegsverbrecher und das Monster von gestern, das Chemiewaffen für sein Volk einsetzte (Assad), wird zu einem möglichen „Partner“ und gar nicht so schlimm, wenn der Westen den Islamischen Staat nicht mag. Und was ist wohlgemerkt der Unterschied zwischen Saudi-Arabien und diesem islamischen Staat? Es gibt nichts, was der Islamische Staat tut, was Saudi-Arabien nicht in viel größerem Maßstab tut.
Und wie wir beobachtet haben, steht dem Großteil des Westens, allen voran Frankreich, eine schöne Tür bevor, sollte irgendein Zivilist versuchen, vor dem Schrecken zu fliehen, den diese Kriege ihm zugefügt haben. Und dann sind sie überrascht, als ihnen bei einem „Terror“-Anschlag das Blut ins Gesicht spritzt. Ich habe gerade einen Nachrichtenbericht gehört, dass der Hauptgrund dafür, dass die Franzosen in einer Nachwahlumfrage in Frankreich für die FN (harte Rechte) gestimmt haben, … „Einwanderung“ war.
Schönerweise gab es auch Folgendes: David Cameron meldete sich bei der Polizei als „Kriegsverbrecher“, weil er Syrien bombardiert hatte | Britische Politik | Nachrichten | Der Unabhängige.
Eine weitere Fantasie ist die von „The Mall“.
Wie in den fortgeschrittenen Staaten Saudi-Arabien und den Emiraten ist das klimatisierte Erlebnis „echter Freiheit“, das auffällige Ausgaben mit sich bringen, das Paradigma dafür, wie eine erfolgreiche „Umgestaltung“ des Nahen Ostens aussieht. Schließlich gibt es einen kultivierten Kontrapunkt zu den blutrünstigen „Musplophaten“ und ihren ständigen Enthauptungen. Es ist eine Familie von Königen oder Ölmagnaten, die in den Einkaufszentren und Märkten vorbeischaut, die die Dinge großartig machen. Im Mufti, wenn Sie nicht zu Hause sind – kultivierte, zivilisierte Omars, die uns für unseren Concierge-Service lieben.
Ein leuchtendes Beispiel dafür, dass so wenige andere „Rezivilisationen“ wirklich in Gang kamen, war ein Einkaufszentrum für die Kurden in Erbil, wo Bulgari und Hermes um Platz mit zusätzlicher Munition für importierte Euro-Waffen wetteifern. „Ein paar schlechte Tage könnten daraus einen Flughafen in Donezk machen.“
Halten Sie Ausschau nach Caesar's Palace „Nudes of All Nations Revue“ im Vergnügungskomplex Green Zone in Bagdad, sobald die Bösewichte mit der Schießerei aufhören.
Als alter Europäer gerate ich ehrlich gesagt nicht in Panik. Ich sehe, wie die schreienden Politiker (denen ich nichts Gutes wünsche) ihr Geschrei tun und keine Zeit verlieren, frisch gedruckte Euro (juhuu, versteckte Steuern!) für gut vernetzte Industrie- und Privatinteressen einzusetzen und aus völlig unklaren Gründen den USA Freude zu bereiten (Es ist ehrlich gesagt Pawlowianisch, wenn nicht Freudianisch) … aber das ist hier die übliche Vorgehensweise.
Wenn man mit Empire spielen möchte, sollte man besser ein paar Schläge einstecken können. Wenn man inneren Immobilismus und die wirtschaftliche Stagnation bevorzugt, die mit dem autoritären und jetzt völlig dysfunktionalen Wohlfahrtsstaat nach französischem Vorbild einhergeht, sollte man sowohl auf rechte Stimmen als auch auf Verfall und Dissens in den „Cités“ vorbereitet sein.
13/11 NEVAR BAGUETTE!!
Das stimmt zwar, ist aber seit Jahrzehnten unverändert.
Obama hat es nicht geschafft, den Staat der nationalen Sicherheit herauszufordern, der Kriege führt. Was auch immer seine Gründe waren, er sagte den Wählern, dass er die Dinge ändern würde, und das tat er nicht. Sie leiten immer noch die Show, und zwar auf die gleiche Art und Weise, wie sie es schon immer getan haben.
Seltsam, ist es nicht so, dass John Kerry und seine Frau vor gerade einmal sechs Jahren in Damaskus waren und mit Herrn Assad und seiner lieben Frau speisten:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10283045/John-Kerry-and-Bashar-al-Assad-dined-in-Damascus.html
Die offensichtliche Frage lautet: „Wann wurde Herr Assad von unserem guten Freund, bei dem Bush Berichten zufolge Häftlinge zum Verhör und verstärkten Verhören (Folter) nach Syrien überstellte, zu dem Mann, der „gehen muss“? Und warum?!
Auf diese Fragen gibt es eine solide, logische und wahrheitsgetreue Antwort.
Hat jemand Lust, sie anzugreifen?
Ich habe mich auch über diese Überstellungen nach Syrien wegen angeblicher „verstärkter Verhöre“ gewundert, aber nach Enthüllungen über Folter in Guantanamo, auf dem Luftwaffenstützpunkt Bagram, in Abu Ghraib und in schwarzen Lagern in Polen, Rumänien und auf Marineschiffen kam ich zu dem Schluss, dass die USA Das Personal sei durchaus in der Lage, die Verhöre auf das als notwendig erachtete Maß zu verstärken (also den Schmerz zu verstärken) und dass Überstellungen nach Syrien lediglich ein taktischer Schachzug zur Ablenkung und Ablenkung seien.
Es könnte auch sein, dass es sich in einigen Fällen um eine Rückführung von Syrern mit terroristischem Hintergrund handelte, die von den syrischen Behörden gesucht wurden.
Abbeywood,
Solide, logische und wahrheitsgetreue Antwort Nr. 1: Der gewählte Präsident Syriens Dr. Bashar al Assad ist nirgendwo hingegangen, seit die Kerrys mit ihm in Damaskus gegessen haben, außer, wenn ich mich richtig erinnere, in die Vereinigten Staaten für einen Urlaub im Jahr 2009. was aber auch kurz zuvor gewesen sein könnte. Zu diesem Zeitpunkt war Syriens „Wende“ noch nicht in der fortschreitenden Zerstörung der neokonservativen Staaten gekommen, die den „Staaten, die sich für Israel einsetzen müssen“ zugewiesen wurden (oder Staaten, die sich dafür einsetzen sollten, den palästinensischen Widerstand gegen israelische Bulldozer zu unterstützen – die beiden anderen Haupttäter waren Gaddafi). Libyen und Saddam Husseins Irak) und so hatte Dr. al Assad immer noch gute Beziehungen zu Israels von der Noecon regiertem Stellvertreter-Torpedostaat, den Vereinigten Staaten.
Solide, logische und wahrheitsgetreue Antwort Nr. 2: Ex-Senator Kerry hat in den Jahren danach etwas erreicht: Er wurde Außenminister der Vereinigten Staaten. Dies geschah, nachdem Syrien „an der Reihe“ war, aus Gründen der „Sicherheit“ Israels zerstört zu werden.
Solide, logische und wahrheitsgemäße Antwort Nr. 3: Solide, logische und wahrheitsgemäße Antwort Nr. 1: Der gewählte Präsident Syriens, Dr. Bashar al Assad, ist nirgendwo hingegangen. Der verdammte Doktor war bei Syrern beliebt und blieb es auch, und selbst bei Syrien bleibt er so. Er muss ein gewisses Verhalten an den Tag legen, er muss in der Lage sein, sein Volk davon zu überzeugen, dass es nicht er war, der versucht hat, es zu vergiften, und dass es, wenn er es überhaupt bombardiert, ein Bombardement mit Fassbomben ist, vor allem im Vergleich zu den Vereinigten Staaten, deren massive Bombenangriffe Die Angriffe von Da'esh scheinen mehr syrische Infrastruktur getroffen zu haben als Da'esh (es sei denn, die Bombenanschläge erfolgten mit Toyotas, TOWs und Ähnlichem).
Solide, logische und wahrheitsgetreue Antwort Nr. 4: Ein Verwaltungspolitiker in einer von der Zion Corporation kontrollierten Regierung zu sein, z. B. der gegenwärtigen Regierung der Vereinigten Staaten, ist so etwas wie die Rolle eines Schauspielers in einem Broadway-Stück: Sie wollen Ihren Job, Sie folgen dem Drehbuch, Sie spielen Ihre Rolle, Sie befolgen die Anweisungen Ihres Regisseurs. Es spielt keine Rolle, ob Sie John Kerry oder Barack Obama oder auch nur ein bescheidener „Nachrichten“-Reporter, Kolumnist, Experte oder was auch immer der Mainstream-Medien sind; Sie tun, was Ihnen gesagt wird, oder Sie verlieren Ihren Job. Du gehst vom Drehbuch ab, wie es der Froggy-Typ Hollande ein paar Mal getan hat, und freundest dich zu sehr mit diesem russischen Kanonenboot Putin an, das wird dich daran erinnern; Unter Ihrer Aufsicht passiert etwas, und Sie wissen, dass es Ihre Schuld ist, und bekommen dafür ein blaues Auge. Man wird dazu gedrängt, zu unterdrücken und zu unterdrücken, und man trägt die Schuld dafür. Sie gehen nicht so weit, einem den Rücken zu öffnen und eine Schallplattenschachtel hineinzustecken, sodass man nur sagen kann: „Assad muss gehen!“ und singen „Fassbomben fallen immer wieder auf den Kopf“, und das nur, wenn man an der Schnur zieht, aber das liegt vor allem daran, dass noch niemand das Öffnen für den Einwurf überlebt hat.
Solide, logische und wahrheitsgetreue Antwort Nr. 5: Der gewählte Präsident Syriens, Dr. Bashar al Assad, ist immer noch nirgendwo hingegangen. Und noch schlimmer: Mit dieser verdammten Nation der losen Kanonen erpresst Russland eine Einladung von ihm als Oberhaupt des syrischen Staates, zu kommen und dabei zu helfen, die Souveränität Syriens zu schützen, und liefert dann eine Show ab, die die Bombenanschläge der Vereinigten Staaten und ihrer Koalition aussehen lässt das Werk einer Gruppe schielender Maulwürfe, die gerade erst mit der Fliegerei angefangen haben, und die es seiner syrischen Armee (deren Soldaten überwiegend sunnitische Muslime sind, die nach dem Drehbuch der Neokonservativen nicht für ihn kämpfen sollen) ermöglicht, mit dem Auspeitschen zu beginnen durch den Da'esh wie ein Tornado, der durch einen Hühnerschwarm geht, es sei denn, es werden drastische Mittel gefunden, die irgendwie ganz und gar dem Erdboden gleichmachen und darüber hinaus ganz Syrien, die gesamte syrische Armee, Assad, sich selbst und auch die Russen erlösen, Assad ist es Wenn sich der Staub gelegt hat, wird es der Held sein, der Syrien rettete, und es ist absolut unmöglich, ihn loszuwerden. Schlimmer noch: Mit dem Stil, den Assad anwendet, ist es so gut wie sicher, dass er den Titel „Helden“ der syrischen Armee überlassen wird, die in den Schützengräben kämpfte und so wahrscheinlich in die Geschichte der Region eingehen wird.
Im Hinblick auf solide, logische und wahrheitsgetreue Antworten werfen die fünf oben genannten Fragen eine zusätzliche Frage auf: Was soll ein politischer Papageien-Marionettenpolitiker tun, wenn er nur ein zerfetztes Drehbuch und eine Klippe hat, wo eigentlich seine Bühne sein sollte? Von einem solchen Mann zu verlangen, sich wie ein Staatsmann zu verhalten, ist das Gleiche, als würde man eine „aufgeblasene Gretchen-Puppe“ (das Äquivalent an der Heimatfront) bitten, aufzustehen und Frühstück zu machen …
Vergessen wir nicht, dass Assad im Nachhinein sonnte, ein „tapferer Verbündeter“ im ersten Krieg der Zivilisation gegen Saddam zu sein. Syrien hatte die Kühnheit, sich einer Koalition anzuschließen, an der selbst Israel und der Iran nichts ändern würden. Auch Ghaddafi schloss sich an. So viel zum Thema Freundschaft.
Die Anstiftung ausländischer „Regimewechsel“, um den finanziellen Interessen von US-Konzernen (und nicht den Interessen der US-Bürger im Allgemeinen) zu dienen, ist bereits seit mindestens einem Jahrhundert ein „Eckpfeiler“ der US-Außenpolitik und hat damit Konsequenzen für die Bevölkerung Ländern war fast immer VERHEEREND, BLUTIG! Die von den USA geförderten „Regimewechsel“-Bemühungen in Afghanistan, Irak, Honduras, Libyen, Syrien und der Ukraine sind nur die jüngsten Beispiele für die blutigen Folgen dieser moralisch verdorbenen US-Außenpolitik.
Bernie Sanders scheint der einzige Präsidentschaftskandidat zu sein, der diese moralisch verdorbene Außenpolitik, die die Amerikaner allein in diesem Jahrhundert viele Billionen ihrer Steuergelder und Zehntausende getöteter oder schwer verletzter Amerikaner gekostet hat, effektiv beenden würde!
Sie haben ein Recht auf Ihre Meinung zu Sanders, aber die Realität spricht etwas anderes:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
Sanders' beste Freunde, Saudi-Arabien und Israel, sind damit beschäftigt, einen „Regimewechsel“ in Syrien anzuzetteln (letztendlich gegen den Iran), um den finanziellen Interessen von US-Konzernen und den hegemonialen Interessen Israels zu dienen.
Trotz gelegentlicher nebliger Bemerkungen über die „deprimierende“ Situation in Israel-Palästina hat Sanders nichts Sinnvolles dagegen unternommen. Er plappert ständig die Propagandalinie vom „Recht Israels, sich selbst zu verteidigen“ nach.
Sanders würde die moralisch verdorbene Außenpolitik der bedingungslosen US-Unterstützung für Israel nicht beenden, eine Politik, die Amerika und die Welt viel Geld gekostet hat und deren Ende nicht in Sicht ist.
„Der Kern jeder vernünftigen Gesamtstrategie besteht darin, die Zahl Ihrer Feinde zu verringern und gleichzeitig die Zahl Ihrer Verbündeten zu erhöhen und einen Konflikt zu günstigen Bedingungen zu beenden, die keinen Anlass zu künftigen Konflikten geben.“
Das ist wahr, es sei denn, Ihr Ziel ist ein ständiger Konflikt für verschiedene profitable Zwecke (Kontrolle von Energie- oder Bodenschätzen, Störung „feindlicher“ Volkswirtschaften und Handelsrouten, Waffenverkäufe an „verbündete“ Staaten usw. ad diabolicum).
Die Allianz zwischen den USA und Israel hat ein wahres Imperium des Chaos geschaffen. Seine große Strategie ist nichts anderes als „endloser Krieg“. Das von Orwell anschaulich dargestellte Bild ist „ein Stiefel, der auf ein menschliches Gesicht stampft – für immer“. Natürlich muss regelmäßig Terror eingesetzt werden, um die „Stabilität“ und „Sicherheit“ des Regimes zu gewährleisten.
Die erstaunlichen Warnungen von Benjamin Freedman
2-17-3
Was erwartet uns jetzt? Wenn wir einen Weltkrieg auslösen, der sich zu einem Atomkrieg entwickeln könnte, ist die Menschheit am Ende. Warum könnte ein solcher Krieg stattfinden? Es wird stattfinden, während sich der Vorhang für Akt 3 hebt: Akt 1 war der Erste Weltkrieg, Akt 2 war der Zweite Weltkrieg, Akt 3 wird der Dritte Weltkrieg sein. Die Juden der Welt, die Zionisten und ihre Glaubensbrüder überall sind entschlossen, die Vereinigten Staaten erneut zu nutzen, um Palästina dauerhaft als Stützpunkt ihrer Weltregierung zu behalten. Das ist genauso wahr, wie ich hier stehe. Nicht nur ich habe es gelesen, sondern viele hier haben es auch gelesen, und es ist auf der ganzen Welt bekannt.
Einleitende Anmerkung: Herr Freedman wusste, wovon er sprach, weil er ein Insider auf höchster Ebene jüdischer Organisationen und jüdischer Machenschaften war, um Macht über unsere Nation zu erlangen. Herr Freedman war persönlich mit Bernard Baruch, Samuel Untermyer, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy, John F. Kennedy und vielen weiteren Machern unserer Zeit bekannt.
Diese Rede wurde 1961 vor einem patriotischen Publikum im Willard Hotel, Washington, D.C. im Namen von Conde McGinleys damaliger patriotischer Zeitung „Common Sense“ gehalten. Auch wenn diese weitreichende und improvisierte Rede in mancherlei Hinsicht veraltet ist, ist die wesentliche Botschaft von Herrn Freedman an uns – seine Warnung an den Westen – dringender als je zuvor.
[Bitte genießen Sie diese Rede und applaudieren Sie ihnen]
http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm
Vielen Dank für diesen hervorragenden Link. Auf YouTube ist der vollständige Ton der Rede zu finden
https://www.youtube.com/watch?v=UH7ti2B8EPc
Tut mir leid, Mortimer und JWalters, Ihr Fetisch für „jüdische Machenschaften, um Macht über unsere Nation zu erlangen“ wird hier keinen Beifall finden.
Die Verbindungen zur Khazaria-Theorie und Freedmans Schimpfworten haben ein deutliches Aroma.
Der Autor schreibt: „Bashar al-Assad ist wahrscheinlich ein Gangster.“
Normalerweise höre ich auf, nachdem ich eine solche Aussage gelesen habe, aber da der Artikel nicht allzu lang ist, habe ich weiter nachgeforscht, ob diese Charakterisierung von Dr. Baschar al-Assad begründet ist. Dies war nicht der Fall und der Autor sprach außerdem vom „Assad-Regime“. Ich gehe davon aus, dass er die syrische Regierung unter dem gewählten Präsidenten Baschar al-Assad meinte.
Abgesehen davon, dass er Bashar al-Assad verleumdet und damit die westliche Propaganda für einen Regimewechsel unterstützt, die meist auf der Dämonisierung unerwünschter politischer Führer beruht, war der Artikel eine bedeutungslose Wiederholung der üblichen Gesprächsthemen, die nur dazu dienen, abzulenken und zu verbergen, was wirklich passiert.
Ich muss zustimmen – der leicht warnende Assad, dass er „wahrscheinlich“ ein Gangster sei, reicht nicht mehr aus.
Wenn Sie Bedenken hinsichtlich der Wahlen im letzten Jahr haben, wäre es angebracht, diese Bedenken zu erläutern, ansonsten aber den Begriff „Regime“ nicht zu verwenden.
Ich neigte dazu, so etwas zu entschuldigen, um mich abzusichern, da die meisten Analysten nicht aus erster Hand wissen können, was Assad tatsächlich getan haben könnte oder nicht.
Aber er wurde gewählt, zweifellos mit einer riesigen Mehrheit.
Es ist vielleicht an der Zeit, einen Blick auf Seiten wie diese zu wagen:
http://www.syriasolidaritymovement.org/2015/10/17/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/
Ich sage „Wage es“, weil ich glaube, dass es gute Menschen gibt, die Angst haben, ein „Schläger für Assad“ zu werden, wenn sie zu viele Fragen stellen, und wer weiß, was sie sonst noch herausfinden könnten …
Es könnte sich jederzeit in Nietzsches Abgrund verwandeln, der einem entgegenstarrt, wenn man es wagt, einen Blick darauf zu werfen.
Ich liebe die Art und Weise, wie Anne Rice es von ihrem Vampir Lestat sagen ließ:
„Nur sehr wenige Lebewesen streben in dieser Welt wirklich nach Wissen. Sterblich oder unsterblich, nur wenige fragen wirklich. Im Gegenteil, sie versuchen, dem Unbekannten die Antworten abzuringen, die sie bereits in ihrem Kopf geformt haben – Rechtfertigungen, Bestätigungen, Formen des Trostes, ohne die sie nicht weitermachen können. Wirklich zu fragen bedeutet, dem Wirbelsturm die Tür zu öffnen. Die Antwort kann die Frage und den Fragesteller vernichten.“
Entschuldigung für meine harten Worte, aber ich halte es für zu wichtig, um damit herumzualbern.
Und es ist spät und ich sollte hoffen, dass „mein“ deutscher Bundestag nicht zustimmt, sich dem völkerrechtsverletzenden Wahnsinn in Syrien anzuschließen, mit 1200 Soldaten und unzähligen Militärspielzeugen, mit denen man vor Russlands Augen herumalbern kann, aber diese Hoffnung ist eindeutig eine Illusion.
Gute Nacht aus Berlin.
Lusion: Ich liebe die Art und Weise, wie Anne Rice ihren Vampir Lestat es ausdrücken ließ:
„Nur sehr wenige Lebewesen streben in dieser Welt wirklich nach Wissen. Sterblich oder unsterblich, nur wenige fragen wirklich. Im Gegenteil, sie versuchen, dem Unbekannten die Antworten abzuringen, die sie bereits in ihrem eigenen Kopf geformt haben – Rechtfertigungen, Bestätigungen, Formen des Trostes, ohne die sie nicht weitermachen können.
Wirklich zu fragen bedeutet, dem Wirbelsturm die Tür zu öffnen.
Die Antwort kann die Frage und den Fragesteller vernichten.“
.
Schema oder Symptom?
Prodrom oder Handlung?
prokuratorisch oder senkrecht?
Stoizismus oder List?
diese unterschiedlichen Gedanken
über eine Möglichkeit nachdenken
die Nähe zum Dritten Weltkrieg oder war
Das hatten sie im Sinn?
ist dieser tödliche Ausbruch von
Massenvernichtungsverordnung
ein weiterer Endlösungstyp
der Suche nach Armageddon?
Die Naivität der britischen Abgeordneten, die für die Beteiligung an der Bombardierung des Nahen Ostens gestimmt haben, verblüfft mich. Es ist ziemlich klar, dass diese Kampagne als gegen ISIS gerichtet verkauft wurde, aber in Wirklichkeit steht Assad im Fadenkreuz.
Der Sturz Assads ist die naivste Idee überhaupt. Die Vorstellung, dass die gesamte syrische Armee nach einem Ende der Feindseligkeiten demütig die Waffen niederlegen wird, ist äußerst phantasievoll. Viele werden als direkte Folge westlicher Einmischung weder ein Zuhause noch eine Familie haben, zu der sie zurückkehren können. Selbst wenn sie es tun, wer wird dafür sorgen, dass sie nicht von dem psychopathischen Zweig der schwerbewaffneten Banditen, der gerade ihre Heimatstadt regiert, als Kriegsverbrecher behandelt werden? Wir wissen, dass sie von den Extremisten in ihrer Heimat nicht als Helden willkommen geheißen werden; Wir müssen einfach abwarten und sehen, wie die „gemäßigten“ Rebellen sie bei ihrer Rückkehr behandeln. Das wird den Zweifelnden zeigen, wie gemäßigt sie wirklich sind. Ich habe das Gefühl, dass viele Soldaten das nicht riskieren wollen. Und viele Flüchtlinge, die aus Syrien geflohen sind, werden auch nicht allzu gern zurückkehren.
Was ist also der Plan, Mr. Cameron?
Dies scheint ein weiteres Teil des Puzzles zu sein, das nicht ganz passt. Laut Wikipedia verfügt die syrische Armee über eine Viertelmillion Soldaten, sogar noch mehr, wenn man irreguläre Streitkräfte mit einbezieht. Fast eine Viertelmillion ausgebildete Männer, von denen viele seit fast fünf Jahren kämpfen. Sie machen keine „Touren“, die von Heimkehren unterbrochen werden; Unabhängig davon, welche R&R ihnen gewährt wird, ist es genauso wahrscheinlich, dass sie sich in Städten und Dörfern befinden, die Kampfgebiete oder Bombenstandorte sind.
Der Gedanke an mehr als ein paar Hunderttausend kampferprobte Soldaten ohne Arbeit auf der Straße sollte Europa und den USA Angst machen, aber niemand an der Spitze scheint darüber nachzudenken. Schauen Sie sich einfach an, was mit der irakischen Armee nach ihrer Niederlage passiert ist, um eine gute Vorstellung davon zu bekommen, was auf sie zukommt. Viele seiner Soldaten kämpfen mittlerweile als Mitglieder des IS und der „gemäßigten“ Rebellen. Mit der Ausweitung des Konflikts fügt der Westen der Liste seiner Feinde lediglich eine weitere Armee hinzu, nur dass diese viel professioneller ist als die anderen.
„Baschar al-Assad ist wahrscheinlich ein Gangster“ ist eine Art Beschwichtigungstaktik, um Leser anzulocken. Was der Autor sagen will, ist: Schauen Sie, ich bin ein vernünftiger Mensch und das sind meine Ansichten. Es ist fast eine obligatorische Taktik, die von vielen Autoren verwendet wird und die ich, genau wie Sie, für eine eher vergebliche Übung halte. Um ehrlich zu sein, könnte die Bezeichnung „Gangster“ auf fast jeden Weltführer genauso einfach angewendet werden wie auf Assad, aber seien wir ehrlich, das ist unwahrscheinlich, da die westlichen Medien vielen Einschränkungen unterliegen. Abgesehen davon denke ich, dass der Autor viele berechtigte Punkte angesprochen hat, die nicht ignoriert werden können, und Ansichten geäußert hat, die man in anderen westlichen Medien wahrscheinlich nicht hören wird.
Herr Lofgren kommt meiner Einschätzung der „Amerikaner“ unangenehm nahe.
Obama hat sich nicht nur „für ISIS eingesetzt“. Er hat es geschaffen, finanziert, bewaffnet (immer noch!), ausgebildet und unterstützt. Sie können plausibel argumentieren, dass diese Dinge ohne sein Wissen oder seine Erlaubnis getan wurden – aber sie liegen immer noch in seiner Verantwortung. Wie Truman ehrlich zugab, „hört die Sache hier auf“ (im Oval Office).
Kürzlich habe ich einen positiven Ausbruch dieses Austauschs gesehen:
A: „ISIS hat keine Luftwaffe.“
B: „Ja, das tut es: die der NATO“.
Oh, aber was ist mit diesen schrecklichen Fassbomben!!
Es ist traurig, dass die amerikanische Öffentlichkeit so leicht manipuliert werden kann. Was mir am meisten Angst macht, ist die Kombination aus ständiger Verunglimpfung Putins und der Möglichkeit eines Präsidenten Trump. Wenn das passiert, brauchen wir uns keine Sorgen über den Klimawandel zu machen.
Die Initiativen der Türkei zeigen stets einen mutigen und rücksichtslosen Ansatz, unabhängig davon, ob der türkische Staat als Vermittler, Vermittler oder als Provokateur fungiert.
Beispielsweise begannen die Syrer 2008 auf Drängen Erdogans widerwillig vorsichtige Gespräche mit Israel. Einige Jahre später diente die Türkei als Kanal, über den Dschihadisten, die frisch von der erfolgreichen NATO-Expedition zum Sturz der Regierung von Muammar Gaddafi waren, nach Syrien transportiert wurden, um den gegenwärtigen Aufstand gegen Assads Regierung zu führen.
Die Türken schätzen die Idee, als „ultimative Energiebrücke zwischen Ost und West“ zu fungieren, weshalb Assad vor dem Konflikt vorgeschlagen wurde, einem Plan Saudi-Arabiens und Katars zum Bau einer Erdgaspipeline aus dem Golf zuzustimmen an die Türkei, die Europa mit Erdgas versorgen würde. Das Angebot wurde von Erdogan gemacht, um einem Plan entgegenzuwirken, iranisches Gas über eine Pipeline, die durch den Irak und Syrien verlaufen würde, an dasselbe Ziel zu liefern. Assad lehnte dieses Angebot ab.
Es liegt an einem der angeblich größten Wasservorkommen der Welt und hat 2014 nicht gezögert, die Wasserversorgung des Flusses Euphrat zu unterbrechen, indem es die Pumpleistung des Flusses schrittweise reduzierte. Dies führte zu einem drastischen Rückgang des Wasserspiegels des künstlich angelegten Assadsees.
In jüngerer Zeit nutzt Erdogan die Not der Flüchtlinge aus dem Krieg, den er in Syrien mit verursacht hat, als Verhandlungsgrundlage, um die Gespräche über einen Beitritt Ankaras zur Europäischen Union „wiederzubeleben“ und die Visabeschränkungen für Türken, die den Block besuchen, zu lockern.
Die Spaltung des syrischen Staates anzustreben, ist ein klares geopolitisches Ziel von Erdogan, und die Beteiligung der Türkei an diesem Unterfangen passt gut zu anderen Nationen mit ähnlichen Ambitionen.
Die Vereinigten Staaten zum einen stellten während der Regierung von George Bush ihr „Greater Middle East Project“ vor, das eine Überarbeitung der politischen Landkarte des Nahen Ostens vorsah, wie sie seit der Aufteilung der Region zwischen Frankreich und Großbritannien nicht vorgesehen war. die Sieger des Ersten Weltkriegs.
Es handelte sich um einen Plan, der ein logischer Ausdruck der Wolfowitz-Doktrin war, die den ungehinderten Einsatz amerikanischer Militärmacht zur Gestaltung der geopolitischen Landschaft nach dem Kalten Krieg forderte.
Dieses Denken wurde durch ein Grundsatzdokument des inzwischen aufgelösten Project for the New American Century zu Papier gebracht, einer neokonservativen Denkfabrik, die die Vereinigten Staaten dazu aufrief, Regime „herauszufordern“, die ihren „Interessen und Werten“ feindlich gegenüberstanden . Auf der Liste stand auch der syrische Staat.
Laut Wesley Clarke, dem pensionierten General der US-Armee, der als Oberbefehlshaber der NATO gedient hatte, stand Syrien auf der Liste der sieben Länder, die über einen Zeitraum von fünf Jahren ausgeschaltet werden sollten.
Die Balkanisierung des Nahen Ostens berücksichtigt seit jeher die außenpolitischen Ziele des Staates Israel. Der von Oded Yinon in den frühen 1980er Jahren entworfene politische Plan betonte die Verwundbarkeit der arabischen Nationen mit mehreren Glaubensrichtungen und mehreren Stämmen, die von europäischen imperialen Mächten geschaffen wurden, wobei Syrien als „grundsätzlich nicht anders als der Libanon außer in dem starken Militärregime, das es regiert“, bewertet wurde .â€
Der Gedanke hinter „A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm“, einem politischen Dokument, das 1996 für Benjamin Netanjahu während seiner ersten Amtszeit als israelischer Premierminister erstellt wurde, bestand darin, gemeinsam mit seinen Verbündeten Türkei und Jordanien daran zu arbeiten, „die Lage einzudämmen, zu destabilisieren und zu destabilisieren“. Rollback“ jener Staaten, die eine Bedrohung für alle drei darstellen. In der Strategie wird wie im PNAC-Dokument ausdrücklich die „Schwächung, Kontrolle und sogar Zurückdrängung“ Syriens erwähnt.
Während die Ablehnung des türkischen Erdgaspipeline-Vorschlags wahrscheinlich einen entscheidenden Faktor dabei gespielt hat, Erdogan gegen Assads Syrien aufzubringen, wurde der Aufstand unter dem Deckmantel des sogenannten „Arabischen Frühlings“ begonnen. Die Rekrutierung und Finanzierung sunnitisch-islamistischer Aufständischer erfolgte durch die sunnitischen Mächte des Golf-Kooperationsrates.
Türkei – Eine Studie über geopolitische Böswilligkeit
Von Adeyinka Makinde
http://adeyinkamakinde.blogspot.co.uk/2015/12/commentary-turkey-study-in-geo.html
Die forensische Psychiatrie ist genau die richtige Linse, um die westliche Politik dieser Tage zu betrachten.
Den Geldeliten, ihren Marionetten in Politik und Medien ist es gelungen, Millionen ihrer Bürger – und oft auch sich selbst – in eine Art Massenpsychose zu manövrieren.
Eine besonders dunkle Seite des daraus resultierenden wahnhaften Denkens besteht darin, dass Mitglieder innerhalb einer Gruppe bestimmte Nationen oder Gruppen, insbesondere ihre eigene, als von Natur aus überlegen gegenüber anderen betrachten.
Die Unfähigkeit, in die Lage eines anderen zu schlüpfen, scheint allgegenwärtig zu sein, empathische Perspektivenübernahme wird gemieden und durch eine „wir gegen sie“-Denkweise ersetzt.
Einige Sprachrohre des Exzeptionalismus scheinen sich der Voreingenommenheit und Hybris, die sie an den Tag legen und verbreiten, gar nicht bewusst zu sein.
Also – wer wird die roten Pillen verabreichen?
Consortiumnews steht an der Spitze des Projekts, das „de“ aus Lusion zu entfernen!
Das endzeitliche Wachstum der aschkenasischen Macht unter Nutzung der US-Muskeln… .
http://www.khazaria.com/images/khazaria.gif
Bei europäischen Juden fand Elhaik Ahnensignaturen, die eindeutig auf den Kaukasus und in geringerem Maße auch auf den Nahen Osten hinwiesen.
Die Ergebnisse, sagte Elhaik, seien eine solide Untermauerung der rivalisierenden Theorie – der „Khazarian-Hypothese“.
Nach diesem Konzept stammten osteuropäische Juden von den Chasaren ab, einem Sammelsurium türkischer Clans, die in den ersten Jahrhunderten n. Chr. den Kaukasus besiedelten und im 8. Jahrhundert unter dem Einfluss von Juden aus Palästina zum Judentum konvertierten.
Die Judäo-Chasaren bauten ein blühendes Reich auf und zogen Juden aus Mesopotamien und dem kaiserlichen Byzanz an.
Sie wurden so erfolgreich, dass sie Ableger nach Ungarn und Rumänien schickten und den Grundstein für eine große Diaspora legten.
Doch Khazaria brach im 13. Jahrhundert zusammen, als es von den Mongolen angegriffen wurde und durch den Ausbruch des Schwarzen Todes geschwächt wurde.
Die Judäo-Chasaren flohen nach Westen, ließen sich im aufstrebenden polnischen Königreich und in Ungarn nieder, wo ihre Fähigkeiten in Finanzen, Wirtschaft und Politik gefragt waren, und breiteten sich schließlich nach der „Khazaren-Hypothese“ nach Mittel- und Westeuropa aus
„Wir kommen zu dem Schluss, dass das Genom der europäischen Juden ein Teppich antiker Bevölkerungsgruppen ist, darunter judaisierte Chasaren, griechisch-römische Juden, mesopotamische Juden und Judäer“, sagt Elhaik.
„Ihre Bevölkerungsstruktur entstand im Kaukasus und an den Ufern der Wolga, mit Wurzeln, die bis nach Kanaan und an die Ufer des Jordan reichten.“
Über die Chasaren, deren Stammesbund Slawen, Skythen, Hunnen-Bulgaren, Iraner, Alanen und Türken umfasste, ist vieles unbekannt.
Aber, argumentiert Elhaik, die in den Genen skizzierte Geschichte wird durch archäologische Funde, durch jüdische Literatur, die die Konvertierung der Chasaren zum Judentum beschreibt, und auch durch die Sprache gestützt.
„Jiddisch, die Sprache der mittel- und osteuropäischen Juden, begann als slawische Sprache“, bemerkt er, bevor sie in Hochdeutsch umklassifiziert wurde.
Ein weiterer Hinweis ist, dass europäische Juden und ihre Vorfahren im Kaukasus und im Nahen Osten ein relativ hohes Risiko für Krankheiten wie Mukoviszidose haben.
Die Untersuchung soll dabei helfen, einen schnell wachsenden Zweig der Genomik zu verfeinern, der sich mit DNA-Mutationen einzelner Veränderungen befasst, die mit Erbkrankheiten in Zusammenhang stehen, fügt Elhaik hinzu.
http://www.khazaria.com
Nun ja, das wird natürlich ein Wespennest entstehen lassen, vor allem bei Leuten, die wenig Verständnis für Geschichte haben.
Die überwiegende Mehrheit der Juden stammt aus dem türkisch-mongolischen Mischvolk des Chasarenreichs des 2. bis 10. Jahrhunderts. DNA-Tests haben dies immer wieder bewiesen, und doch nutzt Bibi dieses politisch motivierte Wort als Waffe gegen jeden, der die Beweggründe von Juden auch nur in Frage stellt. Bombardieren Sie einen Haufen Palästinenser, aber es ist antisemitisch, ihre Motivation in Frage zu stellen. Ich würde vorschlagen, dass Menschen, die intellektuell neugierig auf die Migration der Juden sind, die Tatsache untersuchen, dass viele, wenn nicht die meisten Juden keine Semiten sind, und dass es Bibi ist, der dieses politisch aufgeladene Wort verwendet, um die gewalttätige und vulgäre zionistische Aggression zu verteidigen dieses politisch angespannte und inkorrekte Wort Semit. Bitte überprüfen Sie die Migration und die jüngsten DNA-Tests, die beweisen, dass er und viele andere keine Semiten sind. Es ist an der Zeit, seine politische Unkorrektheit zu delegitimieren.
Netanjahus Ausbrüche „antisemitischer“ Koprolalie (zwanghafte Äußerung unangemessener und abfälliger Bemerkungen) sind lächerlich.
Aber die Eskapaden des israelischen Ministerpräsidenten sind kein Grund, die ebenso lächerliche und notorisch „antisemitische“ Khazaria-Theorie hier in die Diskussion einzubeziehen.
Es sei denn natürlich, Sie sind ein Hasbara-Propagandisten-Troll (hebräisch: דַסְ×'ָּרָד‎ hasbará, „erklärend“), der versucht, die Diskussion zu entgleisen verfügbar.
Consortium News wird oft von Hasbara-Trollen ins Visier genommen.
Zu den Täuschungstaktiken der Hasbara gehören:
1) jeden, der legitime Kritik an Israel oder dem Zionismus äußert, zu beschuldigen, „antisemitisch“ zu sein, und
2) absichtliche Veröffentlichung hetzerischer Kommentare mit Links zu „antisemitischem“ und „Holocaust-leugnendem“ Material. Das Posten irrelevanter Links zur Khazaria-Theorie fällt definitiv in diesen Bereich.
Die Hasbara-Verleumdungstaktiken haben sich im Internet aufgrund der ständig zunehmenden militärischen Aggression Israels und des völligen Rassismus sowie der Zusammenarbeit Israels mit den Vereinigten Staaten bei Regimewechselprojekten vom Nahen Osten bis nach Osteuropa verschärft.
Leser von Consortium News sind sich dieser betrügerischen Taktiken bewusst.
Es gab eine Reihe von Bemühungen internationaler und staatlicher Stellen, „Antisemitismus“ offiziell zu definieren.
Das US-Außenministerium erklärt: „Es gibt zwar keine allgemein akzeptierte Definition, aber ein allgemein klares Verständnis dessen, was der Begriff umfasst.“ Für die Zwecke ihres Berichts über globalen Antisemitismus aus dem Jahr 2005 wurde der Begriff als „Hass gegen Juden – einzeln oder als Gruppe – verstanden, der auf die jüdische Religion und/oder ethnische Zugehörigkeit zurückgeführt werden kann.“
Im Jahr 2005 entwickelte die Europäische Beobachtungsstelle für Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (heute Agentur der Europäischen Union für Grundrechte), damals eine Agentur der Europäischen Union, eine detailliertere Arbeitsdefinition, die besagt: „Antisemitismus ist eine bestimmte Wahrnehmung von Juden, die ausgedrückt werden kann als.“ Hass auf Juden. Rhetorische und physische Äußerungen des Antisemitismus richten sich gegen jüdische oder nichtjüdische Personen und/oder deren Eigentum, gegen jüdische Gemeindeeinrichtungen und religiöse Einrichtungen.“
Die europäische Agentur fügt hinzu, dass „solche Kundgebungen auch gegen den Staat Israel gerichtet sein könnten, der als jüdische Gemeinschaft verstanden wird“, aber dass „Kritik an Israel, die mit der Kritik an anderen Ländern vergleichbar ist, nicht als antisemitisch angesehen werden kann.“
Kritik an bestimmten israelischen Handlungen oder Richtlinien – selbst harte und scharfe Kritik oder Befürwortung – stellt an sich keinen „Antisemitismus“ dar.