Obwohl Präsident Obama Amerika als eine Nation der Gesetze und der unparteiischen Gerechtigkeit anpreist, gibt es eine offensichtliche Doppelmoral bei der Bestrafung von Menschen für Verstöße gegen die nationale Sicherheit. Whistleblower werden hart bestraft, aber diejenigen mit guten Beziehungen erhalten einen Pass, schreibt John Hanrahan.
Von John Hanrahan
Da ist er wieder. Als Präsident Barack Obama kürzlich Hillary Clinton für frei von jeglicher Verletzung der nationalen Sicherheit erklärte, setzte er sein beunruhigendes Verhaltensmuster fort, während das FBI seine Ermittlungen zu ihrer Nutzung eines potenziell riskanten privaten E-Mail-Servers für offizielle Zwecke während ihrer Zeit als Außenministerin fortsetzte persönliche Urteilsverkündung vor Gerichtsverfahren in hochkarätigen Fällen, bei denen es um vertrauliche Regierungsinformationen geht.
Vom Gefreiten Chelsea Manning über General David Petraeus bis hin zu Edward Snowden und nun Hillary Clinton hat der Präsident im Vorfeld eines Prozesses oder einer Anklage seine Meinung zu Schuld oder Unschuld und zu jedem angeblichen Schaden für die nationale Sicherheit geäußert. oder Abschluss einer Untersuchung.

General David Petraeus auf einem Foto mit seiner Biografin/Geliebten Paula Broadwell. (Foto der US-Regierung)
Kurzfassung: Whistleblower Manning und Snowden eindeutig schuldig; ehemalige hohe Regierungsbeamte Petraeus und Clinton, kein Problem.
Im April 2011, zwei Jahre vor Beginn des Kriegsgerichtsverfahrens und fast zwei Jahre bevor Manning zugab, eine Quelle für Hunderttausende von Wikileaks veröffentlichte geheime Dokumente zu sein, erklärte Obama Manning für schuldig. Die Materialien, die Manning Wikileaks zur Verfügung stellte, enthüllten diplomatische Geheimnisse und militärische Missbräuche der USA im Irak und in Afghanistan und zeigten unter anderem eine höhere Zahl ziviler Opfer, als von US-Beamten öffentlich zugegeben wurde.
Zu den schockierendsten gehörte das als „Kollateralmord“ eingestufte Video, das zeigte, wie US-Militärangehörige in einem Apache-Hubschrauber in einem Vorort von Bagdad wahllos auf mehr als ein Dutzend Menschen schossen und diese töteten, darunter Retter und zwei Reuters-Mitarbeiter, und weitere verletzten, darunter zwei Kinder .
Ebenso wurde der im Exil lebende Whistleblower Edward Snowden im Januar 2014 in Abwesenheit von Obama verurteilt, weil er dem Journalisten Glenn Greenwald, der Filmemacherin Laura Poitras und anderen eine Fülle erschreckender Dokumente der National Security Agency zur Verfügung gestellt hatte. Die Dokumente zeigten, dass der Big-Brother-Staat tatsächlich über die weltweiten Rasterüberwachungs- und Datenerfassungsprogramme der NSA angekommen war.
Petraeus erhielt im November 2012 Obamas No-Harm-No-Foul-Urteil, während Clinton bei einem Treffen mit dem „Daumen hoch“ des Präsidenten ausgezeichnet wurde 60 Minuten Auftritt des Präsidenten, der am vergangenen 11. Oktober ausgestrahlt wurde.
In seinen öffentlichen Äußerungen misst der Präsident mit zweierlei Maß: gegenüber einflussreichen ehemaligen Regierungsvertretern, die in Ermittlungen zu geheimen Informationen verwickelt sind. In Obamas Augen haben weder Petraeus noch Clinton etwas falsch gemacht: Nicht Petraeus, als er seiner Geliebten Paula Broadwell äußerst geheime Dokumente zur Verfügung stellte; noch Clinton, indem sie während ihrer Zeit als Außenministerin ihren persönlichen E-Mail-Server für die Abwicklung offizieller Geschäfte nutzte, einen Server, der möglicherweise geheime Informationen enthielt und was Kritiker bestreiten hätte leicht durchdrungen werden können durch Hacker, darunter auch feindselige ausländische Regierungen.
Und sowohl im Petraeus- als auch im Clinton-Fall äußerte Obama seine Ansichten in einem frühen Stadium der Ermittlungen öffentlich und sendete damit eine Botschaft, die den FBI-Ermittlern und Bundesanwälten, die versuchen, einen Fall gegen einen dieser beiden mächtigen ehemaligen Regierungsbeamten aufzubauen, sicherlich Anlass zum Nachdenken geben würde .
Es lohnt sich, einiges von dem, was Obama zu diesen verschiedenen Ermittlungen zur nationalen Sicherheit gesagt hat, und die möglichen Auswirkungen, die seine Aussagen auf die nachfolgenden Ereignisse in diesen Fällen hatten oder haben könnten, noch einmal zu überdenken:
Chelsea Manning
Am 21. April 2011 wurde Obama bei einer politischen Spendenaktion von einem Manning-Anhänger konfrontiert und aufgezeichnet, der wissen wollte, warum Manning wegen solch schwerwiegender Anschuldigungen strafrechtlich verfolgt werde. Manning, sagte Obama sei „unverantwortlich gewesen, habe das Leben von Militärangehörigen riskiert und großen Schaden angerichtet.“ Er hat das Gesetz gebrochen.“
Denken Sie daran, das war zwei Jahre, bevor Manning vor Gericht gestellt wurde, und fast zwei Jahre, bevor Manning zugab, die Quelle für von Wikileaks veröffentlichte Dokumente zu sein. Gegen Manning sei in keinem Rechtsforum etwas bewiesen worden.

Ein Demonstrant marschiert zur Unterstützung von Pvt. Bradley (jetzt Chelsea) Manning. (Bildnachweis: bradleymanning.org)
Obama hat es auch gemacht weitere Kommentare die eine entzückende Ironie an sich haben, angesichts der anschließenden Ermittlungen gegen Petraeus sowie der Enthüllung, dass der ehemalige CIA-Direktor Leon Panetta den Machern des Films „Zero Dark Thirty“, der die Folter rechtfertigte, geheime Informationen zur Verfügung gestellt hatte.
Obama sagte: „Wenn ich Dinge veröffentlichen würde, Informationen, zu deren Veröffentlichung ich nicht befugt bin, verstoße ich gegen das Gesetz.“ Wir sind eine Nation der Gesetze. Wir treffen nicht individuell unsere eigenen Entscheidungen darüber, wie die Gesetze funktionieren.“
Für diejenigen von uns, die an den Sitzungen von Mannings Kriegsgericht im Jahr 2013 teilnahmen, als die Verteidigung durch negative Entscheidungen zur nationalen Sicherheit gelähmt war und aufgrund des Spionagegesetzes daran gehindert wurde, eine Verteidigung im öffentlichen Interesse durchzuführen, war das Urteil keine Überraschung. Aber die drakonische 35-jährige Haftstrafe, die von der Militärrichterin Oberst Denise Lind verhängt wurde, war selbst im Kontext der Heuchelei „Militärjustiz“ ein Schock.
Die menschliche Natur, wie sie ist, legt nahe, dass, wenn der oberste Militärchef, der Oberbefehlshaber, den Angeklagten vor dem Prozess öffentlich für schuldig erklärt, weiter unten in der Befehlskette sicherlich etwas darauf geachtet wird, nicht nur einen zu gewinnen Verurteilung, sondern auch die Verhängung einer harten Strafe.
In diesem Zusammenhang liefen die Äußerungen des Präsidenten vor dem Prozess darauf hinaus, unzulässigen Befehlseinfluss auszuüben, wie Manning-Anhänger und sogar einige in der Mainstream-Presse damals betonten. NBC News-Chefkorrespondent im Pentagon, Jim Miklaszewski schrieb Dies:
„Der Uniform Code of Military Justice verbietet ‚Befehlseinfluss‘, bei dem ein Vorgesetzter der Befehlskette etwas sagt oder tut, das die Entscheidungen eines Militärrichters oder einer Jury in einem Strafverfahren beeinflussen könnte. Als Oberbefehlshaber gibt es niemanden, der höher in der Kette steht als der Präsident.“
Mit der Verhängung dieser unzumutbaren 35-jährigen Haftstrafe durch Richter Lind zahlt Manning möglicherweise tatsächlich den Preis für Obamas Kommentare vor dem Prozess.
General Petraeus
Am 9. November 2012, nur drei Tage nach Obamas Wiederwahl, trat Petraeus als CIA-Direktor zurück, als die Nachricht von seiner Affäre mit Paula Broadwell bekannt wurde. Nur fünf Tage später, als sich die Ermittlungen des FBI noch in einem frühen Stadium befanden, entlastete Obama Petraeus in seiner ersten Pressekonferenz nach der Wahl nahezu.sagen:
„Nach dem, was ich bisher gesehen habe, habe ich keine Beweise dafür, dass vertrauliche Informationen offengelegt wurden.“ Er auch sagte dass er nichts gesehen habe, „was sich in irgendeiner Weise negativ auf unsere nationale Sicherheit ausgewirkt hätte“.
Obama brachte es dann auf den Punkt und erinnerte die amerikanische Öffentlichkeit daran, dass dieser Vier-Sterne-General ein einzigartiger Mann ist, der es verdient, in Ruhe gelassen zu werden, weil er so viele Dienste für uns geleistet hat.
„Wir sind sicherer aufgrund der Arbeit, die Dave Petraeus geleistet hat“, sagte Obama. „Und meine größte Hoffnung im Moment ist, dass er und seine Familie weitermachen können und dies am Ende nur eine Randbemerkung zu einer ansonsten außergewöhnlichen Karriere ist.“
Obama wusste möglicherweise nicht, dass Petraeus erst im Vormonat (Oktober 2012) das FBI belogen hatte, er habe Broadwell (der Mitautor einer Biografie über Petraeus war) keine geheimen Informationen zur Verfügung gestellt. Er hatte bei seinem Ausscheiden aus der CIA auch eine Erklärung unterzeichnet, dass er kein geheimes Material in seinem Besitz habe, eine weitere Lüge.
Als das FBI im April 2013 das Haus von Petraeus durchsuchte, beschlagnahmten Agenten aus einer unverschlossenen Schreibtischschublade acht Notizbücher, die Folgendes enthielten New York Times beschrieben als „handschriftliche geheime Notizen über offizielle Treffen, Kriegsstrategie, Geheimdienstfähigkeiten und die Namen verdeckter Offiziere“. Petraeus selbst beschrieb Material in einigen der sogenannten „Schwarzbücher“ als „streng vertraulich“.
Anschließend gab Petraeus zu, dass er Broadwell die geheimen Notizbücher zur Verfügung gestellt hatte, und handelte einen „Sweet-Plädoyer-Deal“ aus, nach dem er weder eines Verbrechens noch der Vertuschung durch Lügen gegenüber dem FBI angeklagt wurde, sondern sich stattdessen eines geringfügigen Vergehens der unbefugten Entfernung schuldig bekennen durfte Aufbewahrung von Verschlusssachen.
Im Gegensatz zu den beiden verurteilten CIA-Whistleblowern John Kiriakou und Jeffrey Sterling, die zu Haftstrafen von 30 bzw. 42 Monaten verurteilt wurden, erhielt Petraeus dafür keine Gefängnisstrafe. Seine „Strafe“ mit einem Schlag aufs Handgelenk: zwei Jahre auf Bewährung und eine Geldstrafe von 100,000 US-Dollar.
Abgesehen davon, dass Petraeus es einem willfährigen Justizministerium zu verdanken hat, kann Petraeus einem Präsidenten, der schon früh seine Ansichten klar zum Ausdruck gebracht hat, sicherlich einen Tipp von seiner Generalspitze geben: Nämlich, man schickt einen weltberühmten General nicht wegen einer Straftat ins Gefängnis würde wahrscheinlich jeden weniger gefeierten Soldaten für viele Jahre ins Bundesgefängnis bringen.
Auf jeden Fall sollten gegenwärtige und zukünftige hochrangige Regierungsbeamte zur Kenntnis nehmen: In all diesen Gesetzen und Vorschriften, die sich auf das Durchsickern geheimer Materialien beziehen, gibt es offensichtlich eine „Herrin-Ausnahme“-Lücke.
Edward Snowden
In einer Rede vom 17. Januar 2014 kündigte Präsident Obama an, was er als seine Pläne zur Reform der US-Überwachungspraktiken bezeichnete sagte dass die „Snowden-Enthüllungen“ dazu führten, dass „unseren Gegnern Methoden offenbart wurden, die sich auf unsere Geschäftstätigkeit auf eine Weise auswirken könnten, die wir in den kommenden Jahren möglicherweise nicht vollständig verstehen.“
„Angesichts der laufenden Ermittlungen werde ich mich nicht näher mit Herrn Snowdens Handlungen oder seinen Beweggründen befassen“, sagte Obama. „Die Verteidigung unserer Nation hängt zum Teil von der Treue derjenigen ab, denen die Geheimnisse unserer Nation anvertraut sind. Wenn jemand, der gegen die Regierungspolitik ist, es selbst in die Hand nehmen kann, vertrauliche Informationen öffentlich preiszugeben, dann werden wir nicht in der Lage sein, die Sicherheit unseres Volkes zu gewährleisten oder Außenpolitik zu betreiben.“
Fünf Tage nachdem Snowden sich als Whistleblower-Quelle für die NSA-Dokumente zu erkennen gegeben hatte, reichte das Justizministerium eine Strafanzeige gegen ihn ein. aufladen ihm werden Diebstahl und, was noch schlimmer ist, zwei Spionagevorwürfe vorgeworfen: „unerlaubte Weitergabe von Informationen der Landesverteidigung“ und „vorsätzliche Weitergabe von geheimen Nachrichtendienstinformationen an eine unbefugte Person“.
Für den Fall, dass Snowden eines Tages vor Gericht steht, können Sie darauf wetten, dass eine Variation von Obamas Worten, dass Snowdens Enthüllungen „unseren Gegnern Methoden offenbart hätten, die unsere Operationen auf eine Weise beeinflussen könnten, die wir in den kommenden Jahren möglicherweise nicht vollständig verstehen“ sein werden Teil des Anklagearsenals der Staatsanwaltschaft. Genau wie in den Strafverfahren gegen Chelsea Manning, Jeffrey Sterling und John Kiriakou stellt Whistleblowing eine Gefährdung für uns alle dar.
Hillary Clinton
Bei einem Auftritt bei CBS 60 Minuten In der am 11. Oktober 2015 ausgestrahlten Sendung sagte Obama, dass die Nutzung eines privaten E-Mail-Servers durch Hillary Clinton „keine Situation darstellt, in der die nationale Sicherheit Amerikas gefährdet ist“. Während er meinte, dass Clintons Nutzung des nichtstaatlichen Servers ein „Fehler“ sei, fügte Obama hinzu: „Ich glaube nicht, dass es ein nationales Sicherheitsproblem darstellt.“
Wie kann der Präsident in der Anfangsphase einer Untersuchung so sicher sein, dass Manning schuldig ist und Petraeus und Clinton nichts getan haben, was die nationale Sicherheit gefährdet hätte? Dass Snowden und Manning zwar die nationale Sicherheit gefährdeten, Clintons problematischer privater Server, der möglicherweise von befreundeten oder feindseligen Nationen oder terroristischen Fraktionen ausgewählt wurde, jedoch nicht?
Diese unentgeltliche Unterstützung für Clinton, die mitten in die FBI-Ermittlungen kommt, sendet eine Botschaft an die zivile Befehlskette: Weitermachen. Es gibt hier nichts zu sehen. Ein FBI-Agent oder ein Staatsanwalt des Justizministeriums möchte vielleicht zweimal darüber nachdenken, ob es eine großartige karrierefördernde Maßnahme ist, die Clinton-E-Mail-Affäre weiter zu verfolgen, wenn der Präsident eine solche Botschaft an die Welt sendet.
(Als ob der Druck nicht schon genug wäre, zu wissen, dass die Frau, gegen die Sie ermitteln, höchstwahrscheinlich nächstes Jahr zur Präsidentin gewählt werden könnte.)
Sogar Leute, die glauben, dass Clinton nichts Falsches getan hat, die glauben, dass dies nur ein weiterer von den Republikanern beeinflusster Rachefeldzug zur Sabotage ihres Präsidentschaftswahlkampfs ist, sollten besorgt sein, dass sich ein Präsident auf diese Weise in eine laufende Untersuchung einmischen würde.
Zwei Tage nach dem 60 Minuten Sendung, gab der Pressesprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest, bekannt eine dieser Aussagen für den Teil der amerikanischen Öffentlichkeit gedacht, der gerade vom Rübenlaster gefallen ist: Der Kommentar des Präsidenten zu 60 Minuten „basiert auf dem, was wir öffentlich wissen“ und „war sicherlich kein Versuch, in irgendeiner Weise die Bedeutung oder Unabhängigkeit der laufenden FBI-Ermittlungen zu untergraben.“
Ein Präsident, der an der University of Chicago Law School Verfassungsrecht lehrte, muss wissen, dass solche öffentlichen Urteile mit dem Gewicht der Präsidentschaft im Rücken gefällt werden, schuldig für Whistleblower, die einen echten öffentlichen Dienst leisten, Ausnahmen für hochrangige Regierungsbeamte, weil sie ein Doppelgänger sind Wenn der Standard gilt, untergräbt dies die bereits bröckelnde Rechtsstaatlichkeit in dieser furchterregenden Zeit nach dem 9. September noch weiter.
John Hanrahan, derzeit Redaktionsmitglied von ExposeFacts, ist ehemaliger Geschäftsführer des Fund for Investigative Journalism und Reporter für …The Washington Post, The Washington Star, UPI und andere Nachrichtenorganisationen. Er verfügt außerdem über umfangreiche Erfahrung als juristischer Ermittler. Hanrahan ist der Autor von… Regierung durch Vertrag  und Co-Autor von Lost Frontier: Die Vermarktung von Alaska. Er schrieb ausführlich für NiemanWatchdog.org, ein Projekt der Nieman Foundation for Journalism an der Harvard University. [Dieses Werk ist unter einer Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0-Lizenz lizenziert.]
Machen Sie laut FG Sanfords Kommentar eine Colbert-Satire über uns? Sicherlich ist Ihre Antwort nicht ernst gemeint.
Wenn ja, werden Sie offenbar alles rationalisieren, um die Ansichten zu unterstützen, zu denen Sie durch eine Gehirnwäsche gezwungen wurden, selbst wenn die Handlungen der Personen, die Sie oben verteidigt haben, illegal waren. Ich freue mich, dass die Menschen, die Sie in Ihrer Antwort verteidigt haben, Amerika Ihrer Meinung nach zum perfekten Land gemacht haben.
Manning und Snowden und Kiriakou
Erzählte Geschichten über Helden, die für unsere Rechte kämpfen.
Hollywood-Filme verschönerten diese Geschichten,
Aber im Grunde war alles wahr, was darin stand.
Leon Panetta war stolz auf diese Ritter
Wer die Übeltäter engagierte, erzählte er im Detail:
Lassen Sie nur Probleme wie die rektale Flüssigkeitszufuhr außer Acht,
Was von weniger patriotischen Menschen verurteilt werden könnte
Die all die Freiheiten hassen, die uns so großartig gemacht haben
Denn das waren die Taten, die unsere Nation schützten
Geständnisse mit methodischen Techniken extrahieren
Sind Heldentaten, die keiner Debatte bedürfen!
Feige Proteste und moralische Einwände
Sind ziemlich unamerikanisch und diffamieren uns
Alfreda Bikowsky tat ihre Pflicht.
Sie besuchte schwarze Orte, um Zeuge von Injektionen zu werden.
Von Hummus und Linsen, die in den Anus hineingegossen werden,
Nur um zu sehen, wie Zacarias mit seiner Beute zu Mittag isst!
Das war eine Behandlung und medizinisch notwendig.
Es war keine homoerotische Übertretung
Es unterstützte die Sache der Genfer Konventionen
Wir halten die Standards aufrecht, die unsere Vorfahren befolgten
Solche lobenswerten Motive sind nichts anderes als weltfremd
Im Einklang mit Gerechtigkeit und rechtmäßigen Absichten!
James Clapper bewies Mut, indem er den Kongress belog.
Das Leugnen dieses Bettgeflüsters könnte der Erpressung Vorschub leisten.
Seine Agenten waren hungrig darauf, alle Leckerbissen zu sammeln.
Kein Unsinn der Bill of Rights sollte diesen Fortschritt behindern
Der tiefe Staat muss bis ins kleinste Detail suchen
Diejenigen, die Einwände erheben, sind also mit Sicherheit Schwachköpfe!
Jose Rodriguez hat diese Bänder losgeworden,
Seine „Big Boy Pants“-Strategie sorgte für unsere Sicherheit
Unsere Nation war in Sicherheit und sie passten genau zu ihm
Er trug sie, während er verschiedene Formen einfügte
In Häftlinge, die nicht mehr reden wollen-
Solche Heldentaten müssen geheim gehalten werden!
Manning und Snowden und Kiriakou
Ich kann keine edlen oder heroischen Taten beanspruchen.
Man muss bedenken, dass Petraeus und Clinton
Wir haben Memoiren geschrieben und auch davon profitiert!
Ihre Motive waren lukrative Erträge.
Amerikanische Werte sollten nicht belastet werden.
Auch dann nicht, wenn die Aussagen der Kritiker alle wahr sind!