exklusiv: Ein Dutzend Jahre zu spät hat Präsident George H. W. Bush seine Zweifel an der Weisheit eines überstürzten Eingreifens in den Irak-Krieg zum Ausdruck gebracht und einen Großteil der Schuld auf die „eisernen“ Berater von Präsident George W. Bush, Dick Cheney und Donald Rumsfeld, geschoben. wie der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern erklärt.
Von Ray McGovern
Medienberichte über Jon Meachams Biographie von George HW Bush, dem 41. Präsidenten, haben mir einen schmerzhaften Rückblick auf die trügerischen, destruktiven und gleichzeitig äußerst lehrreichen Jahre 2002 und 2003 beschert, als sein Sohn George W. Bush, der 43. Präsident, den Irak angegriffen.
Die Realität sollte wichtiger sein als die Rhetorik bezüglich dieses gottverdammten Krieges, der meiner Meinung nach der prinzipienloseste und folgenreichste außenpolitische Fehler in der Geschichte der USA ist. Dies könnte Grund genug sein, den Fokus wieder auf diese Jahre zu richten, denn für viele Amerikaner bleiben diese Ereignisse voller Geheimnisse und Missverständnisse.
Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney erhalten ein Oval Office Briefing von CIA-Direktor George Tenet. Mit dabei ist auch Stabschef Andy Card (rechts). (Foto vom Weißen Haus)
Mit seiner Offenheit gegenüber seinem ältesten Sohn hat der 91-jährige Bush-Patriarch auch den Todesstoß für die scheiternde Kampagne seines jüngeren Sohnes Jeb für das Amt des 45. Präsidenten eingeläutet. Ich behaupte nicht, dass #41 das bewusst getan hat. Seine ungewöhnlich unvorsichtigen Äußerungen werden jedoch dazu führen, dass die Wähler einem weiteren Bush gegenüber zurückhaltend sein werden, und sei es nur aufgrund des Aphorismus „Täusche mich einmal … täusche mich zweimal“, an den sich Jebs großer Bruder nur schwer erinnern konnte.
Meachams Schicksal und Macht: Die amerikanische Odyssee von George Herbert Walker Bush wird dem nicht zur Verfügung stehen Pöbel bis nächste Woche. Details, über die bereits über die kritischen Jahre 2002 und 2003 berichtet wurde, erlauben meiner Meinung nach jedoch eher eine vorläufige Analyse, bevor die Karl Roves dieser Welt noch mehr „neue Geschichte“ schreiben.
Die klare und gegenwärtige Gefahr, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in einen weiteren Sumpf oder eine Treibsandlache hineingezogen zu werden, besteht weiterhin. Daher erscheint es angemessen und angemessen, die Vorgeschichte des unprovozierten „Schocks und Ehrfurchts“ über den Irak zu betrachten, den #2003 im März 43 stolz ins Leben gerufen hat und der von Vizepräsident Dick Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und anderen Angestellten angestachelt wurde Schläger.
Trotz der Propaganda und der greifbareren Anzeichen eines beginnenden Krieges im Irak fiel es meinen ehemaligen Geheimdienstkollegen und mir, die über beträchtliche Berufserfahrung bei der Beobachtung anderer Länder verfügten, wie sie sich auf eine Aggression gegen andere vorbereiteten, schwer, zu glauben, dass die Vereinigten Staaten von Amerika genau das tun würden.
Noch schwieriger war es, die Vorstellung zu verdauen, dass Washington dies tun würde, wenn es keine glaubwürdigen Beweise für eine unmittelbare Bedrohung gäbe, und die Geheimdienste „manipulieren“ würde, um dies zu „rechtfertigen“. Aber genau das ist leider passiert. Am 19. März 2003 erhellte „Schock und Ehrfurcht“ der USA den Himmel über Bagdad.
Ein Dutzend Jahre später
Das ist mehr als 12 ½ Jahre her. Dass keiner der für den Krieg und das daraus resultierende Chaos verantwortlichen Wirtschaftskriminellen zur Rechenschaft gezogen wurde, ist nicht nur ein unauslöschlicher Schandfleck für unser Land, sondern auch für das Völkerrecht und die internationalen Sitten. Schließlich entspricht der Angriff der USA und Großbritanniens auf den Irak genau der Definition eines „Angriffskrieges“, wie sie vom Nürnberger Tribunal nach dem Zweiten Weltkrieg definiert wurde. Nürnberg bezeichnete einen solchen Krieg als „das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angehäufte Übel des Ganzen in sich birgt.“
Und das Böse häufte sich weiter: Folter, Entführung, Gefängnisse für Schwarze, außergerichtliche Tötungen, massive Eingriffe in die Privatsphäre und sogar die Aufhebung so grundlegender Menschenrechte wie des großen Gesetzes über die Menschenrechte Habeas-Corpus- das vor 800 Jahren dem englischen König Johann entrissen wurde. Und als Folge dieser Kriminalität herrscht in weiten Teilen des Nahen Ostens Chaos, das Millionen von Flüchtlingen in die Nachbarländer und nach Europa treibt.
Dass die Führer der USA und des Vereinigten Königreichs, die den Irak-Krieg begonnen haben, bisher der Festnahme und Strafverfolgung entgangen sind, könnte als trauriges Beispiel für „Siegerjustiz“ angesehen werden. Aber es gibt keine Sieger, nur Opfer. Die Tatsache, dass Präsident George W. Bush und seine Mitverschwörer ungestraft bleiben, macht das Bekenntnis zur überragenden Bedeutung einer unparteiischen Gerechtigkeit, wie es Robert Jackson, der oberste US-Vertreter in Nürnberg, am 12. August 1945 zum Ausdruck brachte, zum Gespött :
„Wir müssen den Deutschen klar machen, dass das Unrecht, für das ihre gefallenen Führer vor Gericht stehen, nicht darin besteht, dass sie den Krieg verloren haben, sondern dass sie ihn begonnen haben.“
Vielleicht liegt es zum Teil daran, dass ich den älteren Bush persönlich kenne, aber da wir alle Menschen sind, kommt es mir doch so vor, als wäre ein gewisses Maß an Empathie angebracht. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie es sein muss, ein ehemaliger Präsident mit einem Sohn zu sein, ebenfalls ein ehemaliger Präsident, der unbestreitbar für solche Gesetzesverstöße, so weit verbreitete Tötungen, Verletzungen und schreckliches Elend verantwortlich ist.
Es ist etwas weit hergeholt, aber ich habe versucht, mich in die Lage des älteren Bush zu versetzen. In ihnen fühle ich mich unsicher und kämpfe wie Jakob vor seinem Traum, mit Gott zu ringen. Die Geschichte in Genese zeigt Jakob voller Angst, trotz Gottes Versprechen, dass Gott seine Dynastie segnen würde. Er kann seine Angst nicht überwinden und ist machtlos, sein Schicksal zu kontrollieren.
Jacob ist sich bewusst, dass er sich an einem entscheidenden Punkt befindet, aber er ist körperlich erschöpft. Allein in der Wildnis, im Angesicht des Todes, fällt er in einen tiefen Schlaf und muss die ganze Nacht mit Gott ringen. Bei Tagesanbruch erwacht er mit einer verletzten Hüfte; Er ist behindert, aber sein Leben bleibt verschont. Er hatte sich mit Gott auseinandergesetzt und erhielt am Ende Gottes Segen des Friedens.
Was der Autor Meacham geschrieben hat, legt für mich die Möglichkeit nahe, dass die Sünden des Sohnes auf den Vater übertragen werden, um einen bekannten biblischen Ausdruck umzukehren.
Unter diesen Umständen erscheint die Tendenz, zu fordern, dass Schläger wie Cheney und Rumsfeld ihren Teil der Schuld tragen, durchaus menschlich. Und man muss ihm zugute halten, dass Bush-41 zugibt, dass „die Verantwortung beim Präsidenten liegt“. Aber ich spüre, dass er meiner Meinung nach richtig denkt, dass die Dinge ohne diese beiden „eisernen“ Berater ganz anders gelaufen wären. Der Sohn hätte den erfahrenen Warnungen des Vaters und seiner Mitarbeiter möglicherweise sogar mehr Beachtung geschenkt.
Unterlassungssünden
Wie der Senior Bush weiß, können Unterlassungssünden ebenso folgenreiche Folgen haben wie Taten. Nach dem zu urteilen, was er in Meachams Buch zitiert hat, scheint es, als hätte er beschlossen, die Dinge einigermaßen in Ordnung zu bringen, man könnte es einen „modifizierten, begrenzten Treffpunkt“ im Watergate-Stil nennen. Aber Bush muss sich offensichtlich schmerzlich darüber im Klaren sein, dass er einer der wenigen Menschen war, die das Chaos und das Blutbad hätten stoppen können, wenn er sich in Echtzeit öffentlich zu Wort gemeldet hätte.
Er hält sich zurück und sagt zum Beispiel, dass er immer noch davon überzeugt ist, dass der Angriff auf den Irak das Richtige war. Aber das ist eine Position, die er schon vor Jahren vertreten hat, und insbesondere mit 91 Jahren könnte es zu viel sein, von ihm zu erwarten, dass er die volle Tragweite dessen anerkennt, was er an anderer Stelle im Buch über die fehlgeleiteten Ratschläge des „Hardliners“ Cheney sagt und „ „Arrogant“ Rumsfeld und wo die Sache schließlich aufhört.
Ich gehe davon aus, dass Bush-41 seinen Kampf mit der Wahrheit noch nicht beendet hat und auch nicht mit den Schuldgefühlen, die er empfinden könnte, weil er es versäumt hat, den Rest von uns zu warnen, was von George, Cheney und Rumsfeld zu erwarten ist, während er die Ereignisse beobachtete. Der ältere Bush nutzte Stellvertreter, darunter zwei seiner engsten und prominentesten Freunde, James Baker, seinen Außenminister, und Brent Scowcroft, seinen nationalen Sicherheitsberater, um sich gegen den Krieg auszusprechen.
Aber hier waren die Mainstream-Medien keine Hilfe. Anstatt die Stärke der starken Argumente von Baker, Scowcroft und anderen erfahrenen Außenpolitikexperten gegen einen Angriff auf den Irak abzuwägen, widmeten die Medien den unaufhörlichen Debatten darüber, ob die scheinbaren Stellvertreter tatsächlich für den älteren Bush sprachen, übermäßige Aufmerksamkeit.
Tatsächlich forderten die Medien etwas, von dem sie wussten, dass Bush senior es mit ziemlicher Sicherheit nicht tun würde: „Sprechen Sie für sich selbst, George HW Bush.“ Er weigerte sich, es zu tun; Er äußerte sich nicht einmal zu den kritischen Ansichten von Baker und Scowcroft zum Plan von Bush-43, den Irak anzugreifen.
Sicherlich wäre es hart gewesen, aber damals war Bush senior erst Ende 70, als er mit ansehen musste, wie sein Sohn sich mit schlechten Kameraden zusammentat und sich der Unehrlichkeit und Dummheit anschloss, die zum Angriff auf den Irak führte.
Mit seinem derzeit veränderten, eingeschränkten Hangout, insbesondere (seiner wohlverdienten) Kritik an Cheney und Rumsfeld Bush, kann der Älteste vielleicht besser mit sich selbst leben und darüber hinwegkommen, was meiner Meinung nach sein Bedauern darüber ist, dass er keine öffentlichen Anstrengungen unternommen hat, damit aufzuhören der Wahnsinn damals.
Die nachstehende Chronologie enthält einige der wichtigeren Ereignisse und kann denjenigen helfen, die nicht die Zeit oder Lust hatten, Schritt für Schritt zu verfolgen, wie Cheney und Rumsfeld auf der unverfrorenen Geste des jüngeren Bush als „erster Kriegspräsident der USA“ spielten 21st Jahrhunderts ".
Einen Beobachtungsbrief führen
Der ältere Bush wusste nur zu gut, was geschah. Er wusste auch, wozu sein Sohn George fähig war, ganz zu schweigen von den Neigungen von Cheney, Rumsfeld und anderen Wirtschaftskriminellen. Um ganz ehrlich zu sein: Es ist ein wenig spät, dass der Familienpatriarch uns das alles erzählt und gleichzeitig Cheney und Rumsfeld die Schuld am Irak-Debakel gibt, obwohl sie durch und durch schuldhaft sind.
Und was noch schlimmer ist: Glaubt man Bush-43, hatte Bush senior schuldhaftes Vorwissen über den kriegsverbrechenden Angriff auf den Irak. George W. Bush verrät dies in seinem Loblied auf seinen Vater im Vergil-Stil aus dem Jahr 2014, „41: A Portrait of My Father“, in dem er sich eine kindliche Hingabe anmaßt, die an Aeneas erinnert. (Freunde, die zynischer sind als ich, schlagen vor, dass die Lobrede von 43 als eine wohlwollende Präventivmaßnahme ausgelegt werden sollte, um zu verhindern, dass der Vater seinen Biographen anspricht.)
Auf jeden Fall enthält Bush-43 folgende Sätze über die Information seines Vaters über Angriffspläne auf den Irak: „Wir wussten beide, dass dies eine Entscheidung war, die nur der Präsident treffen kann.“ Wir haben jedoch über das Thema gesprochen. Über Weihnachten 2002 habe ich Dad in Camp David über unsere Strategie informiert.“
Zu diesem Zeitpunkt waren die Würfel gefallen. Ehrlich gesagt ist es ebenso schmerzhaft wie lehrreich, den Verlauf der wichtigsten Ereignisse im Sommer und Frühherbst 2002 Revue passieren zu lassen. Aber ich glaube, dass es notwendig sein könnte, nicht nur zu skizzieren, was Bush senior beobachtete, sondern auch, um vorzubeugen die Schaffung einer falschen Geschichte. Hier einige ausgewählte Benchmarks:
Juli 23, 2002: Tony Blair und seine wichtigsten nationalen Sicherheitsberater werden drei Tage nach dem Treffen von Dearlove mit Tenet im CIA-Hauptquartier von MI-10-Chef Richard Dearlove, dem britischen Amtskollegen von CIA-Direktor George Tenet, in Downing Street 6 informiert. Ein Teilnehmer des Briefings am 23. Juli erstellt am selben Tag ein Protokoll des Treffens. Sie werden schließlich durchgesickert und in der veröffentlicht Londoner Zeiten Mai 1, 2005.
Im Protokoll werden Dearlove, Außenminister Jack Straw und Generalstaatsanwalt Peter Goldsmith zitiert. First Dearlove: „Militärische Maßnahmen wurden nun als unvermeidlich angesehen. Bush wollte Saddam durch eine Militäraktion stürzen, die er mit der Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen rechtfertigte.“ [Übersetzung: Saddam Hussein wird beschuldigt, Massenvernichtungswaffen zu besitzen, die er an Terroristen weitergeben könnte.]
„Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt. … Der Außenminister sagte, die Argumente [für einen Krieg] seien dürftig. … Der Generalstaatsanwalt sagte, dass der Wunsch nach einem Regimewechsel keine rechtliche Grundlage für eine Militäraktion sei.“
August 2002: Präsident George W. Bush verbringt vom 6. bis 31. August damit, auf seiner Ranch in Crawford, Texas, Gestrüpp zu roden. Der Stabschef des Weißen Hauses, Andrew Card, gründet eine White House Iraq Group (WHIG), um „die Öffentlichkeit“ über die angebliche Bedrohung durch den Irak aufzuklären. Zu der Gruppe gehören Schwergewichte wie der politische Berater Karl Rove, die nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice, Bushs Kommunikationsdirektorin Karen Hughes und zwei Beamte aus Dick Cheneys Gefolge, Irving Lewis „Scooter“ Libby und Mary Matalin. In seinen Memoiren stellt Cheney fest, dass sowohl Matalin als auch Libby „zwei Hüte trugen“ und sowohl Cheney als auch dem Präsidenten als Assistenten dienten.
August 2002: Mit Bush in Crawford brauen sich Schwierigkeiten für Cheney, Rumsfeld und andere zusammen, die auf einen Krieg gegen den Irak drängen. Enge Vertraute des älteren Bush und andere hochrangige Außenpolitiker beginnen, sich entschieden gegen einen Angriff auf den Irak auszusprechen.
Brent Scowcroft leitet die Kampagne am 4. August bei CBS Stell dich der Nation. Als nächstes kommt der ehemalige Außenminister Henry Kissinger mit einem 12. August Die Washington Post Leitartikel mit dem Titel „Einseitiger Angriff wird einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen.“ Am 15. August veröffentlicht Scowcroft einen Kommentar in der Wall Street Journal mit dem nicht subtilen Titel: „Greift Saddam nicht an.“
Ebenfalls am 15. August sagte Lawrence Eagleburger, der dem älteren Bush kurzzeitig als Außenminister gedient hatte, gegenüber ABC News, es sei denn, Saddam Hussein „hat seine Hand an einem Abzug, der für eine Massenvernichtungswaffe bestimmt ist, und unsere Geheimdienstinformationen sind klar, ich.“ Ich weiß nicht, warum wir es jetzt tun müssen [den Irak angreifen].“
Dann am 25. August, in einem New York Times Im Leitartikel führt Bush-41-Außenminister James Baker auf juristische, aber überzeugende Weise praktisch alle Gründe an, warum Bush-43, Cheney, Rumsfeld et al. bereits entschieden hatte, dass der Irak eine Katastrophe bringen würde.
Senator Chuck Hagel, R-Nebraska, sagte im August auch offen, dass Außenminister Colin Powell und sein Stellvertreter Richard Armitage Präsident George W. Bush zuvor über ihre Bedenken hinsichtlich der Risiken und Komplexität eines Militärschlags gegen den Irak informiert hätten.
Im Repräsentantenhaus braute sich noch mehr Ärger für Falken wie Cheney zusammen. Der republikanische Mehrheitsführer Dick Armey warnte öffentlich, dass ein „grundloser Angriff“ auf den Irak illegal sei, und fügte hinzu: „Er würde nicht im Einklang mit dem stehen, was wir als Nation waren oder sein sollten.“
(Armey erzählte es Michael Isikoff später während eines offiziellen Interviews für Isikoffs Buch Hybris, dass er Präsident George W. Bush gewarnt hatte, dass der Krieg gegen den Irak zu einem „Sumpf“ führen könnte. Er fügte hinzu, dass er die Informationen, die ihm zur Unterstützung eines solchen Krieges vorgelegt wurden, zwar für fragwürdig halte, Bush aber im Zweifelsfall einen Vertrauensvorschuss geben würde. Laut Barton Gellman, Autor von Angler: Die Cheney-Vizepräsidentschaft, Cheney sagte Armey, dass Saddam Husseins Familie direkte Verbindungen zu Al-Qaida habe und dass Saddam Miniatur-Atomwaffen entwickle. Armey stimmte daraufhin für den Krieg, beklagte sich aber später bitterlich darüber, dass er von Cheney „verarscht“ worden sei.)
Den Friedensmoloch stoppen
Während der Präsident das Gebüsch räumte und Andrew Card in einem Tempo vorging, das Cheney angesichts der wachsenden Opposition gegen den Krieg gegen den Irak als zögerlich erscheinen musste, packte Cheney sozusagen den Stier bei den Hörnern. Ohne ein Wort an Außenminister Powell oder CIA-Direktor Tenet zu richten und den Urlaub des Präsidenten nicht zu unterbrechen, legte Cheney die Parameter für den Einsatz „fester“ Geheimdienstinformationen fest, um die alarmierenden Friedensbemühungen umzukehren.
Als der Präsident am 1. September mit der offensichtlichen Unterstützung von Bush Junior in die Stadt zurückkehrte, wurde der Moloch in Richtung Krieg gelenkt. (Man ist beeindruckt von der unangefochtenen Macht, die Cheney ausüben konnte, auch wenn es technisch gesehen Ad Referendum der Präsident.)
Cheney entschied sich dafür, in seiner Rede am 26. August vor den Veterans of Foreign Wars in Nashville extreme, unbegründete Anschuldigungen über Massenvernichtungswaffen im Irak aufzunehmen, die den Rahmen für praktisch alles festlegten, was folgen sollte, darunter, was ich leider sagen muss, Der Nationale Geheimdienst schätzt, dass meine ehemaligen Kollegen dazu verleitet wurden, die Richtlinie zu „reparieren“.
In seiner Rede vom 26. August 2002 warnte Cheney allgemein, dass Saddam Hussein beabsichtige, „die Vereinigten Staaten einer nuklearen Erpressung auszusetzen“. Er machte weiter:
„Einfach ausgedrückt besteht kein Zweifel daran, dass Saddam Hussein jetzt über Massenvernichtungswaffen verfügt [und] diese anhäuft, um sie gegen unsere Freunde, gegen unsere Verbündeten und gegen uns einzusetzen. Was er will, ist … mehr Zeit, seine Ressourcen zu nutzen, um in sein laufendes chemisches und biologisches Waffenprogramm zu investieren und in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen.
„Die Bereitstellung von Massenvernichtungswaffen in den Händen eines Terrornetzwerks oder eines mörderischen Diktators oder der Zusammenarbeit beider stellt eine so ernste Bedrohung dar, wie man sie sich nur vorstellen kann.“ Die Risiken der Untätigkeit sind weitaus größer als die Risiken des Handelns. Tatsächlich war das irakische Regime sehr damit beschäftigt, seine Fähigkeiten im Bereich chemischer und biologischer Kampfstoffe zu verbessern, und es verfolgt weiterhin das Nuklearprogramm, das es vor so vielen Jahren begonnen hat.
„Vor diesem Hintergrund wäre es richtig, jeden Vorschlag in Frage zu stellen, wir sollten einfach wieder Inspektoren in den Irak schicken, dann wären unsere Sorgen vorbei. Saddam hat das Spiel des Schießens und Rückzugs perfektioniert und ist sehr geschickt in der Kunst des Leugnens und der Täuschung. Eine Rückkehr der Inspektoren würde keinerlei Garantie dafür bieten, dass er die UN-Resolutionen einhält.“
Bevor Bush in die Stadt zurückkehrte, hatten Colin Powell, George Tenet und andere fünf Tage Zeit, um ihre Fassung wiederzugewinnen, nachdem sie von Cheney überrumpelt worden waren. Offenbar hatten sie genug Zeit, um sich daran zu erinnern, wer wirklich das Ohr des Präsidenten hatte. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass Powell oder Tenet sich sozusagen dafür entschieden haben, daraus einen Bundesfall zu machen. Auch der frühere CENTCOM-Kommandeur, Marinegeneral Anthony Zinni, der beim VFW-Kongress anwesend war, entschied sich ebenfalls für Schweigen.
Höre nichts Böses, sage keine Wahrheit
Zinni sagte später, er sei schockiert, als er Cheneys Darstellung des Geheimdienstes hörte (der Irak verfügt über Massenvernichtungswaffen und häuft sie an, um sie gegen uns einzusetzen), die nicht mit dem übereinstimmte, was er wusste. Obwohl Zinni bereits vor zwei Jahren in den Ruhestand gegangen war, hatte es ihm seine Rolle als Berater ermöglicht, über wichtige nachrichtendienstliche Erkenntnisse auf dem Laufenden zu bleiben.
„Es gab keinen stichhaltigen Beweis dafür, dass Saddam über Massenvernichtungswaffen verfügte. Ich habe gehört, dass es Argumente für einen Krieg gibt“, sagte Zinni dreieinhalb Jahre später zu „Meet the Press“.
Die Frage bleibt bestehen: Warum ging Zinni nicht an die Öffentlichkeit, als er Cheney zum ersten Mal lügen hörte? Schließlich war er einer der wenigen glaubwürdigen hohen Beamten, die einen Krieg hätten verhindern können, von dem er wusste, dass er unnötig war. Ein harter, weithin respektierter Marine, der von einem Vizepräsidenten mit fünf Wehrdienstverweigerungen eingeschüchtert wird? Es passiert. Es passierte.
Außenminister Powell war ebenfalls überrumpelt, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass er den Mut aufbrachte, direkt gegenüber dem Präsidenten Einwände gegen Cheneys Version der Bedrohung durch den Irak und die Maßnahmen dagegen zu äußern.
CIA-Direktor Tenet hat geschrieben, dass auch er von Cheneys Aussagen völlig überrascht gewesen sei. In seinen Memoiren fügte Tenet hinzu: „Ich hatte den Eindruck, dass der Präsident sich nicht besser als wir darüber im Klaren war, was seine Nummer Zwei dem VFW sagen würde, bis er es sagte.“ Aber Tenet wusste, wie oben erwähnt, nur zu gut, dass die Geheimdienstinformationen „repariert“ wurden, weil er dafür verantwortlich war, sie zu reparieren.
Für Tenet war die Überraschung also einfach eine Frage des richtigen Zeitpunkts, dass Cheney sich so weit wagen würde, bevor Bush aus dem Urlaub zurückkam.
Aus Cheneys Sicht war das Timing perfekt. Da Bush nicht in der Stadt war, war es sogar noch einfacher, chaotische Auseinandersetzungen mit einer Bürokratie zu vermeiden, die Cheney für lästig und unnötig hielt (er hatte eine eigene aufgebaut). Und da der britische Premierminister Blair sechs Tage nach Bushs Rückkehr nach Camp David kommt, wäre es mühsam genug, die geeigneten Gesprächsthemen für Bush am 7. September mit Blair abzustimmen und zu koordinieren.
Und als im August eine Phalanx aus hochrangigen außenpolitischen Beratern Bushs und anderen Experten sowie wichtigen Kongressführern in beunruhigender Weise gegen den Krieg auftrat, beschloss ein stets entschlossener Cheney, dass er sich nicht an die sprichwörtlichen Regeln halten könne Maxime, die Andrew Card Anfang September tatsächlich öffentlich fallen ließ: „Aus Marketingsicht stellt man im August keine neuen Produkte vor.“ Um es klarzustellen: Der Stabschef des Weißen Hauses sprach von einem Marketingkrieg.
Als George W. Bush ins Oval Office zurückkehrte, hatte die Irak-Gruppe des Weißen Hauses (WHIG) von Cheney Anweisungen für die Strategie erhalten, mit der sie sich an Tony Blair wenden sollte, um ihn mit besonderer Aufmerksamkeit auf den Jeep des Kommandanten zu spannen, um in den Krieg zu ziehen zu der gemeinsamen „Marketing“-Kampagne zwischen den USA und Großbritannien, die am Tag nach dem Treffen von Bush und Blair in Camp David mit großem Erfolg gestartet werden soll.
Die Medien heizten sich ein wenig auf, als die BBC berichtete, dass Präsident Bush Premierminister Blair von einer UN-Agentur veröffentlichte Satellitenfotos mitgeteilt hatte, die angeblich eindeutige Beweise dafür zeigten, dass der Irak Massenvernichtungswaffen entwickelt. „Ich weiß nicht, welche weiteren Beweise wir brauchen“, sagte Mr. Bush. (Solche Fotos gab es nicht.)
Am Sonntag, dem 8. September, kam es zur Eröffnungssalve der Marketingkampagne, einem großen Propagandaangriff mit allen Kräften an Deck. Die WHIG hatte ihre Hausaufgaben gemacht und arbeitete mit sehr entgegenkommenden Medien. Cheney, Rumsfeld, Condoleezza Rice, Colin Powell und der Vorsitzende des Generalstabs, Richard Meyers, strömten zu den Talkshows, gleich nachdem Bush Blair in Camp David das Wort gegeben hatte.
Das heiße Thema waren neue Informationen, die offenbar von der Verwaltung zur Verfügung gestellt wurden New York Times Ein oder zwei Tage zuvor ging es um „Aluminiumrohre“, nach denen der Irak gesucht hatte und die angeblich für die Raffinierung von Uran für eine Atomwaffe verwendet werden sollten.
Reis behauptet dass die Röhrchen „wirklich nur für hochwertige Aluminiumwerkzeuge geeignet sind, die nur für Atomwaffenprogramme und Zentrifugenprogramme wirklich geeignet sind.“ Rice räumte ein, dass es „immer eine gewisse Ungewissheit geben wird“, wenn es darum geht, zu bestimmen, wie nahe der Irak an den Besitz einer Atomwaffe sein könnte, warnte aber: „Wir wollen nicht, dass der rauchende Beweis zu einem Atompilz wird.“ (Es stellte sich heraus, dass es sich bei den Rohren tatsächlich um Artillerie handelte, von der bekannt war, dass sie sich im Inventar des Irak befand.)
Als sie von CNN ins Weiße Haus zurückkehrte, muss sie mit dem ersten Oscar der WHIG ausgezeichnet worden sein. Cheney hätte für ihn Zweiter werden sollen Triff die Presse Aufführung, in der Saddam Hussein beschuldigt wird, sich aggressiv für die Entwicklung von Atomwaffen einzusetzen, um seinen Vorrat an chemischen und biologischen Waffen zu erweitern. Der Vizepräsident ließ tatsächlich die Strategie des Weißen Hauses außer Acht und äußerte die Hoffnung, dass der Kongress vor der Pause im Oktober (die Zwischenwahlen finden im folgenden Monat statt) für den Krieg stimmen würde.
Da die Mitglieder den Vorwurf der „Nachgiebigkeit“ befürchteten, wenn sie sich der Ermächtigung von Präsident Bush zur Anwendung von Gewalt widersetzten, stimmte der Kongress für den Krieg. Der Krieg war im Gange.
Außerdem am Sonntag, 8. September 2002, Rumsfeld am Stell dich der Nation warnte davor, dass Inspektionen im Irak eindringlich genug sein müssten, um sicherzustellen, dass Saddam Hussein entwaffnet wird. Powell sagte gegenüber Fox News, die Bush-Regierung glaube, dass der beste Weg, den Irak zu entwaffnen, „ein Regimewechsel“ sei. Und der Vorsitzende des Generalstabs, Myers, bei ABC Diese Woche fügte hinzu: „Wir haben die Kräfte, wir haben die Bereitschaft.“ Die US-Streitkräfte werden siegen, wenn sie zum Angriff auf den Irak aufgefordert werden.“
Sechs Monate später
Ein halbes Jahr später, am 15. Februar 2003, als der ältere Bush zusah, wie 30 Millionen Demonstranten in 800 Städten auf der ganzen Welt gegen den Krieg marschierten, den Bush-43 so sehr wollte, vermutete ich, dass darin ein Anflug von Bedauern zu spüren war Er hatte dafür gesorgt, dass der junge George durch seinen Dienst in Vietnam keinen Krieg erleben musste.
Im Gegensatz zu seinem Vater hatte George W. nicht die geringste Vorstellung davon, wie Krieg ist, und man kann davon ausgehen, dass Bush-41 sich dessen schmerzlich bewusst war. Möglicherweise kam ihm der Gedanke, 43 verspätet etwas strenger zu behandeln oder sogar in einem letzten Versuch an die Öffentlichkeit zu gehen, um die bevorstehende Katastrophe zu verhindern. Er wusste wahrscheinlich, dass es unrealistisch war zu erwarten, dass Leute wie Scowcroft und Baker 43 zu einem Kurswechsel bewegen könnten.
Aber George HW Bush sagte und tat weiterhin nichts und wartete mehr als ein Dutzend Jahre nach Beginn des katastrophalen Irak-Krieges, um seine Einwände zu äußern. Ein unglückliches Ende für den Patriarchen einer Möchtegern-Dynastie.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er arbeitete für George HW Bush, als er CIA-Direktor war, und erneut während der ersten Reagan-Administration, als er ihn morgens im Vier-Augen-Gespräch mit dem US-amerikanischen CIA informierte Präsident's Daily Brief.
Dr. Ibrahem ... der letzte der anständigen amerikanischen Präsidenten starb 1863 mit Lincoln ... der Rest sind nur Muppets und Muslime, deren Ego größer ist als ihr Gehirn ...
„Muslime“??!! WIRKLICH?! Ich weiß, ich weiß, das ist doch nur ein Scherz... richtig?!
Ich werde meine Gedanken zu GHW Bushs Memoiren mit einem alten Sprichwort zusammenfassen: „Zu wenig, zu spät.“
….VIEL zu spät.
Der Artikel und die Kommentare sind nützlich, ABER die Frage, über die ich nachdenke, ist diese. Von allen Menschen sollte der ältere Bush der beste Mensch sein, der die WIRKLICHEN Stärken und Schwächen seines eigenen Sohnes kennt. Wenn Bush der Ältere sich wirklich um dieses Land kümmern würde, würden Sie dann nicht denken, dass er alles tun sollte, um sicherzustellen, dass sein eigener verwöhnter, inkohärenter Sohn NICHT Präsident der Vereinigten Staaten wird?! Tatsache ist, dass JA, Cheney und Rumsfeld Eisenarsche sind, ABER George W. Bush selbst ein echter zweibeiniger Arsch ist. Elder Bush ging es MEHR darum, sich eine DYNASTIE zu gründen und seine demütigende Niederlage gegen Clinton zu kompensieren, ALS ihm Amerika und die Welt am Herzen lagen. Jetzt herauszukommen und über Cheney und Dumsfeld zu sprechen, ist für mich ein klares Zeichen dafür, dass der ältere Bush NICHT wirklich der anständige Mensch ist, von dem viele gerne glauben würden …
Im Grunde stimme ich zu, bis auf den kleinen Kritikpunkt, dass 41 wahrscheinlich Jeb als seinen Nachfolger bevorzugte, wie aus einem Videoclip hervorgeht, in dem er auf irgendeinem Kongress weinend abbricht und verkündet, dass der No-Goodnik-Sohn Vorrang vor seinem gewählten Dauphin erhalten hat .
Um einen erwachsenen Mann weinen zu sehen: https://youtu.be/-lkPXVnZAis
Bush Sr. war für mich der Hauptakteur bei der Gründung und dem Übergang einer Schattenregierung der USA nach der Atombombe über den Putsch durch die Ermordung Kennedys im Jahr 1963 bis heute. Ich bin dankbar, dass er denkt, dass die Verrückten zum Wohle aller zu weit gegangen sind, doch seine Schatten und Taten bleiben bestehen, damit die Korruption ihre Vertuschung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Ausland und im Inland fortsetzt. https://flybynews.wordpress.com/2013/11/21/jfk-coup-detat-50-fed-100/
„Im Gegensatz zu seinem Vater hatte George W. nicht die geringste Vorstellung davon, wie Krieg ist, und man kann davon ausgehen, dass Bush-41 sich dessen schmerzlich bewusst war.“ Es könnte sein, dass er auf die Idee gekommen ist, 43 verspätet etwas strenger zu behandeln oder sogar in einem letzten Versuch an die Öffentlichkeit zu gehen, um die bevorstehende Katastrophe zu verhindern.“
Welche Art von verstümmelter Version der Realität versucht Mr. McGovern zu verkaufen? Bush-41 hat keine Lust auf einen Krieg?? Sollten wir vergessen, dass Bush-41 im vorangegangenen Golfkrieg äußerst daran interessiert war, in den Irak einzumarschieren? Was ist mit den nichtexistenten Truppen an der Grenze, dem gefälschten Inkubator-Skandal, der lächerlichen Reaktion von Glaspie, der Provokation von Saddam durch die Kuwaiter, indem sie unterhalb der Grenze nach irakischem Öl bohren? Man müsste hirntot sein, um nicht herauszufinden, dass Bush-41 die ganze Sache von Anfang an geplant hat. Der Kalte Krieg ist vorbei. Müssen amerikanische Soldaten im Nahen Osten vor Ort sein? Die Geschichte ist nicht schwer zu interpretieren.
Vielen Dank, dass Sie ein wenig Wahrheit ans Licht gebracht haben … schließlich glaube ich, dass es HW war, der freudig ausrief: „Wir haben das Vietnam-Syndrom endlich überwunden.“ Warum sollte das wirklich eine Rolle spielen, wenn nicht die Absicht zugrunde liegt, den Grundstein für mehr Krieg zu legen? Diese Familie verdient kein Mitgefühl. Ich würde hoffen, dass sowohl HW als auch W lange genug leben, um vor Gericht gestellt zu werden. Wenn es in Ordnung ist, eine 95-jährige Frau, die als Telefonistin in Auschwitz gearbeitet hat, vor ein Kriegsverbrechertribunal zu zerren, ist es für diese Huren nie zu spät.
Ich werde das unterstützen. Das ist ein großartiger Thread, an dem jahrelang gearbeitet wurde. Ist es nicht ironisch, dass die gute alte Mohnblume den Auslöser dafür war?
Es war kein Geheimnis, selbst als das alles vor sich ging. Wie hätte ich in meinem Sessel in meinem eigenen Zuhause völlig bewusst sein können, wenn all diese großen Perücken das nicht getan hätten? Ha! Lügen!
Als George W. Bush ein paar Tage nach Weihnachten 2002 zu Tenet sagte: „Das ist nicht gut genug, um Joe Public zu überzeugen“, war völlig klar, was Bush, Cheney und Rumsfeld anstrebten, nämlich ein Argument dafür, in den Krieg zu ziehen würde Joe Public tatsächlich überzeugen.
Nicht die Wahrheit. Sicherlich nicht die Wahrheit. Ein casus belli für die Menschen im Land.
Als das Downing Street Memo am 1. Mai 2005 auf der Titelseite der London Times erschien, enthielt es keine wirklichen Neuigkeiten. Es war offensichtlich, dass Bush und Blair (sowie Cheney-Rumsfeld und die anderen) die ganze Zeit gelogen hatten, um „die Geheimdienstinformationen rund um die Politik“ eines Kriegs im Irak zu klären.
Und die US-Medien berichteten danach wochenlang überhaupt NICHT über das Downing Street Memo. Dokumentarischer Beweis ihrer Lügen, ein tatsächliches Memo, das Protokoll eines hochrangigen Treffens, Papierbeweis! Doch die amerikanische Presse unternahm keine Anstalten, diese Informationen an die Öffentlichkeit zu bringen.
Lügen, Lügen, Lügen, alles, und alles war schon damals transparent. Warum erinnere ich mich genau daran, dass ich vor dem Krieg tatsächlich meinen Fernseher angeschrien habe? Warum marschierten viele Millionen Menschen auf der ganzen Welt, um die USA zu bitten, nicht einzumarschieren? Weil wir es alle wussten. Millionen von uns wussten es.
„Joe Public“ war nicht überzeugt. Und wir waren nie überzeugt. Alles Lügen.
Bob Locke
Sacramento CA
Äpfel fallen nicht weit von dem Baum, der ihr Wachstum gefördert hat. In vielerlei Hinsicht ist es ein Vater wie ein Sohn. Unser einundvierzigster Präsident muss immer noch klarstellen, was er am 22. November 1963 in Dallas wusste und tat. Das auffallende Ereignis in Dallas an diesem Tag wurde nicht durch Präsident Johnsons Bericht über die Ermordung von Präsident Kennedy zunichte gemacht, der hätte sein können Den Allen-Dulles-Bericht besser kennzeichnen.
Wow, Douglas Baker, so richtig. In meiner Vorstellung führt die Kette direkt zurück zum Dealey Plaza. Dank dafür.
Über Ölverbindungen
Es gibt noch einen weiteren faszinierenden Aspekt der Verbindung zu Texas. Es stellte sich heraus, dass der Kongress und die Nixon-Regierung im März 1974, als die Bemühungen, Nixon zu stürzen, weiter zunahmen, die Dinge für die Bush-Leute sehr unangenehm machten. Es gab Nachrichten, wonach Bundesbeamte und Kongressabgeordnete mögliche Verstöße gegen das Kartellrecht durch Personen untersuchten, die gleichzeitig in den Vorständen mehrerer Ölgesellschaften saßen. In einem Schreiben an Kongressabgeordnete vom Dezember 1973 hatte ein stellvertretender Generalstaatsanwalt bestätigt, dass das Justizministerium von Nixon diese sogenannten ineinandergreifenden Direktionen in Betracht ziehe. Das Auffälligste an der langen Liste der Verstöße ist Folgendes: Die große Mehrheit von ihnen war Freunde von Poppy Bush, Spendensammler oder Großspender für Poppy Bush. Viele waren auch Arbeitgeber oder Sponsoren von George de Mohrenschildt. Auf der Liste standen der Sohn des Ölknappheitskönigs Clint Murchison Sr.; Admiral Arleigh Burke Jr., der sich nach der Schweinebucht mit Allen Dulles verbündet hatte, um die Katastrophe zu untersuchen, und Kennedys Umgang mit der Invasion kritisierte; George Brown von Brown and Root, Unterstützer von LBJ und Poppy und Arbeitgeber von de Mohrenschildt; Dean McGee, ehemaliger Geschäftspartner des verstorbenen Unterstützers der Ölförderung, Senator Robert Kerr; Toddie Lee Wynne, dessen Familie Marina Oswald nach Kennedys Ermordung Unterkunft gewährte; Jack Crichton, Mann des Militärgeheimdienstes; und Neil Mallon, Poppys gut vernetzter „Onkel“. Wer hatte gegen diese Männer ermittelt? Nixons Justizministerium. Es war fast ein perfektes Echo dessen, was in JFKs letztem Jahr im Amt – und im Leben – vor sich ging. Jack Kennedy hatte mit der gleichen Gruppe unabhängiger Ölmänner um die Entschädigung für Ölabbau gestritten, und Bobby Kennedys Justizministerium hatte widerwillige FBI-Agenten in die Büros der Ölgesellschaften geschickt, um ihre Bücher zu prüfen. Nixon und sein alter Erzfeind JFK hatten beide dieselben Leute verärgert, und beide waren aus dem Präsidentenamt entfernt worden.
Genommen von; Russ Baker's – Familie der Geheimnisse
Jest EIN ANDERER Poppycock, Gerechtigkeits- oder Exil-vermeidende Alibis vom Mann und Dieb der (CIA)-Firma!
Vielen Dank, Ray, dass Sie uns Ihren transparenten Bericht darüber zur Verfügung gestellt haben, wer und was
hat die erste Tragödie herbeigeführt, die den Nahen Osten weiterhin zerstört. Ich bin
Ich bin Ihnen auch dankbar, dass Sie den älteren Präsidenten Bush für seinen Beitrag zur Genehmigung zur Rede stellen
es geschieht.
Wann also beginnen die Kriegsverbrecherprozesse?
Und ja, die jüngsten Kriege zielen immer noch auf die KONTROLLE der eurasischen Energieressourcen ab.
Vergessen wir nicht, dass die Kriege Bush-41 (1991) und Bush-43 (2003) gegen den Irak unmittelbar bevorstanden
KONTROLLE des irakischen Öls.
Wie in „Wie Bush den Krieg im Irak gewann – wirklich!“ berichtet wurde. vom investigativen Journalisten Greg Palast:
Die US-Ölindustrie nutzte ihr ganzes politisches Potenzial, um zu verhindern, dass ihnen die irakischen Ölfelder in den Besitz übereignet wurden. Das ist richtig: Die Ölkonzerne wollten die Ölfelder NICHT besitzen – und sie wollten das Öl ganz bestimmt nicht. Nur das Gegenteil. Sie wollten sicherstellen, dass die Ölmenge, die aus dem Irak gefördert wird, begrenzt wird.
Auf keinen Fall würden Bakers Kunden, von Exxon bis Abdullah, zulassen, dass eine Horde Neokonservativer die irakische Ölindustrie zerschlagen, die OPEC-Förderquoten brechen, den Markt mit sechs Millionen Barrel irakischem Öl pro Tag überschwemmen usw Dadurch sinkt der Preis wieder auf 13 US-Dollar pro Barrel, wo er 1998 lag.
Die Ölkonzerne konnten einfach nicht zulassen, dass die irakischen Ölfelder privatisiert und der staatlichen Kontrolle entzogen wurden. Das würde es unmöglich machen, den Irak innerhalb der OPEC zu halten (ein erklärtes Ziel der Neokonservativen), da der Staat die Produktion nicht länger gemäß dem Quotensystem des Kartells begrenzen könnte.
Das Problem mit Saddam war nicht die Drohung, dass er den Ölfluss stoppen würde – er versuchte, mehr zu verkaufen. Der Ölpreis war durch Sanktionen und ein Embargo um 300 Prozent in die Höhe getrieben worden, was den Verkauf des Irak von vier auf zwei Millionen Barrel pro Tag reduzierte. Nachdem Saddam weg war, bestand die einzige Möglichkeit, das verdammte Öl im Boden zu halten, darin, es in der kaputten staatlichen Ölgesellschaft zu belassen, die weiterhin den Quoten der OPEC (also Saudi-Arabiens) unterliegen würde.
Das James Baker Institute begann schnell und heimlich mit der Ausarbeitung des 323-seitigen Plans für das Außenministerium. Im Mai 2003 wurde der ehemalige CEO von Shell Oil USA, Phil Carroll, mit der Autorität von oben (z. B. Dick Cheney) nach Bagdad geschickt, um die Leitung des irakischen Öls zu übernehmen. Er sagte zu Bremer: „Es wird keine Privatisierung des Öls geben – ENDE DER ERKLÄRUNG.“ Carroll übergab dann die Kontrolle über das irakische Öl an Bob McKee von Halliburton, Cheneys altem Öldienstleistungsunternehmen, der die im Staatseigentum verankerte Baker-Option „Verbesserung der OPEC“ umsetzte.
Durch begrenzte, aber lukrative „Produktionsteilungsvereinbarungen“ könnte ein Teil des Öls, hauptsächlich nach China, freigegeben werden.
Und so hat George Bush den Krieg im Irak gewonnen. Bei der Invasion ging es nicht um „Blut gegen Öl“, sondern um etwas weitaus Schlimmeres: Blut gegen kein Öl. Krieg, um das Angebot knapp zu halten und die Preise in die Höhe zu treiben.
Ölmänner, ob James Baker oder George Bush oder Dick Cheney, sind nicht in der Ölförderung tätig. Ihr Geschäft besteht darin, Gewinne zu erwirtschaften.
Siehe „Die geheime Geschichte des Krieges um Öl im Irak“ in Palast's Armed Madhouse (New York, NY: Dutton. 2006)
http://www.gregpalast.com/bffdownload/IraqOilSecretHistoryGP.pdf
Eine Schar neokonservativer Freaks sitzt noch immer fest im Herzen der Obama-Nation und ist immer noch damit beschäftigt, den Irak, Syrien und Osteuropa zu zerschlagen.
Werden Sie Zeuge ihrer neuesten Projekte: Der Al-Qaida-/Al-Nusra-/ISIS-Aufmarsch brachte uns den arschverachtenden kleinen General und ehemaligen CIA-Direktor David Petraeus, ganz zu schweigen von Frau Kagans Nulandistan an der Grenze zu Russland.
Petraeus hat sich mit dem neokonservativen Spinner Dennis Ross zusammengetan, dem ehemaligen Direktor für Politikplanung im Außenministerium unter Poppy Bush, Sonderkoordinator für den Nahen Osten unter Präsident Bill Clinton und Sonderberater für den Persischen Golf und Südwestasien (einschließlich Iran). ehemalige Außenministerin Hillary Clinton.
In einem berüchtigten Leitartikel der Washington Post vom 25. August 2015 mit dem Titel „Wie man dem Atomabkommen mit dem Iran Zähne verleiht“ schlugen Petraeus und Ross vor, Israel den sogenannten Massive Ordnance Penetrator (MOP) zur Verfügung zu stellen.
Die Idee kam vom pensionierten Luftwaffengeneral David Deptula, dem ersten stellvertretenden Stabschef für Nachrichtendienste, Überwachung und Aufklärung im Hauptquartier der Luftwaffe, der an der Gestaltung und Verwaltung des militärischen Einsatzes unbemannter Luftfahrzeuge (Drohnen) beteiligt war.
In einem Leitartikel des Wall Street Journal aus dem Jahr 2014 schlugen Deptula und Michael Makovsky, CEO des Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), einer neokonservativen Gruppe, die eine harte US-Politik im Nahen Osten fördert, vor, die Abschreckung Israels zu verbessern Fähigkeit durch die Übergabe von B-52 an die Luftwaffe der israelischen Streitkräfte (IDF).
Dieser Artikel und die folgenden Kommentare sind eine düstere Erinnerung an die Kriegsverbrechen, die Bush 43 und viele seiner Mitglieder begangen haben. Die Lektüre von Robert Parrys Triologie über die Bush-Dynastie versetzt Bush 41 in die Welt des Drahtziehers seiner eigenen Kriegsverbrechen. Es gibt mehr als genug Beweise, um all diese Leute vor Gericht zu bringen, Ala Nürnberg; Obama auch, aber das ist ein eigenes Kapitel. Solange dies nicht geschieht, haben die USA keine Chance, jemals eine Regierung des, des und des Volkes zu sein. und wir werden den Rückweg zu dem fortsetzen, dem wir entkommen sind – einer Nation, die von Königen regiert wird. Ich war mit über 350,000 Menschen auf dem Marsch in Washington D.C. und versuchte, die von Bush 2003 angeordnete Invasion des Irak im Jahr 43 zu stoppen. Wir hätten damals unser Land zurückerobern und diesen kleinen Wehrdienstverweigerer zurück in sein Versteck in Texas jagen sollen.
Hochrangige Militärbeamte des US Army War College (Ende 2002?) gaben einen Bericht heraus, in dem sie die wahrscheinlichen Folgen einer Invasion im Irak und einer Machtentmachtung Saddam Husseins detailliert darlegten (ich glaube nicht, dass sie vorausgesagt hatten, dass die Neokonservativen ebenfalls stürzen würden). auch alle sunnitischen Baathisten werden entlassen, was einen konfessionellen Bürgerkrieg auslöst). Die hochrangigen Militärs lagen mit ihren Vorhersagen richtig, wurden aber wie alle anderen Kriegsgegner von den Neokonservativen ignoriert. Allerdings habe ich mich gefragt, wer überhaupt nach diesem Bericht gefragt hat, oder haben diese hochrangigen Militärbeamten das einfach auf eigene Faust gemacht?
Das Project for the New American Century (PNAC), ein neokonservativer Think Tank mit Schwerpunkt auf der Außenpolitik der Vereinigten Staaten, wurde 1987 von William Kristol und Robert Kagan gegründet. Sein erklärtes Ziel war es, „die globale Führungsrolle Amerikas zu fördern“.
Von den 25 Personen, die die Gründungserklärung der PNAC unterzeichneten, hatten Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz unter Poppy Bush gedient.
Zehn Gründungsunterzeichner des PNAC, darunter Cheney, Rumsfeld und Wolfowitz, dienten später in der Regierung von George W. Bush.
Wolfowitz ist jetzt außenpolitischer Berater von Jeb Bush.
Von 1989 bis 1993, während des Golfkriegs 1991, koordinierte und überprüfte Wolfowitz‘ Team die Militärstrategie und sammelte 50 Milliarden US-Dollar an finanzieller Unterstützung der Alliierten für Poppy Bushs Kriegseinsatz.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Powell,_Schwarzkopf,_and_Wolfowitz_at_Cheney_press_conference,_February_1991.jpg
Nach dem Golfkrieg 1991 verfassten Wolfowitz und sein damaliger Assistent Scooter Libby die „Leitlinien zur Verteidigungsplanung von 1992“, die als Wolfowitz-Doktrin bekannt wurden, um „die Richtung der Nation für das nächste Jahrhundert festzulegen“. Wie der Militärstratege Andrew Bacevich die Doktrin beschrieb:
„Bevor dieses geheime Dokument vom Weißen Haus vollständig überprüft wurde, wurde es an die New York Times weitergegeben, die es auf die Titelseite schaffte. Der DPG-Entwurf gab bekannt, dass es das „erste Ziel“ der US-Politik sei, „das Wiederauftreten eines neuen Rivalen zu verhindern“. Ziel sei es, „potenzielle Konkurrenten davon abzuhalten, überhaupt eine größere regionale oder globale Ausrichtung anzustreben“. Rolle“, würden die Vereinigten Staaten ihre unbestrittene militärische Überlegenheit behalten und, wenn nötig, einseitig Gewalt anwenden. Als Augenwischerei mögen Verbündete nett sein, aber die Vereinigten Staaten hielten sie nicht mehr für notwendig.“
Zu dieser Zeit lautete die offizielle Linie der Regierung „Eindämmung“, und der Inhalt von Wolfowitz‘ Plan sah „Präemption“ und „Unilateralismus“ vor, was vom Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs Colin Powell und Präsident Bush abgelehnt wurde. Verteidigungsminister Cheney legte 1992 einen überarbeiteten Plan vor. Viele der Ideen der Wolfowitz-Doktrin wurden später Teil der Bush-Doktrin unter George W. Bush.
Von 2001 bis 2005, während der Regierung von George W. Bush, war Wolfowitz stellvertretender US-Verteidigungsminister und berichtete an US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld.
Das im September 2000 veröffentlichte PNAC-Dokument „Rebuilding America's Defenses“ enthielt einen Abschnitt über „Rebuilding America's Defences“ mit dem Titel „Creating Tomorrow's Dominant Force“ und wurde zum Gegenstand erheblicher Kontroversen. Die Passage deutete an, dass die Transformation der amerikanischen Streitkräfte durch „neue Technologien und Einsatzkonzepte“ wahrscheinlich langwierig sein würde, „ohne ein katastrophales und katalysierendes Ereignis – wie ein neues Pearl Harbor“.
Die Anschläge vom 11. September 2001 waren ein solch katalysierendes Ereignis.
Wolfowitz ermutigte die Regierung, „diese Gelegenheit angemessen zu nutzen, um den zukünftigen Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch Terroristen zu verhindern“, und fügte hinzu: „Wenn wir sagen, dass unser einziges Problem darin bestand, auf den 9. September zu reagieren, und wir warten, bis uns jemand mit Atomwaffen trifft.“ Waffen, bevor wir diese Art von Bedrohung ernst nehmen, haben wir einen sehr großen Fehler gemacht.“
In der ersten Dringlichkeitssitzung des Nationalen Sicherheitsrates am Tag der Anschläge fragte Rumsfeld: „Warum sollten wir nicht gegen den Irak vorgehen, nicht nur gegen Al-Qaida?“ Wolfowitz fügte hinzu, dass der Irak ein „brüchiges, repressives Regime sei, das leicht brechen könne – es sei machbar“, und laut John Kampfner „nutzten er und Wolfowitz von diesem Moment an jede sich bietende Gelegenheit, um den Fall voranzutreiben.“ Die Idee wurde auf Geheiß von Außenminister Colin Powell zunächst abgelehnt, aber laut Kampfner „hielten Rumsfeld und Wolfowitz unbeirrt geheime Treffen über die Eröffnung einer zweiten Front ab – gegen Saddam.“ Powell wurde ausgeschlossen.“ Bei solchen Treffen entwickelten sie eine Politik, die später als Bush-Doktrin bezeichnet wurde und sich auf „Präemption“ und den Krieg gegen den Irak konzentrierte, den die PNAC in ihren früheren Briefen befürwortet hatte.
Nach den Anschlägen vom 11. September marschierten die USA in Afghanistan ein, um Al-Qaida zu bekämpfen, die den Angriff inszenierte. Die Invasion Afghanistans begann am 7. Oktober 2001. Und obwohl am 6. März 2002 der Sieg erklärt wurde, gingen die Kämpfe weiter. Am 10. Oktober 2001 begab sich George Robertson, damals Generalsekretär der Nordatlantikpakt-Organisation, zum Pentagon, um NATO-Truppen, -Flugzeuge und -Schiffe als Hilfe anzubieten. Wolfowitz lehnte das Angebot ab und sagte: „Wir können alles tun, was wir müssen.“ Später verkündete Wolfowitz laut Kampfner öffentlich, „dass ‚Verbündete, Koalitionen und Diplomatie‘ von geringer unmittelbarer Bedeutung seien.“
Nach der Siegeserklärung in Afghanistan hatte die Bush-Regierung mit der Planung der nächsten Phase des Krieges gegen den Terror begonnen. John Kampfner sagte: „Ermutigt durch ihre Erfahrungen in Afghanistan sahen sie die Chance, feindliche Regime im Nahen Osten auszurotten und sehr amerikanische Interpretationen von Demokratie und freien Märkten einzupflanzen, vom Irak bis zum Iran und Saudi-Arabien.“ Wolfowitz verkörperte diese Ansicht.“ Wolfowitz „sah einen befreiten Irak sowohl als Paradigma als auch als Dreh- und Angelpunkt für künftige Interventionen.“ Die Invasion des Irak 2003 begann am 19. März.
Vor der Invasion setzte sich Wolfowitz aktiv dafür ein, wie er später erklärte: „Aus Gründen, die viel mit der Bürokratie der US-Regierung zu tun haben, haben wir uns auf eine Frage geeinigt, auf die sich alle einigen konnten: Massenvernichtungswaffen als Hauptgrund.“ “.
Die Aufgabe, Massenvernichtungswaffen zu finden und den Angriff zu rechtfertigen, würde den Geheimdiensten obliegen, aber laut Kampfner „glaubten Rumsfeld und Wolfowitz, dass die etablierten Sicherheitsdienste zwar eine Rolle spielten, aber in ihrem Denken zu bürokratisch und zu traditionell waren.“ .“ Infolgedessen „gründeten sie die sogenannte ‚Kabale‘, eine Zelle von acht oder neun Analysten in einem neuen Office of Special Plans (OSP) mit Sitz im US-Verteidigungsministerium.“ Laut einer von Hersh zitierten ungenannten Pentagon-Quelle wurde das OSP „gegründet, um Beweise dafür zu finden, was Wolfowitz und sein Chef, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, für wahr hielten – dass Saddam Hussein enge Verbindungen zu Al-Qaida hatte und dass.“ Der Irak verfügte über ein enormes Arsenal an chemischen, biologischen und möglicherweise sogar nuklearen Waffen, die die Region und möglicherweise auch die Vereinigten Staaten bedrohten.“
Innerhalb weniger Monate nach seiner Gründung konkurrierte die OSP „sowohl mit der CIA als auch mit der Defense Intelligence Agency des Pentagons, der DIA, als Präsident Bushs wichtigster Informationsquelle hinsichtlich des möglichen Besitzes von Massenvernichtungswaffen und Massenvernichtungswaffen durch den Irak.“ Verbindung zu Al-Qaida.“ Hersh erklärt, dass sich die OSP „auf von anderen Geheimdiensten gesammelte Daten und auch auf Informationen des Iraqi National Congress (INC), der von Ahmad Chalabi angeführten Exilgruppe, stützte.“ Laut Kampfner hatte die CIA ihre Finanzierung des INC „Mitte der 1990er Jahre eingestellt, als Zweifel an Chalabis Zuverlässigkeit aufkamen“. Dennoch „wurde Chalabi, als sich die Regierung auf einen Konflikt mit Saddam vorbereitete, im Allerheiligsten des Pentagons“ unter der Schirmherrschaft des OSP willkommen geheißen, und „Wolfowitz hielt es nicht für angebracht, Chalabis Informationen anzufechten.“ Das Vorgehen der OSP hat dazu geführt, dass der Bush-Regierung vorgeworfen wird, „geheimdienstliche Erkenntnisse zur Unterstützung der Politik zu nutzen“, mit dem Ziel, den Kongress bei der Anwendung des War Powers Act zu beeinflussen.
Kampfner skizzierte Wolfowitz‘ Strategie für die Invasion im Irak im Jahr 2003, die „den Einsatz von Luftunterstützung und die Besetzung des Südiraks mit Bodentruppen vorsah, um eine neue Regierung unter Führung des Irakischen Nationalkongresses von Ahmed Chalabi einzusetzen.“ Wolfowitz glaubte, dass die Operation einen minimalen Truppeneinsatz erfordern würde, erklärt Hersh, weil „jede Machtdemonstration sofort einen Aufstand gegen Saddam im Irak auslösen würde, der sich schnell ausweiten würde.“ Der finanzielle Aufwand ließe sich gering halten, beobachtet Kampfner, wenn „nach dem Plan amerikanische Truppen die Ölfelder rund um Basra im Süden beschlagnahmen und das Öl zur Finanzierung der Opposition verkaufen würden“.
Am 27. März 2003 teilte Wolfowitz dem Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses mit, dass allein die vom Irak erzielten Öleinnahmen den Wiederaufbau des Irak nach dem Irak-Krieg finanzieren würden; Er sagte aus, seine „grobe Erinnerung“ sei: „Die Öleinnahmen dieses Landes könnten im Laufe der nächsten zwei oder drei Jahre zwischen 50 und 100 Milliarden US-Dollar einbringen.“ Nun gibt es viele Ansprüche auf dieses Geld, aber … Wir haben es mit einem Land zu tun, das seinen Wiederaufbau wirklich selbst finanzieren kann, und zwar relativ bald.“
Im Oktober desselben Jahres sagte „Lawrence Di Rita, der Chefsprecher des Pentagons: ‚Schätzungen aus der Vorkriegszeit, die tatsächlich bestätigt werden könnten, sind eher glücklich als klug.‘ [Er] fügte hinzu, dass frühere Schätzungen und Aussagen von Herrn Wolfowitz und anderen „vor Unsicherheit strotzten“. Di Ritas Kommentare kamen zu einem Zeitpunkt, als eine viel weniger optimistische geheime Pentagon-Studie – die zum Zeitpunkt der Aussage von Wolfowitz abgeschlossen war – vor der Tür stand ans Licht der Öffentlichkeit gelangten und die tatsächlichen Produktionsergebnisse im Irak mit den Prognosen der weniger optimistischen Pentagon-Studie übereinstimmten.
Während Wolfowitz‘ Aussage vor dem Kongress vor dem Krieg lehnte er die Schätzungen von General Eric K. Shinseki zur Größe der Nachkriegsbesatzungstruppen ab und schätzte, dass im Krieg weniger als 100,000 Soldaten erforderlich sein würden. Zwei Tage nach Shinsekis Aussage sagte Wolfowitz am 27. Februar 2003 vor dem Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses:
„Es gab viele Kommentare – einige davon ziemlich abwegig – darüber, wie unsere Nachkriegsanforderungen im Irak aussehen könnten. Einige der höherwertigen Vorhersagen, die wir in letzter Zeit gehört haben, etwa die Vorstellung, dass mehrere Hunderttausend US-Soldaten nötig sein werden, um im Irak nach Saddam für Stabilität zu sorgen, liegen völlig daneben. Es ist schwer vorstellbar, dass es mehr Kräfte braucht, um im Post-Saddam-Irak für Stabilität zu sorgen, als für die Führung des Krieges selbst und die Sicherstellung der Kapitulation von Saddams Sicherheitskräften und seiner Armee – schwer vorstellbar.
Danke, „Abe“,
Eine sehr schöne, genaue Zusammenfassung; gute Ergänzung zu meinem Artikel.
Ich freue mich immer über Ihre Kommentare.
Strahl
Danke Abe – gute historische Zusammenfassung dieses Debakels.
Im Nachhinein muss ich zugeben, dass ich mich immer noch frage, warum Cheney/Rumsfeld/et al. nicht kurz nach Beginn der Invasion einen Weg gefunden haben, biologische oder chemische Waffen im Irak zu platzieren. Denn für Menschen, die aktiv eine unprovozierte Invasion einer anderen Nation auf der anderen Seite der Welt planen, wäre es nicht gerade moralisch, ein paar Fläschchen mit dem Zeug in ein paar Labors in diesem Land zu pflanzen Bedenken für sie. Ich kann mir nur vorstellen, dass es logistisch zu gefährlich war … dass die Angst vor Entblößung sie daran gehindert hat …
Danke, Eddie.
Wir VIPS haben versucht, die mögliche „Einpflanzung“ von Massenvernichtungswaffen vorherzusehen (und davor zu warnen). Wir konnten es sicherlich nicht ausschließen, also verfasste einer unserer erfahrensten Kollegen, David MacMichael, einen Aufsatz, der zum VIPS-Memo Nr. 5 vom 24. April 2003 wurde: „Was bei der Suche nach Massenvernichtungswaffen auf dem Spiel steht.“
Wie David angedeutet hatte, hielten wir die Chancen für unausgeglichen, wollten aber daran erinnern, dass es für eine solche Operation zahlreiche Präzedenzfälle gegeben hätte.
Das VIPS-Memo kann unter warisacrime.org/vips abgerufen werden. Dort sind mit Live-Links alle 38 solcher Memos aufgeführt, die seit unserer ersten Rede am 5. Februar 2003, dem Tag von Powells Rede vor den Vereinten Nationen, verfasst wurden.
Strahl
Nennen Sie es neokonservative Hybris, Ray.
„Ein sauberer Bruch“, wenn man so will.
Sie werden nicht zulassen, dass ihre „Neue Strategie zur Sicherung des Reiches“ von einem kleinen Punkt überfallen wird.
„Massenvernichtungswaffen? Wir haben keine Massenvernichtungswaffen. Wir brauchen keine Massenvernichtungswaffen. Ich muss dir keine verdammten Massenvernichtungswaffen zeigen!“
https://www.youtube.com/watch?v=MsVi2RqE7ek
Und was das Nulandistan-Projekt betrifft: „Ich muss euch keine verdammten Satellitenfotos zeigen!“
Danke, Abe, für den hochinteressanten 8-minütigen LINK; Ich kann allerdings nicht sagen, welcher Eisenarsch sich unter dem Kostüm befindet. :)) Strahl
Vergessen wir nicht, dass in „Poppys amerikanische Odyssee“ viele der gleichen Wirtschaftskriminellen und pathologischen Lügner zu finden waren, darunter auch der damalige US-Verteidigungsminister Dick Cheney
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War#/medi/File:Cheney_meeting_with_Prince_Sultan.jpg
Die USA und die UN begründeten ihre Beteiligung am Ersten Golfkrieg mehrfach öffentlich, wobei die Verletzung der territorialen Integrität Kuwaits durch den Irak die prominenteste war.
Doch kurz vor der irakischen Invasion in Kuwait hatte April Glaspie, die US-Botschafterin im Irak, Saddam Hussein persönlich mitgeteilt, dass Amerika „zu diesen arabischen Angelegenheiten keine Position beziehe“.
Darüber hinaus begründeten die USA ihre Militäraktionen mit der Unterstützung Saudi-Arabiens, einem wichtigen Öllieferanten.
Kurz nach der irakischen Invasion stattete Verteidigungsminister Cheney den ersten von mehreren Besuchen in Saudi-Arabien ab, bei denen König Fahd um militärische Unterstützung der USA bat. Während einer Rede in einer gemeinsamen Sondersitzung des US-Kongresses am 11. September 1990 fasste US-Präsident George HW Bush die Gründe wie folgt zusammen: „Innerhalb von drei Tagen strömten 120,000 irakische Truppen mit 850 Panzern nach Kuwait und zogen nach Süden.“ Saudi-Arabien zu bedrohen. Damals beschloss ich, Maßnahmen zu ergreifen, um dieser Aggression Einhalt zu gebieten.“
Das Pentagon gab an, dass Satellitenfotos, die eine Ansammlung irakischer Streitkräfte entlang der Grenze zeigten, die Quelle dieser Informationen seien, was sich jedoch später als falsch herausstellte. Ein Reporter der St. Petersburg Times erwarb zwei kommerzielle sowjetische Satellitenbilder, die damals aufgenommen wurden und nichts als leere Wüste zeigten.
Zu den weiteren Rechtfertigungen für ausländisches Engagement gehörte die Geschichte der Menschenrechtsverletzungen im Irak unter Saddam. Es war auch bekannt, dass der Irak über biologische und chemische Waffen verfügte, die Saddam während des Iran-Irak-Krieges gegen iranische Truppen und im Al-Anfal-Feldzug gegen die kurdische Bevölkerung seines eigenen Landes eingesetzt hatte. Es war auch bekannt, dass der Irak über ein Atomwaffenprogramm verfügte, der entsprechende Bericht vom Januar 1991 wurde jedoch am 26. Mai 2001 von der CIA teilweise freigegeben.
Obwohl es in Kuwait zu Menschenrechtsverletzungen durch das einmarschierende irakische Militär kam, handelte es sich bei den mutmaßlichen Vorfällen, die in den USA am meisten Aufsehen erregten, um Erfindungen der PR-Firma, die von der kuwaitischen Regierung beauftragt wurde, die Meinung der USA zugunsten einer militärischen Intervention zu beeinflussen. Kurz nach der irakischen Invasion in Kuwait wurde in den USA die Organisation Citizens for a Free Kuwait gegründet. Sie beauftragte die PR-Firma Hill & Knowlton für etwa 11 Millionen US-Dollar, bezahlt von der kuwaitischen Regierung.
Neben vielen anderen Mitteln zur Beeinflussung der US-Meinung (Verteilung von Büchern über die Gräueltaten im Irak an in der Region stationierte US-Soldaten, T-Shirts und Lautsprecher mit der Aufschrift „Free Kuwait“ an Universitätsgeländen sowie Dutzende Video-Pressemitteilungen an Fernsehsender) arrangierte die Firma Folgendes: Ein Auftritt vor einer Gruppe von Mitgliedern des US-Kongresses, bei dem eine Frau, die sich als Krankenschwester im Krankenhaus von Kuwait-Stadt ausgab, beschrieb, wie irakische Soldaten Babys aus Brutkästen holten und sie auf dem Boden sterben ließen.
Die Geschichte hatte Einfluss darauf, sowohl die Öffentlichkeit als auch den Kongress auf einen Krieg mit dem Irak hinzuweisen: Sechs Kongressabgeordnete sagten, die Aussage sei ausreichend, um eine Militäraktion gegen den Irak zu unterstützen, und sieben Senatoren verwiesen in der Debatte auf die Aussage. Der Senat unterstützte die Militäraktionen mit 52 zu 47 Stimmen. Ein Jahr nach dem Krieg stellte sich jedoch heraus, dass diese Behauptung eine Fälschung war. Es stellte sich heraus, dass es sich bei der ausgesagten Frau um ein Mitglied der kuwaitischen Königsfamilie und tatsächlich um die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA handelte.[95] Sie hatte während der irakischen Invasion nicht in Kuwait gelebt.
Die Einzelheiten der PR-Kampagne von Hill & Knowlton, einschließlich der Aussage des Inkubators, wurden in John R. MacArthurs Second Front: Censorship and Propaganda in the Gulf War (Berkeley, CA: University of California Press, 1992) veröffentlicht und verbreiteten sich öffentliche Aufmerksamkeit, als ein Leitartikel von MacArthur in der New York Times veröffentlicht wurde. Dies führte zu einer erneuten Untersuchung durch Amnesty International, das ursprünglich eine Darstellung propagiert hatte, in der behauptet wurde, dass noch mehr Babys aus Brutkästen gerissen wurden als in der ursprünglichen gefälschten Aussage. Nachdem keine Beweise dafür gefunden wurden, erließ die Organisation einen Widerruf. Präsident Bush wiederholte daraufhin im Fernsehen die Inkubator-Vorwürfe.
Was mir jetzt in den Sinn kommt, ist diese kleine Geige,
Der, der so klein ist, dass er einen Stecknadelkopf hat
Könnte ein ganzes Symphonie-Ensemble beherbergen
Komplett mit Steinway und Kontrabassgeige
Eine Metapher, die auf sardonische Lobgesänge zugeschnitten ist
Wenn ich mich an den Text dieser Melodie erinnern könnte,
Ich bin mir sicher, dass „Hearts and Flowers“ das Rätsel lösen würde.
Zu sagen, dass ich verwirrt bin, mag wie Sarkasmus klingen
Die gestreckte Leichtgläubigkeit kann eine ziemliche Kluft überbrücken
Aber die Heiligen bewahren ihr Mitgefühl für die Unbefleckten
Die Wollustigen und Habgierigen brauchen sich nicht für käufliche Bestrebungen zu entscheiden.
Sieben gelten als abscheulich
Salomo zählte sowohl Stolz als auch Täuschung auf.
Das Plotten und Säen gehört zum Handwerk eines Spions.
Einige erinnern sich vielleicht an die Prügel von Rodney King
Die Details sind verblasst, verdienen aber eine Wiederholung.
„Unser System ist gerecht und es funktioniert“, verkündete er.
Der arme Rodney war völlig verwirrt.
Aber das war bei weitem nicht die schlimmste Übertretung
Mord und Chaos führten zu moralischem Rückschritt.
Die Taten des Sohnes wurden zunächst vom Vater präambelt.
Es kann zu ungläubigen, umwerfenden Blicken kommen
Und viele mögen an erlösenden Lobpreisungen zweifeln
Unautorisierte Texte wirken nicht lobend,
Die Verbrechen des Sohnes sind voller Ironie.
Ein von Arglist geprägtes Familienerbe
Ich kann kaum behaupten, dass die Söhne weniger abscheulich sind,
Wenn alles, was einen erlöst, ein Vater ist, der nie erwischt wurde.
Peter Dale Scott hat festgestellt, dass Cheney und Rumsfeld in den 1990er Jahren eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der Politik der Kontinuität der Regierung spielten und dann am Morgen des 11. September 2001 in der Lage waren, diese Politik umzusetzen. Das war der Tod der Republik und der genaue Geburt des Imperiums nach etwa einem Jahrzehnt der Entwicklung. Der Irak-Krieg war das erste große internationale Theaterstück des Imperiums. Es ist keine Überraschung, dass ein Bush beteiligt war, da der leitende Bush bei der Gründung dabei war. Die Kräfte des „Deep State“ versuchten bereits in der Nixon-Ära, den hochrangigen Bush in die Präsidentschaft zu bringen, und während der Reagan-Ära spielte er eine Cheney-ähnliche Rolle (ohne die offensichtliche Schlägerei). Der Irak-Krieg fand Unterstützung im gesamten Establishment – im Kongress, in den Medien und an der Wall Street. Cheney und Rumsfeld spielten Rollen, die denen von CEOs nicht unähnlich sind, die in ein Unternehmen geholt werden, um Entlassungen und Vermögensabbau zu überwachen. Sie waren die Kriegsbeilmänner im Irak-Krieg, aber sie täuschten niemanden in Machtpositionen, da jeder bereits wusste, was vor sich ging.
Die heutigen Kommentare sind weise, klug, unverblümt und poetisch charmant, aber Jaycee, ich habe mich an Ihre gehalten, weil Sie angesprochen haben, dass Sie nicht oft etwas über das Programm „Continuously of Government“ gehört haben. Ich glaube, HW war daran beteiligt, zusammen mit Cheney und Rumsfeld. Jetzt hat 41 ein Problem mit seinen ehemaligen Regierungsmitarbeitern. Ist dies die Zeit und der Ort, um Lee Atwater und Carl Rove zur Sprache zu bringen? HW selbst war schockiert, als er sah, wem er unter der Leitung von Atwater/Rove die Hände schüttelte und alle Verrückten, die sie nur konnten, herbeiriefen. Kürzlich wurde Herbert Walker dabei erwischt, wie er sich über all die Verrückten beschwerte, die es mittlerweile in der Grand Old Party gibt. Liest HW sein eigenes Tagebuch, oder was? Er war Teil des A-Teams, das diesen ganzen Mist auf die Welt gebracht hat.
Ich habe mich manchmal gefragt, was dem alten Joe Kennedy durch den Kopf ging, als er sich damit abfinden musste, nur ein Zuschauer zu sein. Vielleicht ist ein abwesender Truman oder irgendein anderer abwesender Präsident eine lohnende Studie. Deshalb müssen wir alle diesen alten Kerlen besondere Aufmerksamkeit schenken, wenn sie älter werden. Manche sagen, als Nixon den Begriff „diese Schweinebucht-Sache“ verwendete, bezog er sich auf das, was in Dallas passierte … hmmm! Glauben Sie, dass der alte Bush uns sagen wird, wo all die fehlenden Billionen aus dem Pentagon geblieben sind? Ich denke, der alte Mann fühlt sich einfach schlecht für Jebs Chancen, ins WH zu kommen, und er glaubt, dass einige eiserne Andere den armen, fehlgeleiteten George ausgenutzt haben. Zumindest werden die Bushs bei ihrem Thanksgiving-Familienessen etwas zu besprechen haben.
Dein Kommentar hat mir gefallen
Joe Tedesky … „Achten Sie auf die alten Mistkerle“, sagen Sie? … Ja, ein guter Rat – aber Bill Clinton dabei zuzusehen, wie er unter dem Schreibtisch von Hillarys Oral Office sitzt, ist KEIN schönes Bild) …
Wie Poppy Bush können Bill und Hillary die Geschichte neu schreiben, sodass sie die Schuld für all ihre Fehler jemand anderem zuschieben können. Bitte keine weiteren Bilder, wie Sie sie gepostet haben. Jetzt habe ich einen Albtraum, während ich wach bin.
Nixon bezog sich höchstwahrscheinlich auf die Mafia, die Mafia oder wie auch immer sie heißt: Cosa Nostra.
Wer von allen durch den Kommunismus aus Kuba vertriebenen Menschen hat am meisten verloren? Da Mob. Lanski und wen auch immer. Jack Rub(y)enstein war mit diesem Mob verbunden.
– Apropos Kleingeister, deren Plattform die Gosse ist.
Haben Sie von dem Kommentar gehört, den Harry S. Truman ein paar Tage nach der Schießerei in Dallas schrieb?
Darin äußerte er sich kritisch zu den operativen Befugnissen, die die CIA in ihre Hände bekommen hatte, im Gegensatz zu ihrer ursprünglichen Charta, so argumentiert Truman, nach der sie lediglich die unter anderem von der NSA und der DIA gesammelten Informationen koordinieren würde.
Der pensionierte, so heißt es, Allen Dulles habe Truman besucht und versucht, ihn dazu zu bringen, den Leitartikel zurückzuziehen.
Angesichts der Tatsache, dass Bush 41 freudig das Abschlachten irakischer Soldaten auf dem „Highway of Death“ bei ihrem Abzug aus Kuwait leitete, ist er auch bei unseren Kapriolen im Nahen Osten nicht gerade eine bewundernswerte Figur.
Vielen Dank, Ray McGovern, für ein wirklich hervorragendes Stück.
Präsident GWBush sagte: „Sie sind entweder für uns oder gegen uns“ und die US-Regierung und MSM beschämten jeden, der sich dagegen aussprach, und bezeichneten ihn im Grunde als unpatriotisch.
Können wir uns vorstellen, wie versteinert die unschuldigen Bürger des Irak in der Nacht von „Shock & Awe“ waren und niemand zur Rechenschaft gezogen wird?
.. so wahr, so widerlich.
Die anderen „veranlassten“ George W., in ein souveränes Land einzumarschieren, inklusive Folter als US-Politik. GHW Bush zeigt genau hier und jetzt sein völliges soziopathisches Selbst und rechtfertigt die Soziopathie des kleinen Georgie, allesamt Bushs, die nicht in der Lage sind, Verantwortung für ihre Taten zu übernehmen. Das ist ein Luxus, den alle anständigen Menschen haben. Die Bushes sind keine anständigen Leute.
War der unnötige Krieg im Irak unnötiger oder beruhte er auf mehr Lügen als der Krieg in Vietnam?
Wurden mehr Amerikaner wegen Kriegsverbrechen im Irak angeklagt als wegen Kriegsverbrechen in Vietnam?
Ist Amerika ein Land, das an die Rechtsstaatlichkeit glaubt?
Nein nein Nein.
Aber bestimmte Amerikaner erhielten aus diesen Kriegen Friedensnobelpreise.
Und jetzt gehen die Angriffskriege in den Jemen, nach Syrien – und vielleicht bald darüber hinaus.
Soll ich glauben, dass George HW KEINEN Einfluss darauf hatte, dass Cheney zum Vizepräsidenten gewählt wurde? ERNSTHAFT? Jetzt, da Jeb sich in Bezug auf den Irak-Krieg nicht mehr aus der Fassung bringen kann, schaltet sich HW ein und beschuldigt Cheney und Rumsfeld, W. kontrolliert zu haben. Was für ein Blödsinn. HW sollte wegen Kriegsverbrechen im Gefängnis sitzen (wegen Iran/Contra und vielen weiteren Gräueltaten). HW und Reagan haben die National Endowment for Democracy ins Leben gerufen, Bill Casey zum CIA ernannt und er will W. verzeihen, dass er von den Neokonservativen manipuliert wurde? Der Irak-Krieg erfüllte seinen Zweck, die Ölpreise in die Höhe zu treiben, wodurch HWs Freunde in der Ölindustrie bereichert wurden und es den Saudis ermöglicht wurde, ihre Käufe von US-Waffen deutlich zu steigern. Ich muss die Kriegsmaschinerie gut ernähren. Manche Leute verdienen mit dem Krieg Geld (viel Geld), egal ob sie gewinnen oder verlieren. Wach auf, Amerika.
Ihr erster Satz erinnert mich daran, dass Cheney damit beauftragt wurde, Bush einen Vizepräsidentenkandidaten zu empfehlen, und schließlich zu dem Schluss kam, dass sein eigener Name es verdiente, ganz oben auf der Liste zu stehen.
„Die klare und gegenwärtige Gefahr, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in einen weiteren Sumpf oder eine Treibsandlache hineingezogen zu werden, besteht weiterhin.“ – dieses Mal könnte es jedoch eine abscheuliche Mischung aus Krieg und dem Triumph multinationaler Konzerne durch die Annahme der Troika von Verträgen sein, die sich als Handelspakte tarnen und nationale Souveränität, lokales Recht und sogar freie Meinungsäußerung umfassen: TPP, TTIP und TISA.
Ich habe gehört, dass TTIP nur halb so schlimm ist wie befürchtet, nachdem der Text durchgesickert ist:
http://www.theregister.co.uk/2015/11/06/tpp_trade_deal_text_published/
Wir werden sehen.
Weitaus gefährlicher ist es, dass ein russisch-amerikanisch-türkei-israelischer Schießkrieg um Syrien beginnt oder dass Hillary CVNs in die Luft jagt und dabei ihre „Panzer-Gurrrrllll“-Referenzen gegen China zur Schau stellt.
Dato…Ein heftiger Krieg unter Obamas Herrschaft? Nun, auf eine Sache können wir uns verlassen … Barry Soetoro wird einen Grund finden, sich nicht zu engagieren … und wird zu sehr damit beschäftigt sein, für Hillary zu werben, Golf zu spielen und sein Vermächtnis vorzubereiten – als „Verfall des Präsidenten“, der Amerika verrottet hat …
Ja, denn bis zu seinem Amtsantritt gab es keinen „Verfall“, wie aus dem Artikel hervorgeht, den Sie offensichtlich nicht gelesen haben.