exklusiv: Präsident Obamas Plan, bis zu 50 Spezialkräfte nach Nordsyrien zu entsenden, mag ein Versuch sein, die Kriegsfalken des offiziellen Washingtons zu besänftigen, birgt jedoch die ernsthafte Gefahr einer „Mission Creep“, wenn diese Soldaten und ihre Auszubildenden in dem komplizierten Stellvertreterkrieg unter Beschuss geraten. schreibt Daniel Lazare.
Von Daniel Lazare
Als der russische Präsident Wladimir Putin sich Ende September entschied, in den schrecklichen Bürgerkrieg in Syrien einzugreifen, schien Präsident Barack Obama so überrascht zu sein, dass einige hoffnungsvolle Seelen sich fragten, ob der Schock ihn möglicherweise dazu veranlassen könnte, seine gescheiterte Strategie, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu stürzen, noch einmal zu überdenken Krieg gegen Al-Qaidas Al-Nusra und den Islamischen Staat (auch bekannt als ISIS, ISIL oder Daesh) führen.
Schließlich machte es von vornherein nie viel Sinn, einen Feind und seinen Hauptgegner anzugreifen. Warum also nicht die Gelegenheit nutzen, um die bedrängte syrische Regierung zu stützen und sogar Präsident Assad und seine politischen Gegner dazu zu drängen, zusammenzuarbeiten und sich gleichzeitig auf die Bekämpfung der Terroristen zu konzentrieren? Mit mehr Sicherheit könnten demokratische Wahlen möglich sein, Lassen Sie die Syrer die Kontrolle über ihre eigene Zukunft übernehmen.
Der saudische König Salman trifft sich mit Präsident Barack Obama im Erga-Palast während eines Staatsbesuchs in Saudi-Arabien am 27. Januar 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Aber die Entscheidung von letzter Woche, 50 Spezialeinheiten in Nordsyrien einzusetzen, deutet darauf hin, dass Präsident Obama eine völlig andere Richtung einschlägt. Militärisch macht die Operation keinen größeren Sinn als alles andere, was die Regierung in Syrien getan hat.
Nach Jahren der Unterstützung sogenannter „gemäßigter“ Rebellen, die sich normalerweise als solche herausstellen mit Al-Qaida verbündet, die Mutterorganisation von Al Nusra, oder selbst der Gräueltaten schuldig Die Obama-Regierung setzt ihre Hoffnungen nun auf eine Gruppe, die sich Syrische Demokratische Kräfte nennt, eine Koalition aus kurdischen Milizen und arabischen Kämpfern war früher mit Al Nusra verbunden.
Aber nachdem ich zehn Tage mit der Gruppe verbracht hatte, Die New York TimesBen Hubbard kam zu dem Schluss, dass es „bisher nur dem Namen nach“ existiert und es weder eine Flagge noch eine organisierte Kommandostruktur gibt. Er stellte fest, dass kurdische Mitglieder auf ihre schlecht disziplinierten arabischen Partner herabblicken, während die Araber sich Sorgen über die Verbindungen der Kurden zur Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) machen, die von den USA, der Türkei und anderen als „Terroristen“ bezeichnet wird.
Das ist die bunt zusammengewürfelte Truppe, die 50 glückliche Special-Ops-Soldaten zu einer glaubwürdigen Anti-ISIS-Truppe formen sollen. Aber Obamas Mikroinvasion ist es wert, ernst genommen zu werden, denn sie ist eine Form von Mission Creep, die allzu leicht zu einer noch größeren Katastrophe führen könnte.
Letzte Woche unterzog der überstrapazierte Senator John McCain Verteidigungsminister Ashton Carter einer bösen Rede. „Gerade jetzt, während wir sprechen“, sagte der Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats , erklärt„Russische Flugzeuge bombardieren gemäßigte syrische Streitkräfte in Syrien, während wir den Konflikt entschärft haben.“ Glauben Sie, dass wir diese jungen Menschen schützen sollten?“
Die USA hätten tatsächlich „eine Schutzpflicht“, antwortete Carter, aber bisher seien solche Gruppen „weder von Assads Streitkräften noch von Russlands Streitkräften angegriffen worden“.
Dem widersprechen die Medien Berichte Darin heißt es, Russland habe tatsächlich Gruppen bombardiert, die von den Vereinigten Staaten unterstützt würden. Aber ob richtig oder falsch, Carters Antwort wirft eine alles entscheidende Frage auf: Was passiert, wenn nicht nur solche Kräfte angegriffen werden, sondern auch die amerikanischen Special Ops-Soldaten mit ihnen? Wie kann die Regierung unter dem Druck von Leuten wie McCain widerstehen, zurückzuschlagen?
Ein größeres Engagement
Am 4. November sagte David Ignatius, Kolumnist der Washington Post, dessen Ansichten oft die Meinungen der US-Geheimdienste widerspiegeln: bekannt dass die Entsendung von weniger als 50 Spezialkräften vielleicht nicht viel klingt, aber „das ist eine bedeutende Verpflichtung.“ Die US-Truppen werden Luftunterstützung nicht nur brauchen, um den Islamischen Staat zu bombardieren, sondern auch, um Nachschub zu leisten, sie zu retten, wenn sie in Schwierigkeiten geraten, und vielleicht, um den Teufelskreis geheimdienstgesteuerter „Nachtangriffe“ in Gang zu setzen, der im Irak so verheerend war.“ Genau – genau dafür ist Mission Creep gedacht, nämlich den Weg für eine weitere Eskalation freizumachen.
Um die Sache noch komplexer und riskanter zu machen, schwirren Kampfflugzeuge dreier Länder durch den syrischen Luftraum, die Syrer selbst nicht mitgerechnet. US-Jets bombardieren ISIS; Russische Jets bombardieren die Rebellen im Allgemeinen; Israelische Jets kürzlich hämmerte Hisbollah-Ziele im Süden. In der Zwischenzeit, Die Türkei hat den Beschuss kurdischer Ziele im Norden bestätigt.
Das ist verrückt. Wie kam es also, dass ein vernünftiger Mensch wie Obama in solch eine Schlamassel geraten ist?
Es gibt eine Reihe möglicher Erklärungen. Die eine besteht darin, einem Präsidenten die Schuld zu geben, der so zwanghaft mittendrin ist, dass er nicht „Nein“ zu kriegsbefürwortenden außenpolitischen „Experten“ sagen kann, die darauf abzielen, in weiten Teilen der Welt Chaos anzurichten. Eine andere Möglichkeit besteht darin, einem außenpolitischen Establishment die Schuld dafür zuzuschieben hat darauf bestanden, sich in dieser Frage in die Enge zu treiben, anstatt nach fruchtbareren Alternativen zu suchen.
Ein dritter Aspekt betrifft die Erfordernisse des US-Imperialismus. Napoleon schrieb einmal, dass ein Rückzug das schwierigste militärische Manöver sei, und Obama hat einen Großteil seiner Amtszeit damit verbracht, ihm scheinbar Recht zu geben. Es steht außer Frage, dass Obama hart daran gearbeitet hat, die militärischen Verpflichtungen der USA zu reduzieren.
Obama hat die Truppenstärke in Afghanistan seit dem Höhepunkt im September 90 um 2010 Prozent reduziert und die Einsätze im Irak noch drastischer von 150,000 auf rund 3,500 reduziert. Er hat die Militärausgaben um rund 15 Prozent gekürzt. Sicherlich geben die USA immer noch mehr aus als die zehn nächstgrößten Mächte zusammen. Aber Janes Verteidigung Prognosen dass es bis 2020 nur mehr ausgeben wird als die nächsten fünf. Das klingt vielleicht nicht nach viel, stellt aber einen machtpolitischen Wandel dar.
Insbesondere im Nahen Osten haben die Kürzungen zu einem Machtvakuum geführt, das der Präsident durch eine Art Bernie-Sanders-Politik zu füllen versucht hat, die Last auf Saudi-Arabien und die anderen Golfstaaten abzuwälzen. [Siehe Consortiumnews.coms „Sanders‘ verrückte Nahost-Strategie“]
Auf einer Ebene scheint dies sinnvoll zu sein. Seit 2005 sind die Mitglieder des Golfkoordinierungsrates Kuwait, Bahrain, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Oman und die Saudis auf Kauftour und haben ihre Militärausgaben real verdoppelt oder sogar verdreifacht. Insgesamt ist der Golf-Kooperationsrat nun der drittgrößte Militärausgabengeber der Welt, hinter China, aber deutlich vor Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich. Warum also nicht diese Kompetenz nutzen, um die Lücke zu schließen?
Die Versuchung ist nahezu unwiderstehlich. Aber es gibt einen Preis. Je abhängiger die USA von den Golfstaaten werden, desto mehr sind sie deren sehr unterschiedlichen politischen Zielen verpflichtet, die sowohl sunnitischen Fundamentalismus – und damit Anti-Schiiten – als auch zutiefst feindselig gegenüber den wenigen verbliebenen säkularen Regimen in der Region sind Also.
Libyen zeigt, wie das funktioniert. Obama war entschlossen, das amerikanische Engagement einzuschränken, und stützte sich stark auf Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain, um 2011 zu den Bemühungen zum Sturz Gaddafis beizutragen. Die Golfstaaten waren bestrebt, dem nachzukommen.
Doppelgespräch über Freiheit
Im April begrüßte er den katarischen Führer Tamim bin Hamad al-Thani im Weißen Haus, ein dankbarer Obama sagte der Presse: „Ohne die Führung des Emir wären wir meiner Meinung nach nicht in der Lage gewesen, eine breit angelegte internationale Koalition zu bilden, die nicht nur unsere NATO-Mitglieder, sondern auch arabische Staaten umfasst.“ Sein Antrieb ist die Überzeugung, dass das libysche Volk die Rechte und Freiheiten aller Menschen haben sollte.“
Das war natürlich Unsinn. Al-Thani ist ein absoluter Autokrat ohne Interesse an Freiheit. Das gab Obama nur wenige Stunden später bei einer Spendenveranstaltung der Demokraten zu. „Ein ziemlich einflussreicher Kerl“, sagte er über den Emir. „Jetzt reformiert er selbst nicht wesentlich. In Katar gibt es keine großen Fortschritte in Richtung Demokratie. Aber Sie wissen, dass das zum Teil daran liegt, dass das Pro-Kopf-Einkommen Katars 145,000 US-Dollar pro Jahr beträgt. Das wird viele Konflikte dämpfen.“
Es war ein erstaunlicher Kommentar, aber bald überwältigte ihn Obamas Zynismus. Wenige Wochen nach der Billigung der Pläne Katars, die Anti-Gaddafi-Truppen mit Waffen zu versorgen, erhielt das Weiße Haus erste Berichte darüber Maschinengewehre, automatische Gewehre und Munition Es handelte sich um Dschihadisten, die darauf aus waren, die säkulare Übergangsregierung des Landes zu untergraben.
Mahmoud Jibril, der neue Premierminister, beschwerte sich, aber die USA konnten nichts tun. „Sie marschieren zu ihrem eigenen Trommler“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter des Außenministeriums über die Katarer. Libyen verfiel schnell in Anarchie, als schwer bewaffnete Militante im ganzen Land wüteten. Anstelle einer Demokratie bestand das einzige Interesse Katars darin, eine islamistische Regierung ähnlich ihrer eigenen zu installieren.
Aus diesem Grund starb US-Botschafter J. Christopher Stevens 2012 in Bengasi, nicht weil er nicht über die E-Mail-Adresse von Außenministerin Hillary Clinton verfügte, sondern weil sie und andere in der Regierung durch die Einladung eines Rechten den Samen des Chaos gesät hatten Die sunnitische Regierung interveniert beim Sturz eines säkularen Regimes.
Auch der Jemen ist ein Beispiel. Bereits 2009 begannen amerikanische Diplomaten, Telegramme abzufeuern Warnung dass Saudi-Arabien den wachsenden Sektierertum anheizte, indem es militante sunnitische wahhabitische Geistliche finanzierte, die dafür sorgten, dass sich die Houthi-Schiiten in ihrem eigenen Land „zunehmend bedroht“ fühlten.
Botschafter Stephen Seche schrieb dass Riad, indem es der Anti-Houthi-Regierung mehr Militärhilfe aufdrängte, als sie bewältigen konnte, zu wachsender Instabilität beitrug. Der Waffenüberschuss werde zwangsläufig „den Weg in Jemens florierenden grauen Waffenmarkt finden“, sagte er. „Von daher ist es unklar, wo die Waffen auftauchen werden, möglicherweise sogar in den Händen extremistischer Gruppen, die westliche Interessen im Jemen und ironischerweise auch in Saudi-Arabien und den Nachbarländern am Golf angreifen wollen.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Mit Al-Qaida ins Bett gehen. ”]
Es war ein intelligenter Rat, der aber leider keine Wirkung hatte. Angesichts ihrer wachsenden Abhängigkeit von den Saudis waren die USA nicht geneigt, Zweifel zu hegen. Wenn Riad sagte, Sanaa brauche mehr Waffen, wer wären dann die Amerikaner, die etwas anderes sagen könnten?
Als die Houthis im Januar 2015 endlich zum Aufstand aufstanden und die Saudis zwei Monate später mit nächtlichen Bombenangriffen auf den Jemen reagierten, waren die Vereinigten Staaten nicht in der Lage, Nein zu sagen. Da sich vier der anderen fünf GCC-Mitglieder dem Angriff anschlossen, war Oman der einzige Verweigerer. Obama hatte das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als mitzumachen und technische Unterstützung und Marineunterstützung bereitzustellen.
Damit war die Obama-Regierung Teil eines Krieges der reichsten Länder im Nahen Osten gegen die Ärmsten. Bei seinem Versuch, die militärischen Verpflichtungen der USA zu reduzieren, indem er sich stärker auf die Saudis verließ, musste Obama feststellen, dass die Saudis ihn in einen weiteren Krieg hineinzogen. Indem sie sich einem antischiitischen Dschihad anschloss, fand sie auch zu sich selbst Es hilft „Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel“, einem der gefährlicheren Ableger des Netzwerks, seinen Einfluss im Jemen auszuweiten.
Die syrische Katastrophe
Aber gerade in Syrien hat diese verworrene Logik ihr größtes Ausmaß erreicht. Syrien ist eine stark zersplitterte Gesellschaft, in der die säkulare Baath-Regierung seit Mitte der 1960er Jahre einen immer wiederkehrenden Krieg mit der Muslimbruderschaft führt. Die Unfähigkeit des Regimes, diese Fragmentierung zu überwinden, ist sein größtes Versagen. Aber wenn die Vereinigten Staaten wirklich auf ein positives Ergebnis bedacht wären, würden sie alle Seiten dazu aufrufen, das Sektierertum beiseite zu legen und an einer demokratischen Lösung ihrer Streitigkeiten zu arbeiten.
Stattdessen hat es das Gegenteil bewirkt. Im Jahr 2006, als das Baath-Regime eindeutig im Fadenkreuz von Bush und Cheney stand, veröffentlichte der damalige US-Botschafter William V. Roebuck ein Memo, das von Wikileaks veröffentlicht wurde: drängen Washington wolle „mit sunnitischen Ängsten vor iranischem Einfluss spielen“, obwohl Berichte über iranische schiitische Proselytisierung „oft übertrieben“ seien.
Roebuck sagte: „Sowohl die lokalen ägyptischen und saudischen Missionen hier (sowie prominente syrische sunnitische Religionsführer) widmen der Angelegenheit zunehmend Aufmerksamkeit, und wir sollten uns enger mit ihren Regierungen abstimmen, um Möglichkeiten zu finden, das Problem besser bekannt zu machen und die regionale Aufmerksamkeit darauf zu lenken.“ .“
Diese Strategie schüttete Benzin ins Feuer, aber wen interessierte das? Als damaliger Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium Paul Wolfowitz sagte General Wesley Clark: „Wir haben etwa fünf oder zehn Jahre Zeit, um die alten Sowjetregime Syrien, Iran und Irak zu säubern, bevor die nächste große Supermacht auftaucht, um uns herauszufordern.“ Bashar al-Assad müsste auf Biegen und Brechen gestürzt werden.
Als der Arabische Frühling 2011 Syrien mit stürmischen Winden traf, reagierten die USA, indem sie sich mit ihren Golf-Verbündeten abstimmten, um die Anti-Assad-Kräfte zu unterstützen. Inmitten eines wachsenden Bürgerkriegs New York Times enthüllt im Juni 2012, dass die CIA mit der Muslimbruderschaft zusammenarbeitete, um von der Türkei, Saudi-Arabien und Katar finanzierte Waffen an verdiente Rebellen weiterzuleiten.
Zwei Monate später veröffentlichte die Defense Intelligence Agency einen Bericht Angabe dass Salafisten, die Muslimbruderschaft und Al-Qaida, die alle scharf gegen Schiiten eingestellt waren, die Hauptantriebskräfte hinter dem Aufstand gegen Assad waren, dass sie versuchten, ein „salafistisches Fürstentum in Ostsyrien“ zu errichten, und dass sie versuchten, zu trommeln einen antischiitischen Dschihad unter „den übrigen Sunniten in der arabischen Welt“ zu starten.
Der Bericht fügte hinzu, dass dies „genau das ist, was die unterstützenden Mächte der Opposition“, also der Westen, die Türkei und die Golfstaaten, „wollen, um das syrische Regime zu isolieren“ und dem Einfluss des Iran entgegenzuwirken.
Im Oktober 2014 Vizepräsident Joe Biden sagte Studenten an der Kennedy School in Harvard sagten, dass „die Saudis, die Emirate usw. so entschlossen waren, Assad zu stürzen und im Wesentlichen einen Stellvertreterkrieg zwischen Sunniten und Schiiten zu führen, [dass] sie Hunderte Millionen Dollar und Zehntausende Tonnen Militärwaffen investierten.“ in jeden, der gegen Assad kämpfen würde, außer den Leuten, die versorgt wurden, waren Al Nusra und Al Qaida und die extremistischen Elemente der Dschihadisten aus anderen Teilen der Welt.“
Zweifellos hätte es die Regierung vorgezogen, wenn die Saudis stattdessen säkulare Kräfte finanziert hätten. Sondern indem er Biden dazu zwingt, Beamte in Ankara, Abu Dhabi und Riad anzurufen sich dafür entschuldigen, dass man die Katze aus dem Sack gelassen hatObama machte deutlich, dass er den Streit nicht zu weit treiben werde.
Die Toleranz der USA gilt sogar gegenüber dem Islamischen Staat. In einem weiteren diplomatischen Telegramm, das von Wikileaks veröffentlicht wurde, berichtete die damalige Außenministerin Hillary Clinton beschwerte sich im Dezember 2009, dass „es eine ständige Herausforderung war, saudische Beamte davon zu überzeugen, die von Saudi-Arabien ausgehende Terrorismusfinanzierung als strategische Priorität zu behandeln“ und dass daher „Geber in Saudi-Arabien die bedeutendste Finanzierungsquelle für sunnitische Terrorgruppen weltweit darstellen.“
Reh im Scheinwerferlicht
Letzten Monat a New York Times Leitartikel beschwerte sich dass weiterhin Spenden flossen, dieses Mal an den Islamischen Staat, sowohl von den Saudis als auch von Katar und Kuwait. Wenn die Regierung sich im Laufe dieses halben Dutzends wirklich auf die Saudis stützen wollte, hätte sie sie vermutlich dazu gebracht, solche Kanäle zu schließen. Aber es braucht die Saudis zu sehr, um Aufhebens zu machen.
Dieses Rätsel verleiht Obama den Eindruck, als würde er im Scheinwerferlicht stehen. Er weiß, was er im Nahen Osten tun muss: Hören Sie auf, Assad zu stürzen, und konzentrieren Sie sich stattdessen auf den Sieg über Al Nusra und ISIS, aber er ist dazu nicht in der Lage, weil er befürchtet, wichtige „Verbündete“ zu verärgern. Er weiß, welche Medikamente er braucht, ist aber zu schwach, um sie einzunehmen.
Am Donnerstag, The Wall Street Journal berichtet dass die russische Intervention „innerhalb der Obama-Regierung eine Debatte darüber entfacht habe“, ob die Unterstützung der Rebellen fortgesetzt werden solle. „Einige Vertreter der Obama-Regierung und des Militärs plädierten dafür, die Rebelleneinheiten im Stich zu lassen und die russische Intervention als Gelegenheit zu nutzen, die US-Mission vollständig auf den Kampf gegen den Islamischen Staat zu verlagern, der ihrer Meinung nach die größte Bedrohung darstellte“, berichtete Adam Entous unter Berufung auf ungenannte US-Beamte.
Gegner entgegneten jedoch, dass „die USA verpflichtet seien, die von Russland ins Visier genommenen Einheiten zu unterstützen, denen es auf dem Schlachtfeld unter russischem Beschuss besser erging, als Washington erwartet hatte.“ Die Debatte endete damit, dass die Regierung zu dem Schluss kam, dass die Rebellen „ein Aktivposten statt eine Belastung“ seien.
Das bedeutet, dass weiterhin militärische Hilfe fließen wird, ebenso wie die Zusammenarbeit mit der Türkei und dem Golf-Kooperationsrat und die Berücksichtigung der Prioritäten Saudi-Arabiens. Das sind gute Nachrichten für ISIS und Al Nusra, aber verheerend für gewöhnliche Syrer, die nach Europa fliehen, um der Verwüstung zu entgehen, die die USA in ihrem Heimatland angerichtet haben.
In einem verwirrenden und gefährlichen Paradoxon ist das Imperium nun der Gnade seiner subalternen Staaten ausgeliefert.
Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).
„Auf einer Ebene scheint dies sinnvoll zu sein. Seit 2005 sind die Mitglieder des Golf-Koordinierungsrates – Kuwait, Bahrain, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Oman und die Saudis – auf Einkaufstour und haben ihre Militärausgaben real verdoppelt oder sogar verdreifacht.“
Die Politik ist also ein durchschlagender Erfolg, wenn man sie anhand des einzigen wirklich wichtigen Kriteriums bewertet, nämlich dem Verkauf militärischer Ausrüstung.
„Wie hat sich also ein vernünftiger Mensch wie Obama in solch eine Schlamassel geraten lassen?“
Dieser Satz bringt mich zum Erbrechen. Warum trinkt jeder weiterhin das Obama-Kool-Aid, als ob dieses Arschloch nicht direkt und absichtlich das tut, was seine pro-israelischen/militärisch-industriellen Komplexherren in Chicago ihm seit dem ersten Tag befohlen haben?
Das ist ist ekelhaft. Geben Sie Obama KEINEN Vorteil im Zweifel. Er hat es nicht verdient.
1. Die 50 Spezialeinheiten in Nordsyrien sind nur dazu da, russische Truppen hinter der feindlichen Linie zu verhindern.
2. Obama schloss alle Einfallzonen für russische Militärangriffe: Litauen, Estland, die Ukraine usw. Die einzige Tür, die er offen ließ, war Syrien. Er wollte die Russen in Syrien haben, aber aus welchem Grund? Wahrscheinlich, um sie dazu zu bringen, ihre letzten Freunde (Türkei, Ägypten, Israel, Iran usw.) zu verlieren und Israel von der Türkei und dem Libanon fernzuhalten.
Ergänzend zu meinem ersten Kommentar:
Ich habe den Artikel ein zweites Mal gelesen und muss fairerweise sagen, dass der Autor neben Rami Abdulrahman und seinen Freunden auch andere Quellen verwendet, obwohl es sich dabei allesamt um westliche Propagandakanäle handelt.
Der Hauptzweck scheint darin zu bestehen, Präsident Obama und die US-Führung im Allgemeinen von der moralischen Verantwortung für die menschliche Katastrophe im Nahen Osten zu befreien.
Man spürt die echte Trauer, wenn der Autor schreibt: „Wie hat sich also ein vernünftiger Mensch wie Obama in solch eine Schlamassel geraten lassen?“ Oder; „Es besteht kein Zweifel, dass Obama hart daran gearbeitet hat, die militärischen Verpflichtungen der USA zu reduzieren.“
„Reduzierung“ oder Verlagerung auf private Auftragnehmer, Geheimagenten, Stellvertreter (die mehr oder weniger gemäßigten islamischen Terroristen)?
„Militärische Verpflichtungen“ gegenüber wem? Großes Öl? Die Golfpotentaten? KBR/Haliburton?
Oder über die Bombenangriffe, die Blockade und die Bodeninvasion im Jemen durch Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate: „Obama hatte das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als mitzumachen und technische Unterstützung und Marineunterstützung bereitzustellen.“
Der arme Obama, er hatte keine andere Wahl, als einen Angriffskrieg zu unterstützen, der bis jetzt mindestens 6,000 Menschenleben, hauptsächlich Zivilisten, gekostet und 30,000 verletzt hat, ein Krieg, der zu Hungersnöten und epidemischen Krankheiten geführt hat.
Eine zivilisierte Regierung würde versuchen, den angegriffenen Jemeniten zu helfen, die Blockade zu brechen und der leidenden Bevölkerung Lebensmittel, Wasser, Medikamente und andere humanitäre Hilfsgüter zur Verfügung zu stellen!
In Bezug auf Syrien werden die USA als (zumindest zunächst) unschuldiger Beobachter dargestellt: „Als der Arabische Frühling Syrien 2011 mit stürmischen Winden traf, reagierten die USA, indem sie sich mit ihren Golf-Verbündeten abstimmten, um die Anti-Assad-Kräfte zu unterstützen.“ â€
Nun, die stürmischen Winde wurden von unzähligen von den USA finanzierten NGOs (NED, USAID, Avaaz, SOHR, HRW, AI) angeheizt. Und US-Botschafter Ford reiste kreuz und quer durch Syrien, um Oppositionsgruppen zu organisieren und Fraktionsspaltungen zwischen Sunniten, Alawiten, Schiiten, Kurden, Drusen und Christen zu schaffen. Er kontaktierte alle, die bei der geplanten Destabilisierungskampagne hilfreich sein könnten.
Der Artikel enthält auch die übliche Behauptung des Westens gegen die syrische Regierung: „Syrien ist eine äußerst zersplitterte Gesellschaft, in der die säkulare Baath-Regierung seit Mitte der 1960er Jahre immer wieder Krieg mit der Muslimbruderschaft führt.“ â€
Falsch. Die syrische Verfassung garantiert Religionsfreiheit und die konfessionellen Spannungen waren geringer als in jedem anderen Land des Nahen Ostens. Der erwähnte Krieg mit der Muslimbruderschaft bezieht sich offenbar auf einen Aufstand in Hama im Jahr 1982, der in einem blutigen Kampf mit Tausenden Opfern auf beiden Seiten gipfelte. Die Schätzungen reichen von 7,000 bis 40,000 Todesfällen.
Seitdem die Muslimbruderschaft eine kleine Oppositionsgruppe im Exil war, hatte sie in Syrien keinen größeren praktischen Einfluss als beispielsweise die Black Panthers in den USA.
Die westlichen Medien nannten diesen Aufstand natürlich „das Hama-Massaker“ und machten allein Präsident Hafez al-Assad für die hohe Zahl der Todesopfer verantwortlich.
Der Artikel ist auch in einigen Details irreführend, vielleicht nicht einmal absichtlich, und negiert die Beteiligung der USA an der Entstehung des IS (Islamischer Staat). Der angekündigte Einsatz von 50 Spezialeinheiten ist ohne Bedeutung, da die USA höchstwahrscheinlich Hunderte von Einsatzkräften vor Ort haben, die als Mitglieder von NGOs (USAID, Weißhelme) oder in UN-Organisationen eingebettet sind. Das Zentralkommando der US-Luftstreitkräfte hat Pave-Hawk-Hubschrauber und 300 Flieger für Such- und Rettungseinsätze auf dem Luftwaffenstützpunkt Diyarbakir im Südosten der Türkei stationiert.
Bei den Demokratischen Kräften Syriens handelt es sich im Wesentlichen um die kurdische YPG/YPJ mit dem Feigenblatt kleinerer arabischer Milizen. Die USA müssen die Unterstützung der Kurden wegen türkischer Ressentiments herunterspielen. Die jüngsten Luftabwürfe von 112 Paletten mit Kleinwaffen und Munition gingen eindeutig an die Kurden, obwohl US-Beamte immer wieder versicherten, dass sie für arabische Gruppen bestimmt waren.
Der Autor schreibt: „Er [Obama] weiß, was er im Nahen Osten zu tun hat – aufhören, Assad zu stürzen, und sich stattdessen darauf konzentrieren, Al Nusra und ISIS zu besiegen –, aber aus Angst davor ist er nicht in der Lage, dies zu tun.“ Entfremdung wichtiger Verbündeter.â€
Die US-Führer hatten nie Skrupel, Freunde und Verbündete vor den Kopf zu stoßen, wann immer es nötig war. Die Anti-IS-Kampagne ist lau und ineffektiv, und zwar nicht aus Unbehagen oder Unruhe über die Einwände der Verbündeten, sondern aus einer versteckten Agenda, die es erfordert, einen schmalen Grat einzuhalten.
Für die USA verfolgt der IS drei Zwecke. Erstens sorgt es für Chaos in Syrien und im Irak, zweitens öffnet es die Tür für eine militärische Intervention (Flugverbotszone) und drittens handelt es sich um einen Einfangplan, bei dem islamische Radikale an bestimmten Orten versammelt werden, um leicht ins Visier genommen und ausgepeitscht zu werden. Die kargen Ländereien Irak und Syrien sind dafür ideal geeignet.
Für die Türkei hingegen ist der Islamische Staat ein Lieblingsprojekt, der IS ist Erdogans Baby, das er so lange wie möglich großziehen und großziehen will.
In der Tat ein bedeutender strategischer Unterschied, der die Beziehungen zwischen Washington und Ankara erheblich erschwert.
Es ist bedauerlich, dass diese spezielle Interpretation der US-Politik in Syrien (eine Interpretation, die nicht neu ist und bereits in Kommentaren vorgebracht wurde) nicht in den Text aufgenommen oder zumindest erwähnt wurde, sie hätte den Artikel sehr bereichert.
Brillante und aufschlussreiche Kommentare zu einem mittelmäßigen Artikel! Ich denke, ich werde in Zukunft zuerst die Kommentare prüfen.
Man muss nur den ersten Satz des Artikels lesen, um sich ein Bild zu machen: „Als der russische Präsident Wladimir Putin sich Ende September entschied, in den schrecklichen Bürgerkrieg in Syrien einzugreifen …“
Islamische Terroristen aus der ganzen Welt strömen in die Türkei und nach Jordanien, werden von den Golf-Verbündeten der USA ausgerüstet, ausgebildet, bezahlt und dann auf eine Bevölkerung losgelassen, die Umfragen, Insiderwissen und Wahlen zufolge hinter der Regierung steht, wie geht das? in irgendeiner Hinsicht einen Bürgerkrieg darstellen?
Jeder ernsthafte und logisch denkende Kommentator würde dies eine Invasion nennen.
Der Autor sollte darüber nachdenken, seine Informationsquellen über Rami Abdulrahman, Reuters und den Presseraum des Weißen Hauses hinaus zu erweitern.
Zusammen mit diesen 50 Soldaten schickt er Flugzeuge, die nur dazu bestimmt sind, andere Flugzeuge abzuschießen. Was wird Ihrer Meinung nach mit diesem Schritt passieren? Wessen Flugzeuge werden wir abschießen? Das sind Idioten, die unsere westlichen Nationen, einschließlich unserer eigenen, anführen. Vielleicht sollte ich es besonders auf unser eigenes hinweisen. Und wenn ich bedenke, dass ich für diesen Idioten gestimmt habe, der den Neokonservativen nicht standhalten kann.
Es ist interessant zu sehen, wie dieselben Dokumente von „Antiimperialisten“, die über Syrien schreiben, immer wieder recycelt werden. Lazare bezieht sich, wie 10,000 Journalisten vor ihm, auf den auf Judicial Watch veröffentlichten Bericht, in dem die USA angeblich ein ISIS-Kalifat fördern, obwohl sie in Wirklichkeit vor einem solchen Ergebnis warnten. Seumas Milne unterstützte vor Lazare eine solche Scheintheorie, wie viele andere auch. Tatsächlich besteht jede Möglichkeit, dass Lazare Milne plagiiert hat, da die gleiche Behauptung, dass die Muslimbruderschaft eine Schlüsselkraft im syrischen Aufstand sei, dort zuerst auftauchte. In Wirklichkeit war und ist die Muslimbruderschaft überwiegend eine im Exil ansässige Organisation. Für eine realitätsnahe Analyse des Judicial Watch-Dokuments empfehle ich Folgendes:
https://magpie68.wordpress.com/2015/06/05/who-are-the-real-godfathers-of-isis/
Louie, Louie, Louie. Es gibt Leute, die die Fakten überprüfen. Diese Aussage wurde von Generalleutnant Michael Flynn gemacht. 10,000 Reporter haben vielleicht wiederholt, was er dazu gesagt hat, aber ich denke, die Glaubwürdigkeit gebührt dem Mann, der die Agentur leitete, die es gemacht hat. Flynn schließt sich offenbar der Vorstellung an, dass „die Kernideologie von al-Qaida der ewige Dschihad ist“ und dass alle Spielarten, Marken und Ausgaben von Dschihadisten „ein ideologisches Bindegewebe“ gebildet haben, das sie, einschließlich der Muslimbruderschaft, an al-Qaida bindet . Flynn, der Typ, von dem ich vermute, dass er mehr über diese antizivilisatorischen Psychopathen weiß als jeder von uns, scheint Putin zuzustimmen: Ein Terrorist ist ein Terrorist ist ein Terrorist. Je früher die zivilisierte Welt aufhört, dumme Unterscheidungen zugunsten doppeldeutiger versteckter geopolitischer Absichten – wie „Groß-Israel“ – zu treffen, und beginnt, ihre Bemühungen zu koordinieren, um den Planeten von diesem Ungeziefer zu befreien, desto eher wird es uns allen besser gehen.
Es gibt einen guten Grund, warum Amerika die Zerstörung des Nahen Ostens will. Groß-Israel! Kein Misserfolg – alles schon vor langer Zeit geplant. Israel lacht sich selbst albern. (Das gilt auch für Präsident Obimbo).
Die Arroganz des Westens entsetzt mich. Die Vorstellung, dass es nur Nationen außerhalb der USA und Europas sind, die zersplittern, ist eine sehr gefährliche Täuschung.
In Europa gibt es viele Länder, die jeden Moment zersplittern könnten. Nicht nur durch Sektierertum, sondern auch durch sich verschlechternde wirtschaftliche Bedingungen, die leicht zu einer Übertreibung der Unterschiede und zu Diskriminierung führen könnten. Die Voraussetzungen für eine Fragmentierung sind bereits gegeben.
Das Nordirland-Friedensabkommen, bekannt als Karfreitagsabkommen, trat im Dezember 1999 in Kraft und beendete jahrzehntelange gewaltsame Konfrontationen, die zu anhaltenden Bombenangriffen auf dem britischen Festland und in der Provinz führten. Dennoch gibt es trotz Karfreitag immer noch Missstände.
Es gab mehrere Faktoren, die die Unzufriedenheit verursachten, darunter die Diskriminierung aus religiösen Gründen durch radikale religiöse Extremisten auf beiden Seiten der Kluft. Auch wahrgenommene ethnische und historische Unterschiede waren starke Komponenten. Die Diskriminierung und die daraus resultierende Polarisierung der beiden Seiten wurde im Laufe der Jahre so ausgeprägt, dass Menschen, die auf verschiedenen Seiten derselben Straße lebten, unterschiedliche Akzente entwickelten. Ihre Kinder besuchten verschiedene Schulen, die auf unterschiedlichen Interpretationen derselben heiligen Texte basierten. Klingt bekannt?
Trotz des Erfolgs des Friedensprozesses wäre es falsch zu glauben, dass alle diese Differenzen gelöst seien. Unter der Oberfläche brodelt die Unzufriedenheit, schon allein deshalb, weil die Ereignisse für viele Familien noch zu nah sind, als dass sie sie vergessen könnten.
Allerdings wäre es falsch zu glauben, dass Nordirland der einzige Teil des Vereinigten Königreichs ist, in dem es Probleme gibt. Schottland hat eine sehr starke Unabhängigkeitsbewegung entwickelt. Ihr Ziel ist es, sich von einer Regierung mit Sitz in London zu lösen, die scheinbar die äußeren Glieder der umliegenden Nation vergessen hat. Darüber hinaus herrscht seit Jahrzehnten kein Frieden zwischen den katholischen und protestantischen Gemeinden größerer Städte, insbesondere Glasgow. Die Angelegenheit wird dadurch noch komplizierter, dass Trident-U-Boote in Schottland stationiert sind. Bewaffnet mit Atomwaffen, fällt der Einsatz dieser Waffen letztendlich nicht einmal unter die Kontrolle von David Cameron, geschweige denn von Schottland, sondern unter Obama.
Auch in Wales und Cornwall gibt es wachsende Bewegungen, die die Unabhängigkeit befürworten. Obwohl weniger auffällig als in Schottland und Nordirland, könnten die langwierigen Sparmaßnahmen, die den am stärksten Benachteiligten auferlegt werden, zu einer Konfrontation zwischen Menschen und Sicherheitskräften auf der Straße führen.
Auch wenn die Möglichkeit den wohlhabendsten Menschen in den Vorstädten Großbritanniens im Moment noch so fern erscheint, wird sie von Polizeikräften und Geheimdiensten im gesamten Vereinigten Königreich sicherlich ernst genommen, da auf den Straßen neue Methoden zur Kontrolle von Menschenmengen getestet werden, die sich als friedlich erweisen Gelegentlich führten Demonstrationen zu gewalttätigen Kämpfen.
Aber das Vereinigte Königreich ist nur ein Beispiel für die Spannungen, die in ganz Europa bestehen. Hier in Spanien gibt es viele Bewegungen, die in verschiedenen Provinzen mehr Autonomie fordern. Obwohl vorerst eine unruhige Ruhe eingekehrt ist, kämpfen die Basken in Spanien und Frankreich seit Generationen für die Unabhängigkeit. Mittlerweile blüht die Unabhängigkeitsbewegung in Katalonien auf und ist zur mächtigsten politischen Kraft in der Region geworden. Es gibt auch diejenigen in Valencia, die ebenfalls nach Selbstbestimmung fordern. Belgien hat seine eigenen Probleme zwischen seiner wallonischen und flämischen Bevölkerung. Italiens reicher Norden hat seine Lega Nord. Dies sind nur einige Beispiele, es gibt noch viele weitere, die sich von der Adriaküste bis zur Nordsee erstrecken.
Meiner Meinung nach besteht kaum ein Zweifel daran, dass die USA kaum oder gar kein wirkliches Interesse am Wohlergehen der einfachen Bürger Europas haben. Die Art und Weise, wie es mit seinen eigenen Bedürftigen, Kranken und Armen umgeht, beweist dies mehr als nur. Der Kontinent ist eine Pufferzone, in der verblendete US-Neokonservative sich ein letztes Armageddon zwischen Ost und West vorstellen, in dem der Osten besiegt wird.
Auch wenn die Meinungen stark gespalten sind, bin ich fest davon überzeugt, dass viele Europäer allmählich begreifen, dass die Vereinigten Staaten nicht nur nicht in der Lage sind, Europa vor dem Terrorismus und seinen Auswirkungen – wie der jüngsten Flüchtlingskrise – zu schützen, sondern auch nicht mehr den Willen dazu haben. Schlimmer noch: Die Schaffung von Chaos überall außerhalb der Grenzen Nordamerikas könnte nun sogar das neue Ziel der Neokonservativen sein, die den Begriff „Teile und herrsche“ durch die unbeabsichtigte Konsequenz des erbärmlichen Versagens entdeckt haben, das sie nicht zugeben können.
Ausgezeichneter Beitrag Zachary
Ich habe die Ausreden für Obama satt.
Der Freipass ist längst aufgebraucht. Aber dieser Blog ist amerikanisch, also bindet sie Loyalität.
Diejenigen, die die Götter vernichten wollen, machen sie zuerst verrückt.
Ich verstehe nicht, warum es so viele Autoren hier für notwendig halten, sich für Obama zu entschuldigen. Der Mann weiß genau, was er tut. Entweder kann er sich seiner Rolle als hilflose Marionette nicht entziehen, oder er tut, was er will, und tut so, als würde ihm das nicht gefallen.
Direkt unter diesem Aufsatz befindet sich ein weiterer mit dem Titel „Obamas krimineller Drohnenkrieg“. Er nutzt seine Drohnen, um Menschen auf der ganzen Welt beiläufig zu töten, und macht sogar Witze darüber.
An anderen Fronten war er bei der Verfolgung von Whistleblowern ziemlich rücksichtslos – kein Geschwafel dort. Ebenso hat er mit Begeisterung daran gearbeitet, uns gemeinsam den TPP-Vertrag aufzuzwingen.
Meiner Meinung nach ist die Zeit der endlosen Ausreden vorbei.
RHETORIK UND ÖFFENTLICHE PERSONA ALS „RETTER“ SIND OBAMAS „COVER“
Ich stimme Zachary Smiths Kommentar oben voll und ganz zu.
Ich kann immer nicht nachvollziehen, mit welcher Beharrlichkeit so viele vorgehen
„Liberale“ und „Linke“ (möglicherweise) gehen über alle Grenzen hinaus
an Glaubwürdigkeit bei dem Versuch, Obamas öffentliche Erklärungen zu unterstützen.
Oder ist es einfach so, dass ich mit den Jahren immer skeptischer geworden bin?
Der Abgeordnete Michael Capuano hat einen Brief zum Thema „Mission“ geschrieben
„Creep“ bis hin zu Obama, der auf die großen Gefahren der „Mission“ hinwies
kriechen." (Kopie an Robert Parry vom Konsortium gesendet.)
Ich bezweifle, dass er viele der wichtigen Punkte ansprechen wird
in Daniel Lazares ausgezeichnetem Artikel. (Versucht, den Lazare weiterzuleiten
Stück zu Capuano und scheiterte kläglich. Ich habe es geschafft
senden Sie ihm jedoch direkt eine E-Mail an sein Büro.)
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Direkt am! Obama ist ein selbstsüchtiges, narzisstisches Leichtgewicht, das im Wesentlichen ein Plantagenvorarbeiter vor der Emanzipation im Süden ist, der Befehle von den Herren des Israel-First/Militär-Industrie-Komplexes in Chicago entgegennimmt.
Doch praktisch jeder sogenannte „Progressive“ oder „Liberale“ trinkt NOCH IMMER die Kool-Aid „Veränderung, an die wir glauben können“, trotz acht Jahren eklatanter Lügen und korrupter Handlungen von Obama.
Das ist ist ekelhaft.
Allein heute beschließt er, Netanjahu in den nächsten zehn Jahren weitere FÜNFZIG MILLIARDEN Dollar zu geben, um Palästinenser zu töten und Syrien und den Libanon anzugreifen.
Taten zählen mehr als die glatte Sprache der schwarzen Stricher.
„Er weiß, was er im Nahen Osten zu tun hat – den Versuch, Assad zu stürzen, aufzugeben und sich stattdessen darauf zu konzentrieren, Al Nusra und ISIS zu besiegen –, aber er ist dazu nicht in der Lage, aus Angst, wichtige „Verbündete“ zu verärgern ”
Und wer könnten diese Verbündeten sein? Warum kommen wir hier nicht zum eigentlichen Punkt? In diesem gesamten Artikel wird Israel nur einmal erwähnt. Komm schon ... warum solltest du so schüchtern sein, wenn es darum geht, das auserwählte Volk zu verärgern?
Ist es möglich, dass Lazare nichts vom Greater Israel Project weiß? http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Ich verurteile Lazare nicht – aber seien wir ehrlich, wer wen beeinflusst. Laut Israel muss Assad gehen, und das steht schon seit Jahren auf dem Plan.
Ziehen Sie die US-Truppen sofort aus Syrien ab – lassen Sie die israelischen Chickenhawks ihre eigenen Schlachten schlagen …
Dieser Kommentar trifft mich wirklich hervorragend. Danke, Russell Webb! Die Zionisten lassen uns kommen und gehen – immer „verstrickt“ in ihre Agenda. Meine Güte – was für eine „Allianz“. Und mein Fazit lautet immer: „Palästina ist immer noch das Problem.“ Viva Palästina!
Es ist keine gute Idee, 50 US-Soldaten gegen die syrische Regierung nach Syrien zu schicken, um einen Krieg gegen die syrische Regierung zu fördern und um Geiseln oder menschliche Schutzschilde zugunsten regierungsfeindlicher Kräfte bereitzustellen. Wir haben keine internationale Rechtsbefugnis oder Grundlage dafür. Die derzeitige Politik erinnert mich an den Unsinn von Ollie North, nur viel schlimmer. Die Türken und ISIS und die Saudis usw. wollen einen terroristischen Transitkorridor nach Syrien aufrechterhalten, darum geht es hier. Die US-Regierung glaubt, dass sie eine Zusammenarbeit zwischen den Parteien, den Kurden, den sogenannten Gemäßigten, und ISIS fördern kann, indem sie einen solchen Korridor offen hält und illegale Waffen durch ihn schleust, was allen Parteien zugute kommt. Die USA glauben, dass ISIS ein Zivilflugzeug abgeschossen hat, und dennoch unterstützen wir die Gruppe weiterhin. Die USA, unsere arabischen Verbündeten und andere radikale Islamisten sind bestrebt, die Region zu destabilisieren und die militärische Reduzierung der Nationalstaaten herbeizuführen Sie sind zersplittert und zersplittert, gespalten und erobert, ganz gleich wie groß das menschliche Leid ist.
Die Vereinigten Staaten […] haben ihren Sitz in der Türkei. Sie hat ihren Sitz auf dem Luftwaffenstützpunkt Incirlik und operiert seit mehreren Jahren entlang der türkisch-syrischen Grenze: Ihr CIA versorgt Terroristen mit Waffen, seine Spezialeinheiten führen grenzüberschreitende Operationen durch und sein Militär verwaltet Trainingslager für Terroristen Bereiten Sie Terroristen vor, bevor sie syrisches Territorium betreten, und verewigen Sie so den Konflikt. Die Vereinigten Staaten verfügen auch über einen erheblichen Einfluss auf Saudi-Arabien, da ihre politische und militärische Unterstützung für den Fortbestand des Regimes in Riad von entscheidender Bedeutung ist.
Sollten die USA wirklich daran interessiert sein, dieses Feuer zu löschen, können sie jederzeit die türkisch-syrische Grenze schließen, die saudische Hilfe für in Syrien operierende Terrorgruppen beenden und den Konflikt in Wochen, wenn nicht Tagen beenden. Dass sie sich weigert, dies zu tun, verdeutlicht die Schlüsselrolle, die sie bei der Schaffung und Aufrechterhaltung dieses Staates spielt, und insbesondere bei der Schaffung und Aufrechterhaltung des „Islamischen Staates“ selbst.
Syrien und seine Verbündeten müssen diese Tatsache erkennen und eine realistische Strategie formulieren, um ihr entgegenzuwirken. Verhandlungen mit staatlichen Sponsoren der schrecklichsten Terrororganisation, die es in jüngster Zeit auf der Erde gegeben hat, scheinen keine gangbare Option zu sein. Stattdessen sollten Syrien und Russland die Ausweitung ihrer Koalition innerhalb Syriens und insbesondere in den Regionen anstreben, die die USA abspalten wollen. Eine anfängliche und überwältigende Entsendung von „Friedenstruppen“ verschiedener Nationen entlang der türkisch-syrischen Grenze würde alle Bemühungen der USA, diesen Konflikt weiter zu verschärfen, effektiv blockieren.
Wenn das nicht möglich ist, müssen Syrien und Russland versuchen, ihre Operationen schneller auf ganz Syrien auszuweiten, als die USA Chaos verbreiten können.
Derzeit verfügen die USA über eine Handvoll Spezialeinheiten, die als schwache „menschliche Schutzschilde“ für Terroristen dienen, die im Visier russischer und syrischer Militäroperationen stehen. Diese sind immer noch verwundbar und können zurückgewiesen werden. Die USA werden ihre Präsenz in Syrien jedoch zweifellos weiter ausbauen, bis zu einem Punkt, an dem es möglicherweise nicht mehr möglich ist, sie zurückzuweisen.
Die Brandstifter zu rufen und zu entfernen, bevor das Feuer unwiderruflich die gesamte Struktur des derzeitigen Nationalstaats Syrien erfasst, könnte die einzige Möglichkeit sein, zu verhindern, dass Syrien zum „Libyen“ der Levante wird. Es wird auch einen gefährlichen geopolitischen „Blitzkrieg“ stoppen, der als nächstes eindeutig auf Teheran, Moskau und Peking abzielt.
USA in Syrien: Stoppen des „Brandstifter-Feuerwehrmanns“
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/us-in-syria-stopping-arsonist.html