Präsident Obama hat sich auf das tödliche Drohnenprogramm als „kostengünstige“ Möglichkeit zur Eliminierung von „Terroristen“ verlassen, aber das Projekt hat eine ungenaue Strategie der Menschenschlachtung institutionalisiert, die gegen das Völkerrecht verstößt und mehr Feinde schafft, schreibt Marjorie Cohn bei Truthdig.
Von Marjorie Cohn
Ein neuer Whistleblower hat sich den Reihen von Edward Snowden, Chelsea Manning, John Kiriakou und anderen mutigen Persönlichkeiten angeschlossen. Die namentlich nicht genannte Person, die aufgrund der energischen Verfolgung von Whistleblowern durch die Obama-Regierung anonym bleiben wollte, ist Mitglied der Geheimdienste.
In der Überzeugung, dass die amerikanische Öffentlichkeit das Recht hat, etwas über das „grundsätzlich“ und „moralisch“ fehlerhafte US-Drohnenprogramm zu erfahren, lieferte diese Quelle Der Abschnitt mit einer Fundgrube an geheimen Militärdokumenten und Dias, die ein kritisches Licht auf das Killerdrohnenprogramm des Landes werfen. Diese Akten bestätigen, dass die Politik und Praxis der Obama-Regierung, Morde mit bewaffneten Drohnen und anderen Methoden durchzuführen, gegen das Gesetz verstößt.

US-Präsident Barack Obama spricht am 28. September 2015 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen. (Bildnachweis: Vereinte Nationen.)
Die Dokumente enthüllen die „Kill Chain“, die darüber entscheidet, wer ins Visier genommen wird. Wie die Quelle sagte: „Diese ungeheuerliche Explosion der Beobachtungslisten, der Überwachung von Menschen und deren Zusammenstapeln und Stapeln auf Listen, die Zuweisung von Nummern, die Zuweisung von ‚Baseballkarten‘ und die Verhängung von Todesurteilen ohne Vorankündigung auf einem weltweiten Schlachtfeld war …“ von Anfang an falsch.“
Diese geheimen Dokumente zeigen, dass die Regierung unzählige Zivilisten tötet, weil sie sich in nicht erklärten Kriegsgebieten auf „Signalaufklärung“ verlässt und Mobiltelefone oder Computer verfolgt, die möglicherweise von mutmaßlichen Terroristen mitgeführt werden oder nicht. Aus den Dokumenten geht hervor, dass mehr als die Hälfte der zur Lokalisierung potenzieller Ziele in Somalia und Jemen verwendeten Geheimdienste auf dieser Methode basierten.
„Es ist keine todsichere Methode“, stellte die Quelle fest. „Sie verlassen sich auf die Tatsache, dass Sie über all diese leistungsstarken Maschinen verfügen, die in der Lage sind, außergewöhnliche Mengen an Daten und Informationen zu sammeln“, was bei den Beteiligten zu der Annahme führen kann, dass sie „göttliche Kräfte“ besitzen.
„Es ist erschreckend, wie oft Selektoren fälschlicherweise bestimmten Personen zugeordnet werden“, bemerkte die Quelle und bezeichnete den Abschuss einer Rakete auf ein Ziel in einer Gruppe von Menschen als „Vertrauensvorschuss“.
Die Obama-Regierung hat nie genaue Zahlen zu zivilen Opfern vorgelegt. Tatsächlich behauptete der CIA-Direktor und ehemalige Anti-Terror-Berater John Brennan im Jahr 2011 fälschlicherweise, dass seit fast einem Jahr kein Zivilist durch Drohnenangriffe getötet worden sei. Tatsächlich werden viele Menschen getötet, die nicht Ziel der Angriffe sind.
In den „Drone Papers“ erfahren wir, dass die Regierung nicht identifizierte Personen, die bei einem Drohnenangriff getötet werden, als „in Aktion getötete Feinde“ bezeichnet, es sei denn, es gibt posthum Beweise, die ihre Unschuld beweisen. Das „ist verrückt“, sagte die Quelle. „Aber [die Geheimdienste] haben es uns damit bequem gemacht.“ Die Quelle fügte hinzu: „Sie haben die Zahlen selbst ermittelt, damit sie die meisten Tötungen nicht als legitim abtun können.“
Die Praxis der Regierung, die Zahl der zivilen Opfer zu minimieren, sei „bestenfalls übertrieben, wenn nicht gar eine Lüge“, so die Quelle.
Da die USA in bewaffnete Konflikte im Irak und in Afghanistan verwickelt sind, muss das humanitäre Völkerrecht, insbesondere die Genfer Konventionen, zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit gezielter Tötungen herangezogen werden. Die Genfer Konventionen sehen vor, dass nur Kombattanten gezielt angegriffen werden dürfen.
Von Januar 2012 bis Februar 2013 wurde in den afghanischen Provinzen Kunar und Nuristan eine Kampagne namens Operation Haymaker durchgeführt. Laut „The Drone Papers“ waren in einem Zeitraum von fünf Monaten fast 90 Prozent der bei Luftangriffen getöteten Menschen nicht die beabsichtigten Ziele. Diese Kampagne ging mit einem Anstieg von Drohnenangriffen und zivilen Opfern in ganz Afghanistan einher. Darüber hinaus hat die Kampagne die Aktivitäten von al-Qaida dort nicht wesentlich beeinträchtigt.
Die USA verletzen das im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte verankerte Recht auf Leben. Da die USA diesen Vertrag ratifiziert haben, stellt er verbindliches innerstaatliches Recht dar Oberstklausel der Verfassung, in der es heißt: „Verträge sind das oberste Gesetz des Landes.“
Nach dem humanitären Völkerrecht setzt ein „bewaffneter Konflikt“ die Existenz organisierter bewaffneter Gruppen voraus, die an Kämpfen einer bestimmten Intensität beteiligt sind. Die Gruppen müssen über eine Kommandostruktur verfügen, Regeln unterliegen, militärische Ausbildung anbieten und über eine organisierte Waffenbeschaffung sowie Kommunikationsinfrastruktur verfügen.
Rechtswissenschaftler, darunter Professorin Christine Gray von der Universität Cambridge, sind zu dem Schluss gekommen, dass „der ‚Krieg gegen Al-Qaida‘ nicht die Intensitätsschwelle eines nicht-internationalen bewaffneten Konflikts erreicht und dass Al-Qaida nicht die Intensitätsschwelle eines organisierten bewaffneten Konflikts erreicht.“ bewaffnete Gruppe.“
Die USA sind nicht an „bewaffneten Konflikten“ in Pakistan, Jemen und Somalia beteiligt. Daher muss das Strafverfolgungsmodell angewendet werden, um die Rechtmäßigkeit von Maßnahmen in diesen Ländern zu beurteilen. Dieses Modell beschränkt den Einsatz tödlicher Gewalt auf Situationen, in denen eine unmittelbare Gefahr für das Leben besteht und nichttödliche Maßnahmen unzureichend wären.
Im Jahr 2013, als Präsident Obama eine Rede an der National Defense University hielt, veröffentlichte die Regierung ein Faktenblatt, in dem es hieß, das Ziel müsse eine „andauernde, unmittelbare Bedrohung für US-Personen“ darstellen, bevor tödliche Gewalt angewendet werden dürfe. Aber Obama hat in Pakistan auf die Bedingung der unmittelbaren Nähe verzichtet.
Obwohl ein Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates gegenüber The Intercept sagte, dass „diese Richtlinien bis heute in Kraft bleiben“, heißt es in „The Drone Papers“, dass das Ziel lediglich „eine Bedrohung für die Interessen oder das Personal der USA“ darstellen müsse. Dies ist weit entfernt von einer unmittelbar bevorstehenden Anforderung. Und sobald der Präsident ein Ziel genehmigt, haben die US-Streitkräfte 60 Tage Zeit, um den Angriff auszuführen. Eine Frist von 60 Tagen steht im Widerspruch zu dem unmittelbar bevorstehenden Auftrag, tödliche Gewalt außerhalb des Schlachtfeldes anzuwenden.
Philip Alston, Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen, bekräftigt, dass eine gezielte Tötung nur dann rechtmäßig ist, wenn sie zum Schutz von Leben erforderlich ist und keine anderen Mittel wie Gefangennahme oder nichttödliche Entmündigung zum Schutz von Leben zur Verfügung stehen.
Obamas Vorliebe für das Töten statt für die Festnahme hindert die Regierung nicht nur daran, illegal zu sein, sondern auch daran, wichtige Informationen zu sammeln. Obama erklärte 2013: „Amerika führt keine Angriffe durch, wenn wir die Möglichkeit haben, einzelne Terroristen zu fangen; Unser Vorzug ist immer, festzunehmen, zu verhören und strafrechtlich zu verfolgen.“
Aber Michael Flynn, ehemaliger Chef der Defense Intelligence Agency, sagte gegenüber The Intercept: „Wir nehmen keine Menschen mehr gefangen.“
Von der Quelle „The Drone Papers“ zur Verfügung gestellte Folien zitieren eine Studie der Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance Task Force des Pentagons aus dem Jahr 2013, in der es hieß: „Tötungsoperationen reduzieren die verfügbaren Informationen von Häftlingen und erbeutetem Material erheblich.“ Die Task Force empfahl die Gefangennahme und das Verhör statt der Tötung durch Drohnenangriffe.
Die hohe Zahl ziviler Opfer durch Drohnenangriffe ist der amerikanischen Öffentlichkeit weitgehend unbekannt. Eine Studie des amerikanischen Universitätsprofessors Jeff Bachman kam zu dem Schluss, dass sowohl die New York Times als auch die Washington Post „die Zahl der bei Drohnenangriffen in Pakistan und Jemen getöteten Zivilisten erheblich unterrepräsentierten und es versäumten, die öffentlichen Aufzeichnungen zu korrigieren, als Beweise dafür auftauchten, dass ihre Berichterstattung falsch war.“ und ignorierte die Bedeutung des Völkerrechts.“
Gregory McNeal, Experte für nationale Sicherheit und Drohnen an der Pepperdine School of Law, schrieb, dass in Afghanistan und im Irak „wenn es zu Kollateralschäden [zivilen Opfern] kam, diese in 70 Prozent der Fälle auf fehlgeschlagene, d. Identifikation."
„Jeder, der in der Nähe erwischt wird, ist schuldig“, heißt es in der Quelle „The Drone Papers“. Wenn „ein Drohnenangriff mehr als eine Person tötet, gibt es keine Garantie dafür, dass diese Personen ihr Schicksal verdient haben.“ Es ist also ein phänomenales Glücksspiel.“
Drohnen sind Obamas bevorzugte Waffe, weil sie in den USA keine Opfer fordern.
„Das ist politisch vorteilhaft, niedrige Kosten, keine Verluste in den USA, das erweckt den Anschein von Härte“, so der ehemalige Direktor des Nationalen Geheimdienstes Dennis Blair. „Im Inland läuft es gut, nur in anderen Ländern ist es unpopulär. Jeglicher Schaden, den es dem nationalen Interesse zufügt, zeigt sich erst auf lange Sicht.“
Ein Teil des Schadens besteht, wie Flynn betonte, darin, dass Drohnen die Gefallenen zu Märtyrern machen. Sie schaffen „einen neuen Grund, noch härter gegen uns zu kämpfen“, sagte er.
Das Mandat der Charta der Vereinten Nationen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten und zum Verbot militärischer Gewalt außer zur Selbstverteidigung ist kein Wunschtraum. Eine Studie von die Rand Corp. kam zu dem Schluss, dass zwischen 1968 und 2006 43 Prozent der Vorfälle mit Beteiligung terroristischer Gruppen durch eine „friedliche politische Lösung mit ihrer Regierung“ endeten, 40 Prozent „von der örtlichen Polizei und Geheimdiensten durchdrungen und beseitigt wurden“ und nur 7 Prozent durch den Einsatz beendet wurden der militärischen Gewalt.
Dennoch The Wall Street Journal berichtete, dass das Militär plant, die Drohnenflüge bis 50 um 2019 Prozent zu steigern.
Die Quelle „The Drone Papers“ beschrieb, wie die Spezialeinsatzkräfte die potenziellen Ziele für Attentate durch Drohnen sehen: „Sie haben keine Rechte.“ Sie haben keine Würde. Sie haben keine Menschlichkeit für sich. Für einen Analysten sind sie nur ein „Selektor“. Irgendwann kommt man im Lebenszyklus der Zielperson an einen Punkt, an dem man ihr folgt und sie nicht einmal mehr mit ihrem richtigen Namen anspricht.“ Dies führt dazu, dass „die Menschen entmenschlicht werden, bevor man überhaupt mit der moralischen Frage konfrontiert wird: ‚Ist das eine legitime Tötung oder nicht?‘“ ”
Die American Civil Liberties Union hat eingereicht drei Klagen Suche nach Informationen über den Einsatz tödlicher Drohnen durch die Regierung. Der Abgeordnete Keith Ellison, Co-Vorsitzender des Congressional Progressive Caucus, fordert mehr Transparenz und eine stärkere Kontrolle des Drohnenprogramms durch den Kongress.
„Der Bericht macht deutlich“, bemerkte Ellison, dass „das US-Drohnenprogramm auf höchst fragwürdiger rechtlicher Grundlage operiert und gegen unsere Grundsätze der Gerechtigkeit verstößt.“
Drohnenpiloten operieren Tausende Kilometer von ihren Zielen entfernt. Doch viele von ihnen leiden unter einer posttraumatischen Belastungsstörung. Einige weigern sich, die Drohnen zu fliegen. Im September veröffentlichte die Air Force Times eine historische Anzeige, die von 54 US-Veteranen- und Veterinärorganisationen finanziert wurde und in der Drohnenbetreiber der Air Force und anderes Militärpersonal aufgefordert wurden, Befehle zur Durchführung von Überwachungs- und Angriffsmissionen mit Drohnen zu verweigern.
Die Quelle „The Drone Papers“ fordert uns auf, Maßnahmen zu ergreifen, um dieser Travestie Einhalt zu gebieten. „Wir lassen das zu“, sagte die Quelle. „Und mit ‚wir‘ meine ich jeden amerikanischen Bürger, der jetzt Zugang zu diesen Informationen hat, aber weiterhin nichts dagegen unternimmt.“
Die neu veröffentlichten Dokumente sind ein klarer Aufruf an uns alle, von unserer Regierung ein Ende des Tötens zu fordern. Es ist illegal, unmoralisch und macht uns anfälliger für Terrorismus.
Marjorie Cohn ist Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild und stellvertretende Generalsekretärin der International Association of Democratic Lawyers. Ihr jüngstes Buch ist Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Siehe Marjories Blog (www.marjoriecohn.com) Dieser Artikel erschien zuerst auf Truthdig [http://www.truthdig.com/report/item/drone_papers_revelations_are_a_cry_for_ending_the_slaughter_20151105]
Ich habe 06 einen kleinen Artikel mit dem Titel „Unschuldige Zivilisten aus der Ferne töten und dann nach Hause zu einem blauäugigen Blonden fahren“ geschrieben – es war eine hämische Verhöhnung dessen, was ich als feige Art der Kriegsführung ansah.
In der LA Times gibt es heute einen Bericht darüber, dass die US-Luftwaffe Schwierigkeiten hat, Hellfire-Raketen-Piloten zu rekrutieren, die im Sessel/Joystick sitzen.
http://www.latimes.com/nation/la-na-drone-pilot-crisis-20151109-story.html
Wenn die USA mit diesen Drohnentötungen die Parameter darüber, wer genau der Feind ist, ausdehnen, was lässt sich dann daraus machen? Erstens stellt es eine falsche Fassade dar, damit niemand so klüger ist wie die amerikanische Öffentlichkeit. Zweitens wird der wahre Feind wissen, wie bösartig die Drohne Amerika wirklich sein kann. Ein Angriff auf Unschuldige kann dazu führen, dass vor Ort Hass gegen die Aufständischen geschürt wird. Allerdings könnte dies als Nebeneffekt dazu führen, dass mehr Opfer rekrutiert werden, die sich dem Aufstand der Aufständischen anschließen. Ein Rückschlag könnte gut für das Homeland-Security-Geschäft sein, also wen interessiert das schon? Bring es an!
Es gibt wahrscheinlich keinerlei Verbindung dazu, aber ich halte den Bombenanschlag auf das Kampfhubschrauberteam der Organisation „Ärzte ohne Grenzen“ für eine merkwürdige Sache. Die DWB äußerte sich zu ihren Ansichten zu den TTP- und TTIP-Vereinbarungen und äußerte die Gefühle ihrer Organisation. DWB ist besorgt über Patente und Arzneimittelpreise, die viele Länder der Dritten Welt daran hindern werden, Arzneimittel zu erhalten, die sie dringend benötigen. Mit dem Angriff auf die DWB möchte ich nicht sagen, dass diese Tragödie ein Ergebnis ihrer Politik in Bezug auf die Handelsabkommen war, aber wenn dem so wäre, dann, oh Mann, dann sind wir wirklich zum Imperium des Bösen geworden.
Wenn Sie dieses Drohnen-Tötungsminen-Set nicht abschreckt, dann denken Sie darüber nach: Sie müssen nicht bewaffnet sein, damit ein überreagierender, nervöser Polizist Sie umhauen kann. Reverend Wright brachte es am besten auf den Punkt, als er sagte: „Die Hühner sind endlich zum Schlafen nach Hause gekommen.“
Wir Bürger müssen den Kurs ändern, wir sind bessere Menschen als das!
„Wir Bürger müssen den Kurs ändern, wir sind bessere Menschen als das!“
Wir sind auf jeden Fall Joe, ich lese ständig die Consortium News und verweise auf Bestätigungen wie Ihre. Ich habe „Das Schachbrett des Teufels“ von David Talbot zu Ende gelesen und bin von der Gründung der „Ratlines“ aus Nazi-Deutschland negativ beeindruckt. Sie waren umfangreich, wirkungsvoll, in vielen Fällen die Schlimmsten der Schlimmsten, viele, wenn nicht die meisten, waren nicht autorisiert. Viele dieser Menschen gediehen in unserer „freien Umgebung“. Amerika geht es dadurch viel schlechter.
Da wir immer mehr verblüffende Schlagzeilen wie „Obamas krimineller Drohnenkrieg“ sehen, wird klar, dass wir zu ihnen geworden sind … Ich werde das nicht tun, und ich weiß, dass Sie es auch nicht tun werden …
Danke Joe.
Das ist schön und gut, aber Sie müssen bei Ihrer Anklage fair sein, sonst verliert sie ihre Bedeutung. Wenn Sie die US-Regierung und das Drohnenprogramm verurteilen, müssen Sie auch islamische Imame und Ulama verurteilen, die den Dschihad als legitime Art der Kriegsführung befürworten. Die Gelehrten der al-Azhar und die Mitglieder des saudischen Ministeriums für islamische Angelegenheiten sollten vor dem Internationalen Strafgerichtshof wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt werden.
Das Kriegsrecht-Handbuch des Pentagons: Teil drei
Von Thomas Gaist
http://www.wsws.org/en/articles/2015/11/05/laws-n05.html
Das Law of War Manual des US-Verteidigungsministeriums (DOD) stellt den fortschrittlichsten ideologischen Ausdruck des Strebens des US-Imperialismus dar, die gesamte Welt mit militärischer Gewalt zu beherrschen und zu kontrollieren.
[…] enorm bedeutsam als offizielle Behauptung der herrschenden Elite der USA über ihr „Recht“, bei der Verfolgung ihrer politischen Ziele ganze Gesellschaften und Völker zu zerstören. Zweifellos wurde das DOD-Handbuch mit dem Ziel erstellt, die vom US-Imperialismus am Irak begangenen Verbrechen nachträglich zu legalisieren.
Gemäß den Richtlinien des Handbuchs ist die direkte Massentötung von Zivilisten effektiv legalisiert, solange die zuständigen US-Militäroffiziere davon ausgehen, dass Angriffe in der Nähe oder gegen zivile Ziele „im Verhältnis zu dem erwarteten konkreten und direkten militärischen Vorteil“ abgewogen werden .“ (S. 187)
Kommandeure sind befugt, Operationen durchzuführen, von denen sie wissen, dass sie zu einer großen Zahl ziviler Todesopfer führen werden, solange ihre subjektive Einschätzung ergibt, dass solche Operationen „zu den umfassenderen Erfordernissen, den Krieg zu gewinnen“, beitragen Welcher Vorteil sich aus einem geplanten Angriff ergibt, konnte von einem „externen Beobachter“, also auf der Grundlage irgendwelcher objektiver oder universeller Kriterien, nicht verstanden werden.
„Der erwartete militärische Vorteil eines Angriffs ist für den Feind oder externe Beobachter möglicherweise nicht ohne weiteres erkennbar, da der erwartete militärische Vorteil beispielsweise von der Strategie des Befehlshabers oder der Bewertung geheimer Informationen abhängen könnte“, sagte er heißt es im Handbuch. (S. 213)
„Die Abwägung oder der Vergleich zwischen dem erwarteten zufälligen Schaden und dem erwarteten militärischen Vorteil eignet sich nicht unbedingt für empirische Analysen“, fügt das Dokument hinzu. (S. 128)
„In weniger eindeutigen Fällen kann die Frage, ob der erwartete Nebenschaden übermäßig hoch ist, eine sehr offene rechtliche Untersuchung sein und die Antwort kann subjektiv und ungenau sein“, heißt es im Handbuch. (S. 245)
Bei der Definition dessen, was ein legitimes militärisches Ziel darstellt, verwendet das Verteidigungsministerium eine Definition, die so weit gefasst ist, dass sie die gesamte Wirtschaft und Zivilbevölkerung feindlicher Staaten umfasst. Das Handbuch genehmigt die Zerstörung grundlegender Infrastruktur, einschließlich Wohnraum, Energieerzeugungsanlagen, Wasserversorgungsanlagen und Lebensmittelversorgungsketten feindlicher Staaten. Jedes Objekt, das – auch indirekt – zur „Kriegsfähigkeit“ der feindlichen Nation beiträgt, wird im Handbuch als legitimes Ziel erklärt. (S. 206)
„Der Begriff ‚militärisches Ziel‘ bezeichnet Kombattanten und jene Objekte während Feindseligkeiten, die aufgrund ihrer Art, ihres Standorts, ihres Zwecks oder ihrer Verwendung wirksam zur Kriegsführung oder zur Kriegserhaltungsfähigkeit einer gegnerischen Streitmacht beitragen.“ Das Handbuch lautet.
„Es ist nicht notwendig, dass das Objekt unmittelbare taktische oder operative Vorteile bringt oder dass das Objekt einen wirksamen Beitrag zu einer bestimmten militärischen Operation leistet.“ Vielmehr ist der wirksame Beitrag des Objekts zur Kriegsführung oder Kriegserhaltungsfähigkeit einer gegnerischen Kraft ausreichend … Der Vorteil muss nicht unmittelbar sein.“ (S. 210)
„Das Kriegsrecht verlangt nicht, dass Angriffe auf ein militärisches Ziel in der Nähe laufender Kampfhandlungen, in einem Schauplatz aktiver Militäroperationen oder in einem Schauplatz aktiver bewaffneter Konflikte durchgeführt werden.“ (S. 199)
In einer Kritik der im Handbuch geforderten Zielauswahlpraktiken mit dem Titel „Das Verteidigungsministerium steht allein bei der Zielauswahl“ stellt Professor Adil Haque von der Rutgers School of Law-Newark fest, dass das Handbuch US-Kommandeuren effektiv zur Durchführung ermächtigt Angriffe unabhängig von der Zahl der zivilen Todesopfer, die sich daraus ergeben dürften.
„Eine zutiefst besorgniserregende Bestimmung im neuen Law of War Manual des Verteidigungsministeriums legt nahe, dass Kommandeure gesetzlich nicht dazu verpflichtet sind, zivile Opfer zu minimieren, wenn sie zwischen verschiedenen Zielen wählen“, schreibt Haque. „Die Vereinigten Staaten sind gesetzlich nicht verpflichtet, Ziele auszuwählen, um Kollateralschäden für Zivilisten zu reduzieren.“
Große Teile des Handbuchs sind der Belagerung, dem erzwungenen Aushungern und der Besetzung dicht besiedelter städtischer Gebiete gewidmet. Es erlaubt die Errichtung von Ghettos und Sicherheitskordons, um die Bewegungsfreiheit von Zivilisten einzuschränken.
Dieses neue Handbuch scheint mir ein Versuch zu sein, Kriegsverbrechen in den Köpfen derjenigen zu rechtfertigen, die einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, um sie zu begehen. Die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und Unterscheidung, die lange Zeit als grundlegend für die Rechtfertigung von Gewaltanwendung und Zielauswahl galten, scheinen völlig ignoriert zu werden. Man vermutet hier die Annahme, dass wir, nachdem das Imperium nun die „Vollspektrum-Dominanz“ erreicht hat, niemals verlieren werden und daher unser Verhalten auch nie rechtfertigen müssen. Offensichtlich hätte dieses Handbuch in Nürnberg nie als legitime Verteidigung gegolten. Man fragt sich, inwieweit das ultimative Ziel, gegen das diese Taktiken eingesetzt werden könnten, eher im Inland als im Ausland liegt, was die Spekulation aus der Perspektive von Kriegsverbrechen irrelevant macht.
Unter der Bezeichnung „Siegerjustiz“ (Siegerjustiz) versteht man eine Situation, in der eine Einheit auf der Grundlage unterschiedlicher Regeln an der Ausübung von „Gerechtigkeit“ beteiligt ist, um zu beurteilen, was für ihre eigenen Streitkräfte und die der Streitkräfte richtig oder falsch ist (ehemaliger) Feind. Die unterschiedlichen Regeln kommen Heuchelei gleich und führen zu Ungerechtigkeit.
Der Begriff wurde von Richard Minear in Richard Minear, Victors‘ Justice: the Tokyo War Crimes Trial (Princeton NJ: Princeton University Press, 1971) geprägt.
Robert H. Jackson, Chefankläger der Vereinigten Staaten bei den Nürnberger Prozessen, erklärte: „Dass vier große Nationen, errötet vom Sieg und von Verletzungen geplagt, die Hand der Rache zurückhalten und ihre gefangenen Feinde freiwillig dem Urteil des Gesetzes unterwerfen, ist eine davon.“ die bedeutendsten Ehrungen, die Power jemals an die Vernunft gezollt hat.“
Der Strafgerichtshof Nürnberg (und Nebengerichte wie der Internationale Militärgerichtshof Dachau) verfolgten jedoch nur Staatsangehörige der Achsenmächte oder Kollaborateure. Dies führte zu dem Paradoxon, dass niemand aus der Sowjetunion angeklagt wurde, obwohl Deutschland und die UdSSR in einer koordinierten Aktion den Zweiten Weltkrieg begonnen hatten. Während also deutsche Angeklagte wegen des deutschen Angriffs auf Polen wegen Angriffskrieges angeklagt wurden, wurde niemand aus der Sowjetunion angeklagt, obwohl die UdSSR auch Polen angegriffen hatte. Ebenso wurde niemand wegen der sowjetischen Invasion in Finnland oder der Annexionen Estlands, Lettlands, Litauens und Teilen Rumäniens oder wegen anderer sowjetischer Kriegsverbrechen wie dem Massaker von Katyn angeklagt.
Das Nürnberger Tribunal sagte in seinem Urteil: „Verbrechen gegen das Völkerrecht werden von Menschen begangen, nicht von abstrakten Einheiten, und nur durch die Bestrafung von Einzelpersonen, die solche Verbrechen begehen, können die Bestimmungen des Völkerrechts durchgesetzt werden.“
Jackson sagte, dass das Nürnberger Gericht ein praktischer Versuch sei, „das Völkerrecht zu nutzen, um der größten Bedrohung unserer Zeit zu begegnen – dem Angriffskrieg“.
Jackson warnte jedoch: „Wir dürfen nie vergessen, dass die Bilanz, nach der wir diese Angeklagten beurteilen, die Bilanz ist, nach der die Geschichte uns morgen beurteilen wird.“ Diesen Angeklagten einen vergifteten Kelch zu reichen bedeutet, ihn auch an unsere eigenen Lippen zu bringen.“
Seit dem Zweiten Weltkrieg wurde der Vorwurf der Siegerjustiz in jedem weiteren Konflikt erhoben, in dem Kriegsverbrechen strafrechtlich verfolgt wurden.
Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) wurde 2003 als vertragliche Vereinbarung zwischen Mitgliedsstaaten gegründet, um ein neutrales internationales Gericht zu schaffen, das den Vorwurf der „Siegerjustiz“ vermeidet und alle mutmaßlichen Kriegsverbrechen auf beiden Seiten strafrechtlich verfolgt eines Konflikts.
Die Vereinigten Staaten sind dem Internationalen Strafgerichtshof nicht beigetreten, und Kritiker dieser Entscheidung behaupten manchmal, sie sei aus dem Wunsch nach Siegergerechtigkeit entstanden.
UND UNSERE WAHRE POLITIK IST…???
Vielen Dank an Abe für seinen Kommentar, wir sollten ihn alle ertragen
Denken Sie daran, dass die WIRKLICHE Politik NICHT die ist, die Politiker vorgeben
in der Öffentlichkeit (und alle Seiten, keine Ausnahmen.
„Die Wahrheit wird immer merkwürdiger …“, sagt Lewis Carroll
„Alice und Wunderland“
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Unbemannt: Amerikas Drohnenkriege (2013)
http://topdocumentaryfilms.com/unmanned-americas-drone-wars/
Dieser von Robert Greenwald veröffentlichte abendfüllende Dokumentarfilm untersucht die Auswirkungen von US-Drohnenangriffen in Pakistan und anderswo.
Drohnenangriffe hatten ihren Ursprung in Zionland, der erste, an den ich mich erinnere, war die Sprengung eines querschnittsgelähmten Hamas-Mitglieds.
Solche wunderbaren Menschen, Shillary liebt sie. (Ihre Seele und ihre Fähigkeit, die Politik einer Gehirnwäsche zu unterziehen.)
Die Quelle „The Drone Papers“ fordert uns auf, Maßnahmen zu ergreifen, um dieser Travestie Einhalt zu gebieten. „Wir lassen das zu“, sagte die Quelle. „Und mit ‚wir‘ meine ich jeden amerikanischen Bürger, der jetzt Zugang zu diesen Informationen hat, aber weiterhin nichts dagegen unternimmt.“
Die neu veröffentlichten Dokumente sind ein klarer Aufruf an uns alle, von unserer Regierung ein Ende des Tötens zu fordern. Es ist illegal, unmoralisch und macht uns anfälliger für Terrorismus.
Vereinbart. Und wenn wir schon dabei sind, sollte auch das folgende Programm (ebenfalls „unmoralisch“ und „illegal“) angegangen und gestoppt werden.
http://fightgangstalking.com/
Ich habe den Vormittag damit verbracht, Rezensionen zu Werken von Bill Kristol und Robert Kagan aus den späten 90ern zu lesen, insbesondere zu „Present Dangers“. Das Hauptziel dieser Jungs ist die Weltherrschaft der USA. Sie haben es satt. Wir werden/können uns nicht aus dem Schlamassel befreien, das wir im Nahen Osten angerichtet haben. Es scheint, dass ein weltweiter Flächenbrand unvermeidlich ist.
Siehe diesen Bericht von Asia Times:
http://www.atimes.com/2015/11/dialogue-ceasefire-and-escalation-0f-war-in-syria/
Es ist ziemlich deprimierend… .
Das erinnert mich an ein Erlebnis, das ich vor vielen, vielen Jahren gemacht habe. Ich hatte Gelegenheit, einem informellen Vortrag eines Generals des Marine Corps beizuwohnen, der unter anderem über das „Gesetz des gerechten Krieges“ sprach. Er erzählte eine Geschichte über zwei seiner untergeordneten Generaloffiziere, die gern humorvolle Mitteilungen austauschten. Einer beendete seine Botschaften mit „Schreibe deiner Mutter“ und der andere mit „Nimm keine Gefangenen“. Er erhob Einspruch gegen das erste, weil die betreffende Mutter verstorben war. Aber er war entsetzt über das zweite, weil es implizierte, dass einer seiner Offiziere einen der heiligsten Grundsätze des Verhaltens auf dem Schlachtfeld missachten konnte. Offenbar hat sich seit damals viel verändert …
Genau FG Sanford. Sicherlich gibt es Kriege, die es wert sind, geführt zu werden. Möglicherweise handelt es sich dabei sogar um einen fundamentalen Aspekt der menschlichen Natur. Doch im Laufe der Zeit gab es gewissermaßen humanitäre Einschränkungen. Wenn ein Feind besiegt wird, lässt du ihn ehrenvoll kapitulieren, dann wird er zu deiner Bürde. Es mag eine beliebige Anzahl von Schlachtfeldszenarien geben, aber im Zentrum steht ein Sinn für „menschlichen Anstand“, der nicht außer Acht gelassen werden darf. Dieses zugegebenermaßen seltsame Konzept ist für mich der Kern dessen, was es bedeutet, Amerikaner zu sein. Deshalb begehen meiner Meinung nach der Präsident und unser Militär mit der Fernkriegsführung mit Drohnen Kriegsverbrechen. Ich entscheide mich, mich in meinem Namen als Bürger von dieser Art von Aktion zu distanzieren.
Welche Tage waren „diese Tage“?
https://www.youtube.com/watch?v=OzpoUfXaHm8
In Amerika gab es nur wenige junge Männer, die nicht bereit waren, das Feuer auf Menschen zu werfen.
Hugh Clowers Thompson, Jr. (15. April 1943 – 6. Januar 2006) war ein Oberbefehlshaber der US-Armee im 123. Luftfahrtbataillon der 23. Infanteriedivision, der eine wichtige Rolle bei der Beendigung des My-Lai-Massakers in SÆ¡n spielte Mỹ Village, Bezirk SÆ¡n Tịnh, Provinz Quang Ngai, Südvietnam, am 16. März 1968.
Während des Má¹ Lai-Massakers stoppten Thompson und seine Crew der Hiller OH-23 Raven, Glenn Andreotta und Lawrence Colburn, eine Reihe von Morden, indem sie Offiziere und Mannschaften der Kompanie C, 1. Bataillon, 20. Infanterieregiment, 11. Brigade bedrohten und blockierten , 23. Infanteriedivision. Darüber hinaus retteten Thompson und seine Crew eine Reihe vietnamesischer Zivilisten, indem sie sie persönlich von vorrückenden Bodeneinheiten der US-Armee weg begleiteten und ihre Evakuierung auf dem Luftweg sicherstellten. Während seines Aufenthaltes in SÆ¡n Mỹ berichtete Thompson mehrmals per Funk über die Gräueltaten. Obwohl diese Berichte das operative Hauptquartier der Task Force Barker erreichten, wurde nichts unternommen, um das Massaker zu stoppen. Nachdem er ein Kind in ein Krankenhaus in Quảng Ngãi evakuiert hatte, berichtete Thompson wütend seinen Vorgesetzten persönlich im Hauptquartier der Task Force Barker, dass in SÆ¡n Mỹ ein Massaker stattgefunden habe. Unmittelbar nach Thompsons Bericht befahl Oberstleutnant Frank A. Barker allen Bodeneinheiten in SÆ¡n Mỹ, die Such- und Zerstörungsoperationen im Dorf einzustellen.
1970 sagte Thompson gegen die Verantwortlichen des Massakers von My Lai aus. Sechsundzwanzig Offiziere und Mannschaftssoldaten, darunter William Calley und Ernest Medina, wurden wegen Straftaten angeklagt, aber alle wurden entweder freigesprochen oder begnadigt. Thompson wurde von vielen Personen im US-Militär und in der Regierung sowie in der Öffentlichkeit wegen seiner Rolle bei den Ermittlungen und Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit dem Massaker von Mỹ Lai verurteilt und geächtet.
Abe, vielen Dank für den Hinweis auf Hugh Thompson, einen großen amerikanischen Helden und einen meiner persönlichen Lieblingsamerikaner, der unter großem Druck sowohl in Vietnam als auch hier in diesem Land, als er immer wieder angegriffen wurde, das Edle tat. und es tat ihm furchtbar weh. In Nixons Ära „America, Love It Or Leave It“…