exklusiv: Der Tod des irakischen Fabrikanten Ahmed Chalabi, eines der „Helden im Irrtum“, der das amerikanische Volk zur Irak-Invasion verleitete, ist ein guter Zeitpunkt, sich daran zu erinnern, wie der korrupte Geheimdienst-/Medienprozess damals funktionierte und wie er auch heute noch funktioniert. schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Regierungsbeamte, die den Irak-Krieg in den Jahren 2002 und 2003 vorangetrieben haben, behaupten gerne, dass sie einfach durch „schlechte Geheimdienstinformationen“ getäuscht wurden, aber der Prozess war nicht so einfach. In Wirklichkeit handelte es sich um einen sich gegenseitig verstärkenden Plan, die US-Geheimdienste mit falschen Daten zu überschwemmen und dann die Analysten unter Druck zu setzen, keine professionelle Skepsis zu zeigen.
Mit anderen Worten: In der Hauptstadt der mächtigsten Nation der Erde hatte sich ein System entwickelt, das gegen die normalen Regeln der Beweise und des Respekts vor der Realität immun war. Propaganda war zum Schlagwort geworden, ein gefährlicher Prozess, der bis heute anhält.
Präsident George W. Bush kündigt den Beginn seiner Invasion im Irak am 19, 2003 März an.
Was den Irak-Krieg betrifft, so war einer der Hauptschuldigen, die diese Desinformationsmaschinerie anheizten, der Exil-Iraker Ahmed Chalabi, der am 3. November im Alter von 71 Jahren an einem Herzinfarkt starb. Chalabi, Vorsitzender des von den USA/Neokonservativen unterstützten Iraqi National Congress (INC), pumpte nicht nur absichtlich falsche Daten in diesen Prozess, sondern lobte seine Organisation später auch als „Helden im Irrtum“ für die Rationalisierung der Invasion im Irak.
Die Haupttaktik des INC bestand darin, die US-Geheimdienste und die Mainstream-Medien mit „Überläufern“ zu überschwemmen, die grelle Berichte darüber lieferten, dass die irakische Regierung Massenvernichtungswaffen versteckte und ihre Verbindungen zu Al-Qaida-Terroristen verheimlichte. Aufgrund des freundlichen Klimas für diese Lügen, die von Neokonservativen und anderen einflussreichen Washingtoner Aktivisten propagiert wurden, gab es kaum oder gar keinen Widerstand.
Erst nach der US-Invasion und dem Scheitern der Entdeckung der angeblichen Massenvernichtungswaffenbestände rekonstruierten die US-Geheimdienste, wie die Täuschungen des INC funktioniert hatten. Wie die CIA und der Geheimdienstausschuss des Senats verspätet herausfanden, waren einige „Überläufer“ vom INC trainiert worden, der einen Casus Belli gegen den Irak fabrizierte.
Im Jahr 2006 veröffentlichte der Geheimdienstausschuss des Senats eine Stellungnahme eine wenig beachtete Studie über die Rolle falscher „Überläufer“. Der Bericht enthüllte nicht nur konkrete Fälle von geschulten irakischen „Überläufern“, die Geheimdienstanalysten belogen, sondern auch ein erstaunliches Versagen des politischen/Mediensystems der USA, die Lügen in Frage zu stellen. Der eingeschüchterte US-Geheimdienstprozess wirkte oft wie ein Umkehrfilter und ließ die Schlacken der Desinformation durch.
Die irakischen „Überläufer“ und ihre Geschichten spielten auch eine Rolle in einer ausgeklügelten Propagandakampagne neokonservativer Experten und Kriegsbefürworter, die als intellektuelle Schocktruppen fungierten, um die wenigen skeptischen Stimmen in den USA zu unterdrücken. Da Präsident George W. Bush einen Krieg mit dem Irak anstrebte und die Demokraten im Kongress fürchteten, als „sanft gegenüber Terror“ abgestempelt zu werden, führte das erzwungene „Gruppendenken“ dazu, dass die Vereinigten Staaten am 19. März 2003 in den Irak einmarschierten.
Dem Senatsbericht zufolge reichen die offiziellen Beziehungen der USA zu diesen irakischen Exilanten bis ins Jahr 1991 zurück, nachdem Präsident George H. W. Bush Saddam Husseins Armee aus Kuwait vertrieben hatte und Husseins inländischen Gegnern helfen wollte.
Beginn einer komplizierten Freundschaft
Im Mai 1991 wandte sich die CIA an Ahmed Chalabi, einen säkularen Schiiten, der seit 1956 nicht mehr im Irak gelebt hatte. Chalabi war jedoch alles andere als ein perfekter Oppositionskandidat. Abgesehen von seiner langen Isolation von seinem Heimatland war Chalabi auf der Flucht vor Bankbetrugsvorwürfen in Jordanien. Dennoch hielten die irakischen Exilanten im Juni 1992 ein Organisationstreffen in Wien, Österreich, ab, aus dem der Irakische Nationalkongress hervorging. Chalabi wurde zum Vorsitzenden und sichtbarsten Sprecher der Gruppe.
Doch schon bald fing Chalabi an, CIA-Offiziere auf die falsche Seite zu bringen. Sie beschwerten sich über die Qualität seiner Informationen, die übermäßige Größe seines Sicherheitsdienstes, seine Lobbyarbeit beim Kongress und seinen Widerstand gegen die Arbeit als Teamplayer. Der redegewandte Chalabi seinerseits sträubte sich gegen die Vorstellung, er sei ein Agent des US-Geheimdienstes, und zog es vor, sich selbst als unabhängigen politischen Führer zu sehen. Dennoch waren er und seine Organisation nicht abgeneigt, amerikanisches Geld anzunehmen.
Mit finanzieller Unterstützung der USA führte der INC eine Propagandakampagne gegen Hussein und sorgte für „einen stetigen Strom niedrigrangiger Walk-Ins“, um Informationen über das irakische Militär zu liefern, heißt es im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats.
Die Mischung aus Propaganda- und Geheimdienstaufgaben des INC würde bei der CIA Anlass zur Besorgnis geben, ebenso wie die Frage nach Chalabis „Vertrautheit“ mit der schiitischen Regierung des Iran. Die CIA gelangte zu dem Schluss, dass Chalabi beide Seiten betrügt, als er Iran fälschlicherweise darüber informierte, dass die Vereinigten Staaten Irans Hilfe bei der Durchführung von Anti-Hussein-Operationen wünschten.
„Chalabi hat eine erfundene Nachricht des Weißen Hauses an einen iranischen Geheimdienstoffizier im Nordirak weitergeleitet“, berichtete die CIA. Laut einem CIA-Vertreter verwendete Chalabi für den gefälschten Brief Briefpapier des Nationalen Sicherheitsrats, ein Vorwurf, den Chalabi zurückwies.
Im Dezember 1996 beschlossen Beamte der Clinton-Regierung, die Beziehungen der CIA zum INC und Chalabi zu beenden. „Es gab einen Vertrauensverlust und wir wollten nie mehr etwas mit ihm zu tun haben“, sagte CIA-Direktor George Tenet dem Geheimdienstausschuss des Senats.
Doch 1998, mit der Verabschiedung des Irak-Befreiungsgesetzes durch den Kongress, gehörte die INC erneut zu den Exilorganisationen, die sich für eine US-Finanzierung qualifizierten. Ab März 2000 erklärte sich das Außenministerium bereit, einer INC-Stiftung fast 33 Millionen US-Dollar für mehrere Programme zu gewähren, darunter weitere Propagandaoperationen und die Sammlung von Informationen über mutmaßliche Kriegsverbrechen des Hussein-Regimes.
Im März 2001, als George W. Bush im Amt war und sich bereits auf den Irak konzentrierte, erhielt der INC mehr Spielraum für die Verfolgung seiner Projekte, einschließlich eines Informationssammlungsprogramms. Die verschwommenen Zuständigkeiten des INC für das Sammeln von Informationen und die Verbreitung von Propaganda lösten im Außenministerium neue Bedenken aus. Aber Bushs Nationaler Sicherheitsrat intervenierte gegen die Versuche des Staates, die Finanzierung zu kürzen.
Der NSC verlagerte die INC-Operation unter die Kontrolle des Verteidigungsministeriums, wo die Neokonservativen mehr Einfluss hatten. Ohne Erfolg warnten CIA-Beamte ihre Kollegen bei der Defense Intelligence Agency vor dem Verdacht, dass „der INC von iranischen und möglicherweise anderen Geheimdiensten unterwandert wurde und dass der INC seine eigenen Ziele verfolgte“, heißt es im Senatsbericht.
„Mit dem INC haben Sie einen echten Eimer voller Würmer und wir hoffen, dass Sie die richtigen Schritte unternehmen“, sagte die CIA gegenüber der DIA.
Medienhype
Aber die Warnungen der CIA trugen wenig dazu bei, den Zufluss der INC-Propaganda in die Politik und Medien Amerikas einzudämmen. Der INC überschwemmte nicht nur die US-Geheimdienste mit Propagandawellen, sondern leitete auch einen stetigen Strom von „Überläufern“ an US-Nachrichtenagenturen weiter, die auf der Suche nach Anti-Hussein-Informationen waren.
Die „Überläufer“ machten auch die Runde im Kongress, wo die Mitglieder einen politischen Vorteil darin sahen, die Propaganda des INC als Mittel zu nutzen, um hart über den Nahen Osten zu sprechen. Im Gegenzug verbesserten konservative und neokonservative Denkfabriken ihren Ruf in Washington, indem sie sich über die negativen Nachrichten über Hussein auf dem Laufenden hielten und auch „Menschenrechts“-Gruppen bereit waren, gegen den irakischen Diktator vorzugehen.
Das Informationsprogramm des INC diente den institutionellen Bedürfnissen und Vorurteilen des offiziellen Washington. Saddam Hussein war ohnehin eine verachtete Persönlichkeit und hatte keine einflussreiche Wählerschaft, die selbst die abwegigsten Anschuldigungen gegen ihn in Frage gestellt hätte.
Als irakische Regierungsbeamte Zutritt zu amerikanischen Nachrichtensendungen erhielten, war dies für die Interviewer eine Gelegenheit, ihre harte Seite zu zeigen, indem sie die Iraker mit feindseligen Fragen bombardierten und über die irakischen Leugnungen zu Massenvernichtungswaffen und Verbindungen zu Al-Qaida grinsten.
Der seltene Journalist, der versucht, unparteiisch zu sein, würde in seiner Professionalität in Frage gestellt werden. Ein Geheimdienstanalyst, der die allgemein anerkannte Ansicht, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen, in Frage stellte, musste mit Konsequenzen für seine Karriere rechnen. Es war also eine Win-Win-Situation für „investigative Journalisten“, Macho-Experten, Kongressabgeordnete und George W. Bush. In den Vereinigten Staaten herrschte Kriegsfieber, und der INC tat alles, was er konnte, um die Infektion zu verbreiten.
Immer wieder lieferten die „Überläufer“ des INC primäre oder sekundäre Informationen zu zwei wichtigen Punkten: dem angeblichen Wiederaufbau seiner unkonventionellen Waffen durch den Irak und der angeblichen Ausbildung nichtirakischer Terroristen. Manchmal gelangten diese „Überläufer“ sogar in die abgeschottete Welt der US-Geheimdienste, indem sie Zugang von ehemaligen US-Regierungsbeamten erhielten.
Beispielsweise verwies der ehemalige CIA-Direktor James Woolsey zumindest einige dieser irakischen Quellen an die Defense Intelligence Agency. Woolsey, der dem Center for Strategic and International Studies und anderen neokonservativen Denkfabriken angehörte, war in den 1980er Jahren einer der Lieblingsdemokraten der Reagan-Regierung, weil er eine restriktive Außenpolitik unterstützte. Nachdem Bill Clinton das Weiße Haus gewonnen hatte, nutzte Woolsey seine engen Verbindungen zu den Neokonservativen für eine Ernennung zum CIA-Direktor.
Anfang 1993 erklärte Clintons außenpolitischer Berater Samuel „Sandy“ Berger einem hochrangigen demokratischen Beamten, dass Woolsey den CIA-Auftrag erhalten habe, weil das Clinton-Team der Meinung sei, es schulde dem Neokonservativen einen Gefallen Neue Republik, was Clinton ein gewisses Ansehen bei der Insider-Szene Washingtons verschafft hatte.
Inmitten dieser entspannteren Stimmung nach dem Kalten Krieg betrachtete das Clinton-Team die CIA-Direktorschaft als eine Art Patronatspflaume, die als Gefallen an Wahlkampfunterstützer verteilt werden konnte. Doch bald tauchten neue internationale Herausforderungen auf und Woolsey erwies sich als ineffektiver Anführer der Geheimdienstgemeinschaft. Nach zwei Jahren wurde er ersetzt.
Im Laufe der 1990er-Jahre näherte sich der verschmähte Woolsey der schnell wachsenden neokonservativen Bewegung in Washington an, die Präsident Clinton offen feindselig gegenüberstand, weil dieser bei der Geltendmachung der US-Militärmacht, insbesondere gegenüber arabischen Regimen im Nahen Osten, als nachgiebig galt.
Am 26. Januar 1998 sandte das neokonservative Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert einen Brief an Clinton, in dem es dazu drängte, Saddam Hussein notfalls mit Gewalt zu stürzen. Woolsey war einer der 18 Unterzeichner. Anfang 2001 war er auch dem INC nahegerückt, da er als Co-Anwalt eingestellt wurde, um acht Iraker, darunter INC-Mitglieder, zu vertreten, die wegen Einwanderungsvorwürfen inhaftiert waren.
Mit anderen Worten: Woolsey war gut positioniert, um als Vermittler für INC-„Überläufer“ zu dienen, die versuchten, ihre Geschichten an US-Beamte und die amerikanische Öffentlichkeit weiterzugeben.
Die Quellen'
DIA-Beamte teilten dem Geheimdienstausschuss des Senats mit, dass Woolsey sie mit dem ersten einer langen Reihe von INC-„Überläufern“ bekannt gemacht habe, die der DIA dann von Husseins Massenvernichtungswaffen und seiner angeblichen Beziehung zu islamischen Terroristen erzählt hätten. Woolsey seinerseits sagte, er könne sich nicht erinnern, diese Überweisung vorgenommen zu haben.
Die Nachbesprechungen von „Source One“, wie er im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats genannt wurde, führten zu mehr als 250 Geheimdienstberichten. In zwei der Berichte wurden angebliche Ausbildungsstätten für Terroristen im Irak beschrieben, wo afghanische, pakistanische und palästinensische Staatsangehörige angeblich auf dem Stützpunkt Salman Pak, 20 Meilen südlich von Bagdad, in militärischen Fähigkeiten geschult wurden.
„Viele Iraker glauben, dass Saddam Hussein eine Vereinbarung mit Usama bin Laden getroffen hat, um seine Terrorbewegung gegen die USA zu unterstützen“, behauptete Source One laut dem Senatsbericht.
Nach den Anschlägen vom 9. September tauchten Informationen von Source One und anderen mit dem INC verbundenen „Überläufern“ in US-Presseberichten auf, nicht nur in den rechten Nachrichtenmedien, sondern auch in vielen Mainstream-Publikationen und Nachrichtensendungen.
In einer Kolumne vom 12. Oktober 2001 mit dem Titel „Was ist mit dem Irak?“ Die Washington Post Chef-Auslandskorrespondent Jim Hoagland zitierte „die sich häufenden Beweise für die Rolle des Irak bei der Förderung der Entwicklung von Waffen und Techniken für den internationalen Terrorismus auf seinem Boden“, einschließlich der Ausbildung bei Salman Pak. Zu Hoaglands Quellen gehörten der „Überläufer“ der irakischen Armee, Sabah Khalifa Khodada, und ein weiterer ungenannter ehemaliger irakischer Geheimdienstoffizier in der Türkei. Hoagland kritisierte auch die CIA dafür, dass sie eine mögliche irakische Verbindung zum 9. September nicht ernst nahm.
Auf Hoaglands Kolumne folgte ein Artikel auf Seite Eins in Die New York Timesmit der Überschrift „Überläufer zitieren irakisches Training für Terrorismus“. Sie stützte sich auf Khodada, die zweite Quelle in der Türkei (der später als Abu Zeinab al-Qurairy identifiziert wurde, ein ehemaliger hoher Offizier des irakischen Geheimdienstes Mukhabarat) und ein rangniedrigeres Mitglied von Mukhabarat.
In dieser Geschichte wurde beschrieben, wie 40 bis 50 militante Islamisten gleichzeitig in Salman Pak eine Ausbildung erhielten, einschließlich Lektionen, wie man ein Flugzeug ohne Waffen entführt. Es gab auch Behauptungen über einen deutschen Wissenschaftler, der an biologischen Waffen arbeitete.
Kurz und Columbia Journalism Review Rückblick auf die Presseberichterstattung über US-Geheimdienste im Irak, fragte der Autor Douglas McCollam Schadenkalkulation Korrespondent Chris Hedges über die Schadenkalkulation Artikel, den er in Abstimmung mit einem Dokumentarfilm von PBS Frontline mit dem Titel „Gunning for Saddam“ mit dem Korrespondenten Lowell Bergman verfasst hatte.
Hedges erläuterte die Schwierigkeit, die Konten von Überläufern zu überprüfen, wenn sie mit den Interessen der US-Regierung in Einklang stünden: „Wir haben versucht, die Überläufer zu überprüfen, aber wir haben nichts aus Washington bekommen, das besagte: ‚Diese Leute sind voller Scheiße‘.“ '“
Bergman seinerseits erzählte CJRs McCollam: „Die beteiligten Personen wirkten glaubwürdig und wir hatten keine Möglichkeit, selbst in den Irak zu gelangen.“
Auch der journalistische Wettbewerb um die Enthüllung von Anti-Hussein-Enthüllungen nahm zu. Hedges ist in Paris ansässig und sagte, er werde regelmäßig Anrufe von erhalten Schadenkalkulation Die Redakteure baten ihn, sich die Berichte über Überläufer anzusehen, die aus Chalabis Operation stammen.
„Ich dachte, er sei unzuverlässig und korrupt, aber nur weil jemand ein Dreckskerl ist, heißt das nicht, dass er vielleicht etwas nicht weiß oder dass alles, was er sagt, falsch ist“, sagte Hedges. Hedges beschrieb, dass Chalabi über einen „endlosen Bestand“ an verfügbaren Quellen verfüge, die amerikanische Reporter über jede Menge irakbezogene Themen informieren könnten.
Die Salman-Pak-Geschichte wäre eines von vielen Produkten aus der Propagandamühle des INC, die sich im Vorfeld des Irak-Krieges als einflussreich erweisen würden, aber später von US-Geheimdiensten vereitelt würden.
Nach Angaben des Geheimdienstausschusses des Senats ObduktionDie DIA erklärte im Juni 2006, sie habe „keine glaubwürdigen Berichte darüber gefunden, dass Nicht-Iraker nach 1991 für die Durchführung oder Unterstützung transnationaler Terroroperationen in Salman Pak ausgebildet wurden“.
Die DIA erläuterte die Ursprünge der falschen Geschichten und kam zu dem Schluss, dass die Operation „Desert Storm“ die Aufmerksamkeit auf die Trainingsbasis in Salman Pak gelenkt habe, so dass „Fabrikanten und nicht etablierte Quellen, die Hörensagen oder Informationen aus dritter Hand berichteten, eine große Menge menschlicher Geheimdienstberichte erstellten.“ Diese Art der Berichterstattung nahm nach September 2001 stark zu.“
Mit dem "Flow" gehen
Allerdings fiel es den US-Geheimdiensten im Vorfeld des Irak-Krieges schwer, den „Überläufern“ des INC zu widerstehen, wenn das bedeutet hätte, sich dem Weißen Haus zu widersetzen und sich gegen die herkömmliche Meinung Washingtons zu stellen. Anstatt diese Karrierechancen zu nutzen, fanden es viele Geheimdienstanalysten einfacher, mit dem Strom zu schwimmen.
In einem Memorandum des US-Geheimdienstes vom Juli 2002, das sich auf „Source One“ des INC bezog, wurden die Informationen als „höchst glaubwürdig“ gepriesen und umfassen Berichte zu einem breiten Spektrum von Themen, darunter Anlagen zu konventionellen Waffen, Leugnung und Täuschung; Kommunikationssicherheit; mutmaßliche Ausbildungsorte für Terroristen; illegaler Handel und Schmuggel; Saddams Paläste; das irakische Gefängnissystem; und irakische petrochemische Anlagen.“
Nur Analysten im Bureau of Intelligence and Research des Außenministeriums waren skeptisch, weil sie der Meinung waren, dass Source One unbegründete Annahmen machte, insbesondere über mögliche Kernforschungsstandorte.
Nach der Invasion im Irak begann der US-Geheimdienst endlich, die Lücken in den Geschichten von Source One zu erkennen und Beispiele dafür zu entdecken, wie Analysten aus seinem begrenzten Wissen aus erster Hand fehlerhafte Schlussfolgerungen ableiteten.
„Anfang Februar 2004 brachten Elemente der Geheimdienstgemeinschaft Source One in den Irak, um Glaubwürdigkeitsprobleme mit Source One zu lösen“, heißt es im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats. „Als er zu dem Ort gebracht wurde, den Source One als verdächtige [Atom-]Anlage beschrieben hatte, konnte er sie nicht identifizieren.
„Einem Geheimdienstbericht zufolge schien die Person fassungslos zu sein, als sie hörte, dass sie an der Stelle stand, die sie als Standort der Einrichtung angegeben hatte, und bestand darauf, dass sie noch nie an dieser Stelle gewesen war, und wollte eine Karte überprüfen.“
„Beamte der Geheimdienstgemeinschaft bestätigten, dass sie an dem von ihm identifizierten Ort standen. Während der Befragung bestätigte Source One den Kontakt mit dem Washingtoner Direktor des INC [Name geschwärzt], verneinte jedoch, dass der Washingtoner Direktor Source One angewiesen habe, falsche Informationen bereitzustellen. ”
Die US-Geheimdienstgemeinschaft reagierte unterschiedlich auf andere vom INC arrangierte irakische „Walk-Ins“. Einige wurden in völlige Täuschungen verwickelt, wie zum Beispiel „Quelle Zwei“, die davon sprach, dass der Irak angeblich mobile Labore für biologische Waffen baue.
Nachdem sie Quelle Zwei bei Widersprüchen erwischt hatte, gab die CIA im Mai 2002 eine „Fälschungsmitteilung“ heraus, in der sie ihn als „Fabrikant/Provokateur“ bezeichnete und behauptete, er sei „vor seinem Treffen mit westlichen Geheimdiensten vom irakischen Nationalkongress geschult worden“.
Die DIA hat jedoch nie die spezifischen Berichte zurückgewiesen, die auf den Nachbesprechungen von Quelle Zwei beruhten. Daher wurde Quelle Zwei weiterhin in fünf CIA-Geheimdienstbewertungen und der entscheidenden Schätzung des National Intelligence im Oktober 2002 zitiert, „als Bestätigung anderer Quellen, die über ein mobiles Biowaffenprogramm berichteten“, heißt es im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats.
Quelle Zwei war eine von vier menschlichen Quellen, auf die sich Außenminister Colin Powell in seiner Rede bei den Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 bezog. Auf die Frage, wie ein „Fabrikant“ für eine so wichtige Rede hätte eingesetzt werden können, antwortete ein CIA-Analyst, der gearbeitet hat Zu Powells Rede sagte er: „Mit der Zeit haben wir den Faden der Besorgnis verloren, ich glaube nicht, dass wir uns daran erinnert haben.“
Ein CIA-Aufseher fügte hinzu: „Offensichtlich hatten wir es einmal, das war uns klar, wir hatten Bedenken hinsichtlich der Quelle, aber mit der Zeit fing es wieder an, davon Gebrauch zu machen, und das Bewusstsein der Unternehmen, dass wir ein Problem mit der Quelle hatten, ging wirklich verloren.“ ”
Überflutete Überläufer
Ein Teil der Herausforderung, vor der die US-Geheimdienste standen, war die schiere Menge an „Überläufern“, die vom INC in die Debriefing-Räume getrieben wurden, und die Attraktivität ihrer Informationen für US-Politiker.
„Quelle Fünf“ behauptete beispielsweise, Osama bin Laden sei zu direkten Treffen mit Saddam Hussein nach Bagdad gereist. „Source Six“ behauptete, die irakische Bevölkerung sei „aufgeregt“ über die Aussicht auf eine US-Invasion zum Sturz Husseins. Darüber hinaus sagte die Quelle, dass die Iraker die Notwendigkeit einer US-Kontrolle nach der Invasion erkannt hätten.
Anfang Februar 2003, als die endgültigen Invasionspläne im Gange waren, waren die US-Geheimdienste bis zur „Quelle Achtzehn“ vorgerückt, die zum Inbegriff dessen wurde, was einige Analysten immer noch vermuteten, dass der INC die Quellen trainierte.
Als die CIA versuchte, eine Nachbesprechung von Source Eighteen zu organisieren, teilte ein anderer Exil-Iraker der Agentur mit, dass ein INC-Vertreter Source Eighteen angewiesen habe, „die Tat ihres Lebens zu liefern“. CIA-Analysten waren sich nicht sicher, was sie von dieser Neuigkeit halten sollten, da irakische Exilanten sich häufig schlecht beschimpften, aber der Wert der Warnung wurde bald klar.
US-Geheimdienstoffiziere befragten Source Eighteen am nächsten Tag und stellten fest, dass „Source Eighteen angeblich einen Hintergrund in der Nukleartechnik haben sollte, aber nicht in der Lage war, über fortgeschrittene Mathematik oder Physik zu sprechen, und Typen von ‚Atomreaktoren‘ beschrieb, die es nicht gibt“, heißt es in der Quelle Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats.
„Quelle Achtzehn ging häufig auf die Toilette, besonders wenn er durch eine Reihe von Fragen verwirrt zu sein schien und sich bei seiner Rückkehr plötzlich an eine neue Information erinnerte. „Bei einem solchen Vorfall schien Source Eighteen Notizen zu überprüfen“, heißt es in dem Bericht.
Es überrascht nicht, dass die Sachbearbeiter von CIA und DIA zu dem Schluss kamen, dass Source Eighteen ein Fabrikant war. Doch der Schlick von INC-bezogenen Fehlinformationen und Desinformationen sickerte weiterhin durch die US-Geheimdienstgemeinschaft und beeinträchtigte das amerikanische Geheimdienstprodukt, teilweise weil es kaum Druck von oben gab, strenge Qualitätskontrollen zu fordern.
Kurvenball
Auch andere irakische Exilquellen, die nicht direkt mit dem INC in Verbindung standen, lieferten zweifelhafte Informationen, darunter eine Quelle für einen ausländischen Geheimdienst, der den Codenamen „Curve Ball“ erhielt. Er steuerte wichtige Details über die angeblichen mobilen Anlagen des Iraks zur Herstellung von biologischen Kampfstoffen bei.
Tyler Drumheller, ehemaliger Chef der Europaabteilung der CIA, sagte, sein Büro habe wiederholt Warnungen zu den Konten von Curve Ball herausgegeben. „Jeder in der Befehlskette wusste genau, was geschah“, sagte Drumheller. [Los Angeles Times, 2. April 2005]
Trotz dieser Einwände und des Fehlens direkter amerikanischer Kontakte zu Curve Ball wurde er als „glaubwürdig“ oder „sehr glaubwürdig“ eingestuft, und seine Informationen wurden zu einem Kernelement der Argumente der Bush-Regierung für den Einmarsch in den Irak. Zeichnungen von Curve Balls imaginären Biowaffenlabors waren ein zentrales Element der Präsentation von Außenminister Powell vor den Vereinten Nationen
Auch nach der Invasion verbreiteten US-Beamte diese Behauptungen weiter und stellten die Entdeckung einiger Anhänger, die zum Aufblasen von Artillerieballons verwendet wurden, als „den bisher stärksten Beweis dafür dar, dass der Irak ein Programm zur biologischen Kriegsführung verbarg.“ [CIA-DIA-Bericht „Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants“, 16. Mai 2003]
Schließlich hieß es am 26. Mai 2004 in einer CIA-Bewertung von Curve Ball: „Untersuchungen seit dem Krieg im Irak und Nachbesprechungen der Schlüsselquelle deuten darauf hin, dass er über seinen Zugang zu einem mobilen BW-Produktionsprodukt gelogen hat.“
Die US-Geheimdienste erfuhren auch, dass Curve Ball „einen nahen Verwandten hatte, der seit 1992 für den INC gearbeitet hatte“, aber die CIA konnte nie die Frage klären, ob der INC an der Ausbildung von Curve Ball beteiligt war. Eine CIA-Analystin sagte, sie bezweifele eine direkte Rolle des INC, weil das INC-Muster darin bestehe, „ihre guten Quellen in der Stadt einzukaufen, aber sie seien nicht dafür bekannt, Menschen aus anderen Ländern in ein Asylsystem zu schleusen“.
Verspätete Meldung
Im September 2006, vier Jahre nachdem die Bush-Regierung ernsthaft begonnen hatte, die Flammen für einen Krieg gegen den Irak zu schüren, setzte sich eine Mehrheit der Mitglieder des Geheimdienstausschusses des Senats über die Einwände der hochrangigen Republikaner des Gremiums hinweg und veröffentlichte einen Bericht über den Beitrag des INC zu den Misserfolgen der US-Geheimdienste.
Der Bericht kam zu dem Schluss, dass der INC falsche Informationen an die Geheimdienste weitergegeben habe, um Washington davon zu überzeugen, dass der Irak gegen das Verbot der Herstellung von Massenvernichtungswaffen verstoße. Das Gremium stellte außerdem fest, dass die Unwahrheiten „vor dem Krieg in Geheimdienstprodukten weit verbreitet“ gewesen seien und einige amerikanische Wahrnehmungen der Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen im Irak beeinflusst hätten.
Aber die Desinformation des INC war nicht allein für die gefälschten Geheimdienstinformationen verantwortlich, die die Vorkriegsdebatte durchdrangen. In Washington kam es zu einem Zusammenbruch der normalen Kontrollmechanismen, auf die sich die amerikanische Demokratie traditionell verlassen hat, um die zerstörerischen Auswirkungen falscher Daten anzufechten und zu beseitigen.
Bis 2002 war dieser Selbstkorrekturmechanismus einer skeptischen Presse, der Aufsicht des Kongresses und hartnäckiger Analysten zusammengebrochen. Bis auf wenige Ausnahmen weigerten sich prominente Journalisten, ihre Karriere aufs Spiel zu setzen; Geheimdienstexperten spielten mit den Machthabern mit; Die Führer der Demokraten gaben dem politischen Druck nach, der Linie des Präsidenten zu folgen; und die Republikaner marschierten im Gleichschritt mit Bush auf seinem Weg in den Krieg.
Aufgrund dieses systematischen Versagens kam der Geheimdienstausschuss des Senats vier Jahre später zu dem Schluss, dass nahezu jede zentrale Einschätzung der US-Geheimdienstgemeinschaft, wie sie im National Intelligence Estimate von 2002 zu den Massenvernichtungswaffen im Irak zum Ausdruck gebracht wurde, falsch war:
„Die Ergebnisse der Nachkriegszeit stützen nicht die Einschätzung des [NIE], dass der Irak sein Atomwaffenprogramm wiederherstellt; unterstützen nicht die Einschätzung von [NIE], dass der Erwerb hochfester Aluminiumrohre durch den Irak für ein irakisches Nuklearprogramm gedacht war; unterstützen Sie nicht die Einschätzung von [NIE], dass der Irak „energisch versucht, Uranerz und Yellowcake aus Afrika zu beschaffen“; unterstützen Sie nicht die Einschätzung der [NIE], dass „der Irak über biologische Waffen verfügt“ und dass „alle Schlüsselaspekte des offensiven biologischen Waffenprogramms des Irak größer und fortschrittlicher sind als vor dem Golfkrieg“; unterstützen nicht die Einschätzung der [NIE], dass der Irak über mobile Anlagen zur Herstellung biologischer Kampfstoffe verfügt oder diese jemals entwickelt hat; unterstützen Sie nicht die Einschätzungen der [NIE], dass der Irak „chemische Waffen besitzt“ oder „seine chemische Industrie ausbaut, um die Produktion chemischer Waffen zu unterstützen“; unterstützen nicht die Einschätzungen der [NIE], dass der Irak über ein Entwicklungsprogramm für ein unbemanntes Luftfahrzeug verfügte, das „wahrscheinlich dazu gedacht war, biologische Kampfstoffe zu transportieren“, oder dass die Bemühungen zur Beschaffung von US-amerikanischer Kartierungssoftware „stark darauf hindeuten, dass der Irak den Einsatz dieser UAVs für Missionen untersucht“. zielte auf die Vereinigten Staaten.‘“
Heute kann man einen ähnlichen Prozess beobachten, auf den sich die Obama-Regierung stützt: „strategische Kommunikation„Eine Mischung aus Psy-Operationen, Propaganda und PR, um seine strategischen Ziele des „Regimewechsels“ in Syrien, der Aufrechterhaltung eines antirussischen Regimes in der Ukraine und der Eskalation der Feindseligkeiten mit Russland voranzutreiben.
Wenn entscheidende Ereignisse wie der Saringas-Angriff am 21. August 2013 vor Damaskus, die Scharfschützenschüsse am 20. Februar 2014 in Kiew oder der Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines über der Ostukraine am 2014. Juli 17 eintreten, reagiert die Propagandamaschinerie in Gang gesetzt und die Vorfälle werden genutzt, um US-„Gegner“ zu verunglimpfen und US-„Freunde“ zu stärken.
So ist die Wahrheit zum alltäglichen Opfer des „Infokriegs“ geworden. Das amerikanische Volk wird im Namen der „nationalen Sicherheit“ regelmäßig getäuscht und zu mehr Konflikten und Militärausgaben manipuliert. Im Laufe der Jahre hat dieser Prozess Ahmed Chalabi, der sich als einer seiner Meister erwies, sicherlich ein schiefes Lächeln ins Gesicht gezaubert.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
http://www.news.com.au/travel/travel-updates/dutch-safety-board-to-face-questions-over-mh17-report/story-fnizu68q-1227594007881
Irgendwelche Ideen, was bei dieser Pressekonferenz passiert ist?
Machen Sie weiter so, Herr Parry, dies wurde gestern veröffentlicht.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/05/sinai-plane-crash-m17-russia-west#comment-62844178
Auch das könnte einen Blick wert sein.
http://kremlintroll.nl/?p=569
Von dem Moment an, als das World Trade Center zerstört wurde und dem Irak und Bin Laden die Schuld gegeben wurde, las ich jede Zeitung, die ich in meiner Gegend bekommen konnte, und keine einzige Zeitung, die Nachrichten brachte, behauptete, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfüge. Sie sagten alle: „vielleicht“, „angeblich“ usw. bis zur Invasion.
Es waren immer GW Bush und die Fernsehmedien und ihre angeblichen Experten, die seine und die Regierung propagierten, die den Glauben an Massenvernichtungswaffen verbreiteten.
Tatsächlich behauptete ein Autor, Bush und die Handlanger seines Vaters seien mit der Absicht ins Amt gekommen, Huessin loszuwerden. Und die Nachrichtenmedien bezeichneten die Regierung von GW Bush als „mittelmäßig bis zur Katastrophe im World Trade Center“.
Und seit GW Bush sein Amt niedergelegt hat, wollen die katholisch-zionistische Propagandamaschine namens Fox News und ihre Lakaien, der Jude Rupert Murdock, GW Bush nicht mehr erwähnen, weil diese Verräter hoffen, dadurch mehr ihrer verräterischen Kandidaten an die Macht in unserer Regierung zu bringen die Republikanische Partei, obwohl die dumme Republikanische Partei weiß, dass sie sich selbst als Konservatist und nicht als Republikaner bezeichnet.
Und wenn Fox News-Moderatoren glauben, dass sie für einen Vorfall aus der Sache verantwortlich gemacht werden, nennen die Veranstalter ihre Show „Intertainment“.
Sehr geehrter Herr Parry,
Ihre Arbeit zur Genauigkeit in den Medien, zur Aufdeckung von Korruption und zur Aufdeckung der Manipulation von Informationen im breiten Kontext des politischen Diskurses in unserem Land war eine Inspiration. Es mag anmaßend von mir sein, diesen Vorschlag zu machen, aber das Thema ist so wichtig und die damit verbundenen Parameter sind im Hinblick auf unsere nationale Integrität so umfassend, dass ich ermutigt werde, es zu versuchen. Dieselbe Korruption und skrupellose Manipulation, die es Ahmed Chalabi ermöglichten, auf Geheiß von Personen, die ihre verfassungsmäßigen Pflichten aus politischen Gründen aufgegeben hatten, in eine einflussreiche Position aufzusteigen, spielen auch in diesem Fall eine Rolle. Tatsächlich könnten die Auswirkungen dieses Szenarios den Fall Chalabi im Vergleich dazu verblassen lassen. Während einige schnell die üblichen Schimpfwörter verwenden würden, um ein solches Narrativ zu diskreditieren, wurde dieser Fall durch eine Bundesanklageschrift bereits für unwiderlegbar legitimiert. Was noch offengelegt werden muss, ist die Hintergrundgeschichte, die vielleicht der größte Fall von „Nachrichtenausfall“ in der jüngsten Vergangenheit ist. Wenn sogar ein hartgesottener, konservativer ehemaliger CIA-Außendienstmitarbeiter mit den Referenzen und der Statur eines Dr. Philip Giraldi sagt, dass er die Geschichte von Sibel Edmonds für glaubwürdig hält, halte ich es für eine journalistische Untersuchung. Kürzlich hat die ehemalige Kongressabgeordnete Cynthia McKinney die weiteren Ermittlungen unterstützt. Im Interesse unserer nationalen Ehre und aus Solidarität mit denen, die die Doppelmoral in unserem Justizsystem verabscheuen, bitte ich Sie, über diese Geschichte zu berichten. Ich werde nicht schockiert sein, wenn ich die Nachricht „Ihr Kommentar wartet auf Moderation“ erhalte, da ich drei externe Links eingefügt habe. Aber auch wenn es nicht gepostet wird, hoffe ich, dass Sie diese Anfrage lesen und berücksichtigen.
V / R
http://www.opednews.com/articles/FBI-Whistleblower-Sibel-Ed-by-Cynthia-McKinney-Espionage_Sibel-Edmonds_Sibel-Edmonds_Whistleblower-151105-225.html
http://www.theamericanconservative.com/articles/how-a-plea-deal-for-hastert-may-hide-the-truth/
http://www.unz.com/article/whos-afraid-of-sibel-edmonds/
Die Fragen nach dem Warum und Wie
Es ist nicht wirklich schwer zu erkennen, welche Anstrengungen die US-Medien unternommen haben, um die offensichtlichsten und entscheidendsten Fakten und Implikationen im Zusammenhang mit dem Hastert-Fall auszublenden und zu zensieren.
Interessanterweise gilt die Zensur und Unterlassung für beide Seiten der Insel: für linke Medien ebenso wie für rechte. Es ist einer der ganz wenigen Fälle der Zensur, die über das parteiische Spiel des Teilens und Herrschens hinausgeht. Es war, als gäbe es eine feste Übereinkunft zwischen den Interessenträgern und der gesamten Mainstream-Mediengemeinschaft.
Wer ist an der Spitze und orchestriert den Fall und die damit verbundene Berichterstattung? Wie schaffen sie es, diese einheitliche, konsistente Medien-Fehlinformations- und Irreführungskampagne durchzuführen? Warum? Dies sind einige der vielen Fragen, die wir stellen und beantworten müssen.
Das verblüffende Ausmaß der Medienzensur im Fall Real Hastert [Transkript]
Von Sibel Edmonds
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/18/transcript-probable-cause-with-sibel-edmonds-the-mind-boggling-level-of-media-censorship-in-the-real-hastert-case/
Der echte Hastert-Fall – alles an einem Ort
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/19/the-peoples-campaign-the-real-hastert-case-all-in-one-place/
Hier finden Sie alle Podcast-Episoden, Videoclips, investigativen Journalismus-Artikel und Kommentare von Boiling Frogs Post.
Sibel Edmonds, Herausgeberin von Boiling Frogs Posts und Gründerin der National Security Whistleblowers Coalition (NSWBC), war Sprachspezialistin im Washington Field Office des FBI.
Sie wurde im März 2002 entlassen, nachdem sie einem Kollegen vorgeworfen hatte, illegale Aktivitäten mit türkischen Staatsangehörigen vertuscht zu haben, schwerwiegende Sicherheitsverstöße und Vertuschungen vorgeworfen zu haben und geheimdienstliche Informationen absichtlich unterdrückt zu haben, was die nationale Sicherheit gefährdet habe.
Das PEN American Center verlieh Frau Edmonds den PEN/Newman's Own First Amendment Award 2006 für ihr „Engagement für die Wahrung des freien Informationsflusses in den Vereinigten Staaten in einer Zeit zunehmender internationaler Isolation und zunehmender Regierungsgeheimnisse“. Sie ist außerdem Trägerin des Sam Adams Foundation Award 2004.
Lieber Bob,
Chalabis Einfluss erstreckte sich auf den Betrug von 60 Minutes, eine Geschichte, die 60 Minutes offenbar nicht dementierte. Folgendes habe ich über die Folge von Counterpunch geschrieben:
19. Januar 2005
BS und CBS
by
von DOUG GIEBEL
l
Gibt es etwas Befriedigenderes für Medienbeobachter und Konservative, als sich auf den Journalisten zu stürzen, der eine Sünde begangen hat, indem er vermeintlich falsche Informationen veröffentlicht hat? Seit Jahren sind rechte Minister der Hysterie darauf aus, den CBS-Moderator Dan Rather festzunageln, den sie als Aushängeschild der vielgeschmähten „liberalen“ Presse betrachten. Sie hatten ihn schließlich im Visier, als sein 60-Minuten-Bericht über den fragwürdigen Dienst von George W. Bush in der Nationalgarde fragwürdige Dokumente nutzte, um unseren unbestreitbaren und fehlerscheuen Präsidenten der Vereinigten Staaten in Frage zu stellen. Einige von Rathers fähigen CBS-Kollegen wurden wegen übereifriger Berichterstattung entlassen. Sehr zur Enttäuschung der Rather Bashers hat Dan Rather den Sturm überlebt und wird nach einem Zeitplan, der vermutlich von ihm selbst bestimmt wird, in den Ruhestand gehen.
Aber warum so viel Aufhebens um einen seriösen Bericht, der trotz seiner Fehler im Kern die Wahrheit enthielt? Liegt es daran, dass die Presse den allmächtigen republikanischen König des Reiches nicht kritisieren muss, insbesondere im Wahljahr? Haben kriecherische Konzernmanager dem Druck mächtiger Führungspersönlichkeiten nachgegeben? Waren diese konkreten fünfzehn Minuten der Schande so entsetzlich, wie viele behauptet haben?
Vor fast zwei Jahren, am 23. Februar 2003, kurz vor der US-Invasion im Irak, führte die CBS-Sendung 60 Minutes ein Interview mit Dr. Hussein Shahristani, einem ehemaligen führenden Nuklearwissenschaftler im Regime von Saddam Hussein. Anscheinend von dem inzwischen in Misskredit geratenen Virus der Massenvernichtungswaffen infiziert, der damals den politischen Diskurs infizierte, um den nicht erklärten Krieg mit dem Irak zu rechtfertigen, widmete 60 Minutes dem Interview des Reporters Steve Kroft mit Shahristani, dessen „Fakten“ verlieh der Behauptung von Bush, der Irak sei voller Massenvernichtungswaffen, Glaubwürdigkeit.
Die zentrale Botschaft von Shahristani war, dass Saddm sein unfertiges U-Bahn-System in Bagdad in ein geheimes Versteck für seine Massenvernichtungswaffenvorräte umgewandelt hatte. Das Interview wurde mit aller Ernsthaftigkeit geführt und schien den Behauptungen der Bush-Administration, dass Saddam über riesige Mengen an Massenvernichtungswaffen verfüge, Substanz zu verleihen. Sie wurden sicher unter Bagdad versteckt.
Der Arzt zitierte Saddam mit den Worten: „Nun, wir haben diese Pläne für die Tunnel, machen Sie sie, aber nicht für die U-Bahn, für unsere Massenvernichtungswaffen.“ Wir können sie verstecken und bewegen.“ Darüber hinaus, so spekulierte der Arzt, würden die Tunnel Saddam einen bequemen Fluchtweg bieten, falls die drohende Invasion tatsächlich stattfinden sollte. „Er hat tatsächlich einen Tunnel, der einer nuklearen Explosion standhalten kann, und wenn er im Tunnel überlebt, hat er den Krieg gewonnen, denn für ihn bedeutet der Sieg im Krieg, ihn zu überleben“, sagte Shahristani zu Kroft. Das war, bevor Saddam gefunden wurde, nicht in einem Tunnel, sondern in einem kleinen Loch im Boden.
Kürzlich wurde die Bush-Administration dazu gedrängt, offenzulegen, dass ihre 1700 Mann starke Truppe, die eifrig nach versteckten Massenvernichtungswaffen sucht, ergebnislos geblieben ist. Die Shahristani-Geschichte über Waffen, die in unvollendeten U-Bahn-Tunneln gelagert wurden, war genau das: eine Geschichte, reine Fiktion, so wie sie einigen, die die Sendung während der ursprünglichen Ausstrahlung gesehen hatten, vorgekommen war.
Der angebliche Inhalt des Kroft-Interviews provozierte keine Entlassungen bei CBS, obwohl Shahristanis direkte (und unwahre) Anschuldigungen nicht bestätigt wurden, obwohl das Interview die Fiktion der Bush-Administration, dass versteckte Massenvernichtungswaffen dies erforderten, scheinbar stark unterstützte Die USA marschieren in den Irak ein, entledigen sich Saddams und zerstören seine riesigen Massenvernichtungswaffenvorräte.
Die Entlassungen von CBS wegen Dan Rathers Bericht über den Dienst von George W. Bush in der Nationalgarde könnten angesichts des früheren Shahristani-Interviews für einige als Überreaktion erscheinen. Was auch immer die Vorzüge der Dokumente sein mögen, auf die sich Rather und einige Produzenten von 60 Minutes berufen haben, die immer noch unbeantworteten Fragen, die der Bericht über die Militärdienstleistung des Präsidenten aufwirft, haben Substanz. Die Ermittler konnten nicht einmal mit Sicherheit sagen, ob die Bush/Guard-Dokumente, die den Aufruhr über 60 Minutes und die schließlichen Entlassungen bei CBS auslösten, authentisch oder gefälscht waren.
Andererseits war die von Shahristani skizzierte Fantasie und seine fast vergessene Beschreibung eines U-Bahn-Systems, das ins Nirgendwo führt, absolut substanzlos. Da die falschen Behauptungen des guten Arztes absichtlich die „Linie“ zu Massenvernichtungswaffen unterstützten, die die Bush-Administration ihrem Publikum vorgaukelte und das Feuer schürte, um die Nation in den Krieg zu treiben, gab es keinen Aufschrei seitens der Kritiker, die jetzt Dan Rather und 60 Minutes dafür verurteilen Ausstrahlen einer Geschichte, die Beine hatte und immer noch hat.
DOUG GIEBEL ist ein Autor und Analyst, der in Big Sandy, Montana, lebt. Er begrüßt Korrespondenz unter dougcatz(at)itstriangle(dot)net
Apropos Erbe der „Helden im Irrtum“ –
Das Office of Special Plans (OSP), das von September 2002 bis Juni 2003 existierte, war eine von Paul Wolfowitz und Douglas Feith gegründete und von Feith geleitete Pentagon-Einheit, die vom damaligen US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld mit der Versorgung beauftragt wurde hochrangige Beamte der George W. Bush-Administration mit Rohinformationen (von Geheimdienstanalysten nicht überprüft, siehe Stovepiping) in Bezug auf den Irak.
In einem Artikel in Mother Jones vom Mai 2015, „The Jeb Bush Adviser Who Should Scare You“, beschrieb David Corn ausführlich, wie Wolfowitz sich für den Irak-Krieg einsetzte und ein begeisterter Verfechter von Chalabi war:
„Im Pentagon beaufsichtigte Wolfowitz einen von Doug Feith, dem für Politik zuständigen Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium, geleiteten Versuch, Geheimdienste auszuwählen, um den Irak mit dem 9. September in Verbindung zu bringen. (Dieser Versuch brachte keine Beweise.) Wolfowitz war auch ein Hauptbefürworter von Ahmed Chalabi, dem irakischen Exilführer, dessen irakischer Nationalkongress vor dem Krieg schlechte Informationen über Saddams angebliche Massenvernichtungswaffen verbreitete.
„[…] Nachdem General Eric Shinseki, der Stabschef der Armee, Wochen vor der Invasion im Irak vor dem Kongress ausgesagt hatte, dass „mehrere hunderttausend Soldaten“ nötig seien, um den Irak zu besetzen, sagte Wolfowitz, diese Schätzung sei „weit davon entfernt.“ markieren." Er schloss die Möglichkeit konfessioneller Gewalt im Irak nach der Invasion aus, bestand darauf, dass die Öleinnahmen des Irak den Wiederaufbau nach dem Krieg finanzieren würden, und erklärte, er sei „ziemlich sicher, dass sie uns als Befreier begrüßen werden“. Keine dieser Behauptungen beruhte auf ernsthaften Einschätzungen des Pentagons, des Außenministeriums oder der CIA. Und keine davon hat sich als wahr erwiesen.“
Wolfowitz sprach im November 2013 über sein Vermächtnis bei der Oxford Union:
https://www.youtube.com/watch?v=yhBxC0b6aow
„Grüßt uns als Befreier“
http://www.c-span.org/video/?c4501109/wolfowitz-iraqis-will-greet-us-liberators
Vielen Dank für diesen Artikel. Die auf höchster Ebene des US-Bundesstaates organisierte Desinformation, an der Chalabi und andere seinesgleichen beteiligt waren, war international. Ich habe eine Liste gefälschter Artikel, die 2003 von den USA in den kanadischen Monopolmedien veröffentlicht wurden, um Unterstützung für die Invasion im Irak zu schüren. Trotz der großen Mehrheit der Kanadier, die den imperialistischen Krieg ablehnten, befürwortete jede Tageszeitung in Kanada ihn, was die Diskrepanz zum Ausdruck brachte, und gab nie ihre Absprache zu.
Das ist ein schlechter Link:
http://www.intelligence.senate.gov/phaseiiinc.pdf
Der Idiot Juan Cole nennt seinen Tod das Ende des Zeitalters der Lügen. Meine Güte, der Clown war ein Werkzeug, eine weitere falsche Flagge, und das Zeitalter der Lügen fängt gerade erst an.
Robert Parry hat Schritt für Schritt den Weg dorthin aufgezeigt, wo die Lüge endet – eine Katastrophe.
Was die Amerikaner vom Irak wollten, war feige und äußerst ungerecht … deshalb waren Lügen eine Notwendigkeit. Aber die Lüge ist eine Leugnung der Realität. Die Verteidigung der Lüge erfordert weitere Lügen, die wiederum verteidigt werden müssen. Die Lügen sind Verpflichtungen, die nicht verraten werden dürfen, und so setzt der/die Lügner sich selbst Grenzen sowohl in seiner Vision als auch in seinen Möglichkeiten. Die Folge ist der alte außer Kontrolle geratene Zug oder der Schneeball den Berg hinunter.
In Übereinstimmung mit dem, was Robert Parry geschrieben hat, machen die Kriegsfalken angesichts der nackten Realität, dass sie nichts gewinnen konnten (sie haben tatsächlich unermesslichen Schaden im Nahen Osten und in ihrem eigenen Land angerichtet), weiter. Noch mehr Lügen, auch wenn sie der Wendung nicht widerstehen können, und immer mehr Krieg.
„Die US-Geheimdienste reagierten gemischt auf andere vom INC arrangierte irakische „Walk-Ins“. Einige gerieten in völlige Täuschungen, wie zum Beispiel „Quelle Zwei“, die davon sprach, dass der Irak angeblich mobile Labore für biologische Waffen baue.“
Ich erinnere mich, dass ich damals in England einen Nachrichtenbericht über die mobilen Labore für biologische Waffen im BBC-Fernsehen gesehen habe. Als ich es mir ansah, bemerkte ich, dass das Exemplar, das sie zeigten, wie ein gewöhnlicher Lastwagen aussah. Da es keinerlei Belege dafür gab, dass sie als mobile Laboratorien genutzt wurden, waren sie genau das.
Es schien mir unglaublich zu sehen, dass BBC-Journalisten kein bisschen Interesse daran zeigten, das, was ihnen gesagt wurde, in Frage zu stellen.
Dann gab es das Fiasko in der Babymilchfabrik. Washington behauptete, es handele sich um ein Labor für biologische Waffen, was für meine unbedarften Augen genauso durchsichtig erschien wie die Geschichte mit dem Lastwagen. Wenn ich sehen konnte, was sie taten, mussten erfahrene Journalisten und Regierungsanalysten es auch sehen können. Wenn sie es nicht sehen konnten, waren sie der Aufgabe nicht gewachsen. Wenn sie ein Teil davon wären, welche anderen Lügen würden sie dann noch mitmachen?
Leider gibt es viel zu viele Menschen, die sich an den Glauben halten, dass Organisationen wie die BBC die Wahrheit Gottes verkünden. Vielleicht gab es einmal eine Zeit, aber selbst heute fällt es mir schwer, das zu glauben.
Er hat die Regierung nicht in den Krieg verwickelt. Er gab ihnen einen Vorwand, in den Krieg zu ziehen.
Einverstanden, aber ich würde noch weiter gehen. Er wurde von den Neokonservativen/Falken/Zionisten finanziert und erhielt Anweisungen und tat, was ihm aufgetragen wurde. Es ist, als würde Cheney falsche Informationen an die NYT weitergeben und die durchgesickerten Dokumente dann als Beweis für die Massenvernichtungswaffen des Irak bezeichnen. Chalabi war nur eine Schachfigur und seine Puppenspieler sollten diejenigen sein, die sich ihm anschließen.
Was wir alle erleben, ist das Endergebnis eines Landes, dessen Führer nicht nur ihre eigene Realität verwirklichen, sondern jetzt auch ihre eigenen Lügen glauben. Diese manipulativen Machtmakler brauchen keine ehrlichen Informationen in Echtzeit, sondern nur eine gute Titelgeschichte … eine ganz gute Titelgeschichte für eine ausreichend gute Titelgeschichte. Etwas, versteckt in ein paar patriotischen Sprüchen und dann versiegelt mit ein bisschen Yankee-Jingoismus, und Pop macht richtig Spaß. Uns hier zu beschützen bedeutet, sie dort drüben zu bekämpfen. Sie alle erinnern sich an den Schlachtruf. Jedes Gerede über einen Abzug oder jede Erwähnung einer Kürzung der Verteidigungsausgaben wurde mit dem Vorwurf beantwortet, Sie würden die Truppen nicht unterstützen. Kommt von einer Regierung, die das Walter Reed VA Hospital unterfinanziert hat. Den gleichen Truppen wurde gesagt: „Manchmal zieht man mit dem, was man hat, in den Krieg.“
Das Schlimmste war, dass die Amerikaner ihre Kontrolle verloren, auf die wir immer so stolz waren, bevor unser Land von dieser neokonservativen Hysterie übernommen wurde. Damit alle Fail-Safe-Säulen scheitern konnten, die entweder aufgekauft wurden oder aufgrund ihres mangelnden Mutes zusammenbrachen, musste ein sehr hoher und enorm teurer Preis gezahlt werden, um diese massive Unterstützung im Voraus zu erhalten. Was in meiner Mine darauf hindeutet, dass die tatsächlichen Gewinne von vornherein erzielt wurden, die Ernte also gut wäre, also früh einsteigen. Vielleicht irre ich mich völlig, aber eines ist sicher: Niemand wird strafrechtlich verfolgt, und das ist zum jetzigen Zeitpunkt die einzige Frage, die noch unbeantwortet bleibt. Wer wird das bezahlen?
Sehr gut.
Die Amerikaner haben ihre Checks and Balances nicht verloren, sie haben sie aufgegeben.
Die Menschen im Irak haben dafür bezahlt, und zwar teuer; Ich fürchte, sie sind noch nicht fertig. Die amerikanische Öffentlichkeit hat bezahlt, (noch) nicht so viel in Dollar und noch weniger in moralischer Hinsicht … obwohl die Art und Weise, wie wir die Menschen dort behandelt haben, immer mehr der Art und Weise ähnelt, wie wir uns hier behandeln. Kharma.
Die Karriere von Amerikas charmantem „Helden im Irrtum“ endete nicht mit der „schockierenden“ Invasion der USA im Irak im Jahr 2003.
Im Oktober 2007 wurde Chalabi von Premierminister Nouri al Maliki zum Leiter des irakischen Dienstleistungsausschusses ernannt, einem Konsortium aus acht Dienstleistungsministerien und zwei städtischen Stellen in Bagdad, das mit der nächsten Phase des „Surge“-Plans beauftragt ist, der Wiederherstellung von Elektrizität, Gesundheit, Bildung und lokale Sicherheitsdienste für die Stadtteile von Bagdad. Mit David Petraeus‘ „Brownie“ leistete Chalabi „verdammt gute Arbeit“ und unterstützte die Bemühungen des guten Generals, die Nachfrage nach Dienstleistungen in Bagdad durch die Reduzierung der Zahl der lebenden Iraker zu verringern.
Chalabi war mit der „DeBaathifizierung“ beauftragt worden – der Absetzung hochrangiger Amtsträger, die angeblich enge Anhänger des gestürzten Saddam Hussein waren. Die Rolle wurde nicht mehr genutzt, doch Anfang 2010 wurde Chalabi beschuldigt, diesen ruhenden Posten wiederbelebt zu haben, um seine politischen Feinde, insbesondere Sunniten, auszuschalten. Das Verbot von etwa 500 Kandidaten vor den Parlamentswahlen vom 7. März 2010 auf Initiative von Chalabi und seinem irakischen Nationalkongress soll den zuvor verbesserten Beziehungen zwischen Schiiten und Sunniten schweren Schaden zugefügt haben. Wieder einmal hat Chalabi einen „verdammten Job“ gemacht.
Als Chalabi in Bagdad starb, diente er im irakischen Parlament als Vorsitzender des Finanzausschusses. Das erklärt, warum der Irak eine so wirtschaftliche Macht im von den USA geformten „Neuen Nahen Osten“ ist.
Damit endet die illustre Karriere eines weiteren hochwertigen amerikanischen „Vermögenswerts“.
Ich muss die Kriegsmaschinerie gut ernähren. Die Neokonservativen und ihre Unternehmenssponsoren verdienen Geld mit dem Krieg. Vieles davon, ob sie den Krieg gewinnen oder verlieren. WIR BEZAHLEN.