Obwohl er als „Change“-Kandidat für das Weiße Haus kandidierte, befürwortete Präsident Obama vor allem Kontinuität und beugte sich dem üblichen Druck des militärisch-industriellen Komplexes, um die Ausgaben des Pentagons am Laufen zu halten, wie Haushaltswächter Chuck Spinney erklärt.
Von Chuck Spinney
Das Pentagon hat gerade ein weiteres kleines Gefecht in seinem langen Krieg mit der Sozialversicherung und Medicare gewonnen. Das ist die unausgesprochene Botschaft des Haushaltsabkommens, das die Kongressabgeordneten und Präsident Barack Obama gerade freudig verkündet haben. Um zu verstehen, warum, machen wir einen kurzen Ausflug in die Vergangenheit.
Im vergangenen Januar reichte Präsident Obama ein Haushaltsplan für das Geschäftsjahr 2016 an den Kongress und schlug vor, die Ausgabengrenzen sowohl für Verteidigungs- als auch für Inlandsprogramme zu durchbrechen. Diese Grenzen werden durch die langfristigen Beschlagnahmungsbestimmungen des festgelegt Haushaltskontrollgesetz von 2011 (BCA), das im Guten wie im Schlechten das Gesetz des Landes ist, und Obama forderte den Kongress auf, das Gesetz zu ändern.
Präsident Barack Obama im Wahlkampf. (Bildnachweis: barackobama.com)
Herr Obama wollte seine erhöhten Ausgabenvorschläge durch Steuererhöhungen finanzieren. Natürlich wusste er, dass der von den Republikanern kontrollierte Kongress sich nach Aufstockungen der Verteidigung sehnte, aber Inlandsausgaben, insbesondere Ansprüche wie Sozialversicherung und Medicare, hasste.
Darüber hinaus wusste er, dass Steuererhöhungen so waren, als würden sie vor den republikanischen Haushaltsbullen den roten Umhang schwenken. Er wusste also, dass sein Budget bei der Ankunft erschöpft sein würde. Dennoch hatte Obamas Haushalt einen Vorzug: Er machte deutlich, wie hartnäckig das Haushaltsproblem sei. Tatsächlich stellte Obama, ob absichtlich oder nicht, eine Falle, in die die Republikaner im darauffolgenden Frühling und Sommer fröhlich tappten.
Obamas Schachzug löste im von den Republikanern kontrollierten Kongress einen gequälten Kabuki-Tanz aus. Die Republikaner wollten, wie Obama sehr wohl wusste, den Anschein aufrechterhalten, sie würden dem BCA beitreten. Gleichzeitig wollten sie aber unbedingt Geld in die Kassen des Pentagons schaufeln.
Das Endergebnis war, dass Obamas Vorschlag eine Reihe zunehmend irrationaler Verhandlungen im Kongress, bizarre Hinterzimmerdeals und seltsame Haushaltsbeschlüsse auslöste. Diese Machenschaften erreichten ihren Höhepunkt mit der Verabschiedung eines National Defense Authorization Act (NDAA), der vorsah, (1) das Basisbudget des Pentagons auf dem BCA-Niveau von etwa 499 Milliarden US-Dollar zu belassen, (2) die Konten jedoch in die Übersee-Kontingente des Pentagons zu packen Operations Fund (OCO) mit Programmen und Schweinefleisch, die in seinem Grundbudget hätten enthalten sein sollen.
Der Grund für den zwielichtigen OCO-„Schwarzfonds“ lag in der politisch unwiderstehlichen Tatsache, dass der OCO ein separater Kriegsführungsfonds für das Pentagon ist befreit von den Ausgabengrenzen, die in den Beschlagnahmungsbestimmungen des BCA festgelegt sind. [Das OCO ist ein Gimmick von George W. Bush, der 2001 nach dem 9. September ins Leben gerufen wurde, um die nationale Hysterie auszunutzen und den globalen Krieg gegen den Terror zu finanzieren, indem die Kosten aus den Büchern gestrichen werden. Alle unsere früheren Kriege, z. B. der Erste, der Zweite Weltkrieg, Korea, Vietnam und Kosovo, wurden aus dem „Basis“-Verteidigungshaushalt finanziert und es bestand keine Notwendigkeit, ein spezielles Kriegskampfkonto einzurichten.]
Das Nettoergebnis des Nebels und der Spiegel der Haushalts- und Streitkräfteausschüsse des Kongresses war ein Gesamtverteidigungshaushalt, der fast identisch mit Obamas ursprünglichem Vorschlag war, der jedoch nicht mit inländischen Finanzierungserhöhungen oder Steuererhöhungen einherging. Und diese Monstrosität hing alles unter dem lächerlichen Vorwand, die BCA-Grenzwerte einzuhalten.
Letzte Woche schien Präsident Obama die Falle zu schließen, indem er sein Veto gegen das NDAA 2016 einlegte. Aber auch das war nur Schall und Rauch.
Das Veto löste einen weiteren Kabuki-Tanz aus, diesmal hinter verschlossenen Türen zwischen dem Weißen Haus und den Führern des Kongresses. Das Ziel bestand darin, eine Gesamthaushaltsvereinbarung zu erreichen, die einen Regierungsstillstand verhindern würde, für den die Mehrheit der Republikaner am Vorabend eines Wahljahres Angst hatte, dafür verantwortlich gemacht zu werden. Gleichzeitig wollten sie der Sequestrierungskugel des BCA ausweichen und gleichzeitig mehr Geld in das Pentagon schaufeln.
Dieser Vereinbarung ist nun beigetreten und die Republik wurde gerettet, wenn auch zu einem unbekannten Preis. Dennoch beginnen nun einige seiner schmutzigen Details oder dieser Preis durch die Ritzen im Spiegelsaal von Versailles am Potomac zu sickern. Demzufolge berichten In Defense News umfassen die Elemente der Haushaltsvereinbarung Folgendes:
Der Deal erhöht die BCA-Ausgabenobergrenzen (erneut) um 80 Milliarden US-Dollar in den nächsten zwei Jahren; davon 50 Milliarden US-Dollar im Geschäftsjahr 2016 und 30 Milliarden US-Dollar im Geschäftsjahr 2017. Es erhöht auch die Schuldengrenze des Bundes. Diese Ausgabenerhöhungen würden zu gleichen Teilen zwischen Verteidigungs- und Inlandsprogrammen aufgeteilt und durch zwei komplizierte Bestimmungen finanziert, nämlich:
Der erste Finanzierungstrick kürzt die Medicare- und Sozialversicherungsleistungen bei Erwerbsunfähigkeit. Wenn die Vergangenheit jedoch nur ein Prolog ist, wird die Kürzung von Medicare im nächsten Jahr, einem Wahljahr, wahrscheinlich wieder rückgängig gemacht, da jeder im Kongress die Unterstützung der American Medical Association möchte. Die Kürzung der Medicare-Leistungen wurde erstmals durch den Balanced Budget Act von 1997 in ein dauerhaftes Gesetz umgewandelt und ist seitdem in Kraft getreten Der Kongress hat die geplante Anbieterkürzung 17 Mal rückgängig gemacht.
Der zweite Finanzierungstrick besteht darin, Rohöl aus dem Ausland zu verkaufen Strategische Erdölreserve der USA. Ironischerweise passt diese eher bizarre Bestimmung besonders gut zur Kultur von Versailles am Potomac. Nur wenige erinnern sich daran, dass die Reserve 1975 gegenüber dem amerikanischen Volk als „Versicherungspolster“ gerechtfertigt wurde, um die negativen Auswirkungen künftiger Ölpreissteigerungen oder von Versorgungsunterbrechungen abzumildern, die von der OPEC herbeigeführt wurden, die von unserem vermeintlichen „Verbündeten“ Saudi-Arabien kontrolliert wird.
Warum also das Öl der Reserve verkaufen, wenn die Preise (inflationsbereinigt) im Vergleich zu denen der letzten 15 bis 20 Jahre nahe Rekordtiefs liegen, insbesondere da die Saudis den Markt überschwemmen, um die US-Fracker auszuschalten? Wer davon profitiert, ist eine faszinierende Frage mit allerlei Wendungen und noch nicht beantwortet.
Es sei jedoch daran erinnert, dass das Balanced Budget Act von 1997 eine Bestimmung zum Verkauf enthielt Naval Petroleum Reserve in Elk Hills (verkauft 1998) damals die größte Privatisierung von Staatsvermögen in der Geschichte, genau wann Die Ölpreise waren (inflationsbereinigt) auf dem niedrigsten Stand seit den 1960er Jahren. Es wurde an Occidental Petroleum verkauft, was einen Riesenerfolg einbrachte.
Eines macht der Deal jedoch deutlich. Der Anteil des Pentagons an den Ausgabenerhöhungen würde im Geschäftsjahr 33 16 Milliarden US-Dollar betragen, bestehend aus einer Erhöhung des Basisbudgets des Pentagons um 25 Milliarden US-Dollar und einer Erhöhung des OCO um 8 Milliarden US-Dollar. Zur Frage, wie die Aufstockung des Pentagons um 15 Milliarden US-Dollar im Geschäftsjahr 17 verteilt werden soll, schweigt sich der Bericht in Defense News aus.
Es gibt also einen guten Grund, warum in den Hallen des Military-Industrial-Congressional Complex (MICC) und seiner Lobby-Ableger in der K Street die Champagnerkorken knallen. Um den Triumph zu feiern, gab die Luftwaffe ihn sogar sofort bekannt mit Northrop-Grumman ausgezeichnet mit einem riesigen gleichzeitiges Engineering Vertrag (Meilenstein B) zu Entwerfen und bauen Sie die ersten 21 von 100 neue Langstreckenbomber, die bisher streng geheim gehalten wurden.
Niemand weiß, wie dieser Bomber überhaupt aussehen wird, geschweige denn, was das Programm kosten wird, aber vor zwei Jahren gab es Berichte über eine Schätzung der Gesamtkosten des Programms (F&E und Produktion) vor dem Kostenwachstum 81 Milliarden Dollar. Zumindest eine der euphorischen hundertprozentigen Tochtergesellschaften des MICC in der Vierten Gewalt hat dies bereits getan geschrieben dass 100 Bomber angesichts der Bedrohungen, denen wir ausgesetzt sind, und der Anzahl alternder Bomber, die ersetzt werden müssen, nicht ausreichen.
Dieses neue Bomberprogramm ist mit Abstand das größte Waffenbeschaffungsprogramm, das jemals im 21. Jahrhundert gestartet wurde. Darüber hinaus bedeutet die starke Parallelität, dass die produktionsbezogenen Gelder schnell in Hunderte von Kongressbezirken fließen werden, lange bevor der Bomber entworfen wird.
Bevor man also sagen kann, dass er nächstes Jahr beschlagnahmt wird, wird der Bomber, wie auch der in Schwierigkeiten geratene F-35 Joint Strike Fighter, abgeschafft unaufhaltsam. Und wie die F-35 wird sie ein Eigenleben entwickeln, von dem sie leben kann, ganz gleich, wie sehr sie ihre Kostenziele, ihre Fähigkeitsspezifikationen oder ihre Produktionsquoten nicht erreicht, und zwar aus dem einfachen, aber überzeugenden Grund, dass eine Mehrheit im Kongress werden heute auf eine Weise aufgekauft, die sicherstellt, dass sie morgen dafür stimmen.
Aber es gibt noch mehr. Der neue Bomber ist nur der Anfang des neuen Verteidigungsbooms, den Obama und der Kongress unter dem Deckmantel ihrer Haushaltspraktiken in Gang setzen. Das Pentagon hat bereits eine Bogenwelle erhöhte Ausgaben für neue Waffen in seiner Forschungs- und Entwicklungspipeline.
In diesem Sinne ist es kein Zufall, dass Robert Hale, der ineffektive Kontrollbeamte des Pentagons, den neuen Bomber vor einem Jahr, als er das Pentagon verließ, als „Kanarienvogel im Kohlenbergwerk“ bezeichnete. Er haderte mit den schnell wachsenden Anforderungen an künftige größere Verteidigungsbudgets, Anforderungen, die er mit geschaffen hatte.
„Bugwellen“ sind ein Dauerthema in der Planung des Pentagons. Ich hörte den Begriff zum ersten Mal im Jahr 1973. Die aktuelle Bugwelle wird wie ihre Vorgänger unaufhaltsam zu weiteren Haushaltskrisen und mehr zwielichtigen Haushaltsdeals der besten Regierung führen, die man für Geld kaufen kann.
Also hatte Herr Obama wieder einmal die Chance, aus moralischer Sicht die Führung zu übernehmen, und wieder einmal hat er es vermasselt. Er hatte die Republikaner in den Seilen, mit all ihren Schwächen, aber dann verpasste er die Gelegenheit, auch nur den Anschein zu erwecken, als würde er ein durch und durch korruptes System herausfordern.
Obamas jüngster Auftritt ist ein weiterer Beweis dafür, dass er kein Change Agent ist. Eine bessere Charakterisierung wäre, dass er lediglich ein weiterer mandschurischer Kandidat ist, dessen Aufgabe es ist, die Interessen der Fraktionen zu schützen, die die Schattenregierung bilden, die jetzt die Show leitet, was der ehemalige republikanische Kongressmitarbeiter Mike Lofgren nennt „Deep State“ der USA.“ [Siehe Lofgrens kommendes Buch, Der tiefe Staat: Der Fall der Verfassung und der Aufstieg einer Schattenregierung.]
[Dieser Aufsatz ist der zweite in einer Reihe gelegentlicher Aufsätze über die Natur der Verteidigungsausgaben. Der erste kann gefunden werden Hier .]
Chuck Spinney ist ein ehemaliger Militäranalyst des Pentagons, der für den „Spinney Report“ bekannt wurde, der das verschwenderische Streben des Pentagons nach kostspieligen und komplexen Waffensystemen kritisierte. [Der Artikel erschien ursprünglich auf seinem Blog.]
Das Einzige, was den normalen Geschäftsbetrieb unterbrechen wird, ist der Verlust des Reservestatus des US-Dollars. Sobald die USA ihre Inflation nicht mehr exportieren können, um diese Großzügigkeit im Verteidigungsbereich zu finanzieren, wird der Tag der Abrechnung für den militärisch-industriellen Komplex nahe sein. Dann werden wir sehen, ob Amerika zu einer Republik zurückkehrt oder sich in eine regelrechte Militärdiktatur verwandelt.
Fox News hat einen Artikel über den fabelhaften neuen Bomber mit dem Titel veröffentlicht „Der neue Tarnkappenbomber der US Air Force: Was Sie wissen müssen.
Hier ist das „Fleisch“ des Alleskönners:
"Wie wird es sein?
Das Militär hat Einzelheiten der Wunschliste für seinen neuen Bomber geheim gehalten.“
Und das, Herr Rube, ist alles, was Sie wissen müssen. Stimmen Sie einfach allen Kürzungen zu, mit Ausnahme der großen Militärmüllprojekte.
Wir brauchen einen neuen Tarnkappenbomber, so wie Hähne rosa Büstenhalter brauchen. Aber wie der Autor sagt, wir werden es schaffen. Warum? Nur weil. Aus dem gleichen Grund werfen wir unbegrenzt Geld auf die neuen Flugzeugträger der Ford-Klasse. Die Russen setzen die S-400 ein, und die S-500 ist am nahen Horizont. Dennoch hyperventilieren die Neokonservativen immer noch darüber, dass der Iran ein Flugabwehrsystem der S-300-Klasse bekommt. Der neue Bomber wird höchstwahrscheinlich tatsächlich fliegen und irgendeine Art von Bewaffnung tragen. Aber warum muss es im siebten Kreis der Hölle „heimlich“ sein? Anti-Stealth-Radargeräte und andere Technologien machen diese „Unsichtbarkeit“ bereits fraglich. Wenn der großartige neue Bomber auftaucht, wird das Ding noch weniger unsichtbar sein.
Erinnert sich jemand daran, dass Russland 26 Marschflugkörper vom Kaspischen Meer aus abgefeuert hat? Einige dieser Raketen wurden von winzigen 1000-Tonnen-Korvetten abgefeuert. Für diese Dinge benötigen Sie keinen teuren Transport! Wenn Sie ein Langstreckenflugzeug kaufen müssen, um Ihre teuren Raketen zu transportieren, sollten Sie sich bei Boeing für eine Militärversion der 787 entscheiden. Wie ich zuletzt gehört habe, würden diese ohne Zwischenlandung um die halbe Welt fliegen. Das sind 12,500 Meilen, und halbiert man den „Kampfradius“, kommen wir in den Bereich von 6000 Meilen. Fliegen Sie mit Ihrer 787 (oder Langstrecken-Piper Cub) zum Startpunkt, feuern Sie Ihre Kampfmittel ab, drehen Sie dann um und gehen Sie nach Hause. Wozu braucht man Stealth?
Zurück zu den Flugzeugträgern: Unmittelbar nach dem Salvenstart der Marschflugkörper durch die Russen geriet ein nahegelegener US-Flugzeugträger schnell außer Reichweite. Im Zweiten Weltkrieg erhielt der LST (Landungsschiff, Panzer) den Spitznamen „Large Slow Target“. Angenommen, ein zehn Milliarden Dollar teures Flugzeug mit 2 Mann an Bord bewegt sich mit 5,000 Meilen pro Stunde. Das ist LANGSAM im Vergleich zu allem, was es angreifen könnte. Sie sind im Grunde eine Geldverschwendung, dieser neue Bomber ist eine Geldverschwendung, die ABM-Systeme sind Geldgruben, aber wir bauen sie alle.
Aber hey, die großen Auftragnehmer müssen eine Menge Geld verdienen, nicht wahr? Es geht nur darum, die Steuerzahler auszuplündern, und erzählen Sie mir nicht, DASS dieses Unternehmen nicht sehr gut funktioniert.
Was die Sache mit dem Stealth-Flugzeug angeht, lesen Sie den Link, den ich bereitstelle. Der Artikel stammt von Popular Mechanic. Wie Sie lesen werden, ist der Autor ein sehr amerikanischer Autor. Später habe ich darüber nachgedacht, dass dies ein weiterer Grund dafür war, dass Sie lesen sollten, was dieser Reporter berichtet.
http://www.popularmechanics.com/military/a8107/russian-made-tech-vs-americas-stealth-warplanes-13506974/
Heute Abend stieß ich auf eine Petition der Grünen, in der „Kein Krieg mehr“ gefordert wurde. Eine ihrer Plattformen bestand darin, die Waffenforschung und -entwicklung nicht mehr zu finanzieren … Ich stimme zu. Die Ereignisse jetzt, in diesem Moment, schreien nach friedlichen Führern, die die Bühne betreten. Ich verstehe nicht, wie Krieg profitabel sein soll.
Betreff: „Mr. Obama wollte seine erhöhten Ausgabenvorschläge durch Steuererhöhungen finanzieren.“
------
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/03/27/the-republican-budget/
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/08/10/five-reasons-balanced-budget-is-lunacy/2/
„Das Maß an Unwissenheit über die Haushaltsplanung der Bundesregierung ist erschreckend. Ich meine nicht nur die Laien oder die breite Öffentlichkeit, sondern bis in beide Kammern des Kongresses und des Weißen Hauses – Sie wissen schon, die Menschen, die tatsächlich die Entscheidungen treffen. Es ist auch nicht auf eine Partei beschränkt. Während die Republikaner viel eifriger dagegen waren, sind auch die Demokraten gespannt auf den Tag, an dem das Haushaltsdefizit nicht nur kleiner, sondern vollständig beseitigt wird. Das Beste daran sei, sagen sie, wir könnten sogar einen Überschuss erreichen, der unsere massive Staatsverschuldung reduzieren könne. Auch wenn sie diese Ziele unterschiedlich priorisieren, scheint es, dass nahezu jeder einzelne Politiker in Washington diese Ansichten teilt.
Gott, hilf uns.
Erstens ist es unmöglich, dass die Vereinigten Staaten gezwungen werden, ihre Staatsschulden nicht mehr zu begleichen. Nicht unwahrscheinlich, nicht unwahrscheinlich, aber unmöglich. Das ist keine Meinung, es ist eine kalte, harte Tatsache. Der Grund dafür ist, dass hundert Prozent der Schulden in Dollar der Vereinigten Staaten von Amerika sind, etwas, das wir und nur wir drucken dürfen. Aber vertrauen Sie nicht auf mein Wort, sondern hören Sie diesen prominenten Wissenschaftlern und Analysten zu:“
„Als einziger Dollarproduzent, dessen Schulden auf Dollar lauten, kann die US-Regierung niemals zahlungsunfähig werden, also nicht in der Lage sein, ihre Rechnungen zu bezahlen.“ In diesem Sinne ist die Regierung nicht auf die Kreditmärkte angewiesen, um funktionsfähig zu bleiben.“ Federal Reserve Bank of St. Louis
„Im Fall der Vereinigten Staaten ist ein Zahlungsausfall absolut unmöglich. Alle US-Staatsschulden lauten auf US-Dollar-Vermögenswerte.“ Peter Zeihan, Vizepräsident für Analyse bei STRATFOR
„Im Fall von Regierungen, die sich ihrer Währungssouveränität rühmen und Schulden in ihrer eigenen Währung haben, wie die Vereinigten Staaten (aber auch Japan und das Vereinigte Königreich), ist es technisch unmöglich, in einen Schuldenausfall zu geraten.“ Erwan Mahe, Europäische Vermögensallokation und Berater für Optionsstrategien.
„Für eine souveräne Nation, die ihre eigene frei schwankende Währung herausgibt und deren Schulden auf diese Währung lauten, besteht niemals das Risiko eines Zahlungsausfalls.“ Mike Norman, Chefökonom von John Thomas Financial
„Eine souveräne Regierung kann Zahlungen immer dann leisten, wenn sie fällig sind, indem sie Bankkonten gutschreibt – etwas erkannte der Vorsitzende Ben Bernanke, als er sagte, dass die Fed Geld ausgibt, indem sie die Höhe der Reservekonten der Banken anhebt.“ L. Randall Wray , Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri-Kansas City und Senior Scholar am Levy Economics Institute.
--------
Fünfzehn fatale Irrtümer des Finanzfundamentalismus
http://www.columbia.edu/dlc/wp/econ/vickrey.html
--------
Aus einem archivierten Interview von Arthur C. Clarke im Playboy
(Datum unbekannt, möglich 1986)
PLAYBOY: Dann schließen Sie sich der Theorie von Verteidigungsminister Caspar Weinberger an, dass der Grund, warum die Russen so darauf bedacht sind, dass die USA SDI aufgeben, darin besteht, dass sie in der Technologie so weit hinter uns zurückliegen?
CLARKE: Ich denke, Weinberger hat recht. Ich denke, einer der Gründe, warum die Russen solche Angst davor haben, ist, dass die Russen, wenn die Amerikaner es tun, sehr schnell eine Menge Geld ausgeben werden, um weit voranzukommen, eine Menge Geld, das sie eigentlich nicht haben, weil sie es tun Die Wirtschaft steckt in solchen Schwierigkeiten. Auch hier handelt es sich um den Big-Bluff-Bereich.
Es hat sich nicht viel geändert, seit Arthur C. Clarke diesen Kommentar dazu abgegeben hat, dass Casper Weinberger seine Idee aus dem Kalten Krieg strategisch ausgearbeitet hat und wie die US-Investitionen in seine Militärmacht Russland in einen regelrechten Kaufrausch trieben, um mit dem amerikanischen Rivalen gleichzuziehen Waffenhersteller. Wenn Weinberger es zugeben würde und Clarke es bestätigen würde, würden Sie dann nicht denken, dass diese Ankündigung, 100 neue Bomber zu bestellen, möglicherweise nicht nur ein einfacher Trick ist? Wenn die Reagan-Regierung das SD-I-Programm genutzt hätte, um Russland dazu zu bringen, Geld auszugeben, das es nicht hatte, dann ändern Sie einfach die Worte „Reagan“ in „Obama“ und „SD I“ in „100 Bomber“. Oh, ich bezweifle nicht, dass diese Flugzeuge eines Tages im US-Luftwaffenarsenal auftauchen werden. Nein, sie werden eines Tages in einem feindlichen Himmel auftauchen, und sei es aus keinem anderen Grund als vor den Kameras der amerikanischen Konzernmedien, um Amerika mehr Angeberei zu verschaffen. Hier kommt es darauf an; Es geht um den Speck, den unsere Kongressabgeordneten zurück nach Hause in ihre jeweiligen Bezirke fließen lassen. Viele dieser Vertreter haben militärische Auftragnehmer in ihren eigenen Hinterhöfen. Niemand denkt jemals daran, diese Art von Kriegsausgaben durch den Bau dringend benötigter Infrastrukturprojekte zu ersetzen. Wenn Sie Ausgaben für die Umwelt in die Höhe treiben wollen, sind Sie ein echter Idiot. Ich habe einmal ein Interview gelesen, in dem Arthur C. Clarke in eine hypothetische Schimpftirade über eine Welt ohne Krieg ausbrach. Clarke beschrieb eine Welt, in der sie statt militärischer Hardware Technologien entwickeln würden, mit denen Menschen den Weltraum erkunden können. Am Ende, seufzte Clarke, bestand das einzige Problem darin, dass das Militär das einzige Spiel in der Stadt war, das über das Geld und die Macht verfügte, um in den Weltraum fliegen zu können. Irgendwie müssen wir das alle ändern.
hi
Ich verdiene 86 $ pro Stunde auf dem Computer. Ich habe sechs Monate lang ohne Arbeit gearbeitet ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂMonate ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂHey Leute, ich habe den perfekten Job als Vollzeitstudent gefunden, er hat mein Leben verändert! Wenn Sie selbstmotiviert sind und sich mit sozialen Medien auskennen, ist dies ideal für Sie. Der Himmel ist die Grenze, Sie bekommen genau, wie viel Arbeit Sie hineingesteckt haben. Klicken Sie auf diesen Link, um loszulegen und sich selbst ein Bild zu machen.
——————–>
gut
Die Ölpolitik spielt eine Rolle in der Militärpolitik dessen, was der geopolitische Analyst F. William Engdahl „den verlorenen Hegemon“ nennt – die amerikanischen Oligarchen
Öl- und Wirtschaftskriege mit Russland, China und dem Iran
https://www.youtube.com/watch?v=hKfOcN0EScU
Betreff: „…die ersten 21 von 100 neuen Langstreckenbombern zu entwerfen und zu bauen“. Bomber?? Habe ich den Zeitsprung verpasst, der uns in die 1950er/60er Jahre zurückführte? Zugegebenermaßen weiß ich, dass wir Bomber „brauchen“ (?), um all diese „Feinde“ der Dritten Welt wie den Iran oder Syrien zu bezwingen, aber in der heutigen Zeit der nuklear bewaffneten U-Boote (die viel weniger anfällig für Gegenmaßnahmen sind als Bomber) , warum zum Teufel sollten wir unverschämte Summen für Waffen ausgeben, die für den Krieg der 3er/1950er Jahre gut waren? Die Antwort liegt auf der Hand: Wir haben uns in eine militarisierte Gesellschaft verwandelt und geben Geld für JEDES Waffensystem aus, egal wie ineffizient, unnötig oder teuer es auch sein mag. Wahrscheinlich ist das Einzige, was diese gemütliche Beziehung zwischen Waffenlieferanten, Politikern und kriegerischen Wählern stoppen könnte, ein großer, traumatischer Wirtschaftsabschwung oder – der ultimative Horror – der Abschluss eines ausgewachsenen Krieges zwischen den Großmächten. Ich hoffe verdammt noch mal, dass es ersteres ist …
Wir alle wissen, dass der sogenannte Kalte Krieg nie wirklich zu Ende ging, das stimmt. Doch während viele den theoretischen „Krieg gegen den Terror“ Amerikas als eine akute Reaktion auf ein einzelnes Ereignis betrachten, könnte absolut nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Der Terrorkrieg ist schlicht und einfach ein Werkzeug, um die letzten Phasen des Zweiten Kalten Krieges einzuleiten. Ob unsere Reaktion auf die Ereignisse vom 9. September plausibel oder angemessen war, müssen die Historiker entscheiden. Der 11. September war jedoch nur ein Spielstein in einem viel größeren Spiel um die Weltherrschaft. So wie die Aufnahme Chinas in die Welthandelsorganisation, der Bürgerkrieg in der Ukraine, der Arabische Frühling und Washingtons Versuch, Syriens Assad zu stürzen, einzigartige Ereignisse sind, so ist es auch das Streben nach Kontrolle über alle Volkswirtschaften der Welt worum es in jedem Krieg geht. Wenn wir jedoch dieses große Ausmaß betrachten, wird unsere Aufmerksamkeit von der schieren Größe der Wirtschaftspolitik abgelenkt, abgelenkt und sogar überwältigt. In diesem Strudel aus Informationen, Chaos und schmutzigen Geschäften wird die Öffentlichkeit überwältigt und letztendlich unterdrückt. Lassen Sie sich jedoch nicht überfordern
[...]
Es ist notwendig, die Rolle von Krieg und Konflikten zu verstehen, sogar die Rolle von Unternehmensinsolvenzen, bei denen Kontrolle durch Kreditvergabe und fremdfinanzierte Rohstoffe Auswirkungen auf unsere Volkswirtschaften haben. Die wichtigste Erkenntnis, die ich hier mitnehmen kann, ist, dass der Krieg und das Chaos, die wir erleben, kein Zufall sind. Syrien oder die Ukraine, selbst vergangene Konflikte wie Kosovo und die Jugoslawien-Katastrophe sind nicht einfach passiert. Die Kräfte, von denen ich spreche, haben sie möglich gemacht, und zwar mit Gewinn. Im Moment können Sie sich darüber im Klaren sein, dass Georgien die zentrale Spielfigur ist, die darüber entscheidet, ob wir den Krieg fortsetzen oder ob ein neues System entstehen wird. Ich denke, Menschen auf der ganzen Welt müssen beginnen, sich zu fragen, wie eine Welt aussehen wird, die von Zusammenhalt dominiert wird. Wir können bereits erkennen, dass die aktuelle Weltdynamik darin besteht, dass die Menschen gespalten sind, dass es Krieg um Profit gibt und letztendlich die schlimmste Form der Unterwerfung, die Illusion von Demokratie.
Wie Wladimir Putin die Weltherrschaft übernahm
Von Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/10/30/how-vladimir-putin-took-over-the-world/
Vielen Dank, Abe, wie immer für die aufschlussreiche Antwort. Ich würde dies von C.Wright Mills hinzufügen, das 1958 geschrieben und in das neue Buch von David Talbot „The Devil’s Chessboard“ aufgenommen wurde
„Im Namen des Realismus sind die Menschen ziemlich verrückt geworden, und genau das, was sie utopisch nennen, ist jetzt die Voraussetzung für das Überleben der Menschheit.“
„Utopische Aktion“ – womit Mills aktive Diplomatie zwischen den Supermächten, ein Verbot von Atomwaffentests, ein Moratorium für die Produktion von „Vernichtungswaffen“, wissenschaftlichen und kulturellen Austausch und freie Reise zwischen dem Westen und den USA meinte East – war tatsächlich „realistisch, solide, gesunder Menschenverstand“, schrieb er. Im Gegensatz dazu sind „praktische Handlungen heute die Handlungen von Verrückten und Idioten.“ Und doch entscheiden diese Männer; „Diese Männer werden in ihrem abgeschlossenen Land als weise und verantwortungsbewusste Führer unserer Zeit geehrt, die unter schwierigen Umständen ihr Bestes geben.“
Wird die US-Regierung jemals die internationalen Beziehungen richtig gestalten?