exklusiv: Mit dem Beginn neuer Verhandlungen in Wien und der nun erlaubten Teilnahme Irans gibt es endlich einen Hoffnungsschimmer, dass das syrische Gemetzel ein Ende haben könnte. Aber das erfordert Zugeständnisse von allen Seiten und dass Präsident Obama den Neokonservativen die Stirn bieten muss, die „Regimewechsel“ über Frieden stellen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Trotz all der Schimpftiraden von Armchair-Kriegern im gesamten offiziellen Washington, die zu Angriffen auf das syrische Militär und sogar russische Kampfflugzeuge in Syrien drängen, haben sich vielleicht endlich kühlere Köpfe durchgesetzt, als Außenminister John Kerry einer Formel zustimmte, die es dem Iran ermöglicht, an den geplanten syrischen Friedensgesprächen teilzunehmen beginnen am Freitag in Genf.
Der Punkt hier ist, dass Iran und Russland als Verbündete der syrischen Regierung in einer starken Position sind, den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad zu Zugeständnissen zu drängen, ähnlich wie der russische Präsident Wladimir Putin es 2013 tat, als er Assad unter Druck setzte, die Chemiewaffen Syriens abzugeben Arsenal. Außerdem half Putin Ende 2013 dabei, dem Iran Zugeständnisse in Bezug auf sein Atomprogramm abzuringen.
Außenminister John Kerry und der russische Außenminister Sergej Lawrow.
Unter der Annahme, dass Kerry entsprechende Flexibilität zeigt, indem er der US-Forderung „Assad muss gehen“ als Vorbedingung für Verhandlungen nachgibt und Druck auf die von den USA unterstützte syrische Opposition ausübt, einen Kompromiss mit Assad zu akzeptieren, kann diese humanitäre Katastrophe vielleicht einigermaßen unter Kontrolle gebracht werden .
Es ist längst an der Zeit, dass Vernunft und Realismus das endlose „harte Kerl/Mädel“-Gehabe ersetzen, das das offizielle Washington seit 2011 beherrscht, als eine Viertelmillion Syrer getötet wurden und Millionen als Flüchtlinge durch den Nahen Osten und nach Europa geflohen sind.
Das einzige Narrativ, das in der US-Mainstream-Presse erlaubt ist, ist, dass Assad für fast alles Schlimme verantwortlich ist, das passiert ist. Ignorieren der Unterstützung die die Türkei, Saudi-Arabien, Katar und sogar Israel dschihadistischen Kämpfern zur Verfügung gestellt haben, darunter der Nusra-Front von Al-Qaida und dem Ableger von Al-Qaida, dem Islamischen Staat (auch bekannt als ISIS, ISIL oder Daesh).
Auch Präsident Barack Obama war Teil des Problems, da er sich den „Regimewechsel“-Forderungen der „liberalen Interventionisten“ und ihrer engen Verwandten, den Neokonservativen, beugte.
Um diese Stimmen aus Politik und Medien zu besänftigen, hat Obama „heimlich“ in den Syrienkonflikt eingegriffen, indem er einige Rebellenkräfte bewaffnet und ausgebildet hat. Obwohl die Regierung darauf beharrt, nur „gemäßigte“ Rebellen bewaffnet und ausgebildet zu haben, ist eine solche „gemäßigte“ Truppe in Wirklichkeit weitgehend ein Mythos, da viele der CIA-Rekruten später islamistischen Armeen beitraten und von den USA gelieferte Waffen an diese Extremisten übergaben.
Es ist ebenfalls fraglich, wie US-Beamte „moderat“ definiert haben. Eine über diese Strategie informierte Quelle sagte mir, dass die CIA 500 TOW-Panzerabwehrraketen an Ahrah ash-Sham geliefert habe, eine islamistische Truppe, die teilweise von Al-Qaida-Veteranen gegründet wurde. Ahrah ash-Sham arbeitet mit der Nusra-Front von Al-Qaida als den beiden führenden Milizen der von Saudi-Arabien unterstützten Eroberungsarmee zusammen.
Den hochentwickelten TOW-Raketen wird zugeschrieben, dass sie es der Eroberungsarmee ermöglicht haben, große Vorstöße rund um die Stadt Idlib zu machen und Gegenangriffe der syrischen Armee abzuwehren. Mit anderen Worten: Die US-Unterstützung für „gemäßigte“ Rebellen hat die militärische Position von Al-Qaida gestärkt, auch wenn die Regierung technisch argumentieren kann, dass sie der Nusra-Front von Al-Qaida keine Waffen liefert.
Eine große Gefahr
Die große Gefahr solcher US-Abwägungen, den Kriegsdruck auf die Assad-Regierung gerade so stark zu erhöhen, dass Assad abreist, aber nicht, dass seine Regierung zusammenbricht, besteht in der hohen Wahrscheinlichkeit einer Fehleinschätzung, die zu einer Auflösung der syrischen Armee führen und den Weg für Assad ebnen könnte Al-Qaida und/oder der Islamische Staat erobern Damaskus und hissen die schwarze Flagge des sunnitischen Terrorismus über einer Großstadt im Nahen Osten.
So düster die Menschenrechtslage in Syrien derzeit auch ist, ein Sieg der sunnitischen Terroristen würde sehr wahrscheinlich zu einem Völkermord an den Alawiten, Christen, Schiiten und anderen „Ungläubigen“ führen. Millionen weiterer Syrer würden vor dem Gemetzel fliehen und nicht nur die Türkei und andere Länder des Nahen Ostens, sondern auch Europa destabilisieren.
Dann würden die harten Redner des offiziellen Washingtons, die einen „Regimewechsel“ verfechten, sicherlich eine umfassende militärische Invasion und Besetzung Syriens durch die USA fordern, ein außerordentlich kostspieliger und wahrscheinlich vergeblicher Versuch, in der Region einen Anschein von Ordnung wiederherzustellen.
Jedes Anzeichen dafür, dass Präsident Obama und Außenminister Kerry von ihrem hohen Ross „Assad muss weg“ heruntergekommen sind, stellt einen Hoffnungsschimmer dar, dass endlich eine politische Lösung möglich sein könnte. Aber ein Deal würde auch erfordern, dass Obama und Kerry gegenüber sunnitischen „Verbündeten“ hart vorgehen und den anhaltenden Geld- und Waffenfluss an die islamistischen Rebellen energisch unterbinden.
Wenn eine politische Machtteilungsvereinbarung zwischen Assads Seite und den von den USA unterstützten „gemäßigten“ sunnitischen Politikern getroffen werden kann und wenn die Grenzen abgeriegelt werden können, um den Nachschub der Extremisten zu verhindern, könnte Syrien irgendwann wieder genug Ordnung herstellen, um Wahlen abzuhalten, so die Syrer Sie können selbst entscheiden, wen sie als ihre Anführer haben wollen.
Aber die Neokonservativen/liberalen Interventionisten im offiziellen Washington scheinen entschlossen zu sein, jedes mögliche Friedensabkommen zu scheitern. Diese einflussreichen Meinungsführer, unterstützt von der „Menschenrechts“-Gemeinschaft, bestehen weiterhin auf einem „Regimewechsel“ in Syrien, einem Topziel der Neokonservativen seit den 1990er Jahren. Es wurde erwartet, dass der Sturz der Assad-Familie die unmittelbare Folge der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 sein würde, nur dass die Operation im Irak nicht ganz so verlief, wie es sich die Neokonservativen in ihren Denkfabriken ausgedacht hatten.
Die Neokonservativen wollten auch den Iran bombardieren und dort einen weiteren „Regimewechsel“ erzwingen. Doch ihre vagen Träume, ihre liebsten irakischen/syrischen/iranischen Marionetten einzusetzen, wurden durch die harten Realitäten des Nahen Ostens zunichte gemacht. Dennoch sind die Träume nicht gestorben. Sie wurden einfach auf Eis gelegt, bis sich ein günstigerer Zeitpunkt bot.
Dieser Moment wäre fast am 21. August 2013 gekommen, als bei einem Saringas-Angriff außerhalb von Damaskus Hunderte Zivilisten getötet wurden. Auch wenn die Hintergründe nie klar waren, beeilten sich US-Beamte und Mainstream-Medien, Assad die Schuld zuzuschieben und zu fordern, dass Obama einen großen Militärschlag startet, um Assad dafür zu bestrafen, dass er eine „rote Linie“ der USA gegen den Einsatz chemischer Waffen überschritten hat.
Dieser gefährliche Plan konnte erst in letzter Minute abgewendet werden wachsende Zweifel Geheimdienstanalysten gehen davon aus, dass Assad dafür verantwortlich ist, und spätere Beweise deuten auf einen „False-Flag“-Angriff extremistischer Rebellen hin, die das US-Militär auf ihre Seite in den Krieg ziehen wollten. Die Bombenpläne scheiterten auch daran, dass der russische Präsident Putin einen Kompromiss aushandelte, in dem Assad alle seine Chemiewaffen aufgab, aber dennoch jegliche Beteiligung an dem Sarin-Angriff leugnete.
Das Putin-Obama-Team
Später im Jahr 2013 arbeitete Putin auch mit Obama zusammen, um an einer vorläufigen Vereinbarung zu arbeiten, um den Iran am Bau einer Atombombe zu hindern, ein Schritt, der die Hoffnungen der Neokonservativen auf einen Militärschlag amerikanischer oder israelischer Kampfflugzeuge gegen den Iran zunichte machte. Mit anderen Worten: Die Pläne der Neokonservativen zur gewaltsamen Neugestaltung des Nahen Ostens wurden erneut durchkreuzt.
Im Januar 2014 schien es auch möglich, dass diese Zusammenarbeit zwischen Putin und Obama Fortschritte bei den syrischen Friedensgesprächen in Genf erzielen könnte, wobei der Iran zur Teilnahme an den Verhandlungen eingeladen werden könnte, was die Aussicht eröffnete, dass Russland und Iran Zugeständnisse von Assad erzwingen könnten, während die Obama-Regierung nachgeben könnte die Waffen seiner syrischen Stellvertreter.
Aber die Neokonservativen im offiziellen Washington waren in den Verhandlungen wütend über die Idee, dass es einen Iran geben könnte. Schließlich war der Iran immer noch Israels schwarzes Schaf, und die Neokonservativen hatten ihre Hoffnungen auf einen Bombenangriff noch nicht aufgegeben. Angesichts dieser politischen und medialen Wut gaben Obama und Kerry dem Druck nach und bestanden darauf, dass UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon den Iran von den Gesprächen ausschließt, die dann zu einem Geschrei ausarteten, bei dem die US-Seite forderte: „Assad muss gehen.“ “ und die Assad-Seite zog verärgert ab.
Den Neokonservativen wurde auch klar, dass die Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin eine weitere Gefahr darstellte. Es bestand die Möglichkeit, dass die beiden Großmächte Israel und die Palästinenser zu einer Einigung über einen palästinensischen Staat drängen würden, eine weitere Aussicht, die die Neokonservativen verärgerte, die es vorziehen, Israel gegenüber den palästinensischen Gebieten freie Hand zu lassen.
Diese Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin selbst musste also in die Luft gesprengt werden, und das geschah auch. Im Februar 2014 schlossen sich US-Neokonservative an, darunter die stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland, Senator John McCain und der Präsident der National Endowment for Democracy, Carl Gershman half bei der Orchestrierung eines Putsches In der Ukraine wurde eine demokratisch gewählte, mit Moskau befreundete Regierung gestürzt und durch ein erbittert antirussisches Regime ersetzt, das sogar Neonazis einsetzte, um den Widerstand unter den ethnischen Russen der Ukraine niederzuschlagen.
Als die Menschen auf der Krim, darunter viele ethnische Russen, mit 96 Prozent dafür stimmten, die Ukraine zu verlassen und sich wieder Russland anzuschließen, bezeichneten die von Neokonservativen dominierten US-Nachrichtenmedien das Referendum als „Schein“ und erkannten eine russische „Invasion“, obwohl russische Truppen bereits auf der Krim waren im Rahmen einer Vereinbarung für den russischen Marinestützpunkt Sewastopol.
Als sich die Krise in der Ukraine verschärfte, fegte eine Welle von Putin-Beschimpfungen durch politische und mediale Kreise in den USA und Europa. Anstatt sich diesem „Gruppendenken“ zu widersetzen, schloss sich Präsident Obama ihm an. Er stimmte zu, dass Putin und Russland aus der höflichen internationalen Gesellschaft ausgeschlossen werden müssten. Die Neokonservativen und die liberalen Interventionisten waren wieder auf dem Vormarsch.
Doch die Lage in Syrien verschlechterte sich weiter. Im Sommer 2014 entwickelte sich der Islamische Staat, der ein Jahrzehnt zuvor als „Al-Qaida im Irak“ mit dem Kampf gegen die US-Besatzung des Irak begonnen hatte, plötzlich zu einer mächtigen Kraft und eroberte weite Teile Syriens und dann des Irak. Die blitzartigen Militärschläge des Islamischen Staates und seine grausamen Videos von der Enthauptung von Westlern und anderen „Ungläubigen“ schockierten die Welt und veranlassten Obama, sowohl im Irak als auch in Syrien zurückzuschlagen.
Halbherzige Kampagne
Doch das US-Bündnis der Anti-Islamischen Staatskräfte war halbherzig, ebenso wie Saudi-Arabien und andere Golfstaaten Unterstützung sunnitischer Dschihadisten in Syrien, darunter Elemente des Islamischen Staates. Daher waren viele sunnitische Teilnehmer des von den USA geführten Bündnisses alles andere als begeisterte Partner, deren Hauptziel immer noch der Sturz Assads war, eines Alawiten, eines Ablegers des schiitischen Islam.
Die wirkungslose Kampagne gegen den Islamischen Staat und die peinlichen Ergebnisse von Obamas 500-Millionen-Dollar-Plan zur Ausbildung „gemäßigter“ syrischer Rebellen, bei dem am Ende nur etwa fünf Kämpfer ins Feld kamen, trugen dazu bei, Putin davon zu überzeugen, dass strengere Maßnahmen erforderlich waren, um den eventuellen Zusammenbruch des Islamischen Staates zu verhindern das syrische Militär und ein Sieg für Al-Qaida und den Islamischen Staat.
Da Putin im Hinblick auf die Ukraine bereits zum internationalen Paria geworden war, gab es auch weniger Nachteile für sein selbstbewussteres Vorgehen in Syrien. Mit der Erlaubnis der Assad-Regierung und der Hilfe Irans vor Ort startete Russland eine ehrgeizige Luftkampagne, bei der eine Vielzahl „terroristischer“ Ziele angegriffen wurden, darunter die Nusra-Front von Al-Qaida und der Islamische Staat.
Bei den Neokonservativen, liberalen Interventionisten und einem Großteil der Mainstream-Medien in den USA herrschte Aufschrei, dass Putins Luftoffensive „unsere Leute“ töten würde. In einem außergewöhnlichen Interview, das am 11. Oktober in „60 Minutes“ von CBS ausgestrahlt wurde, sagte Korrespondent Steve Kroft geködert Präsident Obama soll etwas unternehmen, um Putin aufzuhalten.
„[Putin] bombardiert die Menschen, die wir unterstützen“, jammerte Kroft. „Er fordert Ihre Führung heraus, Herr Präsident. Er fordert Ihre Führung heraus. [Die Leute] sagen, Sie projizieren eine Schwäche.“
Obwohl Obama sich der Dämonisierung Putins angeschlossen hatte und sogar Russland zusammen mit Ebola und dem Islamischen Staat als die drei größten Bedrohungen für die Welt auflistete, scheint er mit Verspätung erkannt zu haben, dass die einzige Lösung für den Syrienkonflikt ein politischer Kompromiss ist, an dem alle Seiten beteiligt sind Machen Sie Zugeständnisse, und Russland und der Iran spielen eine Schlüsselrolle dabei, mehr Unterstützung von Assad zu erhalten.
Mit der Wiederaufnahme der Verhandlungen am Freitag in Wien scheint es also endlich die Möglichkeit zu geben, Fortschritte bei der Beendigung des schrecklichen Krieges in Syrien zu erzielen. Aber dieses Ergebnis wird nicht leicht zu erreichen sein. Außenminister Kerry wird erhebliche Zugeständnisse sowohl von den von den USA finanzierten syrischen „Gemäßigten“ als auch von den regionalen sunnitischen Mächten verlangen müssen, um ernsthaft mit der Einstellung ihrer „verdeckten“ Hilfe für die sunnitischen Dschihadisten in Syrien fortzufahren.
Wenn in Syrien eine gewisse Stabilität wiederhergestellt werden kann, könnte die ultimative Lösung eine Wahl sein, bei der das syrische Volk entscheiden kann, wer seine Führer sein sollen.
Aber Präsident Obama wird sich mit den Neokonservativen, liberalen Interventionisten und der „Menschenrechts“-Gemeinschaft des offiziellen Washington auseinandersetzen müssen, die weiterhin ihre „Regimewechsel“-Agenda über einen pragmatischen Versuch stellen werden, das Gemetzel zu beenden und den destabilisierenden Flüchtlingsstrom auf der ganzen Welt einzudämmen Naher Osten und nach Europa.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon als auch barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Wie fast jeder Hotspot im Nahen Osten ist Syrien für mich größtenteils ein Rätsel. Aber drei Dinge stechen heraus. Erstens hat der Regimewechsel in anderen Staaten, die von der Welle des Wandels nach dem Arabischen Frühling betroffen waren, nicht so gut geklappt. Zweitens waren die Demonstrationen des Arabischen Frühlings in Syrien die einzigen, die zunächst keinen Regimewechsel, sondern nur einige Änderungen im Verhalten der bestehenden Regierung forderten. Drittens sollten weder die syrische Regierung noch die ursprünglichen Gruppen, die Veränderungen forderten, ein Interesse daran haben, unter die Kontrolle einer verrückten Gruppe wie ISIS zu geraten. Es scheint, als ob es Raum für Verhandlungen und Kompromisse geben sollte, um sich einem gemeinsamen Feind zu widersetzen.
Warum sollte Syrien den USA und ihrer Vasallenachse irgendetwas zugestehen, das durch den Einmarsch in Syrien gegen das Völkerrecht verstoßen hat? Gibt es eine diesbezügliche Resolution des Sicherheitsrats? Nein. Gibt es eine Einladung der syrischen Regierung? NEIN.
Wenn die syrische Armee und die russische Luftwaffe die von den USA unterstützten dschihadistischen Kopfzerhacker und Leberfresser besiegen, warum dann etwas zugeben?
Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg
Im Zweiten Weltkrieg gab es eine Dreiparteienkoalition
war nicht wirklich zwischen Gleichen. Anglo-Amerikaner im wahrsten Sinne des Wortes
flehte Russland an, seinen Krieg im Osten fortzusetzen
Front opfert Hunderttausende
Russische Leben. (Russland hat insgesamt viele Menschenleben verloren
mal die Summe aller anderen Verbündeten zusammen.)
Als Russland sogar der vorgeschlagenen Terminplanung zustimmte
Von Winton Churchill dankte Churchill überschwänglich
in einem Brief an Stalin.
Ich schlage vor, dass Syrien im Einklang mit der einstimmigen UN-Sicherheitspolitik steht
Ratsbeschluss vom 22. Februar, US-Hilfe annehmen gemäß
Syrisches Kommando und Führung. Dies war der Fall in
Zweiter Weltkrieg und Eisenhower war der Kommandant-
Chef. Die US-Streitkräfte in ihrem Eifer, ISIS zu bekämpfen
sollte auf Angriffe des IS im Irak selbst delegiert werden.
Die UN-Resolution sieht dazu keinerlei Regelung vor
„Rebellen“ oder Opposition jeglicher Art, deren Ziel es ist
die Regierung Syriens zu stürzen.
Sollte dies für Washington inakzeptabel sein, einer
Ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass sie es nicht wirklich sind
Ich bin sehr daran interessiert, ISIS zu bekämpfen, sondern eher
im Kampf gegen die derzeitige syrische Regierung.
Wie Russland völlig klar gemacht hat,
das ist für sie inakzeptabel.
Wenn andere selbsternannte „Rebellen“-Gruppen – einmal
als „gemäßigt“ bekannt, bis es klar wurde
dass sie mit al-Quaida zusammenarbeiten
Ableger von al-Nusra.
Wie der UN-Sicherheitsrat letztes Jahr betonte
Eine konzertierte und koordinierte Anstrengung wäre möglich
Den „Bürgerkrieg“ in Syrien beenden. Es würde auch aufrechterhalten
an der Macht B. Assad. Es würde wahrscheinlich abnehmen
die Zahl der Flüchtlinge, in denen sich viele befinden
Die Realität flieht nicht aus dem säkularen Syrien (B. Assad), sondern
eher die barbarischen nicht-säkularen militanten Gruppen
wie al-Kaida und al-Nusra.
Die US-Regierung will es alle haben
in welche Richtung, abhängig von den Umständen
diese Woche.
Sehen Sie sich den hervorragenden Artikel von Mike Whitney in der gestrigen Ausgabe an
COUNTERPUNCH-NEWS.
—Peter Loeb, Boston, MA USA
-
Die Kriegsmaschinerie der NATO führt derzeit ihre größten Militärübungen seit dem Ende des Kalten Krieges durch. Die Übung Trident Juncture begann am 28. September und dauert bis zum 6. November. Die Übungen finden in allen NATO-Ländern statt, größere Feldeinsätze finden jedoch in Portugal, Spanien und Italien statt. An den Übungen, an denen 35,000 Mann, über 200 Flugzeuge und 50 Kriegsschiffe beteiligt waren, waren […]
Es kann keine andere Schlussfolgerung gezogen werden, als dass Trident Juncture eine Vorbereitung für einen Angriffskrieg ist und daher eine Bedrohung für den Frieden, einen Bruch des Friedens und einen Akt der Aggression darstellt. Daher haben die Nicht-NATO-Mitglieder des Sicherheitsrats jedes Recht, den Sicherheitsrat und die Menschen auf der Welt darauf aufmerksam zu machen und zu fordern, dass diese Kriegsvorbereitungen gestoppt werden.
Die Übungen stellen sogar einen Verstoß gegen den NATO-Vertrag dar, in dem es in Artikel I heißt:
„Die Vertragsparteien verpflichten sich, wie in der Charta der Vereinten Nationen festgelegt, alle internationalen Streitigkeiten, an denen sie beteiligt sein könnten, mit friedlichen Mitteln so beizulegen, dass der Weltfrieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden, und davon Abstand zu nehmen ihre internationalen Beziehungen vor der Androhung oder Anwendung von Gewalt in irgendeiner Weise zu schützen, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.“
Artikel 3 besagt, dass die NATO nur dann handeln kann, wenn ihre Mitgliedstaaten einen bewaffneten Angriff erleiden. Aber im Trident-Juncture-Szenario gibt es keinen bewaffneten Angriff auf ein NATO-Land und daher kann die NATO gemäß dem NATO-Vertrag nicht handeln.
Darüber hinaus heißt es in Artikel 7:
„Dieser Vertrag berührt nicht die Rechte und Pflichten gemäß der Charta der Vertragsparteien, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, oder die Hauptverantwortung des Sicherheitsrats für die Wahrung des internationalen Friedens und darf auch nicht so ausgelegt werden, dass er sie in irgendeiner Weise berührt.“ und Sicherheit.â€
Der stellvertretende NATO-Generalsekretär Alexander Vershbow sagte in Bezug auf Trident Juncture, dass die NATO besorgt sei über „Russlands militärische Aufrüstung“ von Kaliningrad über das Schwarze Meer, die Krim bis nach Syrien und in die Türkei. Mit anderen Worten: die NATO-Oberherren sind besorgt darüber, dass ihre aggressiven Schritte in der Ukraine, in Syrien und anderswo, die sich alle letztlich gegen Russland richten, auf Widerstand stoßen, was die westliche Militärmafia nicht tolerieren kann.
Nur wenige Tage nach Beginn der Trident-Juncture-Übung begannen russische Flugzeuge, IS-Ziele in Syrien anzugreifen. Am 7. Oktober wurde die NATO-Mafia von dem vom Kaspischen Meer aus gestarteten Marschflugkörperangriff völlig überrascht. Ein paar Tage später verließ der US-Flugzeugträger USS Roosevelt, der die behaupteten US-Luftangriffe auf ISIL-Ziele in Syrien unterstützte, den Persischen Golf und behauptete auf seiner Website, seine Mission sei beendet und ein Erfolg gewesen. Eine schlechte Titelgeschichte, aber zum ersten Mal seit langer Zeit bedeutete die Bewegung der Roosevelt außerhalb der Reichweite russischer Marschflugkörper, dass keine amerikanische Trägereinsatzgruppe im Golf stationiert war. Zweifellos hat das Joint Warfare Center dieses neue Szenario bei der Planung dieser Großübung nicht berücksichtigt, und wir können nur hoffen, dass es ihre Pläne zunichte machte.
Trident Juncture und die Nein-zu-NATO-Bewegung
Von Christopher Black
http://journal-neo.org/2015/10/29/trident-juncture-and-the-no-to-nato-movement/
Nachdem ich die heutige Schlagzeile auf Google News gesehen habe, bin ich der Meinung, dass der Titel dieses Aufsatzes zu optimistisch ist.
Obama schickt Spezialeinheiten nach Syrien
Der erste Gedanke war, sich daran zu erinnern, wie viele NATO- und US-Soldaten in Afghanistan von vermeintlich freundlichen Menschen getötet wurden, die sie auszubilden versuchten.
Der zweite Gedanke bestand darin, sich an die Fälle zu erinnern, in denen Dschihadisten Waffen und Gefangene an eine besser betuchte Gruppe verkauften. Manchmal wurden die Leute, die verkauft wurden, geköpft.
Schließlich wurde mir klar, dass BHO möglicherweise noch gefühlloser ist, als ich es mir vorgestellt hatte. Jeder einzelne dieser US-Soldaten ist für die Russen eine Herausforderung, diese bestimmte Gruppe „guter Terroristen“ zu bombardieren.
Die neokonservativen Zeitungen haben die Bombenanschläge auf afghanische Krankenhäuser als Kriegsverbrecher so gut wie verschwinden lassen, aber stellen Sie sich vor, wie sie eine Geschichte über die bösen Russen spielen würden, die einen Soldaten der US-Spezialeinheit ermorden. Sie würden lauthals nach einer Flugverbotszone schreien und natürlich verlangen, dass alle beteiligten Russen zum Prozess in die USA geschickt werden.
Laut Ashton Carter schickte Obama Anfang des Jahres US-Spezialeinheiten nach Syrien.
Im Mai 2015 behauptete Verteidigungsminister Ashton Carter, dass eine Razzia von Präsident Obama auf „einstimmige Empfehlung“ der nationalen Sicherheitsbeamten der USA angeordnet worden sei. Berichten zufolge wurden bei dem Angriff ein hochrangiger ISIS-Beamter und ein Dutzend weitere Militante getötet. Die US-Truppen erlitten trotz des vermeintlich heftigen Feuergefechts und des Nahkampfs keine Verluste.
Das offizielle syrische Fernsehen behauptete zunächst, dass die Razzia von Kräften durchgeführt worden sei, die Präsident Bashar al-Assad treu ergeben seien, und nicht von denen der Vereinigten Staaten, und dass fünf Anführer des IS unter den Toten gewesen seien, darunter ein Tunesier, ein Tschetschene, ein Türke und ein Saudi und ein Iraker.
Das Weiße Haus wies die syrische Behauptung entschieden zurück. Die Sprecherin des Nationalen Sicherheitsrats, Bernadette Meehan, sagte gegenüber Reportern: „Die US-Regierung hat sich weder mit dem syrischen Regime abgestimmt, noch haben wir sie vorab über diese Operation informiert.“
Meehan fuhr fort und verwendete dabei ein anderes Akronym für den Islamischen Staat: „Wir haben das Assad-Regime davor gewarnt, unsere laufenden Bemühungen gegen ISIL in Syrien zu behindern.“ „Das Assad-Regime ist kein Partner im Kampf gegen den IS und kann es auch nicht sein.“
„ZUCKERPFLAUMEN TANZEN IN SEINEM KOPF?“
Trotz Robert Parrys scharfsinniger Analyse des Syrers
Situation, bei allem Respekt bitte ich, seiner Meinung zu widersprechen
Optimismus zwischen den Absätzen. Zum Beispiel:
„…Also, jedes Zeichen, das Präsident Obama und Außenminister Kerry bekommen haben
Der Abstieg von ihren „Assad muss weg“-Hosspferden stellt einen Schimmer von dar
Ich hoffe, dass endlich eine politische Lösung möglich ist. Aber ein Deal würde es tun
erfordern auch, dass Obama und Kerry gegenüber sunnitischen „Verbündeten“ hart vorgehen und
aggressiv gegen den anhaltenden Geldfluss vorgehen und
Waffen an die islamistischen Rebellen…“ (Parry-Auszug aus obigem Artikel)
Ein solcher Deal scheint erst in einem halben Jahrhundert in Sicht zu sein
vor allem auf die Unnachgiebigkeit des Westens.
Mit der anhaltenden Rhetorik Washingtons, dem anhaltenden Einsatz von
„politischer Übergang“ als Code für „Bashir (Assad) muss gehen“, Washington
ist noch lange nicht bereit, gemeinsam mit dem eine Resolution zu prüfen
Assad-Regime (wie vom Sicherheitsrat am 22. Februar 2014 gefordert, S/Res/2139(2014) Punkt 14 – Seite 4 des Dokuments, verfügbar unter
(auf der UN-Website) – einstimmig verabschiedet – scheint es derzeit so zu sein
Es besteht keinerlei Möglichkeit einer Einigung mit Russland und seinen Verbündeten.
War die derzeitige Regierung Syriens – B. Assad – eine Partei in Wien
Gespräche, die zum jetzigen Zeitpunkt dazu bestimmt zu sein scheinen, einer Lösung aus dem Weg zu gehen,
Die USA FORDERN ihren „politischen Übergang“ („Baschir muss gehen!“) als nicht-politischer Staat.
verhandelbare Voraussetzung für sämtliche Vereinbarungen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies plötzlich ein Rezept für Russland, Syrien, Iran usw. ist
Stoppen Sie ihre Luftangriffe (die offensichtlich besonders weh tun, wenn sie zuschlagen).
„unsere – verdeckte – Jungs.“
Wie fast immer finden in den USA Wahlen statt
das ganze Jahr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass einer der aktuellen „Spitzenreiter“ es schaffen wird
jede wesentliche Änderung in der jetzt vorherrschenden „neokonservativen“ Politik.
Die Wähler in den USA sind nicht tief in solche lebenswichtigen Konzepte involviert wie
sie sind für Leben und Tod. Wie in früheren Kriegen, die „gescheitert“ sind, tun sie es auch
antworten einmal amerikanische „Leichensäcke“ (tote sogenannte „Helden“)
kehren zurück und werden „mit Ehren“ begraben usw.
Ich glaube nicht, dass Russland sich nur aus Wohltätigkeitsgründen engagiert. Es ist gefährlich
für die Linken im Westen, mit Blick auf Russland zu operieren –
oder irgendjemand sonst – der in einem heiligen, humanitären, altruistischen Geist handelt.
Aus Material von Robert Parry und Kommentatoren, it
Es scheint, dass Russland und seine Verbündeten derzeit den Westen überrascht haben
hat vorerst seinen Apfelwagen umgekippt, der nur erlaubt ist
seinen eigenen leichten Sieg. Erinnern Sie sich an die alten Geschichten im Western
Medien über den drohenden Zusammenbruch Syriens und die Planung für einen
Syrien und Naher Osten nach Assad. Es ist wahr, Assad könnte es tun
tatsächlich eines Tages fallen. Aber diese erfundenen Geschichten sind es auf jeden Fall
veraltet,
Vielen besonderen Dank für Parrys genaue Angaben darüber, wer flüchtet und
wovor sie fliehen. Wenn alle Migranten das behaupten
Auf der Flucht vor dem Dämon B. Assad geht es möglicherweise nur darum, Glaubwürdigkeit zu erlangen
in einer neuen Heimat im Westen, wo sie schnell zu „Helden“ werden würden,
in den Medien interviewt. Bei Migrationen tut man, was sein muss
getan, wie die Geschichte immer wieder gezeigt hat.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ich vermute, dass die USA Poker spielen, um eine Teilung von Irak und Syrien zu erreichen. Dies wird nicht passieren, da Russland, Iran, Syrien und China sich bewusst sind, dass dies die US-Streitkräfte dauerhaft und gefährlich in die Nähe ihrer Grenzen bringen würde. Darüber hinaus würden Israel und die USA weiterhin Terroristen ausbilden, bewaffnen und nach Norden schicken. Es wäre für die USA äußerst gefährlich, einen Flugzeugträger in die Region zu bringen. Eine Marschflugkörper und ... Es muss keine politische Lösung geben und der Westen weiß das – Russland wird seinen Bluff durchgehen lassen. Die Terroristen sind verwirrt und umzingelt. Die Zeit ist auf Russlands Seite und es ist ein entscheidender Vorteil gegenüber den westlichen Streitkräften, dort in großer Stärke zu sein. Washington kann zum jetzigen Zeitpunkt nur bluffen. Sie hatten ihre Chance, waren aber gierig und haben sie vertan.
Der jüngste „Hoffnungsschimmer für Syrien“ wird zu Recht als eine weitere „Informationsoperation“ Washingtons und seiner Stellvertreterkräfte verstanden.
Wie Christian Malis im Kapitel „Unconventional Forms of War“ im Oxford Handbook of War (2012) feststellt:
Bereits Machiavelli hatte die psychologische Kriegsführung als eine permanente Dimension der Kriegskunst hervorgehoben, deren taktische Mittel noch immer gültig sind: Informationsbeherrschung, Verbreitung falscher Nachrichten, Einschüchterung durch Gräueltaten, Manipulation von (religiösen) Überzeugungen, Terror, Einsatz gegen Gefangene usw. Hitlers „Krieg gegen die Nerven“ war Teil einer „erweiterten Strategie“, um den Feind zu spalten und zu schwächen, bevor er militärisch zuschlägt. Raymond Aron hatte 1955 betont, dass „psychologische Kriegsführung ein neues Wort für eine sehr alte Sache ist und dass, seitdem Menschen gekämpft haben, die Moral des Gegners beeinträchtigt wird …“ In einer Reihe von Schlachten gab es Waffen, die psychologischer waren körperlich leistungsfähig.“ Eine Neuheit des XNUMX. Jahrhunderts ist die enorme Ausbreitung der Massenmedien (das Internet ist das letzte und entscheidende „neue Ding“) und sozialpsychologischer Techniken (Untersuchung von Meinungsänderungen). Streng genommen sollte man nicht von „psychologischer Kriegsführung“ sprechen, sondern von psychologischer Aktion, die eine militärische Form annimmt (entweder um zu täuschen: Betrug, List, Rausch usw.; oder um einzuschüchtern: strategische Bombenangriffe, Terrorismus; oder um politisch zu überzeugen: Propaganda, Zensur). Dies steht im Einklang mit der britischen Definition von „Psy-Ops“: „geplante psychologische Aktivitäten, die darauf abzielen, Einstellungen und Verhalten zu beeinflussen, die das Erreichen politischer und militärischer Ziele beeinflussen“.
Ich weiß nicht, warum Russland weiterhin auf die westlichen Systeme vertraut; und auf ausgehandelte Friedensgespräche drängen, bla bla.
Es ist fast so, als ob sie verzweifelt nach Anerkennung und einem Sitz bei den Westmächten sehnten, die sie weiterhin wie Dreck behandeln. Besonders ärgerlich ist Lawrow in der Beziehung zu John Kerry, die sich als nutzlos erwiesen hat.
ISIS dient den geopolitischen Interessen der USA, bedroht die Russlands
Es ist klar geworden, dass die Hauptziele der USA in Syrien nicht ihr erklärtes Ziel sind, „den IS zu bekämpfen“, sondern ein Regimewechsel, die Isolierung des russischen Einflusses, die Balkanisierung und die Schaffung gescheiterter Staaten. Die US-Präsidentschaftskandidatin und ehemalige Außenministerin Hillary Clinton selbst erklärte, dass „die Beseitigung Assads oberste Priorität“ habe.
Die USA betrachten den syrischen Staat als eine der letzten russischen Einflusssphären außerhalb der Grenzen der ehemaligen Sowjetunion und als Bedrohung für ihren israelischen Verbündeten in der Region. Die Präsenz von ISIS und anderen Terrorgruppen dient diesen Interessen. Die USA haben in der Vergangenheit Terrorismus eingesetzt, um russlandfreundliche Regierungen zu stürzen. Al-Qaida selbst wurde von dem Ziel der USA getragen, die sowjetisch befreundete Regierung Afghanistans zu stürzen. Die Zerstückelung des russlandfreundlichen Serbiens und die Gründung des Kosovo erfolgten mit denselben Mitteln.
In jüngerer Zeit war ISIS eine direkte Folge der US-Intervention im Irak und gelangte erst im Zuge offener, von den USA unterstützter Regimewechselbemühungen nach Libyen und Syrien. Obwohl Libyen und Irak keine so engen Beziehungen zu Russland hatten wie Syrien, war Russland immer noch ihr Hauptwaffenlieferant. Daher ist es nicht verwunderlich, dass seit dem Eintritt Russlands in den Krieg in Syrien saudische Geistliche und die Muslimbruderschaft – beides US-Staatsorgane – Russland den „Dschihad“ erklärten.
Der frühere Chef des Verteidigungsgeheimdienstes (DIA), Michael Flynn, sagte in einem Interview, er glaube, die USA hätten eine vorsätzliche Entscheidung getroffen, ISIS in Syrien wachsen zu lassen. In einem freigegebenen DIA-Bericht aus dem Jahr 2012 heißt es: „Wenn die USA und ihre Verbündeten Syrien weiterhin durch die Bewaffnung extremistischer Aufständischer destabilisieren, besteht die Möglichkeit, ein erklärtes oder nicht erklärtes salafistisches Fürstentum in Ostsyrien zu errichten … und genau das wollen die unterstützenden Mächte.“ Die Opposition will, um das syrische Regime zu isolieren.“
Die CIA hatte Tausende von „Rebellen“ ausgebildet, nicht für den Kampf gegen ISIS, sondern zugegebenermaßen für den Kampf gegen die Assad-Regierung und das syrische Militär – was einmal mehr zeigt, dass das eigentliche Ziel hinter dem Engagement der USA ein Regimewechsel ist. Medien im gesamten Westen haben dies sogar zugegeben, darunter auch die Washington Post, die berichten würde:
…die CIA hat seit 2013 rund 10,000 Rebellen für den Kampf gegen Assads Truppen ausgebildet. Diese Gruppen haben erhebliche Fortschritte gegen Hochburgen der Alawiten, Assads Sekte, gemacht.
Russland hat mehr zu gewinnen, wenn es den Terrorismus wirklich bekämpft
Andererseits hat Russland klare geopolitische Interessen hinter der Verteidigung des syrischen Staates gegen den Terrorismus. Syrien ist seit Jahrzehnten ein Verbündeter Russlands und beherbergt Russlands einzigen Marinestützpunkt im Mittelmeerraum. Der russische Außenminister Lawrow erklärte, dass Russland in Syrien einmarschiere, um „ein weiteres libysches Szenario“ zu verhindern, oder mit anderen Worten – um zu verhindern, dass es zu einem gescheiterten Staat werde, wie es die USA mit Libyen getan hätten.
Darüber hinaus sind die russischen Interessen im Kampf gegen den Terrorismus direkt mit der nationalen Sicherheit Russlands verknüpft. Russland hatte in der Vergangenheit Probleme mit dem Terrorismus innerhalb seiner eigenen Grenzen und insbesondere in Tschetschenien. Tschetschenische Kämpfer, die sich dem IS in Syrien angeschlossen haben, haben nun damit gedroht, den Kampf nach Moskau zu tragen. Jabhat Al Nusra, die syrische Al-Qaida-Fraktion, hat ebenfalls zu Terroranschlägen in Russland aufgerufen. In einem Interview mit 60 Minuten erklärte Russlands Präsident Wladimir Putin, dass es besser sei, Terroristen in Syrien zu bekämpfen, als zu warten, bis sie nach Russland zurückkehren.
Der Terrorismus birgt weitaus größere Risiken für die nationale Sicherheit Russlands als für die USA. Ihre Nähe ist nicht nur größer, sondern Terroristen in Russland haben auch das Potenzial, Teile des Staates abzuspalten und ganze russische Städte zu überrennen. Dies gilt nicht für die USA, deren einziges Risiko für die nationale Sicherheit der Tod von Zivilisten aufgrund von Bombenanschlägen wäre, und die US-Regierung würde dies nicht unbedingt als ein echtes „Problem“ ansehen und könnte es sogar als solches ansehen mögliche Gelegenheit.
Warum Russland es mit der Bekämpfung des Terrorismus ernst meint und die USA nicht
Von Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/why-russia-is-serious-about-fighting.html
Am 8. Oktober, in der zweiten Woche der russischen Luftangriffe gegen ISIS und andere sogenannte „gemäßigte“ Terroristen auf Ersuchen der Assad-Regierung, sagte Yuval Bartov, Chefgeologe der israelischen Tochtergesellschaft von Genie Energy, Afek Oil & Gas, sagte dem israelischen Fernsehsender Channel 2, dass sein Unternehmen auf den Golanhöhen ein großes Ölreservoir gefunden habe: „Wir haben in den südlichen Golanhöhen eine 350 Meter dicke Ölschicht gefunden.“ Im weltweiten Durchschnitt sind die Gesteinsschichten 20 bis 30 Meter dick, das ist zehnmal so groß, wir sprechen also von erheblichen Mengen.“
Dieser Ölfund hat die Golanhöhen nun zu einem strategischen „Preis“ gemacht, der die Netanjahu-Regierung eindeutig entschlossener denn je dazu bringt, Chaos und Unordnung in Damaskus zu säen und dies zu nutzen, um de facto eine unumkehrbare Besetzung der Golanhöhen und ihres Öls durch Israel herbeizuführen. Ein Minister der Netanyahu-Koalitionsregierung, Naftali Bennett, Bildungsminister und Minister für Diaspora-Angelegenheiten sowie Vorsitzender der rechtsgerichteten religiösen Partei The Jewish Home, hat vorgeschlagen, dass Israel in fünf Jahren 100,000 neue israelische Siedler auf den Golanhöhen ansiedeln soll . Er argumentiert, dass es angesichts des „Zerfalls“ Syriens nach Jahren des Bürgerkriegs schwer sei, sich einen stabilen Staat vorzustellen, in den die Golanhöhen zurückgeführt werden könnten. Darüber hinaus argumentiert ein wachsender Chor in Tel Aviv, dass Netanyahu die amerikanische Anerkennung der israelischen Annexion des Golan im Jahr 1981 als „angemessene Lösung für israelische Sicherheitsbedenken im Zuge des Atomabkommens mit dem Iran“ fordert
Der Energiekrieg war ein wichtiger Bestandteil der Strategie der USA, Israels, Katars, der Türkei und bis vor Kurzem auch Saudi-Arabiens gegen das syrische Assad-Regime. Vor dem jüngsten Ölfund auf den Golanhöhen richtete sich der Fokus auf Assad auf die riesigen regionalen Erdgasvorkommen von Katar und Iran auf den gegenüberliegenden Seiten des Persischen Golfs, die den bislang größten bekannten Gasfund der Welt darstellen.
Im Jahr 2009 traf sich die Regierung von Katar, heute Sitz der Muslimbruderschaft und wichtiger Geldgeber des IS in Syrien und im Irak, mit Baschar al-Assad in Damaskus.
Katar schlug Bashar vor, dass Syrien einer Vereinbarung beitreten solle, um eine Transitgaspipeline von Katars riesigem Nordfeld im Persischen Golf neben dem riesigen iranischen Süd-Pars-Gasfeld zu ermöglichen. Die katarische Pipeline wäre durch Saudi-Arabien, Jordanien, Syrien und weiter in die Türkei verlaufen, um europäische Märkte zu versorgen. Am wichtigsten ist, dass es Russland umgehen würde. In einem Bericht der Agence France-Presse hieß es, Assads Beweggrund sei gewesen, „die Interessen seines russischen Verbündeten zu schützen, der Europas größter Erdgaslieferant ist“. Im Jahr 2010 beteiligte sich Assad stattdessen an Gesprächen mit dem Iran und dem Irak alternativer 10-Milliarden-Dollar-Pipelineplan, der es dem Iran möglicherweise auch ermöglichen würde, Gas aus seinem South-Pars-Feld in den iranischen Gewässern des Persischen Golfs nach Europa zu liefern. Die drei Länder unterzeichneten im Juli 2012 ein Memorandum of Understanding – gerade als der syrische Bürgerkrieg auf Damaskus und Aleppo übergriff.
Nun eine offensichtliche Entdeckung riesiger Ölmengen durch eine Ölgesellschaft aus New Jersey, zu deren Vorstand der Irak-Kriegsarchitekt Dick Cheney, der neokonservative ehemalige CIA-Chef James Woolsey und Jacob Lord Rothschild, Geschäftspartner eines von Wladimir Putins, gehören Der schärfste Kritiker, Michail Chodorkowski, bringt die Risiken der russischen Intervention im Namen des syrischen Assad gegen ISIS, Al-Qaida und andere von der CIA unterstützte „gemäßigte“ Terroristen in eine neue geopolitische Dimension. Der US-Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 und die Finanzierung und Ausbildung von ISIS und anderen „gemäßigten“ Terroristenbanden in Syrien haben alle ein Hauptziel: Russland und sein Netzwerk von Verbündeten, ein Netzwerk, ironischerweise, das die Politik Washingtons und Israels darstellt wächst fast stündlich.
Geister und Völkermord: Syrien, Israel, Russland und viel Öl
Von F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Ehrlich gesagt finde ich den Zeitpunkt der Ankündigung sehr verdächtig. Versucht Israel, Investoren davon zu überzeugen, zum Sprachrohr für die Annexion der Golanhöhen zu werden?
Eine Ölschicht, die massiv tiefer ist als jede andere in der umgebenden Geologie, wäre ungewöhnlich ungewöhnlich. Potenzielle Investoren in ein Entwicklungsvorhaben, das auf einer Destabilisierung und Vertreibung der derzeit ansässigen Einheimischen und einheimischen Kulturen beruht, müssten konservativ und vorsichtig sein. In der Geschichte der Ölexploration gibt es sowohl „Trockenlöcher“ als auch „Salze“. Und „Wenn es zu gut klingt, um wahr zu sein, ist es das wahrscheinlich auch.“ ist heute noch genauso überzeugend wie zu Zeiten der Kreuzzüge, als Jerusalem als irdischer Standort des Paradieses angekündigt wurde.
Herr Parry ... Eine Sache, die meiner Meinung nach zu diesem Artikel hinzugefügt werden könnte, sind neuere Erklärungen innerhalb Europas selbst, das meiner Meinung nach zu der Erkenntnis der zerstörerischen Auswirkungen der US-Außenpolitik gelangt ist. Ich sehe zwei solcher Kommentare, die mir ein wenig Hoffnung gaben, dass Europa (zusammen mit Merkel und Hollande, die bei der Ausarbeitung der Minsker Vereinbarungen halfen) seine eigenen Interessen verteidigen könnte, anstatt nur Vasallen der USA zu sein.
Jean-Claude Juncker, Präsident der Europäischen Kommission:
„Russland muss anständig behandelt werden … Wir können nicht zulassen, dass unsere Beziehung zu Russland von Washington diktiert wird.“ Wir müssen uns um eine praktische Beziehung zu Russland bemühen. Es ist nicht sexy, aber das muss so sein, wir können so nicht weitermachen. Ich weiß aus meinen Gesprächen mit Putin, dass er Phrasen wie damals, als Barack Obama sagte, Russland sei eine Regionalmacht, nicht akzeptiert. Was bedeutet das? So kann man nicht über Russland reden.“
Angela Merkel, Bundeskanzlerin:
„Wir müssen mehr mit der Türkei und dem Libanon reden und auch für Syrien und Libyen eine Lösung finden.“ Das bedeutet auch, mit Baschar al-Assad zu reden. Wir müssen mit vielen Akteuren sprechen, dazu gehört auch Assad, aber auch andere. Nicht nur mit den Vereinigten Staaten von Amerika und Russland, sondern auch mit wichtigen regionalen Partnern, dem Iran und sunnitischen Ländern wie Saudi-Arabien.“
Daher denke ich, dass auch Europa in diese Diskussion einbezogen werden sollte, da es die „Nachbarschaft“ von Europa, Russland, Iran, Saudi-Arabien und der Türkei ist, die in ihrer gesamten Region die Auswirkungen der US-Fantasien über einen „Regimewechsel“ erlebt.
Es entsteht ein neues „Viertel“. Eurabia verspricht ein dysfunktionales Konglomerat von Kleinstaaten zu werden, das von Kontroversen über Multikulturalismus, Nationalismus, Währungssouveränität und Haushaltssparmaßnahmen geplagt wird. Es verspricht, ein williger Vasall amerikanischer Hegemonialphantasien zu bleiben, es sei denn, es findet den Mut, die NATO zu vertreiben – ein unwahrscheinliches Szenario.
Können wir dorthin ziehen?
Der Begriff „Eurabia“ ist ein politischer Neologismus, der auf den Verschwörungstheorien von Bat Ye'or (Pseudonym von Gisele Littman), einer jüdischen Schriftstellerin in Großbritannien, basiert.
Ye'ors Familie floh 1957 nach dem Suezkrieg 1956 aus Ägypten.
Obwohl Ye'or ihr Masterstudium nie abgeschlossen hat und nie eine akademische Position innehatte, hat sie den Vereinten Nationen und dem US-Kongress Vorträge gehalten und Vorträge an großen Universitäten wie Georgetown, Brown, Yale, Brandeis und Columbia gehalten. Ihre Vorliebe für Neologismen hat ein begeistertes politisches Publikum gefunden.
Der Begriff Eurabia wird in einem breiten Spektrum des politischen Spektrums verwendet, darunter rechtsextreme Aktivisten, Anti-Islamisten und konservative Aktivisten.
In Eurabia: The Euro-Arab Axis (2005) wirft Yeor eine Verschwörung Europas vor, die angeblich von Frankreich und arabischen Mächten angeführt wurde, um Europa zu islamisieren und zu arabisieren, wodurch seine bestehende Kultur geschwächt und eine angebliche frühere Ausrichtung auf die USA und Israel untergraben wurde.
Ye'ors „Mutterverschwörungstheorie“ wurde für weitere Untertheorien verwendet. Die Erzählung gewann an Bedeutung für den Ausdruck islamfeindlicher Gefühle und wurde von Bewegungen wie Stop Islamization of Europe genutzt.
Der Begriff Eurabia erlangte nach den Ereignissen vom 9. September und der Verwendung des Begriffs durch den norwegischen Angreifer Anders Behring Breivik aus dem Jahr 11 erneutes Interesse. Es ist auch Teil des klassischen Antieuropäismus, eines starken Einflusses auf die amerikanische Kultur und den amerikanischen Exzeptionalismus, der Europa manchmal im Niedergang oder als aufsteigende Rivalenmacht sieht, oder, wie hier, beides.
Ye'or ist für ihren früheren Neologismus „Dhimmitude“ bekannt, den sie ausführlich in „Islam and Dhimmitude: Where Civilizations Collide“ (2001) besprochen hat.
Der Begriff selbst setzt sich aus dem Wort „dhimmi“ zusammen, was auf Arabisch „geschützt“ bedeutet und „sich auf die rechtlichen und sozialen Bedingungen der unter islamischer Herrschaft lebenden Juden und Christen bezieht“.
Ye'or beschreibt Dhimmitude als den „spezifischen sozialen Zustand, der aus dem Dschihad resultierte“ und als den „Zustand der Angst und Unsicherheit“ von „Ungläubigen“, von denen verlangt wird, „einen Zustand der Demütigung zu akzeptieren“.
Unter Verwendung von Ye'ors Neologismus können wir die Lage der Muslime, die unter zionistischer Herrschaft in Israel und im besetzten Palästina leben, sowie Israels Plan für die gesamte südliche Levante treffend als „Dhimmitude“ beschreiben.
Ot kumt di mishuggene:
Pamela Geller, Administratorin der antimuslimischen Website Atlas Shrugs, erklärt: „Bat Ye’or ist der weltweit führende Islamwissenschaftler.“
http://www.loonwatch.com/2009/09/anti-muslim-loon-with-a-crazy-conspiracy-theory-named-eurabia/
Abe,
„Bat Ye'or“ könnte „Tochter von Ye'or“ übersetzen.
Ich frage mich, ob der „Ye'or“ von Miz Gisele stammt, aber Ye'or stammt von demselben „Ye'or“ ab, der auch „eeyore“, „eor“ und (seine Signatur) „eoR“ geschrieben wird und eine literarische Persönlichkeit ist in AAMilnes „Winnie-the-Pooh“?
Ich vermute ja, weil ich etwas entdeckt habe, was wie ein absteigender Faden intellektueller Kontinuität zwischen den beiden literarischen Figuren aussieht …
I-Ah ist eine lautmalerische Darstellung des schreienden Lautes eines Esels.
AA Milnes ständig schmatzender grauer Stoffesel lebt in der südöstlichen Ecke des Hundert-Morgen-Waldes, in einem Gebiet, das auf der Karte im Buch mit „I-Aahs düsterer Ort: Eher sumpfig und traurig“ gekennzeichnet ist.
I-Aahs Lieblingsessen sind Disteln.
Der Tora zufolge war der Bund zwischen Gott und Israel an Bedingungen geknüpft, der Anspruch auf Israel und das Recht auf Nation beruhten ausschließlich auf der Einhaltung der Gebote Gottes, und die Propheten drohten dem Volk routinemäßig mit einer Plage aus Dornen und Disteln (Jes. V. 6; Jer. xii. 13).
Der Mythos, dass zionistischer Einfallsreichtum „die Wüste zum Blühen brachte“, spiegelt einen neuen Bund wider. Wie vorherzusehen war, ist das Land geradezu überfüllt mit Kletten und knabbernden Ärschen. Dennoch ziehen es die lautesten Befürworter Israels vor, woanders zu leben und zu leben.
Wenn man die Geschichte als Maß heranziehen kann, dann hatten wir den „Höhepunkt der EU“. Vergleichen:
Römisches Reich: unruhige Provinzen. EU: Großbritannien stottert und erwägt einen Austritt aus der EU.
Römisches Reich: gescheiterte Feldzüge. EU: Wahlkampfdesaster in der Ukraine: Anstatt dass die EU die Ukraine annektiert, annektieren die Russen die Krim.
Römisches Reich: Invasion der Barbaren. EU: Flüchtlinge strömen nach Deutschland.
Römisches Reich: baut Hadrianswall, um Barbaren fernzuhalten. EU: Grenzzäune werden in Südosteuropa errichtet.
Römisches Reich: eine Reihe zunehmend ineffektiver Marionettenkaiser. EU: Umgängliche Luxemburger leiten die Kommission.
Römisches Reich: Es gelang ihm, einige Jahrhunderte lang zu bestehen, doch schließlich spaltete sich das Römische Reich in Feudalstaaten auf. EU: Die Zukunft wird zeigen, ob die EU in einzelne Nationalstaaten zerfällt, aber ich habe das Gefühl, dass der Moment der maximalen europäischen Integration gekommen und vorbei ist.
Die EU ist ein neoliberales, totalitäres Projekt für Banker und Industrielle, und die meisten Europäer haben kein Interesse daran, ein Imperium zu sein, und haben sehr wenig Vertrauen in dieses Monster. Es ist nur eine Kopie des US-Kongresses mit 35 Lobbyisten.
Präsident Obama wird sich nicht nur mit „den offiziellen Washingtoner Neokonservativen, liberalen Interventionisten und der ‚Menschenrechtsgemeinschaft‘“ auseinandersetzen müssen
Er wird sich mit dem Pentagon und der CIA auseinandersetzen müssen, die höchstwahrscheinlich bereits „Bodenoperationen“ durchgeführt haben, sowie mit den Lobbyisten des MIC (militärisch-industriellen Komplexes), die einen kontinuierlichen Krieg brauchen, um ihre Profite anzukurbeln.
Er wird sich mit der Türkei auseinandersetzen müssen, die die Gewässer von Euphrat und Tigris nicht mit Syrien und dem Irak teilen will, den Islamischen Staat und Jabhat al-Nusra offen mit Logistik und Waffen unterstützt, rief die russischen und amerikanischen Botschafter zum Protest auf gegen die Unterstützung der kurdischen YPG und begann gerade, auf die kurdischen Grenzstädte Kobane (Kobani) und Tal Abyad zu schießen und sie zu bombardieren.
Er wird sich mit Israel auseinandersetzen müssen, das das Chaos in Syrien liebt, nicht die Absicht hat, die wasserreichen Golanhöhen zurückzugeben, und mehr als froh ist, wenn der großzügigste und effizienteste Unterstützer der palästinensischen Sache ausgelöscht wird.
Er wird sich mit Saudi-Arabien und anderen arabischen Monarchien auseinandersetzen müssen, die jede säkulare, sozialistische Regierung als gefährliches Beispiel eines alternativen politischen Systems betrachten.
Er muss sich mit Katar auseinandersetzen, das eine Pipeline durch Syrien haben möchte, um Gas nach Europa zu liefern.
Habe ich eine Party vergessen? Wie auch immer - Viel Glück!
Ich stelle einen Link zu einem Artikel bereit, der beschreibt, was meiner Meinung nach eines der größten Probleme für die Sicherheit der Vereinigten Staaten ist. Dieser Artikel, auf den ich Sie verlinke, enthält auch viele Links als Referenz. Im Grunde besteht das Problem darin, dass die USA seit 1996 keine Rechenschaft über die 8.5 Billionen Dollar ihrer Verteidigungsausgaben ablegen können. Als Chruschtschow mit dem Schuh herumschlug und verkündete: „Wir werden euch begraben“, prognostizierte er den Untergang des Kapitalismus aufgrund seiner unregulierten Gier. Nein, ich befürworte nicht, dass wir kommunistisch werden, aber ich dränge darauf, dass die USA mehr tun, um finanzpolitische Verantwortung zu übernehmen. Das bedeutet nicht, dass die USA soziale Vereinbarungen mit ihren Bürgern kündigen sollten, sondern dass sie diese Faszination für den Krieg ablegen sollten, und all seine Produkte, die wir entwickelt haben, um Menschen in anderen Ländern zu töten. Amerika wird nicht von seinen Feinden besiegt, so sehr es auch von seiner eigenen Hand besiegt werden kann. Wir Amerikaner können nur hoffen, dass der Text zu dem Lied von „MASH“ wahr sein könnte, denn das Lied sagt: „Sucide is Painless“.
http://www.washingtonsblog.com/2013/11/8-5-trillion-taxpayer-money-doled-congress-pentagon-since-1996-never-accounted.html