exklusiv: Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat das, was manche als „tiefen Staat“ bezeichnen, die amerikanische Republik in Besitz genommen und den Bürgern die sinnvolle Kontrolle über Fragen der nationalen Sicherheit entzogen, wobei CIA-Direktor Allen Dulles laut David Talbot eine wichtige frühe Rolle spielte neue Biografie rezensiert von Lisa Pease.
Von Lisa Pease
David Talbots neues Buch Das Schachbrett des Teufels ist eine anekdotische Biografie nicht nur über Allen Dulles, sondern auch über das nationale Sicherheitsinstitut, das er mit aufgebaut hat. Talbot stellte sich der monumentalen Aufgabe, einen 25-jährigen Abschnitt wichtiger Geschichte zusammenzufassen.
Da Talbot ein scharfes Auge sowohl für das Absurde als auch für den düsteren Humor hat, gelang es ihm, die verstörende Geschichte dieser Zeit nicht nur hervorragend lesbar, sondern auch fesselnd und manchmal geradezu unterhaltsam zu gestalten.
CIA-Direktor Allen Dulles
Ich habe Dutzende Bücher über Allen Dulles, die CIA und die Geschichte des Kalten Krieges gelesen und war dennoch von den zahlreichen Enthüllungen in Talbots Buch überrascht. Er deckt häufig bekannte Episoden anhand einer weniger bekannten Reihe von Vorfällen und Charakteren ab.
Talbot schreibt über die Ratlines (Fluchtwege der Nazis von Europa nach Lateinamerika), allerdings im Kontext einer besonders machiavellistischen Figur. Er schreibt über Lee Harvey Oswald aus der Sicht eines seiner Freunde, der ihn flussabwärts an die Warren-Kommission verkaufte, wahrscheinlich auf Geheiß der CIA, eines Freundes, der später angeblich als Mitglied des House Select Selbstmord beging Das Komitee für Morde wollte ihn gerade befragen. Talbot spricht über die Gedankenkontrollprogramme der CIA im Zusammenhang mit Allen Dulles, der seinen eigenen Sohn diesen Schrecken aussetzte.
Talbot und seine wissenschaftliche Mitarbeiterin Karen Croft, der er sein Buch gewidmet hat, haben in den Papieren von Allen Dulles, seinem Terminkalender, mündlichen Überlieferungen und anderen weniger genutzten Quellen allerlei Wissenswertes gefunden. Darüber hinaus bereichert Talbot sein Buch mit Anekdoten aus Interviews, die er persönlich geführt hat. Während ich in verschiedenen Episoden einige Punkte gefunden habe, die ich nicht herauspicken konnte, ist dies insgesamt eine würdige Ergänzung und eine dringend benötigte Perspektive, die verdeutlicht, wie wir zu zwei Regierungen kamen: der gewählten und derjenige, die nicht der gewählten Regierung unterstellt ist.
Talbots Präsentation ist nicht linear, sondern episodisch und springt in seinem Titel wie ein Dame auf dem Schachbrett hin und her, um die Themen thematisch zusammenzuhalten. Auf diese Weise kann er die Figur von Allen Dulles schnell vorstellen, indem er zeigt, wie er eine Freundin aus dem Ersten Weltkrieg, „eine junge tschechische Patriotin“, an britische Agenten übergibt, die sie für eine feindliche Spionin hielten. Anschließend erzählt uns Talbot: sie „verschwand für immer“.
Talbot zeigt, dass Dulles immer einen Weg gefunden hat, das zu tun, was er wollte, unabhängig davon, worum man ihn gebeten hatte, selbst seit seinem Eintritt in das Office of Strategic Services im Zweiten Weltkrieg, dem Vorläufer der CIA. OSS-Chef William „Wild Bill“ Donovan hatte versucht, Dulles nach London zu entsenden, um Dulles‘ enge Beziehungen zu wohlhabenden Privatpersonen wie den Rockefellers auszunutzen, für die Dulles als Anwalt bei Sullivan und Cromwell tätig war. Stattdessen wurde Dulles nach Bern in der Schweiz versetzt, nahe der Mitte Europas und einem Finanzmekka für geheime Bankkonten.
Allen Dulles‘ älterer Bruder John Foster Dulles hatte nach dem Ersten Weltkrieg „massive US-Investitionen“ nach Deutschland geschleust, die nach der Rückzahlung der Kriegskredite in die USA zurückflossen. Beide Dulles-Brüder unterstützten die Nazis finanziell und sozial, wobei John Foster Dulles einmal die Figur eines Nazi-Lobbyisten verteidigte, der in New York City eine Party veranstaltete, um einen Sieg der Nazis in Frankreich zu feiern.
Die Nazis verschonen
Talbot argumentiert, dass Allen Dulles im Zweiten Weltkrieg alles andere als ein „Doppelagent“ der Nazis war. Präsident Franklin Delano Roosevelt wusste, wie nahe Dulles den Deutschen stand, dachte jedoch, dass Dulles als Amerikaner dem Willen des Präsidenten folgen und als Lockmittel für hochrangige Nazis dienen würde, damit diese identifiziert und neutralisiert werden könnten.
Im Streben nach Sieg drängte FDR auf eine bedingungslose Kapitulation, doch Dulles hatte andere Pläne. Er sagte einem Agenten des SS-Führers Heinrich Himmler, dass die Erklärung der Alliierten über die Notwendigkeit einer bedingungslosen Kapitulation „nur ein Stück Papier sei, das ohne weiteres weggeworfen werden könne, wenn Deutschland um Frieden bitten würde“.
Roosevelt hatte Dulles damit beauftragt, das Projekt Safehaven zu unterstützen, ein Programm zur Identifizierung und Beschlagnahmung von in neutralen Ländern versteckten Nazi-Vermögenswerten. Doch stattdessen versuchte Dulles, unterstützt von seinem Freund Tom McKittrick, dem Chef der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die Konten seines deutschen Kunden zu schützen.
Ungehorsam gegenüber Präsidenten war ein Dauerthema in Dulles' Leben. Aber der jüngere Dulles-Bruder verfügte noch nicht über die Macht, die er später im Leben haben würde, so dass FDRs Politik sich gegen Dulles‘ verdeckte Herausforderungen durchsetzte.
Geld und die Macht, die Geld ermöglichte, und nicht Ideologie, waren die vorherrschenden Motivatoren für Dulles und seinesgleichen. Wie Talbot feststellte: „Es wird nicht allgemein anerkannt, dass die Schreckensherrschaft der Nazis im Wesentlichen eine lukrative Gaunerei war, ein umfangreiches kriminelles Unternehmen, das darauf abzielte, das Vermögen jüdischer Opfer zu plündern und ihre Arbeitskraft auszubeuten.“
Dulles schien kein Problem mit der Dezimierung der Juden zu haben. Stattdessen glaubte Dulles, dass der wahre Feind die Kommunisten seien, die das Potenzial hätten, das Gleichgewicht der Finanzmacht zu verschieben. So fand Dulles eine natürliche Kameradschaft mit der Nazi-Elite, die die Sowjets auch als ihre größte Bedrohung ansah. Dulles ignorierte oder spielte die Berichte herunter, die er von Flüchtlingen und Journalisten über die Verbrennung von Menschen in Konzentrationslagern erhielt.
Dulles‘ freigegebene Mitteilungen zeigten wenig Rücksicht auf die Tötung der Juden und zeigten viel mehr Interesse an Tricks der psychologischen Kriegsführung, „wie etwa dem Verteilen gefälschter Briefmarken hinter den feindlichen Linien, auf denen Hitlers Profil als Totenschädel abgebildet war, und anderen Tarn- und Nebelmätzchen“, erzählt Talbot uns.
Als ein Reporter einen detaillierten Bericht darüber aufnahm, was mit Dulles geschah, sagte der Journalist, Dulles sei „zutiefst schockiert“ und meinte, dass sofort Maßnahmen ergriffen werden müssten. Doch Dulles hatte seit mehr als zwei Jahren ähnliche Berichte erhalten und nichts dagegen unternommen, und er hat auch mit diesem Bericht so gut wie nichts unternommen.
Natürlich war Dulles nicht der Einzige, der verhinderte, dass über die Gräueltaten berichtet wurde. Erstens operierten die Nazis so geheim wie möglich, sodass es schwierig war, an glaubwürdige Berichte zu kommen. Aber selbst als sie kamen, haben viele andere in der Regierung, wie etwa Außenminister Cordell Hull, ein Auge zugedrückt. Hull gehörte zu denen, die Präsident Roosevelt rieten, der St. Louis, einem Schiff deutsch-jüdischer Flüchtlinge, nicht zu gestatten, in einem amerikanischen Hafen anzulegen, und der einen wichtigen, detaillierten Bericht aus erster Hand über die Vorgänge in Amerika blockiert hatte Lager, die den Präsidenten erreichen.
In Italien verfolgte Dulles sein eigenes geheimes Friedensabkommen, das er „Operation Sunrise“ nannte, was im Widerspruch zu FDRs erklärter Politik stand. Und während Dulles sich den Menschen als persönlicher Repräsentant von FDR präsentierte, blieb die Absurdität dessen bei einigen von Dulles‘ Zielen nicht unbemerkt.
Beginn des Kalten Krieges
Während der Nürnberger Prozesse vertrat Dulles erneut die entgegengesetzte Seite dessen, was Roosevelt gewollt hatte: die strenge Gerechtigkeit für solche ungeheuerlichen Verbrechen. Wo Roosevelt und andere alliierte Führer Kriegsverbrecher sahen, sah Dulles potenzielle Spione, die gerettet werden mussten.
Talbot widmet Dulles‘ Zusammenarbeit mit und dem Schutz der Nazis mehrere Kapitel. Ein Kapitel ist Dulles‘ Versuch gewidmet, die „Gehlen-Organisation“ in den Schoß des US-Geheimdienstes zu bringen, mit zweifelhaften Ergebnissen.
Und Talbot beschreibt, wie James Angleton sich offenbar seinen Posten als Chef der Spionageabwehr erpresst hatte, indem er versprach, Dulles‘ Verstecken von Nazi-Geldern nicht aufzudecken. Das würde erklären, warum Angleton trotz seiner zweifelhaften Eignung für den Job zu einer so Schlüsselposition aufstieg. Der paranoide Angleton ruinierte das Leben vieler Geheimdienstoffiziere, die er fälschlicherweise für ausländische Spione hielt, während er die Tatsache übersah, dass sein guter Freund beim britischen Geheimdienst, Kim Philby, ein sowjetischer Doppelagent war. Aber Allen Dulles war immer Angletons Beschützer.
Aufgrund des Umfangs der behandelten Themen ist Talbot zwangsläufig nicht in der Lage, ausführlich auf eines davon einzugehen. Seine Berichterstattung über den Hiss-Fall erscheint jemandem, der viel zu diesem Thema gelesen hat, oberflächlich. Talbot spekuliert beispielsweise, dass Alger Hiss, ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums, dem Spionage für die Sowjets vorgeworfen wird, Whittaker Chambers, den Hauptzeugen gegen ihn, nicht anerkennen wollte, weil die beiden möglicherweise eine homosexuelle Liaison geführt hatten.
Auch wenn das wahr sein mag, fand ich die Gründe von Hiss immer überzeugend: Chambers hatte einen anderen Namen gehabt, als er ihn zum ersten Mal kennengelernt hatte; es war viele Jahre her, seit sie sich kennengelernt hatten; und Chambers‘ Gewicht hatte sich dramatisch verändert. Das scheint besser zu erklären, warum Hiss behauptete, er habe Chambers erst gekannt, als er ein persönliches Treffen mit ihm hatte. Dann erkannte er seinen alten Mieter.
Talbot streut das ganze Buch über ein paar sexuelle Anspielungen. Persönlich finde ich, dass das das Erzählen von Geschichte beeinträchtigt, weil jeder etwas über jemand anderen sagen kann, wenn die Person nicht mehr lebt, um es zu bestreiten. In den meisten Fällen sind diese Verdachtsmomente weder beweisbar noch relevant. Glücklicherweise sind dies nur minimale Unterbrechungen der Gesamtgeschichte.
Talbot argumentiert überzeugend, dass viele der Missbräuche des Geheimdienstapparats, mit denen wir uns befassen, ihren Ursprung in Allen Dulles‘ Version der CIA hatten. Er führt die Vorstellung, dass die CIA „über dem Gesetz“ stehe und keiner Aufsicht unterworfen sei, auf die McCarthy-Anhörungen zurück, bei denen Dulles die unsterbliche Loyalität der CIA dadurch erlangte, dass er sich weigerte, die Ziele von Senator Joe McCarthy zur Befragung herauszugeben.
McCarthy ging bei der Verfolgung mutmaßlicher Kommunisten und Homosexueller als angebliche Bedrohung der nationalen Sicherheit eindeutig zu weit, aber es hätte einen anderen Weg geben müssen, damit umzugehen, als zu behaupten, die CIA stünde über dem Gesetz. Dieser einzelne Akt des Trotzes ebnete, vielleicht mehr als alles andere, den Weg zu den ungeheuerlichen Missbräuchen der CIA, die in den darauffolgenden Jahren stattgefunden haben, einschließlich des illegalen Abhörens gewählter Amtsträger, wodurch sie der Erpressung zugänglich gemacht wurden.
In einem anderen Teil des Buches beschreibt Talbot detailliert den Aufstieg von Nixon, teilweise unter der Schirmherrschaft von Dulles. Die meisten von uns wissen, dass Nixon während seiner Präsidentschaftskandidatur illegale Wahlkampfspenden erhalten hat. Aber Nixon wehrte auch diejenigen ab, die wollten, dass er für den Kongress kandidierte, indem er behauptete, dass er es sich nicht leisten könne, vom Gehalt eines Kongressabgeordneten zu leben, und dass er ein zusätzliches Einkommen benötige, wenn er kandidieren würde. Das sind die interessanten Details, die Talbots Buch in Hülle und Fülle bietet.
Als CIA-Direktor
Präsident Dwight Eisenhower ernannte Dulles 1953 zum fünften CIA-Direktor und zum ersten zivilen Direktor, aber wie Talbot deutlich macht, setzte Dulles einige von Eisenhowers Wünschen außer Kraft, indem er mit seinem Bruder John Foster Dulles zusammenarbeitete, der Außenminister war. Im Großen und Ganzen war Eisenhower damit einverstanden, die Dulles-Brüder die offene und verdeckte Außenpolitik der USA zu überlassen, da sie den sich verschärfenden Kalten Krieg mitgestalteten.
Zu ihrem harten Antikommunismus und ihrer Sympathie für den Kolonialismus gehörten die Organisation von Staatsstreichen im Iran im Jahr 1953 und in Guatemala im Jahr 1954 sowie die Blockierung einer politischen Lösung des Vietnamkonflikts, die Wahlen beinhaltet hätte, die zum wahrscheinlichen Sieg von Ho Chi Minh geführt hätten. (John Foster Dulles starb 1959. Der internationale Flughafen außerhalb von Washington DC ist ihm zu Ehren benannt.)
Ein Kapitel konzentriert sich auf die Tötung „gefährlicher Ideen“ in Form eines Dozenten an der Columbia University, Jesús Galíndéz. Er und seine Landsleute hatten im Spanischen Bürgerkrieg gekämpft und waren in die Dominikanische Republik geflohen, nur um festzustellen, dass sie „Francos Bratpfanne verlassen und in Trujillos Feuer gelandet waren“. Galíndéz floh später aus der Dominikanischen Republik nach Amerika und schrieb als Doktorarbeit einen vernichtenden 750-seitigen Aufsatz mit dem Titel „Die Ära von Trujillo“.
Talbot enthüllt die Rolle des CIA-Agenten Robert Maheu und des ehemaligen FBI-Agenten John Frank bei der Entführung von Galíndéz und seiner Übergabe an Trujillo, der ihn folterte, bei lebendigem Leibe kochte und an die Haie verfütterte. Mit Hilfe von Dulles‘ CIA starb Galíndéz 1956.
Talbot argumentiert auch, dass die CIA „zu bescheiden“ gewesen sei, als sie behauptete, sie sei nicht für den Tod des kongolesischen Unabhängigkeitsführers Patrice Lumumba verantwortlich, der nur wenige Tage vor der Amtseinführung John Kennedys im Jahr 1961 ermordet wurde Er tötete ihn, was die CIA zumindest zu starken Mitwirkenden an der Verschwörung machte und kaum zu den gescheiterten Zuschauern der Verschwörung, der Geschichte, die CIA-Beamte an das Kirchenkomitee verkauften.
Obwohl Eisenhower den Dulles-Brüdern eine lange Leine für ihre außenpolitischen Pläne gegeben hatte, hatte Präsident John F. Kennedy andere Vorstellungen. Als Präsident wollte er seine eigene Außenpolitik bestimmen, was Allen Dulles zutiefst verärgerte. In seinen ersten Monaten im Amt stimmte Kennedy jedoch der gescheiterten Invasion Kubas in der Schweinebucht im April 1961 zu. Wütend darüber, dass er sich von der CIA für den unter Eisenhower ausgeheckten Plan verkaufen ließ, gelobte Kennedy, die freizügige CIA einzudämmen.
Dulles musste schon lange niemandem mehr Rechenschaft ablegen. Aber seine schlampige Operation in der Schweinebucht kostete ihn jegliche Glaubwürdigkeit bei Kennedy, der sich öffentlich auf den Weg machte und sich weigerte, der CIA direkt die Schuld zu geben. Aber privat machte er deutlich, dass man der Agentur nicht trauen könne und dass er sie in eine Million Stücke zerschlagen wolle. Die Feindschaft zwischen den beiden wuchs.
Allen Dulles widersetzte sich auch Kennedys Wünschen, als der Präsident eine Öffnung zur Linken in Italien förderte. Unter Dulles arbeitete die CIA weiterhin gegen dieselben Kräfte und unterstützte gleichzeitig die Rechte, wie es der Spionagedienst und sein Vorgänger, der OSS, seit dem Zweiten Weltkrieg getan hatten.
Generalstaatsanwalt Robert Kennedy war gegenüber Dulles‘ geheimer Reichweite so misstrauisch, dass er nach dem Fiasko in der Schweinebucht Dulles‘ Schwester im Außenministerium arbeiten ließ und sie feuern ließ. Präsident Kennedy verdrängte Dulles im November 1961 und ersetzte ihn durch John McCone.
Aber Dulles ging nicht ruhig in die kalte Nacht, wie Talbot es erzählt, sondern leitete im Wesentlichen eine Exilregierung von seinem Haus am Potomac aus. Talbot beschreibt einige der Ereignisse und erläutert, wie Dulles seine eigene Büchertour möglicherweise genutzt hat, um die Ermordung von Präsident Kennedy zu planen und zu planen.
Die Ermordung von JFK
Gegen Ende des Buches konzentriert sich Talbot fast genauso sehr auf Präsident Kennedy und den Plan, ihn zu ermorden, wie auf Allen Dulles, mit gemischten Ergebnissen. Während Talbot die Fakten in den groben Zügen, wenn auch nicht in allen kleinen Details, richtig wiedergibt, war sein Fokus meiner Meinung nach an manchen Stellen etwas fehl am Platz. Beispielsweise scheint er E. Howard Hunts „Geständnis“ auf dem Sterbebett zu glauben, was viele in der Forschungsgemeinschaft nicht glauben.
Hunt, ein Berufsgeheimdienstoffizier, der als Anführer von Nixons Watergate-Einbruchsteam berüchtigt wurde, verwickelte Präsident Lyndon B. Johnson in die Verschwörung, Kennedy zu töten, was für mich nie Sinn ergeben hat. Wenn LBJ so rücksichtslos war, dass er sich den Weg zur Präsidentschaft erschlug, warum entschied er sich dann, 1968 nicht erneut zu kandidieren? Wenn sich Menschen historisch den Weg zum Thron erkämpft haben, verzichten sie nicht freiwillig darauf.
Und Hunts „Geständnis“ schien eher von dem Ziel motiviert zu sein, seiner Familie nach seinem Tod etwas Geld zu hinterlassen, als von dem Wunsch, die Wahrheit zu sagen. Tatsächlich wundert sich selbst Talbot über Dinge, die Hunt offenbar nicht weiß, die er aber unbedingt gewusst hätte, wenn er in die Abläufe der Verschwörung eingeweiht gewesen wäre.
Offensichtlich konzentriert sich Talbot auf Hunt, da Hunt eine gut dokumentierte langjährige Freundschaft mit Dulles hat. Und ich glaube aufgrund meiner eigenen Recherche, dass Hunt am 22. November 1963 wahrscheinlich in Dallas war, vermutlich als Zahlmeister, seiner üblichen Rolle im operativen Geschäft, was zum großen Teil auf den umfassenderen Beweisen basiert, auf deren Grundlage Talbot seine Kurzzusammenfassung erstellte dieser Punkt. Aber ich bin weder durch diese Präsentation noch durch meine anderen Nachforschungen davon überzeugt, dass Hunt die Einzelheiten der tatsächlichen Handlung kannte.
Aufgrund meiner mehr als 25-jährigen Recherche zu den dokumentarischen Aufzeichnungen des Kennedy-Attentats bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass es wahrscheinlicher ist, dass Richard Helms, James Angleton und David Atlee Phillips die Hauptverschwörer waren und nicht Dulles. Aber Talbot zufolge waren alle diese Männer auf unterschiedlichen Ebenen Dulles verpflichtet; Tatsächlich trug Angleton die Asche von Dulles bei seiner Beerdigung im Jahr 1969.
David Atlee Phillips erlangte die Macht in der CIA aufgrund seiner erfolgreichen Operationen während des Sturzes von Arbenz in Guatemala unter Dulles im Jahr 1954. Helms wurde offenbar von der Katastrophe in der Schweinebucht im April 1961 verschont, vielleicht von Dulles, um eine treue Person an der Spitze der CIA zu halten.
Angesichts der Feindseligkeit zwischen Dulles und Kennedy bleibt es eine historische Anomalie, dass es Dulles gelang, sich Zugang zu den offiziellen Ermittlungen zu Kennedys Ermordung zu verschaffen. In dieser Position war Allen Dulles mehr als jeder andere für die absichtliche Verschleierung der Warren-Kommission verantwortlich. Dulles verbrachte mehr Minuten mit der Arbeit für die Kommission als jedes andere Mitglied. Ich stimme mit Talbot darin überein, dass das Gremium passender „Dulles-Kommission“ hätte heißen sollen.
Talbot wies die kürzlich wieder aufgetauchte Enttäuschung zurück, dass Robert Kennedy LBJ gebeten hatte, Dulles in die Kommission zu ernennen, ein Argument, das der Anwalt und ehemalige Ermittler des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses, Dan Hardway, kürzlich ebenfalls ausführlich mit zusätzlichen Beweisen dargelegt hat. (Siehe Abschnitt VIII in Hardways Artikel „Danke, Phil Shenon").
Dulles hatte tatsächlich Verbindungen zur Familie von Ruth und Michael Paine, dem Ehepaar, das die Oswalds in den Monaten vor dem Attentat beherbergte. Und Dulles überwachte tatsächlich den Fall des Bezirksstaatsanwalts von New Orleans, Jim Garrison, gegen Clay Shaw durch den Mann, den Garrison angeheuert hatte, um für „Sicherheit“ zu sorgen, Gordon Novel.
Einer der interessantesten Menschen, die Talbot im letzten Teil seines Buches untersuchte, war der JFK-Berater und Historiker Arthur Schlesinger, der offenbar beruflich eine Abneigung gegen Dulles und das Vorgehen der CIA hegte, aber eine persönliche und sogar herzliche Beziehung zu Dulles pflegte, obwohl Schlesinger dies in Frage stellte diese Freundschaft in späteren Jahren.
Eines von Talbots Kapiteln, „Ich kann nicht hinsehen und ich werde nicht hinsehen“, ist nach einer Aussage von Schlesinger benannt, als er mit Beweisen für eine Verschwörung bei der Ermordung Kennedys konfrontiert wurde. Hier war ein Mann, der so eng mit seinem Kreis verbunden war, dass er nicht glauben wollte, dass jemand, den er kannte und bewunderte, für solch ein abscheuliches Verbrechen verantwortlich sein könnte.
Gegen Ende seines Lebens dachte Schlesinger über seinen „Waffenstillstand“ und seine Freundschaft mit Dulles‘ Schützling Richard Helms und dem späteren CIA-Direktor William Casey nach. Talbot zitierte Schlesinger mit den Worten: „Ich habe mich gefragt, ob jemand [gemeint ist seine eigene] Fähigkeit, weiterhin Menschen zu mögen, die in böse Dinge verwickelt waren.“ Ist das eine beklagenswerte Schwäche? Oder lobenswerte Toleranz?“
Das Gleiche gilt für die Toleranz der Öffentlichkeit gegenüber geheimen Operationen, die den Grundsätzen der Demokratie in einer offenen Gesellschaft zuwiderlaufen. Ist es lobenswert, im Namen der Erhaltung der Republik oder, genauer gesagt, des Schutzes der Besitztümer von Unternehmensführern in der Republik, Attentate und die dunkleren Taten zu dulden, oder ist es unsere Schwäche als Bürger einer demokratischen Republik, dass wir das nicht haben? haben wir unsere Stimme erhoben, um gegen eine geheime Parallelregierung zu protestieren, die außerhalb der Kontrolle unserer Demokratie einen unabhängigen Weg eingeschlagen hat und zweifellos auch weiterhin verfolgen wird?
Das ist die Frage, die Talbots Buch zwischen den Zeilen stellt. Das Schachbrett des Teufels gibt uns wichtige Informationen, über die wir nachdenken sollten, bevor wir unsere Antwort geben.
Lisa Pease ist eine Autorin, die sich mit Themen befasst, die von der Ermordung Kennedys bis hin zu Wahlunregelmäßigkeiten bei den jüngsten US-Wahlen reichen.
„Wenn LBJ so rücksichtslos war, dass er sich den Weg zur Präsidentschaft erschlug, warum entschied er sich dann, 1968 nicht erneut zu kandidieren?“
Das ist ein Gedanke. Um herauszufinden, warum LBJ ausstieg, lesen Sie weiter. Der Grund dafür war, dass er in Vietnam diskreditiert wurde und die Demokratische Partei sich gegen ihn gewandt hatte. Ich bin nicht beeindruckt von einem Autor, der so wenig an Beweise gebunden ist.
Ich bitte um Verzeihung, aber: Haben Sie in Bezug auf die Ermordung von JFK nicht das überaus informative Buch „JFK and the Unspeakable“ von James W. Douglass gelesen? Dr. Douglass hat die Verschwörung aufgedeckt. Und es ist bereit für eine neue Runde, „wenn es sein muss“. Aus diesem Grund wird der Öffentlichkeit niemals die Wahrheit von den zuständigen Behörden gesagt, sondern nur von privaten Ermittlern.
GESCHICHTE IST KEINE ZEITUNG!
ES IST EIN PUZZLE MIT EINER BILLION TEILE, OHNE BILD AUF DER BOX!
Beginnen Sie am Rand und arbeiten Sie sich in Richtung Mitte vor, wo BABAL und die Hure von Babylon sitzen!
Die JÜDISCHE BIBEL ist die Quelle des Abscheulichen!
Die JÜDISCHE BIBEL ist GOYOPHOBISCH!
Die JÜDISCHE BIBEL ist das PROTOKOLL DER ÄLTESTEN VON ZION!
Die JÜDISCHE BIBEL wurde von EZRA, DEM SCHREIBER, UND SAUL VON TARSUS, DEM PHARISÄER, erstellt!
Saulus von Tarsus ist ein falscher Apostel und predigte ein falsches Evangelium.
Der Prophet Jesus von Galiläa verurteilte das Blutige Opfersystem
Die Theorie, dass es die betrügerischen Geldwechsler waren, die Jesus als Täter des Tieropfersystems ins Visier nahm, wird durch die Behauptung untermauert, dass der gesamte Prozess „zu kommerziell“ geworden sei
Das kommt der Behauptung gleich, dass die Institution der Sklaverei abgeschafft werden musste, weil sie zu kommerziell geworden sei. Obwohl sowohl Tempelopfer als auch Menschensklaverei eine solide wirtschaftliche Grundlage hatten, war es die inhärente Unmoral dieser Systeme, die die historischen Kräfte zusammenbrachte, die schließlich zu ihrem Zusammenbruch führten.
Mehrere hundert Jahre nachdem Propheten wie Jesaja, Jeremia, Amos und Hosea das Schlachten von Tieren angeprangert hatten, führte Jesus das durch, was euphemistisch als „Reinigung des Tempels“ bezeichnet wird. Es war kurz vor Pessach und er störte den Kauf und Verkauf von Schlachttieren. Und weil christliche Gelehrte und religiöse Führer weiterhin die biblischen Verurteilungen dieser blutigen Anbetung ignorieren, versuchen sie auch, den Grund für den Angriff Jesu auf das System zu verschleiern.
Sie haben dies erreicht, indem sie sich auf die Geldwechsler konzentriert haben, obwohl sie in dem Drama, das sich abspielte, nur eine untergeordnete Rolle spielten. Es war der Opferkult, den Jesus abzuschaffen versuchte, nicht das System des Geldwechsels. In allen drei Evangelienberichten über das Ereignis werden zuerst diejenigen erwähnt, die die Opfertiere zur Verfügung stellten: Sie standen im Mittelpunkt der Empörung Jesu.
Das Johannesevangelium gibt den ausführlichsten Bericht über das Ereignis.
„Als es fast Zeit für das jüdische Passah war, ging Jesus nach Jerusalem.
Im Tempelhof fand er Männer, die Rinder, Schafe und Tauben verkauften, und andere, die an Tischen saßen und Geld austauschten. Also machte er eine Peitsche aus Schnüren und vertrieb alle aus dem Tempel, sowohl Schafe als auch Rinder; Er verstreute die Münzen der Geldwechsler und warf ihre Tische um. Zu denen, die Tauben verkauften, sagte er: „Geht weg von hier.“ (Johannes 2:13-16)
Das Matthäusevangelium beschreibt nicht genau die Art der Tiere, die zum Schlachten verkauft wurden, aber es beschreibt die gleiche Reihenfolge der Ereignisse.
„Jesus betrat den Tempelbereich und vertrieb alle, die dort kauften und verkauften. Er warf die Tische der Geldwechsler und die Bänke der Taubenverkäufer um.
„Es steht geschrieben“, sagte er zu ihnen: „Mein Haus wird ein Gebetshaus heißen, ihr aber macht es zu einer Räuberhöhle.“ (Matthäus 21:12-13)
Derselbe Bericht findet sich im Markusevangelium, wo wie auch bei Matthäus berichtet wird, dass Jesus die Anwesenden im Tempel beschuldigte, Gottes Haus in eine „Räuberhöhle“ verwandelt zu haben. Und das wird in beiden Evangelien allgemein anerkannt Als Jesus dies sagte, zitierte er aus dem Propheten Jeremia (7:11). Dieser Prophet hatte den Menschen seiner Zeit, fast sechshundert Jahre zuvor, dieselben Anschuldigungen vorgeworfen. Er sagte es, während er am Tempeleingang stand, nachdem er die Menschen bereits gewarnt hatte: „Vergießt an diesem Ort kein unschuldiges Blut.“ Und als Jeremia sagte, Gottes Haus sei in eine Räuberhöhle verwandelt worden, konnte er das nicht hatten irgendetwas mit Geldwechslern zu tun – zu seiner Zeit existierten sie noch nicht.
Zur Zeit Jeremias wurde, wie auch zur Zeit Jesu, ein großer Unterschied zwischen „Räubern“ und „Dieben“ gemacht. In der heutigen Zeit lässt sich diese Unterscheidung am besten verstehen, wenn man das Verbrechen des Bagatelldiebstahls mit dem Verbrechen des Bagatelldiebstahls vergleicht bewaffneter Raubüberfall durch Personen, die ihre Opfer gewaltsam angreifen/töten. Aber im alten Israel gab es einen noch größeren Unterschied. Ein Dieb konnte jeder sein, der kurzzeitig dem Impuls erlag, etwas zu stehlen, aber ein Räuber war jemand, für den Gewaltverbrechen und Töten zum Lebensstil gehörten.
Sowohl Jesus als auch Jeremia waren empört über die Gewalt der Opferanbetung und nicht über die Möglichkeit geringfügiger Diebstähle durch Geldwechsler. Als sie sagten, Gottes Haus sei zu einer Höhle von „Räubern“ geworden, lautete das hebräische Wort (hier transkribiert) „per-eets“, definiert als „gewalttätig, d. h. ein Tyrann“. Zerstörer, Gefräßiger, Räuber.“ Es war die Gewalt des Systems, die Tötung unschuldiger Opfer im Namen Gottes, die sie verurteilten. Die zur Zeit Jesu tätigen Geldwechsler wurden aus dem Tempel vertrieben, weil sie am Prozess der Opferreligion teilnahmen, NICHT weil sie die Pilger möglicherweise betrogen hätten.
Das Markusevangelium bringt den Versuch Jesu, das Opfersystem abzuschaffen, mit dem Plan in Zusammenhang, ihn zu töten. Wie das Matthäusevangelium beginnt auch Markus‘ Bericht über die Tempelreinigung mit der Aussage, dass Jesus „begann, diejenigen zu vertreiben, die dort kauften und verkauften“. Weiter geht es darum, wie er den Menschen erklärte, warum er das tat Dabei zitiert er Jeremias Widerstand gegen Tieropfer:
„Mein Haus wird ein Haus des Gebets für ALLE Nationen genannt.“ Aber Sie haben daraus eine „Räuberhöhle“ gemacht.“
Und im Vers der Heiligen Schrift, der unmittelbar auf diese Aussage folgt, berichtet Markus: „Die Hohenpriester und die Gesetzeslehrer hörten davon und suchten nach einem Weg, ihn zu töten, denn sie fürchteten ihn, weil die ganze Menge über seinen Tod erstaunt war.“ Lehren.“ (Markus 11:18)
Es ist lächerlich zu behaupten, dass die religiösen Führer zu Jesu Zeiten seinen Tod geplant hätten, weil er die Funktion der Geldwechsler untergraben hätte. Die Menge wäre auch nicht „über seine Lehren erstaunt gewesen“, wenn Jesus ihnen lediglich gesagt hätte, sie sollten beim Kauf von Tempelmünzen nicht zu kurz kommen. Was die Menschen erstaunte, war seine Verurteilung von Tieropfern; Es war Hunderte von Jahren her, seit eine solche Verurteilung in Jerusalem zu hören war. Und es wäre nicht erlaubt. Wenige Tage nach seinem Versuch, den Tieropferkult zu stürzen, wurde Jesus gekreuzigt. Die religiösen Führer seiner Zeit waren entschlossen, den Glauben zu bewahren, dass er von Gott verordnet worden war, der seinen Fortbestand forderte.
Diese Entschlossenheit spiegelt sich in den Lehren zeitgenössischer christlicher Führer wider. Trotz Jesus und trotz der vielen biblischen Verurteilungen von Tieropfern (*siehe Endnote) halten sie weiterhin an der alten Fiktion fest, dass es Gott war, der verlangte, dass seine Geschöpfe als Akt der Anbetung getötet und abgeschlachtet würden.
Es ist verständlich, dass die religiösen Führer zur Zeit Jesu entschlossen waren, das System der Tempelopfer um jeden Preis aufrechtzuerhalten: Es war der Mittelpunkt, um den sich ihr Leben drehte und von dem ihr Lebensunterhalt abhing. Und in biblischen Zeiten waren die meisten Menschen Analphabeten und darauf angewiesen, was ihre religiösen Führer ihnen über die Heiligen Schriften beibrachten. Aber es ist nicht leicht zu verstehen, warum zeitgenössische Christen an der Gültigkeit des Tieropferkults festhalten. In einer Zeit weit verbreiteter Alphabetisierung muss eine Entscheidung getroffen werden. Die Bibel stellt deutlich einen anhaltenden Konflikt zwischen den Kräften dar, die im Namen Gottes Opfer forderten, und den Kräften, die sich dagegen als eine vom Menschen verursachte Perversion stellten.
Und weil eine Entscheidung getroffen werden muss, ist es zutiefst beunruhigend zu sehen, wie sich christliche Führer im Laufe der Jahrhunderte mit ihren antiken Kollegen zusammengetan haben, um ein System der Anbetung zu bestätigen, in dem das Haus Gottes zu einem riesigen Schlachthaus wurde, überschwemmt von der Welt Blut seiner Opfer.
*Teilliste der Schriften, die sich gegen Tieropfer aussprechen.
Psalm 40: 6
Jesaja 1:11-17;
Jeremia 7:3-7, 11, 21-25
Hosea 8:11-13,
Amos 5: 21-25
Micah 6: 6-8
Ihre Berufung auf die Protokolle der Weisen von Zion reduziert Ihre Glaubwürdigkeit auf Null. Sie sind der am gründlichsten entlarvte Schwindel der jüngeren Geschichte, beginnend mit der Enthüllung der Times of London im Jahr 1921. Aber sie sind das Lieblingsbuch der Judenvernichter auf der ganzen Welt.
Was Sie als jüdische Bibel bezeichnen – also den Tanach – nennen Christen das Alte Testament. Judenhasser versuchten in den ersten Jahrhunderten des Christentums, das Alte Testament aus der christlichen Bibel herauszuschneiden. Die frühen Kirchenväter lehnten diesen Schritt mit der Begründung ab, dass das Neue Testament nicht allein stehen könne, da es tief mit der Erzählung des Alten Testaments verflochten sei. Sie wissen doch, dass Jesus Jude war, nicht wahr?
Was den Rest Ihres giftigen Geschwätzes angeht, habe ich von den leidenschaftlicheren Neuen Atheisten fast das Gleiche gehört. Ein wenig selektive Bearbeitung hier, ein Herausreißen aus dem Kontext dort, ein paar Auslassungen und Verzerrungen einstreuen, mit ein paar anachronistischen Rückwärtsprojektionen kombinieren und schon ist das Gift serviert.
Hallo,
Es gibt keinen SATAN!
Jeremia 17:9 und Jakobus 1:12-22 erklären, woher das BÖSE kommt:
MACH ES RICHTIG!
Um „SATAN“ zu sehen, müssen Sie nur in IHREN Spiegel schauen:
JEREMIA 17:9
Das HERZ/VERSTAND ist vor allem betrügerisch und verzweifelt böse; wer kann es verstehen?
Und wenn Sie verstehen wollen, wie das BÖSE entsteht, dann lesen Sie
JAKOBS 1:12-22.
12 Selig ist der Mann, der in Prüfungen standhaft bleibt, denn wenn er die Prüfung bestanden hat, wird er die Krone des Lebens empfangen, die Gott denen versprochen hat, die ihn lieben.
13 Niemand soll, wenn er versucht wird, sagen: „Ich werde von Gott versucht“, denn Gott kann nicht mit Bösem versucht werden, und er selbst versucht niemanden.
14 Aber jeder Mensch wird versucht, wenn er durch sein eigenes Verlangen (von Satan???) gelockt und verlockt wird.
15 Dann gebiert die Begierde, wenn sie schwanger ist, die Sünde, und die Sünde, wenn sie ausgewachsen ist, bringt den Tod hervor.
16 Lasst euch nicht täuschen, meine geliebten Brüder.
17 Jede gute Gabe und jede vollkommene Gabe kommt von oben und kommt vom Vater des Lichts herab, bei dem es keine Veränderung oder Schatten aufgrund von Veränderung gibt.
18 Aus eigenem Willen hat er uns durch das Wort der Wahrheit hervorgebracht, damit wir eine Art Erstling seiner Geschöpfe seien.
19 Wisse dies, meine geliebten Brüder: Jeder Mensch sei schnell im Zuhören, langsam im Reden, langsam im Zorn;
20 Denn der Zorn des Menschen bringt nicht die Gerechtigkeit Gottes hervor.
21 Darum legt alle Unreinheit und all die grassierende Bosheit ab und empfangt mit Sanftmut das eingepflanzte Wort, das eure Seelen retten kann.
22 Seid aber Täter des Wortes und nicht nur Hörer, die sich selbst betrügen.
Drei kurze Punkte/Fragen zum Rätsel des JFK-Attentats:
1. Die Route der Autokolonne wurde am 15. November, acht Tage vor dem Attentat, ausgewählt. Ich denke, dass dieser kurze Zeithorizont die Möglichkeit einer weit verbreiteten Verschwörung untergräbt.
2. Die sogenannte „Wunderkugel“ passierte JFK und Connally und kam der offiziellen Geschichte zufolge praktisch unversehrt davon. Doch die dritte und tödliche Kugel explodierte beim Aufprall auf den Schädel des Präsidenten und hinterließ nur Spuren. Wie konnten beide Kugeln aus derselben Waffe abgefeuert worden sein?
3. Warum verließ Oswald, der mutmaßliche Attentäter, Dallas nach dem Attentat nicht?
Entschuldigung. Sieben Tage.
Bitte schauen Sie sich die auf der Website FightGangStalking dot com beschriebenen Taktiken an. Ignorieren Sie den Begriff „Gang-Stalking“, achten Sie aber genau auf die Straftaten: Stalking, Belästigung, Verleumdung, Postmanipulation, Einmischung in den Arbeitsplatz, heimliches Eindringen in die Wohnung, Vandalismus, Diebstahl und andere. Einige der Opfer sind psychisch krank und werden ignoriert, wenn sie versuchen zu beschreiben, was passiert. Nach meinen Recherchen reicht „Gang Stalking“ Jahrzehnte zurück und ist mit MKUltra verbunden – einem Programm, das 1953 von Allen Dulles entwickelt wurde.
Ich lese gerade Talbots Buch. Vielen Dank für die Bewertung. Bitte nehmen Sie sich ein paar Minuten Zeit, um sich die oben genannte Website anzusehen. Die meisten Leute werden es ziemlich schnell als „Unsinn“ abtun, obwohl es alles andere als … ist.
Kürzlich in Fargo, ND:
http://www.valleynewslive.com/home/headlines/Gang-stalking–336131961.html
Ich entschuldige mich bei allen für den Eintrag von Herrn T. Ford und Nelson in diesem Thread über das neue Talbot-Buch.
Wenn man eine so angesehene Zeitschrift wie das Probe Magazine schreibt, sammelt man sich einige Feinde, da man versucht, alles auf dem Laufenden zu halten. Deshalb wurde Probe als die beste Zeitschrift zum JFK-Fall aller Zeiten bezeichnet. Und das sage nicht ich, sondern Leute wie Ray Marcus, Zach Sklar, Cyril Wecht und Deborah Conway.
Kein Buch, insbesondere eines mit mehr als 600 Seiten, ist perfekt. Man kann nur hoffen, dass Talbot bei der Behandlung eines so wichtigen Themas wie Allen Dulles sein Bestes gibt, so tief wie möglich vordringt und aus den Fakten, die er anführt, logische Schlüsse zieht. Ich würde sagen, dass Talbot dies in etwa 90 Prozent der Fälle tut. Das ist in diesem Bereich ein sehr hoher Prozentsatz.
Es gibt Teile von Lisas Rezension, denen ich zustimme, und Teile, die ich nicht teile. Ich werde dieses Buch später rezensieren. Ich lese es jetzt ein zweites Mal. Da darin so viel und so viel Wichtiges steckt, muss ich sicherstellen, dass ich alle Informationen in meinen Notizen habe, bevor ich mit dem Schreiben beginne. Ich möchte weder den Leser noch den Autor betrügen.
Aber was das „Geständnis“ von Hunt angeht, stimme ich ihrer Meinung dazu zu, nicht jedoch ihrer Argumentation. Ich weiß etwas mehr darüber als sie oder Talbot, weil ich den Reporter kenne, der Hunt ursprünglich auf diesen Weg gebracht hat, viele Jahre bevor er so endete. Weder Talbot noch Lisa erwähnen ihn. Aber er ist ein sehr guter Journalist und kennt den Fall JFK recht gut. Und da er zu Beginn dabei war, wirft er viel neues Licht auf dieses ganze Hunt-Wirbel.
Der Punkt, den ich in meiner Rezension hervorheben möchte, ist folgender: Das ist der einzige wesentliche Punkt, an dem ich mit dem Buch nicht einverstanden bin. Wenn Sie meine Rezensionen gelesen haben, ist es ein außergewöhnliches Buch.
DIE ERMÖDUNG VON JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
In ihrer Rezension von David Talbots neuem Buch The Devil's Chessboard („Checkmate on The Devils Chessboard“, Consortium News 27. Oktober 2015) liefert Lisa Pease eine prägnante Zusammenfassung von Talbots beeindruckender Arbeit. Mit einer bemerkenswerten Ausnahme lobt sie seine bahnbrechende Forschung nur. Diese Ausnahme bezieht sich auf seinen Verweis auf E. Howard Hunts „letztes Geständnis“, in dem er LBJ als die Spitze der Befehlskette identifizierte, die den Tod von JFK herbeiführte, was nicht mit der herkömmlichen Meinung übereinstimmt, die sie und ihre „Forscher“-Kollegen vertreten Ich wollte es unbedingt vermeiden.
Ihre Rezension isoliert diese Prämisse wie folgt:
„Während Talbot die Fakten in groben Zügen, wenn auch nicht in allen kleinen Details, richtig wiedergibt, war sein Fokus meiner Meinung nach an manchen Stellen etwas fehl am Platz. Beispielsweise scheint er E. Howard Hunts „Geständnis“ auf dem Sterbebett zu glauben, was viele in der Forschungsgemeinschaft nicht glauben.
Hunt, ein Berufsgeheimdienstoffizier, der als Anführer von Nixons Watergate-Einbruchsteam berüchtigt wurde, verwickelte Präsident Lyndon B. Johnson in die Verschwörung, Kennedy zu töten, was für mich nie Sinn ergeben hat. Wenn LBJ so rücksichtslos war, dass er sich den Weg zur Präsidentschaft erschlug, warum entschied er sich dann, 1968 nicht erneut zu kandidieren? Wenn sich Menschen historisch den Weg zum Thron erkämpft haben, verzichten sie nicht freiwillig darauf.“
Aber E. Howard Hunt war bei weitem nicht der Einzige, der LBJ als „den entscheidenden Akteur“ oder, wie ich ihn lieber nenne, als „Mastermind“ bezeichnete. Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan und kein Geringerer als Jack Ruby waren dieser Meinung. Ruby sagte Reportern, die ihn während seines Auftritts vor Earl Warren verfolgten, dass die Beweggründe der Hauptdarsteller sehr greifbar seien und dass sie nachsehen sollten bei „dem Mann an der Spitze“.
Tatsächlich hat sich Lyndon, wie andere Gelehrte herausgefunden haben, 1960 in Los Angeles nicht nur dazu gezwungen, JFK zu zerstören, indem er gedroht hat, JFK anhand von Informationen zu zerstören, die ihm von J. Edgar Hoover zur Verfügung gestellt wurden, sondern er hat sogar seinen obersten Verwaltungsassistenten, Cliff Carter, dorthin geschickt Dallas, um sicherzustellen, dass alle Vorbereitungen für das Attentat getroffen wurden. Und nach dem Vorfall übernahm er eine aktive Rolle bei der Bewältigung der Vertuschung, indem er sicherstellte, dass Staatsanwalt Henry Wade nicht mehr über „eine mögliche Verschwörung“ sprach, und rief sogar Dr. Charles Crenshaw an, der für die Behandlung des mutmaßlichen Attentäters verantwortlich war Parkland Hospital, um ein „Geständnis auf dem Sterbebett“ zu verlangen. Lyndon Johnson war ein „Hands-on“-Typ, der nichts dem Zufall überließ
.
Diese vernichtenden Beweise ignorierend, haben wir eine prägnante Aussage von ihr darüber, warum die „Forschungsgemeinschaft“ sich gegen die Prämisse der direkten Beteiligung von LBJ an der Planung und Durchführung des Todes von John F. Kennedy sträubt: „So ein Konzept ist einfach unmöglich, denn fünf Jahre später, als er die Chance hatte, sich zur Wiederwahl zu stellen, entschied er sich dagegen – Fall abgeschlossen.“ Aber diese Behauptung bedarf einer viel genaueren Prüfung.
Dass sie und andere ihre Weigerung, die zahlreichen Verbindungen von LBJ zum „Verbrechen des Jahrhunderts“ zu untersuchen, auf einen so heiklen Punkt begründet haben, ist eindeutig und nachweislich „absurd“. Seine Vorstrafen – bestätigt durch die tadellosen Referenzen des Texas Ranger (späteren US-Marschalls) Clint Peoples – begannen Jahrzehnte vor dem Attentat und setzten sich während seiner gesamten Amtszeit auf immer höheren Ebenen fort. Peoples zum Beispiel konnte 1984 eine Grand Jury in Texas davon überzeugen, dass einer der Morde, die Johnson (über seine Adjutanten Cliff Carter und Malcolm „Mac“ Wallace) an Henry Marshall, einem Inspektor des Landwirtschaftsministeriums, in Auftrag gegeben hatte, ein war „Mord“ statt „Selbstmord“. Dass ein Mann, der fünfmal mit einem Einzelladergewehr angeschossen worden war, Kohlenmonoxid in der Lunge hatte und durch einen Schlag auf den Kopf bewusstlos geworden war, Selbstmord begangen haben könnte, war von Anfang an eine völlige Absurdität, war aber typisch für die Justiz Texas damals. Der Erfolg der Menschen stellte sich jedoch erst ein, nachdem LBJ und seine Mitarbeiter verstorben waren und nicht mehr angeklagt werden konnten. Es überrascht nicht, dass diese Entwicklung von den Mainstream-Medien sofort nach ihrer Ankündigung ausgelöscht wurde und seitdem für die Vierte Gewalt „unantastbar“ geblieben ist.
In einem vier Jahre alten Salon-Artikel („Die andere Kennedy-Verschwörung“, 21. November 2011) erklärt Frau Pease, dass sie „eine Expertin für die Attentate der 60er Jahre im Allgemeinen und die Ermordung von Robert Kennedy im Besonderen ist“. ” Der folgende Auszug aus diesem Artikel fasst den Stand ihrer Forschung zum Mord an RFK zusammen:
„Tatsache: Die CIA war in seinem letzten Lebensjahr so besorgt um Robert Kennedy, dass sie die Spionage gegen ihn mit der Spionage gegen die Sowjetunion gleichstellte, heißt es in einem Bericht der Washington Post, nachdem sie diese Daten erhalten hatte.
Vielleicht war die CIA auch besorgt wegen RFK, weil Robert Kennedy, wie David Talbot (der Gründer und derzeitige CEO von Salon) in seinem Buch „Brothers“ aus dem Jahr 2007 berichtete, den Verdacht hegte, dass die CIA möglicherweise an seinem Bruder beteiligt sei ™s Tod. Einer von Roberts ersten Anrufen nach der Ermordung JFKs richtete sich an die CIA, um zu fragen, ob die Agentur seinen Bruder getötet habe. Wenn Mitglieder der CIA in den Tod von JFK verwickelt wären, könnten sie es sich leisten, Robert in ein Büro aufsteigen zu lassen, in dem er die Macht hätte, aber etwas dagegen zu unternehmen?
Ich bin mir bewusst, dass außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Beweise erfordern. Ich habe noch viel mehr zu bieten, was ich hier gesagt habe und das ich in Buchform darlege. Ich hoffe nur, dass ich Sie auf den Kopf gestellt habe, denn „Occam’s Razor“ versagt uns, wenn die einfachste Erklärung die sorgfältig geplante Titelgeschichte ist.“
Darüber hinaus gilt Occams Razor nur für alternative Theorien, die die verfügbaren Beweise gleichermaßen gut erklären. Das Buch, von dem sie sagte, dass sie es „vorbereitet“, hat seitdem offensichtlich keine großen Fortschritte gemacht, sodass wir bis zu seiner Veröffentlichung nur darüber spekulieren können, was sie für so „außergewöhnlich“ hält. Aber wenn sie sich nicht mindestens ein Vierteljahrhundert lang so eifrig darum bemüht hätte, LBJs schmutziges Erbe zu schützen, hätte sie vielleicht noch ein paar weitere seiner Verrätereien als Präsident in Zusammenhang gebracht, die möglicherweise erklären könnten, warum Johnson beschlossen hat, auf eine Wiederwahl zu verzichten. Es hatte viel mit der prekären Lage zu tun, in die er sich mit seinem Rekordsturz gebracht hatte – nachdem er 64 den Erdrutschsieg errungen hatte, und wie er von seiner eigenen Hybris verschluckt worden war, als er den Vietnam-Sumpf verursachte in den Umfragen. Anfang 1968 erschütterte die Tet-Offensive das Vertrauen der Öffentlichkeit in seine Bewältigung des Krieges, Eugene McCarthy hatte ihn bei den Vorwahlen in New Hampshire beinahe geschlagen, und dann kam Robert Kennedy ins Rennen, was seine Chancen auf eine Wiederwahl sehr gering machte Gefahr.
Johnson wusste, dass sein Ego selbst in den frühen Vorwahlen niemals mit einer Niederlage zurechtkommen würde, und entschied, dass er das Rennen aufgeben sollte, solange er noch konnte. Aber möglicherweise gab es einen noch größeren Grund, der nicht pauschal verworfen werden sollte. Wenn der Befehl, RFK „auszuschalten“, nicht nur von den höchsten Rängen des FBI oder der CIA kam, sondern von der Person, die die Kontrolle über diese Behörden hatte, ist es denkbar, dass er Helms bereits am 31. März 1968 erteilt hatte und Hoover (et al.) den Befehl, jede Möglichkeit auszuschließen, dass Bobby Kennedy eines Tages Präsident werden könnte.
Es ist klar, dass Sirhan Sirhan nicht den tödlichen Schuss abgegeben hat (einer von vier Schüssen, die von hinten abgefeuert wurden); und es mehren sich die Beweise für eine hochrangige Verschwörung, an der die CIA, das FBI und das LAPD beteiligt sind. Daraus folgt, dass klare Linien auf die mögliche Anstiftung des Attentats auf RFK durch LBJ zurückgeführt werden könnten. Wenn das bewiesen werden könnte, wäre eine weitere mögliche Erklärung für Johnsons Entscheidung, das Rennen zu verlassen – nur zwei Wochen nach Bobbys Einstieg – das „Occams Rasiermesser“, das sie zitiert: indem er sich aus dem Rennen zurückzog Im Laufe des Rennens konnte er dafür sorgen, dass fast niemand ihn ernsthaft für den Schuldigen hielt.
Es gab viele andere Forscher, die wahrscheinlich auch enttäuscht waren, dass Herr Talbot die „Geständnisse“ von E. Howard Hunt überhaupt erwähnte – die die Frage der Beteiligung von LBJ an der Ermordung JFKs offen ließen –, anstatt Allen stärker zu vertreten Dulles' Schlüsselrolle beim Staatsstreich von 1963. Vielleicht wird seine Arbeit dazu beitragen, die Verantwortung dort zu platzieren, wo sie eigentlich angebracht sein sollte – bei LBJ.
In meinem Buch „LBJ: From Mastermind to The Colossus“ werden die Gründe ausführlicher erläutert, warum die „treibende Kraft“ hinter dem Attentat nicht Allen Dulles gewesen sein konnte, sondern diese Rolle nur Lyndon Johnson hätte erfüllen können.
____________________________________
Phillip F. Nelson ist der Autor von LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) und LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014).
William King Harvey arbeitete für Dulles, nicht für LBJ. Ihre These ist bankrott.
DIE ERMÖDUNG VON JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
In ihrer Rezension von David Talbots neuem Buch The Devil's Chessboard („Checkmate on The Devils Chessboard“, Consortium News 27. Oktober 2015) liefert Lisa Pease eine prägnante Zusammenfassung von Talbots beeindruckender Arbeit. Mit einer bemerkenswerten Ausnahme lobt sie seine bahnbrechende Forschung nur. Diese Ausnahme bezieht sich auf seinen Verweis auf E. Howard Hunts „letztes Geständnis“, in dem er LBJ als die Spitze der Befehlskette identifizierte, die den Tod von JFK herbeiführte, was nicht mit der herkömmlichen Meinung übereinstimmt, die sie und ihre „Forscher“-Kollegen vertreten Ich wollte es unbedingt vermeiden.
Ihre Rezension isoliert diese Prämisse wie folgt:
„Während Talbot die Fakten in groben Zügen, wenn auch nicht in allen kleinen Details, richtig wiedergibt, war sein Fokus meiner Meinung nach an manchen Stellen etwas fehl am Platz. Beispielsweise scheint er E. Howard Hunts „Geständnis“ auf dem Sterbebett zu glauben, was viele in der Forschungsgemeinschaft nicht glauben.
Hunt, ein Berufsgeheimdienstoffizier, der als Anführer von Nixons Watergate-Einbruchsteam berüchtigt wurde, verwickelte Präsident Lyndon B. Johnson in die Verschwörung, Kennedy zu töten, was für mich nie Sinn ergeben hat. Wenn LBJ so rücksichtslos war, dass er sich den Weg zur Präsidentschaft erschlug, warum entschied er sich dann, 1968 nicht erneut zu kandidieren? Wenn sich Menschen historisch den Weg zum Thron erkämpft haben, verzichten sie nicht freiwillig darauf.“
Aber E. Howard Hunt war bei weitem nicht der Einzige, der LBJ als „den entscheidenden Akteur“ oder, wie ich ihn lieber nenne, als „Mastermind“ bezeichnete. Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan und kein Geringerer als Jack Ruby waren dieser Meinung. Ruby sagte Reportern, die ihn während seines Auftritts vor Earl Warren verfolgten, dass die Beweggründe der Hauptdarsteller sehr greifbar seien und dass sie nachsehen sollten bei „dem Mann an der Spitze“.
Tatsächlich hat sich Lyndon, wie andere Gelehrte herausgefunden haben, 1960 in Los Angeles nicht nur dazu gezwungen, JFK zu zerstören, indem er gedroht hat, JFK anhand von Informationen zu zerstören, die ihm von J. Edgar Hoover zur Verfügung gestellt wurden, sondern er hat sogar seinen obersten Verwaltungsassistenten, Cliff Carter, dorthin geschickt Dallas, um sicherzustellen, dass alle Vorbereitungen für das Attentat getroffen wurden. Und nach dem Vorfall übernahm er eine aktive Rolle bei der Bewältigung der Vertuschung, indem er sicherstellte, dass Staatsanwalt Henry Wade nicht mehr über „eine mögliche Verschwörung“ sprach, und rief sogar Dr. Charles Crenshaw an, der für die Behandlung des mutmaßlichen Attentäters verantwortlich war Parkland Hospital, um ein „Geständnis auf dem Sterbebett“ zu verlangen. Lyndon Johnson war ein „Hands-on“-Typ, der nichts dem Zufall überließ
.
Diese vernichtenden Beweise ignorierend, haben wir eine prägnante Aussage von ihr darüber, warum die „Forschungsgemeinschaft“ sich gegen die Prämisse der direkten Beteiligung von LBJ an der Planung und Durchführung des Todes von John F. Kennedy sträubt: „So ein Konzept ist einfach unmöglich, denn fünf Jahre später, als er die Chance hatte, sich zur Wiederwahl zu stellen, entschied er sich dagegen – Fall abgeschlossen.“ Aber diese Behauptung bedarf einer viel genaueren Prüfung.
Dass sie und andere ihre Weigerung, die zahlreichen Verbindungen von LBJ zum „Verbrechen des Jahrhunderts“ zu untersuchen, auf einen so heiklen Punkt begründet haben, ist eindeutig und nachweislich „absurd“. Seine Vorstrafen – bestätigt durch die tadellosen Referenzen des Texas Ranger (späteren US-Marschalls) Clint Peoples – begannen Jahrzehnte vor dem Attentat und setzten sich während seiner gesamten Amtszeit auf immer höheren Ebenen fort. Peoples zum Beispiel konnte 1984 eine Grand Jury in Texas davon überzeugen, dass einer der Morde, die Johnson (über seine Adjutanten Cliff Carter und Malcolm „Mac“ Wallace) an Henry Marshall, einem Inspektor des Landwirtschaftsministeriums, in Auftrag gegeben hatte, ein war „Mord“ statt „Selbstmord“. Dass ein Mann, der fünfmal mit einem Einzelladergewehr angeschossen worden war, Kohlenmonoxid in der Lunge hatte und durch einen Schlag auf den Kopf bewusstlos geworden war, Selbstmord begangen haben könnte, war von Anfang an eine völlige Absurdität, war aber typisch für die Justiz Texas damals. Der Erfolg der Menschen stellte sich jedoch erst ein, nachdem LBJ und seine Mitarbeiter verstorben waren und nicht mehr angeklagt werden konnten. Es überrascht nicht, dass diese Entwicklung von den Mainstream-Medien sofort nach ihrer Ankündigung ausgelöscht wurde und seitdem für die Vierte Gewalt „unantastbar“ geblieben ist.
In einem vier Jahre alten Salon-Artikel („Die andere Kennedy-Verschwörung“, 21. November 2011) erklärt Frau Pease, dass sie „eine Expertin für die Attentate der 60er Jahre im Allgemeinen und die Ermordung von Robert Kennedy im Besonderen ist“. ” Der folgende Auszug aus diesem Artikel fasst den Stand ihrer Forschung zum Mord an RFK zusammen:
„Tatsache: Die CIA war in seinem letzten Lebensjahr so besorgt um Robert Kennedy, dass sie die Spionage gegen ihn mit der Spionage gegen die Sowjetunion gleichstellte, heißt es in einem Bericht der Washington Post, nachdem sie diese Daten erhalten hatte.
Vielleicht war die CIA auch besorgt wegen RFK, weil Robert Kennedy, wie David Talbot (der Gründer und derzeitige CEO von Salon) in seinem Buch „Brothers“ aus dem Jahr 2007 berichtete, den Verdacht hegte, dass die CIA möglicherweise an seinem Bruder beteiligt sei ™s Tod. Einer von Roberts ersten Anrufen nach der Ermordung JFKs richtete sich an die CIA, um zu fragen, ob die Agentur seinen Bruder getötet habe. Wenn Mitglieder der CIA in den Tod von JFK verwickelt wären, könnten sie es sich leisten, Robert in ein Büro aufsteigen zu lassen, in dem er die Macht hätte, aber etwas dagegen zu unternehmen?
Ich bin mir bewusst, dass außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Beweise erfordern. Ich habe noch viel mehr zu bieten, was ich hier gesagt habe und das ich in Buchform darlege. Ich hoffe nur, dass ich Sie auf den Kopf gestellt habe, denn „Occam’s Razor“ versagt uns, wenn die einfachste Erklärung die sorgfältig geplante Titelgeschichte ist.“
Darüber hinaus gilt Occams Razor nur für alternative Theorien, die die verfügbaren Beweise gleichermaßen gut erklären. Das Buch, von dem sie sagte, dass sie es „vorbereitet“, hat seitdem offensichtlich keine großen Fortschritte gemacht, sodass wir bis zu seiner Veröffentlichung nur darüber spekulieren können, was sie für so „außergewöhnlich“ hält. Aber wenn sie sich nicht mindestens ein Vierteljahrhundert lang so eifrig darum bemüht hätte, LBJs schmutziges Erbe zu schützen, hätte sie vielleicht noch ein paar weitere seiner Verrätereien als Präsident in Zusammenhang gebracht, die möglicherweise erklären könnten, warum Johnson beschlossen hat, auf eine Wiederwahl zu verzichten. Es hatte viel mit der prekären Lage zu tun, in die er sich mit seinem Rekordsturz gebracht hatte – nachdem er 64 den Erdrutschsieg errungen hatte, und wie er von seiner eigenen Hybris verschluckt worden war, als er den Vietnam-Sumpf verursachte in den Umfragen. Anfang 1968 erschütterte die Tet-Offensive das Vertrauen der Öffentlichkeit in seine Bewältigung des Krieges, Eugene McCarthy hatte ihn bei den Vorwahlen in New Hampshire beinahe geschlagen, und dann kam Robert Kennedy ins Rennen, was seine Chancen auf eine Wiederwahl sehr gering machte Gefahr.
Johnson wusste, dass sein Ego selbst in den frühen Vorwahlen niemals mit einer Niederlage zurechtkommen würde, und entschied, dass er das Rennen aufgeben sollte, solange er noch konnte. Aber möglicherweise gab es einen noch größeren Grund, der nicht pauschal verworfen werden sollte. Wenn der Befehl, RFK „auszuschalten“, nicht nur von den höchsten Rängen des FBI oder der CIA kam, sondern von der Person, die die Kontrolle über diese Behörden hatte, ist es denkbar, dass er Helms bereits am 31. März 1968 erteilt hatte und Hoover (et al.) den Befehl, jede Möglichkeit auszuschließen, dass Bobby Kennedy eines Tages Präsident werden könnte.
Es ist klar, dass Sirhan Sirhan nicht den tödlichen Schuss abgegeben hat (einer von vier Schüssen, die von hinten abgefeuert wurden); und es mehren sich die Beweise für eine hochrangige Verschwörung, an der die CIA, das FBI und das LAPD beteiligt sind. Daraus folgt, dass klare Linien auf die mögliche Anstiftung des Attentats auf RFK durch LBJ zurückgeführt werden könnten. Wenn das bewiesen werden könnte, wäre eine weitere mögliche Erklärung für Johnsons Entscheidung, das Rennen zu verlassen – nur zwei Wochen nach Bobbys Einstieg – das „Occams Rasiermesser“, das sie zitiert: indem er sich aus dem Rennen zurückzog Im Laufe des Rennens konnte er dafür sorgen, dass fast niemand ihn ernsthaft für den Schuldigen hielt.
Es gab viele andere Forscher, die wahrscheinlich auch enttäuscht waren, dass Herr Talbot die „Geständnisse“ von E. Howard Hunt überhaupt erwähnte – die die Frage der Beteiligung von LBJ an der Ermordung JFKs offen ließen –, anstatt Allen stärker zu vertreten Dulles' Schlüsselrolle beim Staatsstreich von 1963. Vielleicht wird seine Arbeit dazu beitragen, die Verantwortung dort zu platzieren, wo sie eigentlich angebracht sein sollte – bei LBJ.
In meinem Buch „LBJ: From Mastermind to The Colossus“ werden die Gründe ausführlicher erläutert, warum die „treibende Kraft“ hinter dem Attentat nicht Allen Dulles gewesen sein konnte, sondern diese Rolle nur Lyndon Johnson hätte erfüllen können.
____________________________________
Phillip F. Nelson ist der Autor von LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) und LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014).
Madeleine Brown war nie eine glaubwürdige Zeugin. Jedes Mal, wenn in der Forschungsgemeinschaft ein neuer Name auftaucht, „erinnert“ sich Brown an die Person auf der Party vor dem Attentat.
Und wie erklären Sie sich das mündliche Interview mit LBJs Adjutant, in dem er beschreibt, wie er auf dem Rückflug nach DC auf der Air Force One kauerte und sich buchstäblich im Badezimmer versteckte, aus Angst, „sie“ würden „uns alle töten“?
Ja, LBJ hat es vertuscht. Aber er wusste nicht genau, was er vertuschte, sagte aber einem anderen Mitarbeiter, dass er die CIA verdächtige. „Das haben wir alle“, sagte Richard Goodwin, der die CIA verdächtigte.
Das Buchdepot war eine Tarnung der CIA und hatte nichts mit dem Schulbezirk zu tun. Es wurde von der CIA zum Versand von Büchern ins Ausland verwendet und war kürzlich gekauft worden.
Da die Leute des Probe-Magazins, die diesen Thread leiteten, in einer Sonderausgabe vom Januar 1996 behaupteten, ich hätte Nixons verdeckte Zerstörung lügnerisch angeführt, möchte ich nur hinzufügen, dass es Dicky Dick war, der LBJ losgeworden ist, als er danach mit der Air Force One nach Texas zurückkehrte ihren am meisten verspäteten Showdown, dank Dilantin-Pillen, die Nixons Privatarzt ihm während des Fluges verabreicht hatte: und LBJ wusste zwar von der von Helms angeführten Verschwörung, JFK zu töten, verhinderte aber nur durch seine Erlaubnis, dass es zu einem Atomkrieg kam, was Helms zur Folge hatte William King Harvey tat, was er wollte, wenn es um die Ermordung inländischer Führungskräfte ging, dem schlimmsten DCI von allen.
Habe das Buch gerade gekauft. Ich freue mich wirklich, dass Sie es bewertet haben. Das ist ein Hüter!
Ich war immer davon beeindruckt, dass die USA die größte Demokratie der Welt sind, aber nachdem ich mehr als 25 Jahre dort gelebt habe und jetzt die Pokerspiele der Neokonservativen in Washington gegen Russland verfolge, wird mir klar, dass in den USA gefährliche, korrupte Machenschaften stecken von Verschwörungen, die durch eine großartige Show im Weißen Haus und unterwegs mit der Air Force One als Unterstützung der Macht verborgen wurden.
Nach der Lektüre dieses Artikels kommt man zu dem Schluss, dass die amerikanische Demokratie eine Fälschung ist und ihr Streben nach Hegemonie ihren Ursprung in den kranken Köpfen machtgieriger Menschen in Washington hat, die gefährliche „Pokerspiele“ aus Kriegen und Staatsstreichen spielen.
Vielen Dank, Lisa Pease, für einen weiteren „Augenöffner“ im Dreck der US-Politik. Anscheinend sind US-Präsidenten nur „Marionetten“ der Machtelite hinter den Kulissen, wie wir es heute unter Obama und der Wiederaufnahme des Kalten Krieges mit Russland erneut sehen. Leute wie Soros, Nuland, Brzezinsky und andere scheinen mehr Macht zu haben als der Präsident. Wie der frühere Präsident Jimmy Carter sagte: Die USA sind keine Demokratie mehr, sondern werden von verantwortungslosen Oligarchen regiert!
Ich stimme voll und ganz zu, nein, danke. Ich lese gerade dieses Buch und habe es einer Freundin beim Kaffee gegeben, und sie hat ganz richtig gesagt: „Man muss wirklich nicht über die Bilder dieses Buches hinausschauen, um das Böse darin zu erkennen.“ Ich denke, dies wird eines der wichtigsten Bücher sein, die seit der Ermordung von JFK geschrieben wurden.
Ein Link zur Buchrezensionsseite: http://www.amazon.com/gp/product/0062276166?keywords=the%20devils%20chessboard&qid=1446042128&ref_=sr_1_1&s=books&sr=1-1#customerReviews
Das klingt nach einer guten Lektüre, insbesondere über Dulles‘ Verbindungen zu den Paines.
Erst kürzlich habe ich den russischen Roman „Siebzehn Augenblicke des Frühlings“ gelesen, in dem es um den Versuch von Dulles geht, mit Himmler einen Separatfrieden zu schließen. Es handelt sich um den besten Spionageroman, den ich je gelesen habe.
Dies ist eine gute Einführung in das Talbot-Buch.
Diesen Donnerstagabend werden Len Osanic und ich Talbot fast zwei Stunden lang im Black Op Radio interviewen. Der Umfang dieses Buches ist so umfangreich, dass man ihm weder in einer Rezension noch in einem zweistündigen Interview gerecht werden kann.
Allen Dulles war einer der bösesten Männer der amerikanischen Szene im 20. Jahrhundert. Und Talbots Buch ist in dieser Hinsicht die beste Enthüllung über ihn, die ich kenne.
Geben Sie nach Möglichkeit einen Link zum Podcast an. Ich liebe auch Ihre Recherchen zum JFK-Attentat.
Gehen Sie einfach zu BlackOpRadio.com und klicken Sie am Donnerstag nach 2015:9 Uhr auf Archivierte Sendungen und dann auf 00. Zuvor möchten Sie sich vielleicht das Interview mit Dan Hardway (Nr. 754) zum gleichen Thema anhören. Es ist ziemlich aufschlussreich.
Beim zweiten Gedanken gehen Sie hierher: http://www.blackopradio.com/pod/ und klicken Sie auf black755a.mp3
Anscheinend ist die Show bereits verfügbar, nur nicht auf der Archivseite verlinkt.
Der Krieg des Herzogs von Windsor:
http://www.informationclearinghouse.info/article43252.htm
Ich hoffe, dass ich mit diesem Kommentar den Desinformationsspezialisten zuvorgekommen bin. Jedes Mal, wenn das JFK-Attentat ans Licht kommt, bringen bestimmte Verleger, Experten und Kommentatoren mit zweifelhaften Verbindungen zum Geheimdienst die Theorie „LBJ hat es getan“ auf der Grundlage eines nicht identifizierten Fingerabdrucks im Buchdepot zur Sprache. Dieser Abdruck ist kristallklar und liegt im Nationalarchiv. Die Prüfung durch zertifizierte Experten für latente Drucke ergab, dass es NICHT Mac Wallace gehörte. Gib eine Pause, Debbie. Aber wenn wir schon beim Thema verdeckter Ermittlungen sind: Wer hat es geschafft, den Fall Dennis Hastert zu begraben? Seit wann macht der Erpresser Schlittschuhe, die Opferpolizisten schließen einen Deal ab, ein Pädophilenring ist involviert und es wird gemunkelt, dass die nationale Sicherheit gefährdet ist, aber die ganze Geschichte verschwindet einfach vom Radarschirm der Medien? Das Schachbrett des Teufels ist immer noch voller Figuren und das Spiel geht weiter. Anscheinend schauen wir seitwärts, nicht rückwärts ODER vorwärts.
FG, Sie haben Recht mit diesen Nebenuntersuchungen. Was die Berichterstattung in der Presse über die Hastert-Sache angeht, könnte ich drei Finger abhacken und an einer Hand abzählen, wie viele Artikel es gab, die ich lesen konnte. Als ich in einem anderen Consortiumnews-Artikel einen Kommentar veröffentlichte, fragte ich außerdem, warum nicht mehr getan wurde, um gegen David Petraeus wegen des Angriffs in Bengasi am 9. September 11 zu ermitteln. Obwohl es gute Argumente gibt, die darauf hindeuten, dass LBJ den Mord an JFK gebilligt hat, könnte man auch davon ausgehen, dass LBJs Aufgabe darin bestand, hinzusehen, aber nicht anzufassen. Mit anderen Worten: Geben Sie dem neuen Präsidenten einen Beweis dafür, dass er plausibel leugnen kann. Unabhängig davon, ob LBJs Beteiligung an der Ermordung JFKs (zusammen mit jeglichem Wissen, das er über die Morde an MLK und RFK hatte) tiefgreifend oder nebensächlich war, hatte LBJ seinen Lauf genommen. Es war sowieso Zeit für Nixon, seine Amtszeit im Weißen Haus abzuleisten.
Ich denke, man kann weiterhin darüber nachdenken, warum die Machthaber es ablehnen, Ermittlungen zu den Missetaten ihrer Landsleute einzuleiten, auch wenn die Antwort ziemlich offensichtlich erscheint. Wenn sie es tun, handelt es sich entweder um eine Nebenuntersuchung (keine Ermittlungen, Hexenjagd usw.) oder um eine „Schönheit“ wie die Warren-Kommission und die 911-Ermittlung usw. Ich glaube, das gilt auch für alle anderen Akteure in der Geheimdienstgemeinschaft und anderswo dass es schwer ist zu argumentieren, dass Johnson nicht an der Ermordung von JFK beteiligt war (seine gesamte Karriere war von endloser Korruption geprägt), insbesondere in der frühen Phase der Vertuschung. War Allen Dulles ein eigennütziges, doppelzüngiges, böses Arschloch? Absolut! Der „Deep State“ stapft weiter. . .
Ich denke, man kann weiterhin darüber nachdenken, warum die Machthaber es ablehnen, Ermittlungen zu den Missetaten ihrer Landsleute einzuleiten, auch wenn die Antwort ziemlich offensichtlich erscheint. Wenn sie es tun, handelt es sich entweder um eine Nebenuntersuchung (keine Untersuchung, Hexenjagd usw.) oder um eine „Schönheit“ wie die Warren-Kommission und die 911-Ermittlung usw. Zusammen mit allen anderen in der Geheimdienstgemeinschaft und anderswo, die eine Rolle gespielt haben Bei der Ermordung Kennedys glaube ich, dass es schwierig ist, zu argumentieren, dass Johnson nicht an der Ermordung von JFK beteiligt war (seine gesamte Karriere war von endloser Korruption geprägt), insbesondere in den frühen Phasen der Vertuschung. War Allen Dulles ein eigennütziges, doppelzüngiges, böses Arschloch? Absolut! Der „Deep State“ stapft weiter. . .
Es besteht ein großer Unterschied zwischen der Aussage, dass „LBJ es getan hat“, und der Aussage, dass es Beweise dafür gibt, dass LBJ von der Verschwörung auf JFK wusste und Dinge tat, um sie zu unterstützen und zu vertuschen.
Wenn die Gruppe von Verschwörern, die die Ermordung John Kennedys geplant haben, heute da wäre und uns allen dabei zuhören würde, wie wir versuchen, dieses Mordgeheimnis zu lösen, wären sie mehr als stolz auf sich selbst, denn die Verwirrung, die sie jedem ehrlichen Ermittler bereitet hat, ist es sicherlich das, verwirrend. Wollen Sie den Schützen oder die Person, die den Schützen angeheuert hat? Stellen Sie sich das so vor: Wenn LBJ nicht an der Verschwörung beteiligt gewesen wäre, hätte seine erste Aufgabe nicht darin bestehen sollen, die Schuldigen aufzuspüren und strafrechtlich zu verfolgen. Für einige hat der Warren-Bericht das bewirkt, aber ich bitte Sie, dies in Frage zu stellen … als wirklich! Wenn ich plötzlich zum Präsidenten ernannt würde, würde ich jeden Präsidentenmörder strafrechtlich verfolgen und bestrafen wollen. Für mich wäre es ein Akt der Selbsterhaltung. Das Seltsamste ist, wer auch immer beteiligt war, er glaubte ehrlich gesagt, dass er mit der Ermordung von JFK eine äußerst patriotische Tat verrichtete. Es ist einfach die Art, wie sie denken. Das ist sicher kein Diner-Club-Detektiv-Rätsel.
Ich bin überrascht, dass Lisa Ed Lansdale nicht erwähnt. Weiß jemand, ob er im Talbot-Buch erwähnt wird? Lansdale ist der Schlüssel. Sowohl Col. Fletcher Prouty als auch General Victor Krulak identifizieren Lansdale auf einem der Fotos von Dealey Plaze. Wenn wir wüssten, für wen Lansdale arbeitete, wäre der Fall im Hinblick auf Dulles' Beteiligung auf die eine oder andere Weise besiegelt.
Lansdale war bei der CIA … und bis zum Hals in Vietnam … Ich erinnere mich, dass JFK über Vietnam nachgedacht hatte … die Mächte wollten diesen Krieg. LBJ hebt eine JFK-NSAM vom 63. Oktober auf und fordert künftige Truppenabzüge. Die CIA war in den frühen Phasen Vietnams ab Mitte der 1950er Jahre stark vertreten.
James Corbett vom Corbett Report erklärt in einem auf Youtube geposteten Video, warum der Fall Hastert begraben wurde. In den 1990er Jahren befahl Bill Clinton dem FBI, in Erwartung einer möglichen Amtsenthebung damit zu beginnen, Schmutz über Politiker auszugraben. Bei mehreren republikanischen Kongressabgeordneten wurden Skandale aufgedeckt oder sie mussten zurücktreten. Beispiele hierfür sind Newt Gingrich, Bob Livingston und Dan Burton. Dieses Projekt trägt den Namen COINTELPRO 2. Die FBI-Whistleblowerin Sibel Edmonds ist in diesem Programm auf Dokumente gestoßen. Das FBI stellte fest, dass der türkische Geheimdienst über türkisch-amerikanische Geschäftsleute Dennis Hastert bestach. Bei einigen Bestechungsgeldern ging es um Geld, bei anderen um die Beschaffung von Kindern für Hasterts einzigartige Gelüste. . Die Türken fotografierten Hasterts Begegnungen und nutzten die Informationen, um Hastert zu erpressen. Auch das FBI wusste, was geschah, und unternahm nichts.
Das Sammeln von Geheimdienstinformationen zur Erpressung von Kongressabgeordneten und US-Richtern dauert bis heute an. Die Strafverfolgung von Hastert wurde eingestellt, um die anhaltende Überwachung und Erpressung hochrangiger Regierungsbeamter zu vertuschen.
Der Titel von James Corbetts Video lautet „Der ECHTE Hastert-Skandal: Pädophilie, Drogengeld und Erpressung“.
Hier ist die Youtube-URL
https://youtu.be/5a31o6AfjJw
Danke, ich bin froh, dass jemand aufpasst. Hastert trat als ehemaliger High-School-Trainer mit einem unbedeutenden Finanzportfolio in den Kongress ein und verließ den Kongress mit einem Nettovermögen von siebzehn Millionen Dollar. Jeder denkende Mensch sollte schlussfolgern können, dass Hastert etwas weitaus Lukrativeres als „Familienwerte“ propagierte.
Eine der Figuren in Sibel Edmonds‘ Roman „The Lone Gladio“ ist eine kaum getarnte Version von Hastert.