Aus dem Archiv: Mehr als drei Jahre nach dem Anschlag in Bengasi, bei dem vier Amerikaner ums Leben kamen, stellen die Republikaner erneut die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton in der hyperpolitisierten Untersuchung unter Druck, die die komplexere Realität der Ereignisse verschleiert hat, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul sagte R. Pillar im Jahr 2013 beobachtet.
Von Paul R. Pillar (ursprünglich veröffentlicht am 30. Dezember 2013)
David Kirkpatricks investigativer Artikel in England, New York Times Der Bericht über den tödlichen Angriff auf ein US-Gelände in Bengasi am 11. September 2012 ist durchaus lesenswert, allerdings nicht, weil seine Schlussfolgerungen jeden uninteressierten Beobachter der damaligen Ereignisse in Libyen hätten überraschen müssen.
Als sich in den ersten Stunden nach der Beilegung des Vorfalls die Verwirrung auflöste, waren die Umstände, die zu dem Vorfall führten, ziemlich klar. Eine davon war die weitverbreitete öffentliche Empörung, die nicht nur in Libyen, sondern auch über die Grenzen hinaus sichtbar wurde, und zwar über ein skurriles Video, das viele Muslime als Beleidigung des Begründers ihres Glaubens empfanden.
Präsident Barack Obama und Außenministerin Hillary Clinton ehren die vier Opfer des Angriffs auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 bei der Zeremonie zur Übergabe der sterblichen Überreste auf der Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland. am 14. September 2012. [Foto des Außenministeriums)
Dass dies nicht allgemein verstanden wurde, ist hauptsächlich auf die unermüdlichen Bemühungen einiger Mitglieder der Oppositionspartei in den Vereinigten Staaten zurückzuführen, den Tod von vier US-Bürgern bei dem Vorfall auszunutzen, um zu versuchen, die Obama-Regierung und ihren damaligen Außenminister zu diskreditieren (der als wahrscheinlicher Anwärter auf die nächste Präsidentschaftswahl gilt).
Dabei geht es zunächst darum, dass der Vorfall nur eine von zwei möglichen Erklärungen haben kann: Entweder war der Angriff eine völlig spontane und unorganisierte Reaktion der Bevölkerung auf das Video, oder es handelte sich um einen Terroranschlag, der nichts mit Emotionen zu tun hatte Es handelte sich vielmehr um eine vorsätzliche Operation einer bestimmten Terroristengruppe, Al-Qaida.
Die vorgeschlagene Zeile besagt weiter, dass die Regierung die erste dieser beiden Erklärungen abgegeben hat, dass diese Erklärung eine bewusste Lüge war und dass die zweite Erklärung die Wahrheit ist. Der Schadenkalkulation Die Untersuchung macht das alles zunichte. Zu den spontanen Aspekten des Angriffs berichtet Kirkpatrick:
„Die Wut über das Video war der Auslöser für den ersten Angriff. Dutzende Menschen machten mit, einige von ihnen wurden durch das Video provoziert, andere reagierten auf die sich schnell verbreitenden falschen Gerüchte, dass Wachen auf dem amerikanischen Gelände libysche Demonstranten erschossen hätten. Laut mehr als einem Dutzend libyschen Zeugen und vielen amerikanischen Beamten, die sich die Aufnahmen von Überwachungskameras angesehen haben, waren Plünderer und Brandstifter diejenigen, die das Gelände nach dem ersten Angriff verwüsteten, ohne dass es Anzeichen eines Plans gab.“
Was eine Rolle von Al-Qaida betrifft, so ist die Schadenkalkulation Die Ermittler kamen zu dem Schluss, dass die Gruppe „ihre eigenen Probleme hatte, in das libysche Chaos einzudringen“. Al-Qaida-Mitglieder scheinen in der Geschichte nur dann eine Rolle zu spielen, wenn sie ihre Überraschung über den Angriff zum Ausdruck bringen und Schwierigkeiten haben, in Libyen Fuß zu fassen. Es gibt keine Beweise dafür, dass es sich bei den Ereignissen in Bengasi um eine Al-Qaida-Operation handelte.
Die unablässigen Bemühungen um politische Ausbeutung sind nur ein Teil des Grundes dafür, dass das amerikanische Missverständnis über antiamerikanische Gewalt weiterhin besteht. Die Themen der Ausbeutung spiegeln bestimmte unglückliche Tendenzen in der Sichtweise der Amerikaner auf solche Gewalt und insbesondere auf Terrorismus wider.
Eine dieser Tendenzen beinhaltet den Trugschluss der Monokausalität: in Begriffen von zu sprechen Grund für den Terrorismus oder für einen bestimmten Terroranschlag und zu der Annahme, dass, wenn eine gezielte Gruppe beteiligt ist, nichts anderes der Fall sein darf. Aber was auch immer eine größere Bevölkerung verärgert, sei es ein frevelhaftes Video oder eine beleidigende US-Politik, schafft das Klima, in dem eine Terroristengruppe operieren kann, motiviert Rekruten, sich ihr anzuschließen, und bestimmt die Sympathie oder Unterstützung, die sie für ihre Taten haben wird.
Eine weitere irreführende Tendenz ist die lockere und nachlässige Verwendung des Etiketts Al-Qaida zu einer breiten und vielfältigen Schneise des sunnitisch-islamistischen Extremismus, die keinerlei organisatorische Realität widerspiegelt. Diese Tendenz verleitet die Amerikaner zu der Annahme, dass die Gefahr antiamerikanischer Gewalt im Allgemeinen oder des Terrorismus im Besonderen von der tatsächlichen Al-Qaida ausgeht, der Gruppe, die den 9. September verübt hat, während heutzutage tatsächlich mehr davon aus anderen Quellen kommt, darunter auch einige dieser bewaffneten Gruppen in Libyen.
Die politische Ausbeutung des Vorfalls in Bengasi dauert bereits so lange und so intensiv an, dass sie dazu beigetragen hat, einige dieser Missverständnisse in der amerikanischen Öffentlichkeit zu festigen, selbst wenn die Ausbeutung jetzt aufhören würde, was nicht der Fall sein wird.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Der Zeitpunkt des Angriffs in Bengasi lag kurz vor einer Präsidentschaftswahl, bei der Republikaner, Neokonservative und Israelis versuchten, Romney ins Weiße Haus zu bringen. In dieser Hinsicht ähnelt es der außenpolitischen Einmischung, die sowohl Reagan als auch Nixon zum Einzug ins Weiße Haus verhalf. Reagan wurde dadurch geholfen, dass Carters Bemühungen, die Geiseln im Iran zu befreien, im Hinterzimmer torpediert wurden, und Nixon wurde dadurch unterstützt, dass Johnsons Bemühungen, den Vietnamkrieg zu beenden, im Hinterzimmer torpediert wurden.
Der Angriff in Bengasi wurde durch gleichzeitige Demonstrationen vor mehreren US-Botschaften im Nahen Osten getarnt. Auslöser dieser Demonstrationen war ein Film mysteriösen Ursprungs im Internet, der plötzlich an Bedeutung gewann. Zbigniew Brzezinski sagte (auf Morning Joe), dass die mysteriöse Finanzierung dieses Films ihn zu einer „Verschwörung“ machte. (Ja, er hat dieses Wort benutzt.)
Das Datum des Anschlags vom 9. September könnte plausibel gewählt worden sein, um in den USA Erinnerungen an den Anschlag auf New York City vom 11. September zu wecken und eine neue Runde der Ängste vor den Lieblingsfeinden der Republikaner, Neokonservativen und Israelis zu verstärken.
Als sparsame Investoren schöpfen die großen Geldmänner hinter diesen Gruppen ihre Investitionen in den Angriff in Bengasi aus, indem sie sie weiterhin in ihrem Wahlkampf gegen Hillary Clinton und damit auch gegen die Demokraten nutzen. Fakten und Wahnsinn stehen ihnen nicht im Weg, wenn sie die amerikanischen Wähler in ihrem Drang nach mehr Krieg täuschen können.
Für Leser, die es noch nicht gesehen haben: Einige historische Hintergrundinformationen zum Aufstieg dieser Kräfte in Amerika finden sich in „War Profiteers and the Roots of the War on Terror“ unter
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Der obige Link wird hier von Ray McGovern wärmstens empfohlen
https://consortiumnews.com/2014/06/03/the-real-villains-of-the-bergdahl-tale/#comment-170961
Siehe auch diesen Beitrag des Konsortiums 2012:
https://consortiumnews.com/2012/11/04/the-why-behind-the-benghazi-attack/
Die Hintergrundgeschichte – die in den US-Medien, im Kongress und sogar in diesem Artikel vernachlässigt wurde und wird – ist, dass die CIA-Station in Bengasi als US-Umschlagstation für Waffen des ehemaligen Ghadaffi-Regimes genutzt wurde, die für die sogenannte „ „Demokratische“ Opposition in Syrien und laut anderen Quellen auch ein Rekrutierungszentrum für Dschihadisten, die in Syrien gegen die Assad-Regierung kämpfen sollen (bitte beachten Sie, dass ich das abwertende „Regime“ nicht verwendet habe). Man fragt sich, ob der Geist von Ronald Reagan, dem Unterstützer der Dschihadisten in Afghanistan [der gegen die von einer legitimen afghanischen Regierung eingesetzten sowjetischen Streitkräfte kämpft] oder wie The Great Prevaricator sie „Freiheitskämpfer“ nannte, über der CIA-Station in Bengasi schwebte?
Ich erinnere mich, dass Webster Tarpley der Einzige war, der diesen Angriff in Bengasi korrekt gemeldet hat. Tarpley wurde von Alex Jones (ich weiß, ich weiß) interviewt. Dabei erklärte Tarpley, seine Quellen hätten ihm gesagt, dass dieser Angriff darauf zurückzuführen sei, dass die Angreifer über diese bestimmte CIA-Einrichtung verärgert seien. Es war schließlich eine CIA-Einrichtung. Was ich anscheinend nicht verstehe, ist, warum der damalige CIA-Direktor David Petraeus nicht auf die gleiche Weise erzogen wurde, wie Rice und Hillary für tiefergehende Ermittlungen erzogen wurden, da dieser Ort in Bengasi ein CIA-Standort war? Oh, das stimmt, Petraeus wurde beim Herumalbern mit Paula Broadwell erwischt. Irgendetwas muss an diesem Tag, dem elften September, dran sein, an dem unerklärliche, seltsame Dinge passieren und niemand die Fakten richtig darstellen kann. Vielleicht ist das Datum das Problem, wer weiß?
Ich stelle einen Link zu einem Artikel bereit, in dem es darum geht, was Paula Broadwell über die CIA-Website in Bengasi zu sagen hatte, als sie an der Universität von Denver eine Rede hielt. Im Artikel gibt es einen Link, über den Sie ihr zuhören und dabei zusehen können, wie sie diese Rede hält.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/161964#.VikHB5T3arU
Wie Sie und Greg unten dargelegt haben, handelte es sich hierbei um eine Operation, bei der libysche Waffen nach Syrien geschickt wurden. Komisch, dass dies bei den Ermittlungen kein Thema mehr ist. Dann wird Al-Qaida beschuldigt … warum sollten unsere Stellvertreter uns angreifen? Al-Qaida war zu dieser Zeit noch nicht einmal eine Macht in Libyen. Hier ist definitiv etwas faul und die Wahrheit wird sehr gut verborgen. Wer hat also die schmutzige Tat begangen? Wer hat die Lieferung libyscher Waffen nach Syrien gestoppt? Ich habe meinen Lieblingskandidaten, aber viele würden mich sicher für verrückt halten. Wer hat gerade all unsere Machenschaften in Syrien als Blödsinn bezeichnet? Warum wurden all diese Militärs „zurückgezogen“/gefeuert? Was für eine Katastrophe wäre es für eine Regierung, wenn sie wüsste, dass ein anderer „staatlicher Akteur“ eingegriffen hat und warum. Was wäre, wenn ein Gegenangriff auf die „Aufständischen“ in einer internationalen Konfrontation enden würde? Ein ziemlicher Kaninchenbau … und die Show geht weiter.
Hier ist ein Artikel, über den Tony Cartalucci einige Monate vor dem Anschlag in Bengasi berichtete, bei dem Botschafter Chris Stevens starb. Bitte beachten Sie, dass McCains Besuch etwas mehr als ein Jahr vor der Tragödie vom 11. September 2012 in Bengasi stattfand.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html