Ein Plädoyer für einen Realismus in der Nahostpolitik

In den letzten zwei Jahrzehnten hat eine von Neokonservativen getriebene Außenpolitik zu einer strategischen Katastrophe nach der anderen geführt, aber die Kriegslust der Neokonservativen dominiert weiterhin das offizielle Washington, ein Dilemma, das der ehemalige US-Botschafter in Saudi-Arabien, Chas W. Freeman, anspricht.

Von Chas W. Freeman

Als mich der ältere Präsident Bush vor 26 Jahren bat, sein Botschafter in Saudi-Arabien zu werden, versicherte er mir, dass „in Arabien nie viel passiert“. Das war schon seit geraumer Zeit so. Jetzt würde niemand einen Teil des Nahen Ostens, nicht einmal die Arabische Halbinsel, als eine Zone der Ruhe bezeichnen. Damals war es eine andere Welt.

Die hier in Washington gemachten Fehler hatten viel damit zu tun, warum und wie diese relativ stabile Welt verschwand.

– 1993 ersetzten die Vereinigten Staaten einseitig das Vertrauen auf das Gleichgewicht zwischen Irak und Iran durch die sogenannte „doppelte Eindämmung“ beider direkt durch die US-Streitkräfte. Dies führte zu einer beispiellosen Notwendigkeit einer großen, langfristigen US-Militärpräsenz im Golf. Dies wiederum förderte die Entstehung des antiamerikanischen Terrorismus mit globaler Reichweite. Ein Ergebnis: 9/11.

– Von 2003 bis heute haben die Amerikaner für zwei verlorene Kriege 6 Billionen US-Dollar an Ausgaben und ungedeckten Verbindlichkeiten angehäuft. Die 6 Billionen US-Dollar, von denen ein Großteil noch geliehen werden muss, hätten andernfalls in die menschliche und physische Infrastruktur Amerikas investiert werden können. Wir leben inmitten sinkender Bildungsstandards, einstürzender Brücken, menschenfressender Schlaglöcher, Verkehrsstaus und sinkender internationaler Wettbewerbsfähigkeit, die die Folgen davon sind, dass wir dieses Geld hier nicht ausgeben.

– Nach dem 9. September 11 haben wir in Amerikas Eifer, unsere Feinde aufzuspüren und zu töten und ihre Anhänger zu terrorisieren, Praktiken wie Entführung, Folter und politische Ermordung angenommen. Indem wir das taten, gaben wir freiwillig die moralische Überlegenheit auf, die die Vereinigten Staaten lange Zeit in der Weltpolitik innehatten, und verwirkten unseren Ruf als Vorbilder und Verfechter der Menschenrechte.

–Seit 2001 versucht Washington quixotisch, sowohl den militanten Islam als auch die paschtunische Pluralität von einer wichtigen Rolle bei der Regierung Afghanistans auszuschließen und es gleichzeitig für Einheimische sicher zu machen Narkokraten. Afghanistan ist jetzt ein politisches Debakel, eine Menschenrechtskatastrophe, ein Trainingslager für Terroristen oder eine Drogenrazzia, die darauf wartet, geschehen zu können.

– Im Jahr 2003 enthaupteten und destabilisierten die Vereinigten Staaten den Irak und zerstörten damit die Hemmungen gegenüber konfessionellen Auseinandersetzungen dort und letztendlich auch in Syrien. Dies förderte Anarchie und religiöse extremistische Bewegungen, die Millionen von Menschen unsagbares Leid brachten und sie dazu trieben, zunächst in Nachbarländern und dann darüber hinaus Zuflucht zu suchen.

– Fast fünf Jahrzehnte lang haben die Vereinigten Staaten einen betrügerischen „Friedensprozess“ und die Institutionalisierung unerträglicher Ungerechtigkeit für die Araber des Heiligen Landes unterstützt und gefördert. Dies ermöglichte es Israel, weiter zu expandieren, untergrub jedoch die Demokratie des jüdischen Staates, entfremdete die Mehrheit der Juden der Welt von ihm, delegitimierte ihn in den Augen der internationalen Gemeinschaft, beeinträchtigte seine Aussichten auf innere Ruhe erheblich und stellte sein langfristiges Überleben in Frage .

– Im Jahr 2011 verwechselten die Amerikaner die Mob-Herrschaft in den Straßen des Nahen Ostens mit Demokratie und kehrten den Führern den Rücken, die wir zuvor unterstützt hatten. Dies kostete uns unseren Ruf als verlässlicher Verbündeter und trug dazu bei, in Ägypten eine inkompetente Regierung, in Libyen Staatszusammenbruch und Anarchie und im Jemen einen Bürgerkrieg zu installieren.

–Während der meisten der letzten 20 Jahre forderte Washington den Iran auf, sein Atomprogramm zu beenden, weigerte sich jedoch, mit ihm zu sprechen. Als sich amerikanische Diplomaten schließlich mit den Iranern zusammensetzten, war ihr Programm ausgeweitet und fortgeschritten. Trotz einiger Rückschläge akzeptierten wir letztendlich die iranischen Nuklearkapazitäten, die weit über das hinausgingen, was sie zuvor angeboten hatten.

– Im Laufe dieses Jahrzehnts hat die Obama-Regierung statt einer Strategie zur Bekämpfung islamistischer Gewalt einen Wahlkampfplan umgesetzt, der den promiskuitiven Einsatz von Drohnenkriegsführung vorsah. Dies vervielfachte die Anzahl der Feinde Amerikas und verbreitete den Terrorismus in immer mehr Teilen Westasiens und Nordafrikas. Ein Ergebnis: Der sogenannte „Islamische Staat“ Da'esh hat mittlerweile mehr ausländische Rekruten, als er rekrutieren oder ausbilden kann.

–Seit 2011 haben die Amerikaner in Syrien weder unserer militärischen Macht noch unserem Geld das gegeben, was wir sagten. Das anhaltende Massensterben und die Unruhen dort sind zum Teil das Ergebnis einer typisch amerikanischen Kombination aus politischer Übertreibung, operativer Zurückhaltung und ideologisch gelähmter Diplomatie. Der Konflikt, den wir in Syrien (und im Irak) entfacht haben, hat weiterhin unvorhergesehene Folgewirkungen, wie die Entstehung von Da'esh, die Destabilisierung der Europäischen Union durch überwältigende Flüchtlingsströme und das Wiedererstarken der russischen Macht im Nahen Osten.

Mittlerweile sind die Konsequenzen mehrerer Fehltritte der USA für alle außer den entschiedensten amerikanischen Verfechtern einer diplomatiefreien Außenpolitik offensichtlich. Unsere vielen schmerzhaften Begegnungen mit den unbequemen Realitäten des Nahen Ostens hätten uns viel darüber lehren sollen, wie man Diplomatie und Krieg führt oder nicht führt, sowie über die Grenzen rein militärischer Lösungen für politische Probleme.

Den meisten amerikanischen Politikern und Experten war es jedoch lieber, ideologische Vorurteile und tendenziöse parteiische Narrative zu bekräftigen, als sich damit auseinanderzusetzen, was die von ihnen befürworteten Maßnahmen und Maßnahmen tatsächlich bewirkt haben und warum sie dies getan haben.

Unsere anhaltenden Missgeschicke im Nahen Osten und ein Großteil der Unruhen dort sind Folgen dieser Umgehung jeglicher „After-Action-Review“-Prozesse. Die Missgeschicke begannen, als wir noch immer unsere Treue zur Charta der Vereinten Nationen und zum Völkerrecht bekräftigten. Sie bleiben trotz unserer bewussten Missachtung von beidem bestehen.

Es ist ein Vierteljahrhundert her, seit Saddam Hussein beschloss, das Ende des Kalten Krieges und seinen von den USA und den Golfarabern unterstützten Angriff auf den Iran durch die Invasion, Plünderung und Annexion Kuwaits zu feiern. Die dreiste Aggression des Irak vereinte die Vereinten Nationen hinter westlichen und islamischen Koalitionen, die Kuwait zu Hilfe kamen.

Die Rettung erfolgte im Namen der Verteidigung der Souveränität und Unabhängigkeit der Schwachen und ihrer Immunität gegen Schikanen oder Invasionen durch die Starken. Das sollte die UN-Charta garantieren.

Seitdem hat sich fast niemand in amerikanischen öffentlichen Ämtern mehr auf die Charta oder das Völkerrecht bezogen. Als Präsident Obama dies Ende September in der UN-Generalversammlung tat, herrschte im Saal fassungsloses Schweigen, während die Staats- und Regierungschefs anderer Länder über seine Chuzpe staunten. Schließlich pries er Prinzipien, die die Amerikaner einst hochhielten, die sie aber heute nicht auf uns selbst oder unsere Freunde anwenden wollen.

Die Kritik des Präsidenten an anderen Großmächten wegen ihrer Abweichungen von der Charta und dem Völkerrecht erinnerte viele Anwesende einfach an die Aktionen der USA in Bosnien, im Kosovo, im Irak, in Libyen und in Syrien. Diese markierten den Rückfall in einen Zustand internationaler Unordnung, in dem die Starken tun, was sie wollen, und die Schwachen leiden, was sie müssen. Genau das war es natürlich, was der Krieg zur Befreiung Kuwaits verhindern sollte, um zur Norm nach dem Kalten Krieg zu werden.

Was können wir aus unseren anhaltenden Missgeschicken im Nahen Osten lernen? Eine wichtige Schlussfolgerung ist, dass ebenso wie die Diplomatie ohne militärische Unterstützung lahmgelegt ist, dass militärische Macht, wie groß sie auch sein mag, nur begrenzten Nutzen hat und sogar gefährlich kontraproduktiv sein kann, wenn sie nicht durch Diplomatie informiert und begleitet wird.

Wir haben gezeigt, dass Gewalt Regime stürzen kann. Wir haben gesehen, dass es sie und die politischen Strukturen, die es zerstört, nicht ersetzen kann. Unsere Streitkräfte können ihre Feinde auf dem Schlachtfeld schockieren, beeindrucken und besiegen. Aber wir haben in Afghanistan und im Irak auf die harte Tour gelernt, dass Kriege nicht enden, bis die Besiegten ihre Niederlage akzeptieren und ihren Widerstand niederschlagen.

Militärische Ergebnisse in dauerhafte Verhaltensänderungen der Besiegten umzusetzen, ist die Aufgabe von Diplomaten, nicht von Kriegern. Zum größten Teil haben wir unsere Diplomaten nicht dazu aufgefordert, diese Aufgabe zu übernehmen.

Gemessen an der Plage inkompetenter Rennmäuse und Schmuggler, die wir nach der Besetzung des Irak und Afghanistans mit der Verwaltung des Iraks und Afghanistans beauftragt haben, mangelt es unserer Regierung an der diplomatischen Professionalität, dem Fachwissen und den Fähigkeiten sowie an der politisch-militärischen Unterstützung und den Ressourcen, die nötig sind, um Frieden zu schaffen oder aufrechtzuerhalten.

Wir haben keine Kriegsbeendigungsstrategien und niemand, der wüsste, wie wir sie umsetzen könnten, wenn wir sie hätten, also enden Amerikas Kriege nie. Wir sind auch zu der Erkenntnis gelangt, dass Drohungen mit Angriffen auf Projekte wie das iranische Atomprogramm eher dazu dienen, denjenigen, die wir einzuschüchtern versuchen, den Rücken zu stärken, als sie in die Knie zu zwingen.

Wie das deutsche Sprichwort warnt: „Die besten Feinde sind diejenigen, die Drohungen aussprechen.“ Bedrohungen beleidigen den Stolz ihrer Ziele, während sie gleichzeitig ihre Sicherheit gefährden. Die Warnung, dass Sie einen Angriff auf den Gegner planen, regt dessen militärische Gegenmaßnahmen und Abschreckungsbemühungen an. Es fördert auch Hass und Tapferkeit, nicht den Gedanken der Kapitulation. Wenn es Ihnen ernst damit ist, einen ausländischen Gegner anzugreifen, sollten Sie besser damit beginnen!

Doch aus der Untersuchung unserer Optionen gegenüber dem Iran haben wir gelernt, dass Bombenangriffe zwar die Programminfrastruktur zerstören können, aber wahrscheinlich nicht die gesamte. Durch ein Attentat können wichtige Projektmitarbeiter getötet werden, höchstwahrscheinlich jedoch nicht alle. Cyber-Angriffe können Software lahmlegen und sogar einige Geräte zerstören, sie laden jedoch zu Vergeltungsmaßnahmen in Form von Sachleistungen ein.

Keine dieser aggressiven Maßnahmen kann die wissenschaftlichen, technologischen, technischen und mathematischen Fähigkeiten einer Gesellschaft zerstören. Die Kompetenzen, die komplexe Verteidigungsprogramme geschaffen haben, bleiben für deren Wiederherstellung verfügbar.

Abgesehen von Besetzung und Befriedung besteht die einzige Möglichkeit, latente Bedrohungen wie die des iranischen Atomprogramms zu beseitigen oder zumindest zu mildern, in der Aushandlung eines verbindlichen Rahmens unparteiisch überprüfter Verpflichtungen zu deren Eindämmung. Das ist es, was wir endlich mit Iran geklärt haben. Aber in Verhandlungen ist das Perfekte oft der Feind des Guten und reife Momente verfaulen schnell.

Im Jahr 2005 bot der Iran einen Deal an. Wir lehnten es ab, weigerten uns, direkt mit dem Iran zu sprechen, und verschärften die Sanktionen. Zehn Jahre später gaben wir uns mit viel weniger zufrieden als ursprünglich angeboten. Es ist wichtig zu wissen, wann die Zeit auf Ihrer Seite ist und wann nicht. Und es ist wichtig zu verstehen, was Sanktionen bewirken können und was nicht.

Vor einem Jahrhundert erklärte Woodrow Wilson: „Eine Nation, die boykottiert wird, ist eine Nation, die kurz vor der Kapitulation steht.“ Wenden Sie dieses wirtschaftliche, friedliche, stille und tödliche Mittel an, und es wird keine Notwendigkeit für Gewalt geben.“ Wir haben hundert Jahre damit verbracht, diese verlockende Theorie zu testen. Es ist jetzt klar, dass Wilson gerade beim Mittagessen war, als er es aussprach.

Wenn Sanktionen nicht mit einem diplomatischen Prozess zur Streitbeilegung verknüpft sind, verfestigen sie Differenzen, statt sie zu überbrücken. Unsere jüngsten Erfahrungen mit dem Iran bestätigen dies. Das gilt übrigens auch für die Folgen der Sanktionen gegen Maos China, Kim Il-sungs Nordkorea, Castros Kuba und Putins Russland.

Sanktionen machen manche Menschen arm und andere reich. Aber sie allein bewirken weder einen Regimewechsel noch brechen sie den Willen ausländischer Nationalisten.

Dean Acheson hatte Recht, als er sagte: „Um das Herrschaftsmuster in einem anderen Land zu bestimmen, muss man es erobern.“ . . . Die Idee, Handelsbeschränkungen als Ersatz für Krieg zu nutzen, um die Kontrolle über das Land eines anderen zu erlangen, ist ein hartnäckiger und schelmischer Aberglaube in der Führung außenpolitischer Angelegenheiten.“

Die Sanktionen reichten erwartungsgemäß nicht aus, um Saddams Rückzug aus Kuwait herbeizuführen. Um dies zu erreichen, waren Luft- und Bodenangriffe erforderlich. Auch Sanktionen konnten die Regime im Irak und in Libyen nicht stürzen. Dafür war die direkte Anwendung von Gewalt erforderlich.

Syrien hat seitdem die Realität unterstrichen, dass Sanktionen auch dann nicht greifen, wenn sie durch verdeckte Aktionen zur Anstiftung und Intensivierung der Rebellion untermauert werden. Trotz harter Sanktionen, Ausgrenzung und mehreren vom Ausland unterstützten Aufständen ist Präsident Bashar al-Assad immer noch der Chef einer sogenannten nationalen Regierung in seinem Land.

Der Fall Iran untermauert Achesons Standpunkt weiter. Dreißig Jahre eskalierender Sanktionen gegen den Iran haben lediglich dessen Sturheit verstärkt. Erst nachdem die Wiederaufnahme des direkten diplomatischen Dialogs endlich harte Verhandlungen ermöglichte, konnten wir Sanktionserleichterungen gegen Beschränkungen des iranischen Atomprogramms eintauschen.

Ironischerweise stellt sich heraus, dass der einzige Nutzen von Sanktionen im Hinblick auf eine Verhaltensänderung in ihrer Zustimmung liegt Entfernung. Sie durchzusetzen bringt nicht viel und kann sogar kontraproduktiv sein. Dennoch bleiben Sanktionen, kombiniert mit Hetzreden und Ausgrenzung, als politisches Mittel die bevorzugte Reaktion der Vereinigten Staaten auf den Widerstand des Auslands.

Das liegt daran, dass er jemand ist, der im Sinne Washingtons weise ist einmal darauf hingewiesen„Sanktionen erfüllen immer ihr Hauptziel, nämlich denjenigen, die sie verhängen, ein gutes Gefühl zu geben.“ Doch so erfreulich es für Politiker auch sein mag, die zeigen wollen, wie hart sie sind, der durch Sanktionen verursachte Schmerz ist bedeutungslos, es sei denn, er führt dazu, dass das Zielland zustimmt, seine Politik und Praktiken zu ändern.

Eine vereinbarte Veränderung kann nur durch Kompromisse erreicht werden. Und diese müssen in Verhandlungen geregelt werden, die sich auf einen „Ja-fähigen“ Vorschlag konzentrieren. Sanktionserleichterungen können ein nützlicher Teil des Verhandlungsprozesses sein. Aber Sanktionen, die verhängt werden, um den Anschein einer Verhaltensänderung zu erwecken, ohne mit denen zu verhandeln, gegen die sie verhängt werden, sind diplomatische und militärische Feigheit, die als moralische Empörung getarnt wird.

Das bringt mich zu unseren jüngsten Erfahrungen mit dem Einsatz und Einsatz des US-Militärs im Nahen Osten. Diese hätten uns viel über Strategie und Kriegsführung sowie darüber, was erforderlich ist, um die Ergebnisse des Krieges in einen besseren Frieden umzuwandeln, beigebracht. Sie haben zweifellos zweifelsfrei bewiesen, dass strategische Inkohärenz zur Bestrafung durch den unkontrollierten Verlauf der Ereignisse führt.

Eine Strategie ist ein Aktionsplan, mit dem ein gewünschtes Ziel mit minimalem Aufwand, Ressourcen und Zeit erreicht werden kann. Das Ziel muss klar und erreichbar sein. Das Bedienkonzept muss realitätsnah und einfach genug sein, um Stolperfallen zu vermeiden. Um die Effizienz zu fördern, sollte es auf die Synergien aller relevanten Elemente nationaler und internationaler politischer, wirtschaftlicher, informationeller und militärischer Macht zurückgreifen.

Damit eine Strategie erfolgreich ist, müssen die Taktiken, mit denen sie umgesetzt wird, sowohl umsetzbar als auch flexibel sein. Die Strategie muss die Interessen und veränderten Wahrnehmungen der betroffenen Parteien abwägen und überlegen, wie diesen am besten Rechnung getragen, entgegengewirkt oder korrigiert werden kann.

Seit wir vor 70 Jahren eine Weltmacht wurden, haben die Vereinigten Staaten versucht, die Stabilität im Persischen Golf aufrechtzuerhalten. Ein damit verbundenes Ziel bestand darin, die Monopolkontrolle der Energieressourcen der Region durch eine feindliche Macht auszuschließen.

Wir haben diese Aufgaben jahrzehntelang erfolgreich gelöst, ohne nennenswerte Streitkräfte in der Region zu stationieren, indem wir dafür gesorgt haben, dass Irak und Iran sich gegenseitig ausbalancieren, indem wir die Länder des Golf-Kooperationsrats (GCC) bewaffnet haben, um dieses Gleichgewicht zu untermauern, und indem wir gezeigt haben, dass wenn unsere Freunde in der GCC bedroht waren, konnten wir rechtzeitig und mit ausreichender Feuerkraft eintreffen, um sie zu verteidigen. Unsere Strategie schützte die arabischen Gesellschaften am Golf zu minimalen Kosten, mit minimaler US-Truppenpräsenz und minimalen sozialen oder religiösen Spannungen.

Der Golfkrieg 1990-1991 bestätigte diese Strategie. Die Vereinigten Staaten führten Kräfte an, die sich mit einer von Saudi-Arabien geführten Koalition zusammenschlossen, um Kuwait zu befreien und den Irak zu bestrafen. Gemeinsam reduzierten die Luftstreitkräfte und Armeen der westlichen und islamischen Koalition die militärische Macht des Irak auf ein Niveau, das es ihm erneut ermöglichte, den Iran auszugleichen, ohne seine anderen Nachbarn zu bedrohen.

Doch 1993 gab die Clinton-Regierung die Bemühungen, den Irak als Ausgleich zum Iran zu nutzen, abrupt auf. Ohne vorherige Rücksprache mit dem US-Militär oder unseren Sicherheitspartnern am Golf verkündete das Weiße Haus plötzlich eine Politik der „doppelten Eindämmung“, in deren Rahmen sich die Vereinigten Staaten einseitig verpflichteten, Bagdad und Teheran gleichzeitig auszugleichen.

Dies machte Sinn, wenn es darum ging, Israel entweder vor dem Irak oder dem Iran zu schützen, aber nicht anders. Es beraubte die Golfaraber ihrer Rolle bei der Festlegung einer kostengünstigen nationalen Sicherheitsstrategie für ihre Region und erforderte die Schaffung einer langfristigen amerikanischen Militärpräsenz im Golf.

Die Irritationen, die die Anwesenheit mit sich brachte, führten zur Entstehung von al-Qaida und zum 9. September. Die anschließende US-Invasion und die Zerstörung der Macht und Unabhängigkeit des Irak vom Iran stellten sicher, dass es keine Möglichkeit gab, ein stabiles Kräftegleichgewicht im Golf aufrechtzuerhalten, das nicht die Fortsetzung einer riesigen, teuren und lokal belastenden amerikanischen Militärpräsenz dort erforderte. Also besetzen die Amerikaner den Golf, und dort werden wir bleiben.

Niemand stellt diese Situation offen in Frage, aber niemand fühlt sich damit wohl. Und das aus gutem Grund. Es ist für alle Beteiligten politisch heikel. Es setzt ein gewisses Maß an Übereinstimmung in den Ansichten der USA und der Araber voraus, das nicht mehr besteht. Und trotz der erheblichen Bemühungen der Obama-Regierung, die Bedenken hinsichtlich der Golfarabien zu zerstreuen, vermuten sie, dass die Logik der Ereignisse in der Region Amerika dennoch zu einer Annäherung an den Iran und einer strategischen Zusammenarbeit mit ihm gegen den sunnitischen Islamismus treiben könnte.

Bei der Beurteilung der amerikanischen Zuverlässigkeit dürfen unsere Partner am Golf nicht vergessen, was mit Hosni Mubarak geschehen ist. Es überrascht nicht, dass sie die Abhängigkeit von Amerika zu ihrem Schutz so weit wie möglich verringern wollen. Dies führt zu zahlreichen Waffenkäufen und Einsätzen Saudi-Arabiens und anderer GCC-Mitglieder in Ländern in Europa sowie in China, Indien und Russland. Es hat sie auch zu einer selbstbewussten Außenpolitik angeregt.

Doch die Fähigkeit der GCC-Länder zur Eigenständigkeit ist begrenzt. So stark sie sich auch bewaffnen, sie können weder mit der Bevölkerungszahl noch mit dem subversiven Unruhepotenzial ihres iranischen Gegners und seiner Mitstreiter mithalten. Zum Bedauern des Golf-Kooperationsrates gibt es außer den Vereinigten Staaten keine Großmacht, die über Machtprojektionsfähigkeiten und die Neigung verfügt, die arabischen Golfstaaten vor externen Herausforderungen zu schützen. Es gibt also keinen Ausweg aus der Abhängigkeit des Golf-Kooperationsrates von Amerika.

Unterdessen nehmen jedoch die scheinbaren Widersprüche zwischen den Interessen und der Politik der USA und denen unserer GCC-Partner zu. Die Vereinigten Staaten behaupten nun in der Region Ziele, die nicht mit denen der meisten GCC-Mitglieder übereinstimmen. Dazu gehört die Unterstützung der schiitisch dominierten irakischen Regierung gegen ihre sunnitische Opposition und die Priorisierung der Niederlage von Da'esh in Syrien gegenüber dem Sturz von Präsident Assad.

Die US-Unterstützung für die Kurden beunruhigt unsere arabischen Freunde ebenso wie unseren türkischen Verbündeten. Amerika unterstützt die Militäroperationen des Golf-Kooperationsrates im Jemen weniger aus Überzeugung als vielmehr aus der vermeintlichen Notwendigkeit heraus, die Solidarität mit Saudi-Arabien aufrechtzuerhalten.

Die Regierungen der Vereinigten Staaten und der Golf-Araber haben sich faktisch darauf geeinigt, sich über die Ursachen der Instabilität in Bahrain und Ägypten und darüber, wie diese behoben werden können, nicht einig zu sein. Wo uns einst eine gemeinsame Ideologie des Antikommunismus einte oder uns dazu brachte, unsere Meinungsverschiedenheiten herunterzuspielen, spalten uns jetzt offen leidenschaftliche Differenzen zwischen Amerikanern und Arabern über Salafismus, Zionismus, Feminismus, religiöse Toleranz, sexuelle Sitten und demokratische vs. autokratische Regierungssysteme .

Keine Seite hegt mehr Sympathie und Zuneigung für die andere als früher. Die Islamophobie in den Vereinigten Staaten geht einher mit der Desillusionierung gegenüber Amerika am Golf. Aber die eigentliche Ursache gegenseitigen Unbehagens sind die strategischen Rätsel darüber, was man in Bezug auf Syrien tun und wie man mit dem Iran umgehen soll.

Wunschdenken über die strategische Geometrie der Region und die Entschlossenheit, mächtige Regierungen und Führer von der Beteiligung an der Politik der Region auszuschließen, haben es nicht geschafft, endlose Kriege, Massenflucht in sichere Häfen und die Förderung extremistischer Ideologien einzudämmen. Diplomatische Prozesse, bei denen diejenigen außer Acht gelassen werden, die einem veränderten Status quo zustimmen oder sich mit ihm abfinden müssen, damit er Bestand hat, sind Übungen in der Öffentlichkeitsarbeit und keine ernsthaften Versuche, Probleme zu lösen.

Keine Partei mit nachgewiesener Stärke vor Ort, wie abscheulich sie auch sein mag, kann ignoriert werden. Alle Parteien, einschließlich der Reste der von Präsident Assad geführten syrischen Regierung und ihrer externen Unterstützer, müssen einer Lösung zustimmen, damit sie sich durchsetzen kann. Russland hat diesen Punkt gerade energisch bekräftigt.

Präsident Putin und nicht Präsident Obama hält jetzt den Schlüssel zur Lösung der europäischen Flüchtlingskrise in der Hand. Solange eine oder mehrere der externen und internen Parteien in Syrien bereit sind, bis zum letzten Syrer zu kämpfen, um ihren Willen durchzusetzen, wird die Anarchie weitergehen. Das gilt auch für die Flüchtlingsströme. Assad wird in Teilen des Landes an der Macht bleiben. Und Da'esh und seinesgleichen werden im Rest gedeihen. Diese Situation ist und sollte für niemanden akzeptabel sein.

Es ist mit ziemlicher Sicherheit zu spät, den syrischen Humpty Dumpty wieder zusammenzusetzen. Das Gleiche gilt wahrscheinlich auch für den Irak (wie auch für Libyen). Die zukünftige politische Geographie des Fruchtbaren Halbmonds scheint nun ein Mosaik aus religiös und ethnisch gereinigten Fürstentümern, Kleinstaaten und Schlägertümern zu sein. Sollte dies in der Region tatsächlich der Fall sein, werden Iran, Israel, Saudi-Arabien, die Türkei und Großmächte außerhalb der Region destabilisierende Spiele spielen, die darauf abzielen, die Region zu spalten und zu beherrschen.

Es ist vorstellbar, dass Da'esh ein lebensfähiges levantinisches „Sunnistan“ schmieden könnte, das sowohl Iran als auch Israel ins Gleichgewicht bringt, aber das ist schwer vorstellbar und wäre für alle außer den religiös verstopften salafistischen Muslimen inakzeptabel. Noch weniger plausibel könnte es sein, dass Teile des Irak und Syriens in einer Art föderaler Struktur zusammenkommen könnten, die eine regionale Ausgleichsrolle spielen könnte.

Da die Türkei ins Abseits gedrängt wurde, Russland seine Unterstützung für die Assad-Regierung in Syrien verdoppelte und kein potenzieller arabischer Partner zur Verfügung stand, der zum Ausgleich für Iran beitragen könnte, waren die GCC-Staaten gezwungen, einige ihrer Iran-Politik heimlich mit Israel zu lösen. Aber Israels Umgang mit seiner gefangenen arabischen Bevölkerung und seinen Nachbarn macht es für andere Akteure in der Region moralisch und politisch zu einem Gräuel.

Und Israels Einsatz von Verhandlungen zur Täuschung seiner Verhandlungspartner und anderer, die daran interessiert sind, Frieden mit den Palästinensern und anderen Arabern auszuhandeln, hat ihm weltweit einen Ruf für diplomatische Schikanen eingebracht, den es so schnell nicht wahrhaben wird. Solange es seine gefangene arabische Bevölkerung weiterhin unterdrückt, wird sich Israel als öffentlicher Partner eines Landes in Strategie und Diplomatie im Nahen Osten disqualifizieren.

Unterdessen ist im Irak und in Syrien der Versuch gescheitert, Da'esh mithilfe der Luftwaffe zu stoppen und eine Bodentruppe auszubilden, um sich ihm zu widersetzen, ohne das zerrüttete politische Umfeld zu reparieren, in dem der Extremismus gedeiht. Dies sollte keine Überraschung sein. Ähnliche israelische Kampagnen gegen Hamas und Hisbollah waren zuvor gescheitert.

Die von Saudi-Arabien angeführte GCC-Kampagne im Jemen stellt wahrscheinlich keine Ausnahme von der Regel dar, dass man keine Ziele erreichen kann, die man nicht definieren kann. Sie können ein Regime auch nicht aus der Luft stürzen oder installieren, selbst wenn Sie den Luftraum vollständig beherrschen.

Das Atomabkommen mit dem Iran zeigt, dass Diplomatie Probleme lösen kann, die Bombenangriffe nicht lösen können. Politische Probleme, auch solche mit religiöser Dimension, erfordern politische Lösungen. Und politische Lösungen hängen von politisch-militärischen Strategien ab, die einer fundierten Politik zugrunde liegen.

Es gibt keine solche Strategie oder vereinbarte Politik für den Umgang mit dem Iran, nachdem dessen Atomprogramm eingeschränkt wurde und die Sanktionen aufgehoben werden. Die Vereinigten Staaten scheinen keine klare Vorstellung davon zu haben, was sie jetzt vom Iran wollen, und der Iran möchte nur, dass Amerika weggeht.

Der Golf-Kooperationsrat möchte, dass Iran isoliert und eingedämmt wird, so wie es war, bevor die Vereinigten Staaten dabei halfen, eine pro-iranische Regierung in Bagdad zu installieren und mit Israel zusammenarbeiteten, um die Hisbollah an die Spitze der libanesischen Politik zu bringen. Es gibt jedoch keine GCC-Strategie, die Aussicht darauf bietet, dieses Ergebnis zu erreichen. Religionskriege, nicht Strategiekriege, prägen die Zukunft des Nahen Ostens.

Während die Flüchtlinge Europa überwältigen und sowohl Assad als auch Da'esh sich weiterhin gegen die gegen sie aufgestellten Kräfte behaupten, nähert sich die Welt der Schlussfolgerung, dass jedes Ergebnis in Syrien, egal welches Ergebnis überhaupt das Blutbad stoppen kann, besser ist als seine Fortsetzung. Der fortschreitende Zerfall des Fruchtbaren Halbmonds schürt den Extremismus; stärkt den Iran; treibt Iran, Irak, Russland und Syrien zusammen; schwächt die strategische Position des GCC; ärgert die Türkei; und verlässt die Vereinigten Staaten auf einer strategischen Tretmühle.

Die Region scheint nach noch mehr Tragödien und Blutvergießen auf eine unwillkommene Unvermeidlichkeit zuzusteuern, nämlich die letztendliche Anerkennung der Hegemonie Irans im Irak und in Syrien und des politischen Einflusses in Bahrain, Gaza, Libanon und Jemen. 25 Jahre nach der Befreiung Kuwaits von der irakischen Aggression hatten sich die Amerikaner und unsere arabischen Golffreunde nicht vorgestellt, dass wir dort landen würden. Doch dorthin hat uns eine langwierige strategische Inkohärenz geführt. Wir kommen nicht länger umhin, darüber nachzudenken, ob eine Öffnung gegenüber Iran nicht der Schlüssel zu Frieden und Stabilität im Nahen Osten ist.

Was auch immer unsere Antwort auf diese Frage sein mag, die 70 Jahre alte Partnerschaft zwischen Amerikanern und Golf-Arabern stand noch nie vor größeren oder größeren Herausforderungen als derzeit. Wir werden diese Herausforderungen nicht meistern, wenn wir nicht beide aus unseren Fehlern lernen und zusammenarbeiten, um mit den unangenehmen Realitäten umzugehen, die sie geschaffen haben.

Dies erfordert einen intensivierten Dialog zwischen uns, Vorstellungskraft und Offenheit für neue strategische Partnerschaften und Ausrichtungen. Es gibt neue Realitäten im Nahen Osten. Es nützt nichts, sie zu leugnen oder gegen sie zu schimpfen. Wir müssen uns nun darauf einstellen und versuchen, sie zu unserem Vorteil zu nutzen.

Chas W. Freeman war von 1989 bis 1992 US-Botschafter in Saudi-Arabien. Im Jahr 2009 war Freeman die erste Wahl der Obama-Regierung für den Vorsitz des National Intelligence Council, der die Analyse der US-Geheimdienste überwacht, zog seinen Namen jedoch nach mehreren Wochen heftiger Kritik von Anhängern zurück der israelischen Außenpolitik. Seine obigen Kommentare wurden in einer Rede auf der 24. jährlichen arabisch-amerikanischen Konferenz der politischen Entscheidungsträger am 14. Oktober 2015 abgegeben. [Nachdruck mit Genehmigung des Autors.]