Jeffrey Sterlings selektive Strafverfolgung

exklusiv: Die undichte Verurteilung des ehemaligen CIA-Offiziers Jeffrey Sterling brachte eine Reihe von Doppelmoral ans Licht, von der Art und Weise, wie der Geheimdienst Afroamerikaner behandelt, bis hin zu der Art und Weise, wie beliebte Beamte wie General David Petraeus einen Passierschein erhalten, während andere ins Gefängnis kommen, ein Thema, mit dem sich Präsident Obama jetzt beschäftigt. schreibt Chelsea Gilmour.

Von Chelsea Gilmour

Holly Sterling, die Ehefrau eines ehemaligen CIA-Offiziers, der wegen der Weitergabe von Details über einen gescheiterten CIA-Plan zur Weitergabe fehlerhafter Atompläne an den Iran verurteilt wurde, hat Präsident Barack Obama gebeten, ihren Ehemann zu begnadigen, der Gegenstand einer strafrechtlichen Verfolgung war, nachdem er der CIA Rassendiskriminierung und Rassismus vorgeworfen hatte seine Bedenken hinsichtlich des Iran-Plans den Kongressbehörden mitteilen.

Auf einer 14-Seite Brief Gegenüber Präsident Obama erzählte Holly Sterling vom persönlichen Albtraum der unerbittlichen Verfolgung ihres Mannes Jeffrey Sterling, eines Afroamerikaners, durch die US-Regierung, nachdem ein Bericht über die Iran-Operation mit dem Codenamen Operation Merlin erschienen war Kriegszustand, ein Buch des New York Times-Reporters James Risen aus dem Jahr 2006.

Nach einer Verurteilung Anfang des Jahres, die nur auf Indizienbeweisen beruhte und Risen sich weigerte, seine Quelle(n) zu nennen, wurde Jeffrey Sterling zu dreieinhalb Jahren Gefängnis verurteilt, eine Strafe, die der Richter verschärfte, weil Sterling seine Schuld nicht eingestehen wollte und auf einem Prozess bestand.

Holly Sterling flehte den Präsidenten an, ihren Mann freizulassen, und verwies auf die Diskrepanz zwischen seiner Strafe und der Bewährungsstrafe für den pensionierten General David Petraeus, der zugab, seiner Geliebten/Biografin streng geheime Informationen gegeben und die FBI-Ermittler darüber belogen zu haben.

„Wie erklären Sie sich die offensichtlich unterschiedliche Behandlung von General Petraeus?“ sie fragte Obama. „Wenn man die Rasse, den finanziellen Status und den politischen Einfluss von Jeffrey und Mr. Petraeus außer Acht lässt und nur die angeblichen Verbrechen von Jeffrey und die vom General vorgebrachten Verbrechen betrachtet, ist es offensichtlich, dass es sich hier um eine selektive Strafverfolgung und Verurteilung handelte.“ Herr Petraeus bekannte sich zu weitaus ungeheuerlicheren Taten, als Jeffrey verurteilt wurde, und doch verrottet Jeffrey in einer Gefängniszelle, während Herr Petraeus sein Leben weiterhin so lebt, wie er es möchte.“

Sie erinnerte Obama auch daran, dass er riskierte, als der Präsident in die Geschichte einzugehen, der mehr Whistleblower strafrechtlich verfolgte als alle seine Vorgänger zusammen. Obamas eifrige Verfolgung von Leakern hat das normale Geben und Nehmen zwischen nationalen Sicherheitsbeamten und Journalisten erstickt, ein Prozess, der den Menschen in der Vergangenheit einige Einblicke in das gegeben hat, was die US-Regierung in ihrem Namen tut.

In dem Brief an Obama und auf einer Pressekonferenz am Donnerstag versuchte Holly Sterling, einen Kontext für die aggressive Verfolgung ihres Mannes durch die US-Regierung zu schaffen. Sie erinnerte sich, wie er 1993 der Central Intelligence Agency beitrat und zum Sachbearbeiter der Iran Task Force ausgebildet wurde, wozu er auch Farsi lernte.

Als Sterling sich 1997 darauf vorbereitete, für seinen ersten Auslandsposten in Deutschland stationiert zu werden, wurde er von einem Vorgesetzten angesprochen und ihm mitgeteilt, dass die Stelle an einen anderen Mitarbeiter vergeben worden sei, wie Holly Sterling in ihrem Brief an den Präsidenten erklärte. „In diesem Moment erklärte sein Vorgesetzter [die Begründung]: „Wir befürchten, dass Sie als großer Schwarzer auffallen würden, der Farsi spricht.“ Schockiert und bestürzt antwortete Jeffrey: „Wann hast du gemerkt, dass ich schwarz bin?“

Aufgrund dieser Episode und der anschließenden ungleichen Behandlung reichte Jeffrey als erster Afroamerikaner eine Beschwerde wegen Chancengleichheit bei der Beschäftigung aufgrund von Rassendiskriminierung ein, die jedoch teilweise aufgrund des „Privilegs von Staatsgeheimnissen“ abgewiesen wurde. Während dieser Zeit standen Sterling und Risen wegen der Klage in Kontakt, die Risen 2002 in einem Artikel der New York Times beschrieb.

Gefahr des Whistleblowings

Nach seiner Entlassung aus der CIA unternahm Sterling die Schritte, die ihn schließlich zum Whistleblower machen und ihn als Hauptverdächtigen in der Leak-Untersuchung zur Operation Merlin ins Visier nehmen sollten.

„Im Jahr 2003 ging Jeffrey zum Geheimdienstausschuss des Senats, um seine Bedenken hinsichtlich der ‚Operation Merlin‘ zum Ausdruck zu bringen, an der er während seiner Zeit bei der Agentur gearbeitet hatte“, schrieb Holly Sterling. „Er hatte große Bedenken hinsichtlich der Missmanagement des Programms und eines möglichen Schadens für unser Land. Dies war ein legaler und angemessener Kanal für Agenturmitarbeiter, um solche Bedenken zu äußern.“

Holly Sterlings Appell an Obama spiegelte die Verzweiflung eines zehneinhalbjährigen Rechtsstreits wider, der im vergangenen Mai in Jeffrey Sterlings Verurteilung wegen neun Straftaten gipfelte, darunter sieben nach dem antiquierten Spionagegesetz, einem Gesetz aus der Zeit des Ersten Weltkriegs, das sich gegen Spione und Saboteure richtete Whistleblower.

Ihr Begnadigungsbrief war der Auslöser für eine Pressekonferenz über den Sterling-Fall und den „Krieg der Obama-Regierung gegen Whistleblower“. Zu den Rednern gehörten Jesselyn Radack, eine ehemalige Ethikberaterin des Justizministeriums und selbst Whistleblowerin; Thomas Drake, ein ehemaliger leitender Angestellter der National Security Agency, wo er sowohl Verschwendung als auch Datenschutzverletzungen aufdeckte; ehemaliger CIA-Analyst Ray McGovern; und Delphine Halgand, eine Vertreterin von Reporter ohne Grenzen.

„Ich möchte alle daran erinnern, dass Jeffrey Sterling is ein Whistleblower“, betonte Radack. „Sterling ist ein Whistleblower, weil er sich [im Jahr 2003] mit dem Geheimdienstausschuss des Senats getroffen hat, einem richtigen internen politischen Kanal, über den die Leute immer reden hören, und weil er Berichte über eine seiner Meinung nach verpatzte CIA-Operation gemacht hat.“

Drei Jahre später, nachdem Risens Buch im Jahr 2006 veröffentlicht wurde, nahm das FBI Sterling als Hauptverdächtigen ins Visier und durchsuchte sein Haus in der Nähe von St. Louis, wo er als Betrugsermittler arbeitete. Es herrschte eine Zeit relativer Ruhe, bis Jeffrey 2011 von seinem damaligen Arbeitgeber mit dem Trick einer Arbeitsbesprechung in sein Büro gelockt und dann vom FBI verhaftet wurde.

Obwohl es 90 andere CIA-Beamte gab, die die Einzelheiten der Operation Merlin kannten – und die Zeugenaussagen im Fall Sterling ergaben, dass das FBI zunächst glaubte, das Leck stamme von einem Mitglied des Geheimdienstausschusses des Senats –, geriet Sterling in den Mittelpunkt der Ermittlungen, weil Er galt als „verärgerter“ Mitarbeiter, der von der CIA entlassen wurde. [Siehe Consortiumnews.com Verfolgung von Jeffrey Sterling von der CIA]

Während des Prozesses bestanden die gegen Sterling vorgelegten Beweise fast ausschließlich aus Metadaten von Gesprächen (Telefonanrufe und E-Mails) zwischen Sterling und Risen. Die Metadaten lieferten die Gesprächsprotokolle, enthielten jedoch keinen tatsächlichen Inhalt der Gespräche, sondern nur die Angabe, dass sie stattgefunden haben. Zu keinem Zeitpunkt konnten die Staatsanwälte konkrete Beweise dafür finden, dass Sterling Informationen über die Operation Merlin an Risen weitergegeben hatte.

Angemessene Beweise?

Die Indizienbeweise wurden jedoch als ausreichend erachtet, da Sterling nach dem Spionagegesetz angeklagt wurde, das nur Indizienbeweise zum Beweis der Schuld erfordert. Abgesehen davon, dass eine Verurteilung relativ einfach ist, macht das Spionagegesetz auch keinen Unterschied zwischen der Offenlegung von Informationen zum Nutzen des öffentlichen Interesses und der Beteiligung an Verhaltensweisen, die darauf abzielen, einem ausländischen Feind in Kriegszeiten zu helfen.

„Das Spionagegesetz ist zu einem verschuldensunabhängigen Haftungsgesetz geworden, was bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft nicht nachweisen muss, dass der Whistleblower die Absicht hatte, den Vereinigten Staaten zu schaden oder einer ausländischen Nation zu schaden“, sagte Jesselyn Radack, Leiterin des Whistleblower- und Quellenschutzprogramms (WHISPeR) bei ExposeFacts. „Schlimmer noch, Sterlings Verurteilung basiert auf fadenscheinigen Indizienbeweisen, die mit ziemlicher Sicherheit nicht zu einer Verurteilung führen würden, außer nach dem sehr vagen und allzu weit gefassten Spionagegesetz.“

Thomas Drake fügte hinzu: „Und sie [Verwaltungsbeamte] verfolgen sie [die Whistleblower] nicht nur nach dem Spionagegesetz – es ist selektiv, es ist böswillig und es ist rachsüchtig.“ Sehen Sie sich das Problem an, und wenn Sie die Regierung sind, dann wissen Sie das natürlich (sie geben es nicht gern zu, sagen es aber, wenn es nötig ist): Wenn Sie wegen Spionage angeklagt werden, gibt es keine Verteidigung im öffentlichen Interesse.

„Wenn Sie zum Aufsichtsausschuss gehen [und die Ausschussbeamten] entscheiden, dass Sie ihnen möglicherweise etwas gegeben haben, das ihnen nicht gefällt, obwohl sie Aufsichtspflichten haben, ist das auch keine Verteidigung. Hier üben Sie also im öffentlichen Interesse die Wiedergutmachung nach dem Ersten Verfassungszusatz aus und werden kriminalisiert. Und genau das ist in diesem Land passiert.“

Seit der Verabschiedung des Spionagegesetzes im Jahr 1917 hat die Obama-Regierung damit mehr Menschen verurteilt als alle anderen Regierungen zusammen.

„Die Obama-Regierung führte das drakonischste Vorgehen gegen Whistleblower im Bereich der nationalen Sicherheit und des Geheimdienstes in der Geschichte der USA durch“, sagte Radack. „Das Justizministerium hat das veraltete Spionagegesetz als Knüppel benutzt, um Whistleblower wegen angeblichen Missbrauchs vertraulicher Informationen zu bedrohen, zu zwingen, zum Schweigen zu bringen und einzusperren.“

Radack fuhr fort: „In der Zwischenzeit erhalten mächtige und politisch verbundene Personen, denen das gleiche und noch viel schlimmere Verhalten vorgeworfen wird, höchstens einen Schlag aufs Handgelenk. Wie General David Petraeus, der auf einer viel höheren Ebene weitere geheime Informationen an seine Geliebte weitergab und dafür wegen eines geringfügigen Vergehens einen Deal mit einer Liebschaft erhielt.“

Thomas Drake erläuterte: „In diesem Land steht die nationale Sicherheit an erster Stelle, sie übertrifft alles.“ Der Vorrang der nationalen Sicherheit gibt der Elite und denen in privilegierten Machtpositionen keine Rechenschaftspflicht. Es gibt ihnen Immunität gegen jeden Versuch, sie zur Verantwortung zu ziehen. Und doch haben wir eine Regierung, die kein Problem damit hat, sich die Erlaubnis zu erteilen, auf außergewöhnlichem Niveau an die Presse weiterzugeben, nämlich streng geheime Quellen und Methoden für politische Zwecke weiterzugeben und sich im bestmöglichen Licht zu präsentieren.

„Und doch, wenn Sie zu einem Geheimdienstausschuss gehen, der die geheime Seite der Regierung überwacht, oder wenn Sie es wagen, zur Presse zu gehen oder überhaupt Kontakt mit der Presse zu haben, unter welchen Umständen auch immer, dann werden Sie angeklagt mit Spionage. Als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, gehen echte Spione nicht zur Presse. Echte Spione gehen zu anderen Spionen. Echte Spione geben ihre Geheimnisse nicht an die Öffentlichkeit.“

Kritiker gezielt ansprechen

Drake stellte Parallelen zwischen dem Sterling-Fall und seinem eigenen Whistleblower-Fall fest, und zwar im Zusammenhang mit der ungleichen Behandlung und der Suche nach angemessener Wiedergutmachung im besten Interesse der Öffentlichkeit. Er erklärte, dass die Regierung diese Whistleblower-Fälle oft „Personen zuschreibe, die ‚persönliche Beschwerden‘ haben“. Das gilt auch für mich [Drake] und für Jeffrey Sterling: Wir tragen die volle Strafe, wir tragen die Last der Politik der erbärmlichen und völligen persönlichen Zerstörung.

„Ob wir als Quellen einen Spiegel vor den Dingen in der Regierung halten sollen, die falsch sind, die gegen das Gesetz verstoßen, die tatsächlich eine Gefahr für unsere nationale Sicherheit darstellen, wir sind diejenigen, die den hohen Preis zahlen, Wir sind diejenigen, die als Opfer auf den Altar der nationalen Sicherheit gebracht werden.“

Im Jahr 2010 beschuldigte die US-Regierung Drake, der sich über NSA-Missbräuche beschwert hatte, mit geheimem Material gemäß dem Espionage Act falsch umgegangen zu sein. Schließlich wurden alle zehn ursprünglichen Anklagen fallen gelassen und Drake bekannte sich zu einer Anklage wegen Überschreitung der zulässigen Nutzung eines Computers.

Was den Unterschied zwischen Petraeus‘ Schlag aufs Handgelenk und Jeffrey Sterlings Haftstrafe betrifft, sagte Holly Sterling: „Wenn man sich die beiden Fälle ehrlich anschaut, sieht man, dass General Petraeus weitaus ungeheuerlichere Taten begangen hat, als Jeffrey angeblich getan hat, und zwar aus Egoismus.“ Gründe, während Jeffrey zum Geheimdienstausschuss des Senats gegangen war, weil er sich Sorgen um die Bürger unseres Landes machte und darüber, was diese mögliche Operation Merlin hätte bewirken können.

„Also, mit der Bestrafung von General Petraeus und Jeffreys Bestrafung heißt es im Grunde, dass man in diesem Land denkt, dass man, wenn man ein kaukasischer Mensch ist und Unrecht tut, dafür nicht bestraft werden muss und eine Ohrfeige bekommt.“ das Handgelenk, während ein farbiger Mann bis zum Beweis seiner Unschuld schuldig ist und hinter Gitter gehört.“

Ray McGovern führte die problematische Verwendung von Metadaten während des Sterling-Prozesses als Schuldbeweis an und wies darauf hin, dass eine andere Bezeichnung für Metadaten Indizienbeweise sei. McGovern erinnerte daran, dass „der frühere Generalrat der NSA, Stu Baker, im vergangenen Mai sagte: ‚Metadaten verraten absolut alles über das Leben eines jeden‘. Wenn Sie über genügend Metadaten verfügen, benötigen Sie eigentlich keine Inhalte.‘“

McGovern beschrieb ein Treffen zwischen Stu Baker und dem ehemaligen NSA-Direktor Michael Hayden, bei dem Bakers Metadaten-Zitat in Anwesenheit von Hayden wiederholt wurde. McGovern sagte: „General Hayden sagte: ‚Wenn Sie genügend Metadaten haben, brauchen Sie keinen Inhalt, dann töten wir Menschen auf der Grundlage von Metadaten.‘ Nun, wir inhaftieren Menschen auch auf der Grundlage von meist illegal erworbenen Metadaten“, ein Hinweis auf die Sammlung von Metadaten der NSA über Menschen auf der ganzen Welt, einschließlich amerikanischer Staatsbürger.

Gefährlicher Präzedenzfall

Delphine Halgand verwies auf den gefährlichen Präzedenzfall für Whistleblower und Journalisten, den der Sterling-Prozess aufgrund der Verwendung von Metadaten darstellte: „Das Justizministerium baute ein Verfahren gegen Sterling auf, das ausschließlich auf Indizienbeweisen beruhte, und sie bestätigten seine Verurteilung in dem, was die BBC als „a“ bezeichnete Testversion anhand von Metadaten.' Wie ist es möglich, dass der Nachweis der bloßen Existenz von Kontakten zwischen einem ehemaligen CIA-Agenten und einem Journalisten ausreicht, um jemanden wegen Spionage zu verurteilen?

„Ist eine Beziehung zu einem Reporter der neue Auslöser für die staatliche Verfolgung von Whistleblowern, ob angeblich oder tatsächlich? Wenn jemand in den Vereinigten Staaten verurteilt werden kann, nur weil er regelmäßig mit einem Journalisten gesprochen hat, wohin entwickelt sich die Pressefreiheit im Land des Ersten Verfassungszusatzes?“

Halgand fuhr fort: „Es ist wirklich klar, dass das Justizministerium beschlossen hat, an Jeffrey ein Exempel zu statuieren, um Regierungsmitarbeiter davor zu warnen, mit Journalisten zu sprechen. Leaks sind die Lebensader des investigativen Journalismus in diesem Land, da fast alle Informationen im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit als geheim und vertraulich gelten.

„Tatsächlich zielt der Krieg gegen Whistleblower darauf ab, alle Ereignisse außer der offiziell genehmigten Version einzuschränken. Die Vereinigten Staaten haben in den letzten Jahren einen alarmierenden Trend zur Einschränkung der Informationsfreiheit erlebt, und wie wir bereits zuvor gehört haben, hat Präsident Obamas sogenannter „Krieg gegen Whistleblower“ eine wichtige Rolle bei diesem Rückgang gespielt.“

Wie Thomas Drake es ausdrückte: „In den Vereinigten Staaten arbeitet die nationale Sicherheit derzeit daran, den Ersten Verfassungszusatz nicht mehr zu ändern. Der Grundstein, das Fundament der Bill of Rights und aller unserer Freiheiten und Freiheiten. Wenn Sie nicht die Möglichkeit haben, bei Beschwerden Abhilfe zu schaffen, wenn Sie nicht die Möglichkeit haben, zu veröffentlichen, was im öffentlichen Interesse liegt, die Menschen zu informieren, sich frei miteinander zu verbinden, dann ist das, was wir unsere verfassungsmäßige Republik nennen, Diese besondere Form der Demokratie beginnt zu erodieren und zu verschwinden.“

Jesselyn Radack fasste das Thema zusammen, indem sie daran erinnerte, dass Ermittlungen zu Whistleblowern „klar machen, dass die Bestrafung von Whistleblowern eine Hintertür zur Bestrafung von Journalisten ist.“ Während die Einschränkung der Pressefreiheit das ultimative Ziel dieses „Kriegs gegen Whistleblower“ sein könnte, bemerkten Radack und Drake beide, dass tragischerweise normalerweise der Whistleblower, die Quelle, die Hauptlast des Gesetzes trägt.

Holly Sterling bekräftigte dieses Gefühl in ihrem Brief an Obama. „Nicht nur Jeffrey hat gelitten, sondern auch seine Familie, seine Freunde, die Gemeinschaft und die Gesellschaft. Und jetzt fühlt sich ein intelligentes, starkes, ethisches und produktives Mitglied unserer Welt, als würde er im Gefängnis aufhören zu existieren.“

Während Holly Sterling eine Begnadigung durch den Präsidenten beantragt hat, legt Sterlings Team ebenfalls Berufung gegen die Gerichtsentscheidung ein. Aber wie der Medienkritiker Normon Solomon, der die Pressekonferenz moderierte, es ausdrückte: „‚Glacial‘ wäre eine Übertreibung der Geschwindigkeit, mit der die US-Regierung bereit ist, bei solchen Appellen vorzugehen.“

Radack fügte hinzu: „Eine Begnadigung ist erheblich ist einer Berufung vorzuziehen, denn Berufungen können Jahre dauern und jede Menge zusätzliches Geld kosten, während eine Begnadigung im Handumdrehen erfolgen kann und auch das Verbrechen ausgelöscht wird.“ Aber sie fügte hinzu: „Ich gehe davon aus, dass General Petraeus eine Begnadigung erhalten wird, bevor Jeffrey Sterling entweder eine Begnadigung oder eine Berufung erhält.“

Chelsea Gilmour ist stellvertretende Redakteurin bei Consortiumnews.com. Sie hat zuvor veröffentlicht: „Das Geheimnis des Camp Casey im Bürgerkrieg" und "Jeb Bush's Tangled Past." ]