exklusiv: Indem Präsident Obama mit den falschen Hoffnungen des offiziellen Washingtons und seinem endlosen Brustklopfen mitspielte, hat er sich selbst in eine sinnlose Kriegspolitik im Nahen Osten verstrickt und beschließt nun, Amerikas gescheiterten Afghanistankrieg seinem Nachfolger zu überlassen, bemerkt Jonathan Marshall.
Von Jonathan Marshall
Präsident Lyndon Johnson, dessen Bilanz in den Bereichen Bürgerrechte, Medicare, „Krieg gegen die Armut“ und Umweltschutz ihn zu einem der fortschrittlichsten Führer in der amerikanischen Geschichte machte, zerstörte sein Erbe, indem er das Land immer tiefer in den Vietnamkrieg stürzte. Präsident Barack Obama riskiert dasselbe, indem er sich weigert, den Mut aufzubringen, Amerikas fruchtlose und kostspielige Kriege in Afghanistan und im Irak zu beenden.
Im Oktober 2011 wurde das Weiße Haus berühmt , erklärt„Präsident Obama hat den Krieg im Irak beendet.“ . . Dieser Moment stellt für den Präsidenten mehr als nur eine Leistung dar. Es markiert eine monumentale Schwerpunktverlagerung für unser Militär und einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise, wie sich unsere Nation in der Welt engagieren wird.“
Präsident Barack Obama telefoniert im Oval Office, 5. Oktober 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Afghanistan stand als nächstes auf der versprochenen Liste der beendeten Kriege. Im Januar 2014, Obama gerühmt„Als ich mein Amt antrat, dienten fast 180,000 Amerikaner im Irak und in Afghanistan. Heute sind alle unsere Truppen aus dem Irak abgezogen. . . . Da die afghanischen Streitkräfte nun die Führung für ihre eigene Sicherheit übernehmen, sind unsere Truppen in eine unterstützende Rolle übergegangen. Gemeinsam mit unseren Verbündeten werden wir unsere Mission dort bis Ende dieses Jahres abschließen und Amerikas längster Krieg wird endlich vorbei sein.“
Stattdessen sorgt Obama dafür, dass unsere längsten Kriege immer länger dauern. Als im Mai dieses Jahres die korrupte, sektiererische Regierung in Bagdad weiter an Boden gegenüber dem Islamischen Staat verlor, Präsident Obama sagte es dem Kongress dass er den „nationalen Notstand“ verlängerte, weil die Situation im Irak weiterhin „eine ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung für die nationale Sicherheit und Außenpolitik der Vereinigten Staaten darstellte“. Seitdem hat er ungefähr wieder eingeführt 3,000 Truppen in den Irak, ungefähr das Gleiche Anzahl die Kennedy-Administration hatte 1961 in Vietnam stattgefunden.
Jetzt hat Präsident Obama den gleichen Rückschlag in Afghanistan vollzogen und angekündigt, dass er bis zum Ende seiner zweiten Amtszeit 5,500 Kampftruppen im Land behalten wird. Nachdem die Taliban-Truppen im September eine weitaus größere Zahl afghanischer Truppen in der nördlichen Stadt Kunduz vertrieben hatten, kam die Regierung zu dem Schluss, dass die Regierungstruppen „immer noch nicht so stark sind, wie sie sein müssten“, wie Obama es ausdrückte. „In wichtigen Gebieten des Landes ist die Sicherheitslage immer noch sehr fragil und mancherorts besteht die Gefahr einer Verschlechterung.“
Darüber lässt er sich nicht streiten. Nach mehr als 14 Jahren und einer US-Investition von mehr als $ 65 MilliardenBislang kann das Kabuler Regime in weiten Teilen des Landes immer noch nicht über verlässliche Unterstützung verfügen. Die Taliban genießen nun die größte Reichweite seit 2001. Die Regierungstruppen leiden Rekordverluste. Ausufernde Korruption, Menschenrechtsverletzungen und Ressentiments gegenüber ausländischen Truppen führen zu stetigen Gewinnen der Taliban.
Wie die New York Times berichtet In jüngster Zeit „hat das Vertrauen in die Regierung und die mit der Regierung verbündeten Warlords, das nie stark war, rapide abgenommen.“ Von den amerikanischen Spezialeinheiten eingesetzte Milizen und afghanische Ortspolizeikräfte. . . erpresste Schutzgelder von Bauern und verübte Vergewaltigungen und Raubüberfälle. . . . Mit der Zeit, als sich Dörfer den Taliban anschlossen, wurde die Absperrung der Aufständischen um Kunduz immer enger. Im vergangenen Jahr fühlte sich die Stadt so stark belagert, dass Polizeibeamte sich dagegen sträubten, in einem gekennzeichneten Regierungsfahrzeug zu fahren, aus Angst, ein Taliban-Kämpfer auf einem Motorrad könnte eine magnetische Bombe darauf schleudern.“
Die Situation in Afghanistan erinnert erschreckend an Südvietnam vor Jahrzehnten: völlig unhaltbar. Politiker wissen es heute genauso wie damals.
Am 27. Mai 1964 Telefongespräch Zusammen mit Präsident Johnson warnte sein lieber Freund, Senator Richard Russell aus Georgia, dass die Entsendung weiterer Truppen nach Vietnam „das teuerste Abenteuer sein würde, das dieses Land je erlebt hat“. . . . Es macht nicht viel Sinn, es zu tun. . . . Wir stecken bis zum Hals im Treibsand.“ Johnson wusste es, sagte aber: „Ich sehe keinen anderen Ausweg.“
Johnson erinnerte sich daran, wie die Republikaner die Truman-Regierung verprügelt hatten, weil sie China „verloren“ hatte. Um politischen Schmerz im eigenen Land zu vermeiden, weigerte er sich einfach, im Ausland seine Niederlage einzugestehen. Im November 1963 sagte er zu Botschafter Henry Cabot Lodge: „Ich werde Vietnam nicht verlieren. Ich werde nicht der Präsident sein, der die Entwicklung Südostasiens so erlebt hat wie China.“
Wie ein Spieler, der sich nicht dazu durchringen kann, zuzugeben, dass er eine Verliererhand hat, verdoppelte Johnson seinen Einsatz, was unzähligen Indochinesen und etwa 58,000 Amerikanern das Leben kostete.
Wie Präsident Johnson behauptet auch Obama öffentlich und ohne den geringsten Beweis, dass das Scheitern der afghanischen Regierungstruppen „die Sicherheit von uns allen gefährden würde“. Hinter dieser Rhetorik basiert seine Politik auf derselben grundlegenden Prämisse, die Johnson geleitet hat: Er wird nicht der erste amerikanische Präsident sein, der einen Krieg in Afghanistan oder im Irak verliert.
Seine Politik ist im Jahr 2015 genauso bankrott wie die von Johnson im Jahr 1965. Obama bietet keinen glaubwürdigen Plan, in einem der beiden Länder zu gewinnen. Im Gegensatz zu den Präsidenten Johnson und Nixon verspricht er nicht einmal, am Friedenstisch eine ehrenhafte Lösung auszuhandeln. Er setzt sich einfach und transparent für die Suche nach seinem Nachfolger ein.
New York Times Der Kolumnist Roger Cohen, der selbst zutiefst ambivalent ist, was die Weisheit einer Intervention angeht, vor kurzem festgestellt dass sich Obamas Bestreben, den militärischen Fußabdruck Amerikas in der Welt zu verringern, als „undenkbar erwiesen hat, weil die meisten Amerikaner immer noch dem amerikanischen Exzeptionalismus verhaftet sind, der Vorstellung, dass Amerika nicht Amerika ist, wenn es die Verbreitung von Freiheit aufgibt.“
„Deshalb wird es schwierig, eine außenpolitische Sprache zu finden, die an der Realität ausgerichtet ist, aber nicht den Beigeschmack von ‚Deklinismus‘ aufweist, was für jeden Politiker fatal ist. Ungeachtet aller republikanischen Schwärmereien über die ‚Schwächung‘ Obamas wird jeder künftige Präsident mit diesem außenpolitischen Dilemma konfrontiert sein: Die Kluft zwischen der Vorstellung Amerikas von sich selbst und dem, was es plausibel erreichen kann, wird immer größer.“
Das Richtige zu tun ist nur deshalb „undenkbar“, weil Obama der amerikanischen Öffentlichkeit nie dargelegt hat, dass die Sicherheit der USA in keinem der Kriegsschauplätze grundsätzlich bedroht ist und dass keine vernünftige Investition von Soldaten oder Geld die Dynamik vor Ort verändern wird. Obamas Versäumnis, das Thema neu zu formulieren, führt ihn dazu, die Verantwortung für beide Kriege zu übernehmen und sie auf unbestimmte Zeit fortzusetzen.
Sein Scheitern hat heute und in Zukunft einen hohen Preis. Allein die direkten Auswirkungen unseres laufenden Einsatzes in Afghanistan auf den Haushalt werden mindestens betragen $ 15 Milliarden pro Jahr. Darüber hinaus werden US-Luftangriffe und Nachtangriffe fortgesetzt Hunderte unschuldiger Zivilisten wurden getötet, wie der Bombenanschlag auf das Krankenhaus von Ärzte ohne Grenzen in Kunduz, der die Bevölkerung immer stärker gegen die außerirdischen Kräfte in ihrer Mitte aufbringt.
Man muss zugeben, dass Präsident Obama einfach dem folgt Ratschläge wurden ihm aufgedrängt von den üblichen überparteilichen Verdächtigen des Establishments, wie der ehemaligen Außenministerin Madeleine Albright, dem Nationalen Sicherheitsberater von Präsident Bush Stephen Hadley und seinen eigenen ehemaligen Verteidigungsministern Chuck Hagel und Leon Panetta sowie den Vereinigten Stabschefs.
Obama mangelt es an persönlicher militärischer Erfahrung oder fundiertem außenpolitischem Hintergrund und es fällt ihm schwer, solchen Ratschlägen zu widerstehen. Er machte den gleichen Fehler, als er auf General David Petraeus und andere hörte, die ihn vom afghanischen „Aufmarsch“ überzeugt hatten. Aber wenn 100,000 Soldaten den Krieg gegen die Taliban nicht gewinnen könnten, werden es 5,500 sicherlich nicht gewinnen.
Manche Befürworter Die anhaltenden militärischen Interventionen behaupten, das Ziel sei nicht mehr der Sieg über die Taliban, sondern fortgesetzte Drohnenangriffe und Kommandoangriffe gegen neu entstehende Kräfte des Islamischen Staates und der Al-Qaida. Die Realität ist: Je länger die Vereinigten Staaten in der islamischen Welt intervenieren, desto mehr werden sie zum Wachstum radikaler, militanter Islamisten beitragen. Auf sich allein gestellt ist es wahrscheinlicher, dass die Taliban solche ausländischen Rivalen unterdrücken können als die Vereinigten Staaten.
Präsident Obama verpasste zu Beginn seiner ersten Amtszeit die Gelegenheit, die Verluste Amerikas zu begrenzen, bevor er die Verantwortung für die Kriege übernahm, die ihm Präsident George W. Bush hinterlassen hatte. Jetzt, da er eine lahme Ente ist und keine Herausforderungen bei den Wahlen vor sich hat, könnte er das Richtige für das Land und seinen Nachfolger tun, indem er unseren gescheiterten Militärinterventionen den Garaus macht und, wie 2011 versprochen, einen „grundlegenden Wandel in der Welt“ einleitet Art und Weise, wie sich unsere Nation in der Welt engagieren wird.“
Jonathan Marshall ist ein unabhängiger Forscher und lebt in San Anselmo, Kalifornien. Einige seiner früheren Artikel für Consortiumnews waren „Riskanter Rückschlag durch russische Sanktionen";"Neokons wollen einen Regimewechsel im Iran";"Saudi Cash gewinnt die Gunst Frankreichs";"Die verletzten Gefühle der Saudis";"Saudi-Arabiens Nukleargetümmel";"Die US-Hand im syrischen Schlamassel”; und "Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs.”]
Alles, was Sie über Öl, Gas, Russland, China und Iran wissen müssen. Afghanistan und Obama
http://www.alternet.org/story/139983/pipeline_istan%3A_everything_you_need_to_know_about_oil_gas_russia_china_iran_afghnaistan_and_obama_
Migrantenkrise und Syrienkrieg durch konkurrierende Gaspipelines
Lassen Sie sich von niemandem täuschen: Konfessionelle Auseinandersetzungen in Syrien wurden inszeniert, um einen Krieg um den Zugang zu Öl und Gas und die damit verbundene Macht und das Geld zu verschleiern.
http://www.mintpressnews.com/migrant_crisis_syria_war_fueled_by_competing_gas_ipelines/209294/
.
Öl- und Gaspipeline-Krieg
http://www.globalresearch.ca/the-stupid-secret-saudi_us_deal_on-syria/5410130/
Es sind keine Kriegskanonen, die auf die Straße geworfen werden, ihr engstirnigen Red-Staters.
Es ist der starke Widerwille der Usurpatoren, ihre wahren Ziele aufzugeben.
Sie sind hinter Öl- und Gasmonopolen und dem Besitz von Pipelines her!!!
Das Ziel, das sie verfolgen, sind riesige Erdgasreserven im und um den Persischen Golf.
Obama wird hauptsächlich von Zbigniew Brzezinski und seinem Lebensziel der US-Vorherrschaft in „Mittelerde“ kontrolliert. – Dieser solide Landstrich von Europa bis China.
Wer die Herrschaft über dieses Land besitzt, wird zusammen mit den Gas- und Ölverteilungsrechten den Energiebedarf sowohl Europas als auch Asiens dominieren. – Das ist das vorrangige Ziel ihrer böswilligen Kriegsführung.
„Regimewechsel“ ist eine politische Illusion, die dazu dient, die Aufmerksamkeit von ihrem hinterhältigen Plan abzulenken – der darin besteht, souveräne Regierungen aus den Pipeline-Pfaden zu entfernen.
Schauen Sie sich den Widerstand gegen die Kanada-Texas-Pipeline hier in den USA an und überlagern Sie ihn mit der Idee, Pipeline-Deals in souveränen Ländern auszuhandeln.
Mit unserem Supermachtstatus ist es für uns einfacher, einfach Regierungen zu stürzen, unschuldige Menschen zu ermorden, Nationen zu zerstören und terroristische Plünderer/Sündenböcke als Deckmantel für unsere böswilligen Absichten zu erschaffen und zu bewaffnen.
In der Zwischenzeit haben wir einen rasanten, verdammten Spaß daran, Obama zu hassen, während wir Krankenhäuser bombardieren, ganze Städte zerstören, unschuldige Menschen zerstreuen und als dämonisierte, unmoralische, schurkische Weltverbrecher agieren.
Obama wird hauptsächlich von Zbigniew Brzezinski kontrolliert, dessen lebenslanges Ziel die Vorherrschaft der USA in „Mittelerde“ ist
Alles, was Sie über Öl, Gas, Russland, China und Iran wissen müssen. Afghanistan und Obama
http://www.alternet.org/story/139983/pipeline_istan%3A_everything_you_need_to_know_about_oil_gas_russia_china_iran_afghnaistan_and_obama_
Migrantenkrise und Syrienkrieg durch konkurrierende Gaspipelines
Lassen Sie sich von niemandem täuschen: Konfessionelle Auseinandersetzungen in Syrien wurden inszeniert, um einen Krieg um den Zugang zu Öl und Gas und die damit verbundene Macht und das Geld zu verschleiern.
http://www.mintpressnews.com/migrant_crisis_syria_war_fueled_by_competing_gas_ipelines/209294/
.
Öl- und Gaspipeline-Krieg
http://www.globalresearch.ca/the-stupid-secret-saudi_us_deal_on-syria/5410130/
Der stellvertretende US-Außenminister Blake erläuterte in einer Rede am 19. Januar 2011 die Strategie für Zentral- und Südasien und die Partnerschaft zwischen den USA und Indien:
„Das energiereiche Zentralasien liegt an einem kritischen strategischen Knotenpunkt und grenzt an Afghanistan, China, Russland und Iran, weshalb die Vereinigten Staaten unser Engagement und unsere Zusammenarbeit mit dieser kritischen Region weiter ausbauen wollen. Und Südasien mit Indien als florierendem Anker ist für die Vereinigten Staaten im kritischen Indischen Ozean eine Region von wachsender strategischer und kommerzieller Bedeutung. . .Angesichts dieses dynamischen regionalen Kontexts verfolgen wir in der Region Süd- und Zentralasien drei Hauptziele: Unterstützung der internationalen Bemühungen in Afghanistan; Bauen Sie eine strategische Partnerschaft mit Indien auf; und Entwicklung dauerhafterer und stabilerer Beziehungen zu den zentralasiatischen Ländern.“
Das Geschäft Amerikas ist Geschäft, und die US-Handelskammer wird zusammen mit ihren ausländischen Tochtergesellschaften American Chambers immer zur Erweiterung des US-Wirtschaftsimperiums beitragen.
Die US-Handelskammer (Eurasia Business Platform) veranstaltete am 7. und 8. Oktober 2009 eine große Konferenz mit dem Titel „Handel und Investitionen auf der Seidenstraße: Neue Wege für die Wirtschaftsbeziehungen zwischen den USA und Zentralasien“. Diese Veranstaltung brachte Minister, Entscheidungsträger aus Unternehmen und andere zusammen Experten aus dem öffentlichen und privaten Sektor diskutieren über die Chancen und Herausforderungen des schnell wachsenden Marktes, der strategisch zwischen Europa, China, Russland, Südasien, der Türkei und dem Nahen Osten liegt.
Der US-Senat hatte ein anhaltendes Interesse an den „Seidenstraßen“-Ländern Armenien, Aserbaidschan, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan, und Afghanistan ist ein Schlüsselfaktor.
"S. 2749 IM SENAT DER VEREINIGTEN STAATEN *4. Mai 2006 Ein Gesetzentwurf zur Aktualisierung des Silk Road Strategy Act von 1999, um die Ausrichtung der Hilfe zu ändern und so die wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit der Länder Zentralasiens und des Südkaukasus anzuerkennen der politischen und wirtschaftlichen Veränderungen in diesen Regionen seit Inkrafttreten der ursprünglichen Gesetzgebung.
„Im Allgemeinen haben die Vereinigten Staaten erhebliche langfristige Interessen in den Ländern Zentralasiens und des Südkaukasus. Diese Interessen betreffen Sicherheit, wirtschaftliche Entwicklung, Energie und Menschenrechte. Dementsprechend ist es die Politik der Vereinigten Staaten, politische und wirtschaftliche Stabilität in der sozialen Entwicklung und den kooperativen Beziehungen mit den Ländern Zentralasiens und des Südkaukasus anzustreben, unter anderem durch die Bereitstellung von Hilfe gemäß dem Foreign Assistance Act von 1961 .“
„Die Befreiung Afghanistans von der Missherrschaft der Taliban und der neue Kurs Afghanistans hin zu politischer und wirtschaftlicher Offenheit ermöglichen die Wiedereingliederung des Landes in Zentralasien. . . Der Sturz der Taliban aus Afghanistan hat die Bedrohungen für die Nachbarn dieses Landes in Zentralasien verringert und ermöglicht schnellere Fortschritte in Richtung Demokratie, offene Wirtschaft und Rechtsstaatlichkeit in der gesamten Region. Die Akzeptanz der Volkssouveränität und des politischen Pluralismus in Afghanistan zeigt die universelle Anwendbarkeit dieser Werte.“
Pepe Escobar —
„Stellen Sie sich Afghanistan also als eine übersehene Nebenhandlung im laufenden Liquid War vor. Schließlich war es seit der Ära von Präsident Richard Nixon Anfang der 1970er Jahre ein übergeordnetes Ziel der US-Außenpolitik, Russland und China zu spalten. Die Führung der SCO hat sich darauf konzentriert, seit der US-Kongress fünf Tage vor Beginn der Bombardierung Serbiens im März 1999 das „Silk Road Strategy Act“ verabschiedete. In diesem Gesetz wurden die geostrategischen Interessen der USA vom Schwarzen Meer bis nach Westchina eindeutig mit Aufbau identifiziert ein Mosaik amerikanischer Protektorate in Zentralasien und die Militarisierung des eurasischen Energiekorridors.
„Afghanistan liegt praktischerweise an der Kreuzung einer neuen Seidenstraße, die den Kaukasus mit Westchina verbindet, und in der Nähe lauern vier Atommächte (China, Russland, Pakistan und Indien). Afghanistan und sein wichtiges Netzwerk an US-Militärstützpunkten zu „verlieren“, wäre aus Sicht des Pentagons eine Katastrophe, und obwohl dies im aktuellen „New Great Game“ vielleicht zweitrangig ist, sollte man sich daran erinnern, dass das Land selbst eine Katastrophe ist viel mehr als die hoch aufragenden Berge des Hindukusch und die riesigen Wüsten: Es wird angenommen, dass es reich an unerforschten Vorkommen an Erdgas, Erdöl, Kohle, Kupfer, Chrom, Talk, Baryt, Schwefel, Blei, Zink und Eisenerz ist sowie Edelsteine und Halbedelsteine.“
Das ist der strategische Grund, warum die USA in Afghanistan bleiben.
http://www.warisaracket.org/whywefightII.html
Eher so, als ob PEACE'S Can von TOJObama gekickt wird!
„Was ist mit Afghanistan, Irak und Syrien anders als Vietnam?“ Die US-Intervention in Vietnam hatte nach internationalem Recht den Anschein von Legalität.“ – Paul Merrell
.
Ich würde diesen „Furnier der Legalität“ gerne in Dokumentform sehen – Herr Merrell… .
Es ist für Washington unmöglich, sein Streben nach Vorherrschaft aufzugeben. Bedenken Sie die Folgen des Sturzes der saudischen Familie … wird das Ersatzregime weiterhin sein Öl AUSSCHLIESSLICH in US-DOLLAR verkaufen? das wäre eine Riesensache.
Was wäre, wenn jedes Öl exportierende Land in der Region seinen Ölpreis in Euro oder RENMINBI (der offiziellen Währung Chinas) festlegen würde!
Nun ja … Washington kann „quantitative Lockerung“ (Drucken von lustigem Geld) zulassen, bis es blau im Gesicht wird … aber niemand wird dieses komische Geld kaufen … es sei denn, er starrt auf das Geschäftsende einer M-16, oder es gibt sie Über ihnen schweben B-52 mit 35 Tonnen Streumunition (die übrigens weitaus bösartiger und wahlloser sind als ein 80-Gallonen-Fass, gefüllt mit Sprengstoff, einer „Fassbombe“, die von einem Hubschrauber abgeworfen wird).
Wie kann also Herr? Obama die Angriffskriege beenden und trotzdem die „freie Welt“ gefügig halten?
nun ja … er kann nicht … niemand kann es.
Ich habe eine Lösung: Lösen Sie zuerst den Konflikt zwischen Israel und Palästina. Der Konflikt dort ist so bedeutsam und dauerhaft, dass, wenn er gelöst werden kann, andere in der Region ihn als Modell betrachten werden, das zeigt, dass Frieden möglich ist, und sie dazu bringen würde, ihre Differenzen ebenfalls beizulegen.
Der Ansatz zur Beilegung des Konflikts zwischen Israel und Palästina ist einfach. Machen Sie Israel zu einem Territorium des palästinensischen Staates, das unter der Kontrolle der palästinensischen Regierung steht, und erlauben Sie den Israelis gleichzeitig, ihre ethnische und religiöse Identität zu bewahren, und verbieten Sie die Verfolgung von Israelis/Juden. Problem gelöst.
Angesichts der bisherigen politischen Schritte der USA in anderen Konfliktregionen besteht keine Notwendigkeit, die USA um ihre Zustimmung zu bitten – die USA werden diese Lösungsform offensichtlich mit Begeisterung unterstützen.
[Haftungsausschluss: Verstehen Sie dies nicht als Unterstützung der einen oder anderen Seite im Konflikt, sondern als Verurteilung der selbstbewussten, leichtfertigen Spinnerpolitik, die dazu dient, Konflikte in sensiblen Bereichen anzuheizen]
„We Love Bernie“ Soziales Netzwerk für progressive Stimmen!
WeLoveBernie.net ist ein neues, Facebook-ähnliches soziales Netzwerk, das sich fortschrittlichen Anliegen widmet. Inspiriert von Bernie Sanders und seiner Botschaft, Amerika für die 99 % zurückzuerobern, bietet das soziale Netzwerk den ganzen Schnickschnack von Facebook, wo Benutzer Profile und Fotos posten, für ihre Organisationen, Bücher, Musik, Kunstwerke, Filme, Dokumentationen und andere Artikel werben können von Interesse für diese Community. Das Netzwerk kann mehrere Sprachen und 100 Millionen Benutzer unterstützen.
Treten Sie hier der Progressiven Revolution bei: http://welovebernie.net/
Warum sollten wir Bernie Sanders „lieben“, wenn er die neokonservative Kriegsverbrecherin Hillary Clinton öffentlich umarmt und unterstützt?
Ernsthaft?!
Hillary Clinton hat öffentlich erklärt, dass sie eine „Flugverbotszone“ in Syrien unterstützt.
Wenn die Vereinigten Staaten eine solche „Flugverbotszone“ einführen würden, würde das den militärischen Abschuss ALLER syrischen und russischen Flugzeuge bedeuten, was eine Kriegshandlung gegen Syrien und Russland wäre und den Dritten Weltkrieg bedeuten würde.
Hillary ist eine Gefahr für diesen Planeten und alles Leben darauf, und das gilt auch für ihre gute Freundin: „Ich habe das ganze Gerede über Hillarys E-Mails satt! Sanders“.
Ganz zu schweigen von O'Malley, Webb, Chaffee und allen derzeit kandidierenden Republikanern.
Trump könnte eine kleine Ausnahme sein, wenn er nicht sehr eng mit Netanyahu und Israel verbunden wäre.
Tatsache ist, dass es derzeit KEINEN Kandidaten für das Präsidentenamt gibt, der nicht vollständig im Besitz des neokonservativen Establishments ist.
Ganz gleich, welcher Kandidat im November 2016 „gewinnt“, der gesamte Planet wird verlieren.
Das ist eine Schande und eine nationale Peinlichkeit, über die wir alle nachdenken müssen. Dass nicht ein einziger Amerikaner, der den Mut hat, sich den neokonservativen Kriegstreibern zu widersetzen, für die Wahrheit eintreten wird.
Ich habe versucht, Chris Hedges zum Laufen zu bringen, aber bisher hatte ich kein Glück.
Barbara Lee hatte immer die klarste Vision, wenn es um die Rolle der USA in Afghanistan – und dem Rest der Welt – geht.
Die kalifornische Kongressabgeordnete stimmte im US-Kongress als einzige gegen die Resolution zur Genehmigung des Einsatzes militärischer Gewalt nach den Anschlägen auf das World Trade Center und das Pentagon vom 11. September 2001. Als erfahrener Kongressabgeordneter und Gesetzgeber, der sich seit langem sehr engagiert und nachdenklich mit globalen Themen befasst, hatte Lee nichts dagegen, auf echte Bedrohungen für die Vereinigten Staaten angemessen und notwendig zu reagieren. Sie befürchtete jedoch, dass die unbefristete Genehmigung zu einem Blankoscheck für einen endlosen Krieg im Zielland Afghanistan und anderswo werden würde.
Lee hatte recht. Am 7. Oktober, 14 Jahre nach Beginn des Afghanistan-Krieges, stellte sie fest, dass dieser „der längste Krieg unseres Landes“ geworden sei, und sagte: „Leider scheint kein Ende in Sicht zu sein.“ Trotz einer kriegsmüden Öffentlichkeit werden weiterhin Forderungen laut, noch viele weitere Jahre mehr US-Truppen in Afghanistan zu belassen.“
Am Donnerstag hörte sich Präsident Obama die Rufe nach mehr Krieg an […]
Das bedeutet, dass eine dritte Präsidialregierung wahrscheinlich weiterhin den „Blankoscheck“ einlösen wird, den der Kongress – trotz Lees Einspruch – im achten Monat der Präsidentschaft von George W. Bush ausgestellt hat. Obwohl das Thema von den Kandidaten im Präsidentschaftswahlkampf 2016 kaum diskutiert wurde, ist es mittlerweile so gut wie sicher, dass der nächste Präsident, ob Demokrat oder Republikaner, der Oberbefehlshaber eines Krieges in Afghanistan sein wird, der nie richtig erklärt wurde und das auch nicht hat es immer an ausreichender Kontrolle durch den Kongress gefehlt […]
Die Kongressabgeordnete Lee hat mit Kollegen beider Parteien zusammengearbeitet, denen es ernst ist, die verfassungsrechtlich verankerte Pflicht des Kongresses zu bekräftigen, für eine klare Genehmigung und stetige Kontrolle von Kriegen zu sorgen. Das Vehikel hierfür war in den letzten Jahren HR 1303, eine Gesetzesinitiative, die argumentiert, dass die Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt aus dem Jahr 2001 „zur Rechtfertigung einer unbefristeten Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt verwendet wurde und eine solche Auslegung inkonsistent ist.“ mit der Befugnis des Kongresses, den Krieg zu erklären und alle Gesetze zur Ausübung der durch die Verfassung der US-Regierung übertragenen Befugnisse zu erlassen.“
Der Vorschlag der Kongressabgeordneten Lee würde die unbegrenzte Genehmigung für militärische Gewalt (AUMF) aufheben. An diesem Punkt würde der Kongress wieder in den Prozess einbezogen, da eine Debatte über die Frage eröffnet würde, ob eine fortgesetzte US-Präsenz in Afghanistan genehmigt werden soll – und, selbst wenn diese Präsenz genehmigt wird, möglicherweise deren Umfang eingeschränkt wird und Charakter.
„Im Jahr 2001 lehnte ich die Genehmigung dieses Krieges ab, weil sie jedem Präsidenten die Befugnis gab, endlose Kriege zu führen, ohne die in der Verfassung vorgeschriebene Aufsicht des Kongresses zu haben. Vierzehn Jahre nach Beginn dieses Krieges geht dieser endlose Krieg weiter und der Kongress verzichtet weiterhin auf seine verfassungsmäßige Verantwortung“, sagt Lee und fügt hinzu: „Es ist höchste Zeit, diesen kostspieligen und blutigen Krieg zu beenden und die verfassungsmäßige Debattenpflicht des Kongresses wiederherzustellen.“ Angelegenheiten von Krieg und Frieden
Obama hat gerade einen Blankoscheck für einen endlosen Krieg in Afghanistan unterzeichnet
Von John Nichols
http://www.thenation.com/article/barbara-lee-is-still-right-to-object-to-the-blank-check-endless-war-in-afghanistan/
IN UND AUS DEM OVALEN BÜRO
Ein Analyst der Linken nannte Barack Obama
„technisch gesehen schwarz.“ Diese Gemeinheit war und ist
ungerufen für.
Wie FDR ist Obama ein hervorragender Redner und Aktivist.
Er überzeugt mit einer Basisabstimmung oder gar einer Basis
Wahlkreis des Kongresses. Vielleicht ist Obama aus Holz
und aus praktischer Sicht nahezu irrelevant. Während
Wenn man ständig Entscheidungen trifft, sind nur wenige davon prekär
Momente. Für diese Momente muss man das verlassen
Realität der Machtpolitik völlig, singen Sie „Amazing Grace“
und so weiter.
Andernfalls müsste man sich mit großen Dingen auseinandersetzen
Spender und PR-Manager wie z
die israelische Lobby (AIPAC). Man weiß, dass Obama es ist
nicht das Zeug für eine solche Führung. Das ist Interessenvertretung
und ist derzeit außer Mode (außer auf dem
genau dort, wo seine zukünftige Existenz zum jetzigen Zeitpunkt ist
unsicher).
Über illegale Mauern, absichtliche Unterdrückung von
Palästinenser, Mord nach Belieben, „Tod
an die Araber“ durch Mobs, Zerstörung Tausender durch
Israelische Waffen, ein IDF-Soldat erbeutet einen 12-Jährigen
alter Junge und ihn dabei in einen Würgegriff stecken
seinen Kopf gegen einen Felsen schlagen (von ihm gerettet).
Familie, Video aus utube gelöscht)… Als Antwort
Zur Gewalt in den USA zu Hause die Stimme
Vernunft rät den Amerikanern zu drohen
ihre Vertreter vom Verlust der Unterstützung, wenn
Mit Gewalt wird nicht aggressiv umgegangen (d. h.
Obama handelt nicht, sondern berät die Opfer
sich selbst um die Dinge kümmern) und so weiter
und weiter.
Wenn auch nur „technisch gesehen schwarz“, ist Obama mehr als das
„technisch privilegiert“.
Man kann von ihm nie erwarten, dass er dazu bereit ist
die unterdrückt werden, die ermordet und vergewaltigt werden
usw. Denn das ist weder das, was Obama ist noch was
Er war es jemals.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
PS. Ich habe 2012 nicht für Barack Obama gestimmt. –PL
Die Obama-Regierung hat Terroristen von Al-Qaida/Al-Nusra ausgebildet, angeblich für den Kampf gegen ISIS, ähnlich wie es der in Ungnade gefallene General David Petraeus im Irak und in Afghanistan zusammen mit Obamas ISIS-Sonderkoordinator, dem gerade zurückgetretenen General John Allen, getan hat. Die von den USA ausgebildeten „gemäßigten“ Terroristen wurden vorbereitet, jetzt ist es für die ganze Welt klar, dass sie in Wirklichkeit gegen Assad kämpfen und den Weg für eine Übernahme Syriens durch die Muslimbruderschaft und einen echten Sturz in die Dunkelheit für die Welt ebnen werden wenn das gelingen sollte.
Jetzt, wo die Wahrheit ans Licht kommt und durch die bemerkenswerten Erfolge einer Handvoll russischer Kampfflugzeuge in vier Tagen gegen ISIS ans Licht gebracht wird, die in mehr als einem Jahr mehr erreicht haben als die „Anti-ISIS-Koalition“ der USA, ist es für uns klar Welt Washington hat ein schmutziges Doppelspiel gespielt.
Putin besiegt in Syrien mehr als ISIS
Von F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/15/putin-is-defeating-more-than-isis-in-syria/
Paul E. Merrell ... Ich stimme allem zu, was Sie geschrieben haben, aber ich denke, dass nicht nur Obama verantwortlich ist, sondern die gesamte US-Regierung auf beiden Seiten der Insel – Republikaner und Demokraten. Ich habe irgendwo gelesen, dass sich die USA letzten Endes etwa 91 % ihrer Geschichte im Krieg befanden – das ist alarmierend. Ich würde auch sagen, dass die Präsenz amerikanischer Think Tanks mit wirklich verdrehter Politik ebenfalls eine „große“ Rolle in der US-Außenpolitik spielt und man sich nur die Mitgliederzahl dieser Tanks ansehen muss – Project for a New American Century, Foreign Politische Initiative usw. Wirklich, wirklich verzerrt und unglaublich beängstigend …
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
http://www.foreignpolicyi.org/about
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_think_tanks_in_the_United_States
Ich bin ein Veteran, der in der Zeit von 27 bis 1968 1970 Monate lang in Vietnam im Kampfeinsatz war, und möchte meinen Beitrag dazu äußern:
Die Weigerung von Johnson und Nixon, den Rückzug aus Vietnam anzuordnen, trotz der harten Entscheidung, das US-Engagement im Jahr 1969 zu beenden, führte zu mehr als der Hälfte der in diesem Krieg erlittenen Verluste, allein über 3 Millionen Todesfälle, die dauerhaft Verkrüppelten nicht mitgerechnet. „Vietnamisierung“ und „Frieden in Ehre“ waren beides triviale Ausreden für politische Feigheit, ebenso wie Obamas gegenwärtige Ausreden für die Fortsetzung des US-Militärengagements in Afghanistan, im Irak und in Afghanistan. Keiner dieser drei Kriege kann durch eine militärische Beteiligung der USA gewonnen werden.
Das Grundproblem besteht darin, dass die USA keine Methode haben, um zu verhindern, dass Psychopathen zum Oberbefehlshaber gewählt werden. Eine hochqualifizierte militärische Führung erkennt, wann ein Rückzug angeordnet werden muss. Stattdessen haben wir es mit diesen feigen Anführern zu tun, die bereit sind, das Leben von Millionen von Menschen zu opfern, nur um eine potenzielle politische Gegenreaktion zu vermeiden, selbst wenn sie nicht zur Wiederwahl in Frage kommen.
Was ist der Unterschied zu Vietnam mit Afghanistan, Irak und Syrien? Die US-Intervention in Vietnam hatte nach internationalem Recht den Anschein von Legalität. Aber unsere aktuellen drei „heißen“ Kriege sind allesamt Angriffskriege, das höchste Kriegsverbrechen. Unsere Invasionen in Afghanistan und im Irak hörten nicht auf, Angriffskriege zu sein, nur weil 1600 Pennsylvania Avenue im Januar 2009 neue Mieter gewann.
Nach dem Zweiten Weltkrieg haben wir hohe deutsche und japanische Beamte für dasselbe Verbrechen gehängt, das Präsident Obama begeht: die Führung von Angriffskriegen.
Es besteht kein ernsthafter Zweifel daran, dass Barack Obama sowohl ein Kriegsverbrecher als auch ein Psychopath ist. Er ist außerdem ein inkompetenter militärischer Anführer, der trotz der Aussichtslosigkeit einer Fortsetzung des Kampfes nicht bereit ist, das Stigma zu ertragen, zum Rückzug aufzurufen.
Der Mann gehört in Fesseln (oder zumindest in eine Gummizelle).
Ich denke, Albright „berät“ Clinton jetzt.
Unabhängig davon, an wen Obama im Januar 2017 den Staffelstab übergibt, sieht es so aus, als würde das amerikanische Volk weiterhin den rutschigen Abhang von mehr illegaler Überwachung, mehr illegalen Kriegen, mehr illegaler Folter und Drohnenangriffen und mehr Ermordung von Unschuldigen im In- und Ausland beschreiten.
Was für eine deprimierende Zeit auf der Erde.
Ich sehe keine Hoffnung auf Frieden auf der Erde zu meinen Lebzeiten, solange die Neokonservativen unsere Regierung, die Medien und das Bankwesen kontrollieren.
Es ist wirklich traurig, ohne Hoffnung zu leben. Keine Verfechter der Gerechtigkeit. Es gibt keinen einzigen Präsidentenkandidaten, der für Wahrheit, Transparenz, die Verfassung, die Herrschaft des Völkerrechts und Gerechtigkeit kämpfen würde.
Ich weine um mein Land und die Welt.
Wow, die Wahl ist tatsächlich so weit entfernt und sie sind bereits im Wahlkampf. Ich bin Kanadier und wir werden am Montag, dem 19. Oktober, nach, glaube ich, 78 Tagen Wahlkampf abstimmen, und ich habe die Werbespots jetzt schon satt. Tatsächlich habe ich bereits für die NDP gestimmt und unabhängig davon, ob die Liberalen reinkommen, werde ich glücklich sein, solange es nicht Harper ist. Wir haben sogar Anzeigen, die sich nicht auf eine bestimmte politische Partei beziehen, sondern einfach die Entfernung von Harper befürworten, unabhängig davon, ob jemand für die Liberalen, die NDP, die Grünen usw. stimmt. Ich weiß nicht, wie ihr das macht, aber wenn ich die Kandidaten sehe, mit Vielleicht mit Ausnahme von Bernie Sanders oder einigen Drittkandidaten ist es nicht nur für die Vereinigten Staaten, sondern für die ganze Welt ziemlich beängstigend. Ehrlich gesagt scheint Jeremy Corbyn im Vereinigten Königreich, der gerade den Vorsitz der Labour-Partei gewonnen hat, ein Typ zu sein, den ich in der Weltpolitik wirklich mag – er gibt mir Hoffnung und ich würde gerne sehen, wie er das Amt im Vereinigten Königreich übernimmt.
Weitere Entschuldigungen für Obama in der Form „Er will diese Dinge nicht wirklich tun, er ist wirklich ein guter Kerl, er wurde dazu gezwungen.“ Wieder einmal unter der Annahme von Tatsachen, die nicht nachweisbar sind. Was ist mit dieser [ansonsten hervorragenden] Seite und ihrem ständigen Bedürfnis, diesen Scharlatan zu decken? Selbst wenn diese gemeinen Ausreden wahr wären – was sie nicht sind – ist das Führung? Ist dieser Mann es wert, verteidigt zu werden?
Oh, ich habe es vergessen. Ich hatte nicht erwartet, dass Obama Friedensgespräche mit den Taliban vorschlagen würde, und auch nicht, dass er sagen würde, dass Friedensgespräche mit den Taliban der einzige Weg seien, den Frieden in Afghanistan zu sichern. Dies lag daran, dass er sich 2012 gegen die Erlaubnis der Taliban zur politischen Partei in Afghanistan aussprach und Friedensgespräche mit den Taliban nicht erwähnte, da diese aufgrund der Schändung des Korans durch amerikanische Soldaten Anfang des Jahres abgesagt wurden .
Aber ich nehme an, er hat endlich erkannt, dass die Taliban keine Bedrohung für die USA darstellen und daher vermutlich als politische Partei akzeptiert werden müssen. Nachdem er Friedensgespräche mit den Taliban vorgeschlagen und dann behauptet hatte, Friedensgespräche mit den Taliban seien die einzige Möglichkeit, den Frieden in Afghanistan zu sichern, habe ich darüber nachgedacht, ob das stimmt, und bin zu dem Schluss gekommen, dass es so ist.
Der Grund dafür, dass die Taliban al-Qaida in Afghanistan zuließen, obwohl sie bereits Terroranschläge gegen die Vereinigten Staaten verübt hatten, lag darin, dass sie Mudschaheddin waren, die gegen die Sowjets kämpften, und dass sie sich ihnen gegenüber ehrenhaft schuldig fühlten, wie etwa die kanadische Journalistin Gywnne Dyer hat in mindestens zwei Artikeln darauf hingewiesen, die er für seine Kolumne geschrieben hat, die in Zeitungen auf der ganzen Welt erscheint (tut mir leid, dass ich pompös klinge, aber ich habe es nur für alle erklärt, die nicht wissen, wer Gwynne Dyer ist), und sind daher keine Eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten, trotz ihrer ähnlichen Ideologien.
Wenn die Friedensgespräche mit den Taliban erfolgreich sind, werden die Taliban in die afghanische Politik aufgenommen und werden bei der Vernichtung von al-Qaida in Afghanistan dabei sein – sie haben ihr erlaubt, sie zu beherbergen, sie nicht bei ihren Angriffen gegen die Vereinigten Staaten zu unterstützen, sondern vermutlich nur zu kämpfen an ihrer Seite im Krieg gegen die USA, weil sie Verbündete brauchten – zusammen mit dem Islamischen Staat. Dies wird natürlich der Fall sein, wenn Pakistan auch erfolgreiche Friedensgespräche mit den Taliban führt.
Vermutlich werden auch die Neo-Taliban und die anderen aufständischen Gruppen, die die Taliban unterstützen, an den Friedensgesprächen teilnehmen.
Unglücklicherweise für die USA werden die Taliban Al-Qaida zwar nicht unterstützen – ihre Unterstützung für die Taliban im Krieg gegen die USA ist kein Grund zur Dankbarkeit, da sie den Krieg überhaupt erst verursacht haben –, unterstützen sie aber nicht unbedingt B. der Islamische Staat, möglicherweise freundschaftliche oder neutrale Beziehungen zu ihm pflegen – während der Islamische Staat früher Teil von al-Qaida war, könnte ihm die Tatsache, dass es sich um eine eigenständige Organisation handelt, die ohne Befehl von al-Qaida nach Afghanistan vorgedrungen ist, Dankbarkeit verleihen der Taliban, was zu herzlichen oder neutralen Beziehungen zu ihnen führt.
Die Lösung besteht natürlich darin, Friedensgespräche mit dem Islamischen Staat zu führen, und ich würde sagen, auch mit Al-Qaida, um zu verhindern, dass noch mehr Menschen getötet werden, und gleichzeitig die Bombardierung des Islamischen Staates im Irak und in Syrien zu beenden. Der Islamische Staat und al-Qaida haben berechtigte Beschwerden gegen den Westen, wie Obama Anfang des Jahres sagte, obwohl ich diese Rede nicht gehört habe, und ich glaube, dass sie mit Afghanistan, dem Irak und Syrien verhandelt werden und ein Teil davon sein sollten Zukunft, so sehr ich auch gegen solche sexistischen Organisationen bin.
Aber leider werden die USA natürlich nicht mit ihnen verhandeln – Obama sagte im Wahlkampf 2008 in einer seiner Reden: „Ich werde Al-Qaida in Afghanistan besiegen und die Truppen nach Hause bringen“ (vielleicht auch nicht). genau diese Worte, aber sehr nah), und ich habe gehört, dass er viele andere harte Aussagen zum Krieg in Afghanistan gemacht hat. Diese beiden Dinge bedeuten offensichtlich, dass er nicht mit al-Qaida verhandeln wird, und da der Islamische Staat ein Ableger von al-Qaida ist, wird er auch nicht mit ihm verhandeln.
Ihr Rat an uns Amerikaner hätte nicht besser von Prinz Bandar (Bush) Bin Sultan oder, sagen wir, unserem Lieblingsbibi Netanyahu, ausgesprochen werden können. Danke für die Eingabe.
Ich habe gestern auf CBC News gehört, dass Obama bereit ist, mit den Taliban zu verhandeln. Ich gehe davon aus, dass die Truppen nur dort bleiben werden, weil die Möglichkeit besteht, dass die Taliban Friedensgespräche ablehnen. Allerdings wird es nicht unbedingt funktionieren, Truppen in Afghanistan zu lassen – es könnte lediglich mehr Menschen in Afghanistan verärgern. Wenn jedoch alle Truppen Afghanistan verlassen statt zu bleiben, könnte Afghanistan auch anfällig für die Taliban werden.
Die Taliban sind ebenso Afghanen wie Tim Hortons Kanadier.
das ist ihr Zuhause …
Sie kämpfen für ihr Recht, in ihrem Zuhause tun und lassen zu dürfen, was ihnen gefällt.
Die NATO hat den „armen Menschen“ in Afghanistan nichts Wertvolles gebracht.
Osama bin Laden ist tot!
Sein angebliches Gehirnkind Al-Qaida ist jetzt Washingtons Kumpel in Syrien gegen die nicht-sunnitischen und säkularen Sunniten in dieser Region.
Wofür sollten die USA und ihre Verbündeten in Afghanistan noch bluten?
NICHTS!!!
FÜR UNS IST NICHTS DA!!!
Tatsächlich ist Afghanistan der Schlüssel zu Zentralasien. Wenn die Politik darin besteht, diese Region zu dominieren und die Russen und Chinesen aus ihrem Hinterhof fernzuhalten, müssen Sie dort bleiben. Wenn Sie sich zurückziehen, wird das chinesische Seidenstraßenprojekt realisierbar und der Großteil des Welthandels wird auf dem Landweg statt über die von Amerika dominierten Seewege stattfinden. Sowohl Europa als auch Asien werden nach innen blicken und darauf achten, dass das eurasische Zentrum den Einfluss Amerikas an der Peripherie des Kontinents schwächt.
Na ja, Don Geheimagent …
Du hast die Antwort gegeben, auf die ich gehofft hatte.
letztlich geht es darum, Menschen zu kontrollieren,
und NICHT um Menschlichkeit, Freiheit und Demokratie.
darauf möchte ich hinweisen.
vor allem, weil einige der besten Leute, die ich getroffen habe,
starb in dem Glauben, wir kämpften für die Tötung Osama bin Ladens, und
Machen Sie die Welt sicher für die Demokratie.
Ich wünschte, ich könnte dich dorthin bringen, wo sie standen, als sie die Wunden erlitten, die sie erlitten haben.