exklusiv: Da die offiziellen Washington-Sesselkrieger eine Konfrontation mit Russland wegen Syrien fordern, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Konflikt außer Kontrolle gerät, von Tag zu Tag. In einigen Jahren werden Historiker vielleicht den Kopf schütteln über die fehlenden Kompromisse, Kooperationen und Deeskalationen, wie Daniel Lazare sie beschreibt.
Von Daniel Lazare
Berichtet, dass US-amerikanische und russische Kampfflugzeuge kamen innerhalb von 10 bis 20 Meilen voneinander nur ein paar Sekunden mit Überschallgeschwindigkeit verdeutlicht, wie gefährlich die militärische Lage in Syrien geworden ist. So sind Anrufe von Al Nusra, dem syrischen Ableger von Al-Qaida, dazu aufgerufen, dass Dschihadisten im Kaukasus als Vergeltung für jeden getöteten Syrer Russen töten.
Mit der weiteren Eskalation des Konflikts steigt auch die Gefahr einer weiteren Ausbreitung des Feuers. In ein paar Jahren könnten Historiker, die auf „The Guns of October 2015“ zurückblicken, es etwa so sehen:
Wie der Absturz von 2008 gehörte auch der Ende 2015 außer Kontrolle geratene militärische Konflikt im Nahen Osten zu den Ereignissen, die im Nachhinein verständlich sind, aber eine völlige Überraschung darstellen, wenn sie tatsächlich eintreten. Die Krise begann mehrere Jahre zuvor, als die Proteste des Arabischen Frühlings in Syrien den Auftakt zu einer weit verbreiteten Revolte der Muslimbruderschaft und anderer Fundamentalisten bildeten. Doch als Präsident Baschar al-Assad Maßnahmen zur Unterdrückung der Revolte ergriff, warfen ihm die Vereinigten Staaten vor, die legitimen demokratischen Bestrebungen seines Volkes zu blockieren, und forderten seinen Rücktritt.
König Salman von Saudi-Arabien und sein Gefolge treffen ein, um Präsident Barack Obama und First Lady Michelle Obama am King Khalid International Airport in Riad, Saudi-Arabien, am 27. Januar 2015 zu begrüßen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Dies war zu erwarten, da die Vereinigten Staaten einen „Regimewechsel“ in Tunesien und Ägypten sowie in Libyen unterstützt hatten, wo NATO-Kampfflugzeuge den Rebellen den nötigen Vorsprung verschafften, um den langjährigen Diktator Muammar al-Gaddafi zu stürzen. Das Problem in Syrien bestand jedoch darin, dass die Assad-Regierung zwar repressiv vorging, die bewaffnete Opposition jedoch noch schlimmer war. Im Namen der Demokratie stellten die USA also fest, dass sie Waffen und Gelder nicht nur an die Muslimbruderschaft weiterleiteten, sondern auch an eine Reihe gewalttätiger sunnitischer Extremisten, die einer vielfältigen religiösen Bevölkerung eine vernichtende Diktatur aufzwingen wollten.
Da sie zunehmend Angst vor einem „schiitischen Halbmond“ hatten, der sich vom Libanon bis zum Jemen erstreckt, griffen auch die Erzsunniten Saudi-Arabiens und anderer superreicher arabischer Erdölstaaten ein und überschwemmten die Rebellen mit „Hunderten Millionen Dollar und Zehntausenden“. Tonnen militärischer Waffen“, so Vizepräsident Joe Biden später gesagt, um einen „Stellvertreterkrieg zwischen Sunniten und Schiiten“ zu fördern, der darauf abzielt, Assads angeblich schiitisch dominierte Regierung zu stürzen.
Die Folge war, dass das Sektierertum stratosphärische Höhen erreichte. Im März 2011 schickten die Saudis und die Vereinigten Arabischen Emirate Truppen nach Bahrain, um die sunnitische Königsfamilie vor den weit verbreiteten Protesten der 70-prozentigen schiitischen Mehrheit des Inselkönigreichs zu schützen. Vier Jahre später erklärten die Saudis zusammen mit acht anderen sunnitisch-arabischen Staaten den schiitischen Huthi-Rebellen im Jemen den Krieg, starteten nächtliche Luftangriffe und später eine Bodeninvasion, die mit technischer Unterstützung der USA mehr als 2,300 Zivilisten tötete und Millionen kostete obdachlos.
Die Arabische Halbinsel war von Feuer umgeben, als an immer mehr Orten Sunniten mit ihren schiitischen Rivalen zusammenstießen. Die Saudis, die von einem erzsunnitischen wahhabitischen religiösen Establishment abhängig waren, trugen die Hauptverantwortung für das Debakel. Doch die USA heizten das Feuer an, indem sie ihre Verbündeten in Riad militärisch unterstützten, um den Iran einzudämmen, den Washington weiterhin als Hauptfeind im Nahen Osten betrachtete.
Inmitten dieser Gewalt Die am 30. September 2015 beginnende russische Intervention hatte explosive Auswirkungen. Die Initiative wurde von der NATO verurteilt, aber breite Unterstützung von Kritikern, die sich seit langem darüber beschwert hatten, dass die USA bei Angriffen auf die als Al-Qaida bekannte Terrororganisation in einem halben Dutzend oder mehr Ländern geschwiegen hätten, während Hilfe an Al-Nusra, den Ableger von Al-Qaida in Syrien, und sogar an ISIS floss, eine Splittergruppe, deren Hang zur Gewalt noch extremer war.
Sogar die notorischen Scheuklappen New York Times beobachtete, erhielt ISIS (auch bekannt als ISIL, Islamischer Staat und Daesh) weiterhin Unterstützung von „privaten Spendern hauptsächlich in Katar, Kuwait und Saudi-Arabien“. Fünf Jahre nachdem sich die damalige Außenministerin Hillary Clinton beschwert hatte ein geheimes diplomatisches Memo dass einzelne Saudis „die wichtigste Finanzierungsquelle für sunnitische Terrorgruppen weltweit darstellen“, es schien, dass das Königreich immer noch zuließ, dass Gelder an Terrorgruppen bis hin zum Islamischen Staat fließen.
Eine Koalition voller Löcher
Amerikas Anti-ISIS-Koalition war also nicht nur löchrig, sondern auch ihre Bemühungen, „gemäßigte“ Rebellen gegen den Islamischen Staat zu unterstützen, waren trügerisch, da schon lange klar war, dass die verschiedenen Fraktionen auf dem Schlachtfeld kooperierten und Waffen teilten. Als ein Experte Leg es: „Das Problem ist diese kaleidoskopische Zahl an Oppositionsgruppen, die ständig Geschäfte miteinander abschließen. Jeder wurde irgendwann einmal mit Al-Qaida in Verbindung gebracht.“
Folglich stieß die Entscheidung Russlands, alle syrischen Rebellen ISIS, Al-Qaida und die „Freie Syrische Armee“ gleichermaßen zu bekämpfen, in vielen Kreisen auf Beifall, allerdings nicht in den Machtkorridoren Washingtons. Dem gedemütigten Barack Obama blieb keine andere Wahl, als ein viel verspottetes 500-Millionen-Dollar-Programm zur Ausbildung von Rebellen für den Kampf gegen ISIS einzustellen, das nur ein paar Dutzend Kämpfer hervorgebracht hatte, die Al Nusra umgehend gefangen nahm oder tötete.
Präsident Obama hätte sich zu diesem Zeitpunkt möglicherweise vollständig zurückgezogen oder sich sogar dafür entschieden, sich mit Russland gegen die Fundamentalisten zusammenzutun. Doch der Druck Israels, Saudi-Arabiens und eines zunehmend kriegerischen außenpolitischen Establishments im eigenen Land machte dies nahezu unmöglich.
Während Steve Kroft von der CBS-Nachrichtensendung „60 Minutes“ Obama verhöhnt, weil er in Syrien „Schwäche“ gezeigt hat: „Er stellt Ihre Führung in Frage, Herr Präsident.“ Er fordert Ihre Führung heraus“, sagte Kroft über den russischen Präsidenten Wladimir Putin. Obama gab bald nach. [Weitere Informationen zu Krofts außergewöhnlichem Eingreifen finden Sie in Consortiumnews.coms „Obama für weitere Kriege drängen. ”]
Kurz darauf genossen die Rebellen eine Rekordernte an US-Militärhilfe, darunter High-Tech-TOW-Raketen, Kleinwaffen usw Munition, die von amerikanischen Frachtflugzeugen aus der Luft abgeworfen wurde. „Indem Russland uns bombardiert, bombardiert es die dreizehn ‚Freunde Syriens‘-Länder“, sagte ein jubelnder Rebellenkommandeur und bezog sich dabei auf die USA und andere Nationen, die 2011 den Sturz Assads gefordert hatten. Ein Stellvertreterkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland begann Form annehmen.
Obwohl das Weiße Haus davor zurückschreckte, die Rebellen mit tragbaren Luftverteidigungssystemen zu versorgen, wuchs der Druck neokonservativer Politiker und Experten. In einem CNN-Beitrag heißt es, dass Senator John McCain, Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Senats und führende Stimme in Fragen der nationalen Sicherheit, schrieb am 13. Oktober 2015 war besonders erschreckend. Darin wurde Obama aufgefordert, Russland und Putin ungeachtet der Konsequenzen schweren Schmerz zuzufügen:
„Hier besteht die Möglichkeit, einem Gegner, der die Vereinigten Staaten überall unterbieten will, erhebliche Kosten aufzubürden. Es ist eine Gelegenheit, einen antiamerikanischen Herrscher zu schwächen, der uns immer als Feind betrachten wird. Wir können nicht davor zurückschrecken, Russland in Syrien entgegenzutreten, wie Putin es von der Regierung erwartet. Sein Eingreifen hat die Kosten und Risiken eines stärkeren US-Engagements in Syrien erhöht, aber es hat die Schritte, die wir unternehmen müssen, nicht zunichte gemacht. Tatsächlich hat es sie noch wichtiger gemacht.
„Wir müssen jetzt handeln, um die Zivilbevölkerung und unsere Oppositionspartner in Syrien zu verteidigen. Wie General David Petraeus und andere befürwortet haben, müssen wir in Syrien Enklaven errichten, in denen Zivilisten und die gemäßigte Opposition gegen den syrischen Führer Bashar al-Assad und ISIS mehr Sicherheit finden können. Diese Enklaven müssen durch größere Luftstreitkräfte der USA und der Koalition sowie wahrscheinlich ausländischer Truppen am Boden geschützt werden. Wir sollten nicht ausschließen, dass US-Streitkräfte in diesem Bodenkontingent eine begrenzte Rolle spielen könnten. Wenn al-Assad weiterhin Zivilisten in Syrien bombardiert, sollten wir die Einsatzfähigkeit seiner Luftwaffe zerstören.
„Wir müssen unsere Politik auf eine Weise untermauern, die Putins Ambitionen bremst und sein Verhalten prägt. Wenn Russland unsere Oppositionspartner angreift, müssen wir Russlands Interessen höhere Kosten aufbürden – zum Beispiel durch Angriffe auf bedeutende syrische Führung oder militärische Ziele. Aber wir sollten unsere Reaktion nicht auf Syrien beschränken. Wir müssen anderswo den Druck auf Russland erhöhen. Wir sollten den ukrainischen Streitkräften Verteidigungswaffen und damit verbundene Hilfe zur Verfügung stellen, damit sie den russischen Streitkräften mehr Schaden zufügen können. Und wenn Putin weiterhin syrische Zivilisten und unsere Oppositionspartner angreift, sollten wir gezielte Sanktionen gegen Russland verschärfen. Niedrige Energiepreise belasten Russlands Wirtschaft und Währung. Wir sollten diesen Schmerz verstärken.“
Zunehmende Spannungen zwischen Saudi-Arabien und Iran
Das war die Logik der unaufhörlichen Eskalation. Ein zukünftiger Journalist hätte vielleicht beobachten können, dass gleichzeitig die Spannungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran gefährlich zunahmen. Datum des Konflikts zwischen den beiden Staatend zurück zur Iranischen Revolution von 1979, die die Fantasie muslimischer Militanter auf der ganzen Welt erregte und drohte, die Saudis als korrupte und selbstgefällige Unterstützer des Status quo zu entlarven.
Doch umso mehr versuchten die Saudis, ihre muslimischen Referenzen aufzupolieren, indem sie Tausende von Muslimen rekrutierten Mudschaheddin Je mehr sie versuchten, sowjetische „Ungläubige“ in Afghanistan zu bekämpfen, als auch Dutzende Milliarden Dollar für die Verbreitung ihres ultrakonservativen Islams auszugeben, desto intensiver wurde die Rivalität zwischen Sunniten und Schiiten.
„Die Zeit im Nahen Osten ist nicht mehr fern, Richard, in der es im wahrsten Sinne des Wortes ‚Gott helfe den Schiiten‘ heißt“, berichtete der saudische Prinz Bandar bin Sultan sagte Sir Richard Dearlove, Chef des britischen Geheimdienstes MI6 vor dem 9. September. „Mehr als eine Milliarde Sunniten haben einfach genug davon.“
Prinz Saud al-Faisal, der langjährige Außenminister Saudi-Arabiens, bemerkt an US-Außenminister John Kerry: „Daesh ist unsere Antwort auf Ihre Unterstützung für die Da'wa“, die schiitisch-islamistische Partei, die durch die US-Invasion 2003 im Irak etabliert wurde.
ISIS war schlimm, als er die saudische Monarchie bedrohte, aber etwas weniger schlimm, als er gegen die Schiiten kämpfte. Doch 2015 markierte einen Wendepunkt. Als sie begannen, Huthi-Rebellen im Jemen zu bombardieren, waren die Saudis in saudischen Augen für die Iraner wie eine Katzenpfote und ermutigten wahhabitische Geistliche, ihren Feind jenseits der Straße von Hormus mit immer giftigeren Worten anzuprangern. Einen Tag nach Kriegsbeginn gewährte der staatliche Nachrichtensender beispielsweise einem radikalen Mullah namens Saad bin Ateeq al-Atee Sendezeit erklären dass der Jemen „rein für den Monotheismus“ gedacht sei, dass er „weder durch Huthi noch durch Iraner verschmutzt werden dürfe“ und dass „wir das Land von diesen Ratten säubern“.
Iranische Beamte reagiert indem er den Saudis vorwarf, „in die Fußstapfen des zionistischen Israel zu treten“ und vorhersagte, dass „das Haus Saud bald fallen wird“. Doch nach dem Massenansturm in Mekka am 24. September wurde die Sprache noch härter getötet mindestens 1,453 Menschen, ein Drittel davon Iraner.
Inmitten von Beschwerden über die saudische Polizei unhöflich und gleichgültigIrans Oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei weigerte sich, trotz extremer Hitze religiösen Pilgern, darunter viele ältere Menschen, das Verlassen des Gebiets zu gestatten namens Saudi-Arabien forderte Saudi-Arabien auf, sich bei der „muslimischen Welt“ dafür zu entschuldigen, dass es die Katastrophe zugelassen habe, und versprach „eine harte und harte Reaktion“, falls das Königreich die Leichen der Getöteten nicht umgehend zurückgeben würde.
Andere iranische Führer waren sogar noch aufrührerischer. Statt Diplomatie warnte Präsident Hassan Rouhani, dass Iran im Umgang mit den Saudis „die Sprache der Autorität“ verwenden werde. Mohammad Ali Jafari, Kommandeur der Islamischen Revolutionsgarden, versprach, „die saudische Dynastie für die von ihr begangenen Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen“, und fügte hinzu:
„Die muslimische Welt hat den Verrat und die Ignoranz der Saudis satt, einschließlich des Massakers am Volk von Jemen, der Vertreibung der armen Bevölkerung Syriens, der Unterdrückung des Volkes von Bahrain, ethnischer Massaker im Irak, der Entstehung ethnischer Spannungen und der Unterstützung des Terrorismus.“ . Die Saudis werden im Zorn der Muslime dahinschmelzen.“
Mohsen Rezaei, Jafaris Vorgänger als Chef der iranischen Revolutionsgarde, warnte Riad: „Spielen Sie nicht mit dem Feuer, denn das Feuer wird Sie verbrennen. Folgen Sie nicht dem Beispiel von Saddam [Hussein], der mitten im Irak- Der Iran-Krieg hatte keinen Ausweg.“
Dies kam einer Kriegserklärung gleich. Jafari ging sogar so weit, die Saudis mit Abu Lahab zu vergleichen, der islamischen Überlieferung zufolge ein Onkel des Propheten Mohammed, der gegen die muslimische Sache kämpfte. Es war so, als würde der Papst das Oberhaupt der russisch-orthodoxen Kirche einen „Judas“ oder sogar einen „Satan“ nennen.
Was ist das Endspiel?
Die Richtung, in die diese Erzählung geht, scheint nur allzu klar. Eine Möglichkeit ist ein Zusammenstoß zwischen saudischen und iranischen Streitkräften in der Straße von Hormus, einer wichtigen Ölversorgungsroute, eine Wiederbelebung des Iran-Irak-Kriegs der 1980er Jahre in gewisser Hinsicht, allerdings mit F-15-Jagdbombern in den Händen der Saudis und auf iranischer Seite Shabab-3-Raketen.
Zugegebenermaßen gibt es gegenläufige Tendenzen. Mit ein Haushaltsdefizit von 20 Prozent aufgrund eines steilen Rückgangs der ÖlpreiseRiad steht zunehmend unter Druck. Im September 2015 schrieb ein hochrangiger saudischer Prinz Zwei Buchstaben Sie verurteilen den Krieg im Jemen und fordern König Salman, einen Hardliner mit engen Verbindungen zum Wahhabiten Ulema, entfernt werden. Gerüchte über einen Palastputsch machen die Runde.
Als Konsequenz könnte ein Normalzustand einziehen. Aber Saudi-Arabien ist eine der bizarrsten politischen Einheiten der Geschichte, eine riesige Kleptokratie, die von superreichen „Coupon-Knipsern“ regiert wird, wie die nichtstunden Kapitalisten einst genannt wurden.
Dadurch wird sein Verhalten immer unberechenbarer, weshalb eine militärische Provokation gegenüber dem Iran nicht auszuschließen ist. Seit Jahren ermutigen die USA die Golfstaaten, ihre Ölgewinne für die neuesten High-Tech-Waffen zu „recyclen“. Die Araber haben den Rat Amerikas allzu genau befolgt, und nun scheint die Region vor einer Explosion zu stehen.
Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).
„Ein gedemütigter Barack Obama…“
Und das ist der springende Punkt, nicht wahr? Barack Obama ist ein narzisstisches, selbstbewusstes Leichtgewicht, das völlig von seinem Wunsch, „gut auszusehen“, und den Befehlen der Menschen, denen er während seiner gesamten politischen Karriere verpflichtet ist, kontrolliert wird. Er schmollt und schmollt, wenn seine dumme Politik von Wladimir Putin ausmanövriert wird, einem Staatsoberhaupt, der tatsächlich wie ein Staatsmann (oder wie man es heutzutage als Staatsmann bezeichnet) aussieht und sich verhält, im Gegensatz zu einem grinsenden, aalglatten, langweiligen Chicagoer Bezirksabgeordneten.
Dieses professionelle Arschloch wurde mit einem dummen Autoaufkleber-Slogan gewählt – „Veränderung, an die wir glauben können“ –, obwohl seine offizielle Außenpolitik, wie sie auf seiner Wahlkampf-Website im Jahr 2008 beschrieben wurde, kaum mehr als eine Wiederholung von „Bush Lite“ war. – wie ich es damals nannte. Es dauerte mehrere Jahre, bis Stephen Walt den Begriff verwendete, um zu zeigen, wie tief die Kool-Aid reichte.
Die meisten „Experten“ von heute – auch Antikriegsexperten – geben Obama NOCH IMMER den Vertrauensvorschuss, indem sie behaupten, dass er mit den Kriegen, die von den kriegstreiberischen Neokonservativen, dem militärisch-industriellen Komplex und den „Israel-First“-Zionisten geplant werden, nicht voll einverstanden ist umgab sich mit.
Es ist erbärmlich. Wie sind wir vom 9. September zu einem Präsidenten gekommen, der DIREKT und ABSICHTLICH Al-Qaida in Syrien unterstützt, ohne dass die US-Wählerschaft auch nur ein einziges Wort geäußert hätte? Ganz einfach: Die Wähler sind gehirngewaschene, ignorante Idioten.
"Aufheitern! Es könnte schlimmer kommen!“ Vertrauen Sie mir – seien Sie ruhig, dann wird es noch schlimmer.
Für die Kommentare komme ich immer wieder auf Consortiumnews zurück. Manchmal erinnere ich mich an George Carlins Rat: „Das ist schlecht für dich.“ Und. Ich denke: „Ich muss wirklich damit aufhören.“ Aber ich vermute, dass es eine Sucht ist. Gegen Windmühlen zu kämpfen ist einigermaßen sinnlos, aber beim Lesen dieses Artikels komme ich nicht umhin zu denken: „Wie kommt es, dass wir nie etwas von einem atheistischen Aufstand … oder einer agnostischen Revolte hören?“ Warum sagt niemand jemals: „Weißt du, Richard, es wird eine Zeit kommen, in der dreißig Millionen Agnostiker einfach genug von diesen Atheisten haben und wir wahrscheinlich dabei einige Unitarier ausschalten müssen …“ Es gibt ein Silber Ich füttere das alles. Der Dritte Weltkrieg wird mehr Seetaucher töten als alles andere. Es ist eine Tragödie, aber die Menschheit scheint keine Hoffnung auf selbstgesteuerten evolutionären Fortschritt zu haben. Als Spitzenprädatoren scheint der einzige selektive Einfluss auf die menschliche Bevölkerung der Völkermord, der Krieg und der Massenmord innerhalb der Spezies zu sein.
FG, von einem Junkie zum anderen, könnten wir uns auf den Weg zu unseren Treffen am Donnerstagabend in irgendeinem Kirchensaal machen? Könnte es eine Intervention der CAA (Commenters Anonymous Association) in unserer Zukunft geben? Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass, wenn es einen Gott gibt, er den Schalter umgelegt haben muss, wer Mitgefühl hat und wer nicht. Zwischen meinen christlichen Freunden und meinen atheistischen Freunden scheint es ganz so, als würden die Atheisten gewinnen, wenn es darum geht, mit göttlichem menschlichem Mitgefühl gesegnet zu werden. Die Christen sind sauer auf alles und jeden. Gleichzeitig verwenden die heidnischen (sarkastischen) Atheisten eine fast gottähnliche Argumentation. Ich liebe es, wie man heute eine Söldnerarmee aufbauen, ein religiöses Symbol daran anbringen und sie natürlich mit TOW-Raketen bewaffnen kann, und dann John McCain dazu bringen kann, sie „unsere guten Freunde“ zu nennen und irgendwo auf der anderen Seite einen Krieg anzuzetteln des Globus, und dann machen Sie das Kreuzzeichen und nennen Sie dieses Amerika das freie! Ich würde vorschlagen, dass wir alle für den Frieden beten, aber wenn ich es mir genauer überlege, denken Sie vielleicht einfach darüber nach.
Ich liebe es, wie man heute eine Söldnerarmee aufbauen und ein religiöses Symbol daran anbringen kann ...
https://andelino.files.wordpress.com/2015/02/toyota-akbar-02.jpg
Sieht aus, als wäre Ihr Fahrzeug hier.
https://www.youtube.com/watch?v=_L2fazw5Y9k
„Papa, es ist nur ISIS“ … Tolle Sache, danke für den Lacher, Abe.
Der Artikel enthält den folgenden denkwürdigen Satz:
„Aber das Problem in Syrien war, dass die Assad-Regierung zwar repressiv vorging, die bewaffnete Opposition jedoch noch schlimmer war.“
Ich kämpfe gegen Windmühlen. Die meisten Artikel hier halten sich an die ungeschriebene Regel des westlichen Journalismus, dass Berichte über Syrien mit einem Hinweis auf die repressive und brutale Natur des „Assad-Regimes“ gewürzt werden müssen. Man fragt sich, wann der Ausdruck „Schlächter Assad“ endlich verwendet wird erscheinen auf dieser Website.
Ist das Assad-Regime repressiver als das Netanjahu-Regime, das nach Belieben palästinensische Kinder tötet, palästinensische Häuser zerstört, palästinensische Olivenplantagen niederbrennt und den palästinensischen Gemeinden die Wasserversorgung abstellt?
Ist das Assad-Regime repressiver als das Obama-Regime, das Tag für Tag Afroamerikaner tötet, Friedensaktivisten und Whistleblower einsperrt, vermeintliche Gegner auf der ganzen Welt ermordet und Verdächtige ohne Gerichtsverfahren auf unbestimmte Zeit festhält?
Es ist einer der Haupttricks der Propaganda, Argumente und Behauptungen auf Grundannahmen zu stützen, die nur zitiert und nie diskutiert oder bewiesen werden. Nach ein paar hundert Wiederholungen, bei denen jeder Journalist seine Kollegen nachplappert, gelten diese Grundannahmen als Tatsache. Sie werden weder von Schriftstellern noch von Lesern in Frage gestellt, weil „jeder es sagt“, „jeder weiß es“. Sie sind eine Selbstverständlichkeit und zum Allgemeinwissen geworden.
In diesem Zusammenhang muss ich dem Autor sagen: „Gut gemacht.“
Dies gilt auch für die Verwendung des Wortes „Diktator“ zur Beschreibung von Gaddafi. Es werden keine Beweise vorgelegt, sondern lediglich eine pauschale Behauptung, wodurch die Debatte unterbrochen wird.
Hoffen wir, dass aus den Waffen des Oktobers nicht die amerikanisch-russischen Raketen des Dezembers werden.
Aus diesem Grund hat McCain die Präsidentschaft nicht gewonnen. Er ist ein Hitzkopf, ein oberflächlicher Denker und ein Idiot. Russland wird einfach tatenlos zusehen und nicht auf asymmetrische Weise zurückschlagen. Sie liegen auf dem Schachbrett vor uns. Sie sind bessere Spieler und gehen lange. Sie spielten das Große Spiel zwei Jahrhunderte lang. Großbritannien ist vorbei. Russland wird nicht verschwinden. Und ihr Verbündeter China wird unser Vorgehen gegen Russland nicht begrüßen, während wir die militärischen Spannungen im Südchinesischen Meer verschärfen, während wir ABE auf eine weitere Militarisierung in Japan drängen, während das japanische Volk und die Okinawaner nicht im Gleichschritt sind. Dies ist eine gefährliche Zeit für die Verbündeten der USA und im nächsten Jahr könnten die Dinge aufgrund einer Wahl in den USA außer Kontrolle geraten.
Die Situation ähnelt unheimlich dem Ersten Weltkrieg. Auch damals sägten arrogante, dumme Monarchien den Ast des Baumes ab, auf dem sie saßen.
Dieser Bericht muss von jemandem erstellt worden sein, der „durch ein Prisma verzerrtes Licht“ betrachtete.
Für Washington, Riad und Tel Aviv gibt es nur ein Ziel: das Überleben.
Ihr Überleben hängt davon ab, dass der Petrodollar die „globale Reservewährung“ bleibt.
Die einzige Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, dass sich die sibirischen Republiken vom europäischen Russland lösen und „Entwicklungshilfekredite“ des IWF mit Bedingungen für die Privatisierung von Dienstleistungen und Staatsvermögen akzeptieren. Bedingungen, die die Ausbeutung des sibirischen Reichtums durch Shell, BP und Exxon usw. usw. ermöglichen, wobei multinationale Konzerne die Verträge für die „Entwicklung“ der Infrastruktur erhalten. Das Gleiche gilt für China und den Iran. Auf diese Weise bleiben die Mächte, die Washington regieren, die Mächte, die Washington regieren.
Wenn die Mächte, die Washington regieren, überleben, dann könnten Riad und Tel Aviv überleben … man könnte sagen, dass sie ein und dasselbe sind.
Die Russische Föderation wird nicht auseinanderbrechen, China wird nicht aufgeben, der Iran wird nicht kampflos aufgeben. Entweder akzeptieren die Mächte, die Washington regieren, den Bankrott, oder sie verbrennen uns alle in einem nuklearen Scheiterhaufen.
Es gibt nur einen Weg, einen Atomkonflikt abzuwenden … dass US-Bürger die Armut akzeptieren.
Es war nicht so hart. Zunächst einmal wäre es großartig, wenn die US-Bürger, die im Durchschnitt doppelt so viel Energie und Ressourcen verbrauchen wie die Europäer und etwa achtmal so viel wie alle anderen, ihren Verbrauch einfach zurückfahren würden, um ihn mehr an den Rest der Welt anzupassen .
Sollte mit ein wenig Einfallsreichtum der „außergewöhnlichen Nation“ nicht allzu schwer zu erreichen sein.
Das klingt völlig unsinnig. Die Abspaltung der ethnischen Turkrepubliken Sibiriens von Russland? Sie, China und der Iran erhalten Entwicklungshilfekredite mit Bedingungen für die Privatisierung von Dienstleistungen und Staatskrediten, Bedingungen, die es Shell, BP, Exxon usw. ermöglichen, sibirisches Öl auszubeuten, und multinationale Konzerne erhalten Verträge für die Infrastrukturentwicklung dort? Die Tatsache, dass Washington das will? Und möglicherweise impliziert dies die Abspaltung der von ethnischen Minderheiten dominierten Staaten in China und Iran? Das ist Unsinn.
Auch die Behauptung, dass „die Mächte, die Washington, Riad und Tel Aviv regieren“, „ein und dieselben sind“, klingt so, als ob Sie die Internationale Jüdische Verschwörung andeuten würden, was natürlich antisemitisch ist. Darüber hinaus gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die USA Russland wegen des US-Dollars konfrontieren.
Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Konflikte in der Ukraine und in Syrien etwas damit zu tun haben – die ukrainischen Rebellen trennten sich wegen ihrer Unterstützung für Janukowitsch, die USA wollten in Syrien intervenieren, weil sie Assad stürzen wollten, sie intervenierten in Syrien Um den Islamischen Staat zu stoppen, hat Russland in Syrien interveniert, um den Islamischen Staat zu stoppen, und die USA sind dagegen, weil Russland die Rebellen und den Islamischen Staat angreift, weil er das Assad-Regime unterstützt.
Und: „Wenn die Mächte, die Washington regieren“, „Riad und Tel Aviv“, überleben, wie macht das sie dann „ein und dasselbe“? Kann das nicht einfach bedeuten, dass sie überlebt haben?
Ich komme zu dem Schluss, dass Sie ein Verschwörungstheoretiker, möglicherweise antisemitisch, sind und keine Glaubwürdigkeit besitzen.
Du bist sehr naiv...
erst einmal; Der US-Dollar hängt davon ab, dass Riad und die Opec nur US-Dollar für ihr Öl akzeptieren und den Überschuss wieder in die US-Wirtschaft zurückführen. siehe Nixon, Ende der bretonischen Wälder und Saudi-Arabien 1971-73 (Petrodollar, wie der Georgetown-Wirtschaftsprofessor Ibrahim Oweiss geprägt hat.)
Riad ist tief in der wahabistischen Ideologie verwurzelt, die die Abschaffung aller Glaubensrichtungen außer dem sunnitischen Islam fordert. es ist auch royalistisch und fürchtet den baathistischen republikanischen Arabismus. Ohne den Schutz Washingtons könnte die saudische Familie abgesetzt werden.
zweite; Unter semitischen Völkern versteht man eine Sprachgruppe mit Ursprung im Nordosten Afrikas und Arabiens. Zu diesen Sprachen gehören Ahlamu, Akkadisch, Assyrisch, Amharisch, Amelekitisch, Ammonitisch, Amoritisch, Arabisch, Aramäisch, Kanaanitische Sprachen (Phönizisch, Karthagisch und Hebräisch), Chaldäisch und Edomitisch …
und ich persönlich habe nichts gegen jemanden, der diese Sprachen spricht. Sie sind Menschen, die gleichermaßen menschlich unter der Sonne geboren wurden. Ich ärgere mich über den Vorwurf der Bigotterie.
drittens; Eine „Theorie“ wird unter Verwendung unabhängiger Fakten gebildet, die zusammen einen Erklärungsrahmen für eine Beobachtung bilden, und aus diesen Fakten folgt eine Erklärung, die getestet werden kann, um die Theorie zu stützen oder in Frage zu stellen.
Von einer „Verschwörung“ spricht man, wenn sich zwei oder mehr Personen gegenseitig inspirieren, in der Regel in einer Vereinbarung, um andere zu täuschen, in die Irre zu führen, ihnen ihre gesetzlichen Rechte zu entziehen oder sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen.
Wenn ein Staatsanwalt den Gerichtssaal betritt, um zwei oder mehr Angeklagte anzuklagen, bewaffnet er sich mit einer „Verschwörungstheorie“, die dann von Richter und Geschworenen als zweifelsfrei für wahr befunden wird oder nicht. Die meisten „Verschwörungstheorien“ kommen nicht vor Gericht.
… was die Idee betrifft, dass der Zionismus im Weißen Haus eine große Rolle spielt … Ich präsentiere den folgenden Link.https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/US-Israel/obamajews.html
Wenn der US-Dollar die „globale Reservewährung“ bleiben soll, muss er die Nachfrage aufrechterhalten oder alle alternativen Optionen eliminieren … Wenn China oder die Russische Föderation verschwinden würden, hätte der US-Dollar keine Konkurrenz und würde die globale Nachfrage aufrechterhalten. Keine US-Dollar, keine Chance, Öl zu kaufen oder international zu handeln.
Wenn Sie es nicht wussten, wissen Sie es jetzt … Wenn Sie Fakten ignorieren, liegt das daran, dass Sie unwissend sind.
Klassische Trollmethode, mit der man versucht, abweichende Meinungen zu unterdrücken, indem man denjenigen, die nicht einer Meinung sind, „Antisemitismus“ und „Verschwörungstheoretiker“ vorwirft. Herzlichen Glückwunsch, Sie haben von Ihren Zahlmeistern gut gelernt.
Welcher Teil von „Die Araber haben vielleicht das Öl, aber wir haben die Streichhölzer.“ (Ariel Sharon) verstehst du nicht?
Rikhard Ravindra Tanskanen, aus der Häufigkeit Ihrer „verschwörungstheoretischen“ und „antisemitischen“ Beleidigungen gegenüber Kommentatoren schließe ich, dass Sie unsinnig sind, möglicherweise ein Hasbara-Troll, und keine Glaubwürdigkeit haben.
Das ist ein toller Artikel. Ich habe schon zu lange darüber gesprochen, wie die USA mit Russland zusammenarbeiten sollten. Ich werde auch China hinzufügen. Die Saudis und die Israelis müssen gehen. Während die Saudis Al-Qaida als Fußsoldaten einsetzen, kümmert sich Israel um die Verwundeten von Al-Qaida. Assad wird immer als schlecht beschrieben, aber rechtfertigt das, dass die USA die Kopfzerhacker unterstützen? Die amerikanische Verteidigungsindustrie ist so groß, dass sie nicht richtig funktionieren kann, weil sie so übergewichtig ist und wegen all ihres Geldes kentert. McCain befürwortet, dass wir mit Petraeus genau das Problem haben, unter dem die USA leiden. Dieses Problem besteht in der zu starken Einmischung in die Angelegenheiten anderer Länder. Allerdings würde er mich (nach McCains Maßstäben) als UN-Amerikaner betrachten, wenn ich das sage. Der Singvogel von Hanoi und der viel zu ausgezeichnete General sollten wegen all der schelmischen Taten, die sie in unserem Namen begangen haben, wegen Hochverrats angeklagt werden. Wer ist nun UN-Amerikaner?
Nur weil sie ihre Meinung geäußert haben und diese falsch war, heißt das nicht, dass sie Verrat begangen haben. Sie regieren das Land nicht und haben ihre Ideen nicht in die Tat umgesetzt, also sind sie nicht des Verrats schuldig. Selbst wenn sie das Land regieren würden, würden sie sich nicht des Verrats, sondern der kriminellen Inkompetenz schuldig machen.
Hier ist ein Link zum Lesen;
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, ist es rechtswidrig, zum Sturz einer souveränen Nation beizutragen. McCain hielt Reden in der Ukraine, in denen er zum Sturz einer demokratisch gewählten souveränen Regierung aufrief. Ist dies in der US-Verfassung zulässig? Wissen Sie, dass die USA die ganze Zeit über Syrien bombardiert haben, dass diese Bombenanschläge illegal waren? Gehen Sie in Ihre U-Bahn und geben Sie ein: „Paula Broadwell gibt an, dass die CIA-Einrichtung in Bengasi ein Geheimgefängnis hatte.“ Dies wäre Hillarys Bengasi in Libyen, als Petraeus Chef der CIA war. Wenn einer dieser Kriegsverbrecher nach traditionellen Maßstäben verurteilt würde, würde er mit Sicherheit für schuldig befunden werden, den Terroristen dieser Welt unterstützt zu haben. (Siehe meinen obigen Link) Obwohl das amerikanische Rechtssystem aufgrund der John Yoo-ähnlichen Denkweise bei der Bewertung der US-Verfassung Spielraum hat, diese Art von Verhalten zuzulassen. Diese Brzezinsche Strategie, Stellvertreter einzusetzen, um unsere eingebildeten Feinde zu bekämpfen, ist ein gefährliches Spiel. Wenn Sie Putin nicht mögen, dann wissen Sie zumindest, dass Russlands Vorgehen in Syrien völlig legal ist. Legal, weil Russland eingeladen wurde, sich der souveränen syrischen Regierung im Kampf gegen die verdeckten Söldner anzuschließen, die der Westen dort eingesetzt hat, um Assad zu stürzen. Indem er einen Kriegsplan des Grand Chess Board nutzte und so tat, als würde er genau die Kopfzerhacker bekämpfen, die wir insgeheim unterstützen, konnte Putin den syrischen Kriegsplan der USA auf den Kopf stellen. Sagen wir es einfach so: Wenn McCain und Petraeus keine Verräter sind, dann geben Sie zumindest zu, dass sie keine sehr tiefgründigen Führer sind. Mein einziges Problem ist, dass diese Kurzsichtigkeit jeden friedliebenden Menschen auf diesem Planeten betrifft, weil sie nicht tiefgründig denken. Das sind Sie, ich und der ganze Rest der Menschheit. Sie glauben weiterhin, woran Sie am meisten glauben, aber ich werde mich weiterhin für eine amerikanische Außenpolitik einsetzen, die sich nicht auf so viel Betrug verlässt, um ihre gierigen Ziele zu erreichen.
Genauer gesagt: Während die Israelis Al-Qaida als Fußsoldaten eingesetzt haben (um die wirtschaftlichen und militärischen Fähigkeiten Syriens zu schwächen), kümmern sich die Saudis um die Versorgung und Finanzierung von Al-Qaida.
Ratet mal, wer mehr über die russische Luftwaffe in Syrien verärgert ist.
Wann hat „es“ angefangen? UND ETC.
An Joe Tedesky und andere
Am 15,2015. Oktober XNUMX habe ich einen Kommentar mit dem Titel abgegeben
„BEIDE SEITEN DEINES MUNDES“. Ich habe es noch einmal bearbeitet
zur leichteren Lektüre und leitete es an Robert weiter
Parry. (nicht zur Wiederveröffentlichung).
Russland hat seine Reaktion in Syrien umgesetzt
das vom UN-Sicherheitsrat vorgeschlagene Heilmittel
am 22. Februar 2014, in Punkt # 14 auf Seite 4
von S/Res/2139(2014).
Diese Resolution wurde vom UN-Rat verabschiedet
(nicht die Generalversammlung) einstimmig.
Auch die USA stimmten dem zu und gaben dann nach
es in das „Gedächtnisloch“ der Geschichte.
Innerhalb weniger Tage sprach die Regierung
über „Regimewechsel“, der illegal ist
internationales Recht. Da verkünden die USA dies
Die Welt sagt, dass die USA „für die Internationale sprechen“.
Gemeinschaft“ – nicht die internationale Gemeinschaft
was sich im UN-Sicherheitsrat einhellig äußerte
Rat! – seine Erklärungen sind unbestritten
(und unbestreitbar) – „Realität“, so real wie eine Fernsehsendung.
Während die USA der Resolution zustimmten, taten sie, was sie tat
gewollt, wie es normalerweise der Fall ist.
Herr Lazare oben verrät viel über die Prozesse
und Fakten, lässt sie aber praktischerweise ganz weg
einstimmige Resolution des Sicherheitsrates.
Herr Lazare hat der Übergabe weitgehend zugestimmt
die Auflösung des „Speicherlochs“ zusammen mit dem
Die USA und ihre Freunde.
Auch Russland hat seine eigenen Motive und Interessen
alle Nationen in der internationalen Diplomatie. Warum?
Russland wartet? Zum Beispiel.
Was genau war die Rolle Israels? (Einer ist
erleichtert, dass US-Außenminister John Kerry
wurde zu einem Besuch bei Benjamin entsandt
Netanjahu. Offensichtlich keine Vertreter dafür
Hamas. Das ist im Hinblick auf die USA überhaupt nicht seltsam
Inländische Bedenken, aber angesichts der Situation ist
wirklich äußerst mysteriös.
Doch dann haben sich die USA zum „Vermittler“ erklärt
zwischen einer Seite, der es Waffen verleiht, und
Geheimdienst und jeglicher Widerstand.
Natürlich können die USA per Definition KEINE sein
Als Mediator sollten etwaige Gespräche in Betracht gezogen werden
Gespräche zwischen dem Waffenlieferanten und dem
eine und einzige Seite, die es mit Waffen versorgt.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, es ist immer schön, deine Kommentare zu lesen. Was ich aus diesem Artikel mitgenommen habe, war McCains Gepolter. Leider habe ich nicht berücksichtigt, was der Autor möglicherweise ausgelassen hat. Das meiste, was Daniel Lazare nicht sagte, schien mir nicht so wichtig zu sein, ebenso wie das, was seine Berichterstattung sagte. Ich habe ein durchschnittliches Verständnisniveau, und was ich aus diesem Artikel mitgenommen habe, ist, wie die USA weiterhin überall auf der Welt Unruhe stiften. Meine Kritik an McCain und Petraeus löste bei Rikhard eine scharfe Antwort aus, und ich ging auf seine Bemerkungen ein. Ich gebe zu, dass Peters Bemerkung, dass die USA ignoriert haben, was sie mit dem UN-Generalrat vereinbart hatten, für ihr Vorgehen wichtig ist. Während Lazare den UN-Teil ausließ, stellte er McCain definitiv als das dar, was er ist: ein kriegstreibender, großmäuliger Kapodaster-Boss. Wie hier bereits erwähnt, sind diese Kommentarforen eine Sucht, aber ich lerne oft genauso viel, wenn nicht sogar mehr, aus dem Kommentarbereich. Sie alle haben Ihre Ansichten und Ihre Kommentare inspirieren mich, weiterzumachen und mehr darüber zu erfahren, wohin die heutigen Ereignisse uns alle führen könnten. Auf seltsame Weise finde ich es befriedigend, dass wir nicht alle die Dinge immer auf die gleiche Weise sehen. Nun, Peter, indem Sie die UN-Resolution in das Gespräch eingebracht haben, Sie haben gerade diese gute Qualität in die Diskussion eingebracht … Ich denke, ein Dankeschön ist angebracht, und ich danke Ihnen dafür. Frieden!