exklusiv: Es gab eine Zeit, in der die New York Times eine gewisse Skepsis gegenüber den Worten der US-Regierung zeigte, aber diese Zeiten sind längst vorbei, da die Times mit einem Leitartikel, der mit der Tragödie von Flug 17 der Malaysia Airlines spielt, noch tiefer in den Propagandasumpf versinkt, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
In ihrer zielstrebigen Propagandakampagne gegen Russland hat die New York Times kein Interesse an Ironie, aber wenn sie es getan hätte, würde sie vielleicht darauf hinweisen, dass einige der wichtigsten Fortschritte im Bericht des Dutch Safety Board über den Abschuss von Malaysia Airlines gemacht wurden Flug 17 kam, weil die russische Regierung sensible Details über ihre Flugabwehrwaffen freigegeben hatte.
Die Ironie besteht darin, dass sich die Obama-Regierung standhaft geweigert hat, ihre Geheimdienstinformationen über die Tragödie freizugeben, die vermutlich einige der wichtigsten verbleibenden Rätsel lösen könnten, etwa wo die Rakete abgefeuert wurde und wer sie abgefeuert haben könnte. Die Times schimpft zwar fröhlich auf die Russen, schließt sich aber nicht den Forderungen an die US-Regierung an, öffentlich bekannt zu geben, was sie über die Tragödie weiß, bei der am 298. Juli 17 2014 Menschen ums Leben kamen.
Eine Boeing 777 von Malaysia Airways, wie sie am 17. Juli 2014 in der Ostukraine abgestürzt ist. (Bildnachweis: Aero Icarus aus Zürich, Schweiz)
Mit anderen Worten: Durch ihre heuchlerische Herangehensweise an diese Gräueltat hat die Times die Vertuschung entscheidender Beweise unterstützt und begünstigt, um so einige Propagandapunkte gegen die Russen zu erzielen – das Gegenteil dessen, was eine ehrliche Nachrichtenorganisation tun würde Tun.
In ihrer Leitartikel Am Donnerstag spielt die Times auch weiterhin mit der angeblichen Ignoranz ihrer Leser, indem sie die Tatsache hochspielt, dass die wahrscheinliche Waffe, eine Buk-Boden-Luft-Rakete, „in Russland hergestellt“ sei, was zwar wahr, aber kein Beweis dafür ist Seite hat es abgefeuert. Auch die Ukraine, eine ehemalige Sowjetrepublik, ist mit in Russland hergestellten Waffen ausgerüstet.
Diese offensichtliche Tatsache wird jedoch umgangen, indem die Times in ihrem Leitsatz hervorhebt, dass das Flugzeug „von einer in Russland hergestellten Buk-Boden-Luft-Rakete“ abgeschossen wurde, und hinzufügt: „Sogar Russland, das einen Großteil dieser [vergangenen] Raketen abgeschossen hat“ 15 Monate lang haben wir alle möglichen unglaubwürdigen Theorien entwickelt, die die Schuld auf die Ukraine schieben, und unser Bestes getan, um die Ermittlungen zu vereiteln, und mussten zugeben, dass genau das passiert ist.“
Auch wenn einige falsch informierte Leser der Times glauben könnten, dieser Satz sei überzeugend, ist die Realität so, dass Russland es seit langem für wahrscheinlich hält, dass eine Buk oder eine andere Flugabwehrrakete am Abschuss von MH-17 beteiligt war. Aus diesem Grund hat Russland so viele Details seiner Buk-Systeme für die niederländische Untersuchung freigegeben, was die Regierungen ungern tun, und der russische Hersteller hat im vergangenen Juni einen Bericht über die wahrscheinliche Rolle der Buk veröffentlicht.
Aber die Times gibt vor, dass die Russen nun in die Enge getrieben wurden, indem sie schreibt, dass Russland „jetzt argumentiert, dass es sich bei der tödlichen Rakete um ein älteres Modell handelte, das von den russischen Streitkräften nicht mehr verwendet wird, und dass sie aus einem von der ukrainischen Regierung kontrollierten Gebiet abgefeuert wurde.“ .“ Viele dieser Informationen wurden jedoch bereits vor langer Zeit vom russischen Raketenhersteller bereitgestellt und waren Gegenstand einer Pressekonferenz im Juni.
Geblendet durch Voreingenommenheit
Wären die Redakteure der Times nicht von ihrer antirussischen Voreingenommenheit geblendet, hätten sie vielleicht auch bemerkt, dass die niederländische Sicherheitsbehörde und der russische Hersteller des Buk-Raketenabwehrsystems weitgehend einer Meinung sind, was den älteren Buk-Modelltyp angeht, der offenbar zum Absturz geführt hat MH-17.
Almaz-Antey, der russische Buk-Hersteller, sagte Im vergangenen Juni ergab die Analyse der Flugzeugwracks, dass MH-17 von einer „9M38M1 des Buk-M1-Systems“ angegriffen worden war. Der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, Yan Novikov, sagte, die Rakete sei zuletzt im Jahr 1999 hergestellt worden.
In dem am Dienstag veröffentlichten niederländischen Bericht heißt es: „Der am Wrack festgestellte Schaden beträgt in Bezug auf Schadenshöhe, Schadensart, Schadensgrenzen und Aufprallwinkel, Anzahl und Dichte der Treffer, Größe der Eindringungen und im Wrack gefundenen Fliegefragmente im Einklang mit dem Schaden, der durch den Sprengkopf 9N314M verursacht wurde, der in den BUK-Boden-Luft-Raketen 9M38 und 9M38M1 verwendet wurde.“
Ebenfalls am Dienstag erweiterte der Hersteller seine Erkenntnisse und erklärte, dass der fragliche Sprengkopf seit 1982 nicht mehr hergestellt worden sei und längst nicht mehr im russischen Militärarsenal enthalten sei. Er fügte jedoch hinzu, dass sich im Jahr 2005 991 9M38M1-Buk-Raketen und 502 9M38-Raketen im Bestand der Ukraine befänden . Führungskräfte des Unternehmens sagten, sie wüssten dies aufgrund von Diskussionen über eine mögliche Verlängerung der Lebensdauer der Raketen.
Basierend auf anderen Informationen darüber, wie der Sprengkopf offenbar in der Nähe des Cockpits von MH-17 einschlug, berechnete der Hersteller die wahrscheinliche Flugbahn und den Abschussort der Rakete und platzierte sie im ostukrainischen Dorf Zakharchenko, ein paar Meilen südlich der Route H21 und etwa vier Kilometer südlich der Route HXNUMX Meilen südwestlich der Stadt Shakhtars'k, einem dünn besiedelten ländlichen Teil der Provinz Donezk, von dem die Russen behaupten, dass er damals unter der Kontrolle der ukrainischen Regierung stand.
Berechnung des Buk-Herstellers Almaz-Antay, die zeigt, wo seiner Meinung nach der wahrscheinliche Ort des Starts liegt, der den Flug 17 der Malaysia Airlines zum Absturz brachte.
Das Gebiet liegt etwa fünf Kilometer westlich der 320 Quadratkilometer großen Zone, die im niederländischen Bericht als wahrscheinliches Gebiet ermittelt wurde, von dem aus die Rakete abgefeuert wurde. Im Juli 2014 wurde die Kontrolle über dieses Gebiet angefochten, obwohl die meisten Kämpfe etwa 100 Kilometer nördlich stattfanden, was bedeutete, dass der südliche Sektor schlechter abgegrenzt und anfällig für die Möglichkeit war, dass ein mobiles System von einer Seite zur anderen überquerte .
Novikov, CEO von Almaz-Antay, sagte, die Berechnungen des Unternehmens hätten den Raketenstandort mit „großer Genauigkeit“ in Sachartschenko platziert, einer möglichen Abschusszone, die „drei bis vier Kilometer Länge und vier Kilometer Breite nicht überschreitet“. Die ukrainischen Behörden gaben jedoch an, dass ihre Berechnungen den Ort der Schießerei weiter östlich, tiefer im von den Rebellen kontrollierten Gebiet, vermuteten.
Daher sind die US-Geheimdienstdaten von großer Bedeutung, über die Außenminister John Kerry nur drei Tage nach dem Abschuss des Flugzeugs behauptete, sie zu besitzen. Bei seinem Auftritt in der NBC-Sendung „Meet the Press“ am 20. Juli 2014 erklärte Kerry: „Wir haben die Bilder dieses Starts aufgegriffen. Wir kennen die Flugbahn. Wir wissen, woher es kam. Wir kennen den Zeitpunkt. Und genau zu diesem Zeitpunkt verschwand dieses Flugzeug vom Radar.“
Die US-Regierung hat jedoch keine Beweise für den Abschuss veröffentlicht. Eine US-Geheimdienstquelle teilte mir mit, dass CIA-Analysten die niederländischen Ermittler informiert hätten, allerdings unter strenger Geheimhaltung. Der Bericht enthielt keine Informationen aus den USA, und niederländische Beamte weigerten sich aus Gründen der nationalen Sicherheit, über Informationen des US-Geheimdienstes zu sprechen.
In den Wochen nach dem Abschuss wurde mir von einer anderen Quelle mitgeteilt, die von Analysten des US-Geheimdienstes informiert worden war, dass sie zu dem Schluss gekommen seien, dass ein Schurkenelement der ukrainischen Regierung, das mit einem der Oligarchen verbunden sei, für den Angriff verantwortlich sei, während sie gleichzeitig hochrangige ukrainische Führer freigesprochen habe Präsident Petro Poroschenko und Premierminister Arseni Jazenjuk. Aber ich konnte nicht feststellen, ob es sich bei dieser US-Analyse um einen Konsens oder eine abweichende Meinung handelte.
Im vergangenen Oktober berichtete Der Spiegel, dass der deutsche Geheimdienst BND zu dem Schluss gekommen sei, dass die russische Regierung nicht die Quelle der Raketenbatterie sei und dass sie von einem ukrainischen Militärstützpunkt aus erbeutet worden sei, sondern dass der BND den ethnischen russischen Rebellen die Schuld für den Abschuss gegeben habe. Allerdings teilte mir eine europäische Quelle mit, dass die Analyse des BND nicht so schlüssig sei, wie der Spiegel es beschrieben habe.
Vor dem Absturz der MH-17 sollen ethnische russische Rebellen in der Ostukraine ein Buk-System erobert haben, nachdem sie einen Luftwaffenstützpunkt der Regierung überrannt hatten. Die ukrainischen Behörden sagten jedoch, das System sei nicht einsatzbereit, wie es im niederländischen Bericht heißt. Auch bestritten die Rebellen, über ein funktionierendes Buk-System zu verfügen.
Wer hat diese Buks?
Zur Frage, ob sich das 9M38-Buk-System immer noch im ukrainischen Militärarsenal befindet, behaupteten Regierungsbeamte in Kiew, sie hätten ihre Bestände an älteren Buk-Raketen an Georgien verkauft, doch die Ukraine scheint immer noch über das 9M38-Buk-System zu verfügen, wie Fotos von ukrainischen Waffenvorführungen zeigen. Mit anderen Worten: Die ukrainischen Behörden scheinen in diesem entscheidenden Punkt zu lügen.
Es sollte auch beachtet werden, dass die bloße Tatsache, dass Russland die veralteten Buks nicht mehr einsetzt, nicht bedeutet, dass es möglicherweise nicht welche in Lagerhäusern eingemottet hat, die herausgezogen und subrosa verteilt werden könnten, obwohl sowohl die ukrainischen als auch die russischen Rebellen Beamte bestreiten diese Möglichkeit. Nach Angaben der ukrainischen Regierung war erst im Juli 2014 bekannt, dass die Rebellen über von der Schulter abgefeuerte „Manpads“ verfügten, und diese Waffe reichte nicht aus, um ein ziviles Verkehrsflugzeug in einer Höhe von 33,000 Fuß zu zerstören.
Doch anstatt sich mit diesem wichtigen Mysterium zu befassen, wiederholt der Leitartikel der New York Times einfach die westliche „Gruppenmeinung“, die in den Tagen nach der MH-17-Tragödie Gestalt annahm, dass die Rebellen das Flugzeug irgendwie mit einer mitgelieferten Buk-Rakete abgeschossen hätten von Russland. Die andere Möglichkeit, dass die Rakete von einem Element der ukrainischen Sicherheitskräfte abgefeuert wurde, wurde unterschätzt, obwohl die Ukraine einige ihrer Buk-Batterien in die Ostukraine verlegt hatte, vermutlich um mögliche russische Flugzeugeinfälle abzuwehren.
Wie im niederländischen Bericht beschrieben, war diese ukrainische Sorge in den Tagen vor dem Abschuss von MH-17 durchaus real. Am 16. Juli, nur einen Tag vor der Tragödie, wurde ein ukrainischer SU-25-Kampfjet von einer Luft-Luft-Rakete abgeschossen, die vermutlich von einem russischen Kampfflugzeug abgefeuert wurde, das an der russisch-ukrainischen Grenze patrouillierte.
Daher wäre es sinnvoll, dass die ukrainischen Luftverteidigungskräfte ihre Buk-Batterien nahe an die Grenze verlegt hätten und nach möglichen russischen Eindringlingen Ausschau gehalten hätten, die den ukrainischen Luftraum betreten oder verlassen. Eine Möglichkeit besteht also darin, dass eine schlecht organisierte ukrainische Luftabwehrtruppe die MH-17 mit einem feindlichen russischen Flugzeug verwechselte, das sie im Überflug nach Russland zurückflog, und feuerte.
Eine andere Theorie, die Mir wurde gesagt, dass US-Geheimdienstanalysten sie untersucht haben bestand die Möglichkeit, dass ein abtrünniges ukrainisches Element mit Verbindungen zu einem äußerst antirussischen Oligarchen gehofft haben könnte, dass sich das offizielle Flugzeug von Präsident Wladimir Putin auf dem Heimweg von einem Staatsbesuch in Südamerika im ukrainischen Luftraum befunden habe. Putins Jet und MH-17 hatten sehr ähnliche Markierungen. Doch Putin wählte einen anderen Weg und war bereits in Moskau gelandet.
Ein direkter Vergleich des russischen Präsidentenflugzeugs und des Flugzeugs der Malaysia Airlines.
Eine dritte Möglichkeit, die meiner Meinung nach zumindest einigen US-Analysten am sinnvollsten erscheint, wäre, dass der Angriff auf MH-17 eine vorsätzliche Provokation eines Teams war, das für einen Hardliner-Oligarchen arbeitete, mit dem Ziel, Russland die Schuld zu geben Die Feindseligkeit des Westens gegenüber Putin nimmt zu.
Obamas Geheimnisse
Aber was auch immer Ihr bevorzugtes Szenario ist, ob Sie glauben, dass es die Russen oder die Ukrainer waren, die Lösung des Rätsels könnte eindeutig davon profitieren, wenn Präsident Barack Obama das tut, was Putin getan hat: relevante Geheimdienst- und Verteidigungsinformationen freizugeben.
Man könnte meinen, dass die Redakteure der Times an vorderster Front dabei wären, von der US-Regierung Transparenz zu fordern, insbesondere da hochrangige US-Beamte in den Tagen nach der Tragödie aus dem Tor stürmten, um die Schuld den Russen zuzuschieben. Doch seit fünf Tagen nach dem Abschuss weigert sich die Obama-Regierung, ihre Behauptungen zu aktualisieren oder zu verfeinern.
Anfang des Jahres teilte mir ein Sprecher des Direktors des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper, mit, dass das DNI keine zusätzlichen Informationen zur Verfügung stellen werde, weil es befürchte, dass diese die niederländischen Ermittlungen beeinflussen könnten. Diese Behauptung mangelte an Glaubwürdigkeit, da die niederländischen Ermittlungen nur einen Tag nach der MH begannen -17-Absturz und das DNI veröffentlichte vier Tage später ein skizzenhaftes Weißbuch zu dem Fall.
Mit anderen Worten: Der anfängliche Vorstoß der USA, ein Urteil zu fällen, hatte die Untersuchung bereits dadurch beeinträchtigt, dass er andeutete, in welche Richtung die Vereinigten Staaten, ein NATO-Verbündeter der Niederlande, gehen wollten: die Schuld den Russen zu geben. Später wurden durch die Zurückhaltung verfeinerter Geheimdienstdaten auch etwaige gegenteilige Analysen verschleiert, die innerhalb der US-Geheimdienstgemeinschaft entstanden waren, nachdem Kerry und das DNI voreilige Schlussfolgerungen gezogen hatten.
Doch die New York Times nahm davon nichts zur Kenntnis, sondern beschimpfte einfach erneut die Russen und lobte eine dubiose Online-Publikation namens Bellingcat, die konsequent die US-Propagandalinie zu internationalen Vorfällen übernommen und wichtige Fakten systematisch verfälscht hat.
Im Jahr 2013 hatte Bellingcat-Gründer Eliot Higgins den Abschussort für den Saringas-Angriff außerhalb von Damaskus, Syrien, falsch angegeben. Im Einklang mit der US-Propaganda schob er den Streitkräften von Baschar al-Assad die Schuld zu, doch es stellte sich heraus, dass die Reichweite der Rakete viel zu gering war, als dass seine Analyse korrekt gewesen wäre. [Siehe Consortiumnews.coms „Der kollabierende Fall Syrien-Sarin."]
Dann, Anfang des Jahres, gab Higgins der australischen Sendung „60 Minutes“ falsche Koordinaten für den Standort des sogenannten „Buk-Fluchtvideos“ in der Ostukraine zu. Obwohl die Sendung Higgins' Analyse als Evangelium betrachtete, stimmten die Bilder aus dem Video und dem angeblichen Ort eindeutig nicht überein, was dazu führte, dass die Sendung einen journalistischen Betrug beging, um etwas anderes vorzutäuschen. [Siehe Consortiumnews.coms „Ein rücksichtsloser Stand-Upper auf MH-17. ”]
Aber die Redaktion der Times schwärmte einfach von Bellingcat, bewarb die Website als glaubwürdige Quelle und schrieb, dass der niederländische Bericht „mit den Theorien der Vereinigten Staaten und der Ukraine sowie den von der unabhängigen Ermittlungswebsite gesammelten Beweisen übereinstimmt“. Bellingcat.com, die behaupten, dass die tödliche Rakete aus einem Gebiet abgefeuert wurde, das von von Russland unterstützten Rebellen in der Ostukraine kontrolliert wird.“
Die Times verzerrte dann die Ergebnisse des Buk-Herstellers, um sie als irgendwie im Widerspruch zum niederländischen Bericht darzustellen darzustellen, der sich im Wesentlichen auf die freigegebenen Informationen des Herstellers stützte, um ungefähr zur gleichen Schlussfolgerung zu gelangen, dass es sich bei der Rakete um ein älteres Buk-Modell handelte.
Die Times schreibt jedoch ohne Ironie: „Die Russen werden diese Tatsache wahrscheinlich nicht erfahren; Das russische Fernsehen hat lediglich die Desinformation des Kremls über die Vorgänge in der Ukraine und auch in Syrien präsentiert. Die Schaffung einer alternativen Realität war einer der Hauptgründe für die grenzenlose Popularität von Präsident Wladimir Putin bei den Russen. Er sieht keinen Grund, den Abschuss der Boeing 777 reinzuwaschen.“
Die tatsächliche Realität sieht jedoch so aus, dass Russland viel mehr Informationen bereitgestellt und eine viel größere Transparenz gezeigt hat als Präsident Obama und die US-Regierung. Der niederländische Bericht ignorierte auch eine der Schlüsselfragen der russischen Behörden in den Tagen nach dem Abschuss von MH-17: Warum schaltete die ukrainische Luftverteidigung das Radar ein, das zur Lenkung der Buk-Raketen verwendet wurde?
Aber die Times bleibt ihrem Propaganda-Narrativ treu und möchte nicht, dass unbequeme Fakten in die Quere kommen. Anstatt von Obama zu verlangen, dass er „klar macht“, was die US-Geheimdienste über den MH-17-Fall wissen, führt die renommierte Zeitung ihre Leser über die Fakten in die Irre.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Wie könnte jemand MH-17 aufgrund ähnlicher Markierungen mit Putins Flugzeug verwechseln? Da MH-17 in einer Höhe von 33,000 Fuß flog, konnte eine Person am Boden es anhand seiner Markierungen nicht identifizieren.
Es gibt immer noch keine Neuigkeiten über die vollständige Abschrift der Black Boxes, oder?
Schauen Sie sich die rekonstruierte Animation von DSB an. Der Raketentriebwerk funktioniert und lässt die Wolke bis zur Explosion aufsteigen. Seltsamer Fehler, wenn man davon ausgeht, dass der Motorantrieb maximal 20 Sekunden dauert, die maximale Geschwindigkeit der Rakete 860 m/s beträgt und die Entfernung von Snezhnoe aus fast 30 km beträgt.
Sogar Amerikaner, so ignorant sie im Großen und Ganzen auch sind, vertrauen ihrem eigenen MSM nicht. Sie wurden einfach belogen, einmal zu oft!
Nur ein paar Fragen:
1) Ist es möglich, dass eine Buk-Rakete an einem SU-25- oder SU-27-Jäger angebracht war?
Offensichtlich kein Standardproblem, sondern Teil einer Sonderaktion? Im gesamten rechten Sektor riecht es überall nach NATO und Gladio. Ihre Vorgänger, die OUN-M im Zweiten Weltkrieg, hatten sehr enge Verbindungen zum deutschen Militärgeheimdienst, der Abwehr von Admiral Canaris. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde ein Großteil von Gehlens Geheimdienstnetzwerk vom OSS/CIA übernommen. Zur gleichen Zeit verwandelte sich der britische Special Operations Executive oder SOE in Gladio.
2) Warum haben die USA abgesehen von der „nationalen Sicherheit“ keine eigenen Satellitendaten veröffentlicht? Oder warum hat die ukrainische Regierung die Aufzeichnungen des Gesprächs zwischen der Bodenkontrolle in Kiew und den MH-17-Piloten nicht veröffentlicht?
3) Warum flog MH-17 überhaupt über die ukrainisch-russische Grenze? Es befand sich nicht auf der offiziellen Flugroute, einer Route, die zuvor vielleicht ein Dutzend Flüge eingeschlagen hatte und die zum Asowschen Meer und nicht zum Russischen führt -Ukrainische Grenze, aus offensichtlichen Gründen. Wer hat sie umgeleitet – die Piloten selbst oder die ukrainische Bodenkontrolle?
Russland verfügt über 9M38M1-Raketen, genauer gesagt, zumindest im Jahr 2013 oder im Mai 2015.
1 Alle unbestreitbaren Beweise befinden sich derzeit am Tatort, nämlich am Rumpf von MH17.
Es sind KEINE Fliegespuren darauf zu sehen, was zweifelsohne darauf hindeutet, dass es sich bei der Rakete um ein altes Modell Buk 9M38 handelte, das Russland 2011 außer Dienst gestellt hatte. Der Buk-Hersteller Almaz-Antey und die DSB sind sich diesbezüglich beide einig. Die Ukraine nutzt immer noch die Buk-9M38-Raketen, Russland jedoch nicht.
2 Warum wurden also in den Überresten des Cockpits ein paar Fliegenfragmente gefunden, die darauf hindeuten, dass es sich möglicherweise um die neuere Buk-Rakete handelte, die 9M38M1, über die Russland verfügt? Dies sieht aus wie ein klassischer Bre-X-Gold-Betrugsfall, bei dem der Geologe Goldflecken auf Bohrkernen angebracht hat, um Investoren zu betrügen. Diese Täuschung wird in der Bergbauindustrie als „Salting“ bezeichnet und konnte nur vom Schuldigen begangen werden, definitiv NICHT von Almaz-Antey oder Russland.
Möglicherweise sind ein paar Fliege-Fragmente „gesalzen“, ABER das hilft dem Schuldigen nicht, da es überhaupt keine Fliege-Schlagspuren auf dem MH17-Rumpf gibt. Niemand kann diese Beweise ändern.
3 Am 13. Oktober sagte Mikhail Malyshevsky, Berater des Chefingenieurs des Buk-Raketensystemherstellers Almaz-Antey, während eines Briefings in Moskau: „Heute können wir mit Sicherheit sagen, dass die Boeing mit einer Buk-Rakete abgeschossen wurde, dann war es so.“ mit einer 9M38 aus dem besiedelten Gebiet Zaroschenskoye“ (siehe http://sputniknews.com/world/20151013/1028437455/mh17-russia-report-almaz-antey.html).
4 Die ukrainischen Rebellen könnten unmöglich eine Buk 9M38 starten, selbst wenn sie eine gekapert hätten, da sie nicht über die komplizierten Radarkenntnisse dafür verfügen.
5 Der Bericht des niederländischen Sicherheitsausschusses ist ebenfalls fehlerhaft, da er diese drei entscheidenden Beweise nicht enthielt:
i) Sprach- und Datenaufzeichnungen von den MH17-Blackboxen, alle vom Vereinigten Königreich zurückgehalten.
ii) Sprach- und Radaraufzeichnungen des Kiewer Flugverkehrskontrollzentrums, um zu zeigen, warum es MH17 angewiesen hat, den Kurs von seiner normalen Flugroute über dem Asowschen Meer, neben der Krim, auf die Flugroute L980, 300 Seemeilen nördlich und über dem Kriegsgebiet, zu ändern. Zone, die die letzten zehn MH-Flüge vor dem 17. Juli 2014 gemieden hatten.
Darüber hinaus könnte die ATC-Radaraufzeichnung zeigen, ob sich zum maßgeblichen Zeitpunkt eine Su-25 in der Nähe von MH17 befand, wie das russische Radar berichtete.
iii) Satellitenbilder aus den USA, die zeigen, von wo aus die Rakete abgefeuert wurde. (immer noch von den Vereinigten Staaten zurückgehalten).
Solange wir nicht eindeutige Transparenz und ehrliches Handeln haben, ist es eine Beleidigung des Andenkens und der Familien der 298 unschuldigen Menschen, die am 17. Juli 2014 starben, während die Times weiterhin ihre Spielchen spielt.
Wenn die „Sie dachten, es sei Putins Flugzeug“-Story Wasser halten soll, dann musste die Zielidentifizierung visuell erfolgen. Ohne ATC-Unterstützung war das vom Boden aus nicht zu bewerkstelligen, und das Buk-Radar konnte das auch nicht feststellen. Wenn diese Geschichte also funktioniert, bedeutet das, dass ein Pilot einer Su-25 das Flugzeug identifiziert hat. Ich bleibe beim Luft-Luft-Abschuss mit einer 30-mm-Kanone, bis das Gegenteil schlüssig bewiesen ist.
@ FG Sanford: Mit dem Paradigma „Luft-Luft-Abschuss mit einer 30-mm-Kanone“ könntest du recht haben, weil es auch runde Löcher im MH17-Rumpf gibt. Sehen Sie sich das folgende YouTube-Video mit einer Länge von 4.39 Minuten an:
https://www.youtube.com/watch?v=vx-o0xdsmoU&feature=youtu.be4:40
Aber wir werden die Wahrheit nie erfahren, bis die Kriminalpolizei die Sprach- und Radaraufzeichnungen des Kiewer Flugverkehrskontrollzentrums vorgeladen hat (im Gegensatz zu dem, was eine Reaktion hervorrufen würde) und/oder die Satellitenbilder vom US-Militär erhält (was so ist, als würde man Wasser aus einem Felsen holen). trotz John Kerrys „Megaphon“-Versprechen, dies zu tun.
National Public Radio hat sich der NYT angeschlossen und mit der MH-17-Tragödie gespielt.
Paul Craig Roberts berichtet, dass NPR eine irreführende Darstellung der Ergebnisse des Berichts des niederländischen Sicherheitsausschusses zum Absturz von MH17 gegeben habe:
„Die falsche Darstellung des niederländischen Berichts durch westliche Medien wie NPR ist so empörend, dass die Medien die Geschichte und nicht den Bericht darstellen.
Ich habe zum Beispiel gerade den Moskau-Korrespondenten von NPR, Corey Flintoff, sagen hören, dass die Rakete, die das Verkehrsflugzeug traf, von ukrainischen Separatisten abgefeuert wurde, denen die technische Fähigkeit fehlte, das System zu bedienen. Daher musste die Rakete von einem Russen abgefeuert worden sein.
Der niederländische Bericht enthält überhaupt nichts, was zu dieser Schlussfolgerung führt. Flintoff ist entweder inkompetent oder lügt, oder er äußert seine Meinung und nicht die Schlussfolgerung des Berichts.
Die einzige Schlussfolgerung, zu der der Bericht kommt, ist eine, die wir bereits wussten: Wenn eine Buk-Rakete das Passagierflugzeug zum Absturz brachte, handelte es sich um eine in Russland hergestellte Rakete. Der niederländische Bericht sagt nicht, wer es abgefeuert hat.
Tatsächlich gibt der Bericht Russland keine Schuld, wohl aber der Ukraine, weil sie den Luftraum über dem Kriegsgebiet nicht geschlossen hat. Anwälte haben als Reaktion auf den Bericht erklärt, dass die Familien der Getöteten und die malaysische Fluggesellschaft wahrscheinlich Klagen gegen die Ukraine wegen Fahrlässigkeit einreichen werden.
Natürlich stand davon nichts in Flintoffs Bericht.“
NPRs Verzerrungen über den MH-17-„Bericht“.
Von Paul Craig Roberts
http://www.counterpunch.org/2015/10/14/nprs-distortions-about-the-mh-17-report/
Hallo Abe,
Ich möchte darauf hinweisen, dass es sich möglicherweise um eine bewusste Fehlinterpretation der Tatsachen handelt, wenn in dem von den Niederlanden geleiteten Bericht steht, dass die Rakete von Russland hergestellt wurde. Das von der Ukraine verwendete alte BUK-System wurde von der Sowjetunion und nicht von Russland hergestellt. Es mag zwar in der Russischen Republik der UdSSR aus den in Russland und anderen UdSSR-Republiken hergestellten Teilen zusammengebaut worden sein, aber es stimmt nicht, dass es in Russland hergestellt wurde, weil Russland als Land nicht existierte. Das neue Modell BUK-System wird in Russland und nur in Russland hergestellt. Daher impliziert die Aussage des von den Niederlanden geleiteten Berichts, dass die Rakete in Russland hergestellt wurde, direkt, dass es sich um das neue russische BUK-Modell handelte, das das Verkehrsflugzeug abgeschossen hat.
Ich denke, es ist offensichtlich, dass in dieser ganzen Angelegenheit eine einfache Propagandatechnik namens „Faktenschleichen“ zum Einsatz kommt. Der voreingenommene offizielle Bericht macht diese Schlussfolgerung, die nicht korrekt ist, dann fügt der niederländische Leiter der Untersuchung mit Verbindungen zum Geheimdienst- und Sicherheitsestablishment der USA und der EU seine eigenen Anschuldigungen gegen Russland hinzu (über den Bericht hinaus), dann nehmen die Medien das alles auf und drehen es um um die Fakten ein wenig zu vertiefen, indem Schlussfolgerungen hinzugefügt werden, die nicht im Bericht enthalten sind. Wenn eines Tages der ganze Lügenturm in die Luft sprengt, dann schieben sie einfach die vorherige Partei in der Lügenkette in die Schuld, weil sie „ein wenig“ in die Irre geführt wurde. Dies ist eine großartige Methode, um aus einer Kette kleinerer Lügen eine große Lüge zu machen.
Die NYT ist sicherlich nicht die einzige MSM-Filiale, die Spiele anbietet.
Heute verkündete die Huffington Post: „Bellingcat hat viele bahnbrechende Untersuchungen durchgeführt, darunter die Entdeckung von Beweisen dafür, dass eine in Russland hergestellte Rakete Flug 17 der Malaysia Airlines über der Ukraine abgeschossen hat, lange bevor eine offizielle niederländische Untersuchung zu demselben Ergebnis kam.“
Higgins meint: „Es ist besser gelaufen, als ich es mir hätte vorstellen können. Wir haben viel Arbeit geleistet, die zur strafrechtlichen Untersuchung von MH17 beigetragen hat, und ich wurde von [den Ermittlern] zweimal zu unserer Arbeit interviewt. ”
Die Bürgerjournalisten stellen Assads und Putins Kriegsgeschichte in Frage
Von Charlotte Alfred
http://www.huffingtonpost.com/entry/eliot-higgins-putin-syria_561fc877e4b028dd7ea6e15c
Die Paris Match-Fotos, deren Autor anonym ist, sehen anders aus als echte Fotos oder Standbilder aus einem Video: Die Rückseite der weißen Kabine des Lastwagens und die Telefonnummer sind scharf und von hoher Bildqualität, aber gleichzeitig Auf einem der Fotos kann man nicht einmal die Form von Buks Rädern erkennen. Buk ist von schlechter Bildqualität und überall, wo man hinschaut, unscharf. Die Spiegelung des Armaturenbretts ist auf beiden Fotos nicht identisch.
Sie wurden von einem Photoshop-Profi aus einer Kombination von Fotos erstellt: einem Foto eines Lastwagens, einem Hintergrundfoto, das die Gegend innerhalb der Stadt Donezk zeigt, einem Standbild aus einem Video eines russischen Buk „3×2“, das auf hochgeladen wurde Internet im Juni 2014 und andere Fotos. Der Plan des Fotomanipulators bestand darin, „Beweise“ zu schaffen, die zeigen, dass sich Buk tief in der Hochburg der ostukrainischen Rebellen, der Stadt Donezk, befand und dass dieser Buk speziell aus der Russischen Föderation stammte und nicht zu den 60 Buk gehörte Trägerraketen, die die Ukraine im Arsenal hat. Er tat dies, indem er die Buk-Etiketten und den Seitenschweller von dem öffentlich zugänglichen Foto der russischen Buk „3×2“ kopierte und sie in seinen Fotos verwendete.
Der Fotograf des Torez-Fotos machte es, während er in einer unnatürlichen Position lag oder kniete, höchstwahrscheinlich, um möglichst viel Gras zwischen dem Fotografen und der Straße zu zeigen (um so viel Straße wie möglich zu verbergen), um ein Hintergrundbild zu erstellen, zu dem es gehören würde Einfaches Hinzufügen von Fahrzeugen aus anderen Fotos. Obwohl das Foto selbst eine relativ hohe Auflösung hat, befinden sich Buk, LKW und UAZ in beträchtlicher Entfernung und hätten problemlos mit Photoshop hinzugefügt werden können. Das Foto wurde angeblich gegen 12:00 Uhr oder später aufgenommen und zeigt einen strahlend sonnigen Tag, aber an dem Tag, an dem es angeblich aufgenommen wurde (17. Juli 2014), war das Wetter zu diesem Zeitpunkt in Torez überwiegend bewölkt.
Das Snizhne-Foto ist von schlechter Bildqualität, hat eine niedrige und nicht standardmäßige Auflösung und wurde in der Größe verändert oder zugeschnitten. Der Buk befindet sich in großer Entfernung und nimmt relativ wenig Pixel ein. Diese Tatsachen und die Art und Weise, wie der Buk aussieht, als würde er gleich gegen einen Bordstein prallen, deuten darauf hin, dass er leicht mit Photoshop bearbeitet worden sein könnte.
Ein selbsternannter investigativer Journalist namens Eliot Higgins (Bellingcat) nutzt das Foto von Paris Match, um zu beweisen, dass sich eine russische Buk „3×2“ aufgrund der Etiketten und der Seitenschürze der Buk in der Ukraine befand. Die Idee, den Seitenschweller zu vergleichen, kam von jemandem mit dem Spitznamen „Mark Brown“, dessen Twitter-Account und Beiträge zeigen, dass er Verbindungen zur Ukraine hat.
Die westlichen Mainstream-Medien wiederum nutzen Bellingcats Arbeit bezüglich des gefälschten Paris-Match-Fotos als Beweis dafür, dass Russland eine Buk in die Ukraine geschickt hat.
Das offizielle Joint Investigation Team hat das Foto des Paris-Spiels auf der Website des Teams. Sie zeigten dies auch in ihrem 2015 veröffentlichten Video „Aufruf zur Zeugenaussage“ zusammen mit Fotos von Torez und Snizhne. Da sie „nichts Falsches an den Fotos des Paris-Spiels sehen“, bedeutet dies, dass die offizielle Untersuchung nicht objektiv ist.
MH17: Mit einem gefälschten Foto wurde fälschlicherweise behauptet, es gäbe einen russischen Buk in der Ukraine
Von Sergey Mastepanov
http://energia.su/mh17/fake_buk.html
Die Schlussfolgerung des Dutch Safety Board (DSB) zur Raketendetonation, die den Absturz der Malaysian Airlines MH17 verursachte, basiert auf einem Bericht des Dutch National Aerospace Laboratory (NLR) mit Sitz in Amsterdam. Der 66-seitige NLR-Bericht ist als Anhang zum DSB-Hauptbericht zu finden. In ihrer Veröffentlichung in dieser Woche behaupten die beiden niederländischen Organisationen und die beiden niederländischen Berichte zusammen, dass eine in Russland hergestellte Buk-Rakete der Modellreihe 9M38, bewaffnet mit dem Gefechtskopf vom Typ 9N314M, auf MH17 abgefeuert wurde und etwa links vom Flugzeug explodierte zwei Meter vom Cockpit entfernt. In den beiden niederländischen Berichten wird behauptet, dass die Druckwelle und die Schrapnellspritzer dieser Detonation zum Zerplatzen des Flugzeugs in der Luft und zum Tod aller Passagiere an Bord geführt hätten.
Seit dem Abend des Absturztages, dem 17. Juli 2014, haben westliche Regierungsvertreter und Medienreporter Russland für die Herstellung der Rakete, ihren Abschussbefehl und die Ursache des Absturzes verantwortlich gemacht. Als Beweis für die anfängliche Schuldzuweisung führen sie nun die niederländischen Berichte an. Dies trotz der Zurückhaltung des DSB in seinem Bericht; und trotz der Weigerung der australischen und niederländischen Polizei, der Koronarermittler und Pathologen, die detaillierten Autopsiebeweise zu veröffentlichen, die sie über den Granatsplitter gesammelt haben, der das Flugzeug und die Leichen der Personen an Bord getroffen hat. Dem DSB-Bericht zufolge töteten Granatsplitter die Besatzung im Cockpit, und in den Körpern des Piloten und des Copiloten wurden drei Splitterstücke gefunden, die für den Sprengkopftyp 9N314M charakteristisch sind. Laut DSB wurde kein Besatzungsmitglied oder Passagier im Flugzeug außerhalb des Cockpits von diesem Schrapnell getroffen.
An diesen drei Metallstücken hängt der Beweis für die Detonation einer Buk-Rakete als Absturzursache; die Todesursache; und die russische Schuld am Abschuss. Doch eine Durchsuchung der DSB-Aufzeichnungen und der technischen Berichte über Splittereinschläge und Explosionssimulationen, auf die das DSB seine Schlussfolgerungen gestützt hat, sowie Interviews mit Sprechern der niederländischen Ermittlungen ergeben, dass dies der einzige Beweis für die Quelle der drei Metalle ist Fragmente erweisen sich als geheimes Militärgeheimnis des niederländischen Verteidigungsministeriums.
NLR-Sprecher Jan Venema wurde heute nach der Quelle seiner Beweise für den Abschuss der Raketenmodelle 9M38 oder 9M38M1 und zur Detonation des Sprengkopfs 9N314M befragt und sagte, das NLR werde nicht offenlegen, wie und aus welcher Quelle es die Rakete erhalten habe und Sprengkopfdaten für seine Detonations- und Splittertests sowie für die Schlussfolgerungen, die es gemeldet hat. Laut dem LNR-Text (Seite 46) stützte sich LNR auf einen „Vertreter“ von Almaz-Antei, um zu erfahren, dass „nur der 9N314M-Sprengkopf Fliegefragmente enthält“.
Almaz-Antei hat diese Woche mehrfach öffentlich berichtet, dass der Sprengkopf 9N314M nicht von der Raketenserie 9M38 aus betrieben werden könne. Nach Angaben des Raketenherstellers können die beiden nicht elektronisch verbunden werden. Darüber hinaus hat Almaz-Antei bestätigt, dass es sich bei den Sprengkopftypen mit den charakteristischen Schrapnellen – die Russen nennen dies „I-beam“, die Niederländer „Bowties“ und „Butterflys“ – um etwa 7,800 handelt Elemente insgesamt. Nach Angaben des Herstellers handelt es sich dabei nicht weniger als ein Drittel bzw. 2,600 Fragmente um Fliege-Fragmente. Wenn das DSB und seine beratenden Analysten alle die Wahrheit sagen, ist die Identifizierung von nur drei Leichen der Cockpitbesatzung und eines weiteren Fragments in den Cockpitwracks unerklärlich. Laut Almaz-Antei ist dies aufgrund der Computermodellierung und der physikalischen Explosionssimulation unmöglich.
Niederländische Berichte über MH17 verwechseln das Buk-Raketenmodell und den Gefechtskopftyp – die Fußnote, die der Buk den Vortritt lässt
Von John Hellmer
http://johnhelmer.net/?p=14340
Die Desinformationsseite Bellingcat, der von Washington und der NATO ernannte Schrottplatzhund, bellt noch lauter, sodass Sie nicht hören können, wie der Hund immer noch nicht bellt.
Bellingcats neueste Verschleierungsübung:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/10/16/quantum-of-obfuscation/
Der neue Artikel stützt sich stark auf eine von Bellingcats Lieblingsquellen der Verschleierung: Novaya Gazeta, die Anti-Putin-Propagandafabrik, die für ihre reißerischen Anschuldigungen über russische „Verbrechen“ in der Ukraine bekannt ist.
Der frühere sowjetische Präsident Michail Gorbatschow besitzt nur 10 % der Nowaja Gaseta, und die Mitarbeiter der Zeitung kontrollieren 51 % der Aktien.
Novaya Gazeta gehört zu 39 % dem russischen Oligarchen Alexander Jewgenjewitsch Lebedew. Seit 2013 ist Lebedew auch Leiter der „Ermittlungsabteilung“ der Zeitung.
Lebedev ist außerdem gemeinsam mit seinem Sohn Evgeny Lebedev Eigentümer von vier britischen Zeitungen: dem London Evening Standard, The Independent, The Independent on Sunday und der i Newspaper sowie dem Fernsehsender London Live.
Ein bemerkenswertes Beispiel für die Propaganda der Nowaja Gaseta zur Ukraine ist ein Artikel vom 1. September 2014, in dem behauptet wird, russische Soldaten seien in die Ukraine einmarschiert und hätten schwere Verluste erlitten.
Der Artikel in der Nowaja Gaseta wurde sofort ins Englische übersetzt und erschien am 02. September online in der Kyiv Post, einer entschieden antirussischen und pro-westlichen englischsprachigen Zeitung.
In dem Artikel wurde behauptet, dass am 13. August 2014 eine „Kolonne“ von 1,200 russischen Soldaten in Snischne mit Grad-Raketen angegriffen wurde, was 120 russische Tote und 450 Verwundete zur Folge hatte.
Eine solche militärische Leistung wäre von den ukrainischen Streitkräften sicherlich gefeiert worden, und die Leichen toter russischer Soldaten wären fotografiert und vor den Augen der Welt zur Schau gestellt worden.
Wie schon so oft im Konflikt in der Ostukraine gelingt es leider nicht, dass russische Invasionen, die die Ukrainer „gesehen“ haben, tatsächlich tatsächlich zustande kommen.
Tatsächlich wurde in den Berichten der ukrainischen Militär-Anti-Terror-Operation lediglich darauf hingewiesen, dass ukrainische Flugzeuge am 100. August in Snizhne einen „Konvoi“ von über 13 Einheiten „russischer Militärausrüstung“ angriffen und dabei einen Schützenpanzer und zwei Lastwagen zerstörten. Es wurden keine Verluste russischer oder Donezker Milizen gemeldet und in dem Bericht wurden keine ukrainischen Grad-Raketen erwähnt.
Es steht außer Frage, dass es unter den russischen Freiwilligen, die gemeinsam mit den Verteidigungskräften von Donezk und Luhansk kämpften, Verluste gab. Doch trotz der zahlreichen Fälle, in denen die Ukrainer „Wolf schreien“, gibt es bisher keinen schlüssigen Beweis für eine bedeutende russische Invasionstruppe.
Dennoch ist die Nowaja Gaseta die am häufigsten zitierte Quelle im Anti-Russland-Propagandabericht des Atlantic Council.
Eliot Higgins twittert häufig über die Großartigkeit der Berichterstattung der Novaya Gazeta.
Higgins, Mitautor des Propagandaberichts des Atlantic Council, ist nur die am zweithäufigsten zitierte Quelle im Bericht des Atlantic Council.
Aber Higgins findet ihn auch ziemlich großartig.
Der ukrainische Innenminister Arsen Avakov, der nach dem Maidan-Putsch 2014 ernannt wurde, bezeichnete Anti-Maidan-Demonstranten und pro-russische Föderalisten als „Terroristen“.
Awakow orchestrierte die Bemühungen, den Widerstand der Bevölkerung durch Massentötungen der Ultrarechten zu zerschlagen. Die erste Razzia erfolgte nach einem geheimen Besuch des CIA-Direktors John Brennan in Kiew vom 12. bis 13. April.
Awakow erließ umgehend ein Dekret zur Genehmigung einer neuen Truppe rechtsgerichteter „patriotischer“ freiwilliger Kämpfer, die direkt vom Innenministerium der Ukraine bewaffnet werden sollte.
Das Asow-Bataillon des ukrainischen Innenministeriums wurde für angebliche Kriegsverbrechen während der sogenannten „Anti-Terror-Operation“ (ATO)-Militäroffensive Kiews gegen die Ostukraine berüchtigt.
Da er mit Washington und westlichen Geheimdiensten zusammenarbeitete und einen „hybriden Krieg“ gegen Russland führte, spielte Awakow eine zentrale Rolle bei den wiederholten Behauptungen einer „russischen Invasion“ in der Ukraine im Juni 2014.
Jede dieser westlichen Behauptungen wurde von professionellen Journalisten, unabhängigen Forschern und Verteidigungsanalysten bewertet und wiederholt als falsch erwiesen.
Das Pentagon und der westliche Geheimdienst konnten mit ihren Bemühungen, Russland zu dämonisieren, keinen Erfolg haben, scheiterten an der internationalen Anerkennung der legitimen Anliegen der Menschen in der Ostukraine und waren diskreditiert durch die Aufdeckung von Neonazi-Kräften in der ukrainischen Regierung und im Militär ein Durchbruch.
Mit der Zerstörung der Malaysia Airlines MH-3.0 startete eine gut vorbereitete Propaganda 17-Desinformationskampagne in den sozialen Medien auf Hochtouren, beginnend mit einem Video, das Avakov über seine Facebook-Seite veröffentlichte.
Das Pentagon und westliche Geheimdienste intensivierten 2015 ihre Desinformationskampagne.
Mit einer Propaganda-3.0-Schwarmstrategie werden dieselben Erfindungen über eine Online-Armee von Internet-„Nutzern“ verbreitet, die „Inhalte teilen“, die von falschen „Faktenprüfern“ wie Eliot Higgins (Pseudonym Brown Moses) „verifiziert“ werden. und seine Desinformationsseite Bellingcat.
Bellingcat hat seine „Forensische Analyse von Satellitenbildern“ unter Verwendung digitaler Bilder von DigitalGlobe und Technologie von Google gefördert, Unternehmen mit engen Verbindungen zum US-Verteidigungsministerium (DoD) und der Central Intelligence Agency (CIA).
Bellingcat ist der Hund, der bellt, sodass Sie nicht bemerken, dass der Hund immer noch nicht bellt.
Das PDF des Berichts des niederländischen Sicherheitsausschusses zum Absturz von MH17 ist gesichert. Wenn Sie den Bericht jedoch in Ihrem Webbrowser öffnen, können Sie ganz einfach Text auswählen und kopieren, um ihn zu analysieren und zu kommentieren.
Abschnitt 5 des DSB-Berichts betrifft „Die Situation im östlichen Teil der Ukraine und Signale für die Zivilluftfahrt“.
Abschnitt 5.5 befasst sich mit „Medienberichten über mögliche verfügbare Waffenkapazitäten“. Dieser Abschnitt und der DSB-Bericht im Allgemeinen beschränken ihre Besorgnis vollständig auf die Waffenfähigkeit „bewaffneter Gruppen, die im Ostteil der Ukraine gegen die ukrainische Regierung kämpften“. Operationen der ukrainischen Streitkräfte, insbesondere der ukrainischen Luftwaffe, unterliegen keiner Kontrolle.
In Abschnitt 5.5 (Seiten 187–188) des DSB-Berichts heißt es:
„In den Monaten vor dem 17. Juli kursierten auch Berichte in den Medien (einschließlich sozialer Medien) über das Vorhandensein von Waffen, darunter Boden-Luft-Raketen, in den Händen der bewaffneten Gruppen, die im Osten gegen die ukrainische Regierung kämpften Teil der Ukraine.(98) Beispielsweise beschlagnahmten bewaffnete Gruppen am 1402. Juni 29 den ukrainischen Militärluftverteidigungsstützpunkt A-2014. Medienberichten zufolge war es den bewaffneten Gruppen dadurch auch gelungen, sich ein Buk-System anzueignen. Die ukrainischen Behörden erklärten jedoch in den Medien, dass dieses System nicht funktionsfähig sei.(99,100)
Westliche Medien berichteten, dass Politiker, Diplomaten und Militärführer ihre Besorgnis über mögliche Waffenlieferungen der Russischen Föderation an die bewaffneten Gruppen und den Aufbau russischer Truppen und Ausrüstung an der Grenze zur Ukraine zum Ausdruck gebracht hätten. Die Beteiligung der Russischen Föderation wurde in russischen Medien dementiert.
Die genaue Art, der Umfang und das operative Niveau der militärischen Kapazitäten der verschiedenen am Konflikt um den 17. Juli 2014 beteiligten Parteien sind für das niederländische Sicherheitsamt selbst im Nachhinein nicht einfach festzustellen. Obwohl verschiedene Medien in den Monaten vor dem Absturz über die mögliche Waffenfähigkeit in der Region berichteten, handelt es sich dabei nicht um validierte und verifizierte Informationen. Darüber hinaus lässt sich anhand offener Quellen nicht mit Sicherheit feststellen, um welche Ausrüstung es sich handelte und in welchem Umfang diese Ausrüstung betriebsbereit war.“
In Abschnitt 5.6 (Seiten 188-189) des DSB-Berichts werden „nicht öffentliche Quellen zu Signalen erörtert, die auf potenzielle Risiken für die Zivilluftfahrt hätten hinweisen können.“ Tatsächlich handelt es sich bei diesem Abschnitt um eine Rezitation der NATO-Vorwürfe bezüglich der Beteiligung Russlands am Konflikt in der Ostukraine:
„Es ist klar, dass Diplomaten äußerst besorgt über die militärischen Entwicklungen im Konfliktgebiet selbst und auf der russischen Seite der Grenze waren. Die Verteidigungsattachés der verschiedenen Staaten führten regelmäßige Konsultationen über die Lage im Ostteil der Ukraine, sowohl im Rahmen der NATO als auch in einem breiteren Kontext.(101) Der Schwerpunkt lag auf militärischen Aktivitäten, insbesondere solchen im Zusammenhang mit Bodenbewegungen. In diesem Zusammenhang berücksichtigten Diplomaten einen möglichen Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine, der zu größeren internationalen Spannungen führen könnte. Sie erörterten auch die bewaffneten Gruppen, die das Interesse der ukrainischen Regierung an der Beseitigung der Luftüberlegenheit bekämpften, und die Tatsache, dass sie dabei immer effektiver wurden: „Jeder dritte Einsatz wurde abgeschossen.“ Die Informationen, die die ukrainischen Behörden zur Verfügung stellten
Während eines Briefings mit Diplomaten über den Abschuss einer Antonov An-26, möglicherweise aus dem Inneren der Russischen Föderation,(102) wurde auch in diese geopolitische und militärstrategische Perspektive gestellt: Welche Konsequenzen würden die Folgen für das Innere der Ukraine haben? politische Stabilität und welche Risiken würde dies und ein mögliches russisches Engagement für die Sicherheit in Europa mit sich bringen? Gleiches galt für die von General Breedlove beschriebenen Informationen über militärische Entwicklungen und den Aufbau von Waffen in und um das Konfliktgebiet, über die die NATO verfügte (siehe Abschnitt 5.4).
Bei den oben genannten Gesprächen stellten die anwesenden Diplomaten keine Fragen zur Sicherheit des Luftraums für die Zivilluftfahrt. Soweit das niederländische Sicherheitsamt feststellen konnte, sahen die Diplomaten aufgrund des Inhalts der verfügbaren Informationen keinen Anlass, die Luftfahrtbehörden in ihren Staaten über die Situation in der Ukraine zu informieren. Eine der Quellen erklärte: „Wir haben zu keinem Zeitpunkt darüber nachgedacht, dass zivile Flugzeuge über dem Gebiet fliegen.“
Als Reaktion auf solche Aussagen, die in Interviews des niederländischen Sicherheitsausschusses gemacht wurden, wurden ausdrücklich diplomatische Dokumente angefordert, in denen es um Waffensysteme am Boden und Risiken für die Zivilluftfahrt ging.“
Der DSB-Bericht erwähnt dann ein ukrainisches Memorandum an die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) aus dem März 2014, dem Zeitraum des Referendums über den Status der Krim:
„Das einzige relevante diplomatische Dokument, das der niederländische Sicherheitsrat finden konnte, ist ein Memorandum über die Lage auf der Krim, das der ständige Vertreter der Ukraine bei der OSZE allen OSZE-Delegationen und Kooperationspartnern ausgehändigt hat. In diesem Memorandum vom 7. März 2014 wird unter anderem erwähnt, dass russische Militärtruppen versucht hätten, die Kontrolle über ein Luftverteidigungsregiment der ukrainischen Streitkräfte einschließlich der dort stationierten Buk-Raketen auf der Krim zu übernehmen. In diesem Zusammenhang heißt es in dem Memorandum: „Das Verteidigungsministerium der Ukraine betont, dass diese Art der Einmischung russischer Soldaten in den Betrieb der Militäreinheit der Ukraine eine reale Gefahr des illegalen Einsatzes von Waffen gegen Flugzeuge im Luftraum der Ukraine darstellt.“ „Auch in diesem Dokument werden Risiken für die Zivilluftfahrt nicht explizit erwähnt; Es ist auch möglich, dass sich die Aussage auf Risiken für ukrainische Militärflugzeuge bezieht. Es muss betont werden, dass sich dieses Memorandum auf die Krim und nicht auf den östlichen Teil der Ukraine bezieht und dass es auf Anfang März datiert ist, also vor einem bewaffneten Konflikt im östlichen Teil der Ukraine und mehr als vier Monate vor dem Absturz von Flug MH17.“
Das ukrainische Memorandum an die OSZE vom 7. März 2014 offenbart die mögliche Absicht, Russland künftig für „illegale“ Vorfälle mit ukrainischen Buk-Luftverteidigungsraketen verantwortlich zu machen.
Die Datierung des Memorandums vom 7. März ist von großer Bedeutung, da es mit der Eskalation des Konflikts in der Ostukraine korrespondiert.
Nach dem Staatsstreich in Kiew im Februar 2014 kam es in den östlichen und südlichen Regionen der Ukraine zu Protesten. Vom 1. bis 6. März besetzten Demonstranten das Gebäude der regionalen Staatsverwaltung Donezk (RSA), bevor sie vom Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU) entfernt wurden.
Am 6. April versammelten sich Menschen in Donezk, Luhansk und Charkiw, um ein Statusreferendum zu fordern, ähnlich dem auf der Krim im März. Als Reaktion auf die zunehmenden Unruhen versprach der amtierende ukrainische Präsident Oleksandr Turtschinow, eine große „Anti-Terror“-Operation gegen separatistische Bewegungen im Oblast Donezk zu starten. Der Innenminister Arsen Awakow sagte am 9. April, dass die Unruhen im Oblast Donezk innerhalb von 15 Stunden entweder durch Verhandlungen oder durch den Einsatz von Gewalt beigelegt würden. Turtschinow startete am 17. April eine Militäroffensive gegen Aufständische in der Region. MH3 wurde drei Monate später zerstört.
Bericht des niederländischen Sicherheitsausschusses zum Absturz von MH17 (Englisch)
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf
Danke, Bob.
Es ist in der Post.
ABER ICH SCHWEIFE AB…
Robert Parrys Artikel und die einfühlsamen Kommentare hinzugefügt
sind von großer Bedeutung, insbesondere wenn man präsentiert
Beweise vor Gericht oder wichtige Detektivarbeit leisten.
Was mich betrifft, verbringe ich weniger Zeit damit, mir Gedanken darüber zu machen, was
die NYT hat es gesagt oder nicht gesagt. Ich war schon lange skeptisch
durch die Art, in welcher „Nachricht“ „platziert“ wurde
Das Propagandamodell. Gelegentlich bin ich eifersüchtig
dass ich bei der Platzierung usw. nicht gleich erfolgreich sein kann.
Zusammenfassend kann ich sagen, dass ich nicht an die ewige Wahrheit glaube
zunächst einmal die Propagandamaschinerie.
Mittlerweile schaue ich Videos aus Palästina von a
Zwölfjähriger Junge wird entführt
Sein Kopf schlug gegen einen Stein und wurde hineingelegt
Er wurde von einem Soldaten erwürgt und schließlich freigelassen
als seine Familie auf den Soldaten einprügelt.
Ist es niemandem aufgefallen?
Oder der etwas ältere Teenager (vielleicht früh).
Teenager und mit Sicherheit eine Sicherheitsbedrohung!!)
hilflos auf dem Bürgersteig liegen und umzingelt
von vier Männern, die Maschinengewehre entladen.
von etwa vier Männern mit Maschinengewehren wie er
Schuss. Natürlich ist er gestorben.
(Der 12-Jährige wurde von seiner Familie gerettet.)
Ist das auch niemandem aufgefallen?
Tod in Palästina. Wieder und wieder und wieder.
Aber ich schweife ab. Die Ukraine ist ebenso lebenswichtig wie die Ukraine
Bürger und sie sind die Untertanen
dieser Artikel.
Es muss darauf hingewiesen werden, dass noch mehr los ist
auf der Welt. Seitdem geht es so weiter
Zionisten fielen in Palästina ein.
Jetzt hat Außenminister John Kerry es getan
wurde entsandt, um es allen zu sagen (lesen Sie die Palästinenser)
Um mich zu beruhigen, bin ich zuversichtlich, dass sich alle Leser entspannen können.
Wenn dem so wäre, habt ihr mich tatsächlich alle getäuscht.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ah, Israel, die einzigen, die vom 9. September profitiert haben.
Ihre Fähigkeit, die politische Sphäre im Westen zu beeinflussen, ist ein erstaunliches und einzigartiges Phänomen in der Geschichte und so transparent, dass nur Betrüger und sie selbst das Offensichtliche leugnen, aber ihre Kontrolle über die MSM lässt uns stumm bleiben.
Beachten Sie das weitgehende Schweigen der MSM zu Trumps offensichtlicher Wahrheit, dass er die USA am 9. September im Stich gelassen hat und für den völligen Zusammenbruch der Sicherheit hätte verantwortlich gemacht werden müssen.
Aber die Medien haben den Scheiß zum Helden gemacht, wie würden sie das erklären?
Ich werde versuchen, diese Informationen erneut zu veröffentlichen, ohne auf meine eigene Arbeit zu diesem Thema zu verlinken, damit sie nicht im Äther moderiert werden.
Anstatt den Schluss zu ziehen, dass die wahrscheinlichste Quelle einer Buk-Rakete wahrscheinlich von der Seite stammt, von der es nachweislich viele gibt, nämlich von der ukrainischen Seite, müssen die meisten Journalisten der Konzernmedien versuchen, eine Quelle zu finden, wo es wahrscheinlich keine gab: bei den Separatisten.
Ungeachtet dessen, was viele Leute zu glauben scheinen, ist das niederländische Sicherheitsamt genau das und wurde nie mit der Durchführung einer strafrechtlichen Untersuchung der Täter hinter dem Abschuss von MH17 beauftragt.
Die strafrechtlichen Ermittlungen werden von einem internationalen Team unter der Leitung des niederländischen Chefanklägers Fred Westerbeke geführt. Für dieses Team wird der Versuch, eine russische BUK-Trägerrakete am Ort der Tragödie zu platzieren, viel schwieriger sein als der Versuch, dort eine ukrainische BUK-Trägerrakete zu platzieren.
Entgegen den Behauptungen von Elliot Higgins und seinesgleichen wurden in den 15 Monaten seit MH17 keinerlei stichhaltige Beweise für die Präsenz russischer Buk-Trägerraketen hergestellt das daraus resultierende Wrack. Wenn es irgendwelche stichhaltigen Beweise gab, kann man kaum glauben, dass sie nicht vorgelegt wurden, wenn man die Entschlossenheit des Westens bedenkt, die Schuld direkt Putin zuzuschieben.
Ausgezeichnete Zusammenfassung.
Aber ist das nicht wirkliche Macht – sich den Tatsachen, der Logik und dem gesunden Menschenverstand zu widersetzen und die westlichen Massen geistloser Konsumenten davon zu überzeugen, dass eine mögliche Ausnahme eine absolute Regel ist, dass derjenige, der keines der Raketensysteme hatte, der wahrscheinlichste Täter war?
Ebenso schlug ich ein Gedankenexperiment vor: Eine Situation, die das Gegenteil war, eine ukrainische Minderheit kämpfte für die Freiheit innerhalb Russlands und Russland erlaubte einem Zivilflugzeug, über dieses Kriegsgebiet zu fliegen, das anschließend abgeschossen wurde. Wer, glauben Sie, ist der westliche Gouverneur? -Medienkomplex würde die Schuld dafür geben (kein Beweis erforderlich)?
Es wird viel Energie aufgewendet, um dies durchzuziehen, aber es handelt sich dabei um ein Spiel mit großem Einsatz, das Sibirien heißt (Russland sanktionieren, Russland erobern, Oligarchen-Gangster zu Gouverneuren ernennen und die Reichtümer ausbeuten). Sibirien ist das größte Raubtier der Welt.
Sie geben an, dass Almaz-Antey „Zakharchenko“, „vier Meilen südwestlich von Shakhtars’k“, als wahrscheinlichen Startort vorgeschlagen hat! Sie meinen ZAROSHCHENSKOE (ukr. Zaroshchens'ke), das 6.5 Meilen südlich von Shakhtërsk (ukr. Shakktars'k) liegt. Sachartschenko ist der Nachname des Führers der Volksrepublik Donezk.
John, es gibt verschiedene Transliterationen des Stadtnamens. Die Almaz-Antey-Karte zeigt den Namen nur auf Ukrainisch. Ich habe die in Google Maps angezeigte Transliteration verwendet.
Robert Parry
Die Karte von Almaz-Antey, die Sie in dem Artikel präsentieren, zeigt den Namen auf Russisch, nicht auf Ukrainisch.
Die in Google Maps angezeigte Transliteration zeigt „Zaroschens'ke“. Warum ist es so schwer, einen kleinen Fehler zuzugeben, auf den mehrere Poster hinweisen? Die Namen der Orte unterscheiden sich ebenso stark wie Boston und Philadelphia. Hat nichts mit Transliteration zu tun, egal welche Sprache verwendet wird.
„Es gab eine Zeit, in der die New York Times eine gewisse Skepsis gegenüber den Worten der US-Regierung zeigte …“
Wie wir alle wissen, aber offenbar nur ungern sagen oder Angst davor haben, das zu sagen, war das, bevor die Zionisten beschlossen, die Mehrheit der populären Medien in den USA und im Vereinigten Königreich aufzukaufen, um die Meinung der Mehrheit zu kontrollieren und jedem MSM, der nicht auf den Markt kam, Werbung zu entziehen Das Mantra „Israel ist wunderbar“.
Ich kann nicht verstehen, warum so viele Kommentatoren nicht zu verstehen scheinen, dass Groß-Israel schon immer das Likud-Ziel war und die Beseitigung/Zerfallung der unmittelbaren Nachbarn Israels mit US-Geld und US-Leichensäcken der Plan ist, bevor sie einen umfassenden Angriff starten, um andere zu vertreiben aus dem Land, „das Gott ihnen versprochen hat!“
Ich verstehe das oft falsch, aber ich denke, man nennt es den Yinon-Plan. Ich finde, dass dieser Plan dem Plan von Oberst Ralph Peter sehr ähnlich ist, eine größere Herrschaft Israels im Nahen Osten anzustreben. Glauben Sie, dass der Streit zwischen Obama und Netanyahu real ist? An freien Tagen bin ich so zynisch geworden, dass ich denke, das sei alles politisches Theater. Allerdings denke ich, dass mit allen Verbündeten und Freunden der Vereinigten Staaten etwas nicht stimmt … uns geht das Geld aus. Wir haben alle unsere Freunde gekauft, und alle unsere Freunde haben unsere Politiker gekauft. Jeder wird eine Diät machen!
Carl Bernstein schrieb einen langen und interessanten Artikel über die Beziehungen zwischen der CIA und den amerikanischen Nachrichtenmedien, den er mit dieser Entwicklung aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg begann. Ich fand es interessant, von ihm zu sprechen, aber überraschenderweise sagte Herr Bernstein ziemlich viel über seine Vorgesetzten und Kollegen aus dieser Zeit. Trotz alledem würde ich mir zumindest eine faire und ausgewogene, objektive Darstellung der offiziellen Erzählung wünschen. Nach dem 9. September müssen wir alle daraus lernen, wenn wir sehen, wie gut unsere Medien die amerikanische Öffentlichkeit dazu bewegt haben, dem Krieg auf jeden Fall zuzustimmen. Immer versuchen, die heutigen Ereignisse zu verstehen. Das Traurige ist, dass die meisten Leute in unserer Regierung und unserem Militär gute Leute sind. Es ist nie das Ganze, so sehr es auch die Wenigen sind, aber die korrupten Wenigen schaffen es in einflussreiche Positionen, die die Vielen kontrollieren. Diese hässlichen Wenigen brauchen Bürgerwehrmedien, daher wissen wir viele, was diese Wenigen vorhaben.
Die New York Times hat ungesehene Pläne.
Tricky Dick kam nie wirklich rein –
Da waren Bernstein und Woodward, die ein gutes Wort eingelegt haben
Aber die CIA betreibt diese Maschine!
Bernstein wurde als Spion markiert,
Dr. Seuss und der Lorax würden weinen.
Verwirrung und Tarnation, Kommentarmoderation
Schlägt wieder zu, obwohl ich nicht verstehen kann, warum!
Warte nur, wenn meine Version gedruckt wird,
Naja, da ist vielleicht ein Hauch von Hinweis.
Was der Grinch wirklich gestohlen hat, ist direkt ins Loch gewandert
Wo Alice ihren Wunderland-Aufenthalt verbrachte!
Ich muss das hier reinschmuggeln, also verzeihen Sie mir, dass ich diese brillante Diskussion unterbreche, aber mein Punkt ist immer, dass unser Leid auf JFK und davor zurückgeht … Wir können nicht „weitermachen“, bis ein Licht auf diese schreckliche Tat geworfen wird. Vielen Dank an FG Sanford für die Eröffnung…
Lesen Sie diesen Artikel. Das ist es, was Ihnen zu viel Geld einbringt.
http://www.tomdispatch.com/blog/176056/
Ich fühle mich jetzt besser. Da ich in Herrn Parrys Artikel hier gelesen habe, wie das Kiewer Junta-Regime BUK-Raketen in der Ostukraine stationiert hatte, bestätigt dies, worüber ich hier zuvor geschrieben habe, über ihren Standort. Am 11. Juli 2014 sprachen Moonofalabama.com und Webster Tarpley darüber, wie die Keiv-Nazis aus irgendeinem seltsamen Grund an der russischen Grenze der Ostukraine festgehalten wurden. War das also alles Absicht? Denk darüber nach. Die Kiewer Schläger ließen eine ramponierte alte BUK-Raketeneinheit an einem Ort zurück, der für die Donbass-Befreier leicht zu entdecken und zu erbeuten war. Wir hinterlassen diesen Donbass-Verteidigern eine offene Einladung, damit ihr Vorsprechen zu Kiews „False Flag“-Patsy wird. Dann erwecken Sie den Anschein, als stünden ihre Nazi-BUK-Batterien in einer engen Klemme zwischen den Donbass-Kämpfern und der eingezäunten russischen Grenze. Passen Sie die Flugbahn des Passagierflugzeugs ein wenig an und schießen Sie dann los. Übrigens, hat jemand jemals wieder etwas vom spanischen Verkehrsleiter Carlos gehört? Erinnern Sie sich an ihn, er war der Typ, der übel schrie, und soweit ich weiß, ist er dann verschwunden. Könnte Malaysia außerdem den Preis für seine Kritik an Israel und den USA zahlen, oder haben sie einfach so viel Pech?
Die NYTimes hatte schon lange keinerlei Glaubwürdigkeit in Bezug auf Themen oder Themen, die von den amerikanischen Neokonservativen vertreten und bevorzugt werden. Das liegt daran, dass die Familie Sulzberger, der die NYTimes gehört, amerikanische Neokonservative sind. Obwohl es für die Sulzies und den Rest der amerikanischen Neokonservativen „Israel Uber Alles“ heißt, ist der Kern des Problems immer noch derselbe wie immer: der blutige westliche Kolonialismus und Imperialismus. Israel ist nur ein Werkzeug dieser Ismen, obwohl es zu einem sehr bösen Werkzeug geworden ist.
Wenn ein Flugzeug eine Ente trifft, ist das ziemliches Pech und könnte ein Flugzeug zum Absturz bringen
John Kerry beharrte darauf: „Wir wussten es und Captain Sully kann schwören, dass es wahr ist!“
Es stehen Sanktionen auf dem Spiel, also machen Sie keinen Fehler, hören Sie besser auf den alten Moses Brown.
Nein, es war keine Ente, es war Vladimirs Buk in der Luft, wo das Flugzeug flog!
Die Geschichte von Mayzie, dem faulen Vogel, erinnert uns an Geschichten von Seuss
Sie verließ ihr Nest und verließ Horton, um zu testen, welche Überraschungen sich aus der Verschwörung ergeben könnten
Geheime Quellen und High-Tech-Ressourcen können recht abstruse Berechnungen durchführen
Sie haben es auf Radar und Satelliten gefunden, um zu beweisen, wo diese Rakete abgefeuert wurde!
Eine Katze, die Belling braucht, bestand darauf, uns allen zu erzählen, dass er es herausgefunden hatte
Trajectory zielte darauf und John Kerry behauptete, es sei ein Beweis für abscheuliche Taten
Es muss Putin gewesen sein, der die Schießerei angeordnet hat, er ist ein elender Grinch und ein Lümmel
Der Kater mit dem Hut folgte mit seinem sozialen Format im Internet den Spuren!
Er sagte ganz so selbstgefällig, dass es auf Youtube und Facebook viele hässliche Bilder gab
Diese Koronialfunde verwirrten die medizinischen Köpfe und die Autopsien wurden alle zurückgezogen durchgeführt
Das Konzept ist fraglich, aber die Verletzungsrakete impliziert nicht, was die Experten falsch gemacht haben.
Es sind Brocken, die eindringen, also warum warten wir? Kommen wir zu einem endgültigen Urteil!
Unter Ärzten rollt man mit den Augen darüber, was dieses Urteil impliziert
Ihre Blicke sind gelbsüchtig, es gibt noch nicht viel Lust, die Frage zu klären
Da es um Sanktionen geht, sollten wir uns nicht täuschen, würden diese niederländischen Jungs wahrscheinlich vermuten
Der umsichtige Kurs, der durch die Neigung zur Wahrheit verstärkt wird, ist kein Grund zur Sorge!
Bedenken Sie nun, dass das Flugzeug, das Putin flog, eher malaysisch aussah
Es war rot, weiß und blau und hatte auch Streifen, aber das Radarzielfernrohr ist nicht farbig
Ist Mayzie bei dieser Gelegenheit zufällig am Stratosphärenhimmel vorbeigeflogen?
Sie könnte zurückfunken: „Bringen Sie die Rakete auf Kurs, tun Sie es jetzt, sonst wird die Aussicht langweiliger“!
Horton würde darüber nachdenken – wie könnte sie sich weigern, aber Mayzie ist zu faul, das zu tun!
Sie bräuchten eine sichere Wette – einen ukrainischen Jet – der in der Lage wäre, dieses Ziel zu erkennen …
Eine Satellitenspur von seinem Standort oben im Weltraum konnte die Streifen in diesem Format nicht erkennen
Um überhaupt auszuwählen, würde Horton sich an eine visuelle Lösung aus dem Cockpit halten!
Die Katze im Hut war wählerischer als das und verließ sich auf Ding Eins und Ding Zwei.
Nicht so die Katze Belling, sein Instinkt spürte die Atmosphäre, die von Kerry ausging,
Dessen eigennütziges Edikt würde mit Sicherheit vorhersagen, welche aufgeblasene Geschichte wahr war.
Es kommt auf die Wahrheit an, die beweist, dass die Sanktionen nicht willkürlich sind!
Kerry entschied und niemand verspottete, wenn es watschelt und quakt, ist es ein Buk.
Marke, Modell und Baujahr machen das Urteil unklar, obwohl die Sanktionen immer noch unantastbar sind
Vier Metallfragmente und nichts anderes ergänzen diese Geschichte, an der sie festgehalten haben
Yertle die Schildkröte mag es als Hürde empfinden, aber Kerry kann nicht zulassen, dass diese Sanktionen aufgehoben werden.
Das Töten von Zivilisten und das Abbrennen von Pavillons ist für Svoboda nur ein Spaß
Sie würden eine Menschenmenge scharfschützen, aber denken Sie daran, dass sie immer menschlich sind, wenn sie laut schreien.
Poroschenko und Jaz sind ein paar Ratten, aber sie werden nur für eine bestimmte Quote verkauft
Es braucht einen Rasputin oder vielleicht einen Putin, um ein Passagierflugzeug abzuschießen!
„Die Times spielt auch weiterhin mit der angeblichen Ignoranz ihrer Leser, indem sie die Tatsache hochspielt, dass die wahrscheinliche Waffe, eine Buk-Boden-Luft-Rakete, „in Russland hergestellt“ wurde, was zwar wahr, aber kein Beweis dafür ist Seite hat es abgefeuert.“
Lassen Sie die Times die Barcodes auf dem Löwenanteil der explodierten Hardware in Syrien, Libyen, Irak, Jemen und anderen Ländern lesen und wenden Sie dieselbe Logik an. Dann sehen wir uns den Artikel über ihre Anklage gegen die US-Regierung an.
Das NATIONAL RECON OFFICE[nro] verfügt immer über Satelliten, die Konfliktgebiete beobachten. In einigen Fällen werden geosynchrone Satelliten eingesetzt, sodass jedes Ereignis rund um die Uhr und an 24 Tagen im Jahr in Echtzeit beobachtet werden kann.
Wenn Sie die Literatur lesen, werden Sie erfahren, dass die Optik dieser Vögel eine Auflösung von bis zu 1-2 Zentimetern bietet.
Die NRO verfügt über alle fotografischen Beweise für das, was an diesem Tag passiert ist.
Dass es sich bei der Presse um Presstituierte handelt, bestätigt, dass kein „journalistisches“ Unternehmen sich darum kümmert, diese Wahrheit zu enthüllen.
In der Kubakrise überreichte JFK Herrn K. die U2-Fotos der IRBM-Stellungen.
In dieser Situation kann Obombya solche Beweise nicht vorlegen. weil es bestätigt, dass das Marionettenregime der USA den Sam gestartet hat.
Angesichts der jüngsten Entwicklungen, einschließlich der Veröffentlichung des Berichts des niederländischen Sicherheitsausschusses, machen wir unsere Leser auf einen Artikel aufmerksam, der erstmals am 11. August 2014 veröffentlicht wurde.
In diesem Artikel wird die Position der offiziellen Kiewer Regierung zum Abschuss von Flug MH17 untersucht, die durch eine Erklärung des ukrainischen Geheimdienstes (SBU) bestätigt wurde.
Laut dem offiziellen SBU-Bericht mit dem Titel „Terroristen und Militante planten zynischen Terroranschlag auf Zivilflugzeuge von Aeroflot“ zielte die Donezker Miliz (mit Unterstützung Moskaus) auf ein russisches Aeroflot-Passagierflugzeug und schoss versehentlich das malaysische Verkehrsflugzeug MH17 ab. Das ist die offizielle Geschichte der ukrainischen Regierung, über die die MSM nicht berichtet haben.
[...]
Medienexperten wollten ihren Ruf nicht aufs Spiel setzen, indem sie Kiews offizielle Erklärung unterstützten. Sie beschlossen, zu schweigen. „Nachdem die US-Medien den Absturz zu einem Casus Belli gegen Russland ausgebaut hatten, ließen sie die Angelegenheit plötzlich völlig fallen.“ (Niles Williamson,. Vertuschung? Warum haben die Medien und die Obama-Regierung zu MH17 geschwiegen? wsws.org, 18. August 2014).
Niemand wagte es, Russland tatsächlich zu beschuldigen, dass es eine Operation unter falscher Flagge plante, bei der das eigene Aeroflot-Flugzeug abgeschossen wurde, was zum Tod seiner eigenen Bürger führte, und dies dann Kiew in die Schuhe zu schieben.
Laut dem Chef des ukrainischen Nachrichtendienstes (SBU) handelte es sich bei Moskaus versteckter Absicht um eine „falsche Flagge“ mit der Absicht, eine Rechtfertigung für den Einmarsch in die Ukraine als Vergeltung an Kiew für den Befehl zum Abschuss eines Russen zu liefern Passagierflugzeug auf dem Weg nach Zypern.
Wir erinnern uns, dass Außenminister John Kerry und die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, unmittelbar nach dem Absturz des Flugzeugs MH17 am 17. Juli mit dem Finger auf Moskau zeigten, ohne den geringsten Beweis dafür zu haben. Die gegen Russland gerichteten Vorwürfe dienten wiederum dazu, die Verhängung umfassender Wirtschaftssanktionen gegen die Russische Föderation zu rechtfertigen.
Nach dieser offiziellen und „maßgeblichen“ Ankündigung des Kiewer Regimes vom 7. August entschieden sich Obama, Kerry, Samantha Power und andere, Stillschweigen zu bewahren. Niemand beschuldigt Russland mehr, weil die offizielle Erklärung des ukrainischen Geheimdienstes zum Absturz der malaysischen Fluggesellschaft MH17 so abwegig ist, dass sie nicht einmal in die übliche Form medialer Desinformation passt.
Der letzte wesentliche Artikel in der New York Times über den Absturz von MH17 und die angebliche Verantwortung Russlands erschien am 7. August, dem Tag der Veröffentlichung des Berichts durch den Geheimdienstchef der Ukraine (SBU).
Ohrenbetäubende Stille. Der Kiewer Geheimdienstbericht war nicht Gegenstand eines Kommentars der NYT. Stattdessen entschied sich die New York Times dafür, das von den USA und der EU gegen Russland verhängte Wirtschaftssanktionsregime zu rechtfertigen
„... wir beschuldigen Russland, die Raketen geliefert zu haben, mit denen Rebellen am 17. Juli ein malaysisches Flugzeug abgeschossen und dabei alle 298 Menschen an Bord getötet haben.“ Andrew E. Kramer und Neil MacFarquhar: „Putin verbietet einige Importe als Gegenleistung für.“ Sanktionen“, 7. August 2014)
Nach der Veröffentlichung des offiziellen ukrainischen Berichts über den Absturz des Fluges MH17 beschlossen die US-Medien und westliche Politiker, zu schweigen. Die Anerkennung Kiews offizieller Erklärung zu MH17 hätte einen diplomatischen „Würmertopf“ ausgelöst, der unweigerlich zu Gegenreaktionen geführt hätte. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Rechtfertigung der Wirtschaftssanktionen teilweise auf der angeblichen Rolle Moskaus beim Abschuss des malaysischen Verkehrsflugzeugs beruhte.
Eine weitere Überlegung war, dass tatsächliche Beweise zum Absturz von Flug MH17 aufgetaucht waren, die darauf hindeuteten, dass das Flugzeug höchstwahrscheinlich auf Befehl des Kiewer Regimes abgeschossen worden war.
Verzweifelter MH17 „Intelligence“ Spin. Der ukrainische Geheimdienst behauptet, dass „pro-russische Rebellen ein russisches Passagierflugzeug ins Visier genommen hätten“. „Aber Flug MH17 aus Versehen abgeschossen.“
Von Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/desperate-mh-17-intelligence-spin-by-ukraine-secret-service-pro-russian-rebels-had-targeted-a-russian-passenger-plane/5395501
https://twitter.com/BrankoMilan/status/654633021761552384
[Die genaue Adresse. Das Bild ist schockierend, aber nicht unerwartet, nehme ich an.]
Wichtiger Hinweis:
https://twitter.com/BrankoMilan
Branko Milanovic – @BrankoMilan
Der osteuropäische Nationalsozialismus war in den USA schon immer „keine große Sache“, weil sie, wie Sie wissen, Antikommunisten sind.
Bryan MacDonald @27khv
Gestern Abend in Charkow, Ukraine. Die zweitgrößte Stadt des Landes. Dies ist die Seite, die die EU/USA unterstützt
5:20 Uhr – 15. Okt. 2015
Il Punto di Giuliettto Chiesa – MH17: Jetzt das Video von BUK aus der Ukraine
http://www.pandoratv.it/?p=4380
Grazie per aver fatto quest' illuminazione. Che cazzo! Siamo wurde von diesen Bugiardi vollständig befreit!
Dieser Herr sagt, dass die Medien Videobeweise vom 16. Juli aufgenommen haben, die zeigen, dass eine ukrainische Buk-Einheit mit aktivem Radar genau an der Stelle stationiert ist, an der die Russen laut NATO die Rakete abgefeuert haben. Er sagt: „Wir sind alle einem gewaltsamen Angriff dieser Maschine ausgesetzt, die uns mit falschen Informationen versorgt.“
Eliot Higgins und Bellingcat sind damit beschäftigt, „Higgins“ die Fakten zu verdeutlichen, um eine Argumentation darüber zu liefern, „wie die niederländische Sicherheitsbehörde bewiesen hat, dass Russland MH17-Beweise gefälscht hat“. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/10/15/how-the-dutch-safety-board-proved-russia-faked-mh17-evidence/
Higgins behauptet: „Russland behauptet, seine Richtlinien zur Datenaufbewahrung hätten dazu geführt, dass die Daten nicht gespeichert wurden, und dies wird in Abschnitt 2.9.5.3 des Berichts ausführlich untersucht.“ Unabhängig von den Vorschriften und unabhängig davon, ob Russland sie befolgte oder nicht, erscheint es äußerst seltsam, dass Russland einige Tage nach dem Abschuss von Flug MH17 diese Daten im Rahmen seiner MH17-Pressekonferenz nutzte, aber keine Kopie der Daten für die Niederländer speicherte Untersuchung des Safety Board oder strafrechtliche Untersuchung.“
Higgins‘ Wieselworte: „Es scheint äußerst seltsam.“
Während der „Sonderbesprechung zum Absturz der malaysischen Boeing 21 im ukrainischen Luftraum“ am 2014. Juli 777 beziehen sich die Kommentare von Generalleutnant IY Makushev, Stabschef der Luftwaffe der Russischen Föderation, ausdrücklich auf „ objektive Kontrollmaterialien vom Rostower Luftzentrum des Gemeinsamen Flugverkehrsmanagementsystems. Das Video präsentiert Informationen der Luftkontrolle über die Luftsituation in der Region Donezk im Zeitraum von 17.19 Uhr bis 17.25 Uhr Moskauer Zeit am 17. Juli 2014.“
Die Russen behaupteten, über Videos zu verfügen, die verarbeitete Primär- und Sekundärradardaten zeigten, und genau diese übermittelten sie dem niederländischen Sicherheitsamt.
Daran war nichts Seltsames.
Um seinen Gönnern zu gefallen, versucht Higgins, einen weiteren schnellen Versuch zu machen.
Das russische Verteidigungsministerium stellte fest, dass „die ukrainischen Streitkräfte am Tag des Unfalls drei bis vier Artilleriebataillone des Buk-M3-Raketensystems unweit von Donezk stationiert hatten“ und stellte fest, dass sich MH4 „innerhalb der Luftverteidigungskampfzone von Donezk“ befand das Buk-M1-Raketensystem der ukrainischen Streitkräfte“.
Zusätzlich zu den durch die Region geflogenen Zivilflugzeugen beobachtete das russische Radar die Anwesenheit von „Militärflugzeugen“ im Luftraum in der Nähe von MH17.
Berndt
Sie müssen den genannten Ort des Raketenstarts aktualisieren. Es ist nicht Sachartschenko – er ist der Anführer des Donbass. Es sieht schlecht aus, diese einfachen Fehler zu machen.
Es stimmt zwar, dass es einen Anführer mit diesem Namen gibt, aber es gibt auch ein Dorf mit demselben Namen, das auf einer Karte der Ukraine zu finden ist. Wenn Sie von Donezk aus nach Osten schauen, entlang der H21, nach Süden. Es ist auch der Standort, der auf der vom Buk-Hersteller veröffentlichten Karte angegeben ist. Genau wie Washington oder Columbus kann ein Name sowohl für eine Stadt als auch für eine Person gelten.
Danke.
Es tut mir leid, ich stehe korrigiert da.
Martin
Entschuldigung für was? Du hattest Recht. Ähnlicher Name, aber definitiv anders.
Brendan
Ich bin eine begeisterte Leserin, Autorin und Forscherin und grundsätzlich pragmatisch, wenn es um die korrekte Bereitstellung grundlegender Daten geht, da ich so den Spott viel mächtigerer Instanzen vermeide, die versuchen könnten, die hier geleistete Arbeit abzuwerten. Allerdings habe ich aus eigener Erfahrung gelernt, dass bei der Bearbeitung komplexer Sachverhalte, insbesondere in einem fremden Kontext und in einer fremden Sprache, häufig einfache Fehler passieren können.
Vor diesem Hintergrund und angesichts der Tatsache, dass ich diesen Artikel nur lese und nicht an der Zusammenstellung der Daten beteiligt war, nehme ich die Korrektur meines Kommentars durch diese Website gerne an, da sie diejenigen sind, die ihn zusammengestellt haben Sie haben sich die Mühe gemacht, auf meinen ersten Kommentar zu antworten.
Ob ich recht hatte oder nicht, spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass wir eine unabhängige Quelle für aktuelle globale Angelegenheiten zu lebenswichtigen globalen Themen haben, die von professionellen Leuten produziert wird und in KEINEM Mainstream-Medium zu finden ist. Ich werde mich nicht um Kleinigkeiten kümmern, ich will nur eine genaue Einschätzung dessen, was zum Teufel heute in der Welt passiert.
Ich verstehe, was Sie sagen, aber ich sehe keinen Schaden darin, die Aufmerksamkeit auf solche Details zu lenken. Wie auch immer, Robert Parrys offensichtliche Ungenauigkeit ist trivial im Vergleich zu der weit verbreiteten Verzerrung der Fakten der MH17-Tragödie, die in den anderen Medien zu sehen ist. Der Bericht des niederländischen Sicherheitsausschusses weist auch einige sehr gravierende Mängel auf, die sicher bald ans Licht kommen werden.
Brendan
Vielen Dank für Ihre aufmerksamen Antworten auf meine Kommentare hier. Wir sind offensichtlich auf der gleichen Seite. Ich habe gestern Abend darüber nachgedacht, wie glücklich wir uns schätzen können, ein Forum dieser Art zu haben, angesichts der Flut an Müll, die den Äther beherrscht. In diesem Zusammenhang und in Anerkennung der Integrität dieser Website gebe ich 100 US-Dollar ab, um diese Menschen bei der Fortsetzung ihrer Arbeit zu unterstützen. Ich wünschte, ich könnte mehr tun, aber es ist etwas.
Robert, der Dorfname wird auf Englisch als Zaroshchenskoye (Ð—Ð°Ñ€Ð¾Ñ‰ÐµÐ½Ñ ÐºÐ¾Ðµ im kyrillischen Alphabet) oder Zaroshchens'ke (ukrainischer Name in Englisch geschrieben) geschrieben. Dies ist das auf der Karte oben gezeigte Dorf und das im Almaz-Antey-Bericht.
PS: Ich habe großen Respekt vor Ihrer Website. Vielen Dank!
Sie liegen falsch. Siehe meinen vorherigen Beitrag. Der Name der Siedlung ist ZAROSHCHENSKOE (ukr. Zaroshchens'ke).
Siehe Karte hier: http://bit.ly/1Lx0nLb
Zacharchenko liegt in der Luftlinie in der Nähe von Zaroshchenskoe, ist aber 20 km entfernt. auseinander treiben.
Siehe Karte hier: http://bit.ly/1LRECrz
Es gibt zwei Orte, die etwa 2 km voneinander entfernt sind:
Sachartschenko (Захарченко) und Zaroshchenskoye (Ð—Ð°Ñ€Ð¾Ñ‰ÐµÐ½Ñ ÐºÐ¾Ðµ)
https://www.google.de/maps/@47.9884421,38.4285065,14z
Alle Berichte über den angeblichen BUK-Startort, die ich gesehen habe, nennen den Namen Zaroshchenskoye oder Zaroshchenske. Allerdings ist der Startort unklar, da es sich nur um eine ungefähre Berechnung handelt und er in der Nähe einer ukrainischen Basis liegt, wo BUK-Trägerraketen per Satellit fotografiert wurden und es keine Zeugen für den angeblichen Abschuss der BUK gab.
Wikipedia: „Sachartschenko, Rajon Schachtarsk“
https://en.wikipedia.org/wiki/Zakharchenko,_Shakhtarsk_Raion
Der angebliche Startplatz ist Zaroschenske.
Das ist nur ein Gedanke, aber glaubt irgendjemand, dass die MH-17-Katastrophe erneut übermäßig öffentlich gemacht wird, wenn die EU-Sanktionen ironischerweise Ende 2015 enden werden, was wir mit großen Schritten erreichen? Wenn die Übersetzung wahr ist, ist es ermutigend, dass der Chef des Europäischen Rates oder der Union erklärt, dass die EU aufhören muss, Washington ihre Außenpolitik diktieren zu lassen, und dass alle beginnen müssen, Russland mit mehr Respekt zu behandeln. Hat sonst noch jemand etwas dazu gesehen?
Ich denke, dass Zeitungen wie die New York Times und die Washington Post einer historischen Prüfung unterzogen werden sollten, um festzustellen, ob diesen „Institutionen der Aufzeichnungen“ wirklich vertraut werden kann. Beispielhafte Geschichten von William L. Laurence (der auf der Gehaltsliste der NYT und des Kriegsministeriums stand) aus dem Jahr 1945, in dem er die Existenz von Todesfällen durch Strahlung in Japan nach dem Abwurf der Atombomben leugnete und behauptete, alles, was etwas anderes behauptete, sei wahr „Japanische Propaganda“. Wir könnten auch untersuchen, wie die New York Times den „demokratisch gewählten“ Mohammed Mossadegh beschrieb, als die USA und Großbritannien 1953 einen Putsch im Iran durchführten, weil er BP (Operation AJAX) bedrohte. Die Geschichte sollte darüber entscheiden, ob man diesen Institutionen vertrauen kann, und wenn wir das als Maßstab nehmen, dann ist klar, dass das nicht der Fall ist.
New York Times: „US-Atombombenstandort widerlegt die Geschichten aus Tokio“ (12. September 1945):
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/science/20071030_MANHATTAN_GRAPHIC/sept12_1945.pdf
New York Times: „Mossadegh spielt mit dem Feuer“ (15. August 1953):
http://www.mohammadmossadegh.com/news/new-york-times/august-15-1953/
Ich glaube, dass ich auch einen Dokumentarfilm von John Pilger gesehen habe, in dem die New York Times den Putsch gegen Hugo Chávez im Jahr 2002 lobte und ihm die Schuld an allen Schießereien usw. gab – was letztendlich so aussah, als ob die US-Regierung sie tatsächlich eingeleitet hätte. Ich glaube, John Pilger sagte, dass die New York Times ein Jahr später tatsächlich einen kleinen Widerruf oder etwas in diesem Sinne verfasste. Ich frage mich nur, ob die Berichterstattung in der New York Times im Jahr 2002 der Berichterstattung ähneln würde, die wir heute über die Ukraine sehen? Ich selbst sehe Ähnlichkeiten zwischen den beiden Staatsstreichen, da die Schießereien allein der Regierung zugeschrieben werden und Organisationen wie das National Endowment for Democracy und USAID beteiligt sind. Ich sollte mal nachsehen, ob ich diesen Artikel aus dem Jahr 2002 finden kann, oder ob sich jemand anders dazu gezwungen fühlt, würde mich interessieren, wie er diese Situation verdreht hat?
Russland und/oder die ostukrainischen ethnischen russischen Jäger hatten absolut keinen Anreiz, ein großes Zivilflugzeug abzuschießen. Sie wüssten genau, dass eine Tragödie dieses Ausmaßes jahrzehntelang als massive Propagandawaffe gegen sie eingesetzt werden würde.
Das prowestliche ukrainische Regime (zu dem unter anderem Neonazis und dschihadistische Terroristen gehören) wäre sich jedoch völlig darüber im Klaren, dass praktisch jeder tragische Vorfall mit Zivilisten auf oder in der Nähe der vom Krieg zerrissenen ukrainischen Schlachtfelder wahrscheinlich von der westlichen Presse aufgegriffen und verbreitet würde Sie waren auf den Titelseiten der Zeitungen und waren tagelang die Schlagzeilen in US-amerikanischen und europäischen Medien mit atemloser Berichterstattung über die blutrünstigen Russen.
Daher ist es nicht unwahrscheinlich, dass eine Art Operation unter falscher Flagge stattfand, um den bösen Russen die Schuld in die Schuhe zu schieben.
Tatsächlich waren einige Euro-Staaten kurz vor dem Abschuss von MH-17 zurückhaltend gegenüber der Verhängung strenger Sanktionen gegen Russland; Als nach dem Abschuss die Hysterie überhand nahm, schloss sich praktisch ganz Europa den Forderungen Washingtons nach strengen Sanktionen an.
„Mit anderen Worten: Die ukrainischen Behörden scheinen in diesem entscheidenden Punkt zu lügen.“
Da sie zu allen entscheidenden Punkten stets gelogen haben. Wer irgendetwas glaubt, was Kiew sagt, wird die wahre Lage überhaupt nicht begreifen können.
Es ist keine große Überraschung, dass die ukrainische Regierung lügt: Dies scheint ihre Vorgehensweise zu sein und ist mehr oder weniger ein erwartetes Verhalten. Aber die Tatsache, dass NYT die Fakten absichtlich verzerrt, um einer politischen Agenda gerecht zu werden, ist viel wichtiger, weil es zeigt, dass es keine journalistischen Standards mehr gibt.
Wenn man die letzten paar Jahre betrachtet, könnte man zu dem Schluss kommen, dass die ukrainische Regierung nach dem Putsch fast immer lügt, die US-Regierung und ihre MSM lügen die meiste Zeit, während mir kein einziger Fall bekannt ist, in dem die russische Regierung gelogen hat (die …). Die russischen Medien sind gemischt.
Warum ist es wichtig, dies zu beachten? Weil die US-Regierung und die MSM einfach die Fesseln des Glaubwürdigkeitsbedürfnisses abgestreift haben und die Bevölkerung immer dann belügen, wenn es ihnen passt. Hat diese Haltung der Unglaubwürdigkeit mit dem Angriff auf den Irak begonnen, als sie so einfach und ohne Konsequenzen davonkamen? ? (Erinnert sich irgendjemand an NYT Judy Miller, die einzige „Journalistin“, die für die Lügen über den Irak bestraft wurde?) Glauben sie, dass ihre eigene Bevölkerung ein extrem kurzes Gedächtnis hat? Sind sie der Meinung, dass die Bevölkerung immer auf ihrer Seite stehen wird, selbst wenn sie wiederholt belogen wird (Patrioten erinnern sich nicht an „Fehler“ ihrer eigenen Regierung)?