exklusiv: Der Hund, der im niederländischen Bericht über den Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17 nicht bellt, ist das Schweigen über US-Geheimdienstinformationen, die angeblich nur wenige Tage nach dem Absturz wichtige Details festgehalten hatten, aber geheim gehalten wurden, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Das niederländische Sicherheitsgremium berichten kommt zu dem Schluss, dass eine Buk-Rakete eines älteren Modells offenbar am 17. Juli 17 Flug 2014 der Malaysia Airlines abgeschossen hat, sagt aber nicht, wer die Rakete besaß und wer sie abgefeuert hat. Das vielleicht Auffälligste an dem Bericht ist jedoch, dass in den Daten des US-Geheimdienstes über die Tragödie nichts enthalten ist.
Dass der Hund immer noch nicht bellt, ist das Fehlen von Beweisen von US-Spionagesatelliten und anderen Geheimdienstquellen, die darauf bestanden, dass Außenminister John Kerry nur drei Tage nach dem Abschuss feststellte, wo genau die Rakete abgefeuert wurde, ein offensichtlich wichtiger Punkt bei der Bestimmung, wer sie abgefeuert hat.
Am 20. Juli 2014 erklärte Kerry in der NBC-Sendung „Meet the Press“: „Wir haben die Bilder dieses Starts aufgenommen. Wir kennen die Flugbahn. Wir wissen, woher es kam. Wir kennen den Zeitpunkt. Und genau zu diesem Zeitpunkt verschwand dieses Flugzeug vom Radar.“
In Russland hergestellte Buk-Raketenabwehrbatterie.
Solche Informationen der US-Regierung werden jedoch in dem 279-seitigen niederländischen Bericht nicht erwähnt, der sich auf die Nichtabriegelung des ostukrainischen Kriegsgebiets für kommerzielle Flüge und die Ursache des Absturzes konzentrierte und nicht darauf, wer auf MH-17 geschossen hat. In den Niederlanden laufen noch strafrechtliche Ermittlungen mit dem Ziel, die Verantwortlichen zu ermitteln, es gibt jedoch keine Anzeichen für einen baldigen Abschluss.
Eine Quelle des US-Geheimdienstes teilte mir Anfang dieses Jahres mit, dass sich CIA-Analysten mit niederländischen Ermittlern getroffen hätten, um zu beschreiben, was die geheimen US-Beweise zeigten, allerdings offenbar mit der Einschränkung, dass diese geheim bleiben müssten.
Letztes Jahr teilte mir eine andere von US-Geheimdienstanalysten informierte Quelle mit, dass sie zu dem Schluss gekommen sei, dass ein mit einem der Oligarchen verbundenes Schurkenelement der ukrainischen Regierung für den Abschuss verantwortlich sei, während gleichzeitig hochrangige ukrainische Führer, darunter Präsident Petro Poroschenko und Premierminister Arsenij, freigesprochen wurden Jazenjuk. Ich konnte jedoch nicht feststellen, ob es sich bei dieser US-Analyse um einen Konsens oder eine abweichende Meinung handelte.
Im vergangenen Oktober berichtete Der Spiegel, dass der deutsche Geheimdienst BND zu dem Schluss gekommen sei, dass die russische Regierung nicht die Quelle der Raketenbatterie sei und dass sie von einem ukrainischen Militärstützpunkt aus erbeutet worden sei, sondern dass der BND den ethnischen russischen Rebellen die Schuld für den Abschuss gegeben habe. Allerdings teilte mir eine europäische Quelle mit, dass die Analyse des BND nicht so schlüssig sei, wie der Spiegel es beschrieben habe.
Der am Dienstag veröffentlichte niederländische Bericht trug wenig zur Klärung dieser widersprüchlichen Darstellungen bei, stimmte jedoch mit einer Analyse des russischen Herstellers der Buk-Flugabwehrraketensysteme überein, dass die Granatsplitter und Teile der Rakete, die von der Absturzstelle der MH-17 geborgen wurden, stammten die 9M38-Serie, die eine ältere, inzwischen eingestellte Buk-Version darstellt.
In dem Bericht heißt es: „Der am Wrack beobachtete Schaden in Höhe des Schadens, Art des Schadens, Grenz- und Aufprallwinkel des Schadens, Anzahl und Dichte der Treffer, Größe der Eindringungen und im Wrack gefundenen Fliegefragmente stimmt mit dem verursachten Schaden überein.“ durch den Sprengkopf 9N314M, der in den BUK-Boden-Luft-Raketen 9M38 und 9M38M1 verwendet wird.“
Im vergangenen Juni meldete Almaz-Antey, der russische Hersteller, der den Niederlanden auch freigegebene Informationen über die Buk-Systeme zur Verfügung stellte, sagte Die Analyse der Flugzeugwracks ergab, dass MH-17 von einer „9M38M1 des Buk-M1-Systems“ angegriffen worden war. Der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, Yan Novikov, sagte, die Rakete sei zuletzt im Jahr 1999 hergestellt worden.
Wer hat diese Rakete?
Die russische Regierung hat darauf bestanden, die 9M38-Version nicht mehr zu verwenden. Nach Angaben der russischen Nachrichtenagentur TASS handelte es sich um den ehemaligen stellvertretenden Chef der Luftverteidigung der russischen Armee, Alexander Luzan sagte Der verdächtige Sprengkopf wurde vor 15 Jahren aus dem russischen Arsenal genommen, als Russland begann, das Modell 9M317 einzusetzen.
„Die Raketen 9M38, 9M38M und 9M38M1 sind frühere Modifikationen der Raketen des Buk-Systems, haben aber alle den gleichen Sprengkopf. Sie sind nicht im Dienst der russischen Streitkräfte, aber die Ukraine hat sie“, sagte Luzan.
„Aufgrund der Modifikation und des Typs der verwendeten Rakete sowie ihres Standorts gehört diese Buk den Streitkräften der Ukraine. Übrigens hatte die Ukraine drei Militärbezirke: Karpaten, Odessa und Kiew, und diese drei Bezirke verfügten über mehr als fünf Buk-Flugabwehrraketenbrigaden verschiedener Modifikationen – Buk, Buk-M, Buk-M1, was bedeutet, dass es solche gab mehr als 100 Raketenfahrzeuge dort.“
Aber Luzans Bericht scheint die Möglichkeit nicht auszuschließen, dass einige ältere Buk-Versionen in irgendeinem russischen Lagerhaus eingelagert wurden. Bei Geheimdiensten, einschließlich der CIA, ist es gängige Praxis, Aufständischen ältere, überschüssige Ausrüstung zu geben, um so mehr Leugnung zu schaffen, falls jemals Fragen zur Herkunft der Waffen aufgeworfen werden.
Die ukrainische Regierung behauptete ihrerseits, ihren Bestand an älteren Buks an Georgien verkauft zu haben, doch die Ukraine scheint immer noch über das 9M38-Buk-System zu verfügen, wie Fotos von ukrainischen Waffenvorführungen zeigen. Vor dem Absturz der MH-17 sollen ethnische russische Rebellen in der Ostukraine ein Buk-System erobert haben, nachdem sie einen Luftwaffenstützpunkt der Regierung überrannt hatten. Die ukrainischen Behörden sagten jedoch, das System sei nicht einsatzbereit, wie es im niederländischen Bericht heißt. Auch bestritten die Rebellen, über ein funktionierendes Buk-System zu verfügen.
Was den Abschussort der Rakete betrifft, heißt es in dem niederländischen Bericht, dass der Abschussort irgendwo in einem 320 Quadratkilometer großen Gebiet in der Ostukraine gelegen haben könnte, was es schwierig macht, festzustellen, ob der Abschussort von den Rebellen oder von Regierungstruppen kontrolliert wurde. Angesichts der fließenden Frontlinien im Juli 2014 und der Tatsache, dass im Norden schwere Kämpfe stattfanden, wäre es möglicherweise sogar möglich gewesen, dass ein mobiler Raketenwerfer entlang der Südfront von einer Seite auf die andere rutschte.
Der niederländische Bericht zielte tatsächlich darauf ab, eine von russischen Beamten in den Tagen nach dem Abschuss geäußerte alternative Theorie zu diskreditieren, wonach MH-17 Opfer eines Luft-Luft-Angriffs gewesen sein könnte. Die Niederländer lehnten russische Radardaten ab, die auf ein mögliches ukrainisches Kampfflugzeug in der Gegend hindeuteten, und stützten sich stattdessen auf ukrainische Daten, die die Niederländer für vollständiger hielten.
Der Bericht ignorierte jedoch andere von den Russen angeführte Beweise, darunter elektronische Daten darüber, dass die ukrainische Regierung angeblich das Radar aktiviert hat, das von Buk-Systemen zum Anvisieren von Flugzeugen verwendet wird. Der russische Generalleutnant Andrey Kartopolov forderte die ukrainische Regierung auf, die Bewegungen ihrer Buk-Systeme zu Standorten in der Ostukraine Mitte Juli 2014 zu erklären und zu erklären, warum Kiews Kupol-M19S18-Radargeräte, die den Flug von Buk-Raketen koordinieren, eine erhöhte Aktivität zeigten bis zum Abschuss am 17. Juli.
Die von den Niederlanden geleitete Untersuchung wurde möglicherweise dadurch beeinträchtigt, dass der ukrainischen Regierung eine zentrale Rolle eingeräumt wurde, die offenbar die Macht hatte, gegen die Inhalte des Berichts ein Veto einzulegen. Doch was im niederländischen Bericht wohl am lautesten zum Ausdruck kam, war das Schweigen über Informationen des US-Geheimdienstes. Wenn die US-Regierung, wie Kerry behauptete, den Ort, an dem die verhängnisvolle Rakete abgefeuert wurde, fast sofort kannte, warum wurden diese Beweise dann geheim gehalten?
Angesichts der Bedeutung des Konflikts in der Ostukraine für den US-Geheimdienst war er im Juli 2014 ein Ziel mit hoher Priorität und es wurden erhebliche Ressourcen für das Gebiet bereitgestellt, darunter Satellitenüberwachung, elektronisches Abhören und menschliches Vermögen. In seinen voreiligen Kommentaren am Wochenende nach dem Absturz gab Kerry dies zu.
Aber die Obama-Regierung weigerte sich, irgendwelche ihrer Geheimdienstinformationen zu veröffentlichen. Laut einer Quelle der US-Regierung informierten CIA-Analysten die niederländischen Ermittler erst verspätet, doch die Beweise blieben offenbar geheim.
Die zweite Quelle teilte mir mit, dass der Grund für die Zurückhaltung der US-Geheimdienstinformationen darin bestand, dass sie im Widerspruch zu den ursprünglichen Erklärungen von Kerry und anderen US-Beamten standen, in denen die Schuld auf die ethnisch russischen Rebellen und indirekt auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin gerichtet wurde, dem die Offenlegung vorgeworfen wurde Eine zusammengewürfelte Gruppe von Rebellen verfügt über eine mächtige Waffe, die in der Lage ist, Verkehrsflugzeuge abzuschießen.
Trotz russischer Dementis gab die weltweite Empörung über den Abschuss von MH-17, bei dem alle 298 Menschen an Bord getötet wurden, der Anti-Putin-Propaganda starken Auftrieb und überzeugte die Europäische Union, den Forderungen der USA nach härteren Wirtschaftssanktionen zur Bestrafung Russlands für sein Eingreifen zuzustimmen in der Ukraine. Dem Bericht dieser Quelle zufolge würde das Eingeständnis, dass eine abtrünnige ukrainische Gruppe dafür verantwortlich sei, einen mächtigen PR-Keulen gegen Russland zerstören.
Zu den Organisationen, die Präsident Barack Obama gebeten haben, die US-Geheimdienstdaten zu MH-17 zu veröffentlichen, gehören die Veteran Intelligence Professionals for Sanity, eine Gruppe überwiegend pensionierter US-Geheimdienstanalysten.
Bereits am 29. Juli 2014, nur 12 Tage nach dem Abschuss inmitten einer eskalierenden Rhetorik im Stil des Kalten Krieges, VIPS schrieb, „Als Geheimdienstexperten ist uns die unprofessionelle Verwendung teilweiser Geheimdienstinformationen peinlich. Als Amerikaner hoffen wir, dass Sie, wenn Sie tatsächlich schlüssigere Beweise haben, einen Weg finden, diese ohne weitere Verzögerung zu veröffentlichen. Außenminister John Kerry warf Russland eine direkte oder indirekte Verantwortung vor und war dabei besonders eindeutig. Nicht so die Beweise.“
Aber die Veröffentlichung des niederländischen Berichts ohne diese Daten deutet darauf hin, dass die US-Regierung weiterhin verheimlicht, über welche Beweise sie verfügt. Dieser fehlende Beweis bleibt, dass der Hund nicht bellt, wie auch die entscheidende Tatsache, die Sherlock Holmes nutzte, um das Geheimnis der „Silver Blaze“ zu lüften, als der Detektiv feststellte, dass das Versäumnis des Hundes zu bellen darauf hindeutete, wer der Schuldige wirklich war.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Lesen Sie den Bericht. Es ist sehr gut verarbeitet und gründlich. Und der russische Experte hatte alle Möglichkeiten, alles zu korrigieren, was nicht stimmte, und tat dies in vielen Fällen auch.
Okay, jeder Versuch meinerseits, alle technischen Daten zu verstehen, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt.
Laut John Helmer von Dances with Bears sagt Almaz/Antey, dass die Rakete und der Sprengkopf, die das DSB entwickelt, elektronisch nicht kompatibel sind. „Ah, aber das würden sie doch sagen, nicht wahr“, entgegnen die Kritiker. Die andere Quelle für Waffendaten ist jedoch der NATO-Experte Janes. Kann man das als neutral bezeichnen? Es scheint hartnäckig darauf zu bestehen, dass alle Russen lügen, nicht aber die Ukrainer oder die NATO. Eine faire Untersuchung kann nicht mit dieser Prämisse beginnen.
Die andere Frage, die ich frage, wenn jemand für mich aufklären könnte, ist, wie Raketenteile an der Absturzstelle gelandet sind. Ja, ich hätte Fragmente vom explodierten Sprengkopf erwartet, aber der Trägerteil der Rakete explodierte nicht und hätte sicherlich irgendwo in der Nähe der Einschlagstelle landen müssen. Oder bin ich einfach nur albern?
Ist es nur mein Laptop, aber wenn ich irgendwo nach Putins Reise in die Schweiz und seiner Rückkehr nach Moskau im Juli 2014 google, bekomme ich nichts angezeigt, weil die Seiten nicht geöffnet werden können?
Das ist mir noch nie passiert, selbst als ich nach den unwahrscheinlichsten Kombinationen über mich und andere gefragt habe.
Ist NSA et al. einfach übernehmen, was da draußen ist und was wir sehen können?
Im Bericht fehlt ein Teil. Nachdem die Halbinsel Krim in die Arme Mutter Russlands übergegangen war, blieben drei Regimente der Flugabwehr-Militärbrigade auf der Krim. Sie prahlten damit, über 20 BUK-1-Systeme zu verfügen. Irgendwo in meinen Postings habe ich noch den Zeitungsartikel darüber. Es ist auf Russisch und wird von der russischen Zeitung veröffentlicht.
Es sollte hinzugefügt werden, dass die Niederländer behaupteten, sie würden die Satellitendaten erhalten – und jetzt kein Wort darüber.
„Die niederländischen Behörden haben bei der strafrechtlichen Untersuchung des Absturzes des Malaysia-Airlines-Flugs MH17 über der konfliktgeschüttelten Ukraine am 17. Juli die Führung übernommen und dabei alle 298 Menschen an Bord getötet, die meisten von ihnen Niederländer. Westerbeke sagte, sie hätten noch keine US-Satellitenfotos von Gebieten erhalten, von denen aus eine Rakete abgefeuert worden sein könnte. „Wir werden sie bekommen“, sagte Westerbeke und fügte hinzu, dass es ein „langer Prozess“ sei.
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/12/malaysia-airlines-flight-mh17-most-likely-shot-down-from-ground
Ist es möglich, dass die USA zwar über Satellitendaten verfügen, aber die größtmögliche Propaganda aus MH17 herausholen? Entweder zeigt es, dass die Ukrainer es getan haben, und wird es daher niemals veröffentlichen (in diesem Fall wird sich jemand in die Daten hacken oder ein Whistleblower wird eingreifen ... hahah, das können wir nur hoffen)
Oder die Daten zeigen, dass die Rebellen es getan haben, die USA aber darauf bestehen, dass dies der günstigste Zeitpunkt für eine Freilassung ist. Ich vermute, dass sie es so lange köcheln lassen wollen, wie es nützlich ist
Ist der Abschuss von MH17 nur ein Vorwand für Obama, Waffen und Munition an Dschihadisten in Syrien abzuwerfen? Die USA direkt in den Sturz Assads einbeziehen und sich gleichzeitig der russischen „Aggression“ entgegenstellen?
Sie übersehen einen weiteren wichtigen Punkt, den die Untersuchung zu den ukrainischen Behauptungen über zwei Abschüsse zeigt, die nicht von MANPADS durchgeführt wurden. Der Bericht auf Seite 185 entlarvt dies, die SU 25 sei nicht wie ursprünglich behauptet auf 8250 m abgeschossen worden, die Ukrainer geben nun zu, dass sie sich auf 6250 m befand, also in Reichweite eines MANPADs, sie haben jedoch die Ursache noch nicht ermittelt. Die AN 26 soll nach Angaben des niederländischen Geheimdienstes auch von einem MANPAD in einer Höhe von 6500 m abgeschossen worden sein. Die ukrainischen Behauptungen über zwei frühere Abschüsse durch SAMs oder durch eine MIG sind also überhaupt nicht wahr.
Wenn es also versehentlich von den Rebellen abgeschossen worden wäre, wäre dies im Grunde das allererste Mal gewesen, dass sie eine BUK eingesetzt hätten. Auch hier gibt es keine Beweise dafür, dass sie über eine funktionierende BUK verfügten.
London Bob,
Meine Informationen zur maximalen MANPADS-Stufe finden Sie hier:
MANPADS -9K338 Igla-S /SA-24 Maximale Reichweite = 20,000 Fuß (6,000 m) Das gilt für die neueste „bekannte“ Version und ich denke, es ist immer noch möglich, aber außerhalb der tatsächlichen Reichweite. Natürlich ist es sehr schwer zu glauben, was die Ukraine sagt. Erinnern Sie sich, als ihre Flugzeuge das Verwaltungsgebäude der Stadt Lugansk angriffen und sie mit ernster Miene behaupteten, die Rebellen hätten eine Hitzesuchrakete abgefeuert (was sie nicht sagten) und es zurückgekehrt, um die Klimaanlage des Gebäudes in die Luft zu jagen? https://www.youtube.com/watch?v=tuS2UD1mbt0
http://armamentresearch.com/9k333-verba-manpads-now-in-service-with-russian-military/
Kann bis zu 6500 m erreichen. Allerdings würde ich die Angaben zu genauen Höhen nicht allzu wörtlich nehmen, obwohl der AN 26 6500 m unterstützen würde.
„MH17-Bericht: Keine klaren Antworten, bedeutet, dass es keine eindeutigen Beweise gibt“https://www.rt.com/op-edge/318663-mh17-plane-report-buk/
Was ich außergewöhnlich finde, ist, dass die Ukraine keine militärischen Radardaten zur Verfügung gestellt hat, da die Systeme „wegen Wartungsarbeiten außer Betrieb“ waren.
Dies geschah zu einer Zeit, als angeblich russische Kampfjets in den Luftraum der Ukraine eindrangen und ukrainische Militärflugzeuge abschossen. Darüber hinaus hatten die Ukrainer gerade eine schwere Niederlage mit 5000 Opfern und 1600 KIA erlitten. Sie interessierten sich sehr für das Geschehen im Bezirk.
Nur aus Interesse. Hat jemand den Bericht des Gerichtsmediziners von Victoria (Australien) über die Opfer gelesen? Anscheinend wurde es hier ohne staatliche Einmischung an die betroffenen Familien weitergegeben. (Der Gerichtsmediziner muss dies freigeben, es ist gesetzlich vorgeschrieben, bevor sterbliche Überreste freigelassen werden.) Dieselben Berichte wurden den Familien anderer Staatsangehöriger verweigert. Es schien eine gewisse Besorgnis darüber zu bestehen, dass keine Projektilfragmente gefunden wurden. Genug, um einen Kommentar in den Berichten hervorzurufen? Ich habe es nicht gelesen, sondern nur Kommentare weitergegeben, dachte aber, dass jemand, der es interessiert, vielleicht weitere Nachforschungen anstellen möchte.
Kurz nach dem Absturz drangen Agenten des ukrainischen Sicherheitsdienstes in den Tower ein und beschlagnahmten die Aufzeichnungen der Sprachkommunikation zwischen MH17 und der Flugsicherung.
Meines Wissens nach wurden diese Aufnahmen nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, und vielleicht auch nicht den niederländischen Ermittlern.
falscher Link, es hätte heißen sollen: http://www.nytimes.com/interactive/2014/02/27/world/europe/ukraine-divisions-crimea.html
Die Nachwirkungen des niederländischen Berichts sind interessant. Ich kann beobachten, dass das Gerücht „die Russen haben die BUK und die Trägerrakete geliefert“ in den westlichen Medien irgendwie untergegangen ist, dieser ganze Bellincat-Unsinn war tatsächlich Unsinn. Es sieht so aus, als hätte die russische Seite akzeptiert, dass es sich tatsächlich um eine BUK-Rakete handelte, aber die Behauptung, dass es sich um eine von der russischen Armee ausgemusterte, aber immer noch von den Ukrainern genutzte Version der BUK handele, wurde von westlichen Medien oder Politikern nicht zurückgewiesen. Das ist bemerkenswert und macht es für mich wahrscheinlich, dass es sich tatsächlich um eine ukrainische BUK handelte. Die Frage ist, wer sie ins Leben gerufen hat. Die Ukrainer, die Separatisten? Robert berichtete zuvor von Gerüchten, dass das US-Satellitenbild ukrainische Uniformen beim Abfeuern zeigt, aber hier muss man vorsichtig sein, da eine ganze Reihe ukrainischer Soldaten zu den Separatisten übergelaufen sind, es könnte sich also um einen Unfall oder eine Operation beider Seiten unter falscher Flagge gehandelt haben. Das 320 Quadratkilometer große Gebiet, von dem der Bericht behauptet, dass die Rakete abgefeuert wurde, war tatsächlich ein Kampfgebiet. Dieses Mal kann man sich auf die NYT und die von ihnen veröffentlichten Karten beziehen (http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/17/world/europe/maps-of-the-crash-of-malaysian-airlines-flight-mh17.html?_r=0). Am 21. Juli wurde das Gebiet immer noch hauptsächlich als „Rebellenaktivität“ eingestuft, aber in diesem Gebiet fanden bereits Kämpfe statt, sodass auch die ukrainische Armee anwesend gewesen sein muss. Am 29. August wurde der größte Teil des Gebiets tatsächlich von der ukrainischen Armee gehalten. Der niederländische Moderator Joustra sagte später in einem Interview, er habe die US-Satellitenbilder gesehen, dürfe aber nicht darüber sprechen, was er gesehen habe. Nun, wir fragen uns vielleicht alle, warum. Sie müssen etwas zeigen, was für die ukrainische Seite problematisch sein könnte, aber die Möglichkeit, dass ein Überläufer die Rakete abfeuert, kann nicht ausgeschlossen werden.
Wir haben beide wahrscheinlich dasselbe Interview mit Joustra gehört und gesehen. Sie haben gehört, dass er die US-Satellitenbilder gesehen hat. Ich habe gehört, dass er das nicht genau gesagt hat, sondern vermutete, dass er sie gesehen hatte. In einer ziemlich langen, verwirrenden Antwort.
Joustra ist nicht dumm, absolut nicht. Ich denke, dass die verwirrende Beantwortung dieser Fragen – man könnte hier unterschiedliche Antworten finden – Teil einer Strategie ist, vage Anschuldigungen zu machen, den Leuten falsche Eindrücke zu vermitteln usw.
Ich sehe keine Erwähnung des frühen Berichts, dass die Ukrainer MH17 abgeschossen haben, weil sie dachten, es sei ein russisches Flugzeug, das Präsident Putin aus der Schweiz zurückbrachte.
James Bamford lieferte dieses Motiv für einen solchen Absturz, als er begann, den Artikel über den gefährlichsten Leaker Edward Snowden in Moskau zu schreiben. im Juni 2014.
Es machte die CIA wütend, drastische Maßnahmen zu ergreifen, da Bamford seine Behauptungen über Snowden vorwegnahm, indem er andere schwerwiegende Versäumnisse der Agentur erwähnte, insbesondere Moskau, das die Atombombe erhielt, und das Ende des Kalten Krieges mit einer nichtnuklearen Bombe verhinderte, was Spione wie Rick Ames alarmierten Sowjets von.
Snowden war ihm ein Dorn im Auge, und es konnte nichts tun, um ihn aufzuhalten, also versuchte es, seinen doppelzüngigen Aufseher Putin auszuschalten.
Und als Bamfords Artikel – dessen Inhalt die NSA belauscht hatte – auf Wired veröffentlicht wurde, war allen der Zusammenhang mit den Machenschaften des russischen Präsidenten entgangen.
Insgesamt muss die Schuld dafür der ukrainischen Regierung zugeschrieben werden, dass sie diesen Luftraum überhaupt offen gehalten hat – hätten sie ihn geschlossen, wären heute alle Passagiere von MH-17 am Leben! Tatsache ist, wie Robert Parry betont: „Die von den Niederlanden geleitete Untersuchung wurde möglicherweise durch eine zentrale Rolle gefährdet, die der ukrainischen Regierung eingeräumt wurde, die offenbar die Macht hatte, gegen die Inhalte des Berichts ein Veto einzulegen.“ Dann würden wir nie die Wahrheit darüber erfahren, was mit MH-17 passiert ist, und sollten wirklich Fragen darüber aufwerfen, was die Ukraine zu verbergen hatte, wo sie ein „Veto“ gegen die Informationen im Bericht verlangte. Auch hier kann die Schuldzuweisung den ganzen Tag hin und her gehen, aber die ukrainische Regierung hatte die Macht, dies zu verhindern, und hat nichts unternommen, um dies zu verhindern.
Es wäre aufschlussreich, einen Katalog von Punkten zu haben, in denen die Ukraine ihr „Veto“ ausgeübt hat.
Abe … Nun, ich denke, die Tatsache, dass irgendjemand ein „Veto“ in einer Untersuchung hat, bei der eine ganze Reihe von Menschen gestorben sind, ist gelinde gesagt beunruhigend und bedeutet letztendlich, dass wir den Informationen, die sie preisgeben, nicht wirklich vertrauen können. Wenn unsere Medien auch nur einen Funken Integrität hätten, würden sie untersuchen, „warum“ die Ukraine überhaupt ein Veto braucht. Letztendlich bleibe ich aber immer noch bei meinem ursprünglichen Gefühl, dass die Ukraine alle Macht hatte, dies von vornherein zu verhindern, und nichts unternommen hat. Daher denke ich, dass die Deutschen, die die ukrainische Regierung verklagen, weil sie ihren Luftraum nicht gesperrt hat, in all dem am logischsten sind …
Hallo Joe,
Ihr Standpunkt ist stark. Ja, es gibt Klagen von Deutschen, die die Ukraine verklagen, und das zu Recht. In Australien wird eine Sammelklage-Anwaltskanzlei stattdessen MAS verklagen. Der Bericht enthält eine wichtige, aber kleine Anmerkung dazu, warum letztendlich die Ukraine verantwortlich ist. MAS wird verklagt, weil sie keine Risikobewertung in Bezug auf die Flugroute durchgeführt hat. Interessanterweise entsprach die Mitteilung an Flieger (NOTAM), die die Ukraine nach zwei Abschüssen ihrer eigenen Flugzeuge in den Tagen zuvor herausgab, jedoch nicht den ICAO-Standards, in denen eindeutig festgelegt ist, dass ein Grund angegeben werden muss, warum eine NOTAM ausgestellt wird. Die Frage ist, ob wir glauben, dass alle Fluggesellschaften das Risiko besser hätten einschätzen können, wenn die Ukraine als Grund für die Ausstellung dieser NOTAM angegeben hätte, dass sie zwei Flugzeuge auf erheblichen Flughöhen verloren hätten, die weit über den Möglichkeiten von MANPAD-Waffen lagen erreichen? Die Ukraine behauptete sogar, einer sei von einer Luft-Luft-Rakete aus Russland abgeschossen worden! Viel Glück bei der Entschädigung, ihre Anführer haben das gesamte Geld des Landes gestohlen.
Sie können einen Blick in die Konsultationsberichte A und B werfen, die Sie hier herunterladen können http://www.safetyboard.nl, um Einwände und Kommentare der ukrainischen Regierung (und anderer) zu finden. Ich würde nicht erwarten, dass es Material enthält, für das ein Veto zulässig ist, aber es könnte Hinweise auf Informationen geben, für die ein Veto zulässig ist.
BUK-Hersteller sagt, in Russland hergestellte Luftverteidigungssysteme seien „absolut“ nicht am Absturz von MH17 beteiligt
https://www.rt.com/news/318653-buk-manufacturer-outdated-warhead/
Abe, derselbe Hersteller hat einige sehr detaillierte Berichte über frühere Starts vorgelegt, als diese vor Jahren in der SU eingesetzt wurden, und hat einige sehr deutliche Explosionsmuster nach Explosionen gezeigt. Aus irgendeinem Grund scheint der niederländische Bericht alle diese Details ausgeschlossen zu haben. Wenn dies ein Bericht in den USA wäre, könnten wir niemals beweisen, dass fehlerhafte GM-Teile einen Unfall verursachen könnten. Es ist einfach unglaublich lächerlich, nach einer Tragödie solchen Ausmaßes einen so schlechten Bericht zu haben.
Was mich auch interessiert, ist, dass der Hersteller eine sehr wissenschaftliche Erklärung für die Abgasmuster einer BUK-1-Rakete geliefert hat (möglicherweise gibt es sie noch auf YouTube). Unabhängig davon, ob man es als Rauch, Dampf, Kondensation oder Kondensstreifen definiert, gibt es keine Augenzeugenberichte aus der Gegend, die eine visuelle Darstellung einer Rakete beschreiben? An einem klaren Tag, an dem derselbe Hersteller beschrieben hat, dass die Raketenspur bis zu 12 Minuten nach dem Start deutlich zu sehen gewesen wäre, angesichts der guten Klarheit eines sonnigen Tages und schwacher Windverhältnisse, entzieht sich jeder Logik.
Die kleinen Stöße von Bellingcat als eine Art Raketenbeweis könnten genauso zutreffend sein wie die Fehlzündung eines der berühmten Traktoren der Ukraine auf dem Feld. Es ist alles sehr entmutigend.
20-seitige Zusammenfassung des Berichts des niederländischen Sicherheitsausschusses zum Absturz von MH17:
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-en.pdf
Auf Seite 8 des Berichts werden die Radarergebnisse detailliert beschrieben:
„Radarbilder von Flug MH17:
Bei den Ermittlungen standen den Ermittlern lediglich die Rohdaten des Sekundärradars der ukrainischen Flugsicherung zur Verfügung. Nach Angaben der Behörden war das primäre Radarsystem in der Ukraine nicht aktiv. Die russische Flugsicherung speicherte die Rohdaten ihres Primär- oder Sekundärradars nicht, da sich der Unfall nicht auf russischem Territorium ereignete. Allerdings stellte die russische Flugsicherung einen Videofilm des Radarschirms zur Verfügung.
Diese Bilder zeigen Flug MH17 bis zu dem Moment, als das Flugzeug auseinanderbrach. Den Radardaten beider Dienste zufolge befanden sich zum Zeitpunkt des Ereignisses drei Zivilflugzeuge in der Nähe des Fluges MH17. Alle drei standen unter der Kontrolle der ukrainischen Flugsicherung. Das nächstgelegene Flugzeug befand sich in einer Entfernung von 33 Kilometern vom Flug MH17. Auf den bereitgestellten Radarbildern waren keine Militärflugzeuge zu sehen.“
Auf Seite 8 des Berichts werden erläuternde Anmerkungen zum Radar hinzugefügt:
„Im Flugverkehr werden zwei Arten von Radaren eingesetzt:
• Primärradar: Dieses System nutzt Reflexionen von Radiowellen von Objekten. Das Primärradar liefert den Winkel und die Entfernung eines Objekts, die in eine Position umgewandelt werden. Das kann dann sein
Wird auch zur Berechnung der Geschwindigkeit des Objekts verwendet.
• Sekundärradar: Bei diesem System reagiert ein Sender im Flugzeug auf ein vom Boden gesendetes Signal. Zusätzlich zu Position und Geschwindigkeit kann das Sekundärradar weitere Informationen über das Flugzeug anzeigen (z. B. den Flugzeugtyp, den Betreiber und das Ziel).
Die Rohdaten des Radars werden von der Flugsicherung empfangen, die sie dann auf einem Bildschirm in Bilder umwandelt.“
Auf Seite 9 des Berichts werden die „Quellen der Ergebnisse“ aufgeführt und angegeben, dass „von der Ukraine und der Russischen Föderation bereitgestellte Radardaten und Radarbilder“ nur zur Grundlage „des Zeitpunkts des Abschusses des Flugzeugs“ verwendet wurden. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Radardaten zu einem anderen Zweck ausgewertet wurden.
Auf Seite 9 des Berichts heißt es weiter: „Es wurde auch untersucht, ob es zu einem Luftangriff eines Militärflugzeugs gekommen war.“ Ein Angriff aus der Luft hätte angesichts der gefundenen hochenergetischen Objekte, der Schäden am Flugzeug und der Flugbahn der hochenergetischen Objekte nicht zu dem Absturz führen können. Darüber hinaus ergab die Analyse des verfügbaren Materials, dass sich in einem Umkreis von mindestens 30 Kilometern um das Flugzeug kein Militärflugzeug befand.“
Im Bericht des niederländischen Sicherheitsausschusses gibt es keinen Hinweis darauf, dass das DSB die Radarinformationen ausgewertet hat, die das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation während der „Sonderbesprechung zum Absturz der malaysischen Boeing 21 im ukrainischen Luftraum“ vom 2014. Juli 777 zitiert hat.
Das russische Verteidigungsministerium stellte fest, dass „die ukrainischen Streitkräfte am Tag des Unfalls drei bis vier Artilleriebataillone des Buk-M3-Raketensystems unweit von Donezk stationiert hatten“. Russisches Radar beobachtete die Anwesenheit von „Militärflugzeugen“ in der Region und stellte fest, dass sich MH4 „innerhalb der Luftverteidigungskampfzone des Buk-M1-Raketensystems der ukrainischen Streitkräfte“ befand.
21. Juli 2014 Briefing über MH17 durch Generalleutnant Andrey Kartopolov, Leiter der Hauptoperationsdirektion des Hauptquartiers der russischen Streitkräfte
http://archive.mid.ru//brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
Der Bericht des Joint Investigation Team soll die Bellingcat-Berichte untermauern, die auch andere Bellingcat-Berichte untermauern sollen.
Die neuesten „Open-Source-Beweise“ von Eliot Higgins:
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/10/MH17-The-Open-Source-Evidence-EN.pdf
Der MH17-Experte des Westens ist ein Social-Media-Hack, der Lügen über Chemiewaffenangriffe in Syrien verbreitet hat
http://russia-insider.com/en/germany/exclusive-wests-go-mh17-expert-social-media-hack-who-pushed-syria-chemical-attack-lies
Wenn ich mich richtig erinnere, haben die Ukrainer kurz nach dem Absturz „Beweise“ veröffentlicht, ein Gespräch zwischen Rebellen, in denen über den Absturz gesprochen wurde, und ein Video, in dem ein BUK-System mit einer fehlenden Rakete nach Russland zurückkehrt. Es stellte sich heraus, dass beides gefälscht war, die Konversation wurde aus mehreren (älteren) Konversationen herausgeschnitten, und wenn ich mich recht erinnere, wurde ein Teil der Bearbeitung am 16. Juli vorgenommen. Das Video des BUKlaunchers wurde in einer Stadt unter ukrainischer Kontrolle gedreht.
Wenn das stimmt, sind beides starke Hinweise darauf, dass die Ukrainer beteiligt waren.
Wenn das Gespräch am Vortag teilweise bearbeitet wurde, ist dies ein klares Zeichen für die Schuld der Ukrainer.
Was geschah mit der Rakete, die im (ukrainischen) BUK-System fehlte und auf ukrainischem Territorium gefilmt wurde?
Shaun Walker vom Guardian gehörte zu den Vorreitern und zeigte mit dem Finger auf Putin und Russland für den Buk-Angriff. Als wahrscheinlich zynischster britischer Journalist, der aus Russland und der Ukraine berichtet, habe ich einen seiner Artikel analysiert, der kurz vor dem Jahrestag des Abschusses von MH17 veröffentlicht wurde. Es enthielt einen Satz, der die Reaktion der Konzernmedien auf die Tragödie treffend zusammenfasst:
„Anstatt den Schluss zu ziehen, dass die wahrscheinlichste Quelle einer Buk-Rakete wahrscheinlich von der Seite stammt, von der es nachweislich viele gibt, versucht Walker, eine zu finden, wo wahrscheinlich keine existierte.“
Der Rest des Artikels wurde von Off-Guardian gepostet:
http://off-guardian.org/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
Eine gekürzte Fassung erschien bei Russia Insider:
http://russia-insider.com/en/politics/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/ri8709
ZEIT VERGEHT…
Der Bericht inmitten von Splittern nicht „informationsbezogener“ Vermischung
Rhetorik und Fakten von Robert Parry oben verdienen
Lob sowie einige äußerst relevante
Kommentare.
Man kann sich nur fragen, was all diese „Intelligenz
„Dienste“ nutzen ihre Zeit, wenn sie es nicht versuchen
den Druck nach sogenannten „Beweisen“ zu überstehen
der Rhetorik ihrer Regierungen. Wie viele Entwürfe
wurden geschrieben? Wie viele Treffen wurden zum Wie abgehalten?
viele Ebenen. Aus der Sicht der Intelligenzen
Es muss zu einer endlosen Nachfrage seitens der Regierungen führen
um unwiderlegbare „Beweise“ für die Regierung zu liefern
rhetorische „Bedürfnisse“.
Menschen starben. Eine Tragödie. Was ist passiert
hängt immer noch davon ab, wer in Eigennutz explodiert
Ansprüche.
Peter Loeb, Boston, MA, USA
Abgesehen vom merkwürdigen Ausschluss jeglicher amerikanischer Beweise scheint die von ihr unterstützte Snizhne-Site eine wichtige Prämisse für die Untersuchung gewesen zu sein, insbesondere bei der Berechnung des Gebiets, von dem aus die Rakete abgefeuert worden wäre.
Meiner Meinung nach ist es bemerkenswert, dass der Waffentyp und die genaue Position zum Flugzeug, von dem aus die Rakete explodierte, bereits im Bericht von Almaz Antey vom 2. Juni berechnet wurden, der berechnete Abschussbereich und das Feldexperiment jedoch verworfen wurden.
Ich habe die DSB-Methode noch nicht studiert, aber aus dem Presser habe ich erfahren, dass sie Prognosen auf der Grundlage der Fehlfunktion von 4 vorhandenen Mikrofonen und der Millisekunden nach dem Aufprall gemacht haben, in denen sie mit der Aufzeichnung aufgehört haben. Das scheint mir eine sehr grobe Methode zu sein.
Zweitens manipulierte Joustra die Bedeutung des offiziellen Berichts, indem er hinterher erklärte, das berechnete Startgebiet sei unter der Kontrolle der Rebellen. Der Bericht behauptet dies nicht, und außerdem würde ich beim Studium der Kampfhandlungen und Militärkarten davon ausgehen, dass mindestens das untere Drittel des 320 Quadratkilometer großen Startgebiets in ukrainischer Hand war. Tatsächlich verläuft die Frontlinie, zu dieser Zeit das am stärksten umstrittene Gebiet im Konflikt, direkt durch das festgelegte Startgebiet.
Bevor man zu irgendwelchen Schlussfolgerungen kommt, müsse dies weiter untersucht werden, wie es in dem Bericht heißt. Aber wir alle wissen, dass die JIT einen sehr engstirnigen Tunnelblick hat, da sie den Bellingcat-BUK-Trail durch das von Rebellen kontrollierte Gebiet als Hauptszenario übernommen haben und Bürgeruntersuchungen zeigen, dass viele seiner Inhalte Betrug oder zumindest zweifelhaft sind.
Ich bin nicht sehr optimistisch, dass wir wirklich erfahren werden, was an diesem schicksalhaften Tag passiert ist.
Eine kleine Klarstellung: Dem Bericht zufolge wurde die Rakete von einer Fläche von 320 Quadratkilometern abgefeuert. Nach der Pressekonferenz, in der der offizielle Bericht vorgestellt wurde, reduzierte Joustra diesen Bereich auf einen sehr kleinen Bereich. Und dieses sehr kleine Gebiet wurde von Rebellen kontrolliert.
Joustra hat dem Bericht also nicht widersprochen. Dafür ist er zu schlau. Er sagte nur, die Fläche sei viel kleiner. Er sagte nicht einmal, dass Rebellen die Rakete abgefeuert hätten. Aber da dieses Gebiet von Rebellen kontrolliert wurde, versteht jeder, was er wirklich meint.
Das macht es so schwer, ihn zu korrigieren: Er stimmt dem Bericht immer noch zu, hat ihn nur „ein wenig genauer gemacht“.
Es tut mir leid, dass ich zweimal dieselbe Nachricht gesendet habe.
Joustras sehr kluge Bemerkung funktioniert. Es gibt einige Kritiker von Analysten wie „Warum stand das nicht im offiziellen Bericht?“ Schreiben Sie es in den Bericht oder halten Sie den Mund.“
Aber der Gesamteffekt ist: Sie haben dies aus politischen Gründen nicht in den Bericht geschrieben, um mit Russland befreundet zu bleiben. Das ist auch der Grund, warum unser Premierminister nicht sagen kann, was er wirklich meint. Wir brauchen Russland, um Verdächtige für den Richter zu gewinnen.
Unsere Regierung behält also saubere Hände, während der wichtigste „unabhängige“ Ermittler seine Anschuldigungen frei vorbringen kann.
In einer der großen Zeitungen gab es bereits einen Artikel von jemandem, der geliebte Menschen verloren hat. Er schreibt unter anderem: „Jetzt wissen wir also, dass die Rakete aus einem von Rebellen kontrollierten Gebiet abgefeuert wurde.“ Es ist kaum möglich, jemanden so zu korrigieren, denn für diese Menschen ist das natürlich eine Tragödie. Das Letzte, was ich tun möchte, ist, mit jemandem, der seine Frau, seinen Mann oder seine Kinder verloren hat, einen Streit darüber anzuzetteln, was wahr ist.
Deshalb geht Joustras Strategie auf: Wer will schon einen Streit mit diesen schwer betroffenen Menschen anzetteln?
(Genau aus diesem Grund nenne ich weder den Namen der Zeitung noch des Autors.)
Was wäre, wenn Kerry nur gelogen hätte, weil er Beweise dafür hatte, wer die Rakete abgefeuert hat? Wir haben diesen Kerl bereits bei viel zu vielen Lügen erwischt.
Sich darauf zu konzentrieren, wer hinter der Änderung der Flugroute von Flug MH17 steckt, scheint mir ein guter Anfang zu sein. Es macht mir Spaß, dass wir aus Geheimhaltungsgründen bestimmte Informationen nicht bereitstellen können. Alles ist ein Geheimnis, aber warum scheint es immer, dass diese Verwaltungsleute etwas verbergen, und aus welchem Grund? Ich hoffe, dass irgendjemand die Lautstärke irgendwie herunterdreht, bevor jemand etwas Dummes tut. Nicht dumm wie dumm, sondern so sehr wie geplant dumm. Wenn hinter den Kulissen jemand versucht, unsere außenpolitischen Entscheidungsträger von Leuten wie der Petraeus-Brzezinski-Klasse zu befreien, dann feuere ich diese Person an. Jemand mit etwas Einfluss sollte die Saudis dazu bringen, ihre Söldner mit TOW-Raketen zu bewaffnen. Gott bewahre, wenn diese verrückten Rebellen Stinger-Mannbinden bekommen würden. Es ist viel los und der Ausgang der MH17-Affäre ist nur ein weiterer Schlag ins Gesicht des russischen Volkes.
Höchstwahrscheinlich der Pilot. Das Flugzeug kam vom Kurs ab und landete auf der L980. Das ist sehr routinemäßig. Piloten weichen bei Wetterereignissen ständig vom Kurs ab. Darüber hinaus ist der Fluglotse für einige Dinge, die die Piloten melden, blind und verlässt sich daher auf Pilotenberichte, um alle möglichen Dinge zu überprüfen (Turbulenzen, Wetter, VFR-Flugzeuge usw.). Ich würde vermuten, dass der Pilot das Flugzeug etwa 10 bis 20 Grad nach links gesteuert hat, um einem starken Sturm auf L980 auszuweichen. Controller können Abweichungen leugnen, aber das kommt selten vor. Einer der Gründe dafür ist natürlich der eingeschränkte oder militärische Luftraum oder in manchen Fällen angrenzende Sektoren. Bei der Flugsicherung ist eine ordnungsgemäße Genehmigung und Koordination erforderlich, um in den Luftraum eines anderen Lotsen abzuweichen. Dies wird oft als „Point-Out“ bezeichnet (dh „einen anderen Fluglotsen darauf hinweisen, dass Sie in seinen Luftraum eindringen werden“). Dies erfordert eine Genehmigung, da dieser andere Controller alle möglichen Dinge selbst erledigt. Aber auch hier gilt: Normalerweise genehmigt und keine große Sache. Routine. Aber … durfte das Flugzeug in den militärisch aktiven Luftraum abweichen? Und in welcher Höhe (denken Sie daran, dass die Flugsicherung dreidimensional ist!) wäre dies passiert, wenn das Flugzeug nach rechts statt nach links abgewichen wäre? Das sind Fragen, die mich interessieren. Aber der Punkt ist, dass die Abweichung höchstwahrscheinlich beim Piloten begann … ich hoffe, das hilft
(Fluglotse hier)
Nach deiner Erklärung, David, klingt das alles nach Routine. Bedenken Sie jedoch, dass dieses Passagierflugzeug direkt in ein Kriegsgebiet flog. Ein Kriegsgebiet, in dem in dieser Woche kürzlich Flugzeuge abgeschossen wurden. Außerdem gelang es den Keiv-Ukrainern am 11. Juli, sich an der russischen Grenze zwischen den Donbass-Freiheitskämpfern zu positionieren. Kein guter Ort zum Aufenthalt, aber nichtsdestotrotz hätte dies sie (und ihre BUKs) in und um die Stelle gebracht, von der die besagte Rakete hätte kommen sollen. Höchstwahrscheinlich werden wir es nie erfahren, es sei denn, jemand von ganz oben sagt uns, wer wirklich für diese schreckliche Tragödie verantwortlich ist. Die MH17-Geschichte hat bereits so viele, vielleicht zu viele Bezugspunkte, dass die Wahrheit durch so viele erklärte Handlungen vor den Augen der Öffentlichkeit verborgen bleiben wird, dass wir die Wahrheit nie erfahren werden. Vielleicht haben wir sogar eine bessere Chance herauszufinden, wer wirklich Kennedys und Martin Luther Kings ermordet hat. Vielen Dank, dass Sie mir auch erklärt haben, wie Flugzeuge (ein wenig) vom Kurs abweichen, aber dieses Flugzeug flog über einem Kriegsgebiet, es war kein Flug von New York nach Cleveland. Das Beste, worauf wir jetzt alle hoffen können, ist, dass die Menschen in Europa, insbesondere die Ostukrainer, genug gelitten haben, wie auch immer die offizielle Geschichte aussehen mag, dass beide Seiten ihr Gesicht wahren und eine Friedenslösung aushandeln können.
Motiv: Warum sollten die Rebellen MH-17 abschießen? Was könnten sie möglicherweise gewinnen? Wahrscheinlicher ist, dass die ukrainischen Streitkräfte es unter falscher Flagge abgeschossen haben. Wenn das stimmt, haben sie im Westen Erfolg gehabt.
Ich habe alle sieben niederländischen Berichte heruntergeladen und werde sie wohl durcharbeiten müssen. Bevor ich überhaupt anfange, habe ich eine Frage zum Explosionsort – direkt im Cockpit. Gibt es einen Grund dafür, dass eine BUK-Rakete dieses Gebiet anvisiert? Ein Verkehrsflugzeug ist ein großes Flugzeug und die Rakete fliegt präzise dort scheint an dieser Stelle seltsam zu sein.
Hallo Zachary, es gibt keinen wirklichen Grund dafür, einen Sprengkopf auf das Cockpit zu richten. Es gab eine völlig falsche Theorie, dass eine BUK-Rakete auf das MH17-Wetterradar in der Nase der Boeing zielte, aber das ist völlig falsch, denn ob das Radar auf Frequenzen arbeitet, die von Wasser (Wolken) reflektiert werden, ist genau die Frequenz, die Militärradare meiden Sonst könnten sie bei bewölktem Wetter keine Flugzeuge abschießen, ziemlich albern. Es gab eine andere Theorie, dass es sich bei dem Gefechtskopf um einen Flugabwehrsprengkopf mit passiver Lenkung handelte (der von einem Militärflugzeug abgefeuert wurde). Diese Theorie würde erklären, warum die Rakete so nahe am Cockpit explodierte, im Gegensatz zu einem SAM, das sich selbst an den Bodenradarreflexionen orientiert ein Flugzeug. Bitte beachten Sie, dass die Nase eines Flugzeugs für ein Bodenradar nicht sehr reflektierend ist, ein Flügel oder Körper würde viel stärker reflektieren. Leider gibt es auch ein reines Zufallselement – es könnte sich um ein SAM gehandelt haben, das rein zufällig in der Nähe des Cockpits explodierte. Es ist wirklich sehr, sehr schwer, Raketen (Abschussmethode) ohne eindeutige Beweise zu unterscheiden – Gehäusefragmente, die irgendwo im Kriegsgebiet heruntergefallen sein könnten. Die Raketennutzlast (Metallfragmente) ist zwischen den Raketen ähnlich und es gibt keine besonders zuverlässigen Beweise.
Wenn man bedenkt, wie politisiert diese Untersuchung ist (geführt von einem Mitglied des niederländischen Geheimdienstes), glaube ich nicht, dass sie eine eindeutige Antwort gibt: AA oder SAM.
Joustra ist kein Mitglied des niederländischen Geheimdienstes. In einer früheren Reaktion habe ich über seine Vergangenheit geschrieben und wie er Vorstandsvorsitzender wurde. Am wichtigsten: Er war Nationaler Koordinator zur Terrorismusbekämpfung. Hier in den Niederlanden ist das (offiziell) eine zivile Funktion, keine militärische. In dieser Funktion arbeitete er mit dem Geheimdienst usw. zusammen.
Solche Dinge und die Art und Weise, wie er zum Vorsitzenden gelangt ist, reichen aus, um seine Unparteilichkeit anzuzweifeln, ohne dass er Mitglied des Geheimdienstes ist.
Wenn Sie eine vertrauenswürdige Quelle haben, die besagt, dass er derzeit Mitglied des niederländischen Geheimdienstes ist, geben Sie bitte diese Quelle an. Es würde hier wochenlang für Schlagzeilen sorgen.
Tut mir leid, Peter, ich habe deine Erklärung, wer Joustra war, falsch verstanden. Außerdem müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass selbst militärische Geheimdienste häufig zivile Agenten einsetzen. Ich habe bisher nur von Joustras mehrstelligem Gehalt gelesen. Offensichtlich ist er eine politisch ausgewählte Person.
Ich freue mich darauf, die Meinungen der Kommentatoren hier über den Bericht selbst zu lesen, und schätze die Mühe der Leute, die ihn machen, wirklich. Ich würde den MSM niemals vertrauen, dass sie mir sagen, was die Schlussfolgerungen sind.
Kiza, ich habe mir den „X“-Teil der Anhänge angesehen und die Autoren haben den Luft-Luft-Raketen nur 5 Seiten gewidmet. Und zwar nur auf die „von der Russischen Föderation und der Ukraine betriebenen Raketen“.
Wenn Sie mich fragen, ist das ein mächtiger selektiver Tunnelblick. Wenn ich endlich auf die Details eingehe, werde ich nach einer Schätzung der Größe des Sprengkopfs suchen. Das heißt, wenn sie sich die Mühe machen würden, das in den Bericht aufzunehmen.
Eine Gruppe russischer Experten kam zu dem Schluss, dass die Flugabwehrrakete höchstwahrscheinlich israelischen Ursprungs war und SU25 tragen konnte. Ich weiß mehr über Bodenradar als über Flugabwehrraketen, aber ihre Erklärung war einigermaßen glaubwürdig.
Aber das Hauptproblem bei dieser ganzen Untersuchung ist, wie Perry andeutet, das Fehlen von militärischem SIGINT/ELINT. Die USA verfügten über Flugzeuge, die in der NATO in Ungarn, Rumänien und Bulgarien flogen, sie hatten Schiffe zur Signalüberwachung im Schwarzen Meer und schließlich verfügten sie über Satelliten mit niedriger Umlaufbahn, die das Kriegsgebiet überwachten. Man konnte kein Walkie-Talkie für Kinder oder ein Mobiltelefon einschalten, ohne aufgezeichnet zu werden, geschweige denn ein Hochleistungs-Bodenradar. Jedes Radar lässt sich leicht anhand seines Signals identifizieren und seinen Standort lokalisieren. Mit anderen Worten: Wenn ein SAM MH17 abgeschossen hat, dann weiß der US-Geheimdienst genau, welches Bodenradar das Zivilflugzeug verfolgt hat und wo es sich zum Zeitpunkt des Ereignisses befand.
Ich gehe davon aus, dass dies nicht veröffentlicht wird, weil die Geheimdienstgemeinschaft nicht mehr bereit ist, die Geheimdienstinformationen für Politiker aufzubereiten und sich später die Schuld dafür zu geben. Der Irak-Krieg von Dick und W. machte diesen Ansatz zunichte.
Auf Seite 141 des Hauptberichts steht folgendes Ergebnis: „Simulationen haben gezeigt, dass ein 70-kg-Sprengkopf am besten zu den am Wrack des Flugzeugs beobachteten Schäden passt.“
Genau die Sprengkopfgröße der Buk-Rakete. Welche weiteren Beweise gab es? Auf der Website „Naked Capitalism“ habe ich Folgendes gefunden:
http://www.nakedcapitalism.com/2015/10/john-helmer-autopsy-of-mh17-crash-and-the-dutch-report.html
Eine Computersimulation und 4 (!) Buk-Fragmente. Es sieht so aus, als wäre es ein vollkommen eisernes Gehäuse.
Dennoch frage ich mich immer noch, warum überhaupt niemand den Rauch und die Flammen des Buk-Raketenabschusses bemerkt hat. Sie sollen mächtig auffällig sein.
Hallo Zachary Smith,
Der Bericht scheint ein genaues Startgebiet von 320 km² anzugeben, was einige Fragen aufwirft.
Es sieht nach einem sehr großen Gebiet aus, ist es aber nicht, es ist nur 18 x 18 km (oder 11 x 11 Meilen) groß, eine Buk-Rakete hat eine Reichweite von etwa 30 km (wenn man bedenkt, wie hoch die Steigung sein muss, ist das weniger), Dennoch liegt die Fläche, die es abdecken kann, eher bei 700 km². Erste Frage: Wie hat der Herzog die Fläche verkleinert?
Ein Buk ist nicht nur ein Lastwagen mit Raketen, es gibt einen weiteren Lastwagen mit einem Langstreckenradar, rund 140 km zur Zielerfassung und -identifizierung sowie einem Kommandowagen. Und sicherlich hat die ukrainische Armee drei oder vier davon in der Gegend. Das sind ihre Radargeräte, die von der russischen DM aktiviert und entdeckt wurden. Unter Berücksichtigung der Geschwindigkeit des Zielflugzeugs beträgt die Abschusszeit etwa 3 Minuten.
Wenn Sie nicht über das Langstreckenradar verfügen (Bilder von Bellingcat und anderen Sherloks zeigen nur einen Lastwagen), können Sie das in die Rakete eingebaute Radar verwenden; Die Reichweite beträgt dann aber nur 35 km und Sie haben kaum mehr als 3 Minuten Zeit zum Abfeuern und können das Ziel nicht identifizieren.
Man sieht jetzt, wie wichtig es ist, den vermeintlichen Startbereich einzuschränken
Es ist auch gut, etwas über das Annäherungssicherungssystem im Buk und seine Zuverlässigkeit nach 25 Jahren in notorisch schlechtem Wartungszustand zu erfahren. Vielleicht wurde deshalb ein Jagdflugzeug auf der MH-17-Route positioniert, um notfalls einen „Gnadenstoß“ zu versetzen.
PS: Annäherungszünder (siehe Wiki) arbeiten mit Rückwelle oder Echo. Der für Buk verwendete Zünder ist auf eine Explosion zwischen maximal 15 und 50 Metern eingestellt. etwas oben auf dem Flugzeug; Unter Berücksichtigung der Geschwindigkeit des angepeilten Flugzeugs und der Distanz wird die Luft-zu-Sol-Position im Verfolgungsmodus fast nie abgefeuert.
Ich hoffe, Sie noch einmal zu diesem Thema zu lesen, aber nehmen Sie sich die Zeit, diese Berichte zu prüfen.
Vielen Dank
Sherlocks oder Shylocks. Ich wähle Letzteres.
NixOn the Dootch! Es ist die Vertuschung, ihr Styoopiden!! Denken Sie an die Operation NORTHWOODS!!!
Robert, ich bin jetzt etwas verwirrt. Laut RT bestreiten die Buk-Hersteller die Feststellung des DSB, dass es sich bei der Rakete um eine neuere Version handele. Das DSB zitiert die Fliegefragmente, die ein Merkmal neuerer (z. B. russischer Modifikationen) sind.
Gibt es also Einigkeit darüber, dass es sich um eine ältere Version handelte oder nicht? Persönlich traue ich dieser Untersuchung überhaupt nicht. Ich finde es seltsam, dass bestimmte Raketenfragmente (nicht viele) erst spät im Artikel entdeckt wurden. Das würde ich auch tun Ich würde gerne wissen, wie viele Beweise abgelehnt wurden. Vermutlich wird die Arbeitsweise des DSB aufgrund der Geheimhaltungsvereinbarung vom August 2014 weder einer genauen Prüfung noch einem Peer-Review unterzogen
Was die charakteristischen Fragmente betrifft, so könnten diese von den ersten Verschwörern, die am Tatort eintrafen, in das Wrack „gesalzen“ worden sein. ODER, sie hätten jederzeit in das Wrack eingebracht werden können, nachdem die Teile für den Transport eingesammelt worden waren. ODER, sie könnten von einem Sprengkopf einer völlig anderen Rakete stammen, die mit den belastenden Teilen „modifiziert“ wurde. Oder sie könnten der echte McCoy sein.
OK, ich bin am Verzweifeln, aber im Moment ist es mir eigentlich egal. Ich möchte, dass derjenige, der diesen Massenmord begangen hat, vor Gericht gestellt wird, und auch hier ist es mir egal, wer das ist. All dies setzt voraus, dass sich eines Tages jemand ernsthaft darum bemüht, die Täter ausfindig zu machen. Wenn es ein paar „gute Terroristen“ gäbe, wären das nicht die USA von A.
Cohen 63, die verschiedenen Kommentare vom Dienstag sind etwas verwirrend, aber die Frage scheint darin zu liegen, wie alt die betreffende Rakete war. Beide sind sich einig, dass das Schrapnell zu einer früheren Version der Buk-Rakete passt, es besteht jedoch Uneinigkeit darüber, ob dieses System in den 1980er oder 1990er Jahren hergestellt wurde. In beiden Fällen sagen die Russen, dass diese älteren Buks aus ihrem Arsenal ausgemustert wurden.
Robert Parry
Tatsächlich ist der Hintergrund der AA-Erklärung, dass sie ihr Experiment mit einer 9M38M1-Rakete (an einem Snizhne-Detonationspunkt) durchführten und sahen, dass die Trümmer/das Cockpit mehrere deutlich erkennbare fliegeförmige Eintrittslöcher aufwiesen. In ihrer Schadensbewertung von MH17 fehlen diese Eintrittslöcher.
Daraus lässt sich schließen, dass die auf MH17 abgefeuerte Rakete nicht die fliegeförmige vorgeformte Splitterladung enthielt, die Teil einer 9M38M1-Nutzlast und nicht einer 9M38-Nutzlast eines älteren Modells ist.
Jetzt hat das DSB 2 (ZWEI) Fliegenfragmente gefunden. Einer gehörte zur Besatzung, die sich zum Zeitpunkt des Absturzes im Cockpit befand, und einer in den Trümmern des Cockpits.
Wenn AA also angibt, dass das Schadensmuster nicht mit einer 9M38M1-Rakete übereinstimmt, aber zwei Fliegenfragmente gefunden wurden, weiß jeder, was man daraus ableiten kann.
Ich bin gespannt, warum in Ihrem Artikel John Helmers mehrteilige ausführliche Untersuchungsreihe zum niederländischen Bericht nicht erwähnt wird und warum forensische Beweise (z. B. Autopsien) den Einsatz einer BUK-Rakete überhaupt nicht unterstützen.
http://www.nakedcapitalism.com/2015/09/john-helmer-mh17-the-lie-to-end-all-truths-and-new-evidence.html
Vielen Dank übrigens für all Ihre wichtige Arbeit. Sie sind eine der besten Nachrichtenquellen, auf die ich mich verlasse.
Natylie
und der falsch ausgerichtete Bericht erwähnt nicht, dass die forensischen Autopsien der Leichen des Piloten geheim gehalten wurden.
Es wurde berichtet, dass die meisten Granatsplitter entfernt und manipuliert wurden, es wurde jedoch nicht erwähnt, von wem. Die ganze Angelegenheit stinkt zum Teufel.
Die AP filmte in den Wochen vor dem Vorfall ukrainische BUK-Systeme in der Abschusszone. Warum bekommt die Ukraine eine Freikarte? Die faschistischen Bataillone des Rechten Sektors verübten vor MH-17 zahlreiche Angriffe unter falscher Flagge. Sie führten das Massaker von Odessa, die Maidan-Scharfschützenangriffe, den Luhansk-Bombenanschlag und das Mariupol-Massaker durch und bombardierten ein Jahr lang die Zivilbevölkerung, töteten 8,000 unschuldige ethnische Russen und veranlassten über 1.5 Millionen Flüchtlinge, in Sicherheit nach Russland zu fliehen.
http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html Ukrainische Regierungstruppen manövrieren die Flugabwehrraketenwerfer Buk, während sie am Freitag, 4. Juli 2014, von Slawjansk in der Ostukraine nach Nordwesten transportiert werden. (AP Photo/Dmitry Lovetsky)
Danke schön. Dein Beitrag ist vielleicht der beste in diesem Thread. Ein Hoch auf die besten und vorausschauendsten Erkenntnisse.
Es ist noch schlimmer.
Ich bin ein Niederländer und lebe in den Niederlanden. Zunächst ein Haftungsausschluss: Ich halte Putin für einen (milden) Diktator. Und ich denke, das wahrscheinlichste Szenario wäre, dass Rebellen und/oder russische „Freiwillige“ das Flugzeug versehentlich abgeschossen hätten.
Aber.
Diese Untersuchung ist eine völlige Farce. Es wurde von Anfang bis Ende manipuliert, um es gegen Putin/Russland einzusetzen.
Tjibbe Joustra, Vorsitzender des niederländischen Research Safety Board (ich kenne die genaue englische Übersetzung nicht, aber es ist das Gremium, das diese Untersuchung leitet), war Nationaler Koordinator für Terrorismusbekämpfung in den Niederlanden (nochmals: Ich kenne die genaue englische Übersetzung nicht). In dieser Funktion arbeitete er eng mit dem (niederländischen) Geheimdienst, der Armee usw. zusammen. Im Jahr 2010 half er beim Verfassen des Wahlprogramms für die VVD, die derzeit wichtigste niederländische politische Partei in der Regierung (der Premierminister ist beispielsweise die VVD).
Am 7. Februar 2011 wurde er von einem VVD-Minister zum Vorsitzenden des Sicherheitsausschusses ernannt. Der frühere Vorsitzende dieses Gremiums, der hochgeschätzte Pieter van Vollenhoven, sagte, durch diese Ernennung sei die Unabhängigkeit des Safety Boards gefährdet. Er wurde ohne Rücksprache mit den Mitgliedern des Sicherheitsausschusses ernannt und einfach dort abgesetzt.
(Unter dem Vorsitz von Pieter van Vollenhoven zwang der Safety Board einige Minister zum Rücktritt, er war in Regierungskreisen nicht sehr beliebt, schätze ich, grins)
Denken Sie daran: Dieses Safety Board war der führende Ermittler bei der Verwirklichung des Plans.
Dem offiziellen Bericht zufolge wurde die Rakete aus einem Gebiet abgefeuert, das teils von der Ukraine, teils von Rebellen besetzt war. Nach der offiziellen Veröffentlichung dieses Berichts sagte Joustra, er sei aus einem viel kleineren, von Rebellen kontrollierten Gebiet abgefeuert worden. Aber das steht nicht im offiziellen Bericht.
Sehr praktisch, das im Nachhinein zu sagen: Viele Leute glauben einem und man muss sich nicht mit noch mehr seriösen Ermittlern herumschlagen, die protestieren könnten.
Heute Abend gab Joustra im niederländischen Fernsehen ein Interview. Immer wieder wurde er nach dem amerikanischen Satellitenbeweis gefragt, der bis heute geheim bleibt. Hatte er oder jemand anderes das gesehen? Hatte die Kommission Kopien erhalten? Er weigerte sich, darauf zu antworten. Er selbst hatte „einige Dinge gesehen, die ihn überzeugten“, wollte aber nicht einmal sagen, ob das der Beweis war, von dem Kerry sprach. Das sei ein Staatsgeheimnis und er habe versprochen, nichts darüber zu sagen. Warum zur Hölle? Wenn Kerry sagt, dass er das gesehen hat, warum konnte Joustra das dann nicht sagen? Oder leugnen?
Persönlich glaube ich, dass er es nicht gesehen hat, oder Kerry hat gelogen und es gibt keine Satellitenfotos, und Joustra hat Angst davor, völlig zu lügen, also weigert er sich einfach zu antworten.
(Sein genauer Wortlaut war etwas anders, da ich ihn aus meinem Gedächtnis aufschreibe. Aber die Bedeutung seiner Worte ist korrekt.)
Nochmals: Ich bin absolut kein Freund Putins. (Auch nicht von Obama, aber das ist eine andere Diskussion :o)
Der Hersteller der Buk-Rakete sagte heute Morgen, der Untersuchungsausschuss habe (einen Teil) seiner Beweise zurückgewiesen. Joustra wurde danach gefragt. Er gab eine sehr lange Antwort, in der er sagte, die Russen seien bei jedem Treffen anwesend gewesen usw. usw., fragte noch einmal, wieder eine beschissene Antwort usw. Persönlich denke ich also, dass der russische Hersteller mit den Beweisen Recht hat.
Es ist sicher, dass die Beweise nicht im offiziellen Bericht enthalten sind. Und wie der Hersteller es angegeben hat, ist es, wie er sagt, zensiert.
Die OCSE (Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa) war am ersten oder zweiten Tag nach dem Absturz am Absturzort. Das galt auch für die Australier. Auf die Frage, warum es keine niederländischen Ermittler gebe, gab er erneut keine klare Antwort. Es war nicht sicher usw., aber der OCSE-Mann sagte, sie seien direkt nach dem Absturz eine Woche lang dort gewesen und nur am ersten Tag habe es einige Probleme gegeben. Den Rest der Woche war es sicher.
Im vergangenen Jahr wurde klar, dass der wahre Grund dafür, nicht dorthin zu gehen, oder nach sehr langer Zeit, darin bestand, dass die niederländische Regierung es mehr oder weniger verboten hatte. Sie würden keinen „offiziellen“ Kontakt mit den Rebellen haben, nicht einmal mit ihrer Feuerwehr, denn das könnte von den Rebellen für „Hey, die niederländische Regierung erkennt uns an“ ausgenutzt werden.
(Vor etwa acht Monaten gab es einen Bericht im niederländischen Fernsehen. Einige Journalisten sprachen mit einem örtlichen Feuerwehrkommandanten, der eine ganze Menge Trümmer und persönliche Gegenstände der Opfer gesammelt hatte, die von dort lebenden Einheimischen gefunden worden waren. Er hat die niederländischen Ermittler wirklich darum gebeten Kommen Sie und holen Sie das Zeug ab. Er hatte es seit Monaten und sollte wirklich froh sein, es loszuwerden.)
Warum diese lächerliche Show?
Persönlich denke ich, dass Rebellen und/oder Russen das Flugzeug abgeschossen haben (kann falsch sein, es gibt keine Beweise). Doch das reicht im Moment nicht aus: Egal wie, dieser schreckliche Unfall muss dazu genutzt werden, Putin die Schuld zuzuschieben. Sie machen die Dinge also noch schlimmer, nur um Putin die Schuld zu geben.
Ich schätze, vielleicht irre ich mich, die meisten Autoren/Leser hier geben der Ukraine die Schuld für den Abschuss. Aber in einer Sache sind wir uns einig: Diese „Untersuchung“ ist eine völlig politische Überraschung, die man Putin in die Schuhe schieben kann.
Pfff, länger als geplant. Ich hoffe, mein Englisch ist gut genug, um es zu verstehen.
Es ist gut genug.
Vielen Dank!
Schön, andere Standpunkte zu sehen.
Was genau ist Ihr Problem mit Putin? Kodifizieren Sie seine Schlechtigkeit mit Fakten. Ich sehe einen Helden, der versucht, die verrückten, sexuell nihilistischen, atheistischen, offen rassistischen Kriegstreiber von noch empörenderen und böseren Übergriffen auf die Machtlosen abzuhalten.
Halten Sie es für möglich, dass die russische Regierung? Würden sie mithelfen oder ihre angeblichen Agenten in der Ostukraine dies tun lassen? Natürlich ist es möglich, dass die Separatisten es getan haben, aber wo sind die US-Satellitenbilder, wo sind die Handyfotos (fast jeder hat heute eines) vom klaren Himmel? Rauchfahne am blauen Himmel? Wohin ist der AT-Controller verschwunden?
Das Fehlen unserer Regierung, unsere Spionagesatellitenfotos zu veröffentlichen, und die fehlende Gewissheit dieser Meldungen dürften der Ausschlag dafür sein, dass nicht alles so aussieht, wie die Ziomonster (die Fahrer des erbärmlichen Zustands der Welt) es sich wünschen, dass die Pilzöffentlichkeit es sehen würde.
Über Putin: Ich denke, er ist derzeit sicherlich nicht der schlechteste Anführer. Aber es gefällt mir wirklich nicht, wie er die Leute gegen Homos usw. aufbringt. Die unabhängige Presse hat es in Russland schwer. Gesetze, die der Regierung das Recht geben, Websites nach Belieben zu schließen. Folter/Misshandlung von Gefangenen durch die Polizei. Demonstrationen der Opposition, die fast immer mit Polizeibrutalität enden. Um nur einige Dinge zu nennen.
Andererseits hat er auch etwas wirklich Gutes für Russland getan, wie zum Beispiel die Wiederherstellung einiger Ordnung nach diesem Idioten Jeltsin. Und einige der Oligarchen rauszuwerfen, die mit Hilfe von Jeltsin Russlands Besitztümer gestohlen haben.
Aber im Moment gibt es überhaupt keinen Führer, dem ich vertrauen kann, mit Ausnahme vielleicht des bolivianischen Präsidenten.
Ich habe geschrieben, dass ich kein Putin-Fan bin, weil mir die Entscheidung, die Sie treffen „müssen“ (zumindest hier in den Niederlanden), wirklich nicht gefällt: Sie sind für Putin, also hat die Ukraine das Flugzeug abgeschossen, oder Sie hassen Putin so sehr Er hat das Flugzeug erschossen.
Man kann kaum sagen, dass Sie Putin nicht mögen, aber glauben Sie nicht, dass er für den Abschuss verantwortlich ist.
Und vielleicht macht Sie das glücklich: Vieles, was ich über Putin gesagt habe, kann ich auch über Obama, die amerikanische Polizei oder die amerikanische Außenpolitik sagen. :Ö)
(Hmmm, sogar über meinen eigenen Premierminister, die Polizei und die Außenpolitik.)
Und Putin setzt zumindest keine Drohnen ein, um in Dutzenden von Ländern Menschen nach Belieben zu töten, ohne dass es einen Prozess gibt.
Der Grund, warum ich glaube, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die Separatisten das Flugzeug abgeschossen haben: Das ist für mich die logischste Erklärung. Da ich den niederländischen „Ermittlungen“ nicht trauen kann, aber auch Russland bzw. den Rebellen nicht trauen kann, bleibt mir nur noch, selbst nachzudenken. Aber ich kann mich natürlich irren.
Die einzige Partei, die davon hätte profitieren können, ist die Ukraine. Schieße das Flugzeug ab und gib den Rebellen/Russland die Schuld. Aber die Chance, dass das kein Geheimnis bleibt, ist viel zu groß. Also das glaube ich nicht.
Abgesehen davon hatte es für niemanden einen Vorteil, das Flugzeug abzuschießen. Ich denke also, dass es ein Unfall ist.
In der Ostukraine befanden sich russische Soldaten. Die NATO-Agentur sagt, es seien offizielle Soldaten gewesen, die Putin-Agentur sagt, es seien Freiwillige gewesen, die die Armee verlassen hätten. Ich schätze, es waren Freiwillige, denn wenn es wirklich Tausende von Soldaten waren, warum habe ich dann nicht einen einzigen Kriegsgefangenen im Fernsehen gesehen? Ob es sich um echte Freiwillige handelte oder ob ihnen Putin bei der Freiwilligenarbeit ein wenig „unterstützt“ wurde, weiß ich nicht.
Um einen solchen Launcher bedienen zu können, sind spezielle Kenntnisse erforderlich. Nur die ukrainische Armee und Russland verfügen über dieses Wissen. Deshalb glaube ich nicht, dass es eine Rakete war, die von der offiziellen ukrainischen Armee gestohlen und von Faschisten abgefeuert wurde, die für die Ukraine kämpften. Dass Faschisten erst seit kurzer Zeit in der Armee sind und nicht über das Wissen verfügen, diese Rakete abzufeuern.
Und die „echte“ ukrainische Armee ist eine organisierte Armee.
Die Rebellen sind keine gut ausgebildete, organisierte Armee. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie einen Fehler machen, ist also größer, schätze ich. Ich vermute, dass die Russen, die über das Wissen verfügen, diese Trägerraketen zu bedienen, auch weniger organisiert sind als eine vollständig sichtbare, einsatzbereite und gut organisierte Armee.
Daher schätze ich, dass die größte Chance darin besteht, dass die Rebellen mit der Hilfe echter russischer Freiwilliger von „unterstützten“ Freiwilligen geschossen haben.
Aber ich kann völlig falsch liegen.
Eigentlich glaube ich nicht, dass es so wichtig ist, wer das Flugzeug abschießt. Weil ich glaube, dass es ein Unfall war. Natürlich sollten die Täter nach Möglichkeit vor Gericht gestellt werden. Aber wenn es ein Unfall ist, dann sollte es für die politischen Konsequenzen nicht so wichtig sein.
Es wäre völlig anders, wenn Putin oder die Ukraine den Abschuss des Flugzeugs angeordnet hätten, aber das glaube ich nicht. Es ist Krieg und solche Dinge passieren im Krieg.
Es war die Ukraine, die den Luftraum über dem Kriegsgebiet, aus welchen Gründen auch immer, nicht gesperrt hat. Das ist vielleicht das Einzige, was in dieser ganzen Tragödie kein Unfall war, denn die Ukraine muss sicherlich gewusst haben, wie viele Flugzeuge bereits abgeschossen wurden.
Aber abgesehen davon glaube ich wirklich – bis zum weiteren Beweis des Gegenteils –, dass es ein Unfall war.
Hallo Peter! Ich lebe auch in den Niederlanden und stimme Ihrer Einschätzung größtenteils zu. Aber weiter unten habe ich geschrieben, dass ich glaube, dass es sich um eine Rakete handelte, die der ukrainischen Armee gehörte – oder zuvor gehörte. Die einfache Tatsache, dass die Behauptung des BUK-Herstellers, dass diese BUK von der russischen Armee ausgemustert wurde, während sie noch von der ukrainischen Armee verwendet wurde, von niemandem im Westen bestritten wurde, lässt mich das glauben. Aber wie ich unten schrieb, bedeutet das nicht unbedingt, dass diejenigen, die es gestartet haben, reguläre Soldaten der ukrainischen Armee waren, viele Ukrainer sind zu den Separatisten übergelaufen, es könnte also ein Unfall gewesen sein, es könnte eine Operation unter falscher Flagge gewesen sein, vielleicht nie erfahren. Mittlerweile scheint jedoch akzeptiert zu sein, dass die BUK nicht direkt von der russischen Armee beliefert wurde.
Bei MSM dreht sich alles um Gehirnwäsche, aber das Problem mit alternativen Medien besteht darin, dass die Leute, die ihre Informationen aus alternativen Nachrichtenquellen beziehen, diesem Standpunkt gegenüber wirklich sehr, sehr misstrauisch werden, wenn ein differenzierter Standpunkt irgendwie mit der vorherrschenden Mainstream-Perspektive in Einklang steht.
Ich denke auch, dass die Rebellen es aufgrund der von Ihnen beschriebenen logischen Überlegungen getan haben
Um eine Erzählung über einen fatalen Fehler zu untermauern, muss man sich eine plausible Geschichte ausdenken, was und wie etwas schief gelaufen ist. Bis zu diesem Zeitpunkt wurde dies nicht gegeben.
Unter Berufung auf die Rationalität würde man sagen, dass es für russische Generäle nicht rational ist, eine nicht unterstützte, eigenständige BUK zu übergeben – wenn auch mit ausgebildeter Besatzung! – am Himmel russisches Roulette zu spielen, wenn jeder weiß, dass dort zivile Flugzeuge fliegen (tatsächlich sind am 4. um 16:20 Uhr Ortszeit vier Flugzeuge dorthin geflogen)
Darüber hinaus werden Sie bei der Untersuchung zu dem Schluss kommen, dass die fatale Fehlererzählung einen zweifelhaften Ursprung hat. Das im Netz verbreitete und in vielen Köpfen verankerte Meme besteht aus einigen Bausteinen, die zurückverfolgt werden können https://hectorreban.wordpress.com/2015/05/28/can-the-17-july-%C2%A8bragging%C2%A8-at-the-strelkov-vkontakte-site-be-seen-as-evidence/
Ein Baustein dieser Erzählung, an der ich gerade arbeite, besteht aus den sogenannten „Geständnisbändern“, abgefangenen Telefonanrufen von Kommandant Igor Bezler und anderen, die vom SBU innerhalb von 2.5 Stunden nach dem Absturz übermittelt wurden (ebenso wie die Geschichte der böswillig gelöschten Personen). Strelkov_info-Nachricht).
Ich werde beweisen, dass es sich bei diesen Anrufen/Abhörungen um eine vom SBU (ukr. Geheimdienst) fabrizierte „Täuschungsnachricht“ handelt.
Danke dafür. Sehr aufschlussreich. Doch warum sollte man davon ausgehen, dass die Rebellen das Flugzeug abgeschossen haben, wenn Ihre Argumentation im Wesentlichen zum gegenteiligen Schluss kommt?
Fuddle Duddle
Sie saugen und blasen gleichzeitig. Entscheide dich. Hören Sie zu, du Blödmann – Russland hatte nichts mit dem Angriff zu tun. Große NULL Beweise. Möchten Sie erklären, warum die koscheren Niederländer wollen, dass Russland von amerikanischen Atomraketen umzingelt wird?
Ich wette 10 $, dass der Abschuss von MH17 eine CIA-Operation war. Herausforderung: Erklären Sie bitte, warum Malaysia zwei Flugzeuge verlor, kurz nachdem die Regierung die Anhörungen abgeschlossen hatte und feststellte, dass der 11. September 2001 eine selbst auferlegte Black-Flag-Operation war. Runter vom Topf!
Und Elvis lebt noch ...
Der offizielle Bericht zum Abschuss von Flug MH17
Nach einer umfassenden Untersuchung kamen die offiziellen Ermittler, die die umfassende Untersuchung durchführten, zu dem Schluss, dass der ukrainische Luftraum niemals für zivile Flüge hätte geöffnet werden dürfen, da er aufgrund der festgestellten Risiken in und um ein Kriegsgebiet für zivile Flüge nicht sicher sei offiziell von den offiziellen Ermittlern abgeschlossen, die die offizielle Untersuchung durchgeführt haben.
Eine von Putin gebaute BUK-Rakete tötete die 298 Passagiere an Bord von Flug MH17. Es wird keine Spekulationen darüber geben, wer die russische Rakete aus einem Gebiet abgefeuert hat, das von von PUTIN unterstützten Russen kontrolliert wird, die hinter allem stecken.
ENDE DER GESCHICHTE!
in anderen Nachrichten … MLB-Playoffs sind in vollem Gange …
Nein.
Joseph:
Was ist ein „Putin führender Sowjetrusse“?
Die Ukrainer wären Sowjets gewesen, bis die Sowjetunion vor 24 Jahren auseinanderfiel.
Und es gibt keinen Eisernen Vorhang, der die Ostukraine (den russischen Teil) vom Westteil trennt. Diese Trägerraketen sind mobil.
Arbeiten Sie für eine westliche PR-Firma? Du machst keine sehr gute Arbeit.
Jay,
Das war ein Versuch, die niederländische „Official Investigation“ lächerlich zu machen.
Ich habe mir die niederländische Präsentation des „offiziellen Berichts“ angesehen und der schlüssigste Punkt, den sie nach anderthalb Jahren der „Untersuchung“ finden konnten, war, dass zivile Flüge nicht in der Nähe oder um Kriegsgebiete fliegen dürfen.
Der Rest war eine offensichtliche Anspielung auf die Schuld Russlands … natürlich ohne mit dem Finger zu zeigen.
Die meisten Menschen, die noch denken können, wissen, dass die Sowjetunion schon vor langer Zeit zerfallen ist. Allerdings haben im Laufe der anderthalb Jahre seit dem Putsch in Kiew sogar BBC- und CBC-Berichte dafür gesorgt, dass der Titel „sowjetisch“ häufig verwendet wird. Es hilft, Bilder von „russischen roten Scharen der Aggression“ hervorzubringen, die über die Hügel kommen, um uns zu holen. Es hat mir nur Spaß gemacht.
José,
Ja, es war offensichtlich ein sarkastischer Kommentar, eine riskante Art, Ihren Ekel und Ihren Unglauben im Netz auszudrücken.
Michael,
Ja, offensichtlich Sarkasmus, nicht.
Jose,
Kein überzeugender Beweis dafür, dass die Russen es getan haben.
Trololo
Was für ein sinnloser und verzweifelter Kommentar. Du machst dich nur lächerlich. Es gibt keinen Beweis oder auch nur einen Grund, der diese Märchengeschichte stützen könnte, und Sie müssen die meisten echten Beweise ignorieren, damit sie selbst in den winzigen Gehirnen haften bleibt, die Menschen wie Sie besitzen müssen.
Es tut mir leid, dass ich den ironischen Ton beim ersten Lesen nicht verstanden habe. Ironie ist nicht immer leicht zu verstehen, wenn Dummheit als solche im Netz weit verbreitet ist.
Es ist wichtig zu bedenken, dass im niederländischen Abschlussbericht die *Ursache* des Absturzes untersucht wurde (warum das Flugzeug aufhörte zu fliegen und alle an Bord getötet wurden). Der/die technische(n) Grund(e) und Ursache(n). In diesem Bericht geht es *nicht* darum, wer das Flugzeug abgeschossen hat.
>Der niederländische Bericht versuchte tatsächlich, eine alternative Theorie zu diskreditieren
> von russischen Beamten in den Tagen danach erhoben
> Abschuss – dem MH-17 zum Opfer gefallen sein könnte
> ein Luft-Luft-Angriff.
Die obige Aussage ist nicht korrekt. Hier ist ein Teil des Berichts:
– Andere Waffen
+ Luft-Luft-Geschützfeuer Der Schaden an hochenergetischen Objekten wurde nicht durch ein Luft-Luft-Geschütz oder eine Luft-Luft-Kanone verursacht, da die Anzahl der Perforationen nicht mit dem Geschützfeuer übereinstimmte, sondern durch Luft-Luft-Gewehr-/Kanonenfeuer keine Fragmente mit den charakteristischen Formen produzieren, die in den Trümmern und in den Körpern von drei Besatzungsmitgliedern im Cockpit gefunden wurden.
+ Luft-Luft-Rakete Keine der in der Region eingesetzten Luft-Luft-Raketen hat die deutlich geformten, fliegeförmigen Fragmente im Gefechtskopf.
+ Das Flugzeug wurde aufgrund der Wrackverteilung, der Schadensmuster und der Tatsache, dass nur eine Schadensquelle gefunden wurde, nicht von mehr als einer Waffe getroffen.
Referenz: The Aviation Herald,
http://avherald.com/h?article=47770f9d/0103&opt=0
Ich kann nicht mit Beweisen argumentieren, zu denen ich keinen Zugang habe. Aber ich finde es seltsam, dass der Schaden durch eine BUK nicht viel mit dem Schaden an MH-17 zu tun hat, selbst wenn man einen anschließenden Absturz berücksichtigt. Hier ist ein Video eines Tests, bei dem ein Sprengkopf direkt über einem Cockpit explodierte (wenn es ein BUK war, der MH-17 traf, muss er etwas zurückgeblieben sein):
https://www.youtube.com/watch?v=8DmraSOdTYk
Andererseits ist die Su-25 offenbar nicht in der Lage, ein Passagierflugzeug in der Höhe abzuschießen, schon gar nicht mit Kanonen:
https://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/
… und obwohl einige vermuten, dass der Flügelschaden von einem auf das Cockpit abgefeuerten Düsenflugzeug herrührte, scheint es wahrscheinlicher, dass diese Spuren von Granatsplittern stammten, die von einem in der Nähe des Cockpits explodierenden BUK wegflog:
https://www.google.com/search?q=photo+image+mh-17+cockpit&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CCYQsARqFQoTCNDKyqP6xcgCFUk6PgodFKAGxw&biw=1554&bih=834#imgrc=w4FNOgreeq__yM%3A
Es versteht sich von selbst, dass zwar weitere Informationen vorliegen werden, solange die NATO-Staaten die Daten der Flugsicherung nicht veröffentlichen – die Aufschluss darüber geben würden, wer das Verkehrsflugzeug auf ein bekanntes Schlachtfeld geschickt hat; oder die Blackbox der Kabinengespräche;; oder die Erkenntnisse des US-Satelliten, dass es sich alles um eine Hunde-und-Pony-Show mit der gleichen Absicht handelt; Russland wegen eines ungeheuerlichen Terrorakts anklagen und verurteilen, für den nur Kiew Mut gezeigt hat.
Schauen Sie sich das Beispiel der östlichen Städte Luhansk, Donezk und Krim als Beweis an. Als diese Regionen im Osten der Ukraine den Wunsch äußerten, sich Russland anzuschließen, begann ihr „Mutterland“ sie zu bombardieren. Offensichtlich hat es für die Nazis in der Ukraine keine Konsequenz, Leben zu zerstören, wenn es in ihre Absichten passt.
„Als diese Regionen im Osten der Ukraine den Wunsch äußerten, sich Russland anzuschließen, begann ihr ‚Mutterland‘, sie zu bombardieren. ”
Zur Klarstellung: „Mutterland“ ist in diesem Fall die Ukraine.
Hoppla, ich habe Ihren Vorbehalt vor dem Posten nicht gesehen. So leid.
Beachten Sie, dass die Ukraine die Krim nie bombardiert hat und dass Russland das Mutterland von Luhansk, Donezk und der Krim ist.
Dabei ging es nicht um eine Erkundungsmission zum Abschuss von MH 17, sondern um eine politische Verschwörung, um Russland und seinen Präsidenten Putin zu beschuldigen. Alle Fakten zu diesem Flugzeugabsturz sind manipuliert. Niemand hat an diesem schönen, klaren Tag jemals einen Sauerstoffstrom in Verbindung mit einer Boden-Luft-Rakete gesehen, oder die runden Einschusslöcher im Cockpitbereich, um nur einige Punkte zu nennen, die in diesem DSB-Bericht nicht behandelt werden . Dieser Bericht wurde in Washington verfasst. Niemand spricht über die falsche Identität zwischen dem Flugzeug des Präsidenten Putin und dem ähnlich aussehenden MH 17 mit identischen Markierungen auf dem Flugzeugrumpf. Was erwarten Sie von einem ukrainischen, schlecht bezahlten Piloten, der ein paar Wodkas im Blut hat? Es sieht so aus, als würde diese Tragödie in die Geschichte eingehen und die Wahrheit erst in 20 bis 30 Jahren ans Licht kommen.
Wenn, dann.
Zip Notta – genau wie der Angriff auf die USS Liberty und schlimmer noch der Bombenanschlag vom 11. September 2001, bei dem 3000 Amerikaner getötet wurden und die Schuld absichtlich unschuldigen Arabern in die Schuhe geschoben wurde.
Ziemlich gute Zusammenfassung, wenn man bedenkt, dass es immer noch ein hochbrisantes politisches Klima war und war, als das alles passierte!
Ja, dies ist eine hervorragende Zusammenfassung der verfügbaren und nicht verfügbaren Fakten. Aber ich stelle fest, wie schnell dieses Ereignis von der westlichen Massenmedien für reine, unverfälschte Propaganda ausgenutzt wurde. Im Gegensatz zum US-Geheimdiensthund, der nicht bellte, bellte dieser Hund, bellte sofort – schnell und bellte viel. Dies könnte darauf hindeuten, dass es in der MH17-Affäre eine US-amerikanische/israelische/britische „Deep State“-Beteiligung gab, für die Ihor Kolomoyskyi nicht verantwortlich gemacht werden kann.
Die wohl ehrlichste Tatsache im niederländischen Bericht ist, dass er sich auf das Versäumnis konzentriert, den internationalen Flugkorridor über diesem Kriegsgebiet zu verschieben oder zu schließen. Machen wir ein Gedankenexperiment: Stellen wir uns für einen Moment vor, dass eine ukrainische Minderheit in Russland beschuldigt wird, MH17 über Russland abgeschossen zu haben, und dass diese Minderheit vor dem Abschuss monatelang einen umfassenden Krieg gegen die russische Armee geführt hat. Wer wäre Ihrer Meinung nach dafür verantwortlich gemacht worden, dass zivile Flugzeuge ein Kriegsgebiet überfliegen durften? Wer würde für eine „Tragödie“ (keine vorsätzliche Handlung) der Verwechslung eines zivilen und eines russischen Militärflugzeugs entschuldigt werden?
Daher gibt es in diesem Leben nur drei bestimmte Dinge:
1) Tod.
2) Steuern.
3) MSM-Gehirnwäsche-Propaganda.
Was diesen Vorfall betrifft, so deuten die verfügbaren Informationen darauf hin, dass Ukrainer und ihre US-Kollaborateure die Schuldigen sind, da Kolomojskyj Teil eines US-ukrainisch-russischen Oligarchennetzwerks ist.