exklusiv: Anstatt eine gesunde, weitreichende Debatte über das Weltgeschehen zu fördern, verhindern die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA jede ernsthafte Abweichung von den kriegsliebenden „Gruppendenken“ des offiziellen Washington, eine Aufgabe, die Steve Kroft von CBS in einem feindseligen Interview mit Präsident Obama übernommen hat. berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Wie Steve Kroft von „60 Minutes“ von CBS in gezeigt hat sein umstrittenes Interview Mit Präsident Barack Obama besteht eine Schlüsselrolle für die Mainstream-Nachrichtenmedien darin, die kriegstreibende „Gruppenmeinung“ durchzusetzen, die im offiziellen Washington vorherrscht, wie zum Beispiel die heute wahrgenommene Notwendigkeit, das militärische Engagement der USA in Syrien zu verstärken und gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin zurückzuschlagen.
Ich möchte Obama oder anderen Politikern nicht entschuldigen, dass sie diesem Druck nachgegeben haben, aber es ist entmutigend, mit einer massiven Mauer aus „konventioneller Weisheit“ konfrontiert zu werden, die als feindselige Fragen gestellt wird und fast immer militaristische Lösungen für internationale Probleme befürwortet. Andererseits kann ein Politiker fast nie etwas falsch machen, wenn er die kriegerischsten Positionen einnimmt, sich als „harter Kerl“ oder „hartes Mädchen“ ausgibt und darauf achtet, nicht als „schwach“ abgestempelt zu werden.
![Präsident Barack Obama wird von Steve Kroft von CBS „60 Minutes“ interviewt. [Bildnachweis: CBS News]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2015/10/obama6.jpg)
Präsident Barack Obama wird von Steve Kroft von CBS „60 Minutes“ interviewt. [Bildnachweis: CBS News]
So kritisierte Kroft am Sonntagabend Obama im Namen dieser Interessen und drängte den Präsidenten der Vereinigten Staaten dazu, aggressiver in den Syrienkonflikt einzugreifen die Wünsche der Saudis und der Israelis Beide haben eine äußerst feindselige Position gegenüber dem sogenannten „schiitischen Halbmond“ eingenommen, der Reihe schiitisch geführter Regierungen und politischer Bewegungen vom Iran über den Irak bis nach Syrien und dem Südlibanon.
Bei „60 Minutes“ gab es keine Debatte darüber, warum die Vereinigten Staaten sich auf die Seite eines konfessionellen Konflikts zwischen Sunniten und Schiiten aus dem XNUMX. Jahrhundert stellen sollten – oder ob sich die nationalen Interessen der USA mit der saudischen Unterstützung der Wahhabiten verbünden fundamentalistische Form des sunnitischen Islam oder Israels opportunistische Zusammenarbeit mit Saudi-Arabien. In Krofts Welt wird einfach davon ausgegangen, dass Obama tun sollte, was die Saudis und Israelis wollen.
Kroft warf Obama außerdem vor, er sei in Syrien nicht aggressiver gegen Putin vorgegangen und habe sogar das gefürchtete „W“-Wort „Schwäche“ verwendet.
„Er hat Truppen nach Syrien verlegt“, sagte Kroft über Putin. „Er hat Leute vor Ort. Zweitens führen die Russen zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg militärische Operationen im Nahen Osten durch. [Er] bombardiert die Menschen, die wir unterstützen. Er fordert Ihre Führung heraus, Herr Präsident. Er fordert Ihre Führung heraus.“
Kroft fuhr fort: „Im Nahen Osten gibt es bei unseren Gegnern, sicherlich und sogar bei einigen unserer Verbündeten, den Eindruck, dass sich die Vereinigten Staaten auf dem Rückzug befinden, dass wir unsere Truppen aus dem Irak abgezogen haben und dass ISIS einmarschiert ist und weite Teile davon übernommen hat.“ dieses Gebiet. Die Lage in Afghanistan ist sehr prekär und die Taliban sind wieder auf dem Vormarsch. Und ISIS kontrolliert einen großen Teil Syriens. Sie sagen, Sie projizieren eine Schwäche, keine Stärke.“
Als Obama ihn unterbrach und fragte: „Sie sagen ‚sie‘, aber Sie zitieren nicht zu viele Leute“, antwortete Kroft: „Ich werde zitieren, wenn Sie es wünschen.“ Ich würde sagen, die Saudis. Ich würde sagen, die Israelis. Ich würde sagen, viele unserer Freunde im Nahen Osten.“
Der „Schwäche“-Vorwurf
Um der politisch schädlichen Darstellung des „Projizierens einer Schwäche“ entgegenzuwirken, redete Obama hart und bezeichnete Putin als denjenigen, dem es angeblich an Führung mangele. Aber als Verteidigung dafür, keine große US-Kampftruppe erneut in Konflikte im Nahen Osten zu entsenden, wies Obama darauf hin, dass einige seiner republikanischen Kritiker die Entsendung „unendlicher Truppenmengen in den Nahen Osten“ befürworten.
Aber es gab einen anderen Weg, diese Probleme anzugehen, ohne dass Kroft einfach die Haltung der Saudis, Israelis und US-amerikanischen Neokonservativen kanalisierte. Er hätte beispielsweise nach möglichen Bereichen fragen können, in denen die Vereinigten Staaten und Russland zusammenarbeiten könnten, um den Frieden in der Region wiederherzustellen.
Oder wenn Kroft die Dramatik eines Streits gewollt hätte, hätte er Obama zu seiner Entscheidung drängen können, den syrischen Rebellen, die gegen die syrische Armee kämpfen, TOW-Panzerabwehrraketen und andere hochentwickelte militärische Ausrüstung zur Verfügung zu stellen.
Liz Sly von der Washington Post am Montag berichtet dass die CIA TOWs an die Freie Syrische Armee geliefert hat, eine relativ gemäßigte syrische Rebellengruppe, deren Erfolg mit den Raketen Putin möglicherweise zu einer Intervention gezwungen hat, um den Zusammenbruch des syrischen Militärs zu verhindern. Sie berichtete, dass offenbar nur wenige TOWs in die Hände islamistischer Extremisten geraten seien.
Während Slys Geschichte eine berechtigte Frage nach den möglichen unbeabsichtigten Folgen von Obamas Entscheidung, TOW-Raketen in den Syrienkonflikt einzuführen, was die russische Intervention auslöste, aufwirft, wurde mir gesagt, dass zu den TOWs der CIA auch etwa 500 Raketen gehören, die nach Ahrah ash-Sham gehen Islamistische Truppe, teilweise von Al-Qaida-Veteranen gegründet. Das wirft die zusätzliche Frage auf, ob Obama ein riskantes Spiel der Absprache mit Dschihadisten spielt.
Ahrah ash-Sham arbeitet mit der Nusra-Front von Al-Qaida als den beiden führenden Milizen der von Saudi-Arabien unterstützten Eroberungsarmee zusammen, hält jedoch zumindest eine gewisse formelle Trennung von Al-Qaida aufrecht, umso besser, um sich für US-Waffen zu qualifizieren.
Unter dem Druck, in Syrien „etwas zu unternehmen“, hat sich Obama offenbar auf die gefährliche Idee eingelassen, den militärischen Druck auf den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad durch die Vergabe von TOWs an Gruppen wie Ahrah ash-Sham zu erhöhen, sodass die Dschihadisten dem Land genügend Schaden zufügen würden Syrisches Militär will Assad zwingen, einen „Regimewechsel“ in Damaskus zu akzeptieren.
Das Risiko bei dieser Berechnung besteht darin, dass solche politisch-militärischen Abstimmungen niemals perfekt sind, da ein wenig zu viel Druck zum Zusammenbruch der syrischen Armee und einem Sieg der Eroberungsarmee und/oder des Islamischen Staates führen könnte. Wer kann dann in Damaskus sagen, dass Ahrah ash-Sham nicht zu seinen Al-Qaida-Wurzeln zurückkehren oder die Macht nicht mit seinen Verbündeten, Al-Qaidas Nusra, teilen wird?
Und es lohnt sich, daran zu erinnern, dass der Islamische Staat (auch bekannt als ISIS, ISIL oder Daesh) ursprünglich „Al-Qaida im Irak“ war und sich wegen der taktischen Frage, ob es sinnvoll ist, das islamistische Kalifat jetzt zu starten, von Al-Qaida Central getrennt hat ( (die Position des IS) oder sich stattdessen auf die zunehmenden Terroranschläge gegen den Westen konzentrieren (die Position von Al-Qaida).
Kroft wusste vielleicht nicht, wie eng Obama, die Saudis und die Israelis bei der Unterstützung dieser mit Al-Qaida verbundenen Bewegungen verbunden sind (Israel hat der Nusra-Front in der Nähe der Golanhöhen geholfen), aber er hätte die Frage aufwerfen können, wer genau die Obama-Regierung ist assistieren. Stattdessen beklagte er sich darüber, dass Putin „die Menschen bombardiert, die wir unterstützen“.
Kroft hätte dem amerikanischen Volk einen wichtigen Dienst erweisen können, wenn er Obama in seine Gedanken über die Komplexität des syrischen Dickichts einbezogen und gefragt hätte, ob der Präsident der Meinung sei, dass außer ISIS die anderen Ableger und Ableger von Al-Qaida keine „Terroristen“ mehr seien.
Oder Kroft hätte Obama dazu drängen können, ob die US-Regierung oder das syrische Volk entscheiden solle, ob „Assad gehen muss!“ Obama besteht darauf, dass sich ihm die große Mehrheit der Syrer in dieser Forderung anschließt, aber warum sollte man das nicht in einer Wahl testen?
Wenn Obama und Putin zusammenarbeiten könnten, um Assads Vertreter mit von den USA unterstützten „gemäßigten“ sunnitischen Politikern zusammenzubringen, die den strengen Auftrag haben, eine Einheitsregierung mit Machtteilung auszuarbeiten, dann könnte ein stabilisiertes Syrien Wahlen für Führer abhalten, die den öffentlichen Willen widerspiegeln. Wenn im Libanon solch schwierige Vereinbarungen zur Lösung des dortigen Konfessionskonflikts möglich wären, warum könnte ein ähnlicher Ansatz dann nicht in Syrien funktionieren?
Der schmale Rahmen
Aber diese Fragen werden nicht in dem engen Rahmen gestellt, den die Mainstream-Medien zulassen, die eine bemerkenswert einseitige Darstellung des Syrienkonflikts sowie anderer internationaler Krisen, einschließlich des neuen Brennpunkts des Kalten Krieges, der Ukraine, präsentiert haben. So sehr amerikanische Staats- und Regierungschefs auch mit der Vielfalt und dem Pluralismus in den US-Medien prahlen, gibt es zumindest auf der Seite, die Kompromisse und Frieden sucht, wenig Raum für echte Unabhängigkeit und Meinungsverschiedenheiten.
Tatsächlich ist die Unterdrückung solcher alternativer Analysen zu einem Hauptzweck der Mainstream-Medien geworden. Erinnern Sie sich daran, wie Skeptiker des Irak-Kriegs 2002–03 behandelt wurden, entweder ignoriert oder eingeschüchtert von Leuten wie Wolf Blitzer von CNN und anderen Medienstars. Nicht einmal jemand wie der ehemalige Vizepräsident Al Gore, der George W. Bush bei der landesweiten Volksabstimmung im Jahr 2000 besiegte, durfte der breiten Fernsehöffentlichkeit die Argumente gegen den Irak-Krieg vortragen.
Dann, während des Wahlkampfs 2008, wurde Senator Barack Obama wegen seines Widerstands gegen den „Aufschwung“ im Irak-Krieg kritisiert, der laut der damals populären „Gruppenmeinung“ „endlich den Sieg“ errungen hatte. Medienstars wie Katie Couric von CBS News und George Stephanopoulos von ABC News forderten Obama auf, zuzugeben, dass es falsch war, sich dem „Aufschwung“ zu widersetzen, und dass sein republikanischer Rivale, Senator John McCain, Recht hatte, ihn zu unterstützen.
Obamas differenziertere Erklärung, dass eine Reihe von Entwicklungen die Opferzahlen im Irak vorübergehend gesenkt hätten, war richtig, aber er gab schließlich nach und gestand in einem Interview mit Bill O'Reilly von Fox News seine Ketzerei. Ein ernüchterter Obama schwärmte davon, dass der „Aufschwung“ „über unsere kühnsten Träume hinaus erfolgreich gewesen“ sei. [Siehe Consortiumnews.coms „Wiederbelebung des erfolgreichen Surge-Mythos."]
In gewisser Weise war Krofts Interview eine Ergänzung zu Obamas früherer Erfahrung, als er in den Gewohnheiten des offiziellen Washingtons geschult wurde: Ein „Gruppendenken“ nimmt Gestalt an und die Mainstream-Medien setzen es mit den intellektuellen Standards einer Mittelschul-Crowd-Making durch Spaß an der Kleidung der armen Kinder.
Etwas Ähnliches können die Amerikaner erwarten, wenn CNN die erste Präsidentschaftsdebatte der Demokraten moderiert. Das Netzwerk hat vier Mainstream-CNN-Korrespondenten damit beauftragt, die Befragung durchzuführen, wobei jede progressive Stimme ausgeschlossen wurde im Gegensatz zur Einbeziehung von CNN eines rechten Vertreters für seine republikanische Debatte.
Wenn es einen mutigen, unabhängig denkenden Progressiven im Gremium gäbe, könnte er oder sie Kandidaten, die hart über den Nahen Osten reden, einige schwierige Fragen stellen. Beispielsweise könnten den beiden Spitzenkandidaten, der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton und dem Senator Bernie Sanders, einige gezielte außenpolitische Fragen gestellt werden:
– Außenministerin Clinton, was haben Sie aus Ihrer fehlgeleiteten Unterstützung des Irakkriegs gelernt, der zu gewalttätigen Unruhen in der gesamten Region und nun auch in Europa geführt hat? Glauben Sie, dass jemand, der bei der Unterstützung eines nach internationalem Recht illegalen und mit massiven Menschenrechtsverletzungen verbundenen Krieges so schlechtes Urteilsvermögen an den Tag gelegt hat, mit der Präsidentschaft der Vereinigten Staaten belohnt werden sollte? Bedauern Sie Ihre Begeisterung über den Regimewechsel in Libyen, der zu mehr Tod und Zerstörung und zur Ausbreitung des IS in Nordafrika beigetragen hat? Wenn man alles bedenkt – einschließlich der Folter von Muammar Gaddafi – bereuen Sie es? Dein Witz, „Wir kamen, wir sahen, er starb“?
–Senator Sanders, Sie waren zwar gegen den Irak-Krieg, aber glauben Sie wirklich, dass die Probleme im Nahen Osten dadurch gelöst werden können? Die Saudis intervenierten stärker in der Region und machen sich „die Hände schmutzig“? Unterstützen Sie Saudi-Arabien und seine sunnitischen Verbündeten bei der Bewaffnung der Nusra-Front von Al-Qaida und des Islamischen Staates in Syrien? anerkannt von Vizepräsident Joe Biden und der Defense Intelligence Agency? Befürworten Sie die saudische Bombenkampagne im Jemen? Tausende Zivilisten wurden abgeschlachtet, einschließlich der Feiernden bei zwei Hochzeiten?
–Beide: Sind Sie so sehr darauf bedacht, Putin und Assad zu dämonisieren, dass Sie es vorziehen würden, wenn Damaskus an Al-Qaida und/oder ISIS fallen würde? Ist es nicht an der Zeit, statt harter Worte konstruktiv mit Russland zusammenzuarbeiten, um einen ausgehandelten Frieden in Syrien und – sobald die Sicherheit wiederhergestellt ist – demokratische Wahlen zu erreichen, die Assads Zukunft dem syrischen Volk überlassen und nicht von der US-Regierung entschieden werden?
Aber keine Sorge, Leute, die Kandidaten werden nicht auf diese Weise getestet. Sie werden nur dazu gedrängt, über die Notwendigkeit zu murren, Putin die Stirn zu bieten und Assad loszuwerden – und Obama dafür zu kritisieren, dass er „Schwäche“ an den Tag legt, die Amerikas „Freunde“ im Nahen Osten verärgert hat.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Wenn Mr. Kroft so viel vom Krieg hält, sollte der Chickenhawk vielleicht sein Mikrofon gegen ein M-16 eintauschen und allen genau zeigen, wie man es macht. Er könnte sich John McCain, Lindsey Graham, Chuck Schumer, Robert Menendez, Hillary Clinton, Bernie Sanders und Barack Obama selbst sowie allen Talking Heads von Fox, CNN, MSNBC und CNBC anschließen, um diesen Stellvertreterkrieg in Kürze zu gewinnen Zeit! Was für ein Haufen Blödmänner. Sie verdienen Einzelhaft in einem Supermax, anstatt herumlaufen zu dürfen und das amerikanische Volk und die Menschen im Nahen Osten, in Nordafrika und der Ukraine auszubeuten!
Zu Ihrer Information: Den Samen hervorbringen
.
Sam Smith: Die Party ist vorbei
Donnerstag, 7. November 2002, 1:31 Uhr
Die Feier ist vorbei
Von Sam Smith
http://www.prorev.com
Was am 5. November 2002 geschah, war der Höhepunkt einer feindlichen Übernahme der Demokratischen Partei, die vor mehr als einem Jahrzehnt unter der Führung einer Gruppe von Konservativen, Korporados und Betrügern begann, die ihre politischen Kollegen davon überzeugten, dass die Partei gerettet sei lag darin, seinen Zweck zu zerstören.
Das Rezept mit dem Titel „Moving to the Center“ hatte gewisse Ähnlichkeiten mit einem Sketch von „Saturday Night Live“, in dem ein Schauspieler vorgibt, George Bush oder Trent Lott zu sein, aber anders als der Sketch war es weder lustig noch überzeugend. Es wurde vom „Democratic Leadership Council“ ins Leben gerufen, einer Gruppe, deren zugrunde liegende Botschaft nicht Führung, sondern das Verlassen des Schiffs war, und die einen konservativen Gouverneur von Arkansas mit verkäuferischem Charme und Überzeugung als ihren Vertreter wählte.
Clinton war die Nutznießerin dessen, was ein Journalist den „Great Mentioner“ nannte. Er war in den rauchfreien Salons, in denen nationale Politik gemacht wird, zur Kenntnis genommen, bemerkt und willkommen geheißen worden. Wie man in der Washingtoner Politik eine Rolle spielt, wird von wenigen präzisen Regeln bestimmt, obwohl im Vergleich zu vor fünfzig Jahren die Ansichten von Lobbyisten und Spendensammlern weitaus bedeutsamer sind als die Meinung beispielsweise des Bürgermeisters von Chicago oder des Gouverneurs von Pennsylvania. Das ist ein großer Unterschied; Irgendwo hinter den alten Chefs in ihren verrauchten Räumen befanden sich lebende Wähler; Hinter den politischen Geldherren von heute stehen meist nur mehr Geld und die wenigen, die es kontrollieren.
Daher hat das Eintreten in die Materie viel weniger mit traditioneller Politik, insbesondere lokaler Politik, zu tun als früher. Heutzutage zählen andere Dinge: die Schirmherrschaft derjenigen, die bereits wichtig sind, ein Segen, den eine richtige Person einer anderen richtigen Person beim Mittagessen im Metropolitan Club beiläufig schenkt, das Lob eines Kolumnisten, eine gut aufgenommene Rede vor einer gut platzierten Organisation Einschätzung eines Lobbyisten mit so sicherem Blick wie einem Kampfmanager, der im örtlichen Fitnessstudio neue Fäuste testet. Es gibt immer noch Maschinen in der amerikanischen Politik; Sie kleiden sich einfach besser und reden besser.
Es gibt eine andere Regel. Die Öffentlichkeit spielt keine Rolle. Das Publikum ist das Publikum; Das Publikum schreibt oder besetzt das Stück nicht. 1988 wurde bereits das Stück von 1992 besetzt. Konservative Demokraten hielten Strategietreffen im Haus der Spendensammlerin der Partei, Pamela Harriman, ab. Die Treffen – schließlich waren es fast hundert – zielten darauf ab, jahrelange populistische Aufstände innerhalb der Partei zu beenden. Moderiert wurden sie regelmäßig von Clark Clifford und Robert Strauss, den Mr. Fixits des demokratischen Mainstreams. Demokratische Spender zahlten 1,000 US-Dollar für die Teilnahme an den Sitzungen, und als alles vorbei war, hatte Frau Harriman etwa 12 Millionen US-Dollar für Demokraten ihrer Art gesammelt.
Das Stück wurde auch vom Democratic Leadership Council gecastet. Obwohl der DLC keine offizielle Rolle in der Demokratischen Partei hatte, behauptete er, er sei die Stimme des Mainstream-Parteidenkens. Tatsächlich war es in erster Linie eine Lobby für die Ansichten südlicher und anderer konservativer Demokraten, doch seine Medienmanipulation war so erfolgreich, dass es sogar damit durchkam, seinen Think Tank „Progressive Policy Institute“ zu nennen.
In den späten 1980er Jahren herrschte in der Presse und der demokratischen Führung ein breiter Konsens darüber, dass die Probleme der Partei auf mehrere Faktoren zurückzuführen seien:
– Der Kontrollverlust der Parteibosse aufgrund einer übermäßigen Demokratisierung der Nominierungs- und Parteitagsverfahren.
– Unangemessene Anbietung traditioneller Wählergruppen wie Schwarze, Liberale und Frauen.
– Die Notwendigkeit einer neuen und weitaus konservativeren demokratischen Plattform.
Auf der Konvention von 1988 hatte sich dieser Konsens durchgesetzt. US News & World Report berichtete: „Dass die Demokraten über alle Grenzen hinausgingen, um langweilig und ‚normal‘ zu wirken, ist unbestreitbar.“ Die kurze, langweilige und kugelsichere Plattform verlieh dem Begriff „Platformität“ eine neue Bedeutung. „Beachten Sie“, beklagte sich der New Yorker Senator Daniel Patrick Moynihan und nannte nur ein Beispiel, „dass das Wort Stadt auf unserer Plattform nicht vorkommt.“ Wir reden über die vorstädtische Heimatstadt Amerikas und ich denke, damit ist nicht die South Bronx gemeint.‘“
Mit dem Aufkommen dieser Orthodoxie veränderte sich die Sprache der Medien. Was einst ein Anliegen der Bürgerrechte war, wurde nun zu „Forderungen spezieller Interessengruppen“. Die Selbstdefinition der konservativen Demokraten als „Moderate“ oder „Mainstream“ wurde unkritisch übernommen. Und „liberal“ wurde, sogar in angeblich objektiven Artikeln, abwertend verwendet. Dadurch sah jemand wie Clinton sehr gut aus.
Was folgte, gilt als bekannt, ist es aber nicht. Dieselben Journalisten, die Clintons Kandidatur mit überwältigender Mehrheit unterstützten, begannen, etwas zu schreiben, das einer achtjährigen Mythologie gleichkam, die eine persönliche Legende schuf, selbst als die von ihm geführte Partei zusammenbrach. In der Legende fehlten einige wichtige Fakten über die Clinton-Regierung:
– die Auflösung von 60 Jahren erfolgreicher demokratischer Programme
– die Diskreditierung so grundlegender liberaler Programme wie soziale Sicherheit, Wirtschaftspolitik und öffentliche Bildung in der öffentlichen Meinung. Auf diese Weise diente Clinton den Republikanern als Aufwärmband.
– ein Ersatz traditioneller demokratischer Programme durch eine schmuddelige und unaufrichtige Agitprop, die sich am deutlichsten in Clintons Umgang mit seiner schwarzen Wählerschaft bemerkbar macht. Derselbe Mann, der in schwarzen Kirchen zu Tränen gerührt wurde, schickte junge schwarze Männer in beispielloser Zahl ins Gefängnis und eskalierte einen Drogenkrieg, der für diese Schwarzen tödlicher wurde als Vietnam für schwarze Kämpfer.
Natürlich kann man über solche Dinge streiten, aber es gab noch etwas anderes – ebenfalls nicht berichtetes –, über das man nicht streiten konnte: den Zerfall der Demokratischen Partei selbst. Eine Analyse, die ich 1998 durchgeführt habe, ergab, dass die Demokraten während der Clinton-Regierung Folgendes verloren hatten:
– 48 Sitze im Repräsentantenhaus
– 8 Sitze im Senat
– 11 Gouverneursämter
– 1,254 gesetzgebende Sitze in den Bundesstaaten
– Kontrolle von 9 Parlamenten
Darüber hinaus waren 439 gewählte Demokraten der Republikanischen Partei beigetreten, während nur drei republikanische Amtsträger den umgekehrten Weg eingeschlagen hatten.
Während die Demokraten 25 Jahre lang bundesstaatliche Parlamentssitze auf Landesebene verloren hatten, war der Verlust während der Clinton-Jahre eklatant. Im Jahr 1992 kontrollierten die Demokraten 17 staatliche Parlamente mehr als die Republikaner. Nach November 2000 kontrollierten die Republikaner eine Mehrheit mehr als die Demokraten. Es war das erste Mal seit 1954, dass die GOP mehr staatliche Parlamente kontrolliert hatte als die Demokraten (sie hatten 1968 den Gleichstand).
Tatsächlich erlitt seit dem 19. Jahrhundert kein demokratischer Präsident einen solchen Wahlzerfall seiner Partei wie Clinton.
Diese nicht gemeldete Wahrheit hilft zu erklären, warum es den Demokraten im Jahr 2002 nicht besser ging. Die Republikaner setzten lediglich ihren erfolgreichen Angriff auf eine Partei fort, die durch eine ausbeuterische, bodenlose, selbstgefällige Elite, die die Politik der Demokraten weitgehend beherrscht hatte, hoffnungslos geschwächt worden war Die Kavaliere von Enron behandelten die Energiebranche, ganz zu schweigen von ihren eigenen Aktionären und Mitarbeitern. Sie waren, wie F. Scott Fitzgerald es ausdrückte, nachlässige Menschen: „Sie zerstörten Dinge und Lebewesen und zogen sich dann in ihr Geld oder ihre große Nachlässigkeit oder was auch immer es war, das sie zusammenhielt, zurück und überließen es anderen, das Chaos, das sie angerichtet hatten, aufzuräumen.“ gemacht."
Es gibt nur wenige Anzeichen dafür, dass die Partei das herausgefunden hat. Sie klammert sich immer noch an Clinton wie ein missbrauchter Ehegatte, der sie verleugnet, und akzeptiert eine andere Führung, die von unattraktiv bis unhaltbar reicht.
Damit sich die Partei erholen kann, muss sie sich von den Betrügern trennen, die ihr so großen Schaden zugefügt haben. Es muss zu dem pragmatischen Populismus zurückfinden, der diesem Land soziale Sicherheit, einen Mindestlohn, Veteranenprogramme, die FHA, Bürgerrechte und den Kampf gegen die Armut beschert hat. Sie muss ihren selbstzerstörerischen Snobismus gegenüber Amerikanern aufgeben, die in die Kirche gehen oder eine Waffe besitzen. Es muss für den Wähler in der Wahlkabine genauso nützlich sein wie früher für den Wähler am Fließband. Es muss eine Seele, eine Leidenschaft und ein Gefühl für sich selbst finden. Vor allem müssen die falschen Propheten und falschen Freunde beseitigt werden, die dem Land nicht nur so großen Schaden zugefügt haben, sondern das Land auch vollständig in die Hände der Grausamen, Egoisten, Gewalttätigen, Dummen und Anti-Gegner gelegt haben. demokratisch.
- SAM SMITH
****************
UNDERNEWS
Aus der Progressive Review:
Innerhalb der Umgehungsstraße, außerhalb der Schleife, der Kurve voraus
Seit 1964 Washingtons inoffiziellste Quelle
Herausgegeben von Sam Smith
1312 18th St. NW #502, Washington DC 20036
202-835-0770 Fax: 835-0779
REZENSIONS-E-MAIL: mailto:[E-Mail geschützt]
REZENSIONSINDEX: http://www.prorev.com/
UNTERNEWS: http://www.prorev.com/indexa.htm
ABONNIEREN: mailto:[E-Mail geschützt]
PROGRESSIVE LINKS: http://prorev.com/links.htm
NEUESTE UMFRAGEN: http://prorev.com/amline2.htm
Die Schwarze Liste war wie Nagasaki-Untergang für diese linken Schriftsteller, die es wagten, wahrheitsgemäßere Ansichten zu vertreten und, näher am Boden, beispielsweise die Vormachtstellung des angloamerikanischen Establishments mit all seinen offensichtlichen Schicksalsansprüchen zu vertreten.
Eine Diskografie-Suche nach Filmen, die auf der schwarzen Liste stehen, wird Sie mit den darin präsentierten Themen überraschen. –
Es ist wie die radikal widersprüchlichen Ansichten, die heute die kämpferische Rhetorik dominieren, wenn man seinen 60-jährigen Verwandten trifft.
Es ist, als ob zum Beispiel Freiheitskonzepte mit der tatsächlichen Menschlichkeit kollidieren würden.
Die alten Hasen bei CBS – Edward R. Murrow, Fred Friendly, Walter Cronkite, Don Hewitt, Mike Wallace usw. – wären entsetzt und am Boden zerstört, wenn sie sehen würden, was aus CBS und 60 Minutes geworden ist.
Wallace war ein Zionist. Und freundlich? Murrow und Cronkite waren Amerikaner.
Ist hier jemand alt genug, um sich an Cronkites Geschichtsreihe „You Are There“ zu erinnern?
Ich verrate hier mein Alter, aber diese Programme haben meine lebenslange Faszination für die Geschichte geweckt.
Vielleicht noch am Leben auf YouTube???
* Zu Ihrer Information: Die Autoren dieser Serie wurden vom rechten, faschistischen Senator Joseph McCarthy auf die schwarze Liste gesetzt bzw. beschuldigt, linke Umstürzler zu sein (Wahrheitserzähler, keine Verkäufer propagandierter Belletristik, wie sie heute existieren dürfen).
.
Walter Cronkite über sein Doku-Drama You Are There und seine Meinung zu diesem Genre
Der auf der schwarzen Liste stehende Autor Walter Bernstein über den subversiven Subtext von You Are There; zu Edward R. Murrows See It Now, in dem er Senator McCarthy anprangert
Abraham Polonsky über seine Begegnung mit der Blacklist
>Walter Cronkite darüber, wie sich die Hollywood Blacklist auf ihn und die Nachrichtenbranche ausgewirkt hat; insbesondere die Autoren der dramatischen Sendung You Are There
Dauer: 06m 02s
http://www.emmytvlegends.org/interviews/shows/you-are-there
War es nicht Dan Rather, der uns erzählte, gleich nachdem JFKs Gehirn über den rosa Anzug seiner Frau gespritzt worden war: „Und sein Kopf flog heftig „nach vorne“?
Dies sollte das Mem verstärken, in dem „Oswald“ Kennedy von „hinten“ schlägt.
Natürlich wissen wir jetzt alle, dass er aufgrund des klaffenden Lochs in seinem Hinterkopf von vorne getroffen wurde und sein Kopf tatsächlich heftig nach hinten flog.
Natürlich musste das ganze „Oswald spielte allein“-Pferdescheiße-Mem einer schockierten Öffentlichkeit verkauft werden.
Die Medien in diesem Land sind eine nationale Schande und Peinlichkeit.
Vielen Dank, dass Sie diesen Bericht von Dan Rather Abbybwood erwähnt haben. Ich habe mich oft über die Beweggründe von Dan Rather in Bezug auf diesen Bericht gewundert. Es scheint, dass etwa die Hälfte der Fernsehreporter der 80er bis 2000er Jahre an diesem Tag in Dallas oder im Dealey Plaza waren! Warum, frage ich mich?
Bill, warum schaut sich irgendjemand auf dieser Seite überhaupt diese MSM-Propaganda (Müll) an? Genau wie bei Junk-Mails: Werfen Sie sie in den Papierkorb – schalten Sie sie aus und aktivieren Sie sie nie. Lesen Las gelesen; Wird das zu einer verlorenen Kunst?
Warum schaut sich irgendjemand auf dieser Seite überhaupt diese MSM-Propaganda an?
Schlägt mich. Abgesehen von CBS Sunday Morning und einer gelegentlichen Sportveranstaltung habe ich CBS seit Jahren nicht mehr geschaut. Wenn ich nach Sonntagmorgen nicht schnell genug den Kanal wechsle, stelle ich fest, dass Face the Nation immer noch erbärmlich voreingenommen ist. Leider habe ich die leise Ahnung, dass Sunday Morning es schaffen könnte, die Linie einzuhalten. Aber ich bin Herrn Parry und anderen dankbar, dass sie eine Sitzung mit dem Anschauen von 60 Minutes überstanden haben, um uns wissen zu lassen, dass es immer noch an der Box ist und es keinen Sinn hat, es anzuschauen. Das Kroft-Obama-Interview wäre für mich ein Doppelschlag gewesen. Letzteres hat aus meiner Sicht wenig bis gar keine Glaubwürdigkeit.
Die völlige Unehrlichkeit und Verfälschung der westlichen Mainstream-Medien ist für mich eine Selbstverständlichkeit und steht außer Diskussion. Aus diesem Grund hätte ich diesen Artikel übersprungen, aber als ich ihn durchblätterte, erregte ein Satz mein Interesse:
„… Mir wurde gesagt, dass zu den TOWs der CIA auch etwa 500 Raketen gehören, die an Ahrah ash-Sham gerichtet sind, eine islamistische Truppe, die teilweise von Al-Qaida-Veteranen gegründet wurde.“
Das ist interessant und es bedarf einer Untersuchung, um diese Behauptung zu bestätigen.
Die BGM-71 TOW-Raketen (Tube-launched, Optically tracked, Wire-guided) werden von Raytheon hergestellt und hauptsächlich aus Beständen Saudi-Arabiens bezogen, das 13,795 2013 Stück davon gekauft hat. Saudi-Arabien hat Berichten zufolge bereits weitere 500 Stück verschickt und zugesagt Tausende mehr.
Die TOW-Raketen verändern das Spiel, vergleichbar mit den Auswirkungen, die die von den USA gelieferten Stinger-Flugabwehrraketen in Afghanistan hatten. Die aktuelle Idlib-Offensive der syrischen Streitkräfte wird durch die allgegenwärtige Präsenz von TOW-Raketenwerfern in jedem Dickicht und auf jeder Hügelkuppe erheblich behindert. Allein in der letzten Woche wurden mehr als 30 syrische Panzer und andere Militärfahrzeuge zerstört.
Es scheint, dass die syrischen Truppen ihre motorisierten Brigaden zurückziehen und die Infanterie, unterstützt von der Luftwaffe, an der Spitze der Offensive überlassen müssen.
Ahrar al-Sham ist zusammen mit Jabhat al-Nusra der Haupttreiber der Rebellenkoalition, die im April und Mai die nördliche Provinz Idlib erobert hat. Die Führung der Gruppe hat kürzlich versucht, sich von der Al-Qaida-Ideologie zu distanzieren, indem sie sich in einem in der Washington Post veröffentlichten Kommentar als gemäßigte islamistische Gruppe darstellte. Ihr Anführer Hashim al-Sheik wurde gerade durch Mohannad al-Masri (Abu Yahia al-Hamawi) ersetzt.
Wird Ahrar al-Sham nach dem erfolglosen Versuch von Petraeus, Jabhat al-Nusra zu fördern, die neue „gemäßigte Rebellentruppe“ werden?
Hier ist die entsprechende zweite URL:
.
Der Islamische Staat beteiligt sich am großen Spiel in Zentralasien
VON MK BHADRAKUMAR am 21. JULI 2015
in ASIA TIMES NEWS & FEATURES, ZENTRALASIEN
Die Ankündigung des US-Außenministeriums am 16. Juli in Washington, dass der Human Rights Defender Award 2014 an den inhaftierten kirgisischen Aktivisten Azimjam Askaraov geht, enthielt eine Überraschung. Tatsächlich ist die Entscheidung der USA, einen Streit mit Kirgisistan anzufangen, von allen fünf „Stans“ Zentralasiens, überraschend, da dieses Land relativ gesehen das am wenigsten autoritäre und repressive Regime in der Region ist.
Zweifellos fühlt sich Washington ermutigt, die Menschenrechtsfrage jetzt in den Hintergrund zu rücken, da die USA nicht mehr den „Stans“ verpflichtet sind, das Northern Distribution Network für die Versorgung der amerikanischen und NATO-Truppen in Afghanistan bereitzustellen.
Dennoch ist Washingtons Fokus auf die Menschenrechtsfrage zum jetzigen Zeitpunkt interessant, da die Sicherheit in der Region großen Schwankungen unterliegt und Zentralasien sich auf die Auswirkungen Afghanistans vorbereitet. Der tadschikische Präsident Imomali Rahmon warnte erst letzte Woche, dass die „Stans“ vor ihrer größten Sicherheitsherausforderung seit ihrer Gründung als unabhängige Staaten stehen.
Es überrascht nicht, dass die kirgisische Regierung keine Zeit verlor, den Schritt des US-Außenministeriums als „eine Bedrohung für den zivilen Frieden und die Stabilität in der Gesellschaft“ zu verurteilen. Darüber hinaus deutete Bischkek an, dass es gezwungen sein könnte, auf den bilateralen Vertrag zwischen Kirgisistan und den USA von 1993 zu verzichten (der allen in Kirgisistan stationierten amerikanischen Hilfskräften diplomatische Immunität gewährt).
Washington warnte umgehend, dass jeder Versuch, den Vertrag von 1993 aufzukündigen, die von den USA finanzierten Hilfsprogramme in Kirgisistan gefährden könnte. Es entsteht der Eindruck, dass Washington und Bischkek nach einem Drehbuch handeln und reagieren.
Nach allem, was man erkennen kann, vermuten die kirgisischen Behörden wahrscheinlich, dass die US-amerikanischen Hilfskräfte in verdeckte Aktivitäten verwickelt sind und wollen, dass sie gehen, und Washington hätte davon im Voraus Wind bekommen.
Kurioserweise töteten kirgisische Sicherheitskräfte am 16. Juli bei zwei Schießereien in der Hauptstadt Bischkek sechs mutmaßliche Terroristen des Islamischen Staates (IS) und nahmen fünf weitere fest. Bei dem mehr als einstündigen Zusammenstoß wurden vier kirgisische Sicherheitskräfte verletzt. Die kirgisischen Behörden erklärten inzwischen in einer Erklärung, dass die Terroristen einen Angriff auf den russischen Militärstützpunkt in Kant planten.
Auf dem Basar von Bischkek wimmelt es von Gerüchten, der IS sei in der Steppe als geopolitisches Werkzeug der USA im großen Spiel in Zentralasien aufgetaucht.
Aber warum sollte Kirgisistan dann als „Frontstaat“ im großen Spiel in Zentralasien in Frage kommen? Ein Grund dafür könnte darin liegen, dass das Land tatsächlich als Schlachtfeld für den Einfluss der Großmächte geeignet ist. Kirgisistan befand sich einst im Einflussbereich der USA (nach der „Tulpenrevolution“ und dem Regimewechsel im Jahr 2005), und obwohl es heute als Verbündeter Russlands gilt und der Eurasischen Wirtschaftsunion (EWU) beigetreten ist, gibt es immer noch dauerhafte Nischen des Einflusses der USA in diesem Land auf die sogenannte „Zivilgesellschaft“ und die NGOs, was sie auch zum schwächsten Glied innerhalb der EEU (und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit) macht.
Natürlich ist die Geographie Kirgisistans von höchster strategischer Bedeutung. Es erstreckt sich bis in das Fergana-Tal, das eine Brutstätte radikaler islamistischer Ideologie ist, und grenzt auch an die chinesische Provinz Xinjiang. Tatsächlich gibt es in Kirgisistan eine beträchtliche uigurische Diaspora.
Sicherlich hat der Einflussverlust in Zentralasien im letzten Jahrzehnt Washington dazu veranlasst, den Kompass der US-Diplomatie gegenüber der Region neu auszurichten. In Zentralasien gibt es keine tödlichere Brechstange als die Menschenrechtsfrage, um Druck auf die autoritären Regime in der Region auszuüben.
Die Menschenrechtsfrage stößt auf breite Resonanz, und indem sie sich dafür einsetzen, können sich die USA im Gegensatz zu Russland oder China auf der „richtigen Seite der Geschichte“ positionieren.
Die ersten Anzeichen dieses taktischen Wandels in der Zentralasien-Diplomatie der USA wurden in einer Rede von Robert Berschinski, stellvertretender Staatssekretär im Büro für Demokratie, Menschenrechte und Arbeit im US-Außenministerium, deutlich. Als Berschinski vor einem Monat vor der Menschenrechtskommission von Tom Lantos in Washington in einer Aussage mit dem Titel „Bürgerliche und politische Rechte in Usbekistan und Zentralasien“ sprach, zeichnete er ein düsteres Bild der Menschenrechtsbilanz der zentralasiatischen Regime Dies lässt außerordentliche Zweifel an der Legitimität der jüngsten Wiederwahl der Präsidenten Kasachstans und Usbekistans, Nurusultan Nasarbajew und Islam Karimow, aufkommen.
Berschinski brachte ein überzeugendes Argument vor, dass die Menschenrechtssituation in Zentralasien Auswirkungen auf die internationale Sicherheit habe, da das Fehlen von Religionsfreiheit und einer demokratischen Opposition tatsächlich zum Aufstieg extremistischer Gruppen in der Region führe.
Berschinski konkretisierte diese Idee später in einer weiteren Rede mit dem Titel „Die Rolle von Jugendlichen, Frauen, religiösen Gruppen und der Zivilgesellschaft bei der Prävention von gewalttätigem Extremismus“, die er auf der Zentralasien- und Südasien-Regionalkonferenz zur Bekämpfung von gewalttätigem Extremismus in Astana hielt. Kasachstan, am 30. Juni, nur zwei Wochen vor der Bekanntgabe des Human Rights Defender Award 2014 des Außenministeriums.
(Copyright 2015 Asia Times Holdings Limited, ein ordnungsgemäß eingetragenes Unternehmen in Hongkong. Alle Rechte vorbehalten. Bitte kontaktieren Sie uns bezüglich Verkauf, Syndizierung und Neuveröffentlichung.)
– Ein perfektes Bild des Sprichworts: „Säe den Wind, ernte den Wirbelsturm.“
.
Kirgisistan hofft nach Umfragen auf engere Beziehungen zu Russland
OKTOBER 4, 2015
Kirgisistans Moskau-nahe Parteien schienen sich am Sonntag sicher zu sein, eine neue Koalition bilden zu können, um das notleidende Land weiter in den Einflussbereich Moskaus zu ziehen, nachdem die Wahl von ethnischen Spannungen und der Gefahr islamistischer Gewalt überschattet war.
Das überwiegend muslimische Land mit sechs Millionen Einwohnern hat sich in den letzten Jahren näher an Russland und vom Westen entfernt. Die Vereinigten Staaten haben im vergangenen Jahr einen Luftwaffenstützpunkt in Kirgisistan geschlossen, der seit 2001 US-Operationen in Afghanistan diente.
Moskau hat den Kirgisen viele Schulden erlassen und große Wirtschaftsprojekte in dem zentralasiatischen Binnenstaat entwickelt. Rund eine Million Kirgisen arbeiten in Russland und überweisen Geld nach Hause.
China, dessen unruhige Region Xinjiang an Kirgisistan grenzt und in mehreren kirgisischen Industriezweigen vertreten ist, darunter Energie und Bergbau, verfolgte die Wahl am Sonntag genau.
Kirgisistan ist Mitglied des von Moskau geführten Militärblocks, der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (ODKB), und der Eurasischen Wirtschaftsunion, einem Lieblingsprojekt Putins.
Im Gegensatz dazu verschlechterten sich die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten im Juli, als Washington einen Menschenrechtspreis an einen ethnischen usbekischen Dissidenten verlieh, der wegen Anstiftung zu ethnischem Hass bei Zusammenstößen zwischen Usbeken und Kirgisen, bei denen 400 im Süden Kirgisistans mehr als 2010 Menschen ums Leben kamen, eine lebenslange Haftstrafe verbüßte .
http://www.atimes.com/2015/10/kyrgyzstan-set-for-closer-ties-with-russia-after-polls/
Weitere Hintergrundinformationen finden Sie auch unter:
http://www.atimes.com/201507/islamic-state-joins-great-game-in-central-asia/
Dieser Artikel fördert unabsichtlich den Krieg, indem er die Kriegstreiber als Mainstream bezeichnet. Journalisten müssen sich auf einen neuen Begriff für Ausreißer einigen, die mit Hilfe der Unternehmenspropaganda die Zivilisation verachten.
Im Sand versinken:
Der gesamte Nahe Osten war sich der russisch-saudischen Diskussionen bewusst, und jetzt, da Russland den AdR zusammengestellt hat und den Terrorismus in der Region direkt bekämpft, müssen sich die Stellvertreterkräfte Saudi-Arabiens wie die „Armee der Eroberung“ fragen warum ihr Gönner sie als ständige Enten auf dem Schlachtfeld zurückließ. Es wird nicht realistisch angenommen, dass Russland die Saudis in irgendeiner Weise über ihren bevorstehenden Militäreinsatz informiert hat, aber dass die Islamisten am Boden durch russische Luftangriffe getötet werden, scheint durchaus eine Möglichkeit zu sein, und sie brodeln möglicherweise vor Wut dagegen die Saudis für die Aufstellung. Bereits über 3,000 Terroristen sind aus Syrien nach Jordanien geflohen, wahrscheinlich auf dem Weg zurück nach Saudi-Arabien, und die Sicherheitsbehörden des Königreichs müssen sich sicherlich der Bedrohung bewusst sein, die dies mit sich bringt. Kombinieren Sie die zurückkehrenden Dschihadisten mit den einheimischen ISIL-Terroristen, die bereits zuvor im Land zugeschlagen haben, und schon entsteht vor den Augen der Saudis ein Cocktail innerstaatlicher Katastrophen, und ihre militärische Einrichtung ist an der jemenitischen Grenze zu festgefahren, als dass man sich angemessen darauf konzentrieren könnte Es. Dieser schlimme Zustand könnte sich noch verschlimmern, wenn die Ansarullah bei ihren Angriffen gegen die „arabische NATO“ so erfolgreich sind, dass einige ihrer Golfmitglieder (insbesondere Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate) sich zurückziehen, was dann dazu zwingen würde Die Saudis müssen dies mit ihren eigenen überforderten Streitkräften kompensieren. Darüber hinaus laufen ihre paranoiden Fantasien einer „Iranisch-schiitischen Einkreisung“ derzeit wahrscheinlich auf Hochtouren, was bedeutet, dass nicht garantiert werden kann, dass das Land rational auf jede wahrgenommene Bedrohung reagieren wird. In diesem Zusammenhang ist ein hartes Vorgehen, sei es gegen mutmaßliche Terroristen oder Schiiten, nicht auszuschließen, was offensichtlich zur inneren Destabilisierung des Landes beitragen würde.
WEITERLESEN:
http://www.globalresearch.ca/the-new-middle-east-russian-style-the-saudis-are-running-scared/5481170
Die unbeabsichtigte Flanke und der türkisch/balkanische Strom:
Erdogans imaginärer Krieg gegen Russland:
Die Denkweise des Militärs:
Ein geopolitischer Segen:
Stellen Sie sich einen durchschnittlichen 60-Minuten-Zuschauer vor. Mittlerweile haben viele von ihnen den ganzen Tag Sonntags-NFL-Football geschaut. Dann schimpft hier Kroft mit dem Präsidenten, den viele dieser Zuschauer nicht mögen, und sagen Sie sich selbst, wie viel Sinn Kroft für diese Gruppe gemacht hat. In dem Zustand, in dem sie sich befinden, aufgrund all dieser Entspannung und der mangelnden Liebe zu Obama würde ich sagen, dass Kroft mehr Seife verkauft hat. Selbst wenn es keinen „Deep State“ gäbe, gäbe es immer noch Seife zu verkaufen, und das ist Krofts Gehaltsscheck. Nebenbemerkung: Kroft wird zweifellos der Schlüssel zu vielen Luxusvorteilen gegeben, aber ich schweife ab … Was Präsident Obama betrifft, so befindet er sich entweder im Streit mit den Mächtigen, oder er ist in eine Partei verwickelt, die eine Verschwörung plant Putin ist eine „Kopffälschung“, oder er ist auf sich allein gestellt. Im Ernst, ganz, ganz alleine. Diese TOW-Raketen stammen höchstwahrscheinlich aus einer „Pauschalbestellung ohne Einschränkungen“, denn das Geschäft muss weitergehen, wissen Sie. Die Gruppe, die die TOW-Raketen erhält, eröffnet wahrscheinlich ein paar Mondschein-Generälen einen Drogenweg oder so etwas in der Art. Dafür kann man Obama nicht die Schuld geben, das ist der korrupte Schwarzmarkt, der hier am Werk ist, und das gehört nicht zur Aufgabenbeschreibung des Commanders and Chief. Wenn es um Hillary geht, sollte jemand sie für Antworten auf diese syrische Sache verurteilen. Noch einmal: Warum spricht niemand Petraeus, wenn es um das ISIS-Problem geht? Oh ja, Ray McGovern wollte es, wurde aber stattdessen verhaftet. Denken Sie daran, Libyen war ein großer Erfolg für sie. Hillary wurde schwindelig, sie weinte und lachte gleichzeitig laut. Petraeus hat mit Broadwell vielleicht sogar ein wenig zu viel gefeiert, aber das ist keine große Sache. Libyen gehörte ihnen, und während Obama den Anschein erweckte, als führe er von hinten, schleusten diese beiden anderen Wundertüten Vermögenswerte nach Syrien, allem Anschein nach größtenteils über die Türkei.
Normalerweise kommentiere ich nicht das äußere Erscheinungsbild, aber was bringt es, wenn Hillary immer mit den Händen über dem Kopf wedelt? Ich schätze, wir werden uns alle daran gewöhnen müssen, wenn sie ihren Thron besteigt.
Wir sollten uns mit den BRICS-Staaten zusammensetzen und einen Plan zur gemeinsamen Nutzung der Ressourcen der Erde ausarbeiten. Wenn die USA eines Tages merken, dass sich dieses Land keine weiteren Kriege leisten kann, wird das der Tag sein, an dem ihnen klar wird, dass es bei ihrer größten Waffe immer ums Geld ging. Wenn dir klar wird, dass du die Liebe all deiner Freunde erkauft hast, wirst du aufwachen und endlich zugeben, dass du keine Freunde hast. Dieses große Schachbrett ist gedanklich nicht genug zum Gedankenwurf. Ein armer Junge wüsste, wie er echte Freundschaften schließen kann, im Gegensatz zu einem reichen Jungen, der einfach nur die Freunde seiner Bekannten kauft. Dieses reiche Kind ist nicht einmal schlau genug, sich um die Schaffung echten Wertes zu kümmern, und dadurch schrumpft sein Einkommen. Das kluge Geld würde dem armen Kind zugute kommen, das sein Geld klug ausgibt und das reiche Kind um Meilen übertrifft ... ich meine um wirklich, wirklich große Meilen!
Wenn Kroft so sehr an einer Demonstration seiner Stärke interessiert ist, sollte Präsident Obama sie ihm geben. Der Präsident könnte damit beginnen, Kroft und den Rest der Neokonservativen zu eliminieren … sie alle. Die von den Neokonservativen kontrollierten Medien in den USA sind lächerlich. Es macht Amerikaner zu den dümmsten Menschen der Welt.
Die neokonservative Politik im Nahen Osten war ein kolossaler Misserfolg. Ein nie endender Krieg, nicht zum Wohle der Vereinigten Staaten von Amerika, sondern zum Wohle der Banken, die die Verteidigungsindustrie und die Ölkonzerne kontrollieren. Wir müssen verdammt noch mal aus dem Nahen Osten verschwinden und die Truppen nach Hause bringen.
Ohne Gerechtigkeit ist es auf ewig unmöglich, Frieden zu erreichen.
Solange den kriegerischen Kriegstreibern keine Anklage wegen krimineller Verschwörung zum Massenmord vorgeworfen wird; und von kriminellem Betrug; und durch das illegale Konzept des „Regimewechsels“ willkürlich gegen das Völkerrecht zu verstoßen; oder geheime Partnerschaften mit gefügigen Herrschern einzugehen, um durch gewaltsame Aggression die Ressourcen der Opfer souveräner Nationen zu besitzen und zu kontrollieren – – – Der Tod wird weiterhin blühen – Menschliches Blut wird weiterhin in den Staub fließen – Überlebende werden „Flüchtlingslager“ füllen ” als obdachlose/wurzellose Bettler.
Der Nahe Osten ist heute ein oszillierender Sumpf, ein Kessel des Verrats und des Aufruhrs – das perfekte Bild des Sprichworts: „Säe den Wind, ernte den Wirbelsturm.“
Worum geht es hier? – Die Kontrolle von Gas und Öl – und die mörderischen Straftäter bleiben frei, in Heuchelei zweideutige Lügen zu verbreiten, Schuldzuweisungen abzuwälzen und die Realität zu verzerren.
Es ist eine verdammte Schande… .
Hört hört
In diesem Sinne war es ein kolossaler Erfolg.
Bernie Sanders hat eine großartige Antwort auf das Gejammer der Saudis. Er sagt, wenn die Saudis (die über ein riesiges Militär verfügen) die Bekämpfung des Terrorismus für so wichtig halten, sollten sie an Brennpunkten im Nahen Osten Bodentruppen einsetzen, anstatt die Amerikaner darum zu bitten.
Syrien, Russland und Iran – Die neue Gleichung
https://www.youtube.com/watch?v=W3ZLYUvAZvs
Ich war letzten Freitagabend bei Politicon in LA und habe den Dokumentarfilm „Mad As Hell“ über den Aufstieg von Cenk Uygur und The Young Turks gesehen.
Ein Teil der Geschichte erzählt davon, wie er bei MSNBC aufstieg und dann schnell degradiert wurde, weil dem demokratischen Establishment in DC sein „Ton“ nicht gefiel.
Ihm wurde buchstäblich gesagt, dass seine Kritik am Weißen Haus Obamas nicht toleriert würde, und dann wurde er durch Al Sharpton ersetzt, der anfing, das Weiße Haus regelmäßig zu „Treffen“ zu besuchen.
Wir haben in den Vereinigten Staaten innerhalb der MSM keine kontroverse Presse mehr, die von allen Seiten nach objektiver Wahrheit sucht.
Es handelt sich nun ausschließlich um eine neokonservative „Deep State“-Propagandaoperation.
Es gibt einen Namen für eine Gesellschaft wie unsere und dieser ist nicht „Demokratie“.
Bereits im Herbst 2008 hat sich Steve Croft in einem Meet the Press-Interview am 9 damit beschäftigt, den damaligen Senator Obama zu verspotten, weil er keinen Flaggenknopf an seinem Anzug trug – (einer der Koryphäen). Als Quelle diente ihm ein gewisser General Bill Gann (USAF im Ruhestand).
Später deutete Herr Croft in einem Interview mit George Soros (Datum ist mir unbekannt) während des gesamten Interviews an, dass der jetzige Präsident. Obama war der Lakai von Herrn Soros usw. usw. usw.
Abgesehen davon möchte ich das Konsortium bitten, eine eigene Studie darüber durchzuführen, woran ich mich noch sehr genau an die Zeit vor einigen Jahren erinnere – bevor ich Mr. Croft einfach als donnernden A-Loch bezeichnete.
Ricknyc
Ministerin Clinton und Senatorin Sanders, stimmen Sie mit dem Friedensnobelpreisträger Erzbischof Emeritus Desmond Tutu überein, der erklärt hat, „dass Israel innerhalb seiner Grenzen und durch seine Besatzung eine Realität der Apartheid geschaffen hat“, und wenn nicht, warum nicht?
Kroft: Herr Präsident, Putin bombardiert die Menschen, die wir unterstützen. Wie reagieren Sie darauf?
Präsident: Hören Sie, Steve, das ist eine Frage der nationalen Sicherheit. Um das zu vermeiden, muss ich mich auf ablenkendes Geplänkel und Standardgespräche einlassen, denn natürlich, Steve, und stoppen Sie mich, wenn ich falsch liege, kann ich im nationalen Fernsehen nicht zugeben, dass wir Al-Qaida unterstützen. Also muss Assad gehen, es muss genügen. Und Putin steckt in einem Sumpf.
Kroft: Aber Herr Präsident, Sie geben einfach nicht – ich wage es zu sagen – das N-Wort an. Sie sind nicht neokonservativ genug. Sie sagen, Sie seien nicht neokonservativ genug.
Präsident: Nun, Steve, da sind wir uns nicht einig. Ich bin definitiv ein Neokonservativer. Nun, Sie haben das angesprochen, also lassen Sie mich einfach antworten. Die Neokonservativen wollten in Afghanistan bleiben, also blieb ich. Bush konnte kein Abkommen über den Status der Streitkräfte erreichen, um uns im Irak zu halten. Also mussten wir uns nach seinem Zeitplan zurückziehen. Aber meine Leute machten sich sofort an die Arbeit, um die Malaki-Regierung zu destabilisieren, und ich brachte uns sofort zurück in den Irak. Bedenken Sie, dass Bush etwa dreihundert Drohnenangriffe durchgeführt hat. Ich wette, ich habe dreitausend geschafft. Also, Steve, wie kommst du darauf, dass ich kein Neokonservativer bin?
Kroft: Okay, Herr Präsident, ich stelle hier die Fragen, aber ich gebe zu, vielleicht sind Sie ein „Neocon-Lite“.
Präsident: Bleiben wir hier bei den Fakten, Steve. Mein Volk hat auch einen terroristischen Aufstand gegen Ghaddafy angezettelt, und sobald er hart durchgegriffen hat, habe ich diese drei Todesfeen nach humanitärer Intervention schreien lassen, und wir haben das libysche Volk von diesem brutalen Diktator befreit. Wie ist das für Neokonservative?
Kroft: Herr Präsident, ohne offen respektlos zu sein, möchte ich versuchen, Sie dazu zu bringen, Hillary in den Schatten zu stellen. Was ist mit Bengasi?
Präsident: Steve, das haben wir schon einmal erlebt. Bengasi war eine Waffenoperation. Die Republikaner glauben, dass sie Hillary irgendwie bei einer Vertuschung erwischen können. Aber der einzige Weg, dies zu tun, besteht darin, einen von mir unterzeichneten Befund vorzulegen, der die CIA belastet. Die Republikaner haben mehr Angst vor ihnen als ich, also wird das hier scheitern. Außerdem bin ich nicht dumm genug, eine solche Feststellung zu unterschreiben. Nixon hätte das vielleicht getan, aber ich nicht.
Kroft: Herr Präsident, würden Sie darüber nachdenken, noch einmal zu kandidieren?
Präsident: Steve, ich mag ein Neokonservativer sein, aber ich bin nicht dumm. Wenn die ganze Sache auseinanderfällt, möchte ich, dass Hillary oder der Donald die Verantwortung übernehmen. Noch Fragen?
Art, zwischen den Zeilen zu lesen.
Bürger der Sowjetunion waren Experten darin, zwischen den Zeilen der Veröffentlichungen der Kommunistischen Partei Prawda (Wahrheit) zu lesen … es galt als Kunstform.
eine Kunstform, die wir Bürger nicht beherrschen sollten … aber offensichtlich müssen.
Jose, rt.com meldet dies;
https://www.rt.com/usa/318425-obama-syria-strategy-russia/
Ich bin mir nicht sicher, ob die echten Russen den verlinkten Artikel lesen dürfen, aber darüber wird auf der englischen Seite rt.com berichtet
Drüben auf Voltairenet.org behauptet Thierry Meyssen, dass Washington heimlich mit dem Kreml verhandelt. Meyssen führt in seinem Artikel aus, dass die meisten Probleme Syriens auf die Franzosen zurückzuführen seien. Bei all dem bin ich mir nicht sicher, aber es lohnt sich, es zu lesen.
Allem Anschein nach ist Putin zu Hause beliebter als Präsident Obama hier in den USA. Ich denke auch, dass das hier von FG beschriebene Kroft-Obama-Gespräch wahrscheinlich eher der Wahrheit entspricht als das, was wir auf der Sextube miterlebt haben. Denken Sie daran, die Elite-Medien und unsere politische Klasse glauben, wir wären dieses Wochenende alle bei Chucky Cheese gewesen, betrunken und mit unseren Waffen aufeinander gerichtet, bei einem verschütteten Krug Bier. Wenn die Elite einigen von uns nicht bald echte Jobs verschafft, wird es Uber-Fahrer geben, die Uber-Fahrer zur Arbeit fahren. Sie wissen bereits, warum viele von uns nicht mehr heiraten, denn darin liegen unsere Vorteile. Wir sind nicht dumm, aber das denken sie. Oh, da wir gerade über Dummheit reden, schalten Sie heute Abend unbedingt die CNN Democratic Debates ein. Es gibt Gerüchte, dass Joe Biden einen Überraschungsauftritt haben könnte. Klingt das nicht nach Spaß? Es ist gutes Fernsehen, Mann!
Ah, die alte Fliege an der Wand!
Die amerikanischen Mainstream-Medien haben die alten Standards des Journalismus, sofern sie überhaupt existierten, längst hinter sich gelassen. Heutzutage ist es Teil des STRATCOM-Systems. In dieser Hinsicht ist Kroft ein Arbeitnehmer, der die Ansichten seiner Arbeitgeber widerspiegelt. Wem gehört CBS, CNN, NBC usw.?
Ich fand, dass Obama sich ziemlich gut gegen den Kroft-Spin gewehrt hat. Kroft hatte während des Interviews definitiv keine Medikamente mehr genommen.
Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass die Republikaner Obama vorwerfen, er sei in Syrien schwach. Als Obama nach dem angeblichen Chemiewaffenangriff tatsächlich Syrien bombardieren wollte, waren es die Konservativen im Kongress, die Nein sagten. Hat Kroft das schon vergessen?
Absoluter Blödsinn. Die einzigen Menschen, die gegen eine Bombardierung Syriens sind, sind die Wähler, die die Regierung über die Ätherwellen strömten, um zu protestieren. Die Konservativen wie McCain sind blutrünstige Monster.
Das ist Kroft. Nachdem der Betrug mit den Massenvernichtungswaffen im Irak nicht mehr zu leugnen war, ging derselbe „Journalist“ über den Äther, um klagend zu fragen: Warum ließ Saddam Hussein Waffeninspektoren nicht einfach in den Irak? Vielleicht, vermutete Kroft, war Saddam Hussein selbstmörderisch – hatte einen Todeswunsch. Ansonsten, meine Güte, warum hat er die Waffeninspektoren nicht einfach reingelassen, damit sie sehen konnten, dass er keine Massenvernichtungswaffen hatte? Anscheinend war Kroft in seiner Gruft, als die IAEO im Irak nach Massenvernichtungswaffen suchte, und ging ungehindert hin und her. Offensichtlich erinnerte sich niemand daran, Kroft zu erzählen, dass George W. Bush die Waffeninspektoren der IAEA aus dem Irak befohlen hatte, damit er sein Schock- und Ehrfurchtsbombardement starten konnte. Nun behauptete Bush, er müsse den Irak angreifen, weil Saddam Hussein keine Waffeninspektoren in das Land zulassen würde. Hier kommt also ein 60-Minuten-Segment, das Bushs Lüge mit Kroft untermauert. CBS News, das beste Propagandaangebot des Tiffany-Netzwerks.
Ich erinnere mich, wie ich vor meinem Fernseher saß und die ersten Angriffe von Bushs „Shock and Awe“-Kampagne verfolgte und dachte: „Wenn Saddam über Massenvernichtungswaffen verfügt, ist es jetzt an der Zeit, Israel auszuschalten.“
Nichts. Sie hatten NICHTS.
Wie auch immer die Leute ihn nennen, Obama ist es zum ersten Mal in der modernen Geschichte der USA gelungen, die Ziocon-Strategie an zwei Fronten zu besiegen: Verhandlungen statt Bombardierung des Iran in der Atomfrage; und schrittweise Schaffung von Umständen für eine politische Lösung anstelle eines Regimewechsels in Syrien. Er wird in der politischen Geschichte der USA in Ungnade fallen, aber er wird als erster Präsident in Erinnerung bleiben, der dem Einfluss der Ziocon auf die US-Außenpolitik sichtbaren Schaden zufügte.
Naivität.
Erinnern Sie sich, als General Clark ein Papier überreicht wurde, in dem stand, dass wir drei Länder hätten und vier weitere bräuchten, um an das Öl des Westens zu kommen? Dann trafen wir Ägypten, Lybien und dann Syrien. Präsident Obama hat uns vor einem Weltkrieg gerettet, als so viele wollten, dass er in den Krieg zieht. Da sagte er: „Was ist falsch an dem Wort verhandeln?“ Man nannte ihn viele Namen, zum Beispiel „Mädchen in Rosa gekleidet“, „Feigling“ und viele mehr, aber er blieb standhaft. Jetzt versucht er, unser Land aus Syrien herauszuholen. Jetzt, glaube ich, beginnt er zu begreifen, dass er von seinen Mitarbeitern schlecht beraten wurde. Dass der Grund für unseren Krieg mit diesen Ländern falsch war. Wir brauchen kein Öl mehr, da das in N.Dak. und Montana gefundene Öl eines der größten aller Funde war. Ich glaube, dass Präsident Obama einer unserer größten Präsidenten ist. Ich habe zweimal für ihn gestimmt und wünschte, er könnte noch einmal kandidieren. Er hat versucht, so viele Programme durchzubringen, wie zum Beispiel die Arbeit an unseren Straßen, unseren Bahnrundgängen und weiteren Programmen, die nötig waren, wurde aber häufiger durchkreuzt als jeder andere Präsident, den wir je hatten. Das von den Republikanern geführte Repräsentantenhaus wollte das Geld nicht freigeben, da es lediglich darum ging, Präsident Obama zu einem einmaligen Präsidenten zu machen. Diese Republikaner haben nie an das Leid unseres Volkes gedacht, sie wollten Präsident Obama nur schwach aussehen lassen, also haben sie ihm unser Geld vorenthalten. Wenn er das Geld bekommen hätte, hätte er unser Land schon vor langer Zeit aus dieser Depression herausgeholt. Ich für meinen Teil werde ihm so viel Geld schicken, wie ich kann, denn ich möchte, dass er weiß, dass ich ihm in allen Dingen vertraue und immer gut über ihn reden werde. Meine Religion sagt mir, dass ich für unsere Führer beten soll, da Gott derjenige ist, der ihnen Macht verleiht. Ich habe für Bush gebetet und jetzt bete ich für Präsident Obama. Oma Ellen
In den Transkripten, die ich gelesen habe, verhält sich Kroft wie ein vollkommener Idiot, um einen nicht profanen Begriff zu verwenden.
Wie kam er auf die Idee, dass die Art der Beleidigungen, die er vorbrachte, überhaupt angemessen war? Vielleicht ist Kroft – wie ein syrischer Blogger in seinen eigenen harschen Kommentaren zum Interview sagte – „ein professioneller zionistischer Lügner, Schläger und Scharlatan“.
Mir scheint, dass ein Fachmann den Präsidenten effektiv interviewen könnte, ohne so aufdringlich zu wirken.
Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass dies Krofts letztes Interview mit Obama sein wird.
Dies ist eine Wiederholung anderer MSN-Propagandainterviews und -berichte. Dementsprechend habe ich in den letzten Monaten *alle* US-Nachrichtenpropaganda aus meinem Leben verbannt. Stattdessen besorge ich mir meine Informationen über Nachrichten aus den USA und der Welt online bei seriösen Reportern wie Robert Parry; Zerohedge.com, Paul Craig Roberts, Mike Whitney und viele andere.
Kurz gesagt, amerikanische Nachrichtenmedienkonzerne sind genauso korrupt und werden genauso stark propagiert wie unsere Finanz-, Gesundheits- und Bankkonzerne.
http://www.nytimes.com/2015/10/13/opinion/obamas-doctrine-of-restraint.html
12. Oktober 2015
ROGER COHEN
Obamas Doktrin der Zurückhaltung
Für Putin ist klar, wo die Schwäche liegt: im Weißen Haus.
[ Die schiere Gemeinheit eines Roger Cohen ist schwer zu verstehen. Unwissenheit, das verstehe ich. Gemeinheit ist unnötig. ]
Ja, aber Obama tappt in die Falle, indem er Putin aufs Korn nimmt. Er macht deutlich, dass es ihn persönlich verärgert, mit ihm verglichen zu werden. Er sollte die Frage ablehnen. Und über Strategie und Politik sprechen(?)
Ich habe noch nie gehört, dass Putin einen Führer oder ein Land persönlich beleidigt hat, nicht einmal die Ukraine, die Türkei oder die USA.