Wie CNN die politische Debatte prägt

exklusiv: CNN war froh, einen rechten Fragesteller für die republikanische Debatte hinzuzufügen, wird aber keinen progressiven für die demokratische Debatte hinzufügen, ein weiteres Zeichen dafür, wie die „Mainstream-Medien“ bestimmen, was in der politischen Diskussion akzeptabel ist, eine Lehre, die der ehemalige CIA-Analyst Ray gezogen hat McGovern hat aus persönlicher Erfahrung gelernt.

Von Ray McGovern

CNN, der Sponsor der Debatte unter den demokratischen Präsidentschaftskandidaten am Dienstag, hat außerordentliche Anstrengungen unternommen, um nicht mit dem Stigma der „liberalen Voreingenommenheit“ befleckt zu werden. Die vier handverlesenen CNN-Journalisten für die Befragung haben sich sorgfältig vor einer solchen Anschuldigung geschützt.

Wie Jeff Cohen am Freitag in „CNNs Doppelmoral bei Debatten,„CNN legte großen Wert darauf, einen echten Rechten in die republikanische Debatte einzubeziehen, plant aber „nicht, einen einzigen progressiven Befürworter in sein Gremium aus vier Fragestellern aufzunehmen … CNN stellt als neutral dar: [Dana] Bash von CNN und drei CNN-Moderatoren ( Anderson Cooper, Don Lemon und Juan Carlos Lopez von CNN en Espanol.)“

Die Bedeutung besteht darin, dass, während eine Person von rechts oder links aus dem üblichen Rahmen dieser Debatten ausbrechen kann, man sich darauf verlassen kann, dass „Mainstream“-Diskussionsteilnehmer vorhersehbare Fragen stellen und vielleicht ein oder zwei „Gotcha“-Fragen einwerfen, um zu zeigen, wie „ hart“ kann der Reporter sein. Das Programm von CNN passt genau zu dieser Beschreibung.

Dana Bash, die letzten Monat auch Diskussionsteilnehmerin bei der Debatte unter republikanischen Kandidaten war, war für mich ein Geschenk des Himmels, als ich nach Beispielen suchte, um zu veranschaulichen, was aus den sogenannten „Mainstream-Medien“ geworden ist. Wenn ich vor College- und anderen Zuhörern spreche, zeige ich oft dieses kurze Aber aufschlussreicher Videoclip von Bash, die ihren „neutralen“ Beruf ausübt. 

Vielleicht stimmen Sie zu, dass dieser Clip, obwohl er weniger als eine Minute lang ist, weit mehr sagt als tausend Worte, um deutlich zu machen, wie CNN-Knallerreporter wie Dana Bash und der leitende CNN-Staatsmann Wolf Blitzer ihre besondere Art von „fair und ausgewogen“ anwenden.

Was auffällt, ist, wie sie und ihre überaus aufmerksame technische Unterstützung im Handumdrehen darauf vorbereitet waren, jede positive (oder nur „neutrale“) Anspielung auf den Iran einerseits und jede möglicherweise negative Anspielung auf Israel andererseits im Keim zu ersticken , auf dem anderen.

Als Bash vor 3 1/2 Jahren über den republikanischen Caucus in Iowa berichtete, hob er Army Cpl hervor. Jesse Thorsen für ein Interview. Der junge Soldat trug auf seinem Hals ein großes Tattoo der Twin Towers mit der Aufschrift „9/11 Remember“, was Thorsen als idealen Kandidaten für die Art „neutrales“ superpatriotisches Interview erscheinen ließ, das Bash im Sinn hatte.

Obwohl er den Libertären Ron Paul unterstützte, schien dieser junge Unteroffizier auf dem Weg zu seinem dritten Einsatz in Afghanistan ein leichtes Ziel für einen schnell redenden Reporter zu sein, dessen „Neutralität“ von der Verachtung des offiziellen Washington für Pauls antiinterventionistische Haltung in der Außenpolitik durchdrungen war.

Bash deutete auf das Tattoo und näherte sich der Tötung, was darauf hindeutete, dass Ron Paul die Sicherheit der USA gefährden würde, wenn er Truppen aus Konfliktgebieten wie Afghanistan abziehen würde. Leider war Thorsen nicht über das geplante Drehbuch informiert worden und die Begegnung verlief nicht so, wie Bash es erwartet hatte. Der junge Soldat begab sich in gefährliches Terrain und erwähnte den Iran und Israel oder versuchte es vielmehr auf eine Art und Weise, die nicht mit dem übereinstimmte, von dem alle wichtigen Leute wissen, dass es wahr ist: Iran ist immer schlecht, Israel ist immer gut.

Gerade noch rechtzeitig passierte ein glücklicher Fehler, der die widersprüchliche Nachricht unterbrach. Oder wie Blitzer erklärte: „Wir haben leider einfach unsere technische Verbindung verloren.“

Persönliche Erfahrung

Ob gut oder schlecht, ich habe einige ziemlich lehrreiche persönliche Erfahrungen mit zwei der anderen drei Diskussionsteilnehmer im All-Star-Team von CNN am Dienstagabend, Anderson Cooper und Don Lemon, gemacht. Diese Erfahrungen könnten potenziellen Zuschauern helfen, zu wissen, was sie erwartet, wenn die Demokraten unter die Lupe genommen werden.

Minuten nach dem Impromptu vierminütige Frage-und-Antwort-Debatte Ich hatte am 4. Mai 2006 in Atlanta ein Gespräch mit dem damaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, bei dem ich Rumsfeld wegen seiner falschen Behauptungen aus der Vorkriegszeit über irakische Verbindungen zu Al-Qaida und Saddam Husseins Besitz von Massenvernichtungswaffen zur Rede stellte. Ich erhielt einen Anruf auf meinem Mobiltelefon CNN-Star Anderson Cooper. Er bemerkte, dass ich „hier in Atlanta für ziemliches Aufsehen gesorgt habe“ und fügte hinzu, dass er mich an diesem Abend interviewen wollte.

„Aber zuerst“, sagte er auf unbeholfen zögernde Weise, „muss ich Ihnen eine Frage stellen. „Ähm … hattest du keine Angst?“

„Nicht wirklich“, antwortete ich. Das Erlebnis war vielmehr ein echtes Hochgefühl. Ich schlug weiterhin vor, dass Cooper das gleiche Hochgefühl erleben könnte, wenn er ein paar Hausaufgaben machen und Leuten wie Rumsfeld gezielte Fragen stellen würde, indem er sie, wann immer möglich, an sich selbst zitiert.

Die Rumsfeld-Rede und die anschließenden Fragen und Antworten fanden am frühen Nachmittag des 4. Mai 2006 statt und wurden live übertragen. In gewisser Weise passte es also zum perfekten Sturm für die Abendnachrichten dieser Nacht. Es war früh genug, um in den abendlichen „Nachrichten“-Zyklus des Fernsehens zu passen; es war Zeit, Fakten zu überprüfen; Es war ein Live-Austausch zwischen einem Bürger und einem mächtigen Beamten, was im modernen Amerika beunruhigend selten vorkommt. Und es geschah an einem Tag mit schwachen Nachrichten, als es keine andere Geschichte gab, die die öffentliche Aufmerksamkeit dominierte.

Wie sich herausstellte, zeigte Keith Olbermann von MSNBC keine der Selbstzensurhemmungen, die Anderson Cooper früher an diesem Tag zu beunruhigen schienen. Olbermann beschloss, die Geschichte an diesem Abend, wie er es ausdrückte, „mit Faktencheck“ zu veröffentlichen. Und aus diesem Grund und zweifellos wegen zahlloser anderer Verstöße gegen die Etikette der „Mainstream-Medien“ machte sich Olbermann bei seinen TV-Chefs nicht beliebt. (Wo ist Olbermann jetzt?)

Die Lektion hier scheint zu sein: Wenn Sie sich dafür entscheiden, Ihr hübsches Gesicht in der U-Bahn zu zeigen, anstatt den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, verlieren Sie das Hochgefühl, das ein seriöser Journalist mit sich bringen kann. Für ein faustisches Schnäppchen können Sie sowohl Ihren Ruhm als auch Ihr sechs- oder siebenstelliges Vermögen behalten.

Das Thema beim Rumsfeld-Gespräch in Atlanta war keine Kleinigkeit. Während der Fragen und Antworten war es leicht, seine eigenen früheren Worte zusammen mit seinen unaufrichtigen Antworten zu verwenden, um zu zeigen, dass der Verteidigungsminister bis ins kleinste Detail gelogen hatte, um die USA in das hineinzuziehen, was das Nürnberger Tribunal nach dem Zweiten Weltkrieg als „größtes internationales Verbrechen“ bezeichnete „einen „Angriffskrieg“.

Hervorzuheben ist jedoch die bedauerliche Tatsache, dass an diesem Abend nur die Fernsehzuschauer, denen ein Olbermann-artiger Faktencheck geboten wurde, an diesem Abend auch nur annähernd die ganze Geschichte erfahren hätten – obwohl die meisten Amerikaner aufgrund genauer Informationen aus den Medien unterernährt waren. Andernfalls bliebe es bei dem sprichwörtlichen Rätsel, wem man glauben soll: „Ehemaliger CIA-Analyst sagte, ‚Rumsfeld hat gelogen‘ …“ aber Rumsfeld sagte: ‚Ich habe nicht gelogen.‘“

Zu guter Letzt

Dann haben wir Don Lemon. Nach der Veröffentlichung Tausender offizieller Depeschen durch WikiLeaks, von denen viele äußerst peinlich für die USA waren und die Bradley/Chelsea Manning dem WikiLeaks-Gründer Julian Assange überreicht hatte, schloss sich die kriecherische Unternehmenspresse eifrig einer intensiven Kampagne des Establishments an, um Assange zum Chef zu machen bête noire von 2010 und bemalte ihn mit demselben tiefen Schwarz, das regelmäßig für Leute wie den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad verwendet wird.

„Experte“ nach „Experte“ auf CNN übte scharfe Kritik an Assange. Es war ein so einseitiges Spektakel, dass jemand vorgeschlagen haben muss, CNN solle einen Idioten einladen, der versuchen könnte, Assange zu verteidigen (ha, ha; viel Glück) und leugnen würde, dass er das sei, was Vizepräsident Joe Biden ihn als „Hightech“ bezeichnete Terrorist." Ich sollte das Opfer sein.

CNN leitete Lemons fünfminütiges Interview mit mir mit einem sehr gewalttätigen Clip ein Bonnie und Clyde und zusätzliches Filmmaterial, das andere terroristische Schurken bei der Arbeit zeigt. (Im Nachhinein war ich froh, dass CNN mir verboten hat, diese Einleitung vor meinem Interview zu sehen; als ich sah, dass sie mein irisches Temperament möglicherweise bis zum Zerreißen strapaziert hätte.)

Don Lemon hatte große Mühe, denn eine der Aufgaben von Mainstream-Journalisten besteht darin, ihre „Objektivität“ zu beweisen, indem sie hart gegen jeden vorgehen, der von der herkömmlichen Meinung abweicht. Du hast es sehen, es glauben: Sie sagen, dass Julian Assange ein Journalist ist? Wattayou verrückt?

Nach dem Lemon-Interview bin ich für mich offenbar auf der „Flugverbotsliste“ von CNN gelandet, ein geringer Preis. Ich wäre lieber in Gesellschaft der mutigen Olbermanns dieser Welt als der ängstlichen Coopers.

Ich möchte hier hinzufügen, dass Anderson Cooper meiner Meinung nach keineswegs der schlechteste der gekauften und verkauften Experten ist. Er is, jedoch vielleicht der reichste, als Erbe des Vanderbilt-Vermögens. Bei allem gebotenen Respekt würde er sich also nicht mit dem Hut in der Hand der Aussicht auf ein Leben auf der Straße stellen, wenn er sich dazu entschließen würde, sich auf die Höhe des wirklichen Journalismus zu begeben, statt sich mit dem üblichen Tiefpunkt der Ehrerbietung bei Interviews mit mächtigen Kriegsschauspielern abzufinden Kriminelle wie Rumsfeld.

Um keine unrealistischen Erwartungen an die Debatte am Dienstag zu wecken, hat Cooper dies getan sagte dass es keine „Gotcha“-Fragen geben wird. „Als Moderator ist es nicht meine Aufgabe, in einer solchen Debatte irgendetwas zu erzwingen“, sagte er. „Ich gehe nicht mit einer Strategie darauf ein, wie man die Leute auf die eine oder andere Weise zum Laufen bringt. Selbst wenn ich diese Strategie oder eine Strategie hätte, würde ich das nicht unbedingt telegrafieren.“

Aber man kann mit einer Fokussierung auf viele der üblichen Mainstream-Themen rechnen, die in der typischen Mainstream-Manier formuliert werden: Was kann getan werden, um Putin aufzuhalten? Warum hat Präsident Obama nicht mehr getan, um einen „Regimewechsel“ in Syrien herbeizuführen? Wenn die anhaltende Katastrophe in Libyen erwähnt wird, geschieht dies wahrscheinlich im engen Zusammenhang mit den Ermittlungen in Bengasi und den E-Mails von Hillary Clinton als Außenministerin.

Es ist unwahrscheinlich, dass Clinton wegen ihrer katastrophalen Geschichte als liberale Kriegsfalke unter Druck gesetzt wird: Sie unterstützt den Irak-Krieg, drängt auf einen sinnlosen „Aufmarsch“ in Afghanistan und orchestriert einen „Regimewechsel“-Krieg in Libyen, der das Land unregierbar und offen gemacht hat Tür und Tor für das Eindringen von Terroristen des Islamischen Staates. Man wird sie wahrscheinlich nicht fragen, ob ihrer Meinung nach der „amerikanische Exzeptionalismus“ US-Beamte von den Zwängen des Völkerrechts befreit.

Der Grund, warum man sie bei solchen Fragen nicht unter Druck setzen will, liegt darin, dass CNN und der Rest der Mainstream-Medien dieselben Prämissen akzeptieren wie Clinton. Sie umrahmen die öffentliche Debatte mit einer impliziten Anerkennung des Rechts der USA, in Länder einzumarschieren und Regierungen zu stürzen. Die Debatte konzentriert sich nur darauf, ob die Taktik funktioniert hat, ob Fehler gemacht wurden, und nicht darauf, ob die Entscheidungen klug oder legal waren.

Auch von anderen Debattenteilnehmern wie Senator Bernie Sanders wird erwartet, dass sie ihre Kommentare in den akzeptablen Mainstream-Rahmen pressen. Aus diesem Grund wäre es eine gute oder zumindest neuartige Idee gewesen, mindestens einen innovativen Progressiven einzuladen, sich dem Gremium anzuschließen und möglicherweise den Rahmen zu sprengen.

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er war mehr als 27 Jahre lang CIA-Analyst, nachdem er als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee gedient hatte. Heute ist er Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).