exklusiv: Die Syrien-Strategie von Präsident Obama wird rundheraus als inkohärent angeprangert, was zwar wahr ist, aber in Wirklichkeit ein Ausdruck seines Versäumnisses ist, vollständig mit dem Interventionismus im neokonservativen Stil zu brechen, selbst wenn er die Sinnlosigkeit der Strategie erkennt, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Das Geheimnis der Außenpolitik der Obama-Regierung war schon immer, ob Präsident Barack Obama zwei unterschiedliche Strategien verfolgt: eine „über dem Tisch“, indem er mit den Armen wedelt und hart redet, wie es die Sesselkrieger des offiziellen Washington tun, und eine andere „unter dem Tisch“, wo er sich benimmt als pragmatischer Realist, der sich mit ausländischen Gegnern auseinandersetzt.
Von Anfang an umgab sich Obama mit vielen aggressiven Beratern wie Verteidigungsminister Robert Gates, Außenministerin Hillary Clinton, General David Petraeus, der Beraterin des Nationalen Sicherheitsrates Samantha Power usw. und las größtenteils die Drehbücher, die sie für ihn geschrieben hatten. Aber dann neigte er dazu, seine Schritte zu schleppen oder die Arme zu verschränkten, wenn es darum ging, ihre kriegstreibenden Ideen in die Tat umzusetzen.
Präsident Barack Obama nimmt mit Vizepräsident Joe Biden an einem Treffen im Roosevelt Room des Weißen Hauses am 12. Dezember 2013 teil. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Die Entscheidung vom Freitag, das unglückliche 500-Millionen-Dollar-Ausbildungsprogramm für „gemäßigte“ syrische Rebellen zu stoppen, ist ein typisches Beispiel. Obama schloss sich der übertriebenen Rhetorik gegen den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad an und schloss sich den Neokonservativen und liberalen Interventionisten an, die forderten: „Assad muss gehen“, aber Obama blieb von ihren verschiedenen verrückten Plänen zum Sturz Assads wenig begeistert.
Im Jahr 2012 widersetzte sich Obama den Plänen von Petraeus, Clinton und anderen Falken, erheblich in ein Programm zur Ausbildung und Bewaffnung von Rebellen zu investieren und eine Flugverbotszone über von Rebellen kontrollierten Gebieten innerhalb Syriens zu errichten, was die Zerstörung der syrischen Luftverteidigung und eines Großteils davon erfordern würde seine Luftwaffe. Mit anderen Worten: Es wäre eine große Kriegshandlung mit der Aussicht auf ein blutiges Chaos gewesen, das eine ähnliche „Responsibility to Protect“-Strategie – vorangetrieben von Clinton und Power – 2011 in Libyen auslöste und das bis heute anhält.
Neben anderen Problemen des Petraeus-Clinton-Plans für Syrien, wie zum Beispiel, dass er einen groben Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt, wäre der Plan angesichts der umfassenden terroristischen Unterwanderung der syrischen Rebellenbewegung einer Unterstützung des internationalen Terrorismus gleichgekommen. Und das Ziel eines moderaten „Regimewechsels“ wäre damit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht erreicht worden. Das weitaus wahrscheinlichere Ergebnis wäre ein noch schlimmeres konfessionelles Blutvergießen und möglicherweise ein Sieg von Al-Qaida oder einer verwandten Terroristenbande gewesen.
In einem offenen Moment, Obama sagte Der Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, sagte, es sei „eine Fantasie“ zu glauben, dass eine solche von den USA unterstützte „gemäßigte“ Rebellentruppe viel Gutes bewirken könnte. Dennoch gab Obama schließlich dem politischen/medialen Druck nach und stimmte einer „verdeckten“ CIA-Trainingsmission und später dem 500-Millionen-Dollar-Programm zu, das laut Pentagon etwa „vier oder fünf“ Kämpfer in Syrien ins Feld schickte.
Neben dem offensichtlichen Versäumnis, eine bedeutende, vom Pentagon ausgebildete „gemäßigte“ Truppe aufzustellen, gab es das zusätzliche Problem, dass die „gemäßigten“, von der CIA ausgebildeten Rebellen ihre militärischen Fähigkeiten und Waffen weiterhin mit Koalitionen syrischer Rebellen teilten, wie etwa der Eroberungsarmee, die dominiert wurde durch die Nusra-Front von Al-Qaida und/oder den Islamischen Staat. Viele von den USA gelieferte Waffen landeten in den Händen der Eroberungsarmee, die US-amerikanische TOW-Panzerabwehrraketen gegen die syrische Armee rund um die Stadt Idlib einsetzte.
Ob absichtlich oder nicht, die US-Politik förderte die Aussichten auf einen Sieg der sunnitischen Terroristen in Syrien, der zu einem Blutbad an Christen, Alawiten, Schiiten und anderen „Ungläubigen“ führen und Millionen weiterer syrischer Flüchtlinge in die Türkei und nach Europa treiben könnte. Dadurch breitete sich die Destabilisierung des Nahen Ostens auf die Mitte Europas aus.
Indem Obama das 500-Millionen-Dollar-Trainingsprogramm abbrach, wurde er endlich der Realität ins Auge gefasst, dass es eine humanitäre und strategische Katastrophe wäre, wenn Al-Qaida und/oder der Islamische Staat Assads syrische Armee besiegen würden. Auf seiner Pressekonferenz am 2. Oktober platzte Obama sogar damit heraus, dass die meisten der „unausgegorenen Ideen“ für eine Intervention in Syrien nur „ein Haufen Hokuspokus“ seien.
Aber Obama konnte sich nicht vollständig dazu durchringen, die militärische Einmischung der USA abzulehnen, Ersetzen des fehlgeschlagenen Schulungsprogramms durch ein anderes Programm Dadurch würden lediglich einige Rebellenführer, die im Kampf gegen den Islamischen Staat als zuverlässig gelten, Waffen und Munition erhalten – ein Kompromissansatz, den selbst die aggressive Leitartikelseite der New York Times als „halluzinatorisch“ bezeichnete.
Ein schizophrener Ansatz
Im Wesentlichen spiegeln diese Widersprüche zwischen Obamas Worten und Taten die schizophrene Natur von Obamas gespaltener Persönlichkeit „über dem Tisch“ und „unter dem Tisch“ wider.
Während der „über dem Tisch“ Obama weiterhin gegen Assad und die Entscheidung Russlands, seine Unterstützung für seine Regierung zu verstärken, schimpft, scheint der „unter dem Tisch“ Obama zu erkennen, dass der Eintritt Russlands in den Krieg nicht die Katastrophe ist Das hat das offizielle Washington, einschließlich Obama und seine Berater, so dargestellt. Tatsächlich besteht trotz der hitzigen Rhetorik von Obama und seinen Helfern ein logischer Zusammenhang zwischen Obamas Kerninteressen in Syrien und denen des russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Obama hat sich gegen die Idee gewehrt, Hunderttausende US-Soldaten für einen weiteren umfassenden Krieg im Nahen Osten einzusetzen, der durchaus die unvermeidliche Folge einer Massenhinrichtung von „Ungläubigen“ in Damaskus oder Al-Qaida durch einen siegreichen Islamischen Staat sein könnte Syrien in einen neuen, zentraleren Standort für die Planung von Terroranschlägen gegen den Westen verwandeln.
Die Aussichten auf einen Sieg der Terroristen werden geringer, wenn die russische Luftunterstützung und die iranische Bodenunterstützung dem syrischen Militär dabei helfen können, die Errungenschaften des Islamischen Staates und der Eroberungsarmee zurückzudrängen, die von Al-Qaidas Nusra-Front dominiert wird.
Der logische Schritt für den „unter dem Tisch liegenden“ Obama wäre also, mit Putin bei einer Friedensinitiative zusammenzuarbeiten, die die Rhetorik „Assad muss gehen“ zugunsten einer praktischen Zusammenarbeit mit Russland bei der Bildung einer politischen Machtteilungsregierung untereinander aufgibt Assad und die „gemäßigten“ sunnitischen Politiker, die von der Großzügigkeit der USA lebten und daher anfällig für amerikanischen Druck sind.
Noch wichtiger ist, dass Obama endlich ernsthaft gegen die Unterstützung der extremistischen syrischen Rebellen durch Saudi-Arabien, Katar, Türkei und Israel vorgehen und der Theorie, dass die Unterstützung des Terrorismus nicht von terroristischen Akten zu unterscheiden sei, endlich einen Durchbruch verschaffen könnte.
Aber der „über dem Tisch stehende“ Obama scheint Angst vor den innenpolitischen Auswirkungen zu haben, wenn er solche rationalen Schritte unternimmt, und schimpft deshalb weiterhin über Assad als „einen brutalen, rücksichtslosen Diktator“, der „Fassbomben abwirft, um unschuldige Kinder zu massakrieren“. ” als ob diese einfachen Bomben einzigartige teuflische Waffen wären und als ob Assad es auf „unschuldige Kinder“ abgesehen hätte, obwohl es dafür keine Beweise gibt. Diese krude Propaganda wird dann genutzt, um Obama zu rechtfertigen, sein zweifelhaftes Mantra zu wiederholen: „Assad muss gehen!“
Obama fürchtet auch den neokonservativen Senator John McCain, den ehemaligen republikanischen Präsidentschaftskandidaten, den Obama 2008 besiegte, der aber immer noch in alle US-Nachrichtensendungen eingeladen wird, um den Präsidenten dafür zu beschimpfen, dass er die syrischen, ukrainischen und anderen Konflikte rund um den Globus nicht eskaliert.
Außerdem sieht sich Obama von seinen eigenen Neokonservativen wie Verteidigungsminister Ashton Carter und liberalen Interventionisten wie der UN-Botschafterin Samantha Power umgeben. Er muss erkennen, dass solche Ideologen ihr Engagement für einen „Regimewechsel“ in Syrien nicht erschüttern werden.
Angst vor „Weichheit“
Offensichtlich trägt Obama die Schuld an den Ernennungen seiner Regierung, sei es das fehlgeleitete „Team der Rivalen“ zu Beginn seiner Präsidentschaft oder die aktuelle Mischung aus überwiegend Nicht-Entitäten und Neokonservativen in seiner zweiten Amtszeit. Aber die geringe Qualität dieser Beamten ist auch ein Hinweis darauf, wie dünn die außenpolitische Bank der Demokraten ist, nachdem sie sich dreieinhalb Jahrzehnte lang vor den Anschuldigungen der Republikaner und Medien geduckt hat, die Demokraten hätten „unamerikanische“ Weichheit gezeigt.
Die heutigen Demokraten sind nicht in der Lage, ein außenpolitisches Argument zu formulieren, das aufgeklärte amerikanische Interessen von imperialistischen Abenteuern trennt. Sie akzeptieren im Allgemeinen die Narrative der Neokonservativen über „Bösewichte“ und stimmen dann entweder einer weiteren „Regimewechsel“-Operation zu, wie es Obama und andere 2011 in Libyen taten, oder sie zögern, die gefährlichsten Pläne zu verlangsamen oder zu behindern.
Die überwiegende Mehrheit der außenpolitischen „Experten“ der Demokraten, die politisch überlebt haben, sind entweder zu „Me-too“-Echos der republikanischen Neokonservativen (wie Hillary Clinton) geworden oder haben sich einen militanten „Humanitarismus“ zu eigen gemacht, der entweder Staatsstreiche oder Kriege befürwortet Name der „Menschenrechte“ (wie Samantha Power).
Es gibt einige etablierte Demokraten wie Vizepräsident Joe Biden und Außenminister John Kerry, die es wahrscheinlich besser wissen, sich aber daran gewöhnt haben, dem Druck der Neokonservativen und liberalen Falken nachzugeben. Sowohl Biden als auch Kerry setzten sich über ihr besseres Urteilsvermögen hinweg, indem sie 2002 für den Irak-Krieg stimmten, und sie wiederholten die harten Worte der Neokonservativen über Syrien und die Ukraine.
Aber Biden und Kerry repräsentieren wahrscheinlich die realistischsten Mainstream-Demokraten und stehen am ehesten auf einer Linie mit dem „Untertisch“-Obama. Biden lehnte den sinnlosen, aber blutigen „Aufschwung“ des Afghanistankriegs im Jahr 2009 ab; Er kämpfte auch gegen Außenministerin Clinton wegen ihres Wunsches nach einer militärischen Intervention in Libyen und Syrien. Kerry seinerseits führte als Außenminister Obamas Verhandlungen über ein Atomabkommen mit dem Iran durch, ein Ansatz, dem sich Clinton widersetzt hatte.
Dennoch ist der außenpolitische Realismus von Biden und Kerry bestenfalls dürftig. Beide sind mit der neokonservativen/liberalen Falken-Runde an der Spitze der eskalierenden Spannungen mit Russland wegen der Ukraine getreten, und Kerry fällte gefährliche Urteile, in denen er Assad für den Saringas-Angriff am 21. August 2013 vor Damaskus und Russland für den Abschuss am 17. Juli 2014 verantwortlich machte von Malaysia Airlines Flug 17 über der Ostukraine.
Nicht einmal ein Progressiver wie Senator Bernie Sanders formuliert vernünftige Alternativen zu den neokonservativen/liberalen Falken-Narrativen, obwohl er gegen den Irak-Krieg gestimmt hat und im Allgemeinen weniger aggressive Aktionen im Ausland befürwortet hat. Dennoch hat niemand in der Demokratischen Partei eine umfassende Strategie für eine nichtimperialistische US-Außenpolitik entworfen, eine Inkohärenz, die hilft, die widersprüchlichen Aspekte von Obamas Herangehensweise an die Welt zu erklären.
Während die vorherrschende Ideologie bei den Republikanern nach wie vor der Neokonservatismus bleibt, ist der primäre Ansatz der Demokraten der „liberale Interventionismus“, aber in der Praxis gibt es zwischen beiden eigentlich keinen großen Unterschied. Tatsächlich hat der Erz-Neokonservative Robert Kagan dies behauptet fühlt sich wohl dabei, sich selbst als „liberalen Interventionisten“ zu bezeichnen.
Ich liebe „Stratcom“
Sowohl Neokonservative als auch liberale Interventionisten bevorzugen „Regimewechsel“-Strategien als Hauptmerkmal der US-Außenpolitik, sei es durch „Farbrevolutionen“ oder „Verantwortung zum Schutz“ militärischer Invasionen. Sie verlassen sich auch stark darauf „Strategische Kommunikation“ oder „Stratcom“, eine Mischung aus Psy-Ops, Propaganda und PR, um sowohl das amerikanische Volk als auch die Weltöffentlichkeit auf Linie zu bringen.
Aus diesem Grund gibt es keine Revisionen oder Korrekturen, wenn einmal ein Propagandathema entwickelt wird, beispielsweise Assad für den Sarin-Angriff und Russland für den Abschuss von MH-17 verantwortlich gemacht wird, selbst wenn die Beweise in eine andere Richtung führen. Das falsche Narrativ muss aufrechterhalten werden, da es als Stratcom-Waffe nützlich ist, um einen Gegner in den Augen der Öffentlichkeit zu diskreditieren und zu schädigen.
Auch wenn Obama es besser weiß, bleibt er auch bei der Stratcom, umso besser, „einen Feind“ zu vernichten. Obama wird die falschen Anschuldigungen vielleicht aus künftigen Reden streichen, aber er wird nicht zurückziehen, was er zuvor gesagt hat. Beachten Sie, dass er weder zum Sarin-Fall noch zum MH-17-Vorfall wenig oder gar nichts gesagt hat, nachdem er sie zunächst als Propagandakeulen gegen Assad bzw. Putin eingesetzt hatte.
Anstatt also dem amerikanischen Volk die ganze Wahrheit zu sagen, ersetzt Obama einfach die alten Angriffslinien durch neue. Obamas jüngste Äußerungen über die Russen in Syrien klangen wie eine voreilige Schadenfreude über die Aussicht auf einen russischen „Sumpf“ in Syrien und eine frühe „Ich habe es dir ja gesagt“-Position, als sei es wichtiger, Recht zu behalten, als die Lösung der Krise .
Aber will Obama wirklich, dass die von Russland unterstützte Offensive gegen Al-Kaidas Nusra-Front und den Islamischen Staat scheitert und die Terroristen gewinnen?
Dieses Ergebnis könnte in den Denkfabriken und auf den Leitseiten für großes Gesprächsthema sorgen, aber ein Sieg der Terroristen wäre eine humanitäre Katastrophe für die Menschen in Syrien und eine strategische Katastrophe für den Westen, wo Europa bereits unter Druck steht die Flut syrischer Flüchtlinge.
Man könnte meinen, ein reiferer und verantwortungsvollerer Ansatz bestünde darin, dass die Vereinigten Staaten und die Europäische Union alles in ihrer Macht Stehende tun würden, um den Russen zum Erfolg zu verhelfen, indem sie hart gegen Länder vorgehen, die Al-Qaida und den Islamischen Staat unterstützen, und indem sie ernsthafte Friedensgespräche zwischen Assad ermöglichen und „gemäßigte“ sunnitische Politiker.
Vielleicht wird sich der „unter dem Tisch“ Obama in den kommenden Wochen in diese Richtung bewegen, aber der „über dem Tisch“ Obama scheint mehr Angst davor zu haben, einen gesellschaftlichen Fauxpas zu begehen, der das offizielle Washington verärgern würde. Er scheint diese Kritik mehr zu fürchten, als dass es ihm darum geht, Leben zu retten und Syrien Frieden zu bringen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Eine Politik der Doppelzüngigkeit ist für viele Zeiten und Orte in der Presse und in den Medien normal. Nur weil die Behörden denken, dass die Bevölkerung nicht alles wissen muss, was wirklich passiert. Obama ist scheiße, er ist nur ein Antriebsrad in der riesigen Regierungsmaschinerie
Obama hat Kenia gemacht,
Seine Mutter tat Indonesien, wie die Mutter, wie der Sohn?
http://www.thesecrettruth.com/obama.htm
Hatte Obama, der *Friedenspreisträger*, die Auszeichnung, der erste Potus zu sein, der bereits mit einem *Farbrevolutionär* ins Weiße Haus kam?
Der *Sohn Kenias* hatte Kenia stolz gemacht!
http://www.voltairenet.org/article162559.html
*Brzezinskis Ziel ist die Konfrontation mit der Shanghai Cooperation Organization, dem weltweit wichtigsten Zentrum des Widerstands gegen die globale Vorherrschaft der USA und Großbritanniens.
Antikriegsaktivisten sind immer noch auf den Iran fixiert, Brzezinski jedoch nicht – sein Ziel ist China, ZWANZIG Mal größer als der Iran, mit abschussbereiten Interkontinentalraketen, gefolgt von Russland, der größten Atommacht der Welt. Solch verwirrte Aktivisten müssen sich darauf konzentrieren, den nächsten Krieg zu stoppen – den endgültigen globalen Showdown mit Pakistan, China und Russland. Das bedeutet, Brzezinskis Marionettenkandidaten Obama abzulehnen. *
Ups, du wurdest gewarnt!!
http://www.rense.com/general81/abig.htm
Bedauerlicherweise zeigt dieser Artikel, dass Herr Parry es immer noch nicht versteht, wenn es um Obama geht. Er versucht weiterhin, sich nach hinten zu beugen und Obama im Zweifelsfall einen Vertrauensvorschuss zu geben. Kurz gesagt, er trinkt immer noch, wie viele andere, den „Kool-Aid“ von Obama.
Das sind die Fakten. Obama ist ein Chicagoer Wardheeler mit einer akademischen juristischen Laufbahn und keinerlei praktischer Erfahrung in irgendetwas. Er ist ein Leichtgewicht ohne eigene Überzeugungen, dem es nur darum geht, „gut auszusehen“. Er wurde und wird vollständig von den Leuten in Chicago kontrolliert, die seine gesamte politische Karriere finanziert haben, insbesondere von den Familien Crown und Pritzker. Er ist völlig unfähig, den Forderungen seiner Herren zu widersprechen.
Wie ich bereits sagte, ist Obama im Grunde ein narzisstischer Plantagenvorarbeiter aus der Zeit vor der Emanzipation im Süden. Er verrät alle anderen zu seinem eigenen Vorteil und lässt gleichzeitig gelegentlich nach, weil es ihm im Grunde nicht gefällt, ein Diener zu sein. Aber er hat keinerlei persönliche Stärke und ist besessen von seinem gesellschaftlichen Auftreten.
Obama erhielt völlig unverdient den Friedensnobelpreis und das ist seine einzige Errungenschaft im Leben. Dennoch hat er während seiner Amtszeit vier Länder militärisch zerstört – Libyen, Syrien, die Ukraine und den Jemen – und die Zerstörung des Irak und Afghanistans fortgesetzt. Er war auch bereit, 2013 aufgrund gefälschter Informationen über „chemische Angriffe“ gegen Syrien in den Krieg zu ziehen, bis er von Russlands Putin ausmanövriert wurde. All dies geschah im Einklang mit den Anweisungen seines militärisch-industriellen Komplexes und der Israel-First-Herrscher in Chicago und anderswo.
Sein wichtigstes narzisstisches Anliegen war es, nicht für den Beginn all dieser Kriege verantwortlich gemacht zu werden und sein „Vermächtnis“ mit dem Friedensnobelpreis zu sichern. Aber er kann sich niemals dazu durchringen, seinen Herren ungehorsam zu sein. Das ist der Kern seiner Situation und die vollständige Erklärung für alles, was er getan hat.
Robert Parry muss erkennen, dass Obama kein Typ mit einer edlen Vision oder friedlichen Absichten ist. Obama ist ein narzisstisches, selbstbewusstes Leichtgewicht, das im Grunde ein leerer Anzug und ein Frontmann des militärisch-industriellen Komplexes, des Finanzsektors und der Israel-Lobby ist. Er verdient nicht mehr Beachtung als ein Kardashianer.
Es erstaunt mich immer wieder, dass NIEMALS zur Sprache gebracht wird – außer auf Seiten wie Consortium News, Common Dreams, Truth Dig usw. –, dass die Außenpolitik der USA, die auf „Interventionismus“, also die Invasion anderer Länder, abzielt, offensichtlich ILLEGAL ist. Stellen Sie sich für einen Moment vor, Russland würde plötzlich beginnen, ein Land zu bombardieren (ohne eine Einladung seines Führers, wie Syrien es gegeben hat) und Bodentruppen dorthin zu schicken. Die Mainstream-Medien würden in Flammen stehen mit Anschuldigungen der „illegalen Invasion der bösen Russen“ und des „schurkischen Hitler-Möchtegern-Putin, der ein neues russisches Imperium gründet“ usw. usw. Die amerikanischen Streitkräfte wären da, bevor Sie mit der Wimper zucken könnten, um „XXX davor zu schützen“. die bösen Eindringlinge.“
Dennoch ist es für die USA zum völligen Status quo geworden, Jahr für Jahr in ein Land nach dem anderen einzumarschieren, ohne dass irgendjemand etwas darüber sagt, wie ILLEGAL das ist. Souveräne Grenzen bedeuten für die USA Nada, wir gehen wohin zum Teufel wir wollen. Verdammt, wir werden sogar das Flugzeug des Präsidenten eines anderen Landes zur Landung zwingen, wenn uns danach ist. Warum stellt NIEMAND – nicht die UNO, nicht die Regierung eines anderen Landes, nicht die Medien, NIEMAND – jemals die Tatsache zur Debatte, dass die USA jedes Mal, wenn sie die Grenze eines souveränen Landes überschreiten, internationales Recht verletzen? Bomben abwerfen?
Die USA haben in den letzten 50 Jahren mehr souveräne Nationen überfallen als jedes andere Land der Erde. Wir haben mehr Kriege begonnen, mehr Menschen getötet (tut mir leid, ich meinte „Kollateralschaden“), mehr Bomben abgeworfen, mehr legitime Regierungen gestürzt als jedes andere Land jemals. Und dennoch diskutiert niemand darüber. Wenn ein anderes Land das tun würde, würden wir uns über seine bösen, einmarschierenden Ärsche aufregen, aber wenn die USA es tun, ist das völlig in Ordnung und das aus gutem Grund. Und unsere Redner und unsere Politiker können immer noch vor dem amerikanischen Volk und vor den Kameras stehen und mit ernstem Gesicht sagen, dass wir „außergewöhnlich“ und die „größte Kraft für das Gute und den Frieden auf der Erde“ sind.
Absolut umwerfend.
Ressourcenkriege: Ein Interview mit Michael Klare
Von Tamara Straus / AlterNet
30. April 2001
Auszug
Klares neues Buch „Ressourcenkriege“ argumentiert, dass Ressourcen – Wasser, Holz, Mineralien und insbesondere Öl – die Hauptursache für Konflikte in der Zeit nach dem Kalten Krieg sein werden. Obwohl die Beherrschung von Ressourcen schon immer ein zentraler Bestandteil der Regierungsstrategie war, glaubt Klare, dass dies umso wahrer werden wird, je mehr die Weltbevölkerung wächst und die Ressourcen erschöpft sind.
Vorbei sind die Zeiten, in denen Kriege aus Gründen der Ideologie geführt wurden. Stattdessen wird es zu einem Kampf wirtschaftlicher Interessen kommen, bei dem die natürlichen Ressourcen der Erde die ultimative Trophäe sein werden.
Das klingt vielleicht zu einfach, aber Ressourcenwettbewerbe lösen bereits überall auf der Welt Spannungen und Konflikte aus. Die Motivation hinter dem Golfkrieg – der Schutz der US-Ölinteressen im Nahen Osten – ist das bekannteste Beispiel.
Dennoch ist es nicht das Einzige. Klare zeigt, dass die US-Regierung (und auch ausländische Regierungen) derzeit ihre außenpolitische Strategie weg von Technologie- und Bündnispolitik hin zum Schutz von Ölfeldern und zur Verteidigung maritimer Handelsrouten in der Region des Kaspischen Meeres, im Südchinesischen Meer und vor der Küste verlagern Ölfelder Afrikas und natürlich des Persischen Golfs.
Nehmen Sie die CIA. 1997 führte sie einen simulierten Kampfeinsatz gegen „abtrünnige Kräfte“ im Süden Kasachstans durch. Das Kriegsspiel CENTRAZBAT 97 beinhaltete den längsten Luftlandeeinsatz in der Geschichte der Menschheit – Truppen flogen etwa 7,700 Meilen von Fort Bragg, North Carolina, nach Schymkent, Kasachstan. Eine solche Militärübung war in den Augen der Clinton-Regierung wirtschaftlich, da die Region des Kaspischen Meeres vermutlich etwa 665 Billionen Kubikfuß Erdgas oder ein Achtel der weltweiten Gasreserven beherbergt.
Um den Zugang zu Öl in Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten zu sichern, sei die US-Regierung laut Klare ebenso bereit gewesen, enorme Investitionen zu tätigen. Zwischen 1990 und 1997 stellten die USA diesen ölreichen Ländern Waffen und Munition im Wert von über 42 Milliarden US-Dollar zur Verfügung – der größte und kostspieligste Transfer militärischer Ausrüstung in der jüngeren Geschichte.
http://www.alternet.org/story/10797/resource_wars%3A_an_interview_with_michael_klare
Der schreckliche Bombenanschlag von gestern in der Türkei öffnet die Tür zu einem viel längeren, umfassenderen und tieferen Konflikt. Im Folgenden finden Sie neue Informationen zu diesem vor langer Zeit ausgearbeiteten Plan zur Ressourcenkontrolle. (bleiben Sie dran)
.
Schaffung eines salafistischen Kleinstaates in Syrien für die Pipeline Katar-Türkei zur EU
In einem Artikel des Armed Forces Journal aus dem Jahr 2014[2] wurde erörtert, wie der syrische Bürgerkrieg durch das Interesse Katars, der Türkei und Saudi-Arabiens vorangetrieben wird, eine Katar-Gaspipeline durch Saudi-Arabien, Syrien, die Türkei und zum lukrativen EU-Markt zu betreiben. Die Pipeline würde durch die Region Aleppo verlaufen, die als Flugverbotszone vorgesehen ist.[3]
Nachdem Assad abgesetzt und durch ein freundliches salafistisches Regime in Syrien ersetzt wurde, kann die Triade angesichts der aktuellen Spannungen mit Russland wegen der Ukraine den EU-Markt erschließen und weiterhin ihre Kriegskasse zur Unterstützung islamistischer Bewegungen in der Region finanzieren.
Tatsächlich scheint es unwahrscheinlich, dass die autokratischen Regime von Doha, Riad und dem zunehmend autoritären Ankara für eine demokratische Zukunft in Syrien kämpfen, insbesondere angesichts der großen Zahl ausländischer Kämpfer und islamistischer extremistischer Gruppen in ihrer Eroberungsarmee, die derzeit ihr Hauptquartier in der Provinz Idlib hat . Diese „gemäßigten Rebellen“ führen in Wirklichkeit ethnisch-religiöse Säuberungen durch, indem sie Christen, Drusen und andere Minderheiten töten oder vertreiben und gleichzeitig das Shaira-Gesetz einführen.
Dies bestätigt den Bericht der Defense Intelligence Agency aus dem Jahr 2012 über ihren Wunsch, in Syrien östlich des von Assad kontrollierten Territoriums einen salafistischen Staat zu errichten, um Druck auf sein Regime auszuüben (im Jahr 2012 lag es weiter östlich, aber jetzt, da Assad viel Territorium verloren hat). liegt östlich von Latakia).[4]
Mit ihrer Basis im Gouvernement Idlib verfügt die Rebellenkoalition nun über eine direkte Versorgungslinie von der türkischen Provinz Hatay neben Idlib, die durch die neue geplante Aleppo-Pufferzone noch erweitert wird. Die an der Küste nördlich von Latakia gelegene Provinz Hatay gehörte gemäß dem französischen Mandat für Syrien und den Libanon ursprünglich zu Syrien, doch die Türkei zeigte Interesse an dem Gebiet mit seiner großen türkischsprachigen Gemeinschaft und drängte 1936 auf Hatay „Wiedervereinigung“ mit der Türkei.[5] 1939 annektierte die Türkei Hatay.
Der Anti-Terror-Experte Jacob Zenn schätzte, dass die „Rebellen möglicherweise über genügend Ressourcen verfügen, um einen De-facto-Staat im Nordwesten Syriens zu errichten, der von JN [Jabhat-al-Nusra] angeführt und von mehreren zentralasiatischen Milizen unterstützt wird.“ Zur Rebellenkoalition gehören: Mit dabei sind die von den Uiguren geführte Terrorgruppe Chinas, die Islamische Partei Turkistans (TIP), die von Usbeken geführten Imam Bukhari Jamaat und Katibat Tawhid wal Jihad sowie tschetschenische Milizen.
Jüngste Berichte zeigen nun, dass die Türkei diesen De-facto-Staat neben Hatay mit türkischen Siedlungen, insbesondere chinesischen Uiguren, bevölkert.
Turkisierung Nordwestsyriens
http://www.atimes.com/2015/10/a-buffer-zone-for-erdogans-turkic-settlements-in-syria/
Was die russische Luftkampagne bereits anschaulich enthüllt hat, ist der ganze verrottete Kernmythos der neuen Dschihad-Internationale.
ISIS/ISIL/Daesh, Jabhat al-Nusra und verschiedene salafistisch-dschihadistische Schlägertrupps wurden durch einen massiven finanziellen/logistischen/bewaffnenden „Aufwand“ am Laufen gehalten – der alle möglichen Schlüsselknoten umfasste, von Waffenfabriken bis hin zu Waffenfabriken Bulgarien und Kroatien an Transportrouten über die Türkei und Jordanien.
Was diese syrischen „gemäßigten Rebellen“ betrifft – und die meisten von ihnen sind nicht einmal Syrer, sie sind Söldner –, weiß jeder Kieselstein im verwüsteten Sykes-Picot-Wüstensand, dass sie von der CIA in Jordanien ausgebildet wurden. Die Wüstenkiesel sind sich auch darüber im Klaren, dass ISIS/ISIL/Daesh-Schläger aus der Türkei nach Syrien eingedrungen sind – wiederum in der gesamten Provinz Hatay; und große Teile der Armee und der Polizei des „Sultans“ beteiligten sich am Spiel.
Wenn es darum geht, wer die Rechnungen für die aufwändige Bewaffnung bezahlt, sprechen Sie mit den sprichwörtlichen „frommen wohlhabenden Spendern“ – angestachelt von ihren Geistlichen – im GCC, dem Petrodollar-Arm der NATO. Ohne die umfassende, multidisziplinäre „Unterstützung“ der üblichen Verdächtigen könnte keines dieser Schlägertrupps so lange überleben.
Die hysterische/apoplektische/anfallartige Wut, die das „Imperium des Chaos“ umhüllt, verrät also wieder einmal das völlige Scheitern derselben alten „Politik“ (denken Sie an Afghanistan), Dschihadisten als geopolitische Instrumente einzusetzen. Falsches „Kalifat“ oder „Rebellen“, sie alle sind Schlampen der NATO und des Golf-Kooperationsrates.
Die NATO und Russland stehen sich in Syrien gegenüber
Von Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/317804-isis-turkey-jet-russia/
In der Tat wird Syrien den dortigen staatlich geförderten Terrorismus durch die israelische, saudische, katarische und türkische Baathisten-Koalition der Wahabbi einschränken! Und,
STOPPT den Doppelgang der PNAC-Angreifer im Heimatland!!
Vielleicht beklagen die meisten Antworten Obamas Leistung und die Konsequenzen. Viele mögen zustimmen oder behaupten, dass die meisten Amerikaner nicht möchten, dass ihr Präsident eine Militäraktion durchführt oder der Kongress diese genehmigt, außer absolut notwendig, um sich gegen nachweislich drohende Bedrohungen zu verteidigen. Ein solcher Konsens scheint keine Rolle zu spielen.
Die Schlussfolgerung von Peter Dale Scott und anderen, dass die Ereignisse vom 9. September mit einem Putsch zusammenfielen, der die Verfassung außer Kraft gesetzt habe, scheint durch alle Hinweise belegt zu sein, mit Ausnahme des Eingeständnisses der verantwortlichen Führer.
Was getan werden muss, ist die Frage, welche sinnvollen Lösungen unerreichbar sind. Wir sind zur Nation der großen Lüge geworden. Die Sub-Rosa-Ersetzung von „COG“, dem von den Selbsternannten verfassten Regime der Kontinuität der Regierung, das dem Imperium den Untergang droht, wurde von der Verfassung unpassenderweise mit Hilfe der Eliten hervorgebracht.
Bob Parrys Einschätzung der Tischmanieren von Herrn Obama scheint in seinem Bild der öffentlich bekannten Geschichte in etwa richtig zu sein. Möglicherweise ist es auch zu freundlich und sollte daher nicht als die ganze Geschichte angesehen werden, geschweige denn als alles, was gesagt werden muss und sollte.
Eine weniger nette Metapher für das, was über oder unter dem Tisch steht, wäre Obama Bifrons, also zwei Gesichter, von denen keines wahr, ehrlich oder des Vertrauens würdig ist, das sein Amt „anmaßt“, das Leben praktisch aller Menschen zu kontrollieren, und um echtes russisches Atomroulette zu spielen.
Allerdings brachte Bob offen, wenn auch sanft, die Frage nach den Hinweisen der Beweisspur zur Sprache, dass es Obama möglicherweise wichtiger ist, Straftaten zu begehen, oder ob es ihm, wie es in Washington heißt, mehr um den „Gesichtsverlust“ geht, als um die verpasste Chance, Leben gerettet zu haben „verschwendet“, obwohl er möglicherweise bereits einen Waffenstillstand in Syrien ausgehandelt hatte. Es könnte für manche ein Schritt zu weit sein, den Kavalier, vielleicht juristisch betrachtet, als kriegsverbrecherische Morde zu bezeichnen, auf die er offenbar stolz ist, als seine „wichtigste Berufung als „Oberbefehlshaber“.
Ist Obama in seinem Schutzeifer außergewöhnlich hochmütig, unabhängig von der Phantombedrohung oder der Zahl seiner Opfer? Ist er weder friedenspreiswürdig noch ruhmreich, wenn er sich hinter dem unehelichen Kind der militärisch-industriellen Finanzkabale versteckt?
Wie verlangt die Offenheitspflicht eines jeden Mannes und Journalisten, wenn die Machtausübung bösartig ist, nicht die Identifizierung/Anerkennung/Ankündigung von Kriegsverbrechen, bereits begangenen Verbrechen und nuklearen Bedrohungen, die „immer auf dem Tisch“ sind? “, alles im Widerspruch zur Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und den Standards, auf die sich die Staatsanwälte in Nürnberg berufen?
Interessiert es unsere Bürger im Allgemeinen, dass ein Großteil der Welt uns als außergewöhnliche Kriegsverbrecher betrachtet?
Der Papst sprach kürzlich von der Notwendigkeit, auf Flüchtlinge zuzugehen, äußerte sich jedoch nicht sehr direkt dazu, wie Flüchtlinge auf diesen Status herabgestuft werden oder wer in aller Welt am meisten dafür verantwortlich sein könnte. Der mutmaßliche Anführer einer der größten religiösen Organisationen der Welt entschied sich für relatives Schweigen zum Thema der aktuellen Kriegsverbrechen, verwies jedoch, wenn auch sanft, auf die Art und Weise, wie die amerikanischen Ureinwohner erlebt haben, was einem Völkermord gleichkommt. Doch mehr als 30 % Etwa die Hälfte des Kongresses, vor dem Franziskus sprach, sind Katholiken, von denen nur wenige eine Amtsenthebung gefordert haben und von denen viele eine aktive Rolle bei dem kriminellen Verhalten gespielt haben, das die aktuelle Flüchtlingskrise verursacht hat.
Daher ist der Grad der Offenheit in Bobs Artikel willkommen; Ich würde für viel mehr Offenheit stimmen, aber wer kann sagen, was der Rückschlag dafür sein könnte?
Als Obama ankam, waren die Neokonservativen und liberalen Falken in Washington als „Very Serious People“ etabliert. Das war nicht nur Bush. Dazu gehörten Clintons eigene Frau, die Leute von Bush 1 und Reagan und davor die Demokraten von Jackson.
Ein Bruch mit den „Very Serious People“ wäre mit einem hohen politischen Preis verbunden gewesen. Obama konnte sie nicht einfach ignorieren, er hätte ihnen das anlasten müssen, was sie zuvor getan hatten, um zu stoppen, was sie weiterhin tun wollten.
Obama verfolgte den unauffälligen Ansatz. Er hat sie kooptiert und dann untergraben. Es ließ sie als „Very Serious People“ an Ort und Stelle und ihre Erzählung dominiert immer noch. Seine Kompromisse führten uns zu weit in die Probleme hinein, die er zu lösen versprochen hatte.
Was er getan hat, ist daher verständlich, aber es war ein Fehler. Er vermied einen Kampf, den er wirklich nicht vermeiden konnte. Indem er versuchte, dem Kampf auszuweichen, verlor er ihn auf lange Sicht.
MT
Sie haben gut angefangen – „unauffälliger Ansatz“;
und schlecht enden – „umgangen“.
Potus trägt die volle Schuld.
Anklage erheben und anklagen!
„Täuschung ist ein Geisteszustand und der Geist des Staates.“
– James Jesus Angleton
Leiter der CIA-Spionageabwehr von 1954 bis 1974
Ich schätze mutige Journalisten wie Robert Parry, aber ich denke, dass dieser Artikel „das Ziel verfehlt“, indem er zu viele der „Gesprächsthemen“ des Imperiums akzeptiert. Das heißt, ich glaube nicht, dass Obama zwischen den Optionen „über dem Tisch“ und „unter dem Tisch“ hin- und hergerissen ist. Ich denke, er ist voll und ganz mitschuldig an der neokonservativen Agenda der Destabilisierung durch staatlich geförderten Terrorismus und „Regimewechsel“. Er ist durch und durch ein „Company Man“ und fungiert als eine Art „Mister Rogers“ für ein schonungslos verdummtes Publikum.
Zu behaupten, dass er „das Sagen“ hat oder es auch nur „gut meint“, bedeutet, die Augen vor der totalen Spektrum-Täuschung der herzlosen Agenda des Imperiums zu verschließen. Die Russen bezeichneten den Bluff dieses falschen „Kriegs gegen den Terror“ mit ihrem jüngsten Luftangriff auf von den USA unterstützte Terrorgruppen. Sie waren zum Handeln gezwungen, als ihnen klar wurde, dass dieser „endlose Krieg“ auf ihre Haustür zusteuerte. Lassen Sie uns nicht die „Gesprächsthemen“ der institutionalisierten Täuschung wiederholen, sondern vielmehr unmissverständlich auf die Korruption und herzlose Heuchelei des Nationalen Sicherheitsstaats hinweisen.
Hört hört.
Genau meine Gedanken
Allesamt großartige spekulative Kommentare – aber sie verfehlen den Kern der Sache: Es geht nur um Öl und Gas.
Das Folgende ist ein Auszug aus William Engdahls Vermutungsaufklärungsfakt.
.
Im Juli 2011 unterzeichneten die Regierungen Syriens, Irans und Iraks ein historisches Gaspipeline-Energieabkommen, das inmitten des NATO-Saudi-Katar-Kriegs zur Entfernung Assads weitgehend unbemerkt blieb. Die Pipeline, die 10 Milliarden US-Dollar kosten und drei Jahre dauern soll, soll vom iranischen Port Assalouyeh in der Nähe des South-Pars-Gasfeldes im Persischen Golf über irakisches Territorium nach Damaskus in Syrien führen.
Das Abkommen würde Syrien zum Zentrum der Montage und Produktion in Verbindung mit den Reserven des Libanon machen. Dabei handelt es sich um einen geopolitisch strategischen Raum, der sich zum ersten Mal geografisch öffnet und sich vom Iran bis zum Irak, Syrien und dem Libanon erstreckt.[5] Wie der Korrespondent der Asia Times, Pepe Escobar, es ausdrückte: „Die Iran-Irak-Syrien-Pipeline – falls sie jemals gebaut wird – würde eine überwiegend schiitische Achse durch eine wirtschaftliche Nabelschnur aus Stahl festigen.“ [6]
Kurz nach der Unterzeichnung mit dem Iran und dem Irak gab das syrische Ölministerium von Baschar al-Assad am 16. August 2011 die Entdeckung einer Gasquelle in der Region Qarah in der Zentralregion Syriens in der Nähe von Homs bekannt. Mit Assad an der Macht wäre Gazprom ein wichtiger Investor oder Betreiber der neuen Gasfelder in Syrien. [7] Der Iran plant letztendlich, die Pipeline von Damaskus zum libanesischen Mittelmeerhafen zu verlängern, wo sie an den riesigen EU-Markt geliefert werden soll. Syrien würde iranisches Gas zusammen mit einer aktuellen irakischen Vereinbarung kaufen, iranisches Gas aus dem iranischen Teil des South-Pars-Feldes zu kaufen.[8]
Katar, heute der weltweit größte Exporteur von LNG, hauptsächlich nach Asien, will den gleichen EU-Markt haben, den Iran und Syrien im Auge haben. Dafür würden sie Pipelines ins Mittelmeer bauen. Hier kommt es darauf an, den pro-iranischen Assad loszuwerden. Im Jahr 2009 wandte sich Katar an Baschar al-Assad und schlug ihm den Bau einer Gaspipeline vom Nordfeld Katars über Syrien in die Türkei und in die EU vor. Assad lehnte ab und verwies auf die langjährigen freundschaftlichen Beziehungen Syriens zu Russland und Gazprom. Diese Weigerung in Verbindung mit dem Iran-Irak-Syrien-Gaspipeline-Abkommen im Jahr 2011 löste den umfassenden Angriff Saudi-Arabiens und Katars auf Assads Macht aus und finanzierte Al-Qaida-Terroristen, Rekruten dschihadistischer Fanatiker, die bereit waren, Alawiten und Schiiten zu töten „Ungläubige“ für 100 Dollar im Monat und eine Kalishnikov. Die neokonservativen Kriegstreiber Washingtons im und um das Weiße Haus Obamas und ihre Verbündeten in der rechten Netanjahu-Regierung jubelten von der Tribüne aus, als Syrien nach dem Frühjahr 2011 in Flammen aufging.
Heute sind die von den USA unterstützten Kriege in der Ukraine und in Syrien nur zwei Fronten im selben strategischen Krieg, um Russland und China zu schwächen und jeden eurasischen Gegenpol zu einer von den USA kontrollierten Neuen Weltordnung zu zerstören. In jedem Fall ist die Kontrolle von Energiepipelines, dieses Mal vor allem von Erdgaspipelines – von Russland über die Ukraine zur EU und von Iran und Syrien über Syrien zur EU – das strategische Ziel. Das wahre Ziel des von den USA und Israel unterstützten IS besteht darin, einen Vorwand für die Bombardierung von Assads lebenswichtigen Getreidesilos und Ölraffinerien zu liefern, um die Wirtschaft zu lahmlegen und eine Eliminierung Russlands, Chinas und Irans im „Ghaddafi“-Stil vorzubereiten. Verbündeter Bashar al-Assad.
Im engeren Sinne, so sehen es die Neokonservativen in Washington, könnte derjenige, der Syrien kontrolliert, auch den Nahen Osten kontrollieren. Und von Syrien, dem Tor nach Asien, wird er den Schlüssel zum Russland-Haus sowie über die Seidenstraße nach China halten.
Religionskriege waren in der Vergangenheit die grausamsten aller Kriege und dieser bildet da keine Ausnahme, insbesondere wenn Billionen Dollar an Öl- und Gaseinnahmen auf dem Spiel stehen.
Warum ist das geheime Kerry-Abdullah-Abkommen zu Syrien, das am 11. September geschlossen wurde, dumm? Weil die brillanten Taktiker in Washington, Riad, Doha und teilweise auch in Ankara nicht in der Lage sind, die Zusammenhänge zwischen all der Unordnung und Zerstörung, die sie schüren, zu erkennen und über ihre Visionen der Kontrolle der Öl- und Gasströme als Grundlage hinauszublicken ihrer illegitimen Macht. Am Ende säen sie die Saat ihrer eigenen Zerstörung.
# # # #
F. William Engdahl, BFP-Autor und -Analyst
William Engdahl ist Autor von „A Century of War: Anglo-American Oil Politics in the New World Order“.
Er ist beitragender Autor bei BFP und kann über seine Website unter kontaktiert werden http://www.engdahl.oilgeopolitics.net wo dieser Artikel ursprünglich veröffentlicht wurde.
-
Mehr unter: http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.D0wz1JF1.dpuf
Nur ein Gedanke….
Ohne Krieg hätten viele US-Bundesstaaten gravierende Probleme mit der Arbeitslosigkeit.
Zehntausende, vielleicht Hunderttausende Amerikaner wären arbeitslos. Viele Hilfsunternehmen würden scheitern und eine US-Wirtschaft, die so sehr vom militärisch-industriellen Komplex (wahrscheinlich der größten Industrie der Welt) abhängig ist, würde pleite gehen.
Hillary, obwohl Sie in den meisten Punkten Recht haben, war ich in Maschinenwerkstätten, die Teile für Rüstungsunternehmen herstellen. Diese Maschinisten hätten kein Problem damit, Werkzeuge für die Herstellung von Teilen, beispielsweise für landwirtschaftliche Geräte, bereitzustellen. Genauso wie Bombenlader auf Flughäfen in Bodenunterstützungspersonal umgewandelt werden könnten. Ja, zunächst wäre es ein Schock für das System, aber was für ein großer Schock wäre die Umstellung auf eine Friedenswirtschaft.
Dieser brillante Artikel und einige ebenso brillante Kommentare tragen wesentlich dazu bei, die geopolitische Szene zu beleuchten. Es fehlt nur noch eines: Was kann getan werden, um den imperialen Amoklauf auf der ganzen Welt zu stoppen?
Dem US-Militärbudget von 620 Milliarden US-Dollar (einschließlich falsch benannter und geheimer Mittel, eher einer Billion US-Dollar) steht ein russisches Militärbudget von 84 Milliarden US-Dollar (in Wirklichkeit etwa 100 Milliarden US-Dollar) gegenüber. Das sieben- bis zehnmal größere US-Militärbudget wird nicht zu einer ebenso größeren militärischen Überlegenheit führen, da die Hälfte des Geldes verschwendet, für überteuerte Waffen und Dienstleistungen bezahlt oder unterschlagen wird.
Doch wenn die finanziellen Anstrengungen der US-Steuerzahler nur zu einer drei- bis viermal stärkeren Militärmacht führen würden, würde das ausreichen, um Russland zu vernichten.
Der russische Luftangriff ist kein Kinderspiel. Es wird Verluste geben und die islamischen Terroristen werden sich verstecken, Täuschkörper bauen, unerwartet zuschlagen und hochentwickelte Flugabwehrraketen einsetzen. Russland ist neben den USA das einzige Land, das auf eine umfassende Schlachtfeldüberwachung mittels Drohnen zurückgreifen kann, doch die Drohnenaufklärung war bei den jüngsten militärischen Eroberungen der USA nicht ausschlaggebend. Diese Technologie ist überbewertet, störanfällig, die übertragenen Bilder können leicht falsch interpretiert werden.
Es kommt zu technischen Defekten und es kann zu Abstürzen von Kampfjets kommen. Haben alle Marschflugkörper aus dem Kaspischen Meer ihre beabsichtigten Ziele erreicht? Sie sind seit August im Einsatz. Westliche Nachrichtenagenturen behaupten, vier von ihnen seien im Iran abgestürzt, und man kann nicht sagen, ob das nur reine Propaganda ist. Wurde tatsächlich ein russisches Flugzeug von der Türkei abgeschossen, wie in Social-Media-Beiträgen behauptet wird?
Der iranische General Hossein Hamedani wurde in der Nähe von Aleppo getötet und die syrische Offensive in Idlib stößt auf heftigen Widerstand. Dutzende syrische Panzer wurden zerstört und mehr als hundert Soldaten starben.
Eine Enthauptung der Terrorgruppen ist nicht möglich, da es auf syrischem Boden keine feste Organisationsstruktur gibt – die Kommandozentralen befinden sich in der Türkei und in Jordanien. Was Russland tun muss, ist die Abriegelung der Grenze zur Türkei, um eine Säuberungsaktion der syrischen und iranischen Streitkräfte gegen die Hunderte marodierender krimineller Banden in Syrien zu ermöglichen.
Auch wenn die syrische Offensive in Idlib erfolgreich ist, wird der Krieg weitergehen. Die Golfstaaten werden den Terrorbanden mehr Geld zukommen lassen. Erdogan wird innerhalb der NATO Trost suchen.
Das Zentralkommando der US-Luftwaffe begann mit der Stationierung von Such- und Rettungshubschraubern und Piloten auf dem Luftwaffenstützpunkt Diyarbakır im Südosten der Türkei, um bei Bergungsoperationen im benachbarten Irak und in Syrien zu helfen. Eine Zeltstadt auf dem Luftwaffenstützpunkt Ä°ncirlik wird derzeit für moderne Fertighäuser umgebaut, in denen 2,250 US-Militärangehörige untergebracht werden sollen. Das neue Gebiet trägt den Namen „Patriot Town“ und nach Abschluss der Bauarbeiten wird die Ä°ncirlik-Basis größer sein als jede US-Basis in Europa.
Das Imperium lässt sich nicht durch Druck von außen zähmen und verfügt über die Ressourcen, um die Welt auch in den kommenden Jahrzehnten fest im Griff zu behalten.
Kommt eine Veränderung von innen? Waffen sind immer noch sehr gefragt. Was könnte also schlecht daran sein, auf andere Menschen zu schießen? Im Durchschnitt werden pro Tag 90 US-Bürger durch Waffen getötet – wird sich die US-amerikanische Kultur der Gewalt, Grausamkeit und Barbarei jemals ändern?
http://www.bradycampaign.org/about-gun-violence
Cindy Sheehan wurde in den Kommentaren namentlich genannt. Sie macht weiter, obwohl sie sich um ihre krebskranke Schwester kümmern muss. Es gibt viele bewundernswerte Kriegsgegner, soziale Aktivisten, Dissidenten, Whistleblower und Kriegsdienstverweigerer, aber es gibt noch keinen allgemeinen Aufschwung der Aktivitäten gegen die imperialen Kriegsabenteuer. Es ist vielleicht eine Grundwelle der Unzufriedenheit, aber solange die Menschen an ihren Fernseher, Computer und Smartphones gefesselt bleiben, wird das Regime in Washington und an der Wall Street nicht herausgefordert und die Machenschaften können ungehindert weitergehen.
Vielleicht kann Robert Parry einen Beitrag zur Veränderung der US-Kultur leisten, aber er und seine dissidenten Journalistenkollegen werden noch einen langen Weg vor sich haben.
Wäre es übertrieben zu glauben, dass die Russen es bereits wissen, während wir Amerikaner darum kämpfen, zu verstehen, was sich auf Obamas Mine befindet? Ich könnte mir vorstellen, dass ein ehemaliger KGB-Offizier sicherlich über die Erfahrung verfügt, sich das erforderliche Wissen anzueignen und seinen nächsten Schritt zu planen. Wäre Putin klug, einem lahmen Präsidenten zuzuhören? Wäre Putin noch klüger, einen der Warhawks, die derzeit für den Posten des US-Oberbefehlshabers kandidieren, ernst zu nehmen? Wer möchte sich bei all der Kriegsrhetorik dieser Präsidentschaftskandidaten nicht mit diesem Präsidenten auseinandersetzen, der derzeit im Oval Office des WH arbeitet? Für die Russen muss die Zeit von entscheidender Bedeutung sein. Es mag so klingen, als ob Obama sich umdrehen würde, aber sind seine Worte auch nur aufrichtig? Würde Russland dieses Ereignis ernst nehmen, wenn man bedenkt, dass die USS Teddy Roosevelt kürzlich vor Anker gegangen ist und den Golf verlassen hat? Warum sollten sich die USA zum ersten Mal seit 2007 dazu entschließen, ihre Präsenz in diesem Gebiet aufzugeben? Putins KGB-Hintergrund könnte die Rettung seines Landes sein. Sie können darauf wetten, dass die Tatsache, dass der Irak die russische Luftwaffe zur Vernichtung der ISIS-Stützpunkte willkommen heißt, den amerikanischen Neokonservativen nicht gefällt. Putins wirklicher Feind ist nicht Obama, sondern vielmehr Leute wie John McCain und David Petraeus. Für einen Neokonservativen ist Syrien seine Schweinebucht, und das ist nicht gut. Schließlich wissen wir alle, wie das endete.
Robert Parry bemüht sich, frühere Analysen zu verstehen.
Er ist „mehr zu bemitleiden“, da es nicht viel Sinn macht, ihn zu bemitleiden
aus solch einem „Mish Mosh“ gemacht. Ich neige dazu, zu sehen und zu spüren
Barack O. als zynischer Redenmacher ganz außerhalb seines Elements.
Niemand musste sich mit solchen Feinheiten und Wettbewerben auseinandersetzen
als Obama Staatssenator war. (In dieser Position er
tat, was ihm gesagt wurde, und ließ seine Unterstützungsbekundungen fallen
der Rechte der Palästinenser, wenn dies von seinen stark jüdischen Bürgern gefordert wird
Spender sowie seine Unterstützung für sogenannte Universal
Gesundheitsfürsorge. Er verzichtete auch auf jegliche Unterstützung für die Palästinenser
Rechte und Verbindung mit Pastor Wright, dem militanten Pfarrer
dessen Zustimmung für Obamas Erfolg so wichtig war –
wenn man so will, seine „Marke“ aufzubauen – in diesem Zustand
Kreis.
Es scheint, dass es kaum einen Grund gibt, Obama einen Pass zu geben
wie Robert Parry es oben versucht:
„Das Geheimnis der Außenpolitik der Obama-Regierung war schon immer
Frage, ob Präsident Barack Obama zwei unterschiedliche Strategien verfolgt:
Einer „über dem Tisch“ wedelte mit den Armen und redete hart wie ein Beamter
Washingtons Sesselkrieger tun es – und noch eine „unter dem Tisch“.
wo er sich als pragmatischer Realist verhält und mit Fremden spielt
Gegner.“
Das Freundlichste, was man sagen könnte, ist, dass Obama es nicht wirklich weiß
was macht er.
Die hier vorgelegte Analyse scheint derzeit die genaueste zu sein
von Joe Tedesky oben. Ob es Ihnen gefällt oder nicht (in diesem Autor ist das „oder nicht“)
(Beschreibung ist treffender) Obama wird nicht viel in der Nähe sein
länger. Ob er eine Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran veranlasst oder
nicht, er wird nicht die Macht haben, zu lenken. Er wird weg sein. An dieser Stelle
Keiner von uns weiß, wer der/die Nachfolger sein wird/werden.
Wie Joe Tedesky betont:
„Während wir Amerikaner darum kämpfen, zu verstehen, was Obama beschäftigt,
Wäre es übertrieben zu glauben, dass die Russen es bereits wissen? Ich würde
Stellen Sie sich einen ehemaligen KGB-Offizier vor, der sicherlich über die nötige Erfahrung verfügen würde
das erforderliche Wissen, um seinen nächsten Schritt zu planen …“ (Joe Tedesky)
Was für ein Schritt oder eine Reihe von Optionen Putin und sein Berater sein mögen
Was wir derzeit in Betracht ziehen, ist den meisten von uns im Westen nicht klar.
(Es gibt natürlich bestimmte Gründe für diese Unklarheit.)
Unterdessen setzt Israel (wahrscheinlich mit Unterstützung der USA) seine Unterdrückung fort,
Mord, Androhung von Gewalt usw. in einem Bereich, in dem es sozusagen herrscht
es handelte sich um eine annektierte Zolonie. (Siehe Rania Khalek in der gestrigen Ausgabe
Elektronische Intifada auf „Tod den Arabern“-Kundgebungen.) Viele von uns in der
Der Westen hat sich an dieses Schweigen in den Medien gewöhnt.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Danke Peter, für die Unterstützung. Ja, während wir Amerikaner mit der inkohärenten Rhetorik unseres Präsidenten über die syrischen Luftangriffe Russlands zu kämpfen haben, werden die palästinensischen Angriffe von israelischen Stiefeln niedergetrampelt. Komisch: Wenn Assad hart gegen syrische Demonstranten vorgeht, ist es für die USA an der Zeit, einen Regimewechsel durchzusetzen. Andererseits ist es in Ordnung, wenn Netanyahu der IDF befiehlt, scharfe Munition gegen junge palästinensische Steinwerfer einzusetzen. Wir sollten uns an die Doppelmoral gewöhnen, aber wir sollten uns niemals darauf einlassen, die Gewalt Israels gegenüber dem palästinensischen Volk zu akzeptieren. Ach ja, und wenn wir gerade über amerikanische Doppelmoral sprechen, was ist mit Jeman? Dennoch ist die Sorge darüber, was Obama denkt, zwar relevant, aber nur eine Frage der Zeit, bis er sich in seine Präsidentenbibliothek zurückzieht. Damals und auch heute würde Putin seinem Land gut tun, sich auf das zu konzentrieren, was mit all diesen verrückten Neokonservativen los ist. Obama ist vielleicht der Präsident, aber er ist nicht derjenige, der die Show regiert. Ich vermute, dass Putin das bereits weiß und entsprechend handeln wird.
Kommt die USS TR also aus Dodge heraus? Ich schätze, eines unserer Genies im Pentagon hat erkannt: Wenn man eine Marschflugkörper 900 Meilen vom Kaspischen Meer entfernt abschießen kann … wer braucht dann einen Träger? Ein veraltetes Symbol der amerikanischen Kanonenbootdiplomatie zu versenken wäre definitiv kein PR-Sieg für Team America. Das ist ein Szenario, über das sich diese Idioten Sorgen machen müssen.
http://www.stripes.com/news/as-uss-theodore-roosevelt-exits-us-has-no-carriers-in-persian-gulf-1.372488
Du hast wahrscheinlich recht, FG. Bei der sporadischen Genauigkeit dieser verdammten Raketen ist das ein bisschen mehr Kollateralschaden. (Übrigens, nettes Prouse)
Vielleicht könnte dies durch die Verlegung der USS TR auch eine Kopffälschung sein, um Vlad zu täuschen. Allerdings schade für die Genies bei der CIA, denn das wird Putins Spiel nur schärfen. Dies in ihren Minen zu tun, ist viel besser, als sich mit Russland zu verbünden, denn dann wäre McCain arbeitslos.
Guter Punkt. Sie können Ihren letzten Dollar darauf verwetten, dass weder NYT noch WP das Gleiche behaupten. In einer dieser Zeitungen schlecht über Israel zu reden, wäre eine dumme Art, arbeitslos zu werden.
In einem anderen Ihrer Beiträge haben Sie erwähnt, dass BHO eine lahme Ente ist. In diesem Sinne schrieb Herr Parry darüber, wie Obama scheint Angst vor den innenpolitischen Auswirkungen zu haben macht einfach keinen Sinn. BHO wird nie wieder für ein Amt kandidieren. Wenn er jetzt nicht die Verantwortung übernimmt, liegt das daran, dass er nie wirklich die Verantwortung hatte. Entweder ist er ein eingefleischter Neokonservativer, der fromme Phrasen von sich gibt. Natürlich besteht auch die Möglichkeit, dass er sich vor irgendetwas sehr fürchtet.
Ein Blogbeitrag, den ich jetzt nicht finden kann, hat mir endlich klar gemacht, was die USA mit ihren Flügen über Syrien gemacht haben. Der Autor sagte, dass unsere Luftwaffe den „Hilfshund“ für ISIS gespielt habe und sie nur dann bombardiert habe, wenn sie versucht hätten, etwas anderes zu tun, als Assad anzugreifen. Aus diesem Grund kehren so viele unserer Flugzeuge mit voller Munitionsladung zum Stützpunkt zurück. Wenn man dazu noch die Art und Weise hinzufügt, wie wir ISIS über die „Gemäßigten“ Hilfslieferungen im Wert von Hunderten Millionen Dollar geschickt haben, hatte ISIS eine gewaltige Erleichterung.
Zachary, ich habe immer gedacht, dass wir unsere Regierung verloren haben, als JFK ermordet wurde, aber jetzt denke ich darüber nach, dass dieser Putsch viel früher stattgefunden haben könnte. Als Henry Wallace als FDR-Vizepräsident durch Harry Truman ersetzt wurde, könnte dieser Putsch stattgefunden haben. Truman hat nie irgendetwas aufgehalten, wenn es um die CIA ging. Das Beste, was ich über Ike sagen kann, ist, dass es ihm gesundheitlich schlecht ging und die Dulles Brothers diese Situation auf jeden Fall voll ausgenutzt haben. Wir alle wissen, was mit John Kennedy passiert ist. Denk darüber nach. Diese sinnlosen Kriege dauern seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs an. Cecil Rhodes wurde von Churchill gut vertreten, als er 1946 Harry Truman in seinem Haus in Missouri besuchte und das Wort „Eiserner Vorhang“ erfand. Wir reden immer über den Schauspieler Ronald Reagan, aber wie würde man Bill Clinton, GW Bush und schließlich Barak Obama nennen? Ich würde HW Bush mit einbeziehen, aber ich glaube, er war schon immer der Goldjunge des tiefen Staates. Ich glaube, Jimmy Carter war ein fehlgeschlagenes Experiment, aber dann hatte er Brzezinski, also war nicht alles verloren. Sie lesen aus einem Drehbuch und nichts weiter. Ich bezweifle nicht, dass Putin dem, was diese Präsidenten sagen, nicht einmal viel Aufmerksamkeit schenkt. Übrigens, es gibt Gerüchte, dass die Russen McCains Kumpel Abu Bakr al-Bagdad, den Anführer des IS, getötet haben könnten. Allen Berichten zufolge könnte Russland diese Syrien-Irak-Sache bis Weihnachten abschließen. Seien Sie sich jedoch bewusst, dass jetzt höchste Vorsicht geboten ist. Sie sollten auch wissen, wie gern ich Ihre Kommentare lese.
Zachary, lies das, was es wert ist.
http://www.iraqinews.com/iraq-war/parliamentary-commission-security-defense-reveals-documents-coalition-aircrafts-aiding-isis/
Einverstanden, zu viel Wieseln, um Potus Argumentationskapazitäten zu geben – abgesehen davon, dass er seinen Besitzern „Ja“ sagt.
PL hat es richtig und Ted auch.
Anklage und Amtsenthebung – von oben nach unten.
Es scheint, dass der Westen Demokratie und Menschlichkeit in den Mülleimer der Vergangenheit geworfen hat.
Miles sagte nicht viel, brachte aber seinen Standpunkt klar zum Ausdruck
„Tunesian Nights“ war Dizzys Ding – jede Menge Notizen.
Eine Menge Notizen, Mann – zehn Teller Schlagsahne.
Ja, diese Creme schmeckt allerdings mit dunkelbrauner Zuckersauce.
Sie erinnern sich auch an Clifford. Süße, süße Melodien.
Allerdings muss er Dizzy etwas abgenommen haben – jede Menge Notizen.
Du spielst, was du gehört hast – dem kannst du nicht entkommen.
Sie schleifen in Ihren Träumen weiter und verfolgen Ihre Träume.
Cat war nur ein Schreihals, hatte nicht so viel zu sagen.
Manchmal kehrte Miles ihm den Rücken zu.
Dieser weiße Junge Maynard könnte es sicher zerstören.
Cat brauchte kein Mikrofon, so hoch er spielen konnte.
Dieser Kerl hat einen schönen, sauberen und knackigen Klang.
Nicht wie Dizzys Harmon-Dämpfer-Stammausgang.
Miles nutzte das wie Dizzy.
Es hängt alles davon ab, wem er zuhört, und wir können ein Hauch hören,
Nachts ist es in Tunesien zu dunkel, um sich zurechtzufinden.
Wenn er die Änderungen hören könnte, würde er vielleicht ein anderes Riff finden
Die Wüste würde nicht so voller Sand erscheinen.
Jeder Schritt voller Körner und all diese Noten, die es zu spielen gilt.
Miles spielte gegen Ende bei Sugar Overseas.
Er benutzte nur ein Dutzend Noten. Und drehte ihm den Rücken zu.
Das Publikum bestand nur aus Sandkörnern.
Du weißt, dass er diesem Jungen einen Schlag versetzt hat, ganz einfach, wie du willst.
Miles sagte nicht viel, aber er wählte immer die Melodien aus
Manchmal rief er Piano Man an, dieser weiße Junge konnte bestimmt spielen.
Per Telefon hörte er zu, wie die Änderungen durchgingen
Dann würde in seinen Träumen das Lied der Wüste immer die Dünen verschieben.
Du musst eine Melodie finden und auf die Schlagsahne verzichten.
Du hast einen schönen, sauberen und knackigen Klang.
Ich muss dir den Rücken zukehren, wie Miles es getan hat, und spielen.
Die Wüste ist voller Vipern, Bruder, und im Dunkeln wollen sie dir deinen Traum stehlen.
https://www.youtube.com/watch?v=nmhPsjEu0qQ
Das Lied „Dune Mosse“ erschien ursprünglich 1987 auf Zuccheros viertem Studioalbum „Blue's“.
Miles Davis hörte „Dune Mosse“ im Radio, als er im Sommer 1987 durch Europa tourte, und bat Zucchero, es noch einmal mit ihm aufzunehmen.
Zucchero nahm 1989 mit Davis die neue Version von „Dune Mosse“ auf. Davis starb 1991.
Am 14. Mai 2004 veröffentlichte Zucchero das Compilation-Album Zu & Co. mit neuen Versionen von Songs, die mit einer Auswahl von Künstlern aufgenommen wurden, mit denen Zucchero im Laufe seiner Karriere aufgetreten ist.
Der erste Titel auf Zu & Co. ist „Dune Mosse“ mit Miles Davis.
Am 14. Mai 2004 veröffentlichte das Institute for War and Peace Reporting ein anonymes Interview mit einem Mitglied von Jaysh Muhammad (arabisch: Jaish Muḥammad al-fÄ tiḥ, Übersetzung: Armee von Muhammad dem Eroberer).
Ursprünglich ging man davon aus, dass es sich bei Jaysh Muhammad um Kämpfer handelte, die aus Saudi-Arabien und anderen arabischen Ländern in den Irak eingedrungen waren. Später wurde von der Iraq Survey Group (ISG), einer gemeinsamen und behördenübergreifenden Geheimdienst-Task Force, berichtet, dass
Zu den Mitgliedern von Jaysh Muhammad schienen hauptsächlich irakische Staatsbürger zu gehören.
Jaysh Muhammad war Anfang 2004 für raffinierte Angriffe auf Koalitionstruppen verantwortlich, unterstützt von ehemaligen Geheimdienst- und Sicherheitsbeamten.
Das Mitglied gab an, dass die Mehrheit der Kämpfer von Jaysh Muhammad Iraker seien, die sich der sunnitischen Bewegung angeschlossen hätten, um die Koalition aus dem Irak zu vertreiben. Er sagte, es gebe nur wenige ausländische Kämpfer in der Gruppe und sie hätten „vor dem Krieg bei uns gelebt und seien nach dem Krieg nicht aus dem Ausland gekommen“. Er bestritt, dass die Gruppe, die er als nicht wahhabitisch beschrieb, Verbindungen zu Al-Qaida habe. Er behauptete auch, dass die Gruppe keine Mittel aus dem Ausland erhalten habe, sondern dass sie „von ehrenwerten und guten Menschen in diesem Land“ finanziert werde. Er sagte, Jaysh Muhammad sei gegen den irakischen Regierungsrat, weil dieser nicht gewählt worden sei und weil so viele der Ratsmitglieder im Exil seien. „Sie verstehen das Leid der Iraker und die arabischen Traditionen nicht. [Sie] waren durch das westliche Leben, das sie führten, verzerrt“, sagte er. Er behauptete auch, dass seine Gruppe mit einer islamischen politischen Partei verbunden sei, lehnte es jedoch ab, die Partei zu nennen, sondern sagte nur, dass es sich nicht um die Irakische Islamische Partei handele. Er bestritt zwar, dass die Gruppe es auf irakische Polizisten abgesehen hatte, duldete jedoch die Entführung von Ausländern und sagte, dass „Entführungen eine Verpflichtung“ seien. Er sagte auch: „Es gibt keine echten Vereinten Nationen. Es handelt sich um eine Organisation, die vollständig von den Vereinigten Staaten kontrolliert wird und deren Beschlüsse stets den Interessen der USA dienen.“
Robert Perry hat sich der konventionellen Lügenpolitik mit aller Kraft verschrieben. ISIS oder ISIL wurde von Anfang an von der Obama-Regierung finanziert. Es ersetzt Bushs relativ schwache al-Qaida, was auf Arabisch „die Basis“ bedeutet, die Computerbasis der Dateien muslimischer Aktivisten in der Region, die seit den Tagen des amerikanisch-britischen Sturzes der iranischen Sozialdemokratie im Jahr 1951 für Amerikaner kontinuierlich gepflegt wurde -Britischer Verbündeter-Diktator, natürlich der kaiserliche Schah.
Putin kennt die Lüge, dass Obama in Syrien sei, um die Rebellen zu unterstützen und angeblich ISIS anzugreifen, der in Wirklichkeit der Stellvertreter der USA ist, der Assad angreift, weil die Rebellen ein matschiges Kompendium von „meh“ sind. ISIS ist natürlich der neue verbesserte Superbösewicht, der Archäologie in die Luft jagt, Menschen enthauptet, vergewaltigt usw., ALLES mit dem Wissen, dass die USA diese Aktivitäten nutzen, um den militärisch-industriellen Komplex mit Verteidigungsgeldern bei Laune zu halten und eine Art Zerstörungsderby dafür und dagegen zu spielen verschiedene Schachfiguren in der Region für ihren geopolitisch-nazistischen Spaß. Man muss einen Feind haben, weißt du! Also beschloss Putin, westliche Propaganda zu nutzen, um uns die Enthauptungen vor die Nase zu halten und ISIS anzugreifen, als ob der Gute, der den Job macht, die USA, scheinbar dazu nicht in der Lage oder nicht in der Lage wäre. Die USA und beide Parteien wollen inzwischen, dass Russland nicht mehr auf ihrem Schachbrett steht, trotz der scheinbar verwirrenden Tatsache, dass sie nicht wollen, dass Russland ISIS besiegt. In der Zwischenzeit geht Russland gegen den amerikanischen Stellvertreter ISIS im Irak vor, was dazu führt, dass Obama und seine von der CIA angeführte kriminelle Bande endlos darüber nachdenken, wie sie Russland davon abhalten können, ISIS heldenhaft anzugreifen. Möglicherweise müssen sie Russland in den Bankrott treiben, indem sie ihre Gewinne aus Öl- und Gasverkäufen nach Europa niedrig halten und den Weltmarktpreis künstlich niedrig halten, was der Grund dafür ist. Möglicherweise müssen sie die ukrainischen Nazis, die die USA dort stationiert haben, zu einer Art Amoklauf in der Ostukraine veranlassen und Putin dazu zwingen, seine Waffen auf sie und nicht auf ISIS zu übertragen. DAS ist das Ausmaß des Verrats, das in ganz Washington herrscht. Robert Perry weigert sich, darüber zu diskutieren, wenn er ernsthaft daran glaubt, und bevorzugt stattdessen diesen Mischmasch aus geschwätziger Soap-Opera-Politik, die allesamt die notwendige Schönfärberei ist, um die fortschrittliche Gemeinschaft in der Mainstream-Politik der Lügen zu halten. Das erlaubt ihnen, ihren bösen Kriegsbetrug bis zum Überdruss fortzusetzen, bis hin zur Zerstörung Putins und Russlands, während die amerikanische Öffentlichkeit aus ihrer üblichen fehlgeleiteten Überzeugung heraus applaudiert, dass die US-Regierung in irgendeiner Weise und insbesondere auf unserer Seite ist in Bezug auf die Außenpolitik, wenn es leicht erkennbar NICHT ist.
Ich kann Ihnen nur zustimmen! Gibt es weitere Analysen wie diese, die ich in die Finger bekommen kann?
0 ist ein Werkzeug, das nur darauf aus ist, so reich zu werden wie Bigdog und Hillabillie. Es ist alles, was die 0001 %/CIA wollen. Das ist einfach, Krieg bis zum Zusammenbruch von Amerikas $$$$. Traurig, aber die 0001 % wissen, was für uns Bürger am besten ist;)
Investieren Sie in Heugabeln.
Beachten Sie, dass Schizophrenie nicht „gespaltene Persönlichkeit“ bedeutet. Daher ist es völlig unzutreffend, Obamas Persönlichkeit „schizophren“ zu nennen, und eine Art Beleidigung für Schizophrene und ihre Familien.
Weitere Informationen finden Sie auch in den https://en.wikipedia.org/wiki/Schizophrenia
Ja, Schizophrene leiden durchweg unter Wahnvorstellungen. Obama kann nur mit anhaltender Enttäuschung umgehen. *Snaredrum* Ich bin die ganze Woche hier, Leute!
Für diejenigen, die sich fragen, warum Russland in dieser Angelegenheit in Syrien interveniert hat, sollte es klar sein. Die USA haben nicht die Absicht, in Syrien Halt zu machen. Mit dem Irak, Afghanistan und Libyen im Rücken und Syrien in seinen Fängen ist klar, dass der Iran der nächste ist, und dieser globale Blitzkrieg wird unweigerlich nicht aufhören, bis er Moskau und Peking erreicht.
Auch wenn die USA das Offensichtliche hartnäckig leugnen – dass sie Al-Qaida, den sogenannten „Islamischen Staat“ und andere Terrorgruppen in Syrien absichtlich geschaffen haben und derzeit aufrechterhalten, verschwören sie sich offen, eine weitere Armee von Terroristen gegen den benachbarten Iran einzusetzen , live vor einer Anhörung im US-Senat. Sollten die USA in Syrien erfolgreich sein, wäre das nicht das Ende des Konflikts, sondern nur das Ende des Beginns eines viel größeren Weltkriegs.
Syrien: Der Erfolg der USA wäre nur das Ende vom Anfang
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/syria-us-success-would-only-be-end-of.html
Es sieht so aus, als ob Chuck Hegel der Einzige war, der bei Sinnen war und beschlossen hat, es zu bekommen, obwohl es so gut war, wie es nur sein konnte.
„Als ob Assad es auf ‚unschuldige Kinder‘ abgesehen hätte, obwohl es dafür keine Beweise gibt.“ ?!?
Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass Assad Zivilisten, darunter auch unschuldige Kinder, ins Visier genommen hat.
sehen https://www.bellingcat.com/category/news/mena/page/3/
Sie müssen die Tatsache akzeptieren, dass die Arbeit von Eliot Higgins und seinem Team bei Bellingcat.com aufgrund ihres Open-Source-Charakters unbestreitbar ist.
Julie R. Butler … Bellingcat ist lächerlich. Dieser angeblich unabhängige „Blogger“ tut alles, um der US-Regierung Recht zu geben – warum ist das so? Tut mir leid, aber ich werde an jedem Tag der Woche Robert Parry oder Seymour Hersh statt dem „Blogger“ Bellingcat glauben. Persönlich glaube ich mehr an die Darstellung von Seymour Hersh, einem mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Journalisten, in seinen Schriften wie:
„Wessen Sarin?“ von Seymour Hersh:
http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
„Die rote Linie und die Rattenlinie“ von Seymour Hersh:
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Oh, und nur um den Grund zu verdeutlichen, warum „Bellingcat“ sich alle Mühe gibt, der US-Regierung Recht zu geben, anstatt die Regierung herauszufordern, wie es echter Journalismus tun sollte, hier ein Auszug, den Consortium News vor einiger Zeit genau zu diesem Thema verfasst hat :
„USAID hat sein Budget für „Medienstärkungsprogramme in über 30 Ländern“ auf 40 Millionen US-Dollar pro Jahr geschätzt, einschließlich der Unterstützung „unabhängiger Medienorganisationen und Blogger in über einem Dutzend Ländern“. USAID arbeitet mit Open des Milliardärs George Soros zusammen Die Society finanziert auch das Organized Crime and Corruption Reporting Project, das sich mit „investigativem Journalismus“ beschäftigt und sich in der Regel gegen Regierungen richtet, die bei den Vereinigten Staaten in Ungnade gefallen sind und dann wegen Korruptionsvorwürfen angegriffen werden. Das von USAID finanzierte OCCRP arbeitet auch mit Bellingcat zusammen, einer Online-Ermittlungswebsite, die vom Blogger Eliot Higgins gegründet wurde.“
Warten Sie einfach, bis Abe hier ist. Ich bin mir sicher, dass er mehr als nur ein paar Dinge über „Bellingcat“ zu sagen hat. Tatsache ist, dass niemand einer Person vertrauen sollte, die versucht, der US-Regierung Recht zu geben, insbesondere nach dem Debakel und den Lügen, die von der US-Regierung zum Irak-Krieg geführt haben.
Oh ja.
Eliot Higgins und Bellingcat haben mehrere „unbestreitbare“ sogenannte „Open-Source“-Berichte über MH-17 veröffentlicht.
Higgins ist kein Mann, der zugeben würde, wenn ihm wiederholt das Gegenteil bewiesen wurde, wie etwa beim Anschlag in Ghuta 2013 und in der Ukraine 2014, und er wird weiterhin pflichtbewusst „hinreichende Beweise dafür liefern, dass Assad Zivilisten ins Visier genommen hat“.
Es wird Heiterkeit geben.
BEIDEN SEITEN IHRES MUNDES
Am 22. Februar stimmten die USA EINSTIMMIG mit allen anderen ab
Mitglieder des UN-Sicherheitsrates gegen „Regimewechsel“
was ohnehin gegen das Völkerrecht verstößt.
Die spezifische Auflösung ist S/Res/2139(2014)
Die zitierten Worte finden sich in Punkt Nr. 14 (Seite 4 des Dokuments):
„14. Verurteilt aufs Schärfste die zunehmenden Terroranschläge, die zu zahlreichen Terroranschlägen geführt haben
Verluste und Zerstörungen durch verbundene Organisationen und Einzelpersonen
mit Al-Qaida, seinen Ablegern und anderen Terrorgruppen, fordert die Opposition
Gruppen, ihre Ablehnung dieser Organisationen und Einzelpersonen aufrechtzuerhalten
die für schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht verantwortlich sind
in den von der Opposition kontrollierten Gebieten appelliert an die syrischen Behörden und die Opposition
fordert, dass sich Gruppen dazu verpflichten, mit Al-Qaida, seinen Unterorganisationen und anderen Terrorgruppen in Verbindung stehende Organisationen und Personen zu bekämpfen und zu besiegen
dass sich alle ausländischen Kämpfer unverzüglich aus Syrien zurückziehen, und bekräftigt dies
Terrorismus in all seinen Formen und Erscheinungsformen stellt eine der schwerwiegendsten Bedrohungen für den Weltfrieden und die internationale Sicherheit dar und alle terroristischen Handlungen sind kriminell und nicht zu rechtfertigen, unabhängig von ihrer Motivation, wo und wann auch immer
und von wem auch immer begangen wurde;...“
Das obige Zitat würde al-Nusra einschließen. Es würde auch alle anderen einschließen
Rebellen, die verdeckt von den USA und allen anderen Mitgliedern unterstützt werden
jede Koalition, die AUSSERHALB der Grenzen, Prozesse und Verfahren operiert
des etablierten Völkerrechts. (Das ist, wie wir alle wissen, üblich
Vorgehensweise der USA und ihrer Freunde („Verbündete“, manchmal fälschlicherweise genannt).
von Washington als „die internationale Gemeinschaft“ bezeichnet. Natürlich ist es alles
Ziel.
Offensichtlich setzt das oben Genannte die Souveränität des gegenwärtigen Regimes voraus
Syriens (Baschir Assad) widerspricht allen Grundlagen des aktuellen Washington
Richtlinien. Es ist nirgendwo die Rede von „Baschir Assad muss gehen“!
Washington verwarf diese einstimmige Vereinbarung konsequent und schnell
durch „die internationale Gemeinschaft“ – ein Abkommen, das sie unterzeichnet hatte –
in George Orwells „Gedächtnisloch“ eintauchen. Es wurde nicht öffentlich erwähnt
Diskurs, der von Washington und dem Mainstream fast nie erwähnt wird
Media beschäftigt.
Innerhalb weniger Tage behauptete Washington erneut, dass „Bashir gehen muss“.
obwohl sie das UN-Sicherheitsratsabkommen nie unterzeichnet hatten
oben (teilweise) zitiert.
Washington glaubt, es vertrete „die internationale Gemeinschaft“ und
offensichtlich niemand sonst. Die UN wurde von Washington mit a entworfen
Vetorecht, von dem sie annahmen, dass es immer in Washingtons Kontrolle liegen würde.
FDR bestand darauf, China als Großmacht mit einem Vetorecht hinzuzufügen
Grundlage, dass die nationalistische chinesische Regierung (Chiang Kai-cheks KMT)
würde immer auf der Seite Washingtons gegen „sie“, also die Russen, stehen.
Churchill nannte dies „eine Farce“ und bezeichnete China als „Schwuchtel“.
Veto“ (es war 1943).
Bei der Ausarbeitung der Struktur der Vereinten Nationen unterstützte Großbritannien Stalins Forderung
für ein „absolutes“ Veto.
Offensichtlich hat Washington damals nicht die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass China
würde als kommunistische Nation siegreich sein, wenn auch anders
Prinzipien als die leninistischen Prinzipien Russlands.
Trotz seines politisch inkorrekten Ausdrucks war Churchill beschützend
die Interessen des Vereinigten Königreichs, die durch seine Schulden gegenüber beeinträchtigt wurden
Washington während des Zweiten Weltkriegs. (Informationen von Gabrial Kolko
Politik des Krieges).
Es handelt sich eindeutig um gesunden Menschenverstand und nicht um Legalismus
Es ist absurd, von einer Nation zu erwarten, dass sie eine schwache Koalition auszeichnet
behauptet, dass es die Existenz einer Nation bekämpft, die eine ist
SOVERIGN Mitglied der Vereinten Nationen. Als Robert Parry
und andere im Konsortium haben darauf hingewiesen
Solche so genannten „Gemäßigten“ existieren oder existierten jemals darüber hinaus
Ein CIA-Feigenblatt ist Anlass zu ernsthaften Fragen. Die UN-Resolution
bezieht sich NUR auf Al-Queda und seine Tochtergesellschaften. Und diejenigen, die
Sie sollten gegen sie kämpfen – die sogenannten „Gemäßigten“, wenn sie es tun
existieren, scheinen nicht zu funktionieren.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Julie R. Butler … Wenn man sich diese Kriege im Nahen Osten oder die Forderungen nach einem „Regimewechsel“ ansieht, sollte man auch die Worte des US-Vier-Sterne-Generals Wesley Clark (der früher die NATO in Europa leitete) berücksichtigen sprach 4 über einen US-Plan aus der Zeit vor dem 2007. September, die Regierungen von sieben Ländern innerhalb von fünf Jahren zu stürzen – Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Iran. Wie viele dieser Regierungen sind inzwischen gestürzt? Aber vertrauen Sie nicht auf mein Wort, sondern schauen Sie selbst:
https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Sich auf Eliot Higgins zu beziehen, ist per Definition eine Diskreditierung.
Higgins ist ein Witz, und das ist eine grobe Untertreibung.
Julie, tu dir selbst einen Gefallen – entferne Bellingcat aus deinen Lesezeichen und ersetze es durch Folgendes: A HREF=“http://www.moonofalabama.org/“>Moon of Alabama
Ich möchte mich der Empfehlung anschließen, moonofalabama.org zu lesen
Wenn sich die Dinge, die Sie dort gelesen haben, sechs bis zwölf Monate später als wahr erweisen, werden Sie zum Gläubigen.
Es ist eine grobe Heuchelei von Obama, Assad für das zu kritisieren, wozu er Israel seit seiner Wahl mit Freude beiträgt.
Wer ist Eliot Higgins?
Dieser Artikel erklärt, warum ich überhaupt kein Vertrauen in Eliot Higgins habe:
http://journal-neo.org/2015/09/28/the-western-media-is-dying-and-heres-why/
Der offensichtliche Mangel an Recherchen zum Bombenanschlag auf das Krankenhaus in Kunduz sollte Ihnen den Wert dieses Bloggers verdeutlichen. "Open Source". ?
Abscheuliche selbstverherrlichende Lügen.
Lesen Sie dies;
http://www.doctorswithoutborders.org/news-stories/briefing-document/trading-away-health-trans-pacific-partnership-agreement-tpp
Das US-Militär und die Anspruchsfinanzierung haben das Land bankrott gemacht. Hätte man die Wahl zwischen Hegemonie und Sozialprogrammen, glaube ich, würden die Bürger über eine „offensive“ Militärmaschinerie soziale Sicherheit und medizinische Versorgung in den Vordergrund stellen. Wenn die Neokonservativen an der Vollspektrum-Dominanz festhalten, könnten alle Bewohner des Planeten die Kosten dafür tragen. Die lange Dürre in Syrien hat zu den Unruhen beigetragen, die dazu geführt haben, dass Europa von verzweifelten Flüchtlingen überschwemmt wird. Die gesamte Außenpolitik der USA im Nahen Osten macht keinen Sinn, wenn sie nicht im gesamten Spektrum der Dominanz betrachtet wird.
Hört hört.
Tolle, aber traurige Analyse.
Ich stimme mit dem VL überein und denke, dass US-Bürger ernsthaft darüber nachdenken müssen, bevor sie für einen neuen Präsidenten stimmen.
Ich befürchte, dass Bernie Sanders zwar als Kandidat in innenpolitischen Fragen sehr attraktiv ist, in der Außenpolitik jedoch zu unbedarft ist, um sich den Neokonservativen zu widersetzen, und dass er gewählt werden könnte, nur um die gleiche Politik von Bush, Carter und Obama fortzusetzen. Er sollte vielleicht auf seinen Freund Noam Chomsky hören und einen Auffrischungskurs belegen. Oder hoffen wir, dass er wirklich die Saudis unterstützt und vorschlägt, Putin mit Sanktionen für seine „Aggression“ in der Ukraine zu bestrafen, um dem Radar der Neokonservativen zu entgehen. Die etablierten Kräfte würden gerne einen weiteren „Mann des Volkes“ haben, der die Massen anführen kann, der aber seine imperialistische militärisch-industrielle Politik fortsetzt. Ja, er hat gegen den Irak-Krieg und andere Dinge gestimmt, aber er hat auch andere Dinge getan, die nicht so friedensstiftend sind, wie Cindy Sheehan und Ralph Nader betont haben.
Das Letzte, was wir jetzt als Präsidenten brauchen, ist ein weiterer Obama, der jedes einzelne Versprechen gebrochen hat, das er 2009 seinen begeisterten Unterstützern gegeben hat.
Ich bin mir nicht sicher, ob Noam Chomsky aufgrund dessen, was ich kürzlich gelesen habe, eine sehr hohe Meinung von Sanders hat.
Das tue ich auf keinen Fall ... Daher stimme ich Ihren Einschätzungen zu ...
Sie haben absolut Recht, Fernando … Die Bürger der US-amerikanischen Staaten müssen tatsächlich ernsthaft darüber nachdenken, bevor sie für einen neuen POTUS stimmen. Die, die wir hatten … nach JFK … haben nicht genügend Führungsstärke gezeigt. Die jetzige ist bisher die schlimmste; Aber wenn Hillary jemals die Präsidentschaft gewinnt, wird es ihr noch schlechter gehen. Sie war sicherlich die schlechteste Außenministerin der letzten Jahre.
JFK war Amerikas letzter Staatsmann … und er wurde am 22. November 1963 ermordet. Der russische Präsident Wladimir Putin ist ein Staatsmann, anders als jeder amerikanische Präsident seit LBJ.