exklusiv: Nach der jüngsten Massenschießerei, diesmal an einem Community College in Oregon, herrschte ein Taubheitsgefühl. Viele Amerikaner waren erstarrt vor Sinnlosigkeit, als mächtige politische Kräfte behaupteten, dass der zweite Verfassungszusatz jegliche Waffengesetze verbiete. Aber diese Behauptung ist historisch falsch, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Falsche Geschichte tötet weiterhin Amerikaner, wie wir letzte Woche am Umpqua Community College in Oregon erneut gesehen haben, wo ein verstörter junger Mann, dessen Mutter das Haus mit geladenen Handfeuerwaffen und Gewehren beladen hatte, neun Menschen hinrichtete und dann Selbstmord beging, was ein weiteres geistesgestörtes Gemetzel anrichtete Dies ist teilweise auf ein falsches Verständnis des zweiten Verfassungszusatzes zurückzuführen.
Ein Hauptgrund dafür, dass die Vereinigten Staaten in politischer Lähmung verharren und nicht in der Lage sind, ihre Bürger vor dem nächsten geistesgestörten Schützen und dem nächsten Massaker zu schützen, ist, dass viele auf der amerikanischen Rechten (und einige auf der Linken) einen Großteil des Landes verkauft haben falsche Geschichte bezüglich des zweiten Verfassungszusatzes. Befürworter von Waffenrechten bestehen darauf, dass das Blutbad nicht gestoppt werden kann, weil es Teil dessen war, was die Verfasser der Verfassung geplant hatten.
Ein Gemälde von Präsident George Washington, der 1794 eine Truppe föderalisierter Staatsmilizen gegen die Whiskey-Rebellen in West-Pennsylvania anführt.
Republikanische Präsidentschaftskandidaten gehörten zu den Vorreitern, die dieses falsche Narrativ propagierten. Der Chirurg Ben Carson sagte, das jüngste Massaker und all die anderen tausenden Schießereien seien nur ein Teil des Preises für die Freiheit. „Ich habe noch nie eine Leiche mit Einschusslöchern gesehen, die verheerender war, als wenn wir uns das Recht nehmen würden, uns zu bewaffnen“, sagte Carson und bemerkte, dass er bei einer Reihe von Schussopfern Kugeln entfernt hatte.
Aber die Verfasser der Verfassung von 1787 und die Autoren der Bill of Rights im Ersten Kongress von 1789 hatten nie die Absicht, den zweiten Verfassungszusatz als das Recht für Einzelpersonen auszulegen, zu den Waffen gegen die Republik zu greifen. Tatsächlich war ihre Absicht das Gegenteil.
Das eigentliche Ziel des zweiten Verfassungszusatzes bestand darin, staatliche Milizen zur Aufrechterhaltung der Ordnung in einer Zeit politischer Aufstände, möglicher Sklavenaufstände und schwelender Feindseligkeiten sowohl mit europäischen Mächten als auch mit amerikanischen Ureinwohnern an den Grenzen zu fördern. Tatsächlich bestand ihr erklärtes Ziel darin, „Sicherheit“ vor Störungen der republikanischen Regierungsform des Landes zu erreichen. Der zweite Verfassungszusatz lautete:
„Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Mit anderen Worten, wenn man es im Kontext liest, ist es klar, dass der zweite Verfassungszusatz erlassen wurde, damit jeder Staat das spezifische Recht hat, „eine gut regulierte Miliz“ zu bilden, um die „Sicherheit“ aufrechtzuerhalten, dh bewaffnete Unruhen zu unterdrücken und seine Bürger zu schützen Bürger.
Im späten 18. Jahrhundert bezog sich die Bedeutung von „Waffen tragen“ auch auf die Zugehörigkeit eines Bürgers zu einer Miliz oder Armee. Das bedeutete nicht, dass eine Person das Recht hatte, so viele leistungsstarke Tötungsmaschinen zu besitzen, wie sie wollte. Tatsächlich war die tödlichste Waffe, die die frühen Amerikaner besaßen, eine langsam ladende, einfeuernde Muskete oder ein Gewehr.
Keine Anarchisten
Doch eines der falschen Argumente, die von einigen Rechten und Linken verbreitet werden, ist, dass die Framers, nachdem sie eine Revolution gegen die britische Krone gewonnen hatten, die Bevölkerung bewaffnen wollten, damit das Volk gegen die durch die US-Verfassung geschaffene Republik rebellieren konnte. Diese Vision der Verfasser der Verfassung und der Mitglieder des Ersten Kongresses als einige Anarchisten, die eine bewaffnete Bevölkerung wollen, um die Regierung zu stürzen, wenn das Volk mit etwas nicht zufrieden ist, ist völlig das Gegenteil von dem, was beabsichtigt war.
Was auch immer man über die Föderalisten denken mag, die die wichtigsten Verfasser der Verfassung und die Führer des Ersten Kongresses waren, sie bildeten die ersten Vertreter des nationalen Establishments wie George Washington, James Madison, Alexander Hamilton und Gouverneur Morris. Sie befürchteten, dass ihre neue Schöpfung, eine konstitutionelle Republik im Zeitalter der Monarchien, durch die Gefahr eines gewaltsamen Chaos bedroht sein könnte, was die europäischen Aristokraten vorhergesagt hatten.
Gemäß der Idee einer repräsentativen Demokratie suchten die Framers nach einem System, das den Willen der Bürger widerspiegelte, jedoch in einem Rahmen, der die Leidenschaften der Demokratie einschränkte. Mit anderen Worten: Die Verfassung zielte darauf ab, politische Streitigkeiten in einen gewaltfreien Wettbewerb zwischen verschiedenen Interessen zu kanalisieren. Die Verfasser erkannten auch, wie fragil die Unabhängigkeit des Landes war und wie innere Aufstände von europäischen Mächten ausgenutzt werden konnten.
Tatsächlich war eine der Krisen, die im Sommer 1787 zum Verfassungskonvent führte, die Unfähigkeit des alten Systems gemäß den Konföderationsartikeln, Shays‘ Rebellion im Westen von Massachusetts in den Jahren 1786–87 niederzuschlagen. Die Föderalisten suchten also nach einem System, das „innere Ruhe“ gewährleisten würde, wie sie in der Präambel der Verfassung erklärten. Sie wollten keinen endlosen Bürgerkrieg.
Der Grundgedanke der Verfassung mit ihrer Mischung aus Abstimmungen, gewählten und ernannten Vertretern und Kontrollen und Gegenkontrollen bestand darin, eine politische Struktur zu schaffen, die Gewalt unnötig machte. Mit anderen Worten: Die Verfasser förderten keine gewalttätigen Aufstände gegen die Republik, die sie gründeten. Im Gegenteil bezeichneten sie Gewalt gegen das Verfassungssystem in Artikel III, Abschnitt 3 als „Verrat“. Außerdem verpflichteten sie die Bundesregierung in Artikel IV, Abschnitt 4, jeden Staat vor „häuslicher Gewalt“ zu schützen.
Eine der ersten Einsatzmöglichkeiten der neuen Staatsmilizen, die im Rahmen des Zweiten Verfassungszusatzes und der Milizgesetze gebildet wurden, die von arbeitsfähigen Männern verlangten, sich mit ihren eigenen Musketen zum Dienst zu melden, bestand darin, dass Präsident Washington eine föderalisierte Truppe von Milizionären gegen die Whiskey-Rebellion anführte , ein Steueraufstand in West-Pennsylvania im Jahr 1794.
Im Süden bestand einer der Hauptgründe für die Gründung einer Miliz darin, bewaffnete Weiße zu sammeln, um Sklavenaufstände niederzuschlagen. Auch hier war der zweite Verfassungszusatz eher dazu gedacht, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten, selbst wenn es sich um eine ungerechte Ordnung handelte, und nicht den Unterdrückten die Macht zu geben, zu den Waffen gegen die Regierung zu greifen. Letztere Idee war eine moderne Neuinterpretation oder Verzerrung der Geschichte.
Die Verfasser der Verfassung waren keine frühe Version von Leo Trotzki, der die permanente Revolution befürwortete. Der damals radikalste Politiker, Thomas Jefferson, hatte weder mit der Verfassung noch mit der Bill of Rights etwas zu tun, da er zu dieser Zeit als Diplomat in Frankreich tätig war.
Dennoch zitieren die Revisionisten, die die Bedeutung des zweiten Verfassungszusatzes verändert haben, gerne provokative Kommentare von Jefferson, wie zum Beispiel ein Zitat aus ein Brief von 1787 Kritik die Verfassung für ihre Oberbefehlshaberbestimmungen. Jefferson argumentierte, dass Gewalt wie Shays‘ Rebellion zu begrüßen sei. Er erklärte: „Der Baum der Freiheit muss von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen erfrischt werden.“ Es ist [sic] natürlicher Mist.“
Es ist jedoch ironisch, dass Jefferson nie bereit war, sein eigenes Blut als „natürlichen Mist“ zu riskieren. Während des Unabhängigkeitskrieges, als der Verräter Benedict Arnold eine Truppe Loyalisten gegen Richmond anführte, weigerte sich Jefferson, der damalige Gouverneur von Virginia, die Staatsmiliz zur Verteidigung der Hauptstadt zu sammeln, sondern floh um sein Leben. Später, als sich die britische Kavallerie Charlottesville und seiner Heimat Monticello näherte, ergriff Gouverneur Jefferson erneut die Flucht.
Jefferson wünschte sich jedoch, dass Virginia eine staatliche Miliz aus bewaffneten Weißen haben würde, um mögliche Aufstände der schwarzen Sklaven niederzuschlagen, eine weitere Aussicht, die ihm Angst machte. Als Sklavenhalter und pseudowissenschaftlicher Rassist konnte sich Jefferson sicherlich nicht vorstellen, dass Schwarze ein individuelles Recht hätten, selbst Waffen zu besitzen oder für ihre eigene Freiheit zu kämpfen. Als er über die Schwarzen nachdachte, die in der Revolution tapfer gekämpft hatten, kam Jefferson zu dem Schluss, dass ihr Mut eine Illusion war, die aus ihrer intellektuellen Unfähigkeit resultierte, Gefahren zu erkennen.
Doch was auch immer man von Jeffersons Rassismus und Feigheit halten mag, es ist ein historischer Fehler, Jefferson in irgendeiner Weise als denjenigen zu bezeichnen, der definitiv darüber sprach, was die Verfasser mit der Verfassung und der Bill of Rights beabsichtigten. An beidem war er nicht direkt beteiligt.
Ein kollektives Recht
Die wahre Geschichte des zweiten Verfassungszusatzes wurde in den Generationen nach Inkrafttreten der Verfassung und der Bill of Rights sowohl von Bürgern als auch von Gerichten gut verstanden. In den meisten Jahren der Republik interpretierte der Oberste Gerichtshof der USA den Zweiten Verfassungszusatz als ein kollektives Recht, das es den Amerikanern ermöglichte, sich an einer „gut regulierten Miliz“ zu beteiligen, und nicht als ein individuelles Recht, die neuesten Waffen auf einer Waffenmesse oder auf einem Waffenlager zu kaufen ein Arsenal im Militärstil im Keller.
Es stimmt, dass viele Amerikaner in jenen frühen Jahren, insbesondere an der Grenze, eine Muskete oder ein Gewehr besaßen, doch in Städten, in denen beispielsweise die Lagerung von Schießpulver eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellte, waren Munitionsvorschriften immer noch üblich. Mit der Ausbreitung des Landes nach Westen kamen auch die vernünftigen Beschränkungen der Waffengewalt hinzu. Sheriffs in einigen der wildesten Städte des Wilden Westens setzten Waffenverbote durch, die heute zu einer von der National Rifle Association finanzierten Rückrufwahl führen würden.
Doch in den letzten Jahrzehnten erkannten die wieder erstarkenden amerikanischen Rechten (und einige Linke) die Macht der Erzählung auf die menschliche Vorstellungskraft und schrieben die Geschichte der Gründerzeit neu, indem sie „Forscher“ entsandten, um Zitate von Anführern des Unabhängigkeitskrieges herauszupicken oder zu erfinden politisch bequeme Illusionen. [Siehe zum Beispiel Steven Kruliks Zusammenstellung von apokryphen oder nicht kontextbezogenen Waffenzitaten.]
Diese falsche Geschichte führte zu dem Bild, dass es sich bei den Framers um wildäugige Radikale handelte, die einen bewaffneten Aufstand gegen die Republik förderten. Anstelle von Menschen, die an Rechtsstaatlichkeit und soziale Ordnung glaubten, wurden die Verfasser zu Verrückten, die wollten, dass die Bürger ermächtigt werden, Polizisten, Soldaten, gewählte Vertreter und Regierungsbeamte zu erschießen.
Diese falsche Geschichte wurde insbesondere von der amerikanischen Rechten in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts als eine Art Aufruf der Neo-Konföderierten zu den Waffen verbreitet, mit dem Ziel, die Weißen vor allem im Süden, aber auch in ländlichen Gebieten in eine nahezu aufstandsartige Wut zu verwickeln des Nordens und Westens. Viele stellten sich einen bewaffneten Widerstand gegen die tyrannische Bundesregierung vor.
Weiße Südstaaten schwangen Waffen und übten Gewalt aus, um sich der Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre zu widersetzen, als die Bundesregierung schließlich einschritt, um die Jim-Crow-Gesetze und die Rassentrennung abzuschaffen. In den 1990er Jahren tauchten als Reaktion auf die Wahl des Demokraten Bill Clinton „Bürgermilizen“ auf, die 1994 im Bombenanschlag auf Oklahoma City gipfelten.
Die falsche Gründungsgeschichte der Rechten war zwar in erster Linie für Schwachsinnige gedacht, hatte aber auch Auswirkungen auf rechte „Intellektuelle“, darunter republikanische Anwälte, die sich unter Ronald Reagan, George HW Bush und George W. Bush in der Bundesjustiz hochgearbeitet haben.
Im Jahr 2008 verfügten diese rechten Juristen über die Mehrheit am Obersten Gerichtshof der USA und konnten so Generationen von Präzedenzfällen aufheben und erklären, dass der zweite Verfassungszusatz den Amerikanern ein individuelles Recht auf Waffenbesitz einräumte. Obwohl selbst diese fünf rechten Richter das Recht der Gesellschaft anerkannten, das allgemeine Wohlergehen der Bevölkerung durch eine gewisse Waffenkontrolle zu schützen, „bestätigte“ das Urteil des Obersten Gerichtshofs effektiv die erfundene Geschichte der Rechten.
Das Urteil löste eine politische Dynamik aus, in der selbst Liberale in der nationalen Politik wie Barack Obama und Joe Biden vor dem angeblichen Recht der Amerikaner nach dem zweiten Verfassungszusatz kapitulieren mussten, in der Öffentlichkeit mit Waffen in den Hüften und leistungsstarken Halbmotorrädern herumzumarschieren. automatische Gewehre über die Schultern gehängt.
Was wollten die Gestalter?
Als Waffenrechtsaktivisten im Kongress und in den Staatshäusern im ganzen Land Waffengesetze niederschlugen, war ihr vorherrschendes Argument, dass der zweite Verfassungszusatz keinen Spielraum für Beschränkungen des Waffenbesitzes biete; Es ist das, was die Framers wollten.
So ziemlich jeder instabile Mensch könnte sich mit einer enormen Tötungskapazität in eine Bar, einen Arbeitsplatz, eine Kirche oder eine Schule, sogar eine Grundschule, schleichen und seine amerikanischen Mitbürger als Zielscheiben in einem gewalttätigen Videospiel behandeln. Irgendwie wurde das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück durch das „Recht“ auf den Besitz einer AR-15 mit einem 30- oder 100-Schuss-Magazin überholt.
Wenn rechte Politiker jetzt über den zweiten Verfassungszusatz sprechen, machen sie sich nicht einmal die Mühe, die Präambel einzufügen, die den Sinn des Verfassungszusatzes erläutert. Der gesamte Änderungsantrag umfasst nur 26 Wörter. Aber Leute wie Senator Ted Cruz, R-Texas, ein weiterer republikanischer Präsidentschaftskandidat, finden die Präambel unbequem, weil sie die falsche Handlung untergraben würde. Also streichen sie einfach die ersten 12 Wörter.
Sie erklären auch nicht, was die Verfasser mit „Wappen tragen“ meinten. Der Satz spiegelte die Argumentation in der Präambel des zweiten Verfassungszusatzes wider, dass es darum geht, „gut regulierte“ staatliche Milizen zu schaffen, um die „Sicherheit“ aufrechtzuerhalten, und nicht darum, jemanden freizulassen, der ein Rindfleisch hat, um Regierungsbeamte oder Bürger einer missbilligten Rasse oder Glaubensrichtung zu töten . (Der Schütze aus Oregon hatte es auf praktizierende Christen abgesehen; ein früherer Schütze in South Carolina hatte es auf Afroamerikaner in einer Kirche abgesehen.)
Doch nach dem Massaker an 20 Erstklässlern und sechs Pädagogen in Newtown, Connecticut, im Dezember 2012 wurde die Fox News-Persönlichkeit Andrew Napolitano , erklärt: „Die historische Realität des zweiten Verfassungszusatzes zum Schutz des Rechts, Waffen zu halten und zu tragen, besteht nicht darin, dass er das Recht schützt, Hirsche zu schießen. Es schützt das Recht, Tyrannen zu erschießen, und es schützt das Recht, effektiv auf sie zu schießen, und zwar mit denselben Instrumenten, die sie auf uns anwenden würden.“
Noah Pozner, 6, eines von 20 Kindern, die am 14. Dezember 2012 an der Sandy Hook-Grundschule in Newtown, Connecticut, ermordet wurden.
Damals war die klare Botschaft der Rechten, dass bewaffnete Amerikaner sich dem „tyrannischen“ Barack Obama, dem zweimal gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten (und dem ersten Afroamerikaner, der dieses Amt innehatte) stellen müssen, insbesondere wenn er auf der Suche nach Vernunft war Waffenbeschränkungen.
Aber Napolitano hat mit der Geschichte einfach Unrecht. Der zweite Verfassungszusatz sollte den Staaten die „Sicherheit“ gewährleisten, sei es die Niederschlagung einer Steuerrebellion in Pennsylvania, einer Sklavenrevolte im Süden oder eines Aufstands der amerikanischen Ureinwohner an der Grenze. Über die Richtigkeit dieser Maßnahmen staatlicher oder bundesstaatlicher Behörden kann man sich nicht einig sein, aber die Geschichte ist klar.
Der zweite Verfassungszusatz zielte nicht darauf ab, Gewalt gegen die Regierung zu fördern oder in Not geratenen Menschen die Möglichkeit zu geben, eine große Zahl ihrer Mitbürger zu ermorden.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Ich wurde eingezogen und für ein Jahr nach Vietnam geschickt. Ich war bei der 101. Airborne und erhielt einen Bronze Star. Ich nehme an, ich hätte mit Billy Boy Clinton in London die Antikriegsdemonstrationen leiten können, während ich meinem Land diente. Früher wäre er erschossen worden, anstatt dass ein Haufen Idioten ihn zu unserem Präsidenten gemacht hätte. Unsere Streitkräfte waren dreimal beladen, bereit, Billy Boy auf einem Silbertablett zu servieren. Er sagte nein. Der 3. September wäre nie passiert, wenn wir einen anständigen Präsidenten gehabt hätten.
Nun zu Waffen, Einzel- oder Massenerschießungen. Das Problem ist nicht genug Strafe. Was ist jemals mit „Auge um Auge“ passiert? KEINER von ihnen verdient eine tödliche Injektion. Ein alter Mann erzählte mir vor 28 Jahren, wenn sie wieder am Gerichtsplatz aufgehängt würden, würden 75 % aller Morde über Nacht aufhören, oder der elektrische Stuhl oder ein Erschießungskommando. Geben Sie ihnen die Wahl zwischen den dreien.
„Auge um Auge“ funktioniert nicht. Auch „Strafe“ gilt nicht.
Um Ersteres zu erkennen, lesen Sie sich etwas über die arabische Geschichte vor dem Islam nach: Mohammeds Erfolg mit seiner neuen Religion bestand zu 99.99 % darin, dass er mit seiner islamischen Gemeinschaft, dem islamischen „Stamm“, einen „gemeinsamen Stamm“ bildete, indem er den gemeinsamen Glauben annahm , gemeinsamer Schutz für alle Mitglieder der gemeinsamen Gemeinschaft vor den kleinlichen Stammes-, Familien- oder Gruppenkodizes, die Auge für Auge auferlegt werden (mit denen der Islam immer noch Probleme hat, genauso wie die Vereinigten Staaten und das Christentum stattdessen Probleme mit „Rächern“ haben). der Vergebenden‘, die Auge für Auge statt Gemeinschaft wollen)
Um das zweite zu erkennen, lesen Sie die englische Geschichte bis zur viktorianischen Zeit von Dickens und darüber hinaus, als öffentliches Erhängen die Strafe für alles war, vom Schafdiebstahl über Wilderei bis hin zum Taschentuchdiebstahl durch Kinder.
Die einzige Möglichkeit, eine Gesellschaft gesetzestreu zu machen, besteht darin, vernünftige Gesetze zu erlassen und eine vernünftige Gesellschaft zu schaffen, um möglichst viele dazu zu bewegen, die Gesetze, nach denen sie leben, als vernünftig anzuerkennen und ihnen gehorchen zu wollen, aber tatsächlich Das ist nicht nötig, denn die Art und Weise des „Gehorchens“ deckt sich mit dem, was als natürlich und vernünftig gilt.
Dies ist das statistische Video, das das heuchlerische Anti-Waffen-Argument zerlegt. Waffen sind mir egal. Drohnenangriffe sind mir egal. Linke Argumentation. Schauen Sie sich an, es geht viral.
https://www.youtube.com/watch?v=pELwCqz2JfE
Die drei größten Massenmorde in der Geschichte der USA, Haymarket Square, Murrow Building und 9/11, wurden alle ohne Waffen begangen.
Operation Northwoods
Sehen Sie auf den Seiten 8, 9, 10, wer die wahren Terroristen und Initiatoren EINIGER inländischer Massaker sind http://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf
Waffenkontrolle: Modisches Verbot für moderne Gesetzgeber
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
Die wenig erzählte Geschichte, wie die US-Regierung während der Prohibition Alkohol vergiftete, mit tödlichen Folgen.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass Waffen im kolonialen Amerika teuer waren und nur wenige besaßen. In der Zeit vor Fabriken wurde jedes von einem erfahrenen Büchsenmacher handgefertigt und kostete den Käufer möglicherweise einen halben Jahreslohn oder mehr. Darüber hinaus wurden Schusswaffen und Munition nach kommunalem Recht gemeinsam in städtischen Magazinen gelagert und nicht einzeln in den Häusern der Menschen. Unsere Vorfahren hatten die Weisheit zu verstehen, dass ein leidenschaftlicher Moment in Gegenwart einer tödlichen Waffe dazu führen kann, dass ein Familienmitglied vor der Schlinge des Henkers steht. Die vielen Straßen in unseren Altstädten, die noch immer „Magazine“ oder „Powderhouse“ heißen, erinnern an diese praktische Politik.
Waffen waren in den frühen Tagen kein großer Teil der amerikanischen Kultur. Als Samuel Colt in den 1830er Jahren eine revolutionäre Methode zur Massenproduktion billiger Waffen entwickelte, ging er bankrott, weil nicht genügend Leute daran interessiert waren, sie zu kaufen. Es war der Bürgerkrieg, der Amerikas Gewohnheiten veränderte und die Männer an das tägliche Tragen und Benutzen von Schusswaffen gewöhnte. Der massive Anstieg der Kriminalitäts- und Mordraten in der Nachkriegszeit war das Ergebnis dieser finsteren Angewohnheit, die den Wandel einer einst offenen, sicheren amerikanischen Gesellschaft hin zu der von furchtbarer Kriminalität geprägten Welt von heute einleitete.
Ich weiß, dass Sie die Meinung anderer Leute (meine Kommentare) unbedingt löschen möchten, also machen Sie weiter. Löschen Sie die Kommentare, wenn Sie müssen, aber WIR, DIE MENSCHEN DIESES PLANETEN, haben Ihre Unwissenheit über Waffen und Ihre Regierung satt.
Erinnern Sie sich daran, wie das FBI während der Prohibition Alkohol vergiftete, um den Krieg gegen den Alkohol zu gewinnen, und dabei Menschen starben? Ihr naiven Idioten in Amerika würdet auf keinen Fall auf die Idee kommen (was für den Rest von uns auf dem Planeten offensichtlich ist), dass einige dieser Schießereien entweder unter falscher Flagge erfolgen oder von Schauspielern inszeniert wurden. Nein, nein, nein, tut mir leid, ich habe vergessen, dass wir jetzt die Ausnahmeerscheinungen sind!! und wir haben Check and Balances. Habt ihr schon Operation Northwoods aus den Nationalarchiven heruntergeladen? Vergessen Sie nicht, die Seiten 8, 9 und 10 zu lesen. Und General Lemnitzer wurde damals zum Leiter der Operation Gladio in Europa befördert. Gehe zu http://www.cia.gov und suchen Sie nach „Operation Gladio“ oder verwenden Sie Wikipedia für alle Faulenzer, die Ihre eigene Geschichte nicht lesen, Mistkerl.
Waffenkontrolle: Modisches Verbot für moderne Gesetzgeber
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
Die wenig erzählte Geschichte, wie die US-Regierung während der Prohibition Alkohol vergiftete, mit tödlichen Folgen.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Siehe meine anderen Kommentare oben und unten. Das PR-Territorium der USA hat unter Anleitung der Fed-Regierung bereits extreme Hintergrundüberprüfungen versucht, die jedoch kläglich gescheitert sind. http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/heres-what-happened-when-venezuela-imposed-gun-control-laws
Die Linken wollen so tun, als wären sie im Krieg gegen den Terror, im Krieg gegen Drogen und im Krieg gegen die Kriminalität erfolgreicher als diejenigen, die sie so sehr hassen, die Republikaner. Verlierer!
Folgendes geschah, als Venezuela Waffenkontrollgesetze einführte
Ich weiß nicht, woher Sie Ihre Informationen haben, aber hier sind einige Zitate der Gründer:
„Ich frage, Sir, was ist die Miliz? Es ist das ganze Volk, bis auf ein paar Beamte.“
– George Mason, in Debates in Virginia Convention on Ratification of the Constitution, Elliot, Bd. 3, 16. Juni 1788
„Während zivile Herrscher, die ihre Pflicht gegenüber dem Volk nicht ordnungsgemäß erfüllen, möglicherweise versuchen, zu tyrannisieren, und als Streitkräfte, die gelegentlich zur Verteidigung unseres Landes aufgestellt werden müssen, ihre Macht zum Schaden ihrer Mitbürger, des Volkes, missbrauchen könnten.“ werden durch den Artikel in ihrem Recht bestätigt, ihre Privatwaffen zu behalten und zu tragen.“
Tench Coxe, in Bemerkungen zum ersten Teil der Änderungen der Bundesverfassung
Wenn die Vertreter des Volkes ihre Wähler verraten, bleibt ihnen nichts anderes übrig, als das ursprüngliche Recht der Selbstverteidigung auszuüben, das für alle positiven Regierungsformen von größter Bedeutung ist und mit dem gegen die Usurpationen der nationalen Herrscher vorgegangen werden kann unendlich bessere Erfolgsaussichten als gegen die der Herrscher eines einzelnen Staates. Wenn in einem einzelnen Staat die mit der höchsten Macht betrauten Personen zu Usurpatoren werden, können die verschiedenen Parzellen, Unterabteilungen oder Bezirke, aus denen er besteht, ohne jeweils eine eigene Regierung, keine regelmäßigen Verteidigungsmaßnahmen ergreifen. Die Bürger müssen stürmisch zu den Waffen eilen, ohne Absprache, ohne System, ohne Ressourcen – außer in ihrem Mut und ihrer Verzweiflung.
Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 28
„[Die Verfassung bewahrt] den Vorteil der Bewaffnung, den die Amerikaner gegenüber den Menschen fast aller anderen Nationen haben … (wo) die Regierungen Angst haben, den Menschen Waffen anzuvertrauen.“
James Madison, The Federalist Papers, Nr. 46
Das sind nur ein paar Zitate, aber es gibt noch mehr.
ROBERT PARRY HAT SICH NICHT MIT SEINER GESCHICHTE UND NOCH MIT DEN SCHRIFTLICHEN WORTEN UNSERER GRÜNDERVÄTER STUDIERT, WENN ER DENKT, DASS DIE 2. ÄNDERUNG NIEMALS DAFÜR BESTIMMT WURDE, DEM EINZELNEN ZU ERMÖGLICHEN, WAFFEN ZU BEHALTEN UND ZU TRAGEN.
Benjamin Franklin
„Demokratie besteht aus zwei Wölfen und einem Lamm, die darüber abstimmen, was es zu Mittag gibt.“ Die Freiheit ist ein gut bewaffnetes Lamm, das die Abstimmung bestreitet!“
George Mason, Co-Autor des zweiten Verfassungszusatzes
George Mason 001
„Ich frage, Sir, was ist die Miliz? Es ist das ganze Volk. „Das Volk zu entwaffnen ist der beste und wirksamste Weg, es zu versklaven.“ – Rede im Virginia Ratifying Convention, 14. Juni 1778
„Dass eine gut regulierte Miliz, die sich aus der Masse des Volkes zusammensetzt und in Waffen ausgebildet ist, die richtige, natürliche und sichere Verteidigung eines freien Staates ist; dass stehende Heere in Friedenszeiten als Gefahr für die Freiheit vermieden werden sollten; und dass das Militär in allen Fällen der Zivilmacht strikt unterstellt und von ihr regiert werden sollte.“ – Virginia Declaration of Rights, 12. Juni 1776
Richard Henry Lee, Antiföderalist
Richard Henry Lee 003
„Eine Miliz, wenn sie richtig gebildet ist, besteht in der Tat aus dem Volk selbst … und umfasst alle Männer, die Waffen tragen können.“ . . Zur Wahrung der Freiheit ist es unerlässlich, dass das gesamte Volk immer Waffen besitzt … Der Geist, der auf eine ausgewählte Miliz abzielt, muss von einem wirklich antirepublikanischen Prinzip beeinflusst sein.“ – Briefe des Bundesbauern an den Republikaner , Brief XVIII, 25. Januar 1788
„Um die Freiheit zu wahren, ist es wichtig, dass die gesamte Körperschaft des Volkes immer Waffen besitzt und gleichermaßen gelehrt wird, wie man sie benutzt, insbesondere wenn sie jung sind. Daraus folgt auch nicht, dass alle zwangsläufig Waffen tragen müssen.“ bei jeder Gelegenheit in den eigentlichen Dienst gehen. Der Geist, der auf eine ausgewählte Miliz abzielt, muss von einem wahrhaft antirepublikanischen Prinzip beeinflusst sein, und wenn wir sehen, dass viele Männer dazu bereit sind, dieses zu praktizieren, wann immer sie siegen können, ist es kein Wunder, dass wahre Republikaner sich sorgfältig davor hüten.“ €“ Federal Farmer, Anti-Federalist Letter, Nr. 18, The Pennsylvania Gazette, 20. Februar 1788
„Keine freie Regierung wurde jemals gegründet oder bewahrte jemals ihre Freiheit, ohne die Charaktere des Bürgers und des Soldaten in denen zu vereinen, die für die Verteidigung des Staates bestimmt sind … eine solche gut regulierte Miliz, bestehend aus Grundbesitzern, Bürgern und Landwirten.“ , die zu den Waffen greifen, um ihr Eigentum als Individuen und ihre Rechte als Freie zu bewahren.“ – Richard Henry Lee, State Gazette (Charleston), 8. September 1788
Samuel Adams
Samuel Adams 002
„Und dass die besagte Verfassung niemals so ausgelegt werden darf, dass sie den Kongress ermächtigt, die gerechte Pressefreiheit oder die Gewissensrechte zu verletzen; oder um zu verhindern, dass die Menschen in den Vereinigten Staaten, die friedfertige Bürger sind, ihre eigenen Waffen behalten; oder stehende Armeen aufzustellen, es sei denn, dies ist für die Verteidigung der Vereinigten Staaten oder einer oder mehrerer von ihnen erforderlich; oder um das Volk daran zu hindern, in friedlicher und geordneter Weise beim Bundesgesetzgeber eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen; oder die Menschen unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen ihrer Personen, Papiere oder Besitztümer auszusetzen.“ – Debatten der Massachusetts Convention vom 6. Februar 1788; Debatten und Verfahren im Übereinkommen des Commonwealth of Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, Hrsg., Boston, 1850)
George Washington
Georg Washington 016
„In einer Zeit, in der unsere hochherrschaftlichen Herren in Großbritannien mit nichts Geringerem als dem Verlust der amerikanischen Freiheit zufrieden sein werden, erscheint es äußerst notwendig, dass etwas unternommen wird, um den Schlaganfall abzuwenden und die Freiheit zu bewahren, die wir gewonnen haben.“ Unsere Vorfahren. Aber die Art und Weise, wie man es macht, um den Zweck effektiv zu erfüllen, ist der fragliche Punkt. Dass kein Mensch Bedenken haben oder auch nur einen Moment zögern sollte, Waffen zur Verteidigung eines so wertvollen Segens einzusetzen, von dem alles Gute und Böse im Leben abhängt, ist eindeutig meine Meinung. Doch Waffen, das möchte ich hinzufügen, sollten die letzte Ressource, der letzte Ausweg sein. Mit Ansprachen an den Thron und Vorwürfen an das Parlament haben wir, so heißt es, bereits die Unwirksamkeit davon bewiesen. Inwieweit ihre Aufmerksamkeit für unsere Rechte und Privilegien durch die Aushungerung ihres Handels und ihrer Hersteller geweckt oder alarmiert werden kann, bleibt abzuwarten.“ – Brief an George Mason, 5. April 1769; Die Schriften von George Washington, gesammelt und herausgegeben von Worthington Chauncey Ford (New York und London: GP Putnam’s Sons, 1889). Bd. III (1758-1775)
„Es kann als vorrangige Position und Grundlage unseres Systems festgelegt werden, dass jeder Bürger, der den Schutz einer freien Regierung genießt, nicht nur einen Teil seines Eigentums, sondern sogar seiner persönlichen Dienste der Verteidigung schuldet.“ davon, und folglich, dass die Bürger Amerikas (mit einigen gesetzlichen und offiziellen Ausnahmen) im Alter von 18 bis 50 Jahren in den Milizlisten eingetragen, mit einheitlichen Waffen ausgestattet und soweit an deren Verwendung gewöhnt sein sollten, dass Die Gesamtstärke des Landes könnte bei jedem sehr interessanten Notfall kurzfristig abgerufen werden.“ – Ansichten zu einer Friedenseinrichtung in einem Brief an Alexander Hamilton, 2. Mai 1783; The Writings of George Washington [1938], herausgegeben von John C. Fitzpatrick, Bd. 26, S. 289
„Ein freies Volk sollte nicht nur bewaffnet, sondern auch diszipliniert sein; Zu diesem Zweck ist ein einheitlicher und gut durchdachter Plan erforderlich. und ihre Sicherheit und ihr Interesse erfordern, dass sie solche Manufakturen fördern, die dazu neigen, sie bei wesentlichen, insbesondere militärischen Lieferungen von anderen unabhängig zu machen.“ – Rede vor dem Kongress der Vereinigten Staaten, 8. Januar 1790; George Washington: A Collection, zusammengestellt und herausgegeben von WB Allen (Indianapolis: Liberty Fund, 1988), Kapitel 11
John Adams
John Adams 002
„Uns wird gesagt: ‚Es ist eine universelle Wahrheit, dass derjenige, der eine Rebellion auslöst, im Herzen ein so großer Tyrann ist, wie er jemals die eiserne Rute der Unterdrückung geschwungen hat.“ Sei es so. Wir regen keine Rebellion an. Opposition, nein, offener, erklärter Widerstand mit Waffen gegen Usurpation und gesetzlose Gewalt, ist keine Rebellion gegen das Gesetz Gottes oder des Landes. Widerstand gegen die rechtmäßige Autorität führt zur Rebellion. … Denken Sie daran, dass der offene Veteran anerkennt, dass „das Wort Rebell ein umwandelbarer Begriff ist.“ – Novanglus Essays, Nr. V, 1774 – 1775; Die Werke von John Adams, dem zweiten Präsidenten der Vereinigten Staaten: mit einem Leben des Autors, Notizen und Illustrationen, von seinem Enkel Charles Francis Adams, Band 4; (Boston: Little, Brown and Co., 1856), 10 Bände.
„Anzunehmen, dass Waffen in den Händen von Bürgern nach individuellem Ermessen zur privaten Selbstverteidigung oder auf teilweise Anordnung von Städten, Landkreisen oder Bezirken eines Staates eingesetzt werden können, bedeutet, jede Verfassung zu zerstören und die Gesetze zu vernichten, so dass.“ Freiheit kann niemand genießen; es ist eine Auflösung der Regierung.“ – Eine Verteidigung der Verfassungen der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, Kapitel 1787: Marchamont Nedham, Errors of Government and Rules of Policy, 1856; Die Werke von John Adams, dem zweiten Präsidenten der Vereinigten Staaten: mit einem Leben des Autors, Notizen und Illustrationen, von seinem Enkel Charles Francis Adams, (Boston: Little, Brown and Co., 10) 6 Bände, Band XNUMX
Thomas Jefferson
Thomas Jefferson 009
„Falsch ist die Vorstellung von Nützlichkeit, die tausend reale Vorteile für eine eingebildete oder unbedeutende Unannehmlichkeit opfert; das würde den Menschen das Feuer nehmen, weil es brennt, und das Wasser, weil man darin ertrinken könnte; das kein Heilmittel gegen das Böse hat, außer der Zerstörung. Gesetze, die das Tragen solcher Waffen verbieten. Sie entwaffnen nur diejenigen, die weder geneigt noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen. … Solche Gesetze machen die Lage für die Angegriffenen schlimmer und besser für die Angreifer; Sie fördern eher Tötungsdelikte als sie zu verhindern, denn ein unbewaffneter Mann kann mit größerer Zuversicht angegriffen werden als ein bewaffneter Mann.“ – Zitat von Cesare Beccaria, On Crimes and Punishment
„Keinem freien Mann darf der Einsatz von Waffen [in seinem eigenen Land] verwehrt werden.“ – Vorgeschlagene Verfassung für Virginia – Reinschrift, Abschnitt IV: Rechte, privat und öffentlich, Juni 1776; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition, Herausgeber: Paul Leicester Ford, (New York und London, GP Putnam’s Sons, 1904-5); Bd. 2
„Ein starker Körper macht den Geist stark.“ Als Übungsart rate ich zur Waffe. Während dies dem Körper mäßige Bewegung verschafft, verleiht es dem Geist Mut, Unternehmungsgeist und Unabhängigkeit. Spiele mit dem Ball und ähnliches sind zu heftig für den Körper und prägen dem Geist keinen Charakter. Lassen Sie daher Ihre Waffe der ständige Begleiter Ihrer Spaziergänge sein.“ – Brief an Peter Carr, 1785; Die Briefe von Thomas Jefferson: 1743-1826, Electronic Text Center der University of Virginia
„Welches Land kann seine Freiheiten bewahren, wenn seine Herrscher nicht von Zeit zu Zeit gewarnt werden, dass ihr Volk den Geist des Widerstands bewahrt?“ Lasst sie zu den Waffen greifen.“ – Brief an William Stephens Smith, 13. November 1787; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition (New York und London, GP Putnam's Sons, 1904-5) Bd. 5
„Die Verfassungen der meisten unserer Staaten besagen, dass alle Macht dem Volk innewohnt; dass sie es in allen Fällen, in denen sie sich für zuständig halten, selbst ausüben können (z. B. bei der Wahl ihrer Funktionäre in Exekutive und Legislative und bei der Entscheidung durch eine eigene Jury in allen Justizfällen, in denen es um einen Sachverhalt geht), oder sie kann durch frei und gleichberechtigt gewählte Vertreter handeln; dass es ihr Recht und ihre Pflicht ist, jederzeit bewaffnet zu sein; dass sie Anspruch auf persönliche Freiheit, Religionsfreiheit, Eigentumsfreiheit und Pressefreiheit haben.“ – Brief an Richter John Cartwright, 5. Juni 1824; „The Writings of Thomas Jefferson“, Definitive Edition, Albert Bergh, Herausgeber (Washington, DC: Thomas Jefferson Memorial Assoc., 1904), Bd. XVI, S. 45
„Wir haben jedoch einige, wenn auch nicht alle wichtigen Prinzipien festgelegt. Die Verfassungen der meisten unserer Staaten besagen, dass alle Macht dem Volk innewohnt; dass sie es in allen Fällen, in denen sie sich für zuständig halten, selbst ausüben können (z. B. bei der Wahl ihrer Funktionäre in Exekutive und Legislative und bei der Entscheidung durch eine eigene Jury in allen Justizfällen, in denen es um einen Sachverhalt geht), oder sie kann durch frei und gleichberechtigt gewählte Vertreter handeln; dass es ihr Recht und ihre Pflicht ist, jederzeit bewaffnet zu sein; dass sie Anspruch auf persönliche Freiheit, Religionsfreiheit, Eigentumsfreiheit und Pressefreiheit haben.“ – Brief an Major John Cartwright, Monticello, 5. Juni 1824; Schriften von Thomas Jefferson, Albert Ellery Bergh, Hrsg., 19 Bde. (1905)
Thomas Paine
Thomas Paine 001
„Die vermeintliche Ruhe eines guten Mannes lockt den Grobian; Auf der anderen Seite entmutigen Waffen wie Gesetze Eindringlinge und Plünderer, halten sie in Ehrfurcht und wahren die Ordnung in der Welt sowie das Eigentum. Das Kräfteverhältnis ist der Maßstab des Friedens. Das gleiche Gleichgewicht würde gewahrt bleiben, wenn die ganze Welt keine Waffen hätte, denn alle wären gleich; aber da einige es nicht wollen, wagen andere es nicht, sie beiseite zu legen. Und während eine einzelne Nation sich weigert, sie niederzulegen, ist es angemessen, dass alle sie aufrechterhalten. Es würde schreckliches Unheil anrichten, wenn die halbe Welt davon abgehalten würde, sie zu nutzen.“ – Thoughts on Defensive War, 1775; Die Schriften von Thomas Paine, gesammelt und herausgegeben von Moncure Daniel Conway (New York: GP Putnam’s Sons, 1894), Band 1, Kapitel XII
Patrick Henry
Patrick Henry 001
„O Herr, wir hätten wirklich schöne Zeiten, wenn es zur Bestrafung der Tyrannen nur ausreichen würde, das Volk zu versammeln!“ Deine Arme, mit denen du dich verteidigen konntest, sind verschwunden; und Sie haben keinen aristokratischen, keinen demokratischen Geist mehr. Haben Sie jemals von einer Revolution in einer Nation gelesen, die durch die Bestrafung der Machthaber herbeigeführt wurde und von denen verursacht wurde, die überhaupt keine Macht hatten?“ – Rede im Virginia Ratifying Convention, 5. Juni 1778; „Debatten in den verschiedenen Staatskonventionen über die Annahme der Bundesverfassung“, Jonathan Elliot, Herausgeber, Bd. 3, S. 50-53
„Sind wir endlich einer so demütigenden und erniedrigenden Erniedrigung ausgesetzt, dass man uns keine Waffen mehr zu unserer Verteidigung anvertrauen kann?“ Wo liegt der Unterschied zwischen dem Besitz und der Führung unserer Waffen und dem Besitz der Waffen unter der Leitung des Kongresses? Wenn unsere Verteidigung der eigentliche Zweck dieser Waffen ist, in wessen Händen kann man ihnen dann mehr Anstand oder die gleiche Sicherheit anvertrauen wie in unseren eigenen Händen?“ – Debatten in den verschiedenen Staatskonventionen über die Annahme von die Bundesverfassung, Jonathan Elliot, Hrsg. 1836, Bd. 3, S.168
„Das große Ziel ist, dass jeder Mann bewaffnet ist … Jeder, der dazu in der Lage ist, darf eine Waffe haben.“ – Debatten in den verschiedenen Staatskonventionen zur Annahme der Bundesverfassung, Jonathan Elliot, Hrsg. 1836, Bd. 3, S. 386
Die föderalistischen Papiere
Alexander Hamilton 001
„Wenn die Vertreter des Volkes ihre Wähler verraten, bleibt ihnen keine andere Möglichkeit, als das ursprüngliche Recht der Selbstverteidigung auszuüben, das für alle positiven Regierungsformen von größter Bedeutung ist und sich gegen die Usurpationen der nationalen Herrscher durchsetzen kann.“ mit unendlich besseren Aussichten auf Erfolg ausgeübt werden als gegen die Machthaber eines einzelnen Staates. Wenn in einem einzelnen Staat die mit der höchsten Gewalt betrauten Personen zu Usurpatoren werden, können die verschiedenen Parzellen, Unterabteilungen oder Bezirke, aus denen er besteht, ohne eigene Regierung in jedem, keine regelmäßigen Verteidigungsmaßnahmen ergreifen. Die Bürger müssen stürmisch zu den Waffen eilen, ohne Absprache, ohne System, ohne Mittel; außer in ihrem Mut und ihrer Verzweiflung.“ – Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 28, Idea of Restraining the Legislative Authority in Regard to the Common Defense Considered (Fortsetzung), Independent Journal, 26. Dezember 1787; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), herausgegeben mit einer Einleitung, einem Leserleitfaden, verfassungsrechtlichen Querverweisen, einem Index und einem Glossar von George W. Carey und James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
„Eine erträgliche Erfahrung in militärischen Bewegungen ist eine Angelegenheit, die Zeit und Übung erfordert. Es ist kein Tag, nicht einmal eine Woche, die ausreicht, um es zu erreichen. Die große Masse der Freibauern und der anderen Klassen der Bürger zu verpflichten, unter Waffen zu stehen, um militärische Übungen und Weiterentwicklungen zu absolvieren, und zwar so oft wie nötig, um den Grad der Perfektion zu erreichen, zu dem sie berechtigt wären Der Charakter einer gut regulierten Miliz wäre ein echter Kummer für das Volk und eine ernsthafte Unannehmlichkeit und ein Verlust für die Öffentlichkeit. Es würde einen jährlichen Abzug von der produktiven Arbeit des Landes in einer Höhe darstellen, die, gerechnet auf die gegenwärtige Bevölkerungszahl, nicht weit unter den Gesamtausgaben der bürgerlichen Einrichtungen aller Staaten liegen würde. Es wäre unklug, etwas zu versuchen, das die Masse der Arbeit und des Fleißes so erheblich einschränken würde, und das Experiment könnte, wenn es gemacht würde, keinen Erfolg haben, weil es nicht lange durchgehalten werden würde. Im Hinblick auf die Bevölkerung insgesamt kann kaum mehr angestrebt werden, als sie angemessen zu bewaffnen und auszurüsten; und um sicherzustellen, dass dies nicht vernachlässigt wird, wird es notwendig sein, sie ein- oder zweimal im Laufe eines Jahres zu versammeln.“ – Alexander Hamilton, Federalist Nr. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, 9. Januar , 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), herausgegeben mit einer Einleitung, einem Leserleitfaden, verfassungsrechtlichen Querverweisen, einem Index und einem Glossar von George W. Carey und James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
„... aber wenn die Umstände die Regierung zu irgendeinem Zeitpunkt dazu zwingen sollten, eine Armee irgendeiner Größe zu bilden, kann diese Armee niemals für die Freiheiten des Volkes gefährlich sein, während es eine große Gruppe von Bürgern gibt, die kaum oder gar nicht unterlegen sind.“ ihnen in Disziplin und im Einsatz von Waffen zur Seite stehen und bereit sind, ihre Rechte und die ihrer Mitbürger zu verteidigen. Dies scheint mir der einzige Ersatz zu sein, der für eine stehende Armee entwickelt werden kann, und die bestmögliche Sicherheit dagegen, falls es sie geben sollte.“ – Alexander Hamilton, Federalist Nr. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, Januar 9, 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), herausgegeben mit einer Einleitung, einem Leserleitfaden, verfassungsrechtlichen Querverweisen, einem Index und einem Glossar von George W. Carey und James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
Jakob Madison 002
„Neben dem Vorteil der Bewaffnung, den die Amerikaner gegenüber den Menschen fast aller anderen Nationen besitzen, bildet die Existenz untergeordneter Regierungen, denen die Menschen angegliedert sind und von denen die Milizoffiziere ernannt werden, ein Hindernis gegen die Unternehmungen von.“ Ehrgeiz, unüberwindlicher als alles, was sich eine einfache Regierung jedweder Form leisten kann.“ – James Madison, Federalist Nr. 46, The Influence of the State and Federal Governments Compare, New York Packet, 29. Januar 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), herausgegeben mit einer Einleitung, einem Leserleitfaden, verfassungsrechtlichen Querverweisen, einem Index und einem Glossar von George W. Carey und James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
Elbridge Gerry
Elbridge Gerry 001
„Was, Sir, nützt eine Miliz? Es soll die Aufstellung eines stehenden Heeres, den Fluch der Freiheit, verhindern. Wann immer Regierungen beabsichtigen, in die Rechte und Freiheiten des Volkes einzugreifen, versuchen sie immer, die Milizen zu vernichten, um auf ihren Ruinen eine Armee aufzustellen.“ – Plenumsdebatte über den zweiten Verfassungszusatz, 17. August 1789; I Annalen des Kongresses, S. 750
Noah Webster
Noah Webster 002
„Eine weitere Machtquelle in der Regierung ist die militärische Macht.“ Aber um wirksam zu sein, muss sie jeder Macht überlegen sein, die im Volk existiert oder über die es befehlen kann; denn andernfalls würde diese Kraft bei der ersten Ausübung von Unterdrückungshandlungen vernichtet werden. Bevor ein stehendes Heer herrschen kann, muss das Volk entwaffnet werden; wie in fast jedem Königreich Europas. Die höchste Macht in Amerika kann ungerechte Gesetze nicht mit dem Schwert durchsetzen; denn das gesamte Volk ist bewaffnet und stellt eine Streitmacht dar, die allen regulären Truppen überlegen ist, die unter irgendeinem Vorwand in den Vereinigten Staaten aufgestellt werden können. Eine Militärmacht kann auf Befehl des Kongresses keine Gesetze umsetzen, außer solchen, die das Volk als gerecht und verfassungsmäßig ansieht; denn sie werden die Macht besitzen, und Eifersucht wird sofort den Hang wecken, sich der Ausführung eines Gesetzes zu widersetzen, das ihnen ungerecht und unterdrückend erscheint. Trotz aller nominellen Befugnisse, die dem Kongress durch die Verfassung übertragen wurden, würde die tatsächliche Ausübung des Systems, wenn es einmal in seinem vollen Umfang angenommen würde, häufig durch die Eifersucht der Bevölkerung unterbrochen werden. Ich wage zu sagen, dass zehn gerechte und verfassungsmäßige Maßnahmen abgelehnt würden, wenn ein ungerechtes oder unterdrückerisches Gesetz durchgesetzt würde. Die dem Kongress übertragenen Befugnisse sind kaum mehr als nominell; Ja, die wirkliche Macht kann weder ihnen noch einer Körperschaft übertragen werden, sondern dem Volk. Die Quelle der Macht liegt in den Menschen dieses Landes und kann auf lange Sicht nicht entfernt werden und wird wahrscheinlich auch nie entfernt werden.“ – An Examination of the Leading Principles of the Federal Constitution, Philadelphia, 10. Oktober 1787; Broschüren über die Verfassung der Vereinigten Staaten, veröffentlicht während der Diskussion durch das Volk, 1787–1788, Paul Leicester Ford, Herausgeber; Brooklyn, 1888. Nachdruck, New York: De Capo Press, 1968
John Dickinson
John Dickinson 001
„Mit Herzen, die durch diese belebenden Überlegungen gestärkt sind, erklären wir feierlich vor Gott und der Welt, dass wir unter Einsatz der äußersten Energie dieser Kräfte, die unser gütiger Schöpfer uns gnädig verliehen hat, die Waffen, die wir von unseren Feinden erzwungen haben.“ Wir gehen davon aus, dass wir uns trotz aller Gefahren mit unverminderter Entschlossenheit und Beharrlichkeit für die Wahrung unserer Freiheiten einsetzen werden; einmütig entschlossen, als Freie zu sterben, anstatt als Sklaven zu leben.“ – Erklärung über den Grund und die Notwendigkeit der Waffenergreifung, Zweiter Kontinentalkongress, 6. Juli 1775; Das Wachstum der amerikanischen Republik, Band 1, siebte Auflage. New York: Oxford University Press; 1980; S.168
Roger Shermann
Roger Sherman 001
„(C) verstand es als Privileg jedes Bürgers und als eines seiner wesentlichsten Rechte, Waffen zu tragen und jedem Angriff auf seine Freiheit oder sein Eigentum zu widerstehen, egal durch wen auch immer. Die einzelnen Staaten haben ebenso wie Privatpersonen das Recht, bewaffnet zu sein und ihre Rechte mit Waffengewalt zu verteidigen, wenn sie angegriffen werden.“ – Debatten über das Milizgesetz von 1790; Debatten im Repräsentantenhaus, Herausgeberin Linda Grand De Pauw, (Baltimore, Johns Hopkins Univ. Press, 1972), 92-3
Tenche Coxe
Tenche Cox 001
„Die Milizen dieser freien Gemeinwesen, die Anspruch auf ihre Waffen haben und an sie gewöhnt sind, müssen im Vergleich zu jeder möglichen Armee gewaltig und unwiderstehlich sein.“ Wer sind die Milizen? Sind sie nicht wir selbst? Ist denn zu befürchten, dass jeder unsere Arme gegen seine eigene Brust richtet? Der Kongress hat keine Macht, die Miliz zu entwaffnen. Ihre Schwerter und jedes andere schreckliche Werkzeug des Soldaten sind das Geburtsrecht eines Amerikaners … die unbegrenzte Macht des Schwertes liegt weder in den Händen der Bundes- noch der Landesregierungen, sondern dort, wo ich auf Gott vertraue wird für immer in den Händen des Volkes bleiben.“ – Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20. Februar 1788
„Während zivile Herrscher, die ihrer Pflicht gegenüber dem Volk nicht ordnungsgemäß nachkommen, versuchen könnten, zu tyrannisieren, und da Militärkräfte, die gelegentlich zur Verteidigung unseres Landes aufgestellt werden müssen, ihre Macht zum Schaden ihrer Mitbürger missbrauchen könnten, Das Volk wird durch den Artikel in seinem Recht bestätigt, seine Privatwaffe zu behalten und zu tragen.“ – Writing as A Pennsylvanian, in Remarks on the First Part of the Amendments to the Federal Constitution; Philadelphia Federal Gazette, 18. Juni 1789, S. 2. 1 spalt. XNUMX
Zachariah Johnson, Staatsmann von Virginia
„Das Volk darf nicht seiner Waffen beraubt werden. Sie bleiben in vollem Besitz davon.“ – Rede im Virginia Ratifying Convention, 25. Juni 1788; Debatten in den verschiedenen Staatskonventionen zur Annahme der Bundesverfassung, Jonathan Elliot, Herausgeber, Bd. 3, S. 646 (Philadelphia, 1836)
Zitate von Verfassungskommentatoren
Einleitung
Hier erscheinen Zitate von St. George Tucker, William Rawle, Justice Story und Thomas Cooley.
St. George Tucker
Das Folgende ist ein Auszug aus The Right to Arms: Regiert die Verfassung oder die Vorliebe der Richter? von Robert Dowlut (Copyright © 1983 Oklahoma Law Review).
Saint George Tucker (1752–1828) diente als Oberst in der Virginia-Miliz, wurde im Unabhängigkeitskrieg verwundet, war Juraprofessor an der William and Mary-Universität und war später von 1804 bis 1811 Richter am Obersten Gerichtshof von Virginia auch ein Freund von Thomas Jefferson. Im Jahr 1803 veröffentlichte er eine fünfbändige Ausgabe von Blackstones Commentaries on the Laws of England.
St. George Tucker 001
Zu Blackstones Aufzählung des „fünften und letzten Hilfsrechts des Subjekts … dem Besitz von Waffen …, die seinem Zustand und Grad angemessen sind und die gesetzlich zulässig sind“, fügte Tucker in einer Fußnote hinzu : „Das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Er zitierte den zweiten Änderungsantrag und stellte fest, dass dieser „keine Einschränkung hinsichtlich ihres Zustands oder Grades vorsieht, wie es bei der britischen Regierung der Fall ist“. .“ Er fügte hinzu: „Wer auch immer die Wald- und Wildgesetze im britischen Gesetz untersucht, wird leicht erkennen, dass dem englischen Volk das Recht auf Waffenbesitz faktisch genommen wird.“ Bei der Erörterung des zweiten Verfassungszusatzes schrieb Tucker :
„Dies kann als das wahre Palladium der Freiheit angesehen werden ….“ Das Recht auf Selbstverteidigung ist das erste Naturgesetz: In den meisten Regierungen ist es die Aufgabe der Herrscher, dieses Recht auf möglichst enge Grenzen zu beschränken. Überall dort, wo stehende Heere aufrechterhalten werden und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, verboten ist, aus welcher Farbe oder unter welchem Vorwand auch immer, steht die Freiheit, wenn sie nicht bereits vernichtet ist, am Rande der Zerstörung. In England wurde das Volk im Allgemeinen unter dem fadenscheinigen Vorwand, das Spiel zu erhalten, entwaffnet: eine nie versagende Verlockung, um die Landaristokratie dazu zu bringen, unter dieser Maske irgendeine Maßnahme zu unterstützen, wenn auch für ganz andere Zwecke gedacht. Es stimmt zwar, dass ihre Bill of Rights auf den ersten Blick dieser Politik entgegenzuwirken scheint: Das Recht, Waffen zu tragen, ist jedoch auf Protestanten beschränkt, und die ihrem Zustand und Grad angemessenen Worte wurden so ausgelegt, dass sie das Verbot des Waffenbesitzes genehmigen eine andere Maschine zur Wildvernichtung an jeden Landwirt, minderwertigen Handwerker oder jede andere Person, die nicht zum Töten von Wild qualifiziert ist. Damit nicht einer von fünfhundert Mann eine Waffe in seinem Haus behalten kann, ohne dafür bestraft zu werden.“
Tucker vereinte somit Selbstverteidigung, Verhinderung stehender Heere und Schutz vor Unterdrückung in einem einzigen Konzept – dem allgemeinen Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, wie es durch den zweiten Verfassungszusatz geschützt ist.
Mehr St. George Tucker aus dem Anhang von Blackstone’s Commentaries on the Laws of England (1803),
„Lassen Sie uns hier noch einmal innehalten und darüber nachdenken, wie bewundernswert diese Aufteilung und Verteilung der gesetzgebenden Gewalt geeignet ist, die Freiheit zu wahren und das Glück der Menschen in den Vereinigten Staaten zu fördern … Fünftens und letztens; durch die Trennung der Judikative von der Legislative; und die Unabhängigkeit des ersteren, der Kontrolle oder des Einflusses des letzteren, in jedem Fall, in dem eine Einzelperson unter dem Vorwand einer verfassungswidrigen Handlung der Legislative oder der Exekutive verletzt oder unterdrückt werden könnte. In England hingegen kann das größte politische Ziel durch Gesetze erreicht werden, die scheinbar von geringer Bedeutung sind oder nur auf eine geringfügige innerstaatliche Regulierung hinauslaufen: Die Spielregeln sind, wie bereits erwähnt, in Mittel zur Abrüstung umgewandelt worden der Körper des Volkes:…“.
„Der Kongress der Vereinigten Staaten besitzt keine Befugnis, die inneren Belange oder die Polizei eines Staates zu regulieren oder sich in sie einzumischen: Es steht ihm nicht zu, Regeln bezüglich der Eigentumsrechte festzulegen; auch wird die Verfassung kein Waffenverbot für das Volk zulassen;…“
„Wenn zum Beispiel ein Gesetz vom Kongress verabschiedet wird, das die freie Ausübung der Religion gemäß den Geboten oder Überzeugungen des eigenen Gewissens eines Mannes verbietet oder die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln oder Waffen zu behalten und zu tragen; In jedem dieser Fälle wäre es Sache der Justiz, darüber zu entscheiden, ob eine solche Handlung verfassungsgemäß sei oder nicht. und wenn nicht, den Angeklagten von jeder Strafe freizusprechen, die mit der Verletzung einer solchen verfassungswidrigen Handlung verbunden sein könnte.“
William Rawle
Im Jahr 1791 wurde William Rawle von Präsident George Washington zum Anwalt der Vereinigten Staaten für Pennsylvania ernannt, ein Amt, das er mehr als acht Jahre lang innehatte. Er war auch George Washingtons Kandidat für das Amt des ersten Generalstaatsanwalts des Landes gewesen, doch Rawle lehnte die Ernennung ab. Rawles „A View of the Constitution of the United States of America“ (1829) wurde in West Point und anderen Institutionen als Lehrbuch für Verfassungsrecht übernommen. Er beschreibt den Umfang des im Zweiten Verfassungszusatz verankerten Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen. (Rawles Kommentare zitiert aus Halbrook, Stephen P., That Every Man Be Armed: The Evolution of a Constitutional Right, University of New Mexico Press, 1984.)
William Rawle 001
„Die Befugnisse, die weder durch die Verfassung an den Kongress delegiert noch den Bundesstaaten verboten sind, sind den Bundesstaaten bzw. dem Volk vorbehalten [Zitat aus dem 10. Verfassungszusatz]. Was wir jetzt besprechen werden, wird sicherlich nicht an den Kongress delegiert, noch wird es in den Verboten für Staaten berücksichtigt; sie sind daher entweder den Staaten oder dem Volk vorbehalten. Ihr hoher Charakter, ihre Notwendigkeit für die allgemeine Sicherheit und das Glück werden deutlich erkannt.“ „Im zweiten Artikel wird erklärt, dass eine gut regulierte Miliz für einen freien Staat notwendig ist; ein Vorschlag, dem nur wenige widersprechen werden. Obwohl im tatsächlichen Krieg, sind die Dienste regulärer Truppen zugegebenermaßen wertvoller; Doch solange Frieden herrscht und zu Beginn eines Krieges keine reguläre Streitmacht aufgestellt werden kann, bilden die Milizen das Palladium des Landes. Sie sind bereit, Invasionen abzuwehren, Aufstände zu unterdrücken und die gute Ordnung und den Frieden der Regierung zu wahren. Dass sie gut reguliert sein sollten, wird mit Bedacht hinzugefügt. Eine ungeordnete Miliz ist eine Schande für sich selbst und gefährlich nicht für den Feind, sondern für ihr eigenes Land. Die Pflicht der Landesregierung besteht darin, solche Vorschriften zu erlassen, die dazu beitragen, gute Soldaten mit den geringsten Unterbrechungen der gewöhnlichen und nützlichen Beschäftigungen des Zivillebens hervorzubringen. Daran hat die gesamte Union ein starkes und sichtbares Interesse.“
„Die Konsequenz aus der ersten Position ist, dass das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzt werden darf.“
„Das Verbot ist allgemein. Keine Klausel in der Verfassung könnte nach irgendeiner Konstruktionsregel so konzipiert werden, dass sie dem Kongress die Befugnis gibt, das Volk zu entwaffnen. Ein derart heikler Versuch konnte nur unter einem allgemeinen Vorwand eines Landesgesetzgebers unternommen werden. Sollte jedoch einer von beiden in blindem Streben nach übermäßiger Macht dies versuchen, kann dieser Änderungsantrag als Einschränkung für beide geltend gemacht werden.“
„In den meisten Ländern Europas scheint dieses Recht nicht verweigert zu werden, obwohl es je nach den Umständen mehr oder weniger sparsam gewährt wird.“ In England, einem Land, das sich seiner Freiheit rühmt, wurde das Recht mit der Revolution von 1688 nur protestantischen Untertanen zugesichert; und wird vorsichtig als das Tragen von Waffen zu ihrer Verteidigung beschrieben, „entsprechend ihren Bedingungen und wie gesetzlich zulässig“. Ein willkürlicher Kodex für die Erhaltung des Wildes in diesem Land hat sie lange Zeit in Ungnade gefallen. Einem sehr kleinen Teil des Volkes ist es gestattet, es zu töten, allerdings für seinen eigenen Lebensunterhalt; Eine Waffe oder ein anderes Instrument, das zu diesem Zweck von einer unqualifizierten Person verwendet wird, kann beschlagnahmt und eingezogen werden. Blackstone, bei dem wir bedauern, dass wir nicht immer erweiterte Prinzipien der rationalen Freiheit finden können, stellt zu diesem Thema jedoch fest, dass die Verhinderung von Volksaufständen und Widerstand gegen die Regierung durch die Entwaffnung des Volkes von den Urhebern des Waldes oft eher gemeint als eingestanden ist und Spielgesetze.â€
Rawle betont die Bedeutung der Miliz als Schutz gegen ein stehendes Heer, weist aber auch deutlich darauf hin, dass das Recht des Einzelnen, Waffen zu behalten und zu tragen, unabhängig von der Verwendung nicht verletzt werden darf, da es willkürlich eingeschränkt wurde durch Jagdgesetze in England.
Im Laufe der Zeit ist es die Verschmelzung der Milizklausel mit dem breiten Geltungsbereich des Rechts, Waffen zu besitzen und zu tragen, die dazu geführt hat, dass viele Menschen den zweiten Verfassungszusatz missverstehen. Viele der Gründer und Kommentatoren waren besorgt über die Miliz, aber dies bedeutete nie, dass das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, nur für militärische Zwecke eingeschränkt wurde. Denken Sie daran, dass das Verbot von Verstößen „allgemein“ sein sollte
Joseph Geschichte
Gerechtigkeit Joseph Geschichte
Justice Story wurde 1811 von James Madison als Associate Justice an den Obersten Gerichtshof berufen. 1833 schrieb er: „Kommentare zur Verfassung der Vereinigten Staaten“. Es folgen seine Kommentare zum zweiten Verfassungszusatz.
„Der nächste Änderungsantrag lautet: ‚Da eine gut organisierte Miliz für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden.‘“ „Das ist wichtig.“ Der Artikel wird kaum von Personen angezweifelt werden, die sich ordnungsgemäß mit dem Thema befasst haben. Die Miliz ist die natürliche Verteidigung eines freien Landes gegen plötzliche ausländische Invasionen, inländische Aufstände und inländische Machtübernahmen durch Herrscher. Es verstößt gegen eine vernünftige Politik eines freien Volkes, in Friedenszeiten große militärische Einrichtungen und stehende Heere zu unterhalten, sowohl wegen der enormen Kosten, die damit verbunden sind, als auch wegen der einfachen Mittel, die es ehrgeizigen und prinzipienlosen Herrschern bietet die Regierung untergraben oder die Rechte des Volkes mit Füßen treten. Das Recht der Bürger, Waffen zu besitzen und zu tragen, wurde zu Recht als das Palladium der Freiheiten einer Republik angesehen; da es einen starken moralischen Schutz gegen die Usurpation und willkürliche Macht der Herrscher bietet; und werden im Allgemeinen, selbst wenn sie zunächst erfolgreich sind, es dem Volk ermöglichen, ihnen zu widerstehen und über sie zu triumphieren.(1) Und doch, obwohl diese Wahrheit so klar und die Bedeutung einer gut regulierten Miliz so unbestreitbar erscheinen würde Es kann nicht verschleiert werden, dass es im amerikanischen Volk eine wachsende Gleichgültigkeit gegenüber jedem System der Milizdisziplin und eine starke Neigung gibt, sich aus dem Bewusstsein seiner Lasten zu befreien.“
(1) 1 Tucker's Black. Komm. App. 300; Rawle über Const. CH. 10, S. 125; 2 Lloyd’s Debates, 219, 220.
Thomas Cooly
Gute Arbeit beim Spammen.
Haben Sie jemals darüber nachgedacht, einen Link zu verwenden, anstatt 5,376 Wörter auszuschneiden/einzufügen?
Bitte lesen Sie meine Antworten oben.
Stattdessen einen Link posten? Was für eine revolutionäre Idee! :-)
Zach,
Ich glaube nicht, dass Michaels Beitrag in irgendeiner Weise als „Spamming“ einzustufen ist.
Ich denke auch, dass sein „Ausschneiden/Einfügen von 5,376 Wörtern“ eine Betonung bietet, die in einem Link oder einer Reihe von Links nicht zu finden wäre (den Offline-Lesern nicht folgen könnten).
Und Bob Parrys „Verständnis“ der amerikanischen Geschichte ist genauso schlecht, wie MICHAEL mit seinem „Cut/Paste“ behauptet und beweist, wenn nicht sogar noch schlimmer. Bedenken Sie, dass er das Ergreifen und Abfeuern einer Waffe durch den Umquaequa-Schützen auf Gelegenheitsziele um ihn herum als „Angriff auf die Republik“ einstuft, und dass er Jefferson, der die amerikanische Unabhängigkeitserklärung geschrieben und unterzeichnet hat, beides als Kapitalverbrechen bezeichnet Seien Sie ein „Feigling“, wie implizit auch alle anderen, die das Dokument unterzeichnet haben, die alle, mit Jefferson, damit ihr Leben aufs Spiel setzen, ihre Köpfe in der Schlinge, praktisch ...
Vorurteile wirken sich auf seltsame Weise auf das Gehirn aus und verwandeln es in „Haferflocken“, wie Wladimir Putin sagen würde.
Ihr Eröffnungsvortrag:
Ironischerweise scheint es durch das, was Robert Parry tatsächlich gesagt hat, widerlegt zu werden, indem er in einem relevanten Teil sagte:
Durch die überwiegende Mehrheit der Zitate, die Sie zu diesem unglücklichen Zweck falsch verwenden, wird Ihre fehlerhafte Untersuchung der Geschichtswissenschaft von Herrn Parry zusätzlich geschädigt.
Der Kommentar von Richter Joseph Story, wie er in Ihrem abschließenden Zitat wiedergegeben wird, verdient eine erneute Betrachtung im Kontext der Entwicklung der Debatte über den richtigen Einsatz von Waffen zur Erhaltung einer geordneten Gesellschaft.
„Arbeit ist sichtbar gemachte Liebe.“ KG
Wie gewöhnlich,
EA
DIE SKLAVENPATROUILLE
Artikel I der US-Verfassung beginnt mit „Der Kongress soll
kein Gesetz bezüglich der Religion erlassen … (usw.)“
Heute können wir diejenigen sehen, die die USA geschrieben haben
Verfassung als „Gründer“ oder vielleicht „Gründer“,
eine Sammlung überliterierter Symbole. Diese Ansicht sollte
wäre es, hervorragende Politiker einzubeziehen, was sie alle waren.
Zum Zeitpunkt ihrer Ausarbeitung war die US-Verfassung (as
gegen die erforderliche „Unabhängigkeitserklärung“.
muss von einzelnen Staaten ratifiziert werden. Die Gründer
Trotz ihrer hallo-fallutischen Sprache wussten sie, wie es geht
zählen. Genau wie moderne Politiker.
Basierend auf meiner Erinnerung an ein bedeutendes Stück
von Thomas Hartmann vor einigen Jahren,
Es war James Madison, der maßgeblich an der Ausarbeitung beteiligt war.
Man sollte bedenken, dass es Virginia war
der größte Staat und außerdem war es ein
Sklavenstaat. Fast alle Architekten von
der Verfassung waren Sklavenhalter: Washington,
Jefferson, Madison, Monroe usw. (ich nicht mehr
Habe eine Kopie von Hartmanns Analyse. Wenn es
Da es sich um einen Irrtum handelt, verweise ich auf Robert Parrys Arbeit
dieses Gebiet. – Peter Loeb)
Änderungsantrag, den ich begonnen habe: „Der Kongress wird entscheiden
kein Gesetz, das die Religionsfreiheit respektiert … usw.“
Aber viele Stimmen, insbesondere im Süden, bestanden darauf
dass die Sklavenpatrouille offiziell erhalten bleibt
unter staatlicher Kontrolle stehen, nicht unter Bundeskontrolle
Kontrolle. Die Sklavenpatrouille war die „gut regulierte“.
Miliz“ aus weißen Männern „ist notwendig für die
Sicherheit eines freien STAATES“ mit dem Recht zu tragen
Waffen und die „nicht verletzt werden dürfen“.
Der Zweck dieser bewaffneten weißen Männer unten
der Staat (nicht irgendeine nationale Regierung) war
war zu verfolgen, zu fangen und zu foltern (bestrafen)
Schwarze, die in die Freiheit fliehen wollten.
Dieser politische Druck (ich erinnere mich an den Namen von
Patrick Henry von VA, aber korrigiert, wenn
Robert Parry korrigiert mich) waren notwendig
um die Ratifizierung der Verfassung sicherzustellen
von Virginiaia und anderen. Virginia war der größte
in sind mindestens (Virginier übernahmen ihr Territorium
erstreckte sich bis zur Westküste, wohin auch immer
das heißt, der „Westen“ ist das, was heute ist
auch „Mittlerer Westen“ genannt).
So kamen „Staatsrechte“ in unsere Verfassung
als eine Art Immunrecht, das „nicht sein soll“.
verletzt“. Diese Sichtweise wurde oft verwendet
Schlüssel in anderen Bereichen wie Lynchjustiz usw. einmalig
wird als „staatliche Angelegenheit“ angesehen, die immun gegen den Bund ist
Entscheidung und gegen die „nicht verstoßen werden darf“
Gruppen wie die NRA können es zwar tun oder dürfen
nicht integriert werden, stellen diese immer noch reaktionär dar
y
Ansichten. Leider sind sie nicht allein..
Auf dem Democratic National Convention, Hubert
Humphrey, Senator von MN, hielt eine Rede
fordern, dass die USA „aus den Schatten treten“.
Staatenrechte in den Sonnenschein der Bürgerrechte.“
(Vollständige Offenlegung: Humphrey hatte dabei die Unterstützung von
der Vater dieses Autors.)
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ganz richtig, Peter.
Carson vermutet, dass Waffenrechte die Geschichte der Juden im Zweiten Weltkrieg verändert haben könnten
Ich werde dafür nicht das Wort „dumm“ verwenden, aber Carson zeigt, dass er ein völliger Ignorant über den damaligen Einfluss der Nazis in Deutschland ist. Ganz zu schweigen von der Macht von Hitlers Militär. Es war eine Macht, die die vereinte Macht Großbritanniens, der USA und der UdSSR besiegen musste. Obwohl sie für das Böse der Nazis kämpfte, war sie ansonsten eine der besten Armeen aller Zeiten.
Der engstirnige Idiot Carson hat zu viel Material von rechtsradikalen Spinnern gelesen und nicht genug unabhängige Lektüre der Geschichtsbücher betrieben. Und auch bei weitem nicht genug Nachdenken.
Siehe meinen anderen Kommentar oben. Angenommen, Sie haben Recht und es stimmt nicht. Sie waren sowieso verdammt, oder? Ich würde lieber untergehen und mich und meine Familie verteidigen, als wie eine Ente herumzusitzen und darauf zu warten, dass ein Faschist mich lyncht (wie wir es hier mit „Idioten“ (auch Weiße) und Schwarzen tun). Und außerdem weiß jeder, dass die meiste Arbeit von den Russen geleistet wurde, da sie 27 Millionen im Kampf gegen diesen Hitler verloren haben, der mich an Obama erinnert. Als der D-Day kam, war der Weg zur „Koalition“ geebnet. Da Sie die Nazis erwähnt haben, sind Ihnen die freigegebenen Unterlagen bekannt (zu Ihrer Information im Nationalarchiv verfügbar), aus denen hervorgeht, dass wir im Rahmen der Operation „Paperclip“ all diese abschaumige Führung aus Deutschland gebracht haben? Sie haben uns zu dem gemacht, was wir heute sind: Extremisten, die von Tag zu Tag mehr wie Nazis aussehen.
Mensch, Sie müssen ein oder zwei zuverlässige Geschichtsbücher finden. Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs begann der Kalte Krieg. Beide Seiten haben so viele deutsche Techniker und Ingenieure wie möglich gefangen genommen, um sie auszuspionieren. Da die Deutschen den Alliierten in der Raketentechnik mindestens zehn Jahre voraus waren, war ein Aufholen unerlässlich. Auch im Bereich der Luftfahrt konnte man von den Deutschen viel lernen. Zweifellos gab es einige wirklich schlechte Äpfel unter ihnen, aber die Zeiten waren hektisch. Der Bau besserer Raketen und Düsenflugzeuge hat die USA NICHT zu dem Proto-Polizeistaat gemacht, der wir heute sind.
Wenn Sie nun über ein echtes Verbrechen schimpfen möchten, konzentrieren Sie sich darauf, wie die USA die japanischen Biokriegsbrüder ungeschoren davonkommen ließen.
Ich habe viele Geschichtsbücher mehr gelesen als Sie. Unter den über 1000, die sie mitgebracht haben, gab es jede Menge faule Äpfel. „Die Zeiten waren hektisch“? Ja, wie der Negerpräsident, der Waffen an Leute ohne Hintergrundüberprüfung aushändigt, meinen Sie?
Ich vergesse, dass ein gutes Buch, das man lesen muss, geschrieben von einem liberalen Demokraten (ein gutes, das ich respektiere), ist: „Untold History of the United States“ von Oliver Stone. Er schrieb das Buch, weil er nach seinem Dienst in Vietnam entsetzt darüber war, wie verrückt amerikanische Geschichtsbücher sind. Denken Sie daran, dass der Sieger immer seine eigene Version schreiben darf. Ist Ihnen bewusst, dass es ein liberaldemokratischer Rassist namens Harry Truman war, der die BOMBE fallen ließ, obwohl die Japaner zur Kapitulation bereit waren? Selbst Kriegstreiber wie Eisenhower (zumindest hat er einige seiner Fehler erkannt) fragen Truman, ob das nötig sei. Eine andere Sache ist, dass in amerikanischen Geschichtsbüchern die wenig bekannte Tatsache der Wirtschaftssanktionen (eine Kriegshandlung) gegen Japan als Auslöser für Pearl Harbor nie erwähnt wurde. Ich habe mich immer gefragt, wieso sie „wussten“, dass der Angriff bevorsteht, und die Basis nie in höchste Alarmbereitschaft versetzt haben, was eigentlich das Standardverfahren hätte sein sollen, wenn man Informationen darüber hat, dass ein Angriff bevorsteht. Peal Harbor, fehlerhafte Geheimdienstinformationen, Golf von Tonkin, fehlerhafte Geheimdienstinformationen, fehlerhafte Geheimdienstinformationen über Massenvernichtungswaffen im Irak, fehlerhafte Geheimdienstinformationen zum 9. September, fehlerhafte Geheimdienstinformationen über chemische Waffen in Syrien, erkennen Sie schon ein Muster? Das Einzige, was in diesem Land außergewöhnlich ist, ist die außergewöhnlich dumme amerikanische Öffentlichkeit, die glaubt, dass ihre Führer korrupt und inkompetent, aber niemals böse sein können und dass sie keinen Plan haben, weil sie die Ausnahmen sind. Whooohoo!!!
„Eine der Krisen, die im Sommer 1787 zum Verfassungskonvent führten, war die Unfähigkeit des alten Systems gemäß den Konföderationsartikeln, Shays‘ Rebellion im Westen von Massachusetts in den Jahren 1786–87 niederzuschlagen.“
Der oben zitierte Auszug aus dem Artikel ist ein hervorragendes und nützliches Beispiel für die Geschichtsfälschung, die der Artikel zunächst beklagt. Der Nutzen des Auszuges ergibt sich beispielsweise aus der Erkennbarkeit der Fälschung an einer falschen Formulierung unter Einbeziehung von „hinlegen“, denn mit „verhindern“ statt „hinlegen“ wäre die Aussage richtig, wenn auch vage und aus dem Fokus, da das Versagen nicht darin bestand, den Aufstand selbst zu verhindern, sondern darin, die Aktivitäten zu verhindern, die Captain Shays und die anderen Opfer, zu denen er gehörte, zum Aufstand, zur Einmischung in korrupte Justizbeamte und -verfahren und zum Versuch, eine Waffenkammer zu durchsuchen, veranlassten Waffen zu beschaffen, um ihre Sache voranzutreiben (sie wurden durch eine private „Armee“ daran gehindert, die von den Nutznießern der Korruption angeheuert worden war, gegen die die „Rebellen“ rebellierten und die sie ihres Eigentums beraubte.
Ja, die Rebellion von Daniel Shays war ein Hauptkatalysator, um den Verfassungskonvent aus der Diskussion zu bringen und in die Tat umzusetzen, um General Washington in die Mitte zu bringen (Shays war während des Winters in Valley Forge einer der Loyalen und Verlässlichen gewesen) und für „Eigentum“ wird im Wortlaut der Präambel speziell mit Leben und Freiheit spezifiziert, und auch, was hier relevant ist, um den zweiten Zusatzartikel in verschiedenen Bundesstaaten und in der Bill of Rights des Bundes (der Verfassung) in eine konkrete Form zu bringen. Hätten Shays und diejenigen, die Einwände gegen die Korruption des Gesetzes durch die Reichen und Einflussreichen hatten, nicht eine Waffenkammer nach Waffen durchsuchen müssen, hätten sie es nicht mit bewaffneten Söldnern mit zivilen Geräten zu tun gehabt.
General Washington und andere, die in der Revolution Dienst getan hatten, waren nicht begeistert von Männern, die Reichtum beraubten, die sowohl für das Eigentum der Reichen als auch für ihr eigenes Eigentum kämpften (und die oft nicht bezahlt wurden, und deren Gehaltsvorschrift, wenn sie (die entweder bezahlt, dann ermäßigt oder verweigert wurden) ihres Eigentums durch Schikanen.
Man muss mehr tun, als in die Fußstapfen von Karl Rove und John Yoo zu treten, um zu erfahren, was an der Geschichte wahr ist.
Ja, ok, hier ist Ihre ganze Argumentation in zwei Worten zusammengefasst: „Keine Anarchisten“, akzeptieren Sie, das sind genau das, was unsere Gründerväter waren. Erinnern Sie sich an die Unabhängigkeitserklärung und dann an die Revolution. Wir Kolonisten erklärten, wir würden nicht länger nach englischem Recht leben. Dann mussten wir sie (unsere eigenen englischen Landsleute) mit Waffen bekämpfen, die wir, das Volk, besaßen. Wenn Sie Tatsachen übersehen oder ignorieren, wirken Sie nur absichtlich ignorant oder wie ein einfacher alter Lügner.
Ja, ok, hier ist Ihre ganze Argumentation in zwei Worten zusammengefasst: „Keine Anarchisten“, akzeptieren Sie, das ist genau das, was unsere Gründerväter waren.
Nein, das waren sie nicht. Anarchie zu erzeugen ist eine moderne US-Strategie, die im Irak, in Libyen und derzeit in Syrien praktiziert wird. Eine Revolution ist lediglich ein gewaltsamer Regierungswechsel, wenn nötig. Niemand will Anarchie dort, wo er persönlich lebt. Zwar brach im Zuge der Kämpfe ein schrecklicher Bürgerkrieg aus, doch nach dem Friedensschluss übernahmen die neuen Staaten reibungslos die Regierung.
Die „Gründerväter“ waren Rebellen und definitiv keine Anarchisten.
Die Fantasie über Waffenbesitzer, die sich gegen die Tyrannei erheben, ist eine weitere Farce aus Amerikas Theater des Absurden. Vergessen Sie zunächst die Tyrannei im Singular. Wir haben Tyranneien.
Da ist die Tyrannei der Wall Street, die die amerikanische Wirtschaft fast zerstört, die Weltwirtschaft bedroht und das Leben von Millionen Bürgern gefährdet hat. Occupy Wall Street erhob sich gewaltlos gegen diese Tyrannei, wurde jedoch von verschiedenen Kräften anderer Tyranneien, einschließlich der Schlägertrupps, niedergeschlagen (Sturmabteilungen) von den Polizeidienststellen der Großstädte. Wo waren amerikanische Waffenbesitzer, als die Besatzer im Namen des amerikanischen Volkes ihre Stimme gegen diese Tyrannei erhoben? Wo saßen die Amerikaner mit den Daumen auf den Stummschaltknöpfen?
Ein korruptes politisches System, das (1) die einfachen Amerikaner beraubt, um die Reichen reicher und die Armen zahlreicher und ärmer zu machen; (2) Duldung eines Justizsystems, das unsere schlimmsten Kriminellen über das Gesetz stellt; und (3) die Zustimmung zur Zerschlagung des Vierten Verfassungszusatzes ist eine weitere Tyrannei. Wo stehen Amerikas Waffenbesitzer gegen diese Vergewaltigung des amerikanischen Volkes und der Justiz? Im Gegenteil, viele stehen Whistleblowern feindlich gegenüber, die diese Korruption aufdecken.
Die Israel-Lobby und ihre neokonservativen Freunde betreiben zwei weitere Tyranneien, wobei die meisten Politiker Washingtons ihre Seelen an die ersteren verkauft haben, während viele sich der Kriegstreiberei der letzteren anschließen, die dazu beiträgt, die für unsere wesentlichen nationalen Infrastrukturen benötigten Mittel in diese fünf umzuleiten -seitiges Schwarzes Loch auf dem Potomac.
Dann gibt es die Tyrannei der Apathie, Ignoranz und des moralischen Bankrotts, die eine Mehrheit des amerikanischen Volkes kennzeichnet, die stumm bleibt, während die Nation ihren Fortschritt von der Demokratie über die Oligarchie zum Faschismus fortsetzt. Die Ironie besteht darin, dass viele der Gegner der Waffenkontrolle ideologisch mit den Akteuren dieses Übergangs verbunden zu sein scheinen.
Angst und Panikmache sind eine weitere Tyrannei, die kaum auf Widerstand stößt. Es ist ironisch, dass behauptet wird, Amerika sei die größte Nation der Welt, während gleichzeitig so viele seiner Bürger in solcher Angst leben, dass sie das Bedürfnis verspüren, zum Selbstschutz eine Waffe, in manchen Fällen sogar eine Waffe, zu besitzen.
Lassen Sie uns die Tyrannei der amerikanischen Mainstream-Medien (kriechende Unternehmensmedien) nicht übersehen. Wo sind Amerikas Möchtegern-Kavallerie, die zur Rettung kommt, und die Menschen, wenn es darum geht, unabhängige Medien wie Consortium News zu unterstützen?
Waffen sind keine Lösung für Tyrannei. Das Volk hat die Macht, sich zu gewaltfreiem Protest zu erheben, der unsere Demokratie wiederherstellen würde. Aber das Volk ist blind und apathisch, wenn ein potenzieller Anführer gegen die Tyrannei auftaucht und bewährte Gauner bevorzugt, weil sie ihre Gauner sind.
Haben diese Revolverhelden gegen die Tyrannei ernsthaft darüber nachgedacht, was eine bewaffnete Revolution gegen die Regierung bedeuten würde? Ist ihnen klar, dass sie wirklich von einem Bürgerkrieg sprechen? In ihrer Wahnvorstellung über einen bewaffneten Aufstand des Volkes würden sie nicht nur gegen die Streitkräfte der Vereinigten Staaten antreten, sondern auch mit regionalen und lokalen Strafverfolgungsbehörden in Konflikt geraten, deren Mitglieder normalerweise dazu neigen, Autoritäten zu folgen. Darüber hinaus würden Revolverhelden gegen die Tyrannei auch auf den Widerstand anderer Bürger am rechten Flügel des politischen Spektrums stoßen
Ja, dieser Typ weiß nichts über die Geschichte der USA. Während der zweite Verfassungszusatz dazu gedacht war, dass das Volk Milizen bilden kann, diente er nicht nur dazu, uns vor ausländischen Feinden zu schützen, sondern auch vor inländischen Feinden. Es liegt in unserer Verantwortung, unsere Regierung zu stürzen, wenn es nötig ist. Unser Land wurde gegründet, um die Herrschaft einer korrupten Regierung zu verhindern (genau wie die, die wir jetzt haben).
Jeffrey, der Zweck des 2. bestand definitiv NICHT darin, uns vor ausländischen Feinden zu schützen. Unsere Gründer waren sich völlig darüber im Klaren, dass unsere Miliz, oder überhaupt JEDE Miliz, niemals stark genug sein würde, um dies tatsächlich zu tun, weshalb sie im allerersten Artikel sowohl eine Armee als auch eine Marine vorsahen.
Beim zweiten ging es darum, die innere „Sicherheit eines freien Staates“ gegen innere Sicherheitsbedrohungen herzustellen, wie dies insbesondere im Süden der Fall war.
Unsere derzeitige Regierung ist ordnungsgemäß gewählt und daher legitim. Sollte jedoch der Grad der vorhandenen Korruption unerträglich werden, wäre es unsere Pflicht, ihn über die Wahlurne zu ersetzen; aber auf keinen Fall mit Gewalt, denn das wäre Verrat.
Da eine ausgewogene Ernährung für die Gesundheit eines freien Staates von wesentlicher Bedeutung ist, darf das Recht des Volkes, Lebensmittel aufzubewahren und zu essen, nicht verletzt werden. (Wer hat nun das Recht, der Staat oder das Volk?
Absurd. Die Bill of Rights verleiht weder den Staaten noch dem Volk Rechte. Wen interessiert es also, was sie sagen, wie sie formuliert sind oder wie sie damals oder heute interpretiert wurden? Bei der Verfassung handelt es sich um ein Lizenzdokument für Agenturen, das die Art und den Umfang der „wenigen und spezifisch aufgezählten“ Pflichten und Privilegien eines Agenten (der Bundesregierung) festlegt, die von seinem Auftraggeber (den Staaten und dem Volk) delegiert werden ); Die Bill of Rights waren nur Erinnerungen an einige der unantastbaren RECHTE (dh keine Privilegien, sondern natürliche Geburtsrechte), die dem Agenten vorbehalten bzw. nicht an ihn delegiert wurden. Tatsächlich ist der 9. Verfassungszusatz selbst eine Erinnerung daran, dass es sich bei den aufgeführten Rechten lediglich um Erinnerungen handelt und sie lediglich eine teilweise Auflistung der unzähligen anderen Rechte darstellen, die der Bundesregierung vorbehalten bzw. nicht an sie delegiert wurden.
Die Bill of Rights trug dazu bei, das Bild zu verwirren (was viele der Ratifizierer und Antiföderalisten befürchteten), indem sie den Anschein erweckte, dass die Verfassung uns irgendwie unsere Rechte gewährte – und zwar nur die begrenzten „grundlegenden“. darin aufgeführten Rechte. Die Verfassung sollte „Inseln der Regierungsmacht, umgeben von einem Meer der Freiheit“ vermitteln, und wurde so weit pervertiert, dass sie jetzt als „Inseln der Freiheit, umgeben von einem Meer der Regierungsmacht“ interpretiert wird
Ein weiterer völlig unangebrachter Punkt, den Sie (neben vielen anderen) vorbringen, Herr Parry, besteht darin, den Bombenanschlag in Oklahoma City als Reaktion einer Milizbewegung auf Clintons Wahl darzustellen. Sie übergehen völlig das Massaker der Bundesregierung an 76 Zweig-Davidianern, von denen etwa die Hälfte Kinder waren. Dies war die erklärte Motivation von Tim McVeigh, nicht die Wahl von Bill Clinton. Und was war überhaupt der Auslöser für die ATF-Razzia auf dem BD-Gelände? Natürlich angebliche Verstöße gegen Schusswaffen.
Also stürmt eine außer Kontrolle geratene Bundesbehörde auf unnötig aggressive und provokative Weise das Haus einer harmlosen, aber seltsamen religiösen Minderheit, um einen fadenscheinigen Haftbefehl zu verbüßen. Die legal bewaffneten Menschen im Inneren reagieren auf legale und vernünftige Weise, wenn sie mit exzessiver Gewaltanwendung angegriffen werden, und verteidigen ihr Zuhause und ihre Familien. Die Bundesregierung wird wahnsinnig und dämonisiert die Opfer mit der Unterstützung ihrer Schoßhündchen in den Medien als Todeskult. Dann, nach einer mehrmonatigen Pattsituation, lässt die Regierung (ja, unter den Clintons) die Spezialeinheiten los, um 76 amerikanische Bürger, darunter Dutzende Kinder, zu ermorden.
Jahre später beschimpft einer von etwa 300 Millionen Amerikanern (und noch dazu ein Kriegsveteran der Armee) die USG als Bullshit und schlägt zurück. Es ist nicht so schwer zu verstehen, auch wenn McVeighs Tat selbst verwerflich war. Aber es lag nicht daran, dass Clinton gewählt wurde.
Ich denke, dass einige oder die meisten dieser Zitate eher widerlegen würden, was Parry in diesem Artikel gesagt hat
https://www.thefederalistpapers.org/history/the-founding-fathers-on-the-second-amendment
http://bearingarms.com/madison-on-the-2nd-amendment-milita-clause/
Es ist offensichtlich, woher Letzteres kommt. Hört sich an, als hätte jemand etwas gelesen, aber ich weiß nicht, ob er Recht hat. Nebenbei würde ich sagen, keiner von uns Verfassungswissenschaftlern, einschließlich Herrn Parry. Die beiden Seiten dieses Themas scheinen im 2. Verfassungszusatz alles zu lesen, was sie wollen. Ich denke, es gibt zu viele Waffen da draußen und es sollte eine Möglichkeit geben, sie zu regulieren, ohne dass eine Seite durchdreht.
http://www.constitution.org/fed/federa29.htm
Der oben genannte Autor schlägt vor, dass die föderalistischen Papiere 29 und 46 das Recht für jeden auf den Besitz einer Waffe berufen.
Hier ist 46. http://www.constitution.org/fed/federa46.htm Ich hatte im Moment keine Zeit, beides durchzulesen. Aber jemand, der schlauer ist als ich, kann uns sagen, wo es heißt, wir sollten Waffen haben oder nicht. Oder wie viele Waffen wir haben dürfen oder welche Art von Waffen wir haben dürfen. Vielleicht erfordert es eine neue Änderung. Wenn es um Waffen geht, bin ich eher in der Mitte. Außer in der Armee habe ich außer in der Grundausbildung noch nie mit einer Waffe geschossen. Ich bin nicht per se gegen Waffen, denke aber, dass es eine bessere Regulierung geben sollte. Ich denke, das Verbot der CDC bei der Untersuchung (richtiges Wort), wie sich Waffen auf die Gesundheit auswirken, sollte aufgehoben werden.
Nur ein weiterer Versuch der Kabale, jeden Widerstand gegen ihre Tyrannei zu eliminieren. Ihre Situation ist ein kläglicher Misserfolg, daher greifen sie auf weitere Angriffe unter falscher Flagge auf echte oder gefälschte Unternehmen zurück, um ihre Ziele voranzutreiben. Sie haben aus gutem Grund Angst vor zivilisierten, verantwortungsbewussten Amerikanern mit Waffen.
Ein wahrer Patriot wird da sein, um sein Land vor seiner Regierung zu schützen. Unser schlimmster Feind als Bürger der USA ist nicht das Ausland, sondern das Inland.
Solange unsere Regierung der Definition von „ordnungsgemäß gewählt“ entspricht, wird sie meine Regierung sein, und sollten Sie jemals auch nur eine einzige Kugel auf sie abfeuern, würde Sie das zum Verräter und zum Feind aller loyalen Amerikaner machen.
Also ja; Unser schlimmster potenzieller Feind ist nicht das Ausland, sondern das Inland.
Sie sagen mir also, dass von den 10 Zusatzartikeln zur Bill of Rights 9 die Rechte des Volkes detailliert beschreiben und einer der Regierung sagt, wie sie mit ihrer Armee umgehen soll? Ja ... ich kaufe es nicht ab und die US-Bevölkerung oder die Justiz auch nicht.
„Ein Gewehr hinter jedem Grashalm.“:
http://www.skylighters.org/quotations/quots6.html
Jeffrey, der Zweck des 2. bestand definitiv NICHT darin, uns vor ausländischen Feinden zu schützen. Unsere Gründer waren sich völlig darüber im Klaren, dass unsere Miliz, oder überhaupt JEDE Miliz, niemals stark genug sein würde, um dies tatsächlich zu tun, weshalb sie im allerersten Artikel sowohl eine Armee als auch eine Marine vorsahen.
Beim zweiten ging es darum, die innere „Sicherheit eines freien Staates“ gegen innere Sicherheitsbedrohungen herzustellen, wie dies insbesondere im Süden der Fall war.
Unsere derzeitige Regierung ist ordnungsgemäß gewählt und daher legitim. Sollte jedoch der Grad der vorhandenen Korruption unerträglich werden, wäre es unsere Pflicht, ihn über die Wahlurne zu ersetzen; aber auf keinen Fall mit Gewalt, denn das wäre Verrat.
Mike,
„Wie stellt man seine Armee zusammen?“
Nein, der 2. hat nichts mit einer Armee zu tun, noch nicht einmal mit einer Armeefunktion. Es ist eher mit einer Polizeifunktion verbunden, für die Milizen eingesetzt wurden: „die Sicherheit eines freien Staates“.
Es ging um die innere Sicherheit des Staates, nicht um die Invasion ausländischer Armeen.
Ich glaube, ihr bellt den falschen Baum an. Die Anzahl der Waffen ist nicht das Problem, sondern die Waffenkultur.
Gestern bin ich ins Kino gegangen und habe mir die Vorschauen angeschaut, in denen ich im Hinterkopf über all die traurigen US-Schießerei-Tragödien nachdachte. Schauen Sie es sich an – in Ihrem Gesicht ist alles in Ordnung – die große Leinwand ist voller Waffen (ich schätze 7 von 10), die wunderbar alle Probleme der Welt „lösen“. Seien Sie also nicht überrascht, wenn Hollywood-Bilder in gestörten Gehirnen stecken bleiben und zu Massenmorden führen.
Der Autor zitiert Shea's Rebellion, einen Aufstand von Bauern aus West-Massachusetts, deren Hypotheken von städtischen Bankiers in einer Zeit schwerer Deflation, die durch die Währungsknappheit aufgrund der Schwäche des Kontinentaldollars und Spekulationen in dieser Währung verursacht wurde, zwangsversteigert wurden. Ihre Sache war gerecht. In ähnlicher Weise wurde die „Whisky-Rebellion in West-Pennsylvania durch die Entschlossenheit des Kongresses verursacht, Whisky zu besteuern. Anstelle der viel praktischeren Option, Landspekulation zu besteuern, war der Kongress im Besitz der Spekulanten, zu den größten gehörte George Washington mit 30,000 Acres was wurde Washington County. Die Revolution erreichte mit großem Aufwand lediglich die Ersetzung der Tyrannen, durch amerikanische statt durch britische. Das bemerkenswerte Phänomen war, dass die föderalisierten Milizsoldaten nicht erkennen konnten, dass sie gegen ihre eigenen Interessen kämpften, als sie die Rebellen angriffen.
Jeffersons Einfluss auf viele Verfassungsgeber, insbesondere ihren Hauptautor James Madison, zu leugnen, bedeutet zu leugnen, dass die Sonne den Mond beleuchtet, nur weil die Sonne nachts abwesend ist.
Es ist wirklich ironisch, dass man sich Jeffersons Sprache „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ herauspicken, sicher hinter dem Ersten Verfassungszusatz stehen kann (dessen wichtigster philosophischer Befürworter er war) und dennoch sein Genie leugnen und ihn schamlos verunglimpfen kann.
Jefferson war der wichtigste philosophische Verfechter der Bill of Rights, einschließlich des Ersten Verfassungszusatzes, der die Meinungsfreiheit verankert. Er war das wichtigste intellektuelle Gegengewicht zu den elitären, monarchistischen und autoritären Tendenzen der Hohen Föderalisten unter der Führung des abscheulichen Alexander Hamilton.
Es sei darauf hingewiesen, dass Madison nach den Kompromissen, die die Verfassung ermöglichten, direkt in das Lager der Demokratischen Republikaner zurückkehrte, die von Jefferson in ihrer Opposition gegen die Hamiltonianer angeführt wurden. Man könnte sich auch daran erinnern, dass Hamilton das Volk (wie Sie und ich) als „einen Mob“ und „einen Pöbel“ bezeichnete, der von „den Weisen, den Reichen und den Wohlgeborenen“ regiert werden müsse. Er verachtete die Demokratie, was er „Mobokratie“ nannte, und wollte, dass die Elite ermächtigt wird, mit eiserner Faust über das Volk zu herrschen.
Ohne Frage haben die Hamiltonianer seitdem fast immer das Sagen. Sie haben ihre Zentralbank, ihr stehendes Heer, ihre hochmütige Bundesregierung und ihr Weltimperium. Sie haben sogar eine Art Nationalreligion: die Verehrung der Regierung und ihres Militärs. Sie haben die Kontrolle über beide politischen Parteien und haben (mit unserem Einverständnis) den größten Teil der Bill of Rights ausgehöhlt, wie jede ehrliche Einschätzung der aktuellen Realität beweisen muss. Mit Ihrer Hilfe übernehmen sie gerne den Rest.
Ein letztes Wort zu unserem Freund Hamilton, er hat die New York Post gegründet (verdammt noch mal!). Das ist sein perfektes Erbe. Ein Blick auf diese abscheuliche Fischverpackung (das Gegenteil von Consortiumnews) wird Ihnen einen Eindruck davon vermitteln, wie er und seinesgleichen die US-Öffentlichkeit darstellen würden: ignorant, zerstreut, korrupt, impotent, ängstlich, leichtgläubig und fremdenfeindlich. Kurz gesagt, leicht zu regieren.
Soviel zur Geschichte und Philosophie, nun zur Realität. In Amerika gibt es 150 Millionen Waffenbesitzer. Unser Militär zählt etwa eine Million, von denen die meisten (dank der Hohen Föderalisten) damit beschäftigt sind, dem Rest von uns in entlegenen Winkeln der Welt Feinde zu machen. Rechnen Sie nach, Genies. Und wenn Sie glauben, dass die örtliche Polizei, SWAT-Teams und Sheriffs mit Begeisterung loslegen werden, um eine erzürnte Öffentlichkeit zu entwaffnen, fragen Sie einfach die Bürger von New Orleans nach Katrina.
Nach dem 9. September erlaubte uns der schockierende Tod eines unendlich kleinen Prozentsatzes unserer Mitbürger, blindlings einige der schlimmsten Entscheidungen zu treffen, die jemals in der Geschichte dieser untergehenden Republik getroffen wurden. Manche möchten, dass wir dasselbe tun, nachdem jede lose Flügelmutter wegfliegt und mit einer Waffe eine Gräueltat begeht. Vernünftige Waffenbeschränkungen sind vernünftig, aber die Entwaffnung des amerikanischen Volkes ist nicht sinnvoll. Es ist auch nicht realistisch. Das wird nicht passieren. Nicht dieses Mal und auch nicht das nächste Mal.
Vielleicht wäre es sinnvoller, einen Teil dieser Intelligenz darauf zu verwenden, dem auf den Grund zu gehen, was in unserer Kultur wirklich falsch ist, was einige verlorene Seelen dazu ermutigt, den schändlichen Ruhm zu suchen, der mit jedem dieser Massaker einhergeht. Mein Vorschlag: Beginnen Sie damit, nach innen zu schauen und zu betrachten, was der Triumph der Hamiltonianer aus uns gemacht hat.
Great post!
„Der zweimal gewählte Präsident der Vereinigten Staaten (und der erste Afroamerikaner, der dieses Amt innehatte) – vor allem, wenn er sich für vernünftige Waffenbeschränkungen einsetzte.“
Jemand, der POTUS in einen Atemzug mit „Waffenbeschränkungen mit gesundem Menschenverstand“ setzen kann, ist entweder ahnungslos oder hat kein Gehalt.
Dein Beitrag verwirrt mich. Glauben Sie, dass Waffenbeschränkungen mit gesundem Menschenverstand unmöglich sind oder dass die Stellenbeschreibung des POTUS es einfach nicht vorsieht, darüber zu sprechen?
Ich vermute, sie schlägt vor, dass der Präsident einen Eid leistet, „die Verfassung zu bewahren, zu schützen und gegen alle Feinde im In- und Ausland zu verteidigen“.
Wenn es also sein Job ist, wie kann er dann darüber reden, mit dem 2. Verfassungszusatz zu spielen?
Das Gleiche galt für den achten Verfassungszusatz und den Missbrauch von Bradley/Chelsea Manning in Quantico. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/apr/28/private-mannings-humiliation/
JASSSS!!! es ist unmöglich. Bitte lesen Sie zuerst meine Kommentare oben. Ich komme aus dem US-Territorium Puerto Rico. Im Auftrag der Bundesregierung wurden EXTREM strenge Hintergrundüberprüfungen/Waffenbesitzgesetze umgesetzt, und jetzt brauchen Sie einen Anwalt, 2 US-Dollar und einen sehr guten Grund, um in der Öffentlichkeitsarbeit legal eine Waffe zu besitzen. Bin gespannt auf die Ergebnisse????? Die Gewaltkriminalität ist die höchste im Land, Kriminelle haben sich mit „dem Gesetz“ den Arsch abgewischt und jetzt wollen sich die meisten Menschen gegen den Drogenhandel (ich spreche hier von großen Pharmakonzernen) und das von der CIA gesponserte Drogengeld verteidigen Geldwäsche (genau wie Opium in Afghanistan), sodass sie „unter der Decke“ auf den Waffenbesitz zurückgreifen. Sie werden mit der Waffenkontrolle genauso erfolgreich sein, wie Sie den größten Drogenhändler der Welt, die CIA und die US-Regierung (einschließlich Linker wie Hitler und Bill) regulieren. Wie funktionieren Chicagos Waffengesetze für Sie? Und wer tötet wen da drüben??
Da ich Kanadier bin und keinen Hund in diesem Kampf habe, liegt meiner Meinung nach die klare Bedeutung des zweiten Änderungsantrags darin, dass der Waffenbesitz der Menschen nicht eingeschränkt werden sollte, damit sie sofort und mit ihren eigenen Waffen auf einen Aufruf zur Bildung einer Miliz reagieren können um auf einen Notfall zu reagieren. Wie die Reserven. Wie eine Truppe in größerem Maßstab. Wie eine Eimerbrigade.
Mit anderen Worten: Es sieht die Notwendigkeit einer bewaffneten Bevölkerung vor, da es keine ständige bewaffnete Truppe geben würde, die bereitsteht.
@ Cassandra: „Mit anderen Worten, es sieht die Notwendigkeit einer bewaffneten Bevölkerung vor, weil es keine permanente bewaffnete Truppe geben würde, die bereitsteht.“
Es ist ein bisschen anders. Ob es ein stehendes Bundesheer geben würde, war ein großes Thema auf dem Verfassungskonvent, da der europäische Brauch, stehende Heere zu unterhalten, als enormes Übel angesehen wurde, das zu Unterdrückung und Krieg führte. Darüber hinaus wurde die Revolution größtenteils wegen kolonialer Missbräuche durch die britische Armee ausgetragen. Aber diejenigen, die ein stehendes Heer wollten, gewannen einen Kompromiss in der endgültigen Fassung: Ein stehendes Heer wurde genehmigt, muss aber alle zwei Jahre vom Kongress erneut genehmigt werden. Dies steht im Gegensatz zur US-Marine, die auf unbestimmte Zeit zugelassen wurde. Diejenigen, die wollten, dass alle Bodentruppen ausschließlich der Miliz angehören, haben verloren, und die Beschränkung auf zwei Jahre hat sich in der Praxis als kein Hindernis erwiesen, abgesehen davon, dass die Gesetzgebung alle zwei Jahre eine Neuzulassung einer stehenden Armee erzwingt.
Darüber hinaus wurde die Revolution größtenteils wegen kolonialer Missbräuche durch die britische Armee ausgetragen.
Dies war mit ziemlicher Sicherheit nicht der Fall. Gerald Horne hat sich stark dafür eingesetzt, dass die US-Revolution eine „Konterrevolution“ sei, die für die Sklaverei gekämpft habe.
http://www.amazon.com/The-Counter-Revolution-1776-Resistance-Origins/dp/1479893404?tag=duckduckgo-d-20
Den Kolonisten war aufgefallen, dass die Engländer auf den Heimatinseln wegen der Sklaverei „schwach“ wurden. Da die Südstaatler bereits viel investiert hatten, war das ein triftiger Grund für die Abspaltung. Der Norden – seine Motive sind etwas, worüber ich immer noch nachdenke. Es gab unglaublich viel Geld im Dreieckshandel, den sie uns in der High School beigebracht haben. Ein wichtiger Teil davon bestand darin, entführte Afrikaner für ein Lied zu kaufen, sie in die Neue Welt zu transportieren und sie zu einem viel höheren Preis zu verkaufen. Die Abschaffung der Sklaverei lag definitiv nicht im Interesse der nördlichen Kaufleute. Warum also nicht anfangen, aus Maulwurfshügeln einen Berg zu errichten, um Ihre wahren Motive zu verschleiern? BESCHWERDEN SIE SICH ÜBER TEESTEUERN!
Die in den ersten Tagen entführten Afrikaner standen dem Slawokratie-Polizeistaat noch nicht gegenüber. Sie könnten zu den Spaniern in Florida und zu den Indianern im Westen fliehen. Sie konnten mit den aus Europa herübergeschickten weißen Sklaven gemeinsame Sache machen und taten es auch. Sie könnten auch revoltieren. Sklaven zu empören war ein schlechtes Geschäft, und die Sklavenmänner wollten nicht, dass eine hochmütige Großregierung den Sklavenmilizen plötzlich die Waffen vorenthielt. Deshalb bestanden sie auf dem zweiten Verfassungszusatz, um dieses Problem zu lösen. Es gab immer noch unglückliche Indianer, und es entstand die Fantasie, dass Milizen genauso gut oder sogar besser seien als ein stehendes Heer. Auch günstiger! Da der Norden wirklich eine Verfassung wollte, akzeptierten sie diese.
Und das hat sich immer noch nicht geändert: Die heutigen Sklaven (Mexikaner) werden bequemerweise mit politischen Lügen herumgeworfen, als ob sie dem linken Präsidenten wirklich am Herzen liegen und dass die Einwanderungsreform nichts mit Wählerstimmen oder billiger Arbeitskraft zu tun hat. Hat irgendjemand Eric Holders geheime E-Mails zum Thema Waffenhandel gefunden („intelligente Waffen, die von alleine nach Mexiko wandern“)? Linke können die Waffen der Regierung nicht regulieren und hoffen, 300 Millionen Menschen zu regulieren, die größtenteils bereits vermisst sind. Wie dumm muss man sein oder wie viel Anbetung gegenüber Inkompetenten muss man haben, um daran zu glauben, dass man dabei erfolgreich sein wird. Es wird scheitern, genau wie das Land bereits gescheitert ist, weil es moralisch bankrott ist, weil es Bibelleser ist und sich als Ausnahmeerscheinungen sieht.
Die Grundidee bestand darin, dass die Miliz als Polizisten und nicht als Soldaten fungierte.
Und das Wort „Miliz“ im Zweiten bedeutet weder Privateigentum noch impliziert es dies.
Zu dieser Zeit lag es in der Verantwortung der Gemeinden, die Waffen für die Miliz bereitzustellen, die von diesen Gemeinden in einer zentral gelegenen „Waffenkammer“ aufbewahrt wurden, um bei der Aufstellung der Milizen zu Truppen genutzt zu werden. Wie Sie sagten, war dies genau „wie eine Gruppe in größerem Maßstab“. Als die Gruppe „niedergeschlagen“ wurde, waren die Musketen weiterhin Eigentum der Stadt und wurden daher an den „Bergfried“ zurückgegeben. In Williamsburg, Virginia, gibt es immer noch eine Waffenkammer mitten in der Stadt, die mit Musketen gefüllt ist.
Natürlich mussten diese Waffen mit Steuergeldern angeschafft werden, daher gab es immer mehr Milizsoldaten als Musketen, was bedeutete, dass jeder, der seine eigenen zur Sammlung mitbringen konnte, dies gerne tun konnte, sozusagen inoffiziell.
Nur wenige der größeren Städte hatten so etwas wie eine Polizei. Die einzige wirksame Strafverfolgungsbehörde in den meisten Teilen dieses sehr ländlichen Landes war die freiwillige Miliz. Sie waren die Vorläufer der heutigen State Troopers.
Als Amateurarmee zur Abwehr ausländischer Eindringlinge zu fungieren, war definitiv NICHT der Plan. Der allererste Artikel der neuen Verfassung sah sowohl eine Armee als auch eine Marine zu diesem Zweck der Landesverteidigung vor, obwohl diese sicherlich nicht vollständig besetzt waren. Man ging davon aus, dass es immer genügend Warnungen geben würde, dass eine Invasion unmittelbar bevorstehe, um Zeit zu haben, eine Armee aufzustellen, um mit ihr fertig zu werden.
Ding Ding Ding!!! Jemand gibt der kleinen Dame ihren Preis!!!!!
Machen Sie Waffenhersteller für Massenerschießungen haftbar. Wenn Massenschützen verschreibungspflichtige Medikamente einnehmen, können möglicherweise auch die Pharmaunternehmen haftbar gemacht werden. Viele Medikamente gelangen auf den Markt, ohne dass die FDA sie daran hindert.
Mit dieser amerikanischen Gesellschaft ist etwas passiert, das einer ernsthaften Untersuchung bedarf, um herauszufinden, wie dieser beunruhigende gewalttätige Trend geändert werden kann. Wir sollten dieses Gewaltphänomen hinterfragen. Seit Beginn des 21. Jahrhunderts befindet sich Amerika im Krieg. Die Kluft zwischen den amerikanischen Bürgern in Bezug auf jedes Thema, das kritisches Denken erfordert, wird von Tag zu Tag größer. Unsere Politiker scheinen Geld zu finden, um Kriege zu führen, aber dann kürzen sie die Programme zur psychischen Gesundheit. Unsere Nachrichtenmedien berichten nicht genau über die Nachrichten, sondern heizen in jedem Moment nur Kontroversen an, das können sie auch. Unruhestifter sind alles, was sie sind. Diese in ihrer Medienwelt verkaufen Werbespots, um ihre falsche Nachrichtenpropaganda zu finanzieren, die sie an die Männer und Frauen auf der Straße verkaufen.
Die Verfassung wäre nicht verabschiedet worden, ohne die Salvenbesitzer mit einer zweiten Änderung zu besänftigen. Die Kunst lässt es auch fast so klingen, als wäre das ein legitimer Grund für das Tragen von Waffen.
Ich denke, dass genau das der Grund für die gequälte Syntax des Satzes ist. Die einzige Möglichkeit, sich in dieser Frage zu einigen, bestand darin, die Interpretation beider Seiten der Kontroverse offen zu lassen.
@ Zachary Smith: „2015 wird selbst ein kleines SWAT-Team seine Träume zum Gespött machen. Und vergessen Sie einfach, was eine Kompanie Marines mit ihrer unterstützenden Artillerie, Panzerung und Luftwaffe den robusten, gut bewaffneten Bürgern antun würde, die ihre Sturmgewehre umklammern.“
Obwohl ich weit davon entfernt bin, ein Befürworter einer bewaffneten Revolution in den USA zu sein, bin ich doch ein Kriegsveteran im Vietnamkrieg. Sie scheinen zu ignorieren: [i] die Tatsache, dass die USA seit dem Zweiten Weltkrieg jeden Aufstandsbekämpfungskrieg verloren haben, den sie geführt haben, und in jedem Fall hatten die USA eine Waffenüberlegenheit; [ii] Sollte die US-Regierung jemals in eine Situation geraten, in der sie mit einer bewaffneten Revolution inländischer Aufständischer konfrontiert wird, könnte sich die Moral der Marines und SWAT-Teams als wirksame Abschreckung gegen das Abschlachten ihrer Mitbürger erweisen; und [iii] der US-Bevölkerung mangelt es nicht an Militärveteranen, die mit der Strategie, Taktik und Ausbildung des US-Militärs zur Aufstandsbekämpfung vertraut sind; Ihre Teilnahme an einer aufständischen Revolution würde den US-Aufständischen einen enormen Vorteil gegenüber anderen Aufständischen verschaffen, die das US-Militär besiegt haben.
Sie machen auch den Fehler, anzunehmen, dass „Sturmgewehre“ grundsätzlich für US-Bürger käuflich zu erwerben seien. Sie sind es nicht und waren es auch nie. Ein Sturmgewehr ist eine Waffe, die vollautomatisch feuern kann und noch nie für die breite Öffentlichkeit erhältlich war. Aber die Mainstream-Medien haben halbautomatische Gewehre, die wie militärische Sturmgewehre aussehen, als „Sturmgewehre“ bezeichnet. Aber das ist der Grund, warum sogenannte Verbote von „Sturmgewehren“ immer eine Ausrede waren und von der NRA nicht vehement abgelehnt wurden. Bisher beschränkten sich alle derartigen Gesetze auf halbautomatische Gewehre, die äußerlich Sturmgewehren ähnelten; Der Markt für halbautomatische Gewehre wäre ansonsten davon unberührt geblieben. Siehe allgemein, https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle#Assault_rifles_vs._assault_weapons Beispielsweise war Diane Feinsteins Gesetzgebung zum Verbot von Angriffswaffen eine absurde Ablenkung von der weitaus ernsteren Frage der allgemeinen Verfügbarkeit halbautomatischer Gewehre. Ihr Gesetzentwurf hätte lediglich ein Verbot von Halbautomatiken vorgesehen, die äußerlich wie Sturmgewehre aussahen.
Sie scheinen zu glauben, dass ein rein innerstaatlicher Aufstand möglich ist. Ich bin nicht einverstanden. Korea war ein direkter Krieg, den MacArthur schwer vermasselt hat. In Vietnam kam es zu einem Konflikt, bei dem der Feind starke materielle Unterstützung von außen erhielt. Und der Feind dort hat einfach überlegt und gekämpft. Der Irak war eine unglaubliche Dummheit – das erste Mal, dass „Libertäre“ an der Kriegsstrategie beteiligt waren.
„Sturmgewehr“ ist für mich nur ein Wort. Es ist ziemlich nutzlos – egal, ob es sich um eine Vollautomatik mit Riemenantrieb oder um einen Einzelschuss handelt. Ja, unsere Veteranen sind kompetent. Als ob die Menschen, gegen die sie in ihrer Blütezeit kämpften, es nicht wären. Söldnern ist es egal, Zivilisten zu töten. Fanatiker tun das auch nicht, und ich denke an Typen wie den Köcher, bei dem man einen Haufen Soldaten für Jesus aufstellt, um die Übeltäter zu schlagen, die nicht mit den eigenen biblischen Ansichten übereinstimmen.
Waffenkontrolle oder „Regulierung“ WIRD ebenso erfolgreich sein wie der Krieg gegen Drogen. Nach Jahren des Leugnens und Versäumnisses bei der „Regulierung“ wird Marihuana zunehmend verfügbar. Ein völliger Fehlschlag. Viel Glück beim Zurücksetzen der 3D-Drucker in die Flasche. Darüber hinaus glauben Sie naiven Amerikaner, dass Ihre Führer korrupt und inkompetent, aber niemals böse sein können … das ist eine „Verschwörungstheorie“. Mal sehen, wie man Waffen an Terroristen weitergibt, ohne Hintergrundüberprüfungen über das Land eines anderen. Das bringt uns in die Nähe des Dritten Weltkriegs, alles nur wegen Erdgas und Öl. Schauen wir uns noch einmal an: Irak 3 Millionen Tote (basierend auf Lügen über Massenvernichtungswaffen), Vietnam (basierend auf einer Lüge), 1.5 Millionen Tote, Syrien 3 und Millionen Vertriebene (basierend auf weiteren Lügen über Massenvernichtungswaffen, wie von den Vereinten Nationen nachgewiesen), Libyen, habt ihr Liberalen das festgestellt? Schon dieses humanitäre Durcheinander? Ich bin ein politischer Atheist (Ex-Demokrat). Ihre völlige Heuchelei, wenn es um Waffen geht, ist abscheulich und traurig. Ich hoffe, dass ich mich eines Tages den Tausenden finanziell fähigen Amerikanern anschließen kann (die sich jedes Jahr verdreifachen), die die USA verlassen. Ich bin von der Ignoranz des amerikanischen Volkes und der ganzen Welt enttäuscht. Viel Glück bei der Waffenkontrolle. Übrigens, wenn Sie Gelegenheit haben, schauen Sie sich (Ihre Geschichte) an, wie dieses Video (und Ihre Unwissenheit als Amerikaner den Weg für das Abschlachten von 300 Millionen Menschen mit Hilfe von Schauspielern ebnete). Sie tun es ständig, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. https://www.youtube.com/watch?v=w7qNBmwX1tM
Oh, tut mir leid, ich habe vergessen, über den Oberbetrüger zu schimpfen. Erstens habe ich genug von Ideologien. Zweitens finde ich es abstoßend, wie viel Lärm ihr Heuchler in der Linken macht, wenn es zu einer Schießerei in einer Schule kommt oder ein Schwarzer durch die Hand der Polizei stirbt, aber haltet eure Zungen an dunklen Orten, wenn euer Nobelpreis für Wissenschaft bombardiert wird Hochzeiten, Geburtstagsfeiern und echte Friedensnobelpreisträger wie Ärzte ohne Grenzen. Trinken Sie weiterhin diese coole Hilfe des amerikanischen und ja linken „Exzeptionalismus“. Ich wäre für Waffenkontrolle, wenn Sie wirklich zuerst für Frieden wären. Lassen Sie uns die Waffen der Regierung, des Militärs und der Polizei regulieren und dann können wir über andere Waffen sprechen. Denn TATSACHE ist: Auch wenn Sie sich moralisch auf einer viel höheren Ebene sehen als diejenigen, die Sie kritisieren, ist die Realität, dass IHRE REGIERUNG, IHRE POLIZEI UND IHRE MILITÄRWAFFEN jedes Jahr weit mehr Menschen töten als die statistisch unbedeutenden großen Pharmakonzerne, die Medikamente/Impfstoffe einnehmen -induzierter autistischer amerikanischer Zombie, der zum Symbol amerikanischer Dummheit, Ignoranz und Inkompetenz wird. Ich bin für eine Debatte über andere Themen, wenn Sie Zeit haben. Bitte geben Sie mir die Gelegenheit, Ihre Unwissenheit als Amerikaner in diesem Kommentarbereich zu unterdrücken, wenn Sie sich für eine Debatte über diese und andere Themen entscheiden.
Dein Video war interessant. Deine Schimpftirade war inkohärent.
Sie scheinen von uns „linken“ Heuchlern besessen zu sein. Ich sage Ihnen was: Wenn Sie das nächste Mal im ländlichen Indiana sind, rufen Sie einen unserer Senatoren oder Kongressabgeordneten an und geben Sie sich dabei als Bürger aus. Sehen Sie, wie interessiert unsere hervorragenden Vertreter an den Dingen sind, über die Sie sprechen. Sie sind durchweg pro-Big Business, pro-Israel, pro-TPP und pro-Krieg. Wie ich das ändern soll, wenn ich ein leicht zu hackendes elektronisches Abstimmungsgerät in die Hand bekomme, ist mir irgendwie schleierhaft. Meine Mitbürger hier sind in den Berichtszyklus von Fox News vertieft. Letzte Woche diskutierten zwei weißhaarige christliche Damen in einer langen Schlange hinter mir lautstark darüber, wie mit Kriminellen umgegangen werden sollte, um Steuergelder zu sparen. Erstens sollten sie Kampfsportlern zum Live-Üben gegeben werden. Wenn sie das überlebten, sollten die alten Gefangenen in ihrem Gefängnis ermutigt werden, sie bei jeder Gelegenheit zu vergewaltigen.
Das ist mein Indiana.
Ja, ich bin besessen von der Heuchelei von euch Liberalen. Was ist mit meinen anderen Punkten? Was ist übrigens deine Rasse?
Ihre Gedanken über die Bösewichte, die Kampfsportarten zum Live-Training ausgesetzt sind, klingen ein wenig wie das, was Ihr Kommiliton/faschistischer/muslimischer/christlicher/schwuler/heterosexueller Präsident tut: Folter (tut mir leid, dass er uns, den Rest des Planeten, manchmal sehr verwirrend macht). Gehören Sie zufällig zu den Linken, die „verstärkte Verhörtechniken“ rechtfertigen? Wie läuft die humanitäre Mission in Libyen ab? Gibt es eine Chance, das humanitäre Chaos, das Sie hinterlassen haben, zu beheben? Wie wäre es mit den Christen in den Bergen Syriens, wo sind sie jetzt, als Flüchtlinge in einem Konzentrationslager der Nazis in Osteuropa? Vergewaltige dich übrigens. Du bist moralisch rückständig.
Sie haben Recht, dass das US-Militär gegen einen Aufstand an der Heimatfront nicht unbedingt erfolgreich sein würde. Wir werden nie wissen, wie unser Militär und unsere Bürger auf einen bewaffneten Aufstand reagieren würden, aber ich würde nicht darauf wetten, dass das amerikanische Volk so reagiert wie das vietnamesische und das irakische Militär. Ich vermute, dass die Chancen eher hoch sind, dass ein beträchtlicher Teil des amerikanischen Volkes wie die „guten Deutschen“ wäre, als die Nazis ihre Tyrannei errichteten. Die „guten Deutschen“ hatten damals und die Mittelklasse-Amerikaner haben heute ein komfortables Leben zu verlieren und würden es wahrscheinlich nicht riskieren, um den Unterdrückten zu helfen. Aber wie gesagt: „Man weiß nie.“
Ich war noch nicht in der Lage, den Artikel vollständig zu lesen, aber beim Überfliegen sind mir ein paar Punkte aufgefallen, die einer Lösung bedürfen:
Eine davon ist die Aussage: „…die Verfasser der Verfassung von 1787 und die Autoren der Bill of Rights im Ersten Kongress von 1789 hatten nie die Absicht, den zweiten Verfassungszusatz als das Recht für Einzelpersonen auszulegen, zu den Waffen gegen die Republik zu greifen.“
Die Aussage ist wahr, hat aber nichts mit den aktuellen „Berserker-Selbstmorden“ und ihren Amokläufen zu tun. Waffen werden von Berserker-Selbstmördern (wütenden Selbstmördern, die etwas „mitnehmen“ wollen, wenn sie gehen) benutzt, weil Waffen verfügbar sind. Ohne Waffen haben, tun und werden selbstmörderische Berserker andere Mittel einsetzen, die mit der Verbreitung explosiver Materialien höchstwahrscheinlich für den Fall, dass Waffen irgendwie in den Vereinigten Staaten entfernt werden könnten, zu Bomben werden, oder, wie sie abgekürzt werden, wo Sie sind die verfügbare Option, „IEDs“.
Vergleichen Sie die Schäden und Kollateralschäden einer der jüngsten Schießereien mit dem einen großen Bombenanschlag, den wir in den USA hatten, dem Boston-Marathon, dann werden Sie sehen, dass wir eine Gesellschaft zulassen wollen, in der Beschränkungen und Beschränkungen Optionen und Chancen beseitigen Menschen, die immer mehr in Verzweiflung und Wut verfallen, sind Waffen eine vorzuziehende Option: Sie richten weniger Schaden bei weniger Menschen an.
Die Waffenkontrolle liegt wie die Kontrolle von Kraftfahrzeugen letztendlich in der Verantwortung des Bedieners. Das wird immer so sein. Das war schon immer so, wie der Ausdruck „gut reguliert“ im 2. Verfassungszusatz zeigt: Im Gegensatz zur vorherrschenden Meinung in den USA bei den Behörden und einem großen Teil der Bevölkerung bedeutet „Regulierung“ in der verfassungsmäßigen Verfassung der USA „Selbstregulierung“. Da es in der Republik keine höhere Autorität als das Volk, die Mitglieder der Öffentlichkeit gibt, gibt es in der Republik keine andere Autorität. Von den Menschen der Republik der Vereinigten Staaten wurde erwartet, dass sie ihre Republik beschützen, und zwar in einer Miliz, nicht in mehreren getrennten Milizen.
Leider scheinen wir nicht mehr in der Republik zu sein. Wir haben eine Vielzahl von Regulierungsbehörden, die alle versuchen, andere zu regulieren, nur sehr wenige regulieren sich selbst oder befürworten sogar eine gemeinsame Regulierung, das Gleiche gilt für sich selbst wie für andere, von denen sie behaupten, dass sie einer externen Regulierung bedürfen. Dies ist die Situation, die das Anwachsen der Berserker-Haltung verursacht. In der Geschichte lässt sich erkennen, dass dies immer der Fall war, und man kann vernünftigerweise davon ausgehen, dass dies auch immer der Fall sein wird. Wenn man unterdrückt und unterdrückt, was etwas anderes ist, als Selbstdisziplin zu lehren, schafft man das, was wir heute in den USA erleben, das im Nahen Osten genutzt wird, um „Dschihadisten“ zu schaffen, und das wird auch hier genutzt, wenn die Verengung führt zum Ausbruch.
Zu sagen, es handele sich um „Waffen“, ist eine Selbsttäuschung.
Entgegen der in den USA vorherrschenden Meinung unter Behörden und einem großen Teil der Bevölkerung bedeutet „Regulierung“ in den verfassungsmäßigen USA „Selbstregulierung“.
Das erinnert mich daran –
„Wenn ich ein Wort verwende“, sagte Humpty Dumpty in eher verächtlichem Tonfall, „bedeutet es genau das, was ich mir ausgesucht habe – nicht mehr und nicht weniger.“
Orwell war also doch auf dem richtigen Weg.
Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Ignoranz ist Stärke.
Die Unkenntnis des Ursprungskontexts des zweiten Verfassungszusatzes ist wirklich eine große Stärke der Waffenmänner. Sich zu weigern, die Verbindungen zur Sklaverei einzugestehen, macht alles sehr einfach.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
Das ist ein guter, wenn auch elementarer Anfang, und bei Google Scholar gibt es noch viel mehr für diejenigen, die sich mit dem Thema befassen möchten.
Zach,
Es kommt noch schlimmer, zumindest für diejenigen, die wollen, dass andere die Kontrolle über andere haben bzw. von ihnen kontrolliert werden, anstatt dafür verantwortlich zu sein, sich selbst zu kontrollieren: Darüber hinaus ist die Verfassung der Vereinigten Staaten kein Gesetz für das Volk der Vereinigten Staaten. Sie, das Volk, die Individuen, aus denen sich die Bevölkerung der verfassungsmäßigen Vereinigten Staaten zusammensetzt, stehen über dem Gesetz der Verfassung.
Wie sind diese beiden Dinge, die Verantwortung des Volkes, sich selbst zu kontrollieren, und das Recht des Volkes, über dem Gesetz der Verfassung zu stehen, möglich, ohne auf Alice im Wunderland zurückzufallen?
Die erste, dass die Person verpflichtet ist, sich selbst zu kontrollieren, ergibt sich aus dem sogenannten englischen Rechtsgrundsatz, der üblicherweise als „Unschuldsvermutung“ bezeichnet wird. Umgekehrt lässt sich sagen: „Annahme des Einzelnen, sich selbst zu beherrschen.“ Die „Unschuld“ ist die Annahme, dass der Angeklagte sich angemessen beherrscht. Die Verantwortung eines Gerichts und einer Jury besteht darin, festzustellen, ob der Angeklagte sich in einem im Verfahren beschriebenen Fall angemessen beherrscht hat oder nicht.
Die zweite Aussage, dass das Volk über der Verfassung steht, ergibt sich aus der Präambel der Verfassung und kann beim Lesen der Verfassung bestätigt werden, abgesehen vom 19. Verfassungszusatz und einigen anderen Abstrichen. In der Präambel können Sie lesen, dass „Wir, das Volk…“ die Verfassung machen, und wenn Sie die Verfassung nach dem lesen, was sie sagt, und nicht nach dem, was interpretiert werden könnte, können Sie erkennen, dass das angegebene Gesetz für die Regierung und die Regierenden gilt, z , mit anderen Worten, die Beamten des Volkes.
So heißt es beispielsweise im 2. Verfassungszusatz: „Die Regierung und die Regierenden dürfen nicht gegen … verstoßen“, und die Erlaubnis des Kongresses, Gesetze zu erlassen, ist auf Gesetze beschränkt, die „angemessen und angemessen“ sind, und nicht auf Gesetze, die er erlassen möchte.
Was die Waffen in den Händen des Volkes betrifft, die nur dazu dienen, die Sklaverei aufrechtzuerhalten, und alle „Beweise“, die „Google-Gelehrte“ finden können, siehe oben im Titel von Robert Parrys Artikel.
Und diese Staatsmilizen gibt es bereits: Die Nationalgarde.
Ich möchte alle, auch Herrn Parry, daran erinnern, die „Unabhängigkeitserklärung“ unseres Landes zu berücksichtigen:
„Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind. Dass zur Sicherung dieser Rechte Regierungen unter Menschen eingesetzt werden.
Dass es das Recht des Volkes ist, jedes Mal, wenn irgendeine Regierungsform diesen Zielen schadet, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, die auf solchen Prinzipien gründet und ihre Macht in einer solchen Form organisiert, dass sie diesen Zielen entspricht, erscheint am wahrscheinlichsten um ihre Sicherheit und ihr Glück zu bewirken.
Die Menschheit ist eher geneigt, zu leiden, während das Böse erträglich ist, als sich durch die Abschaffung der Formen, an die sie gewöhnt ist, wiedergutzumachen.
Aber wenn eine lange Reihe von Missbräuchen und Usurpationen, die ausnahmslos dasselbe Ziel verfolgen, die Absicht erkennen lässt, sie unter absoluten Despotismus zu bringen, ist es ihr Recht, es ist ihre PFLICHT, diese Regierung abzuschütteln und NEUE WÄCHTER für ihre zukünftige Sicherheit bereitzustellen.“
Ich erinnere mich, dass ich in meinem Staatsbürgerkurs an der High School im Jahr 1968 sehr deutlich erfahren habe, dass DIES der Hauptgrund dafür ist, dass das amerikanische Volk IMMER das Recht haben muss, Waffen und Munition zu besitzen.
Wenn es hart auf hart kam und wir entwaffnet wurden, wie würden wir dann unsere Freiheiten, unser Glück und unsere Sicherheit von einer despotischen Regierung gewinnen? Mit einem Schlagspiel?
Wenn es hart auf hart kam und wir entwaffnet wurden, wie würden wir dann unsere Freiheiten, unser Glück und unsere Sicherheit von einer despotischen Regierung gewinnen? Mit einem Schlagspiel?
Wenn es hart auf hart kam und „das Volk“ bewaffnet wäre, hätte es keine Chance gegen die Streitkräfte der Vereinigten Staaten und der regionalen und lokalen Strafverfolgungsbehörden, die immer auf der Seite des Establishments standen und sogar ihre Mitbürger töteten . Wenn Sie sich über die Arbeitsgeschichte der 1930er Jahre informieren, werden Sie verstehen, was ich meine. Das Gleiche gilt für die Veteranen des Ersten Weltkriegs, die zusammenkamen, um für die Auszahlung ihrer Prämien zu appellieren, als die Wirtschaft am Boden lag. Möchten Sie erraten, auf wessen Seite General Douglas MacArthur und Major Dwight Eisenhower standen?
Und wie würde es angesichts der Apathie der Menschen bei der Stimmabgabe ausfallen, wenn sie sich einer bewaffneten Rebellion anschließen würden?
@ Abbywood: „Ich möchte alle, einschließlich Herrn Parry, daran erinnern, die ‚Unabhängigkeitserklärung‘ unseres Landes zu berücksichtigen:“
Siehe im gleichen Sinne Artikel 10 der Verfassung von New Hampshire (1784):
„10. (Recht auf Revolution.) Die Regierung wird zum gemeinsamen Nutzen, zum Schutz und zur Sicherheit der gesamten Gemeinschaft eingesetzt und nicht zum privaten Interesse oder zur Besoldung eines einzelnen Mannes, einer Familie oder einer Klasse von Männern. Deshalb kann und sollte das Volk immer dann, wenn die Ziele der Regierung pervertiert werden und die öffentliche Freiheit offensichtlich gefährdet ist und alle anderen Wiedergutmachungsmittel wirkungslos sind, die alte reformieren oder eine neue Regierung einsetzen. Die Doktrin des Nichtwiderstands gegen willkürliche Macht und Unterdrückung ist absurd, sklavisch und destruktiv für das Wohl und Glück der Menschheit.“
Siehe auch ebd., Artikel 3: „Wenn Männer in einen Gesellschaftszustand eintreten, geben sie einige ihrer natürlichen Rechte an diese Gesellschaft ab, um den Schutz anderer zu gewährleisten; und ohne ein solches Äquivalent ist die Übergabe ungültig.“
http://www.nh.gov/constitution/billofrights.html
Wie die Begründung der Unabhängigkeitserklärung für die Revolution stammen auch die oben zitierten Bestimmungen von New Hampshire direkt aus John Lockes zweiter Abhandlung über die Regierung. Siehe z. B. Kapitel 2:
„Sek. 8. Und so erlangt im Naturzustand ein Mensch Macht über einen anderen; aber dennoch gibt es keine absolute oder willkürliche Macht, einen Verbrecher, wenn er ihn in die Hand genommen hat, gemäß der leidenschaftlichen Hitze oder der grenzenlosen Extravaganz seines eigenen Willens einzusetzen; aber nur, um ihm, soweit es die ruhige Vernunft und das Gewissen erfordern, das zu vergelten, was in einem angemessenen Verhältnis zu seiner Übertretung steht, und zwar so viel, dass es zur Wiedergutmachung und Zurückhaltung dienen kann; denn diese beiden sind die einzigen Gründe, warum ein Mensch rechtmäßig Schaden anrichten darf zu einem anderen, den wir Strafe nennen. Durch die Übertretung des Naturgesetzes erklärt der Täter, er lebe nach einer anderen Regel als der der Vernunft und der allgemeinen Billigkeit, die das Maß ist, das Gott den Handlungen der Menschen zu ihrer gegenseitigen Sicherheit gesetzt hat; und so wird er für die Menschheit gefährlich, da das Band, das sie vor Verletzung und Gewalt schützen soll, von ihm beleidigt und gebrochen wird. Da dies eine Übertretung der gesamten Gattung und ihres durch das Naturgesetz vorgesehenen Friedens und ihrer Sicherheit darstellt, kann jeder Mensch in dieser Hinsicht aufgrund des Rechts, das er hat, die Menschheit im Allgemeinen zu schützen, Zurückhaltung üben, oder wo es notwendig ist , zerstören Dinge, die für sie schädlich sind, und können so über jeden, der dieses Gesetz übertreten hat, so viel Unheil anrichten, dass er seine Tat bereut und ihn und durch sein Beispiel andere davon abhält, den gleichen Unfug zu begehen. Und in diesem Fall und aus diesem Grund hat jeder Mensch das Recht, den Täter zu bestrafen und das Naturgesetz auszuführen.“
http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
Wenn es hart auf hart kam und wir entwaffnet wurden, wie würden wir dann unsere Freiheiten, unser Glück und unsere Sicherheit von einer despotischen Regierung gewinnen? Mit einem Schlagspiel?
Nehmen wir an, dass es hart auf hart kommt und es in Washington, D.C. eine despotische Regierung gibt. Es ist eine Regierung, die auf jedes Wort hört, das Sie am Telefon sagen, Zugriff auf jede Internet-Interaktion hat, die Sie durchführen, alle Ihre Krankenakten aufbewahrt, alle Polizeikräfte ausbaut und militarisiert und sich so verhält, als wären die sehr Reichen im Grunde davor immun Gesetze, die den armen Leuten auferlegt werden.
Könnten Sie mir freundlicherweise sagen, wie Ihr hypothetisches Arsenal von ein paar Dutzend Waffen Ihrer Meinung nach bei dem ebenso hypothetischen DG-Problem helfen wird?
Denken Sie daran, dass eine ordnungsgemäß ausgestattete Generaldirektion über ein unbegrenztes Budget für Informanten verfügt. Jede Organisation, die Sie gründen, wird mit ziemlicher Sicherheit einen DG-Agenten an Bord haben, bevor Sie ein Dutzend Mitglieder erreichen.
????
Jefferson war mit seiner schwachen Verteidigungskraft wahrscheinlich der Grund, warum er Richmond nicht verteidigte? Und er wäre wahrscheinlich von Arnold gehängt worden. Washington erlebte bei Yorktown einen großen Durchbruch mit der Ankunft der französischen Flotte und deren Niederlage Britische Verstärkung, da selbst er in vielen Fällen direkte Konfrontationen vermied.
Und was auch immer Jeffersons Ansichten zur Rasse sein mögen, zumindest hat er darauf verzichtet, der Freiheit der Amerikaner eine Farbbeschränkung hinzuzufügen. Er hatte angeblich eine schwarze Geliebte, obwohl man von Nötigung sprechen könnte, ist es auch möglich, dass da noch mehr war.
Die Menschen des 18. Jahrhunderts nach modernen Maßstäben zu beurteilen, ist eine sinnlose Übung, und für mich waren sie den heutigen Monsterverbrechern in vielerlei Hinsicht um Lichtjahre voraus, in Gedanken, Taten und Vermächtnis. Ehre regierte, anders als heute, wo Schande König ist.
die Unabhängigkeitserklärung hat keine rechtliche Bedeutung für die Vereinigten Staaten, die zum Zeitpunkt ihrer Abfassung noch nicht existierten; es war an den König von England gerichtet.
Das ist richtig. Die Erklärung war eigentlich ein offener Brief an den König; ein „Lieber John“-Brief; ein Nicht-Liebesbrief; ein Trennungsbrief.
Es war kein Gesetz.
Die Erklärung ist das Dokument, das die USA ins Leben rief.
Paul,
Das Menschenrecht auf Selbstverteidigung existierte in der Tat bereits vor der Verfassung und wurde auch nicht durch diese oder den 2. Verfassungszusatz festgelegt. Tatsächlich wird es in keinem der beiden erwähnt.
Bei 2A ging es darum, „wer die Miliz kontrolliert“, das Volk als eine Einheit oder die Regierung als die andere Einheit. Nichts anderes.
Kühl,
Nein, nicht wirklich. Es waren die Artikel der Konföderation, ein tatsächliches Gesetz, die das Land gründeten.
Die Erklärung war ein Trennungsschreiben 13 einzelner Kolonien vom König. Die Kolonien hatten sich noch nicht zu einer ewigen Union zusammengeschlossen.
Das war gut so, denn sie hatten sich noch nicht einmal in Staaten umgewandelt, von denen jeder seine eigene Staatsverfassung hatte.
Lesen Sie es selbst und Sie werden verstehen, was ich meine.
Abbybwood,
Wenn es hart auf hart kam und unsere Regierung beispielsweise von einem ausländischen Eindringling übernommen und gefangen genommen wurde, konnte sie die Definition einer „ordnungsgemäßen Wahl“ nicht mehr erfüllen. Es würde der Vichy-Regierung Südfrankreichs im Zweiten Weltkrieg ähneln, die unter der Kontrolle der Nazis stand und keinerlei Loyalität ihrer Bürger verdiente. Es würde rechtlich gesehen nicht existieren, ungeachtet aller gegenteiligen Behauptungen. In einem solchen Fall können Sie ruhig loslegen.
Aber bis eine solche Katastrophe eintreten könnte und solange man von unserer Regierung sagen kann, dass sie „ordnungsgemäß gewählt“ ist, wäre ein einziger Schuss von Ihnen gegen sie Verrat, und Sie wären der Feind.
Robert, ich glaube, Sie haben übersehen, dass die Angelegenheit komplizierter ist, als Sie zu erkennen scheinen. Ich möchte zunächst sagen, dass ich kein Problem damit habe, wenn diejenigen, die gegen Waffengewalt sind (ich eingeschlossen), den zweiten Verfassungszusatz ändern wollen. Ich bin jedoch gegen Versuche, Freiheiten einzuschränken, ohne sich an die Methode zu halten, die die Verfassung dafür vorsieht, nämlich einen Verfassungszusatz.
Erstens übersehen Sie das grammatikalische Konstrukt des Verfassungszusatzes selbst: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist und das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Das ist keine Sprache, die notwendigerweise alles, was folgt, in den ersten Satz einfängt. Es wird mindestens ebenso gut verstanden, dass der erste Satz einen Grund dafür liefert, ein bereits bestehendes Recht, das im Rest des Satzes identifiziert wird, nicht einzuschränken.
Zweitens gibt es allen Grund, die Sprache in letzterer Weise zu interpretieren, da die Gründer den Schwerpunkt auf die Rechte des Naturrechts legen, die in der Verfassung verankert sind. Man kann nicht über das zweite Kapitel der zweiten Abhandlung über die Regierung des einflussreichen John Locke hinauskommen, ohne zu erfahren, dass das Recht auf Selbstverteidigung in der Vision der Naturrechtsrechte, mit denen die Gründerväter am besten vertraut waren, von grundlegender Bedeutung ist. http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
Drittens kann die Vision der Gründerväter einer Bundesregierung mit begrenzten Befugnissen, bei der alle nicht ausdrücklich der Bundesregierung gewährten Befugnisse den Staaten und dem Volk vorbehalten sind, in keiner Weise mit einer föderalen Befugnis zur Einschränkung des Rechts, Waffen zu tragen, in Einklang gebracht werden . Um dorthin zu gelangen, bedarf es des Post-Court-Packing-Systems der Interpretation der Handelsklausel durch die FDR-Regierung (vorausgesetzt, dass der 2. Verfassungszusatz kein Hindernis darstellte).
Viertens ignoriert selbst die verlinkte Analyse von Steven Krulick die Erwähnung des naturgesetzlichen Rechts auf Selbstverteidigung mit Schusswaffen, z. B. in der von ihm zitierten Bestimmung der Verfassung von Pennsylvania: „Dass das Volk das Recht hat, Waffen *zur Selbstverteidigung* zu tragen* und der Staat; und da stehende Heere in Friedenszeiten eine Gefahr für die Freiheit darstellen, sollten sie nicht aufrechterhalten werden; Und dass das Militär der Zivilmacht strikt unterstellt und von ihr regiert werden sollte.“
Schließlich kann man darüber streiten, ob die Gründerväter beabsichtigten, dass eine bewaffnete Bürgerschaft als Kontrolle der Bundesmacht dienen sollte; Die Geschichte ist in diesem Punkt gemischt. Aber ich halte es für unbestreitbar, dass das Recht auf Selbstverteidigung mit Schusswaffen von den Gründervätern als ein Naturrechtsrecht angesehen wurde, das vor der Verfassung bestand, und dass die einleitenden Formulierungen des 2. Verfassungszusatzes lediglich einen einzigen Grund dafür nannten, dieses Recht nicht einzuschränken, nicht einen vollständige Erläuterung des Zwecks des Rechts, Waffen zu tragen. Wie andere Grundrechte des Naturrechts wurde das Recht auf Selbstverteidigung nicht durch die Verfassung geschaffen; Es existierte bereits als Naturgesetz, das auf der Gleichheit der Menschen in einem Naturzustand beruhte. Es ist ein Recht, das gemäß unserer Verfassung auch dann bestehen würde, wenn die Bill of Rights nie verabschiedet worden wäre.
„Dies ist keine Sprache, die notwendigerweise alles Folgende in den ersten Satz einfügt.“
Tatsächlich ist es so: Die Präambel grenzt alles Folgende ab, wie es in den Kommentaren von Blackstone heißt … es ging speziell um die Rolle der Bundesregierung gegenüber den Milizen der Staaten … „Volk“ bezog sich nicht auf alle, sondern nur auf weiße, wohlhabende Männer. Dieselben einschränkenden Faktoren, die darüber entschieden, wer öffentliche Ämter bekleiden, wählen oder in Geschworenen mitwirken durfte … nur das Volk konnte und hatte die Pflicht dazu, auf eigene Kosten in der Miliz zu dienen … das ist Madisons eigene Definition von „tragen“. Waffen“, dh Dienst in der Miliz, der Staatsmiliz … die Miliz = das Volk, dh freie Männer … der individuelle Waffenbesitz wird in der Verfassung oder der Bill of Rights überhaupt nicht behandelt; Das ist ein separates, bundesstaatliches Thema. Die Änderung schränkt lediglich die Möglichkeiten des Bundesgesetzes ein, die Macht des Staates, eine „gut regulierte“, dh ausgebildete Miliz zu unterhalten, zu kontrollieren oder zu verletzen. Sie ist Teil der Frage der Rechte von Bund und Ländern , in diesem Fall zugunsten der Staaten … keiner der Gründerväter würde oder wollte die Möglichkeit eines internen Aufstands gegen die Regierung, wie er in der Verfassung vorgesehen ist, auf Bundes- oder Landesebene befürworten … Bauernaufstände und Sklavenaufstände sollten dazu führen von den Staatsmilizen niedergeschlagen werden, unabhängig davon, was wir heute zu solchen Angelegenheiten denken … also: Welche Personen dürfen legal eine Waffe besitzen? Die Verfassung schweigt zu diesem Thema völlig …
Wäre es eine gute Idee, alle Waffenbesitzer an Milizversammlungen teilnehmen zu lassen?
Sind Sie sicher, dass die Gründer den Aufstand nicht gutgeheißen haben?
Declaration of Independence
„Dass jedes Mal, wenn eine Regierungsform diese Ziele zerstört, das Recht des Volkes ist, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, die auf solchen Grundsätzen gründet und ihre Befugnisse in einer ihnen entsprechenden Form organisiert.“ dürfte sich am wahrscheinlichsten auf ihre Sicherheit und ihr Glück auswirken. Die Vorsicht wird in der Tat vorschreiben, dass seit langem bestehende Regierungen nicht aus leichten und vorübergehenden Gründen geändert werden dürfen; und dementsprechend hat alle Erfahrung gezeigt, dass die Menschheit eher dazu geneigt ist, zu leiden, während das Böse erträglich ist, als sich durch die Abschaffung der Formen, an die sie gewöhnt ist, wiedergutzumachen. Aber wenn eine lange Reihe von Missbräuchen und Usurpationen, die ausnahmslos dasselbe Ziel verfolgen, die Absicht erkennen lässt, sie unter absoluten Despotismus zu bringen, ist es ihr Recht, es ist ihre Pflicht, diese Regierung abzuschütteln und neue Wachen für ihre zukünftige Sicherheit bereitzustellen .“
Ziemlich sicher.
Sie gaben sich große Mühe, für uns eine Regierung zu entwerfen, die niemals einen bewaffneten Aufstand erfordern würde, um sie „zu stürzen“. Stattdessen können wir alle zwei Jahre, alle vier Jahre und regelmäßig alle sechs Jahre unsere Regierung abwerfen, wie am Schnürchen. keine Schüsse erforderlich.
Das kann man mit einem absoluten Monarchen nicht machen.
Paul,
Das Menschenrecht auf Selbstverteidigung existierte in der Tat bereits vor der Verfassung und wurde auch nicht durch diese oder den 2. Verfassungszusatz festgelegt. Tatsächlich wird es in keinem der beiden erwähnt.
Bei 2A ging es darum, „wer die Miliz kontrolliert“, das Volk als eine Einheit oder die Regierung als die andere Einheit. Nichts anderes.
Lieber fahren,
Sie irren sich in Bezug auf „das Volk als eine Einheit“ und „die Regierung als [eine] Einheit“. In den verfassungsmäßigen Vereinigten Staaten sind sowohl „das Volk“ als auch „die Regierung“ Ansammlungen einzelner Personen, da die verfassungsmäßigen Vereinigten Staaten als Republik und nicht als sozialistischer Staat gegründet wurden. Als solche haben die einzelnen Personen jeweils für sich die Verantwortung, die Republik und die republikanische Regierung der Republik zu bewahren. Für alle, nicht nur für sich selbst oder für ihre einzelne Clique, Partei, Konfession, Perspektive, Vorurteile usw.
Republiken unterscheiden sich von sozialistischen Staaten durch das Individuum, nicht durch das „Kollektiv“, das „Rechte“ hat, woraus sich ableitet, dass kein einzelnes Individuum oder „übergeordnetes Apparatschikki“ in einer Republik den „Willen“ „der“ diktieren darf Menschen'. Es muss allen Individualitäten Rechnung getragen werden, die nicht destruktiv sind, wobei „destruktiv“ durch eine Vereinbarung unter den gesammelten Querschnitten von „Gleichrangigen“ (z. B. Geschworenen, Wählern usw.) definiert wird. In einer Republik ist „Demokratie“ ein Werkzeug, kein „System“. In einer Republik wird Demokratie zur Entscheidungsfindung eingesetzt, wobei die Menschen abstimmen, um Entscheidungen zu treffen. Die in einer republikanischen Regierung demokratisch getroffenen Entscheidungen sind kein „Gesetz“, da das Recht in einer Republik durch die Ethik der Republik begrenzt wird. Beispielsweise kann in einer Republik das Volk entsetzt sein über den missbräuchlichen Gebrauch von Schusswaffen durch eine Person bei der Begehung eines Verbrechens, und eine Mehrheit könnte dafür stimmen, den Besitz von Schusswaffen zu verbieten. Eine Mehrheit in der Gemeinde, in der das Verbrechen begangen wurde, könnte auch „mit Taten dafür stimmen“, den Täter (oder jemanden, den sie mit ihm in Verbindung bringt) zu schnappen, um ihn „aufzuhängen“, was im Allgemeinen als „Lynchmord“ bezeichnet wird. In diesen Beispielen wird die Abstimmung im ersten Fall, das Verbot des Besitzes von Schusswaffen, durch das Gesetz der Republik, das es verbietet, dem Volk ein Recht zu entziehen, weil eine Einzelperson es missbraucht hat, und durch die „Abstimmung durch Aktion“ der Republik zur Diskussion gestellt Zweitens muss (und wir hoffen immer), dass ein Individuum oder eine Gruppe mit mehr Sinn oder Verantwortungsbewusstsein interveniert, um zu verhindern, dass der Lynchmob gegen die Gesetze der Republik verstößt, die sich in den Bestimmungen für ein ordnungsgemäßes Verfahren widerspiegeln faires Verfahren vor Bestrafung, wie entsetzlich das kriminelle Verhalten auch sein mag.
Gewählte Beamte einer Republik haben aufgrund ihrer Wahl die Verpflichtung, die Ethik und Grundgesetze der Republik zu wahren. Aus diesem Grund legen sie Amtseide ab, in denen sie sich verpflichten, die ihnen durch die Verfassung und die republikanische Regierung auferlegten Beschränkungen einzuhalten. Denn diese gewählten, ernannten und angeheuerten Beamten sind schuldig, wenn sie ihre Ämter dazu nutzen, das Feuer zu schüren, Mobs anzutreiben, republikanische Prinzipien zu umgehen und das Volk als eine kollektive Einheit zu behandeln, für die sie Konformitätsstandards festlegen können des Hochverrats gegen die Republik und können nach einem Verfahren im Einklang mit den Idealen und Grundsätzen, Gesetzen und Ethik der Republik mit Strafen belegt werden, die für Verräter an der konstituierten Republik und ihrem etablierten und erhaltenden Volk festgelegt sind.
„Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“
Ich bin neugierig auf die Zeichensetzung dieses Satzes. Als dieses Dokument geschrieben wurde, wurden Semikolons verwendet. Wenn die Gründer nie beabsichtigten, „Eine gut regulierte Miliz“ mit „dem Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“ in Verbindung zu bringen, warum verwendeten sie dann nicht ein Semikolon? Warum ist dieser durch Kommata getrennte Satz auf diese Weise aufgebaut? Nur dass sie im selben Satz stehen sollten, nicht einmal durch ein Semikolon getrennt, geschweige denn durch einen Punkt. Wer in diesem Satz das „individuelle“ eigenständige Recht zum Besitz und Tragen von Waffen sieht, ist blind.
Hätte der Zweite Verfassungszusatz jede Familie aufgefordert, ihren erstgeborenen Sohn für zehn oder zwanzig Jahre dem Militärdienst zu unterstellen, hätte es Unruhen gegeben, mit der Behauptung, der Verfassungszusatz sei nicht in Stein gemeißelt und müsse geändert werden. Es ist an der Zeit, den zweiten Verfassungszusatz zu ändern, damit die Vereinigten Staaten eine zivilisierte Gesellschaft werden können. Aber der Änderungsantrag wird nicht geändert und wir werden keine zivilisierte Gesellschaft haben. Die Bedingungen sind so, als wären sie in Stein gemeißelt. Wir haben eine unvorstellbare Verbreitung tödlicher Waffen, die für Menschen mit mörderischen Tendenzen leicht zugänglich sind. Wenn Sie in Amerika leben, gewöhnen Sie sich also an mehr Gemetzel. Es ist der Preis, den wir für die „Freiheit“ mancher Menschen zahlen.
994 Massenerschießungen in 1004 Tagen – http://www.theguardian.com/profile/guardian-us-interactive-team
Ich stimme zu, dass es an der Zeit ist, den 2. Verfassungszusatz zu ändern. Wie genau schlagen Sie Ihrer Meinung nach die Formulierung vor, alles in allem?
Wie ein überarbeiteter zweiter Verfassungszusatz formuliert werden soll, liegt außerhalb der Möglichkeiten eines Einzelnen. Wenn ich jemanden mit Krämpfen auf dem Boden liegen sehen würde, würde ich wissen, dass er ernsthaft krank ist, aber ich hätte keine Ahnung, was ich tun soll, außer 911 anzurufen. Es ist Zeit, 911 wegen des zweiten Verfassungszusatzes anzurufen.
Hervorragende, sachliche Zusammenfassung des Themas, Herr Parry – ich freue mich auf weitere Artikel wie diesen, einschließlich der Gegenüberstellung unserer Mord- und Waffengewaltraten mit denen anderer westlicher Industrieländer.
Eines der dümmsten Argumente gegen die Waffenkontrolle ist, dass wir Waffen brauchen, um die Regierung unter Kontrolle zu halten. Als ob unsere Regierung angesichts der Billionen (das sind BILLIONEN, wie in „T“), die sie für militärische Ausrüstung ausgibt und die stärkste Armee der Welt aufbaut, Angst vor einigen bewaffneten Idioten haben würde, die auch ein paar „Rote Morgenröte“ gesehen haben viele Male. Was lässt die Menschen glauben, dass das US-Militär große Probleme haben würde, eine US-Stadt in ein Fallajuh zu verwandeln, wenn es zu einer bewaffneten Konfrontation im Inland (oder der Androhung einer solchen) käme? Sie haben im Irak und an anderen Orten viel Erfahrung gesammelt, daher möchte ich ihre „Menschlichkeit“ nicht auf die Probe stellen. Darüber hinaus haben wir weiterhin die Möglichkeit, Amtsträger über die Wahlkabine auszutauschen. Die Leute können sich darüber lustig machen, aber es IST eine sehr reale Möglichkeit – nichts hindert uns rechtlich/physisch daran, 2016 oder ein anderes Wahljahr einen sozialistischen oder progressiven POTUS (einen ECHTEN) und einen Kongress zu wählen, und es ist ein friedliches Mittel zur Machtübertragung unter anderen positiven Gründen.
Unseren Erfahrungen im Irak und in Afghanistan zufolge war es tatsächlich so, dass ein bewaffneter Aufstand mit Kleinwaffen die USA recht erfolgreich besiegen konnte, in Afghanistan jedoch noch mehr. IEDs spielten im Irak eine große Rolle, und sie waren selbstgemacht.
Wieder die Gewalt der Regierung. inspiriert Nachahmer in der Bevölkerung.
Ich unterstütze grundsätzlich, was Sie schreiben.
Außerdem lehnte ich als Leutnant der Armee im Jahr 1968 den Transport nach Vietnam ab und stellte in Uniform immer wieder öffentlich auf öffentlichen Plätzen Fragen zum Krieg – was mir allesamt eine Gerichtsverhandlung einbrachte – daher glaube ich nicht, dass man mich als irgendeine Art von Recht bezeichnen kann Flügelspieler.
Ihre Position zu dieser Waffenfrage ist zutiefst falsch und tatsächlich lächerlich, sowohl verfassungsrechtlich als auch historisch. Ich erwarte heutzutage von der Regierung des Großen Gottes keinerlei Intelligenz, Weisheit oder Anstand … geschweige denn irgendeine Art von „Schutz“ … Tun Sie das immer noch? Warum?
2LT Dennis Morrisseau USArmy [Rüstung – Vietnam-Ära] im Ruhestand. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [E-Mail geschützt]
Was genau finden Sie an der Position des Autors zur Waffenfrage falsch und lächerlich?
Es ist nicht seine Position. Es ist sein Verständnis des geschriebenen Wortes.
„Das Volk“ sind die gleichen Leute, von denen im 4. und 19. gesprochen wurde. Der Oberste Gerichtshof hat darüber entschieden.
Gott, es ist auf Englisch geschrieben. Es ist nicht so schwer zu verstehen. lol.
Bill,
Das wichtigste zentrale Konzept, das zum Zeitpunkt der Gründung auf dem Tisch lag, war die Behandlung der „Regierung“ als eine einzelne Einheit im Vergleich und Gegensatz zum „Volk“ als einer weiteren einzelnen Einheit, nicht jeden einzelnen Bürger einzeln. Wie in der ersten Zeile der Verfassung zum Ausdruck kommt: „Wir, das Volk“, also alle stimmberechtigten Bürger insgesamt und nicht jeder von uns einzeln.
Englisch ist äußerst flexibel darin, Nuancen und „Grautöne“ auszudrücken, insbesondere da so viele seiner Wörter mehr als eine Bedeutung haben. Deshalb ist der Kontext für den Aufbau einer ordnungsgemäßen Kommunikation so wichtig.
FAKTENCHECK:
Während Ihre Schlussfolgerung richtig ist (Waffen sollten reguliert werden), machen Sie mehrere wichtige historische Fehler. Weitere Einzelheiten finden Sie im Link.
Ein „One-Hit-KO“ ist zum Beispiel die Tatsache, dass in jedem einzelnen antiföderalistischen Vorschlag das „Recht des Volkes, Waffen zu tragen“ enthalten war (was die Grundlage für das Versprechen der Föderalisten einer Bill of Rights war), dennoch eine „Milizbefugnis“ besteht „Ein Änderungsantrag zur Verteidigung des Rechts auf eine staatliche Miliz wurde nur in drei Bundesstaaten (Virginia, Pennsylvania, North Carolina) vorgeschlagen. Die Probleme sind nicht die gleichen.
Wem das noch nicht genügt, hier ist die Formulierung der Antiföderalisten in Pennsylvania: „Das Volk hat das Recht, Waffen zu tragen, um sich selbst und seinen eigenen Staat oder die Vereinigten Staaten zu verteidigen, oder um Wild zu töten; und es darf kein Gesetz zur Entwaffnung des Volkes oder eines von ihnen erlassen werden, es sei denn, es handelt sich um begangene Verbrechen oder um eine tatsächliche Gefahr öffentlicher Verletzungen durch Einzelpersonen
Sie haben jedoch zu Recht bemerkt, dass Waffen bereits zur Zeit der Gründer hinsichtlich ihrer Verwendung, öffentlichen Mitnahme und Lagerung reglementiert waren. Darin heißt es sogar, man könne Menschen entwaffnen, wenn „eine tatsächliche Gefahr öffentlicher Verletzungen durch Einzelpersonen“ bestehe.
Leider ignoriert dieser Artikel die Gründe, warum US-Bürger Waffen brauchen: Es handelt sich um eine Kultur des Machtmissbrauchs, sowohl physischer als auch wirtschaftlicher Schikane unter Bürgern und seitens der Regierung gegenüber Bürgern. Die Tatsache, dass ein Teil der Bevölkerung derzeit nicht gemobbt wird und ohne Demokratie leben kann und zu egoistisch ist, um die wirklichen Probleme zu untersuchen, ist irrelevant: Werden Befürworter der Waffenkontrolle nur dann die wahren Probleme zugeben, wenn sie direkte Opfer sind?
Immer wenn es zu einem größeren Missbrauch privater Waffen kommt, hören wir, dass dies allein auf die Waffen zurückzuführen ist. Bedauerlicherweise sind alle Argumente für eine Waffenkontrolle, bevor man sich mit dem Bedarf an Waffen befasst, falsch. Das geniale Argument ist, dass, wenn der Weihnachtsmann alle Waffen erhält, plötzlich alle nett sein werden, es keinen Krieg mehr geben wird, keinen Missbrauch der Bürger mehr durch die Macht der Regierung, keinen privaten physischen oder wirtschaftlichen Zwang mehr, und das wird keiner von uns haben uns immer wieder Gedanken über Machtmissbrauch zu machen. Schließen Sie einfach die Augen und gehen Sie davon aus, dass der Weihnachtsmann am Ende alle physische und wirtschaftliche Macht besitzt.
Keiner dieser gewalttätigen Tyrannen und politischen und wirtschaftlichen Gangster lässt sich von den Träumen und Ermahnungen der Befürworter der Waffenkontrolle, dass sie jetzt nette Jungs sein müssen, auch nur im Geringsten beeinflussen. Es ist naiv, einfach anzunehmen, dass diese Probleme verschwinden, wenn wir die einzige Verteidigung gegen sie zerstören. Die tragischen Vorfälle müssen auf die eigentlichen Ursachen zurückgeführt werden, damit die zugrunde liegenden Probleme angegangen werden.
Wenn sich diese Gesellschaft mit den wirklichen Problemen befasst, der massiven und zunehmenden öffentlichen Unwissenheit, die zu physischer und wirtschaftlicher Schikane führt, und der rechten Revolution, die die Demokratie in den USA beseitigt hat, können Befürworter der „Waffenkontrolle“ möglicherweise Argumente vorbringen. Bis sie die gescheiterten Institutionen der USA korrigiert haben, plädieren sie für die Kapitulation vor den Kräften des Dschungels.
Lassen Sie mich hinzufügen, dass ich die obige Bemerkung nicht als respektlos betrachte.
Ich denke, dass es an der Zeit ist, sich mit den zugrunde liegenden sozialpädagogischen Problemen dieser Gesellschaft zu befassen, die dazu führen, dass die individuelle Macht gegen die Machtmissbraucher abgewogen werden muss.
Warum sollten diese Mörder nicht von ihren Medikamenten befreit werden? Die Medikamente warnen ausdrücklich vor Paranoia und Selbstmordtendenzen. Wenn Sie anfangen würden, ihre jeweiligen Psychiater und Pharmakonzerne zu überwachen, könnten Sie die meisten dieser Morde verhindern.
http://ssristories.org/all-posts/ Die Website informiert Sie über einen viel stärkeren Zusammenhang mit Massenmördern – verschriebenen Medikamenten.
Wenn einem wirklich die Mordrate am Herzen liegt, drängen Sie auf die Legalisierung aller Drogen. Tausende Leben pro Jahr würden gerettet. Und Nichtbenutzer wären sicherer.
Und das gilt auch für die Bill of Rights und für gesetzestreue Bürger, die Waffen tragen und nicht.
Ja, die unerklärliche Verbindung zwischen großen Pharmakonzernen und ihrem Gift.
Meine Meinung zu den Waffenfresser-Episoden ist, dass die Menschen diesem Beispiel folgen, wenn die amerikanische Regierung Gewalt befürwortet.
Wenn der große Papa gesetzlos ist, sind es die Kinder auch.
Dies ist eine hervorragende Kapselzusammenfassung der Traumwelt, in der die Gun Boys leben. Da sie über ein Arsenal an Kleinkaliberwaffen verfügen, glauben sie, dass sie in der Lage sind, sich selbst zu „verteidigen“. Es ist natürlich reine Fantasie. Damals, als die Verfassung geschrieben wurde, war dies viel, viel näher an der Wahrheit. Zivile Waffen waren damals mindestens so gut wie die Waffen der Soldaten, oft sogar besser. Im Jahr 2015 wird selbst ein kleines SWAT-Team seine Träume zum Gespött machen. Und vergessen Sie einfach, was eine Kompanie Marines mit ihrer unterstützenden Artillerie, Panzerung und Luftwaffe den robusten, gut bewaffneten Bürgern antun würde, die ihre Sturmgewehre umklammern. Ich bezweifle, dass irgendjemand von den Jungs des zweiten Verfassungszusatzes darüber nachgedacht hat, wie sie mit einer ankommenden Karawane von ISIS-Toyota-Lastwagen mit 20-mm-Kanonen, Mörsern, Panzerabwehrraketen und 500 bärtigen Kriegern zurechtkommen würden. Sie würden entweder rennen und (vielleicht) überleben oder stehen bleiben und bald sterben.
Kurz bevor ich zu diesem Thread kam, war ich auf der Hullabaloo-Seite, wo die Bloggerin dort – Heather Digby Parton – Folgendes hatte:
http://digbysblog.blogspot.com/2015/10/a-presidential-candidate-urges-people.html
Dieses Problem ist für sie unbegründet – es ist jetzt eine Frage von Richtig gegen Falsch. Gut vs. Schlecht. Freiheit vs. Tyrannei. Wie HDP sagte, ist es mittlerweile ein Kult.
Als Walmart den Verkauf von Schusswaffen einstellte, sprangen andere ein, um sie zu ersetzen. In einem örtlichen Laden, der früher nur landwirtschaftliche Produkte verkauft hatte, entstand plötzlich eine vollwertige Waffenabteilung mit einem Vollzeitmitarbeiter. Jedes Mal, wenn es zu einer Massenschießerei kommt, das Geschäft boomt – es ist Zeit, eine neue Waffe zu kaufen!
Was BillyBob und seine Waffen betrifft, wird diese Packratten-Angewohnheit in den nächsten Jahren wahrscheinlich eine unerwartete Wirkung haben. Angesichts der ständigen Verschlechterung des Lebensstandards in den USA versucht BillyBob nicht einmal, Geld zu sparen. Er gibt alles aus.
Aber ich denke, Sie gehen nicht auf die von Ihnen kritisierte Aussage ein. Die Tatsache, dass Kleinwaffen nicht ausreichen, um landesweite Invasionen abzuwehren, spricht nicht dagegen, dass sie Einzel- und Bandengewalt entgegenwirken, sei es mit Waffen oder auf andere Weise, oder dass sie arroganten Polizeimissbrauch nicht entgegenwirken.
Darin liegt keine Fantasie: Es wäre Fantasie, anzunehmen, dass kein Missbrauch bekämpft werden muss.
Wenn Sie „verteidigen“ sagen, meinen Sie dann nicht wirklich „fantasieren, jemanden mit Ihrer Pistole zu ermorden“?
Nein, er meint eigentlich verteidigen
… gegen Einzel- und Bandengewalt vorgehen, sei es mit Waffen oder auf andere Weise, oder dass sie arroganten Polizeimissbrauch nicht entgegenwirken.
Wie jedes andere Werkzeug spielen auch Waffen eine nützliche Rolle. „Das Zuhause eines Mannes ist sein Schloss“ und so weiter.
Ich bin der Meinung, dass Menschen, die Waffen besitzen, zeigen sollten, dass sie grundsätzlich vernünftig sind. Wenn sie bereits in Gewaltverbrechen verwickelt waren, sollten sie einer besonderen Prüfung unterzogen werden. Auch alle zukünftigen gewalttätigen/kriminellen Aktivitäten müssten berücksichtigt werden.
Schließlich sehe ich keine Notwendigkeit für Zivilisten, Mehrfachfeuerwaffen zu besitzen, insbesondere solche mit der Fähigkeit, große Magazine aufzunehmen. Vielleicht müssten wir bestehende Pistolen und Gewehre mit Clip-Zufuhr „zu einem Großvater“ machen, aber es wäre eine erhebliche Strafe für die Entdeckung einer Waffe mit einem Magazin erforderlich, das größer als das gesetzliche zulässige Fassungsvermögen ist. So etwas wie „Crush-the-Gun“, eine Geldstrafe von 1,000 US-Dollar und ein obligatorisches Jahr Gefängnis. Was die Magazingröße angeht, würde ich etwa zwei Schuss sagen. Revolver müssen möglicherweise einer viel strengeren Regulierung unterliegen. Ein staatlicher Rückkauf wäre ein optionaler Weg.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, in den USA gibt es viele waffenliebende Bürger. Ich kann mir nur realistischerweise nur wünschen, dass es Verrückten viel schwerer fällt, eine Mord-Selbstmord-Amokfahrt zu unternehmen.
Warum können wir keinen „Bearbeiten“-Button haben?
Ein Bearbeiten-Button wäre schön.
Auch ein Upvote/Downvote-Button.
Bitte beachten Sie meine anderen Kommentare an Sie, Herr Smith. Wir haben diese PR-Debatte im US-Territorium bereits durchlaufen, eine von der Regierung finanzierte und vorangetriebene Initiative. Unsere Hintergrundüberprüfungen (von Tür zu Tür gehen, um zu sehen, mit wem Sie schlafen) haben zu keinem Ergebnis geführt. „Gesetzestreue“ Bürger haben entschieden, dass sie genug vom „Gesetz“ haben, und da es 2 US-Dollar für einen Anwalt braucht, viel Glück und einen Grund, sich eine Waffe zu überlassen, ist es einfacher, eine unter den Tisch zu bekommen. Die Kriminalität geht durch die Decke. Wie läuft es in Chicago bisher? Bitte beachten Sie meine anderen Beiträge. Wenn Sie möchten, kann ich Ihnen eine Außenpolitik und konventionelle (öffentliche Schule) und nichtkonventionelle (echte) amerikanische Geschichte vorstellen. Haben Sie schon einmal von einem 3D-Drucker gehört? Viel Glück mit Ihrer Waffenkontrolle.
Natürlich haben Sie noch nie etwas über Korea, Vietnam oder Afghanistan der 80er Jahre gelesen, wo die weit überlegenen Streitkräfte von Gruppen entschlossener Kämpfer vertrieben wurden.
Was Afghanistan betrifft, so wurden die Kämpfer dort großzügig vom Westen, insbesondere von den USA, bereitgestellt. Die russische Luftwaffe wurde durch die MANPADs, die wir den Rebellen gaben, völlig neutralisiert.
Bill,
Korea? Die riesige chinesische Armee war eine umherziehende Gruppe von Kämpfern?
Vietnam? Wo die Vietcong-Miliz als wirksame Streitmacht fast vollständig eliminiert wurde, bevor die USA sich zurückzogen, und kurz darauf eine massive Invasion der regulären Armee Nordvietnams folgte? DIESE „umherziehende Bande“ von Kämpfern?
Jemand (ich kann mich nicht an seinen Namen erinnern) hat kürzlich geschrieben, dass das Problem nicht bei den Amerikanern liegt Gewehre; das Problem ist Amerikanerund Waffen. Er wies darauf hin, dass in Kanada das gleiche Verhältnis von etwa einer Schusswaffe pro Person herrscht, die Zahl der durch Schusswaffen getöteten Personen jedoch weitaus geringer ist.
Erik,
Ich verstehe Ihren Standpunkt, dass der Besitz von Schusswaffen eher eine moderne als eine historische Notwendigkeit ist. Die meisten Mitglieder meiner eigenen Familie würden Ihnen begeistert zustimmen und gerne mit ihrem eigenen Arsenal an Ihrer Seite kämpfen, wenn es hart auf hart kommt.
Allerdings bezweifle ich, dass ein voll entbrannter Bürgerkrieg gegen eine tyrannische Regierung der Sache der Freiheit und der Demokratie förderlich wäre, was die Verfasser der Verfassung meines Erachtens zu verhindern versuchten, als sie festlegten, dass es der „Brunnen“ sei „Regulierte Miliz“, die das Recht hat, zur Wahrung des Friedens Waffen zu tragen. Wie wir in unserem eigenen Bürgerkrieg und in den von den Vereinigten Staaten geförderten Bürgerkriegen im Nahen Osten gesehen haben, führt Gewalt gegen eine bewaffnete Bürgerschaft häufig zu einer zunehmenden Radikalisierung der Rebellen, was zu erhöhter Gewalt und einer erhöhten Wahrscheinlichkeit eines Angriffs führt radikale Diktatur, die zu einer Entschuldigung für Völkermord führt.
Daher lehne ich persönlich die Vorstellung ab, dass der Besitz eines eigenen persönlichen Arsenals dazu beiträgt, Ihre persönlichen Freiheiten oder die Menschen, die Ihnen am Herzen liegen, zu schützen. Wenn Sie eine Schusswaffe besitzen müssen, um sich vor Kleinkriminellen zu schützen, oder wenn Sie eine Schusswaffe für die Jagd benötigen, ist das für mich kein Problem. Seien Sie sich nur darüber im Klaren, dass Sie, wenn Sie sich dazu entschließen, gegen Ihre eigene Regierung zu den Waffen zu greifen – ganz gleich, wie sehr Sie mit deren Politik nicht einverstanden sind –, gegen die Verfassung verstoßen und gerade zu einem der Kriminellen geworden sind, weil die Verfassung Ihnen nicht das Recht gibt, den Krieg zu erklären auf Ihr eigenes Land.
Gott sei Dank für diese Seite und insbesondere Robert Parry. Zumindest kann ich an einer Stelle ein Stück Vernunft erkennen. Ich glaube zufällig, dass die amerikanische Rechte verrückt geworden ist. Wenn der Rest der Welt wüsste, wie verrückt sie sind, könnten sie nachts nicht schlafen!
SCHULDEN SIE DIE WAFFEN, SCHULDEN SIE MEINEM HUND, SCHULDEN SIE DEN LÖFFEL, MIT DEM ICH GEFRÜHSTÜCKT Aß, OH WARTEN SIE NEIN, DIE STIMMEN IN MEINEM KOPF HABEN ES MIR AUCH SAGEN. ES IST DER FEHLER DER LIBERALEN GEISTIGEN TREEHUGGERS UND DER ELTERN, DIE DÜRFEN ODER ZU VERDAMMT FAUL SIND, ELTERN ZU SEIN!!!!!! GARANTIERT, WENN SIE IHREM KIND SCHLÄGEN KÖNNEN, WEIL SIE WIEDER EIN ARSCHLOCH SIND, WÜRDEN 90 % DES PROBLEMS GELÖST WÜRDEN. Wir erziehen eine schwache, wertlose Schreibaby-Generation. Wenn sie sich nicht durchsetzen oder ihnen jemand das Falsche sagt, verhalten sie sich so. Rückgratlose Feiglinge. Saug es auf, die Welt ist scheiße und voller wertloser Arschlöcher, die damit umgehen. Und hier ist noch eine Idee, einen Job oder ein Hobby zu finden. HÖRT AUF, GUNS TOU FUCKTARDS die Schuld zu geben!!!!!!!!#!!
Sie haben eine völlig vorhersehbare Menge dieses Feststellgasmus falsch geschrieben.
Zitat:
„Wenn Sie Ihr Kind wieder in den Arsch schlagen könnten, weil es ein Arschloch ist, so wie damals, als ich noch ein Kind war, wären garantiert 90 % des Problems gelöst.“
Die Deutschen, die Hitler folgten, darunter hohe Beamte im Dritten Reich, und Hitler selbst, zusammen mit denen, die die Konzentrationslager leiteten, sowie gewöhnliche „gute“ Deutsche, die Hitler enthusiastischen Beifall schenkten, wurden alle auf diese Weise erzogen Sie beschreiben und befürworten.
Dies wird in dem Buch „For Your Own Good“ der verstorbenen Psychotherapeutin und Schriftstellerin Alice Miller dokumentiert. Das Buch ist jetzt online:
http://www.nospank.net/fyog.htm
Quod erat demonstrandum.
Ich weiß nicht, was abstoßender ist … Ihre Argumentation oder die grauenhafte Grammatik und Rechtschreibung.
Vielen Dank für Ihre Anfrage. Aus unseren Unterlagen geht hervor, dass Sie Anspruch auf eine Rückerstattung Ihrer Schläge haben. Bitte akzeptieren Sie unsere Entschuldigung, dass Sie sich trotz der Schläge als Arschloch erwiesen haben.
Mit Liebe,
Mama und Papa
Das sagt der Verrückteste der Verrückten.
Es ist absolut wahr, was oben gesagt wurde, dass die amerikanische Rechte verrückt geworden ist. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass der Rest der Welt nachts nicht schlafen könnte, wenn ihm klar wäre, wie verrückt die amerikanische Rechte ist.
Glauben Sie also, dass die amerikanische Rechte wirklich nicht verrückt ist?
Eine Stimme für Vernunft (aus Sicht der NRA):
Schießereien sind ein Zeichen unserer höchsten Freiheit: der Freiheit, Waffen zu besitzen und zu benutzen, geschützt durch den 2. Verfassungszusatz. Wir waren noch nie so frei. Tatsächlich deuten Statistiken darauf hin, dass die Vereinigten Staaten eine Freiheit genießen, die kein anderes Land auf der Erde bietet. Beschränken wir unsere Freiheit nicht, nur weil jedes Jahr 30,000 Amerikaner an Schusswunden sterben. Das würde bedeuten, das Baby mit dem Bade auszuschütten.