Die Verfasser der Verfassung legten die „Allgemeinwohlfahrt“ als eine der Prioritäten der neuen Regierung fest, doch dieses fortschrittliche Mandat wurde bald von Sklavenhaltern und Industriellen hinweggefegt, die Amerika zu einer „Ich-zentrierte“-Gesellschaft formten, die erstaunlich tolerant gegenüber „tiefer Armut“ war. wie Lawrence Davidson reflektiert.
Von Lawrence Davidson
Bei der Beurteilung der Armut in den Vereinigten Staaten gibt es eine Kategorie, die als „tiefe Armut“ bekannt ist und in einem kürzlich erschienenen Artikel im Philadelphia Inquirer als „Einkommen von 50 % oder weniger der Armutsquote“ definiert wird. Mit anderen Worten: Das derzeitige Armutseinkommen einer vierköpfigen US-Familie beträgt 24,000 US-Dollar pro Jahr, was bedeutet, dass dieselbe Familie, die nur 12,000 US-Dollar erhält, in tiefer Armut lebt. Auf dieser Ebene herrscht Hoffnungslosigkeit und das tägliche Ziel besteht einfach darin, am Leben zu bleiben.
Die tiefe Armutsquote in den gesamten Vereinigten Staaten beträgt 6.8 Prozent der Bevölkerung. Legt man die gerundete Zahl von 2014 Millionen Einwohnern aus dem Jahr 322 zugrunde, bedeutet dies, dass etwa 22 Millionen Männer, Frauen und Kinder in tiefer Armut leben. Das ist eine ziemlich schockierende Zahl für das Land, das von den meisten als das reichste Land der Erde angesehen wird.
Ein klassisches Foto einer armen Mutter und ihrer Kinder in Elm Grove, Kalifornien, während der Weltwirtschaftskrise. (Bildnachweis: Library of Congress)
Es sollte nicht überraschen, dass dem Artikel zufolge „nach 1996, als das Sozialsystem geändert wurde, die tiefe Armut landesweit zunahm.“ Die Zahl der Sozialhilfeempfänger wurde drastisch reduziert und die Zeitspanne, in der die Menschen Leistungen beziehen konnten, war begrenzt.“ Dabei handelte es sich um eine öffentliche Entscheidung, die von gewählten Amtsträgern auf nationaler Ebene getroffen wurde. Plötzlich verschwand das „Sicherheitsnetz“ für die Armen, insbesondere für diejenigen, die sich in so großer Armut befinden, so gut wie.
Tradition der Gleichgültigkeit
Im Inquirer-Artikel vom 30. September heißt es weiter: „Die meisten Amerikaner können sich das Ausmaß der Entbehrungen, die tiefe Armut darstellt, nicht vorstellen.“
Ich bin mir nicht sicher, ob dies der Fall ist. Die tiefe Armut ist deutlich sichtbar. Bedenken Sie, dass derzeit 81 Prozent der Amerikaner in städtischen Umgebungen leben. In solchen Umgebungen trifft man leicht auf Obdachlose und Bettler, von denen die meisten in tiefer Armut leben. Sie sind so allgegenwärtig, dass kürzlich ein Hollywood-Film über sie gedreht wurde, mit dem Titel „Time Out of Mind“ und mit Richard Gere in der Hauptrolle.
Hier ist ein Zitat aus der Filmkritik des Philadelphia Inquirer vom 2. Oktober: „Die Leute telefonieren, rennen zum Bus, gehen zum Essen, fast ausnahmslos gleichgültig“ gegenüber dem Schicksal des Obdachlosen, den Gere porträtiert.
Denken Sie auch daran, dass es noch nicht allzu lange her ist, dass die Menschen ältere Verwandte hatten, die die Weltwirtschaftskrise miterlebt haben, eine Zeit, in der tiefe Armut noch deutlicher sichtbar war. Diese Geschichte ist ein großer Teil der modernen Geschichte des Landes.
Anstatt so zu tun, als ob die Amerikaner die tiefe Armut „nicht begreifen“ könnten, ist es besser, zu argumentieren, dass die Wahrnehmung in der Bevölkerung komplexer ist. Wenn die Nicht-Armen diesen Obdachlosen sehen, verspüren sie wahrscheinlich gleichzeitig ein wenig Sorge und Ekel. Am Ende wenden sie sich ab und tun so, als würden sie es nicht sehen. Und dies deutet auf das kollektive Gefühl hin, dass man sich nicht genug um das Problem kümmert, um auf die zur Korrektur erforderlichen Maßnahmen zu drängen, die weit über die Wohlfahrt hinausgehen.
Warum sollte das so sein? Hier sind ein paar Gründe:
Erstens ist da die Tatsache, dass die Menschen in den Vereinigten Staaten, vielleicht mehr als in jedem anderen westlichen Land, immer noch von der primitiven Weltanschauung des Kapitalismus des 1. und 2. Jahrhunderts beeinflusst sind. In jenen Jahrhunderten bevorzugten sowohl die Mittel- als auch die Oberschicht eine Regierung, die sich auf drei Funktionen beschränkte: 3. Verteidigung des Reiches; XNUMX. Polizei, Gerichte und die Durchsetzung von Verträgen; XNUMX. und Wahrung der Heiligkeit des Privateigentums. Die Fürsorge für die Armen lag in der Verantwortung der Kirchen.
Dieser gesamte Aufbau war darauf ausgelegt, die individuelle Freiheit zu maximieren, indem die Regierung sowohl hinsichtlich ihrer Macht als auch ihres Umfangs klein gehalten wurde. Die Beibehaltung dieses Status würde auch die Steuern auf ein Minimum beschränken.
Diese Haltung gegenüber der Regierung lässt sich leicht an der Ideologie der Tea Party und den konservativen Politikern erkennen, die auf die Beschwerden dieser Gruppe eingehen. Nehmen wir zum Beispiel die Begründung von Ben Shapiro, einem Journalisten und Tea-Party-Verfechter, warum die Republikanische Partei bei den Kongresswahlen 2010 erfolgreich war: „Im Jahr 2010 errangen die Republikaner einen historischen Sieg, weil die viel gescholtene Tea Party den Massenwiderstand anführte Obamas Übernahme der Gesundheitsbranche.“
Die Aussage ist eine grobe Übertreibung, zumindest was die Behauptung angeht, der Staat habe die Gesundheitsbranche übernommen. So etwas tat sie nicht, sondern ging stattdessen dazu über, mit privaten Versicherungsgesellschaften zusammenzuarbeiten, um den Armen und Nichtversicherten die Gesundheitsversorgung zu erleichtern. Allerdings verstärkte die Ausgabe von Steuergeldern für die Armen nur die Paranoia über eine große Regierung, die Shapiro und seine Leute plagt.
Ein weiterer Aspekt dieses Gefühls kann in der Erklärung von Michele Bachmann, einer anderen Tea-Party-Befürworterin, gefunden werden, dass die Tea Party „für die Tatsache steht, dass wir bereits ausreichend besteuert werden“. Diese Aussage ist bestenfalls irreführend. Während es wahr ist, dass Menschen mit mittlerem oder niedrigem Einkommen häufig hoch besteuert werden, ist dies bei Menschen mit hohem Einkommen definitiv nicht der Fall. In den USA zahlen Wohlhabende niedrigere Steuern als Menschen mit mittlerem Einkommen.
Schließlich ist Elizabeth Warren, eine liberale Demokratin, zu Recht zu dem Schluss gekommen, dass die Tea Party sich zum Ziel gesetzt hat, „fast alles zu entwirren, was die Bundesregierung jemals aufgebaut hat“. Das ist direkt aus dem Spielbuch des primitiven Kapitalismus des 18. und 19. Jahrhunderts.
Auf der Suche nach Nummer Eins
Es gibt einen zweiten Grund, warum sich viele nicht arme Amerikaner nicht aktiv mit der Armut befassen, ob tief oder nicht, und das hat mit dem zu tun, was ich „natürliche Lokalität“ nenne, der allgemeinen Tendenz von uns allen, uns vor allem auf unsere lokale Sphäre zu konzentrieren . Daher beginnt die Fürsorge ebenso wie die Nächstenliebe zu Hause und geht meist nicht weit darüber hinaus.
Wir kümmern uns um unsere Familie und Freunde, manchmal (wenn auch nicht immer) um unsere Nachbarn, örtlichen Glaubensbrüder, Kollegen oder andere in lokalen sozialen Gruppen, mit denen wir uns identifizieren könnten. Aber wir kümmern uns selten aktiv um Fremde.
Die oben erwähnte primitive, aber immer noch bestehende kapitalistische Ideologie kommt hier ins Spiel und verstärkt den Raum zwischen uns und dem Fremden, der zufällig auch arm ist. Diese Ideologie lehrt, dass Armut ein persönliches Versagen mit moralischen Implikationen ist. Das heißt, wenn Sie arm sind, ist es Ihre Schuld. Das liegt daran, dass Sie faul und ansonsten moralisch unzulänglich sind.
Die Möglichkeit, dass Armut und insbesondere tiefe Armut ein strukturelles Problem sowohl kapitalistischer als auch rassistisch oder ethnisch voreingenommener Volkswirtschaften sein könnten, wird in dieser Interpretation nie berücksichtigt. Und steuerlich ist es in diesem Fall günstiger, dem Opfer die Schuld zu geben, als angemessene Sozialhilfe zu zahlen.
Das hier angeführte Argument, dass Gleichgültigkeit eine uralte Tradition sei, sollte nicht so verstanden werden, dass es keine Menschen gibt, die sich tatsächlich aktiv um Fremde kümmern und sich für sie einsetzen, die arm, unterdrückt und auf andere Weise misshandelt sind. Diese Leute gibt es.
Es gibt Einzelpersonen, die sich aktiv für die völlig fremden Menschen einsetzen, die auf anderen Kontinenten leiden. Es gibt sogar Menschen, die ihr Leben dem Trost für inhaftierte Mörder widmen. Der Punkt ist, dass diese Leute eine kleine Minderheit inmitten eines Meeres völliger Gleichgültigkeit sind. Sie sind, wenn man so will, gegenkulturell, obwohl sie gelegentlich gute Presse bekommen.
Es könnte sein, dass wir der Jugend des Landes mit der Zeit beibringen könnten, sich mehr um Fremde in Not zu kümmern. Schließlich bedeutet Menschsein, dass wir nicht unbedingt Sklaven evolutionärer Tendenzen wie natürlicher Lokalität sind. Doch dies zu tun hieße, die Tradition in Frage zu stellen und einen politischen Kampf gegen engstirnige Schulbehörden zu führen.
Die Chancen stehen also dagegen. Es ist einfacher, mit der Gleichgültigkeit umzugehen, die ganz natürlich ist.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Bill Clinton gab zu, dass er ein Konservativer war – was vielleicht weniger geschätzt wird, ist die Indoktrination durch Rhodes Scholar, die seine Unterwerfung vor die Wall Street bei NAFTA und vor Phil Gramm bei der Aufhebung von Glass-Steagal voraussetzte – beides öffnete Türen zur Globalisierung und Extraktion/ Ausführung der amerikanischen Wirtschaftsstruktur.
Clinton hat uns während des brutalen diktatorischen Zerfalls Jugoslawiens in die Tyrannei geführt.
Ein Schritt führt zum nächsten, hin zu einer neuen Ordnung der Dinge/des Lebens.
GVO-Pflanzen ernähren die Welt!
Chemikalien 4 Leben!
Emotionen/Phantasie
Biologisch kontrolliert/stimuliert
Benzodiazepin als täglicher Supplicant
„Soziale Sicherheit“ ersetzen durch
Suchtmedikamente der großen Pharmakonzerne
bis Wahnsinn oder Tod dich scheiden.
„. . . was voraussetzte, dass er sich der Wall Street bei NAFTA und Phil Gramm bei der Aufhebung von Glass-Steagal beugte – beides öffnete Türen zur Globalisierung und zur Extraktion/Ausführung der amerikanischen Wirtschaftsstruktur.“
Denken Sie daran, dass der Kongress während der Clinton-Regierung von den Republikanern dominiert wurde und Clinton in der Klemme saß. Es waren die Wähler, die die Republikaner an der Macht hielten. Phil Gramm war der Hauptautor des Gramm-Leach-Bliley-Gesetzes, das Glass-Steagall aufhob, aber Clinton wird aus unerklärlichen Gründen von den meisten heutigen Autoren dafür verantwortlich gemacht. Gramm und seine republikanischen Kohorten arbeiteten daran, den Bankier Sanford Weil, Chef der Citigroup, zu schützen, der bereits gegen Glass-Steagall verstoßen hatte. Es sind der Bankier Sanford Weil und die für ihn arbeitenden Gesetzgeber, die für die Untergrabung des Finanzsystems und dessen Beinahe-Zusammenbruch verantwortlich gemacht werden sollten. Clinton hat das Gesetz nicht geschrieben, aber er musste es in Kraft setzen, weil die große Mehrheit des Kongresses, der Republikaner und der Demokraten, es gebilligt hatte; es war somit vetosicher. Jedes Mal, wenn ein Autor Clinton für die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes verantwortlich macht, ist das ein gutes Zeichen dafür, dass der Autor nicht vertrauenswürdig ist.
Moderne demokratische Regierungen fungieren als Akteure der Vermögensumverteilung, die in der Regel durch progressive Steuer- und Geldpolitik von den Reichen auf die Massen umverteilt wird. Das ist die grundlegende Natur dessen, was man „Wohlfahrtsstaat“ nennt. Der „Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act“ von 1996 war ein Eckpfeiler des „Contract With America“ der Republikaner, der darauf abzielte, die traditionelle Rolle der Regierung bei der Umverteilung des Wohlstands nach unten zu reduzieren, indem er Sozialhilfeempfänger arbeiten ließ und den Erhalt von Sozialleistungen deutlich schwieriger und eher vorübergehender Natur machte als lange Dauer. Die PRWORA verlagerte den Großteil der Kontrolle über Sozialleistungen von der Bundesregierung auf die Bundesstaaten und überließ die Kontrolle den Landes- und Kommunalpolitikern. Die für die USA früher untypische tiefe Armut vieler Amerikaner ist das Ergebnis der Sozialstaatsreform der Republikaner. Zu den Hauptakteuren hinter der Gründung der PRWORA gehörten der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich und die US-Handelskammer.
Wie alle Armut ist auch tiefe Armut leicht zu bekämpfen: STOPPEN Sie arme Frauen, schwanger zu werden! Wenn eine arme Frau nicht schwanger wird, bringt sie kein armes Kind zur Welt. Das Kind und die Steuerzahler sind die Opfer dieser armen, verantwortungslosen Frauen. Wenn sie ihre Beine nicht spreizen und schwanger werden, bekommen sie kein armes Kind.
Zirkus in Demonstrando
auch bekannt als: paradoxes Denken, Zirkelargument, Zirkelursache und -folge, Zirkeldefinition
Beschreibung: Eine Art von Argumentation, bei der die Aussage durch die Prämissen gestützt wird, die durch die Aussage gestützt werden, wodurch ein Gedankenkreis entsteht, in dem keine nützlichen Informationen weitergegeben werden. Dieser Irrtum ist oft recht humorvoll.
Siehe auch, im Kontext von Crisis and Process, diese wenig bekannte MLK-Rede;
http://www.apa.org/monitor/features/king-challenge.aspx
sorry,
http://www.thekingcenter.org/archive/document/crisis-americas-cities
Professor, Davidson; Wenn ich darf, würde ich mich fragen, ob Sie darüber nachdenken würden
Samuel P. Huntingtons The Crisis of Democracy als Antwort auf
MLKs Rede „The Crisis in America's Cities“?
Eine wichtige Zusammenfassung von Huntingtons Standpunkt finden Sie unter:
http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
Ein Hinweis auf die MLK-Rede hier: http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
Verzeihung…
http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
Eine Möglichkeit zu sehen, wo wir sind, besteht darin, zu wissen, wo wir waren und wie wir hierher gekommen sind.
Eine Schiffsreise durch das Land im Jahr 1619 dauerte Monate – in den Jahren 1830 bis 80 war es eine Zeit der Warenanreicherung, die Nord- und Südstaatler in die wohlhabende Klasse und ärmere Einwanderer zu Landbesitzern emporhob.
(Wirtschaftliche) Freiheit Rang, da viele weiße Einwanderer von den Schlachten des Indianerkrieges sowohl vor als auch nach unserem heftigen Bürgerkrieg profitierten.
Sklavenarbeit (unbezahlte Produktion) war eine Hauptquelle dieses Reichtums und dieser Freiheit.
Viele arme Weiße litten ebenfalls unter Verderbtheit, erlitten jedoch nie absolute Ausgrenzung.
Eine Möglichkeit zu sehen, wo wir sind, besteht darin, zu wissen, wo wir waren und wie wir hierher gekommen sind.
Vergleichen und kontrastieren Sie MLKs „The Crisis in America's Cities“ mit
Samuel P. Huntingtons „Die Krise der Demokratie“
(Kondensation) - http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
„Reflexionen“ – – – Warum sie ihn getötet haben, der eigentliche Grund… .
.
Die Poor People's Campaign war ein Versuch von 1968, wirtschaftliche Gerechtigkeit für arme Menschen in den Vereinigten Staaten zu erreichen. Sie wurde von Martin Luther King Jr. und der Southern Christian Leadership Conference organisiert und nach Kings Ermordung unter der Leitung von Ralph Abernathy durchgeführt.
Die Kampagne forderte Wirtschafts- und Menschenrechte für arme Amerikaner unterschiedlicher Herkunft. Nachdem sie dem Kongress und den Exekutivbehörden eine organisierte Reihe von Forderungen vorgelegt hatten, errichteten die Teilnehmer eine Zeltstadt für 3000 Personen in der Washington Mall, wo sie sechs Wochen blieben.
Die Kampagne der Armen war von dem Wunsch nach wirtschaftlicher Gerechtigkeit motiviert: der Idee, dass alle Menschen das haben sollten, was sie zum Leben brauchen. King und der SCLC verlagerten ihren Fokus auf diese Themen, nachdem sie festgestellt hatten, dass Fortschritte bei den Bürgerrechten die materiellen Lebensbedingungen vieler Afroamerikaner nicht verbessert hatten. Die Poor People's Campaign war eine multirassische Aktion – darunter Afroamerikaner, Weiße, Mexikaner, Puertoricaner und amerikanische Ureinwohner – mit dem Ziel, die Armut unabhängig von der Rasse zu lindern.[1][2]
Laut politischen Historikern wie Barbara Cruikshank betrachteten sich „die Armen“ nicht besonders als eine einheitliche Gruppe, bis Präsident Lyndon Johnson sie in seinem Krieg gegen die Armut (ausgerufen 1964) als solche identifizierte.[3]
Zahlen aus der Volkszählung von 1960, dem Bureau of Labor Statistics, dem US-Handelsministerium und der Federal Reserve gehen davon aus, dass zwischen 40 und 60 Millionen Amerikaner – oder 22 bis 33 Prozent – unterhalb der Armutsgrenze lebten. Gleichzeitig veränderte sich die Natur der Armut selbst, da die amerikanische Bevölkerung zunehmend in Städten und nicht auf Bauernhöfen lebte (und keine eigenen Lebensmittel anbauen konnte).[4] Arme Afroamerikaner, insbesondere Frauen, litten unter Rassismus und Sexismus, die die Auswirkungen der Armut verstärkten, insbesondere nachdem „Wohlfahrtsmütter“ ein landesweit anerkanntes Konzept wurden.[5]
Im Jahr 1968 schien der Krieg gegen die Armut ein Misserfolg zu sein, der von einer Johnson-Regierung (und dem Kongress) vernachlässigt wurde, die sich auf den Vietnamkrieg konzentrieren wollte und Programme zur Armutsbekämpfung zunehmend als primäre Hilfe für Afroamerikaner betrachtete.[6] Die Poor People's Campaign versuchte, die Armut durch Einkommen und Wohnraum zu bekämpfen. Die Kampagne würde den Armen helfen, indem sie ihre Bedürfnisse thematisiert, alle Rassen unter der Gemeinsamkeit der Not vereint und einen Plan vorlegt, um eine Lösung zu finden.[7] Im Rahmen der „Economic Bill of Rights“ forderte die Poor People's Campaign die Bundesregierung auf, der Hilfe für die Armen mit einem 30-Milliarden-Dollar-Paket zur Armutsbekämpfung Priorität einzuräumen, das unter anderem eine Verpflichtung zur Vollbeschäftigung, eine garantierte jährliche Einkommensmaßnahme usw. beinhaltete mehr Wohnraum für Geringverdiener.[8] Die Kampagne der Armen war Teil der zweiten Phase der Bürgerrechtsbewegung. King sagte: „Wir glauben, dass der höchste Patriotismus die Beendigung des Krieges und die Eröffnung eines unblutigen Krieges zum endgültigen Sieg über Rassismus und Armut erfordert.“[9]
King wollte arme Menschen nach Washington DC bringen und die Politiker dazu zwingen, sie zu sehen und über ihre Bedürfnisse nachzudenken: „Wir sollten in Maultierkarren kommen, in alten Lastwagen, mit jedem Transportmittel, das die Leute in die Finger bekommen können.“ Die Leute sollten nach Washington kommen, sich notfalls mitten auf die Straße setzen und sagen: „Wir sind hier; wir sind arm; wir haben kein Geld; du hast uns so gemacht ... und wir sind gekommen, um zu bleiben, bis du etwas dagegen unternimmst.'“[10]
.
Die Poor People's Campaign hatte komplexe Ursprünge. King erwog seit mindestens Oktober 1966, arme Menschen in die Hauptstadt des Landes zu bringen, als Aktivisten für Wohlfahrtsrechte einen eintägigen Marsch durch die Mall veranstalteten.[11] Im Mai 1967 teilte King seinen Adjutanten während eines SCLC-Retreats in Frogmore, South Carolina, mit, dass der SCLC die Gewaltlosigkeit auf ein neues Niveau heben müsse, um den Kongress unter Druck zu setzen, eine Economic Bill of Rights für die Armen des Landes zu verabschieden. Der SCLC beschloss, seinen Bürgerrechtskampf auszuweiten, um Forderungen nach wirtschaftlicher Gerechtigkeit einzubeziehen und den Vietnamkrieg in Frage zu stellen.[12] In seiner Abschlussrede vor der Konferenz kündigte King einen Wandel von „Reform“ zu „Revolution“ an und erklärte: „Wir sind von der Ära der Bürgerrechte zu einer Ära der Menschenrechte übergegangen.“[13]
Als Reaktion auf die Wut, die zu Unruhen in Newark (12.–17. Juli 1967) und Detroit (23.–27. Juli 1967) führte, verfassten King und sein enger Vertrauter Stanley Levison im August einen Bericht (mit dem Titel „The Crisis in „America's Cities“), die zu disziplinierten städtischen Störungen aufrief, insbesondere in Washington:[14][15]
Das Funktionieren einer Stadt zu beeinträchtigen, ohne sie zu zerstören, kann effektiver sein als ein Aufstand, weil es länger anhaltend und kostspielig für die Gesellschaft sein kann, aber nicht mutwillig zerstörerisch ist. Darüber hinaus ist es für die Regierung schwieriger, sie mit überlegener Gewalt zu unterdrücken. Massenhafter ziviler Ungehorsam kann Wut als konstruktive und kreative Kraft nutzen. Es ist zwecklos, den Negern zu sagen, sie sollten nicht wütend sein, wenn sie es sein sollten. Tatsächlich werden sie geistig gesünder sein, wenn sie ihre Wut nicht unterdrücken, sondern ihr konstruktiv Luft machen und ihre Energie friedlich, aber energisch nutzen, um die Operationen einer unterdrückerischen Gesellschaft lahmzulegen. Ziviler Ungehorsam kann die bei Unruhen verschwendete Militanz nutzen, um Kleidung oder Lebensmittel zu beschlagnahmen, die viele gar nicht haben wollten.
Ziviler Ungehorsam wurde im Norden noch nie in großem Umfang eingesetzt. Es wurde selten ernsthaft organisiert und entschlossen verfolgt. Zu oft wurde es in der Vergangenheit falsch eingesetzt. Es wurde nur dann darauf zurückgegriffen, wenn es an Massenunterstützung fehlte und der Zweck darin bestand, Schlagzeilen zu machen. Die Ausnahme bildeten die massiven Schulboykotte durch Neger aus dem Norden. Sie erschütterten die Bildungssysteme bis in ihre Grundfesten, dauerten jedoch nur einen Tag und wiederholten sich nie. Wenn sie als wöchentliche Veranstaltungen entwickelt werden und gleichzeitig Massenstreiks innerhalb und vor den Toren von Fabriken stattfinden, um Arbeitsplätze zu schaffen, und wenn gleichzeitig Tausende arbeitsloser Jugendlicher mit diesen Veranstaltungen in Washington campen, wie es die Bonus Marchers in den dreißiger Jahren taten und andere Praktiken, ohne ein Streichholz anzuzünden oder eine Waffe abzufeuern, werden die Auswirkungen der Bewegung erdbebenartige Ausmaße annehmen. (Bei den Bonusmärschen war es die Regierung, die die Schutzräume der Demonstranten niederbrannte, als sie durch friedlichen zivilen Ungehorsam zunichte gemacht wurde.)
Dies ist kein einfach zu implementierendes Programm. Unruhen sind einfacher, nur weil sie keiner Organisation bedürfen. Um Wirkung zu erzielen, müssen wir disziplinierte Massenkräfte entwickeln, die ohne dramatische Flächenbrände aufgeregt und entschlossen bleiben können.[16]
Ebenfalls im August bat Senator Robert F. Kennedy Marian Wright Edelman, „Dr. King zu sagen, er solle die armen Menschen nach Washington bringen, um Hunger und Armut sichtbar zu machen, da sich die Aufmerksamkeit des Landes auf den Vietnamkrieg gelenkt und Armut und Hunger in den Vordergrund gerückt habe.“ auf Eis gelegt.“[17] Bei einem weiteren SCLC-Retreat im September übermittelte Edelman Kennedys Botschaft an King und schlug vor, dass King und eine Handvoll armer Leute einen Sitzstreik im Landwirtschaftsministerium abhalten sollten. Stanley Levison schlug einen noch ehrgeizigeren Kreuzzug vor, der sich an der Bonusarmee von 1932 orientierte.[11]
Die wichtigsten Planungen des SCLC vor der Ankündigung der Kampagne fanden während eines fünftägigen Treffens (27.–31. November 1967) in Frogmore, SC, statt. Unter Kings Führung einigte sich die Gruppe darauf, in Washington, D.C. eine Kampagne des zivilen Ungehorsams zu organisieren, die sich auf Arbeitsplätze und Einkommen konzentrierte. King wollte, dass die Demonstration „gewaltlos, aber militant und so dramatisch, so verwirrend, so störend und so aufmerksamkeitserregend wie die Unruhen ist, ohne Eigentum zu zerstören“.[18]
Nicht alle Mitglieder des SCLC waren mit der Idee einer Besetzung Washingtons einverstanden. Bayard Rustin lehnte den zivilen Ungehorsam ab. Andere Mitglieder der Gruppe (wie Jesse Jackson) wollten andere Prioritäten verfolgen.[19] Die Meinungsverschiedenheiten hielten während der gesamten Planung der Kampagne an.
King reiste im Februar 1968 nach Washington, um sich mit lokalen Aktivisten zu treffen und die notwendigen Ressourcen zur Unterstützung der Kampagne vorzubereiten.[20]
Die Demonstranten sollten am 2. Mai in Washington eintreffen.[21] Einige Planer wollten bestimmte Politiker ansprechen; andere wollten das „Betteln“ vermeiden und sich auf den Aufbau von Bewegungen und gegenseitige Bildung konzentrieren.[22]
Der SCLC kündigte die Kampagne am 4. Dezember 1967 an. King hielt eine Rede, in der er „eine Art sozialen Wahnsinns bezeichnete, der zum nationalen Ruin führen könnte“.[23] Im Januar 1968 erstellte und verteilte der SCLC ein „Economic Fact Sheet“ mit Statistiken, die erklären, warum die Kampagne notwendig war.[24] King vermied es, konkrete Details über die Kampagne zu nennen und versuchte, die Aufmerksamkeit der Medien auf die Werte zu lenken, um die es ging.[25] Die Poor People’s Campaign hielt an der Verpflichtung der Bewegung zur Gewaltlosigkeit fest. „Wir sind Hüter der Philosophie der Gewaltlosigkeit“, sagte Martin Luther King Jr. auf einer Pressekonferenz. „Und es hat funktioniert.“[9] King wollte ursprünglich, dass die Poor People's Campaign in Quitman County, Mississippi, startet, wegen der starken und sichtbaren wirtschaftlichen Ungleichheit dort.[26]
Im Februar 1968 kündigte King konkrete Forderungen an: 30 Milliarden US-Dollar für Armutsbekämpfung, Vollbeschäftigung, garantiertes Einkommen und den jährlichen Bau von 500,000 erschwinglichen Wohnungen.[10]
King bereiste mehrere Städte, um Unterstützung für die Kampagne zu sammeln. Am 18. März 1968 besuchte King die Stadt Marks, Mississippi. Er sah zu, wie ein Lehrer Schulkindern ihr Mittagessen gab, das nur aus einer Apfelscheibe und ein paar Crackern bestand, und war zu Tränen gerührt. Kings Besuche wurden sorgfältig organisiert und die Medien streng kontrolliert; Treffen mit militanten schwarzen Führern fanden hinter verschlossenen Türen statt.[27]
Die Medien entmutigten oft diejenigen innerhalb der Bewegung, die sich der Gewaltlosigkeit verschrieben hatten. Anstatt sich auf Probleme der städtischen Ungleichheit und die zu ihrer Bewältigung unternommenen interrassischen Bemühungen zu konzentrieren, konzentrierten sich die Medien auf bestimmte Fälle von Gewalt, Führungskonflikten und Protesttaktiken.[28]
Martin Luther King Jr. war bis zu seiner Ermordung am 4. April 1968 der unbestrittene Anführer der Kampagne.
Ralph Abernathy, Nachfolger der SCLC-Präsidentschaft und Anführer der Kampagne nach Kings Ermordung.
Rev. James Bevel war ein wichtiger Berater von King und Organisator vieler SCLC-Kampagnen, einschließlich des Selma-nach-Montgomery-Marsches.
Stanley Levison war ein wichtiger Berater von King, dessen Einfluss nach dem Attentat abnahm.
Bernard Lafayette war der nationale Koordinator der Kampagne.[29]
Rodolfo „Corky“ Gonzales, ein prominenter Verfechter der Chicano-Bewegung, führte eine Karawane aus Colorado an.
Reies Tijerina aus New Mexico war ein Anführer der Landgewährungsbemühungen in der Chicano-Bewegung.
Stoney Cooks kümmerte sich um die Kontaktaufnahme und Rekrutierung von College-Studenten.[30]
Hosea Williams vom Georgia SCLC war Feldleiter der Kampagne und wurde Logistikdirektor bei Resurrection City. Rev. Fred C. Benette war ein Verbindungsmann zum Klerus.[31]
SCLC-Vizepräsident Andrew Young war ein wichtiger Anführer und Sprecher.
Walter Fauntroy war der Koordinator des SCLC in Washington und wurde 1969 Direktor der verbleibenden Kampagne.
Rev. Dr. David Carter war der stellvertretende Direktor für Mobilisierung.
Die religiöse Rechte zitiert häufig einen Lieblingsvers von Paulus: „Wenn jemand nicht arbeiten will, soll er nicht essen.“ Dies ist für Millionen von großer Bedeutung, die nicht zur Kenntnis nehmen, dass es an eine junge Kirche geschrieben wurde, die die Schwämme kannte und sehr gut ins Visier nehmen konnte. Paulus legte zwar kaum eine nationale Politik fest, aber man könnte es aufgrund der Verwendung, für die sie genutzt wird, vermuten. Eine weitere Anweisung des Paulus an die Epheser findet kaum oder gar keine Beachtung: „Wer gestohlen hat, soll nicht mehr stehlen, sondern mit seinen Händen arbeiten, um anderen in Not zu geben.“ Wie faszinierend, dass die Gegner der Evolutionstheorie enger am Sozialdarwinismus festhalten als die Darwinisten.
Eine gut geführte Gesellschaft würde alles in ihrer Macht stehende tun, um unterdurchschnittliche Arbeitnehmer zu beschäftigen. Ich bezeichne mich nicht als zu unterdurchschnittlich, als eine Person mit geringer Arbeitsmoral. Nein, ich spreche von den D- und sogar den E-Studenten, die viel mehr beitragen könnten, wenn sie nur die Chance auf einen anständig bezahlten Job hätten. In der „größten Generation“ meiner Eltern gab es viele solcher Menschen, die nicht nur sehr hart arbeiteten, sondern auch genug sparten, um ihre Kinder aufs College zu schicken. Viele ihrer Generation arbeiteten hart, nur weil sie wussten, wie es ist, arm zu sein. Sie arbeiteten noch härter, in der Hoffnung, dass sie ihren Kindern die Mittel zum Erwachsenwerden und zur Bildung geben und es besser machen könnten. Das war der amerikanische Traum. Durch die fortgesetzte Ausarbeitung unternehmensfreundlicher Handelsabkommen, die im Grunde nichts anderes sind als eine weltweite Jagd nach billigen Arbeitskräften, haben die USA Amerikas einst blühende arbeitende Mittelschicht ruiniert. Wenn amerikanische Politiker über die Wanderarbeiter weinen, warum sehen sie dann nicht die verheerenden Auswirkungen, die diese Handelsabkommen mit sich bringen? Die mexikanische Invasion von Walmart machte 28,000 kleine mexikanische Unternehmen pleite. Leider stellt kein Politiker den Flüchtlingsüberschuss jemals so dar. Dies würde offenbar bedeuten, dass die einzigen, die von diesen einseitigen Handelsabkommen profitieren, die Profiteure der Unternehmen sind. Das ist zum Tagesgeschäft geworden, und das muss sich ändern.
Ein wichtiger Grund für die Ignoranz gegenüber der Armut fehlt (meiner Meinung nach): Angst. Die Menschen haben Angst, dass sie auf sozialer und finanzieller Ebene absteigen könnten. Diese Angst könnte auch die Qual und Antipathie erklären, die Maßnahmen gegen diese sozial zerstörerische Armut verhindern.
Wohltätigkeit ist und war immer nur ein Feigenblatt, um jeglichen Ausbruch öffentlicher Empörung zu verhindern oder, was wahrscheinlicher ist, als eine Art modernen Genuss zu fungieren.