Obwohl Präsident Obama sich beim Nuklearabkommen mit dem Iran durchgesetzt hat, folgt er diesem Sieg nicht mit einer realistischeren Politik, um den Iran in die Lösung von Konflikten im Nahen Osten einzubeziehen. Stattdessen meint Obama, dass er die US-Hardliner mit härteren Worten besänftigen muss, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar beschreibt.
Von Paul R. Pillar
Die Obama-Regierung musste in der jüngsten Überprüfungsperiode des Kongresses erhebliches politisches Kapital aufwenden, um Versuche abzuwehren, das Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms zunichtezumachen. Aus politischen Gründen für dieses Programm hätten solche Ausgaben niemals notwendig sein dürfen; Die strengen Beschränkungen und Kontrollen des Programms, die in dem Abkommen verankert sind, sind eindeutig besser für die Interessen der USA als das Fehlen solcher Beschränkungen und Kontrollen, wenn das Abkommen gescheitert wäre.
Die Ausgaben waren jedoch erforderlich, um den Widerstand gegen das Abkommen zurückzuschlagen das war verwurzelt nicht in irgendeiner Hinsicht auf die Vorzüge des Abkommens selbst, sondern aus anderen Gründen, weil die Gegner sich der Regierung widersetzen und den Iran isoliert halten mussten. Angesichts der Art und Weise, wie die Innenpolitik tendenziell funktioniert, ist es nicht verwunderlich, dass wir, seit das Abkommen den Spießrutenlauf im Kongress letzten Monat überstanden hat, eine Art Neuausrichtung der politischen Darstellungen erleben, bei der die Kräfte, die das Abkommen ablehnen, in anderer Hinsicht besänftigt werden.

Irans Präsident Hassan Rouhani spricht am 24. September 2013 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen. (UN-Foto)
Obwohl die Versöhnung innenpolitisch verständlich ist, schadet sie den außenpolitischen Interessen der USA. Es untergräbt die Aussichten auf einen konstruktiven Ausbau des Abkommens zur Förderung anderer US-Interessen im Nahen Osten und könnte sogar das Atomabkommen selbst gefährden.
Die politische Neuausrichtung äußert sich in einer Verschärfung der Feindseligkeit und Drohungen gegen den Iran. All die negativen Dinge, die im Rahmen der früheren Debatte über das Atomabkommen über Iran gesagt wurden, werden im gesamten politischen Spektrum und in den verschiedenen Regierungszweigen sowie im öffentlichen Diskurs mit derselben Lautstärke ausgesprochen wie zuvor.
Alle erforderlichen Mantras über die Notwendigkeit, sich den „schändlichen“ Dingen zu widersetzen, die der Iran angeblich in seiner Region tut, werden so automatisch rezitiert wie zuvor. Jede Gelegenheit wird genutzt, um dem Iran verbal gegen das Schienbein zu treten und jede Möglichkeit einer amerikanischen Freundschaft mit ihm abzustreiten.
Diese Themen werden nicht nur in der allgemeinen Rhetorik in Washington deutlich, sondern auch in Gesetzesentwürfen. Dazu gehört auch die von Senator Ben Cardin Rechnung für ein „Iran Policy Oversight Act“, in dem es fast nichts darum geht, das Abkommen positiv weiterzuentwickeln, sondern hauptsächlich darin, Feindseligkeit zum Ausdruck zu bringen und Drohungen auszusprechen, einschließlich der Drohung, erneut Sanktionen gegen den Iran zu verhängen.
All das ergibt keinen Sinn, wenn man über die innenpolitische Politik Amerikas hinausgeht und bedenkt, was das Abkommen geändert hat und was nicht. Es macht keinen Sinn als Reaktion auf ein diplomatisches Abkommen, in dem sich Iran verpflichtet hat, sein Atomprogramm friedlich zu halten, und diese Verpflichtung dadurch untermauert hat, dass es sich einer beispiellosen Überwachung und Einschränkung des Programms unterwirft.
Die Negativität würde viel mehr Sinn machen, wenn das iranische Verhalten das Gegenteil von dem gewesen wäre, was es wirklich war, das heißt, wenn Teheran die Verhandlungen aufgegeben hätte und inmitten weiterer eigener Drohungen den Ausbau eines uneingeschränkten Atomprogramms wieder aufgenommen hätte Programm.
Die von Negativität geprägte politische Neuausrichtung gefährdet die Aussichten der Vereinigten Staaten, ihre Interessen im Nahen Osten durch eine umfassendere und uneingeschränktere Diplomatie in mehreren wichtigen Fragen voranzutreiben, an denen auch Iran ein Interesse hat. Die Sicherheitslage und die politische Zukunft in Syrien, Irak und Afghanistan stehen ganz oben auf der Liste dieser Themen, aber es gibt auch andere wichtige Themen, darunter umfassendere Fragen der Sicherheit in der Region am Persischen Golf.
Auf dem Atomabkommen aufzubauen bedeutet, die eisbrechende Wirkung der Atomverhandlungen zu nutzen, die von einer Situation, in der US-amerikanische und iranische Beamte nicht einmal miteinander sprachen, weggegangen sind, um wirksame und für beide Seiten vorteilhafte Geschäfte in diesen anderen Angelegenheiten zu tätigen .
Trotz früherer Anti-Abkommen-Rhetorik, dass wir nicht erwarten sollten, dass Iran aufgrund des Atomabkommens nett wird, handelt es sich dabei nicht um Nettigkeit. Dabei handelt es sich darum, dass Iran im Namen seiner eigenen Interessen handelt, von denen einige den Interessen der USA entsprechen und andere in den gerade genannten Fragen von den Interessen der USA abweichen.
Das ist die Art von Nicht-Nullsummen-Situation, die zum normalen Geben und Nehmen in der normalen Diplomatie gehört. Und für die Vereinigten Staaten geht es beim Aufbau des diplomatischen Durchbruchs des Atomabkommens weniger darum, die iranische Diplomatie zu entfesseln, als vielmehr darum, sie zu entfesseln eigenen Diplomatie zu unterstützen und sich einer ganzen Palette von Instrumenten zu bedienen, um seine Interessen im Nahen Osten zu verfolgen.
Die verstärkte Negativität und Feindseligkeit gegenüber dem Iran, die von der innenpolitischen Macht der USA ausgeht, droht nicht nur einer umfassenderen und effektiveren US-Diplomatie in der Region im Wege zu stehen, sondern berücksichtigt auch nicht die Tatsache, dass die Iraner auch Innenpolitik betreiben . Die feindseligen Stimmungen aus Washington schwächen die Position von Präsident Hassan Rouhani und denjenigen, die dazu neigen, sich an einer konstruktiveren regionalen Diplomatie zu beteiligen, und spielen unkonstruierten Hardlinern in die Hände, denen es lieber wäre, wenn der Iran ein isolierter Schurke bleiben würde.
Die damit verbundene politische Dynamik, bei der aus Feindseligkeit immer mehr Feindseligkeit entsteht und dass Hardliner in den einzelnen Hauptstädten die Sache der anderen unterstützen, stellt nicht nur eine Bedrohung für eine wirksame Diplomatie in anderen Themenbereichen dar, sondern auch für das Atomabkommen selbst. Iranische Hardliner, denen das Abkommen nie gefallen hat, werden begierig darauf sein, alles aufzugreifen, was ihnen die Argumentation ermöglicht, dass alle Zugeständnisse des Iran ihm nichts als endlose Feindschaft seitens der Vereinigten Staaten eingebracht haben.
Ein wesentlicher Teil der politischen Neuausrichtung der USA besteht darin, den regionalen Rivalen Irans, also vor allem den arabischen Golfstaaten und Israel, noch mehr US-Hilfe zukommen zu lassen. Auch hier gibt es keine Logik im Hinblick darauf, was das Atomabkommen bewirkt hat und was nicht.
Die Tatsache, dass Iran sein Atomprogramm zusätzlichen Beschränkungen und Kontrollen unterwirft, macht den Iran für niemanden zu einer größeren Bedrohung als zuvor. Dass der Iran weniger ein isolierter Schurke und mehr ein normaler Akteur in der Regionalpolitik wird, macht den Iran für niemanden zu einer größeren Bedrohung als zuvor.
Und ungeachtet der Tatsache, wie stark die Gegner des Atomabkommens versuchten, sich auf das Argument zu stützen, dass die Lockerung der Sanktionen dem Iran einen finanziellen Gewinn bescheren würde, den das Land nutzen werde, um weitere „schändliche“ Aktivitäten in der Region zu finanzieren, ist dieses Argument immer noch nicht stichhaltiger als je zuvor , angesichts der Tatsache, dass die meisten der betreffenden Mittel bereits für Zwecke verwendet werden, für die sie außerhalb der Region eingefroren wurden, und dass die erforderlichen Verwendungszwecke für die Mittel die inländische Wirtschaftsentwicklung umfassen und Stärkung der internationalen Finanzen Irans, und dass es keine Beweise dafür gibt, dass der Iran seine Regionalpolitik nach dem Saldo seines Bankkontos richtet, keine Beweise dafür, dass „schändliche“ Aktivitäten zurückgegangen sind, als strenge Sanktionen verhängt wurden, und daher keinen Grund zu der Annahme, dass sie steigen werden, wenn die Dieselben Sanktionen werden gelockert.
Die Golfaraber und Israel haben ihre eigenen Gründe, ihren iranischen Rivalen zu behindern und zu isolieren, aber das sind keine Interessen, die die Vereinigten Staaten teilen, und sie stellen keine echte Sicherheitsbedrohung für die betroffenen Länder dar. Die arabischen Staaten des Golf-Kooperationsrats verfügen bereits über eine klare militärische Überlegenheit gegenüber den iranischen Streitkräften. Im Fall Israels verfügt es über eine überwältigende militärische Überlegenheit alle sonst in der Region, sowohl auf konventioneller Ebene als auch auf der Ebene Ziel des Abkommens mit dem Iran war es, dieses Problem zu lösen.
Diese Überlegenheit wird auch dann bestehen bleiben, wenn die Vereinigten Staaten in den kommenden Jahren keinen Finger für Israel rühren. Dennoch herrscht in den Vereinigten Staaten ein Muster vor hat Israel gegeben 124 Milliarden US-Dollar an unverbindlicher Hilfe und weiterhin in einem Umfang von etwa 3.1 Milliarden US-Dollar pro Jahr, Hunderte Millionen zusätzlicher Hilfe in Form gemeinsamer Verteidigungsprojekte nicht eingerechnet. Die Hilfe geht an einen Staat, der gemessen am Pro-Kopf-BIP zu den reichsten Fünfteln der Länder der Welt gehört.
Dieses Muster sollte jeden amerikanischen Steuerzahler erschrecken lassen, vor allem, wenn er an budgetbedingte Kürzungen bei Programmen zugunsten der Amerikaner selbst erinnert wird. Das Muster ist erschreckend, auch wenn man nicht auf die Frage eingeht, welche Art israelischer Politik und Praktiken die Vereinigten Staaten tatsächlich subventionieren. Und doch ist heute davon die Rede, die Hilfe für Israel noch weiter aufzustocken.
Wenn die Politik die Politik übertrumpfen könnte und nicht umgekehrt, würde die Politik die politische Errungenschaft ausnutzen, das Atomabkommen durch den Kongress bringen zu können, obwohl die Lobby, die im Namen der rechten Israelis arbeitet, große Anstrengungen unternommen hat, es zu vereiteln Regierung. Die Episode zeigt, dass es möglich ist, der Lobby in einer Angelegenheit, in der sie alle Hebel in Bewegung gesetzt hat, die Stirn zu bieten und dennoch zu überleben, um die Geschichte zu erzählen.
Eine weitsichtige und mutige Reaktion auf diese Episode würde die Gelegenheit nutzen, mehrere politische Anpassungen vorzunehmen. Eine davon wäre die längst überfällige Korrektur des gerade beschriebenen Entwicklungshilfemusters. Damit verbunden wäre die Gestaltung einer Politik gegenüber Israel, die den wichtigen Punkt hervorheben würde, dass keine ausländische Regierung dafür belohnt wird, sich gegenüber den Vereinigten Staaten so zu verhalten, wie sich diese bestimmte Regierung in Bezug auf das Atomabkommen verhalten hat, das darin bestand, alles zu tun, um die USA zu untergraben Diplomatie und Außenpolitik, auch durch offensichtliche Einmischung in die Innenpolitik der USA.
Und eine andere Antwort bestünde darin, den ungelösten israelisch-palästinensischen Konflikt ernsthaft und effektiv und nicht nur mit Ohrfeigen anzugehen, einschließlich der Änderung der Praxis, Israel bei den Vereinten Nationen automatisch politischen Schutz zu gewähren, unabhängig von der auf dem Tisch liegenden Resolution sagen.
Leider ist davon auszugehen, dass nichts davon passieren wird. Präsident Obama ließ in seiner Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen nicht erkennen, dass er in der Palästinenserfrage eine neue Richtung einschlagen würde. Der einzige möglicherweise gerechtfertigte Grund dafür, dem aktuellen Trend in Bezug auf die politische Neuausrichtung nach dem Atomabkommen zu folgen, besteht darin, dass das Abkommen selbst wichtig genug ist und die anhaltenden Bemühungen, es zu sabotieren, hartnäckig genug sein werden, dass die Demokraten im Kongress, die das Abkommen unterstützt haben, es brauchen Sie müssen über ausreichend politische Deckung verfügen und genügend antiiranischen Lärm machen, um sie von Maßnahmen fernzuhalten, die eindeutig der Vereinbarung zum Opfer fallen.
Vielleicht ja, aber dieser Ansatz ist wenig weitsichtig und mutig. Es sieht so aus, als würden sich Kurzsichtigkeit und Angst wieder durchsetzen. Die Politik wird in diesen Fragen wahrscheinlich wie üblich die solide Politik übertrumpfen. Und das bedeutet, dass wichtige Chancen zur Förderung der US-Interessen verpasst werden.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Dürfen Sie mir dieses wertvolle Magazin schicken … vielen Dank
MACHT UND „VERHANDLUNGEN“ NACH SÄULE
Diese Analyse („OBAMA SCHLIESST DIE ERÖFFNUNG…“) unterstreicht
Die israelische Rolle. Mein Kommentar zum Artikel von Robert Parry
Die heutigen Grundsätze gelten auch hier weitgehend.
Diese Analyse sollte zusammen mit der Brillanz betrachtet werden
Analyse von Paul Pillar (höchstwahrscheinlich genau das Gleiche).
Kerl) in einem früheren CONSORTIUMNEWS:
„AMERIKAS ‚AUSSERGEWÖHNLICHE‘ VERHANDLUNGEN“ veröffentlicht
von Pillar und vom 21. Juni 2015. (Ich würde es vermuten
erschien am folgenden Tag im Konsortium.)
Während des gesamten „Verhandlungsprozesses“ zum
Jedes Mal, wenn es einen Iran-Deal gäbe, wäre das auch nur dürftig
Anschein einer Einigung, US-Außenminister
John Kerry würde seine starken und beleidigenden Bemerkungen hinzufügen
In einer Pressekonferenz bestand er darauf, dass die USA und
Offensichtlich wären nur die USA in der Lage, dies zu bestimmen
alles über die Verwendung der Mittel aus der Hebung
von Sanktionen.
Natürlich war die Aufhebung der Sanktionen das
„sine qua non“ für Iraner wurde kaum erwähnt
in der Berichterstattung in den USA. Hier lag der Fokus stets auf
militärische Beschränkungen, die in der waren oder nicht waren
Übereinstimmung und implizit, ob diese stark waren
genug und ob die USA in der Lage wären, ihre Kräfte auszuüben
wird über den Iran entscheiden, wann immer es will …
Iran hat unterzeichnet und erwartet die Aufhebung der Sanktionen.
Dies scheint bestenfalls unwahrscheinlich, egal wer Erfolg hat
Obama. Ich bin sicher, dass der Iran einen „Plan B“ hat. Ich gebe ihnen
so viel Anerkennung.
Es scheint, dass die US-Regierung nicht in der Lage ist, zuzustimmen
sich mit jeder Nation abzufinden, mit deren Politik es zu tun hat
nicht immer zugestimmt hat und welche Richtlinien es erfüllt
nicht immer kontrollieren. Es sei denn natürlich, das ist der Fall
wurde von den USA besiegt und zerstört und
seine „Koalitionen“ unter Missachtung der UN. Für diese
Von den USA kontrollierte Koalitionen sollten es sein
bemerkte, dass Aggression, Mord, Zerstörung
in fremden Ländern ist ohne Frage akzeptabel.
Russland ist überhaupt nichts gestattet
wenn es UN-Empfehlungen folgt (Sicherheitsrat,
22. Februar 2014) S/Res/2139(2014, PUNKT #14.
Unterdessen werden Palästinenser ermordet, terrorisiert,
enteignet, angegriffen ... und niemand sagt etwas
weil Israel und die USA „Verbündete“ sind.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Wir können hoffen, dass die UN mehr Einfluss auf diese Situation ausüben können als die USA. Ja, ich weiß, dass unsere Geld- und Machtregeln gelten, aber die Aufmerksamkeit der Welt ist auf diese Syrienkrise gerichtet und wir hoffen, dass die Gerechtigkeit siegen kann. Eines Tages könnte die Intelligenz herrschen!
Und einige Leute haben die Frechheit zu sagen, dass man den Iranern nicht trauen kann.
„Dinge wie die Drohung von Ted Cruz, den iranischen Ayatollah zu ermorden, sind der Grund, warum Iraner den USA nicht vertrauen“ von Juan Cole – http://www.juancole.com/2015/09/threat-ayatollah-iranians.html
Mittlerweile hat die Ukraine gerade ein Gesetz verabschiedet, das es „ausländischen Söldnern“ (Blackwater/Xe/Triple Canopy etc.) erlaubt, für drei bis fünf Jahre ins Land zu kommen.
Ich frage mich, wer den Scheck ausstellen wird, um das zu finanzieren? Der US-Finanzminister Jaresko??!:
http://tass.ru/en/world/826478