exklusiv: Präsident Obama glaubt, er könne die Neokonservativen und liberalen Falken besänftigen, indem er hart über Syrien und Russland redet, doch damit verpasst er eine vielversprechende Gelegenheit zur Lösung des Syrienkonflikts, und er wird immer noch von den Experten des offiziellen Washingtons angegriffen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Präsident Barack Obama wendet sich von der vielleicht letzten besten Chance ab, den blutigen Krieg in Syrien zu lösen, weil er eine Gegenreaktion der mächtigen Koalition aus Neokonservativen und „liberalen Interventionisten“ im offiziellen Washington und ihren ausländischen Mitstreitern befürchtet: Israel, die Türkei, Saudi-Arabien , Katar und andere Golf-Scheichtümer.
Der Weg zum Frieden wäre die Zusammenarbeit mit Russland und dem Iran, um den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad dazu zu bringen, eine Machtteilungsregierung zu akzeptieren, die die wichtigsten religiösen und ethnischen Gruppen Syriens, Christen, Alawiten, Schiiten und gemäßigte Sunniten, fair vertritt und sich dazu verpflichtet für kostenlose, international überwachte Wahlen, sobald die Sicherheit wiederhergestellt ist.

Der saudische König Salman trifft sich mit Präsident Barack Obama im Erga-Palast während eines Staatsbesuchs in Saudi-Arabien am 27. Januar 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Aber damit eine solche Vereinbarung funktioniert, müsste Obama auch aggressiv gegen die regionalen „Verbündeten“ der USA vorgehen, um sicherzustellen, dass diese die Finanzierung, Versorgung und sonstige Unterstützung der sunnitischen extremistischen Kräfte, darunter Al-Qaidas Nusra-Front und den Islamischen Staat (oder ISIS), einstellen. . Obama müsste sich den sunnitischen „Verbündeten“ stellen, darunter Saudi-Arabien, Katar und die Türkei sowie Israel.
Zu seinem Druck müssten strenge Maßnahmen gehören, die auf die globalen Finanzen der Golfstaaten abzielen, z. B. die Beschlagnahmung ihrer Vermögenswerte als Strafe für ihre fortgesetzte Unterstützung des Terrorismus sowie ähnliche Sanktionen gegen die Türkei, möglicherweise ihr Austritt aus der NATO, wenn sie sich sträubt, und ein Rückzug von politischer und finanzieller Unterstützung für Israel, wenn es weiterhin den Nusra-Kämpfern hilft und Al-Qaida als das „kleinere Übel“ in Syrien betrachtet. [Siehe Consortiumnews.coms „Al-Qaida, Saudi-Arabien und Israel."]
Obama müsste auch den „gemäßigten“ sunnitischen Politikern Syriens, die die US-Regierung in den letzten Jahren subventioniert hat, deutlich machen, dass sie sich mit Assads Vertretern zusammensetzen und eine Einheitsregierung ausarbeiten müssen, sonst würde die amerikanische Großzügigkeit enden.
Diese Kombination aus starkem internationalen Druck auf die sunnitische Terrorinfrastruktur und der starken Bewaffnung interner Akteure in Syrien zu einer Einheitsregierung könnte die sunnitischen Extremisten von Al-Qaida und dem Islamischen Staat isolieren und so die Notwendigkeit militärischer Angriffe, unabhängig davon, ob sie von Russland (gegen Russland) durchgeführt werden, minimieren sowohl Al-Qaida als auch ISIS) oder die US-Koalition (mit Schwerpunkt auf ISIS).
Und das Eintreffen der russischen Militärunterstützung für die Assad-Regierung sowie die zunehmende Unterstützung durch den Iran und die libanesische Hisbollah stellten den Moment dar, in dem die Aussicht auf Frieden am besten war, ganz gleich, was man von diesen verschiedenen Akteuren halten mag. Anstatt jedoch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und dem iranischen Präsidenten Hassan Rouhani zusammenzuarbeiten, entschied sich Präsident Obama, dem Druck des offiziellen Washington nachzugeben.
Besänftigung der Kriegstreiber
Obama glaubte, die Toleranz gegenüber Neokonservativen und liberalen Falken durch die Durchsetzung des Atomabkommens mit dem Iran so weit wie möglich ausgedehnt zu haben, und schloss sich deren propagandistischen Verunglimpfungen von Assad und Putin an. Die Obama-Regierung schloss sich der Verbreitung des neuen Lieblings-„Gruppendenkens“ Washingtons an, dass Putin versprochen hatte, nur den Islamischen Staat zu bombardieren, und dann gebrochen hatte, indem er „gemäßigte“ Rebellen und ihren mächtigeren Verbündeten, die Nusra-Front von Al-Qaida, angegriffen hatte.
Praktischerweise zitiert dieser Handlungsstrang nicht den Wortlaut von Putins angeblichem „Versprechen“, obwohl in einigen Artikeln erwähnt wird, dass er gelobt hat, „terroristische“ Gruppen anzugreifen, die von den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA lediglich als den Islamischen Staat interpretiert wurden. Aber diese seltsame Formulierung akzeptiert die atemberaubende Prämisse, dass Al-Qaida keine Terrororganisation mehr ist, die offenbar durch die Tatsache rehabilitiert wurde, dass Israel Al-Qaidas Ableger, der Nusra-Front, entlang der Golanhöhen unterstützt hat, und zieht sie der fortgesetzten Herrschaft Assads vor. [Siehe Consortiumnews.coms „Sollten sich die USA mit Al-Qaida in Syrien verbünden?"]
Zu den vielen Verfechtern dieser „Putin-Logen“-Erzählung gehört der Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, der am Dienstag wiederholt Der Blödsinn, dass Putin „versprochen“ habe, nur den Islamischen Staat anzugreifen, und dieses Versprechen dann gebrochen habe. Zur Sicherheit fügte Cohen hinzu, dass die Russen in Syrien „einmarschiert“ seien, obwohl sie von der anerkannten syrischen Regierung offiziell dazu eingeladen worden seien.
„Ja, die Russen sind einmarschiert“, schrieb Cohen. „Sie schickten Kampfflugzeuge, mechanisierte Einheiten und sogar Truppen nach Syrien. Sie haben mit Bombenangriffen begonnen und dabei offenbar Aufständische getroffen, die den syrischen Führer Bashar al-Assad stürzen wollen, und nicht nur, wie der russische Präsident Wladimir Putin versprochen hatte, Einheiten des Islamischen Staates. Putin-Überraschung! gelogen.“
Normalerweise zeigen wir im Journalismus, bevor wir jemanden der Lüge beschuldigen, was er tatsächlich gesagt hat, und vergleichen es mit den Fakten. Aber das offizielle Washington hat Putin längst in die freie Schusszone der Dämonisierung geführt. Über ihn lässt sich alles sagen, ob nun auf der Realität beruhend oder nicht, und jeder, der gegen dieses „Gruppendenken“ Einspruch erhebt, wird als „Putin-Stiefellecker“ oder „Putin-Apologet“ bezeichnet.
Jeglicher realitätsbasierter Skeptizismus wird somit aus dem Rahmen der Debatte ausgeschlossen. Auf diese Weise stürzten sich die Vereinigten Staaten 2003 blindlings in den Irak-Krieg, als Saddam Hussein die dämonisierte Figur war und die Europäer, die Präsident George W. Bush vor einer Invasion warnten, als „Euro-Kleinkinder“ ausgelacht wurden. Amerikanische Skeptiker waren „Saddam-Apologeten“.
Inside-Out-Logik
Cohen bringt es in seiner Dienstagskolumne erneut auf den Punkt, die im Internet den seltsamen Titel „Die hohen Kosten der Kriegsvermeidung in Syrien“ trägt. Cohen verwendet das Wort „Invasion“, wenn Russland involviert ist, auch wenn es keine „Invasion“ gab, aber er befürwortet mit unbekümmerter Heuchelei eine tatsächliche US-Invasion.
Cohen wirft Obama vor, nicht früher eine „Flugverbotszone“ in Syrien eingerichtet zu haben, was dazu geführt hätte, dass die Vereinigten Staaten die syrische Luftwaffe bombardiert und zerstört hätten – ein klarer Akt der Aggression und ein offensichtlicher Segen für Al-Qaida und ISIS.
Cohen sagt auch, er sei für die „Bewaffnung der Rebellen“, ein weiterer Verstoß gegen das Völkerrecht, der, als Obama versuchte, Cohen und seinesgleichen zu besänftigen, dazu führte, dass viele in den USA ausgebildete und bewaffnete Rebellen ihre Ausrüstung und Fähigkeiten zu Al-Qaida brachten und ISIS.
Dennoch ermutigt Cohen – auf der wertvollen Meinungsebene der Leitartikelseite der Washington Post und in seiner landesweit verbreiteten Kolumne – ohne jede Entschuldigung eine illegale Invasion eines anderen Landes und verurteilt gleichzeitig Russland dafür, dass es dasselbe getan hat, mit der Ausnahme, dass Russland durch die Zusammenarbeit mit ihm das Völkerrecht befolgt hat die souveräne Regierung Syriens und ist daher nicht in Syrien „einmarschiert“.
Wir sollten auch vergessen, dass Cohens Ideen sunnitischen Dschihadisten wie der von Al-Qaida dominierten „Eroberungsarmee“ zugute kommen würden, die die „Flugverbotszonen“ nutzen könnte, um eine siegreiche Offensive zur Eroberung von Damaskus zu starten und sogar eine humanitäre Krise auszulösen schlimmer als jetzt.
Da der IS möglicherweise „Ungläubigen“ Christen, Alawiten, Schiiten usw. die Köpfe abschlägt und Al-Qaida im Zentrum des Nahen Ostens eine neue Heimat hat, um Terroranschläge gegen den Westen zu planen, könnte Cohens Plan ein großes US-Militär erforderlich machen Eine Intervention, die noch mehr Menschen töten und der amerikanischen Republik den letzten Todesstoß versetzen würde.
Bei der Bewertung von Cohens lahmem Doppeldenken ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass er einer der vielen US-Meinungsführer war, die die irreführende Rede von Außenminister Colin Powell vor den Vereinten Nationen zum Irak-Krieg am 5. Februar 2003 bejubelten. Er winkte: „Wir.“ -love-Colin“ neben all seinen geschätzten Kollegen pompierte, lachte Cohen jeden aus, der immer noch daran zweifelte, dass Saddam Hussein über versteckte Massenvernichtungswaffenvorräte verfügte.
„Die Beweise, die er [Powell] den Vereinten Nationen vorlegte, waren teils Indizien, teils waren sie in ihren Einzelheiten absolut erschreckend und mussten jedem beweisen, dass der Irak nicht nur keine Verantwortung für seine Massenvernichtungswaffen hatte, sondern dass es keinen Zweifel daran gab behält sie immer noch“, schrieb Cohen. „Nur ein Narr oder möglicherweise ein Franzose könnte etwas anderes schlussfolgern.“
Ha-ha, haben Sie diesen cleveren Satz „Nur ein Narr oder möglicherweise ein Franzose“ ziemlich lustig verstanden, außer dass Cohen dadurch, dass er diejenigen von uns lächerlich machte, die an Powells Aussage zweifelten, zum Tod von etwa 4,500 US-Soldaten und zum Abschlachten von Hunderten beitrug? von Tausenden von Irakern, die Kosten für die US-Steuerzahler in Höhe von mehr als einer Billion US-Dollar und das Chaos, das sich nun nicht nur auf den Nahen Osten, sondern auch auf Europa ausbreitet.
An einem normalen Ort, an dem es ein Mindestmaß an Verantwortung gab, hätte man erwartet, dass Cohen mit seinem roten Hefter in Lagerraum B oder noch Schlimmeres verbannt würde. Aber nein, Cohen ist wieder mit der gleichen jugendlichen Schar unterwegs und verhält sich genauso dumm und rücksichtslos wie schon oft in der Vergangenheit.
Obama eingeschüchtert
Aber das größere Problem besteht darin, dass Präsident Obama von dieser Ansammlung von Besserwissern eingeschüchtert zu sein scheint, die auf den Leitartikelseiten der Washington Post und der New York Times herumtollen oder prestigeträchtige „Stipendien“ an der Brookings Institution oder anderen großen Institutionen innehaben. Nennen Sie Denkfabriken oder bezeichnen Sie sich selbst als „Menschenrechtsaktivisten“, die „humanitäre“ Kriege befürworten.
Obama hatte wohl schon immer eine übergroße Wertschätzung für Menschen mit etablierten Referenzen. Schließlich stieg er auf diese Weise zunächst als äußerst kluger Akademiker und später als talentierter Redner und Politiker auf. Ohne familiäre Bindungen oder persönliches Vermögen brauchte er die Zustimmung verschiedener einflussreicher Personen. Wenn er sie in irgendeiner Weise beleidigte, riskierte er, in die Schublade „ein wütender schwarzer Mann“ gesteckt zu werden.
Tatsächlich entwickelte das Comedy-Duo Key & Peele eine Reihe lustiger Sketche, in denen Jordan Peele den stets korrekten und kontrollierten Obama spielte und Keegan-Michael Key den „Zornübersetzer Luther“ spielte. Obama lud „Luther“ sogar ein, Obamas zu übersetzen Rede zum Korrespondentendinner des Weißen Hauses 2015, nur dass Obama am Ende dieser Ansprache seine eigene Wut zum Ausdruck brachte und Luther sich zurückzog.
Das Problem in der realen Welt besteht darin, dass Obama weiterhin von den wichtigen Leuten Washingtons, die in dieser ach so wichtigen Menge beim Abendessen vertreten sind, eingeschüchtert bleibt und sich ihrem fehlgeleiteten Denken beugt.
Obama steht außerdem vor einer verschärften Lobbyarbeit für Saudi-Arabien, um sich der stets beeindruckenden Israel-Lobby anzuschließen. Der Abfang berichtet dass das saudische Königreich im September seinen großen Bestand reinrassiger Einflusshändler durch die Unterzeichnung von „Edelman, die größte private PR-Agentur der Welt [und] die Podesta-Gruppe eine Lobbyfirma, die von Tony Podesta, einem Major, gegründet wurde Spendenaktion für den Präsidentschaftswahlkampf von Hillary Clinton.“
Tatsächlich benötigt das repressive saudische Königreich möglicherweise besondere PR-Hilfe, während es sich auf die Enthauptung von Ali Mohammed al-Nimr vorbereitet, dessen Leichnam dann an einem Kreuz befestigt oder auf andere Weise bei einer Kreuzigung zur Schau gestellt würde, die seinen Leichnam als Warnung mehrere Tage lang verrotten ließe zu anderen. Al-Nimr ist ein Schiit, der 17 im Alter von 2012 Jahren an einer prodemokratischen Demonstration teilnahm, die als Affront gegen die Monarchie angesehen wurde.
Die Saudis führen außerdem einen rücksichtslosen Luftkrieg gegen den verarmten Jemen und greifen Houthis an, die einem Zweig des schiitischen Islam entstammen, den der saudische sunnitische Wahhabismus als Apostasie betrachtet. Der saudische Bombenanschlag, bei dem kürzlich etwa 131 Feiernde bei einer Hochzeit im Jemen getötet wurden, erhält geheimdienstliche und logistische Unterstützung von der Obama-Regierung, obwohl die Abschlachtung der Houthis ihren jemenitischen Rivalen, „Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel“, zugute kam, die an Boden gewonnen haben hinter der saudischen Luftoffensive.
Aufmerksamkeit ablenken
Doch die PR-Bataillone der Saudis und die Israel-Lobby haben den Fokus des offiziellen Washingtons in andere Richtungen gelenkt. Tatsächlich gibt es mittlerweile so viele falsche oder zweifelhafte Narrative, die das „Gruppendenken“ der Hauptstadt desinfizieren, dass US-Entscheidungen eher von Mythologien als von Fakten bestimmt werden.
Obama könnte den Prozess der Wiederherstellung der Vernunft in Washington einleiten, indem er die Analysen der US-Geheimdienste zu mehreren Schlüsselthemen freigibt. Beispielsweise könnte Obama veröffentlichen, was jetzt über den Saringas-Angriff am 21. August 2013 vor Damaskus bekannt ist.
Nach diesem Angriff gab es im Außenministerium und in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA eine überstürzte Urteilsfindung, die Assads Streitkräfte für diese Gräueltat verantwortlich machte, obwohl mir gesagt wurde, dass CIA-Analysten inzwischen von dieser Ansicht abgerückt sind und nun zustimmen, dass der Angriff Es handelte sich wahrscheinlich um eine Provokation, die darauf abzielte, das US-Militär auf der Seite der sunnitischen Dschihadisten in den Krieg einzubeziehen. [Siehe Consortiumnews.coms „Der kollabierende Fall Syrien-Sarin."]
Obwohl Obama und andere Beamte die Sarin-Vorwürfe aus ihren öffentlichen Reden gestrichen haben Stattdessen wird auf „Fassbomben“ geplaudert Als ob diese selbstgebauten Waffen ein einzigartig böses Gerät wären, hat Obama sich geweigert, die Sarin-Vorwürfe zurückzuziehen, die dazu beigetragen haben, die hyperfeindliche „konventionelle Meinung“ gegen Assad zu formen.
Ebenso hat Obama US-Geheimdienstinformationen über den Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines über der Ostukraine am 2014. Juli 17 zurückgehalten. Lassen Sie voreilige Anschuldigungen stehen, die Putin die Schuld geben. Obama scheint von dem trendigen Konzept fasziniert zu sein „Strategische Kommunikation“ oder „Stratcom“, die Psy-Ops, Propaganda und PR zu einem schädlichen Gebräu vermischt, um die öffentliche Meinung über den eigenen „Feind“ zu vergiften.
Mit der jüngsten russischen Militärintervention in Syrien hatte Obama die Chance, die Bilanz des Saringas-Angriffs und des MH-17-Abschusses zu korrigieren, setzte aber stattdessen die „Stratcom“ sowohl in seiner Rede bei den Vereinten Nationen als auch auf seiner Pressekonferenz am vergangenen Freitag fort mit mehr hyperbolischen Angriffen gegen Assad und Putin. Damit beugte sich Obama offenbar der gewünschten Rhetorik von Hardlinern wie der US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, und den Chefredakteuren der Washington Post und der New York Times.
Obama hatte vielleicht gehofft, dass seine harte Sprache die Neokonservativen und ihre liberalen Falkenfreunde besänftigen würde, aber die Rhetorik des harten Kerls hat ihn nur zu neuen Angriffen wegen der Diskrepanz zwischen seinen Worten und Taten gemacht. Wie der ahnungslose Kolumnist Richard Cohen schrieb: „Es muss eine Flugverbotszone eingerichtet werden. Es ist noch nicht zu spät dafür etwas. Indem sie so wenig getan haben, haben die Vereinigten Staaten anderen erlaubt, so viel zu tun.“ [Hervorhebung im Original.]
Mit anderen Worten: Cohen scheint zu wollen, dass das US-Militär russische Flugzeuge über Syrien abschießt, obwohl die Russen von der anerkannten Regierung eingeladen wurden, dort zu sein, die USA jedoch nicht. Die geringfügige Komplikation eines möglichen Aussterbens von Menschen durch einen Atomkrieg ist offenbar von geringer Bedeutung im Vergleich zu der Glaubwürdigkeit, die man auf der Straße durch solch männliches Gerede erhält.
Für das offizielle Washington und offenbar auch Obama wird die Friedensoption als inakzeptabel angesehen, d. h. die Zusammenarbeit mit Russland und dem Iran, um eine Machtteilungsregierung in Damaskus zu erreichen (mit dem Versprechen von Wahlen so bald wie möglich), zusammen mit den Forderungen der Vereinigten Staaten von ihr regionalen „Verbündeten“ eine vollständige Einstellung der Unterstützung des Islamischen Staates, der Al-Kaida-Nusra-Front und aller anderen sunnitischen Dschihadisten.
Diese Option würde erfordern, dass Obama und die neokonservativen/liberalen Falken-Cowboys von ihren hohen Rossen herunterkommen, zugeben, dass sie ihr Lasso in die falsche Richtung geworfen haben und Kompromisse eingehen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
C steht für die Canards, die Robert gut parieren kann –
O steht für Schande, Richards Estriche tragen –
H ist für die Hölle, die wir bezahlen, wenn wir nicht an ihnen zweifeln
E ist mit dem Eifer, Shills ihre Lügen schreien sie,
N steht für ein großes, fettes NEIN, wir können nicht mehr davon ertragen –
Cohen (und alle Hasbariten), nimm deinen Stift und ____ ihn.
NICHT IN DEN US-NACHRICHTEN ERWÄHNT???
.
Neue Neuausrichtung im Nahen Osten
30. SEPTEMBER 2015
Von Manish Rai
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und der russische Präsident Wladimir Putin einigten sich darauf, ein gemeinsames Team aus beiden Ländern zusammenzustellen, während Moskau seine militärische Unterstützung für den syrischen Präsidenten Bashar Al Assad verstärkt, der im blutigen Bürgerkrieg des Landes gegenüber islamistischen Militanten an Boden verliert.
Israel hat mit dem russischen Militär einen gemeinsamen Mechanismus eingerichtet, um seine Operationen in Syrien zu koordinieren und zufällige Konfrontationen zwischen beiden zu vermeiden. Der israelische Ministerpräsident Netanjahu sagte, die Treffen in Moskau dienten dazu, „Missverständnisse“ zwischen dem russischen und dem israelischen Militär in Syrien zu verhindern. „Wir haben einen Mechanismus eingerichtet, um diese Missverständnisse zu verhindern“, sagte Herr Netanyahu. Jeder der stellvertretenden Militärchefs wird bald sein erstes Treffen abhalten und die Koordinierung der Luft-, See- und elektronischen Operationen in Syrien besprechen. Israel hat in der Vergangenheit gelegentlich Luftangriffe in Syrien durchgeführt, um mutmaßliche Übergaben russischer oder iranischer Waffen an Assads Guerilla-Verbündete im Libanon zu vereiteln. Die neuen Gespräche könnten einen Showdown zwischen Israel und Russland in der Region verhindern. Dieses Treffen zwischen den beiden Staats- und Regierungschefs ist möglicherweise von großer Bedeutung und könnte die geopolitische Neuausrichtung der Region verändern. An diesem Treffen nahmen der Chef der IDF, der Chef des militärischen Geheimdienstes und ihre russischen Kollegen teil, was die Bedeutung deutlich macht.
Israels Premierminister Benjamin Netanjahu (r.) hält am 25. Juni 2012 eine gemeinsame Pressekonferenz mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Netanjahus Residenz in Jerusalem ab. Putin ist auf einem offiziellen Besuch in Israel. Foto von Marc Israel Sellem/POOL/FLASH90
Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu (r.) und der russische Präsident Wladimir Putin bei einem Treffen in Netanjahus Residenz im Jahr 2012.
Die beiden Länder befanden sich historisch gesehen auf entgegengesetzten Seiten der Kluft im Nahen Osten, wobei die ehemalige Sowjetunion jahrzehntelang der Hauptlieferant von militärischer Ausrüstung und Ausbildung für die ägyptischen und syrischen Armeen war und Israel immer der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region war. Allerdings haben sowohl Jerusalem als auch Moskau in der komplexen Situation, die sich in Syrien entwickelt hat, Bereiche definiert, in denen eine Zusammenarbeit für beide Seiten von Vorteil sein kann. Israel möchte schnell handeln, um seine eigenen Interessen zu wahren, was wichtiger ist, als der US-Regierung oder den amerikanischen Juden zu gefallen.
Was in der Region passiert, ist Teil einer Erneuerung des Kalten Krieges. Israel will nicht in einen Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland verwickelt werden, wie er in Korea, Vietnam und Afghanistan stattgefunden hat und große Katastrophen für diese Orte mit sich gebracht hat. Der offensichtlichste Grund, der Israel Sorgen bereitet, ist die Handlungsfreiheit seiner Luftwaffe in Bezug auf Syrien bei der Einschränkung der Waffenlieferungen an die Hisbollah im Libanon und der Aufrechterhaltung der Luftüberwachung.
Die Russen bauen eine beträchtliche Luftwaffe auf einem Stützpunkt an der syrischen Küste auf und haben mit der Installation von Boden-Luft-Raketen begonnen, die ohne Koordination eine gewaltige Bedrohung für israelische Flugzeuge darstellen könnten. Darüber hinaus waren die Beziehungen zwischen Israel und Russland nicht immer schlecht. Die Sowjetunion war eines der ersten Länder, das Israel 1948 offiziell anerkannte. Es gibt viele Gründe für die kürzlich verbesserten Beziehungen zwischen Russland und Israel, aber der wichtigste davon ist die Tatsache, dass Israel in den letzten 20 Jahren zunehmend russisch geworden ist. Putin ist zutiefst besorgt um das Wohlergehen der russischen Staatsangehörigen, wo auch immer sie leben, bis hin zur Invasion anderer Länder, um ihre Interessen zu schützen, und 15 Prozent der israelischen Einwanderer stammen aus der ehemaligen Sowjetunion.
Auch Russen können von guten Beziehungen zu den Israelis profitieren. Israel verfügt über hochwertige Informationen über alles, was in Syrien geschieht, und im Laufe der Zeit könnten die Russen die Hilfe Israels benötigen, um die Komplexität der Kämpfe dort zu bewältigen. Israelische Sicherheitsquellen sagen, sie könnten in der Lage sein, die Russen über Pläne syrischer Rebellen, russische Militärziele anzugreifen, zu informieren oder Informationen über die Personen zu geben, die sie möglicherweise suchen. Finanziell kämpft Russland mit niedrigen Ölpreisen und westlichen Sanktionen und sucht intensiv nach neuen Märkten für seine Rüstungsgüter. Israel ist ein großzügiger Kunde mit einem großen Verteidigungsbudget. Putin möchte unbedingt, dass Russland wieder eine Weltmacht ist, dass es eine konsequente Rolle spielt und im Zentrum wichtiger globaler Entscheidungen steht. Russland unterhält gute Beziehungen zum vom Iran angeführten schiitischen Lager und nachdem es auch freundschaftliche Beziehungen zu Israelis gepflegt hat, werden sie in der Lage sein, die gesamte Region erheblich zu beeinflussen.
Die Russen und die Israelis einigten sich darauf, eine Hotline zwischen ihren Militärs einzurichten, um das Risiko einer feindlichen Begegnung zu minimieren. Es gibt auch Bemühungen, die russisch-israelischen Handelsbeziehungen zu intensivieren. Russland und Israel führen Gespräche über die Steigerung der israelischen Agrarexporte nach Russland sowie über andere neue Wirtschaftsprojekte. Russland und Israel haben Gespräche über die Aussichten für die Schaffung einer Freihandelszone namens Zollunion aufgenommen, die Weißrussland, Kasachstan, Russland und Israel zusammenbringen würde. Es ist jetzt deutlich sichtbar, dass sich im Nahen Osten eine neue große Neuausrichtung abzeichnet. Aber wie es funktionieren wird und welche Auswirkungen es auf die Region haben wird, bleibt abzuwarten. Eines ist jedoch sicher: Die Verschiebungen in den Nahost-Gleichungen stellen möglicherweise einige der dramatischsten strategischen Veränderungen in der Region seit der Islamischen Revolution von 1979 dar.
Manish Rai ist Kolumnist für den Nahen Osten und die Af-Pak-Region und Herausgeber der geopolitischen Nachrichtenagentur ViewsAround. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
Dieses mögliche neue Handels- und Kooperationsabkommen zwischen Russland und Israel könnte ein Symptom für Lawrence Wilkersons Einschätzung sein. Er geht davon aus, dass unsere Verbündeten uns nicht länger als ausgeglichenen Vermittler oder strategisch zuverlässigen Garanten für ihre Sicherheit sehen – er behauptet, dass dies Japans Motivation für eine neue Haltung in Bezug auf militärische Interventionen und regionale strategische Interessen sei. Laut Wilkerson sichern sie ihre Wetten ab, während das Imperium in der Bedeutungslosigkeit verkümmert.
Im Jahr 09 begann ich mit einem Essay mit dem Titel „The Vampireization of America“ zu grübeln. Es war ein Versuch, die enorme und alberne Popularität der Twilight-Filme mit der apathischen Sorge um die US-Außenpolitik zu vergleichen.
Im Nahen Osten, im Irak und im Gazastreifen herrschte der Tod. Die Mehrheit war sich dieses Blutvergießens nicht bewusst, war aber von Vampiren und Zombies fasziniert und fasziniert.!
Ich stellte mir vor, wie das Lebenselixier der Nation mit einer furchtbar passiven Gleichgültigkeit ausgesaugt wird.
Die von Palin angeführte „Tea Party“-Bewegung wurde zu einem gewaltigen Hintergrundgeräusch und die Nation erlebte nach den Präsidentschaftswahlen 08 einen gewaltigen Strukturwandel.
Das nationale Lebenselixier wurde an mehreren Fronten buchstäblich ausgelaugt – wirtschaftlicher Zusammenbruch,
politischer Zusammenbruch, militärischer Fehler – Arbeitsplatzverlust, Verlust von Haus und Heim. Es war einfach eine turbulente Umwälzung in Amerika.
Ich habe es die Vampirisierung Amerikas genannt, und leider geht sie weiter. Desinformation wirbelt durch unterschiedliche Bereiche politischer Überzeugung, schwächt den Zusammenhalt – spaltet die Körperschaft und saugt dem Volk durch die zunehmende Abnutzung negativer politischer Entscheidungen langsam das Lebenselixier aus.
Es ist ein großer Abschied von der Ignoranz, wenn ich das Haus des Konsortiums betrete – in der Gesellschaft kritischer Denker zu sein.
Alle oben genannten Kommentare beruhigten mich sehr und erholten mich von der gnadenlosen Dummheit, die die Nation und die Vampire verschlingt, die Jagd auf die schlecht informierten Menschen machen.
FYI.
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
„ein Rückzug der politischen und finanziellen Unterstützung für Israel“ von Obama benötigt würde.
Es scheint mir, dass kein einzelner Mensch die Macht dazu hat. Die finanzielle, mediale und politische Macht, die Israel über Amerika ausübt, ist so stark, dass Israels Rolle als zentrale, andauernde Provokation in der Region in den meisten amerikanischen Pressediskussionen über diese Krise unerwähnt bleibt.
Ja, Russland dies tun zu lassen, würde die Macht der USA dort etwas verringern. Es würde auch indirekt die Macht Israels verringern, was gut wäre. Ein Ergebnis könnte darin bestehen, den internationalen Friedensprozess zu stärken.
Obama könnte vieles tun, aber wir alle wissen, dass er nichts tun wird.
Hat jemand die alten 48 gesehen? Film;Intruder in the Dust?Ausgezeichneter Film, basierend auf einem Roman von Faulkner. Darin wird ein Schwarzer (Lucas Beauchamp) beschuldigt, einen Weißen getötet zu haben. Die gesamte weiße Gemeinschaft hält ihn (mit wenigen Ausnahmen) für schuldig. Er gesteht sich Er beteuert einem jungen Weißen seine Unschuld und sagt ihm, dass eure weißen Ältesten alle Ansichten haben. Und die Kinder sind die Ermittler, die seine Unschuld beweisen.
Die Kleidung des Kaisers, auf die Kinder hingewiesen haben.
Genau das ist heute unser Problem, da die Vorstellungen der amerikanischen Öffentlichkeit über Russland und den Terrorkrieg so weit von der Realität entfernt sind wie die Geschichte von Yellowcake.
Alles Vorstellungen, die von zionistischen Verrätern in die USA gebracht wurden, deren Serienlügen Goebbels zu einem Heiligen machen.
Bringt die MSM zu Fall, boykottiert sie!
Warte, er sagte Nein STIEFEL! 0′ RICHTIG!! Er ist ein Serienlügner DEM RENEGER!!! Fergawt
Ich freue mich, dass Wolf Mato diesen interessanten Punkt zum Thema „Machtteilung“ angesprochen hat. Was für ein herablassender kolonialistischer Weltverbesserer glaubt, dass es an den westlichen Nationen liegt, zu diktieren, welcher Anteil der anerkannten „Gemeinschaften“ in der syrischen Regierung sein muss? Sagen Sie mir Folgendes: Welche Vereinbarungen zur „Machtteilung“ werden derzeit in der US-Regierung – oder auch in der britischen, französischen oder deutschen Regierung – umgesetzt? In unseren Ländern gibt es diese seltsame Konvention namens „Demokratie“, in der Wahlen abgehalten werden und jeder Bürger eine Stimme erhält. So wurde Präsident Obama gewählt; Ich kann mich nicht erinnern, dass es in seinem Kabinett, mit so vielen sunnitischen Muslimen, so vielen Katholiken, so vielen Protestanten, so vielen wahnsinnigen fundamentalistischen Anhängern der Entrückung, so vielen Juden und so weiter, Aufregung um die „Machtteilung“ gegeben hätte. Tust du?
Wie Präsident Putin mehrfach betont hat, sind die einzigen Menschen, die ein legitimes Mitspracherecht bei der Zusammensetzung der syrischen Regierung haben, die Bürger Syriens.
Wenn ich jemals einen Gerichtsanwalt brauche, hat Robert Parry den Job. Obama hat seine Eltern getötet und bittet um Gnade, weil er jetzt ein Waise ist und Obama ihn als Ghostwriter für seine kommende Autobiografie engagieren sollte. Robert Parry ist ein brillanter Verkäufer. Manchmal kann jedoch keine Verpackung darüber hinwegtäuschen, dass ein Produkt einfach nicht für seinen Zweck geeignet ist und dass die ganze Werbung völliger Betrug war.
Sehr gut gesagt.
ILLUSORISCHER OPTIMISMUS ... ODER EINFACH irreführend?
„Aber damit eine solche Vereinbarung funktioniert, müsste auch Obama knacken
Sie gingen aggressiv gegen die regionalen „Verbündeten“ der USA vor, um sicherzustellen, dass sie aufhörten
Finanzierung, Versorgung und sonstige Unterstützung der sunnitischen extremistischen Kräfte
darunter Al-Qaidas Nusra-Front und der Islamische Staat (oder ISIS). Obama
müsste sich den sunnitischen „Verbündeten“ stellen – darunter Saudi-Arabien und Katar
und die Türkei – sowie Israel…“ Robert Parry
Derartige unbegründete Hoffnungen wimmeln in der obigen Analyse von Robert Parry.
Ohne auf jede einzelne unbegründete Annahme einzugehen, ist es fair
zu sagen, dass nichts passieren wird.
Entweder schließen Obamas grundlegende Persönlichkeit und seine politischen Instinkte aus
solche Handlungen – eine wahrscheinliche Analyse – oder, wenn man es vorzieht, eine weitere
Aus zynischer Sicht hat Obama einen Deal in böser Absicht „ausgehandelt“ und
Ich hätte nie erwartet, dass die USA irgendwelche Sanktionen aufheben würden.
Es ist unvorstellbar, dass der Iran damit nicht gerechnet hat
Ergebnis. Aus iranischer Sicht muss es also so sein
war schon immer ein „Plan B“. Was dies beinhalten würde, ist
Es ist zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich, näher darauf einzugehen. Würde sich Iran zurückziehen?
NVV? (Warum sollte der Iran seinen Anforderungen unterliegen, wann?
Weder Israel noch die USA sind es!)
Erstens habe ich nie geglaubt, dass die USA verhandeln würden
„guten Glaubens“, wenn sie überhaupt „verhandelten“.
Die USA hatten nie vor, die Sanktionen aufzuheben. Es nie
Ziel war es, den Iran als gleichberechtigten souveränen Staat zu behandeln.
Es war nie die Absicht, die UN-Resolution umzusetzen
Sicherheitsrat vom 22. Februar 2014, S/Res/2139(2014)
PUNKT #14. . Diesem Beschluss wurde einstimmig zugestimmt.
Darin war von „Terroristen“ und „Ausländern“ die Rede. Es wurde nicht erwähnt
der Islamische Staat. Natürlich war darin kein „Regime“ gemeint
„Änderung“, was auf internationaler Ebene inakzeptabel ist
Gesetz. (Im Zweiten Weltkrieg befürwortete jeder Kriegführende einen
Regimewechsel eines anderen Regimes. Nur die Sieger
Ich muss jeden Regimewechsel diktieren. Die USA immer
betrachtete den iranischen „Deal“ als eine Aushandlung von
völlige Kapitulation Irans gegenüber dem Westen.
Wenn man sich oben auf „Obama“ bezieht, bedeutet dies eine Erweiterung
der größte Teil der politischen Welt Washingtons.
Früher lautete das Mantra immer: „Das geht nicht.“
vertraue ihnen..“ Die Russen waren nicht zu verhandeln
mit, es sei denn, sie wären bereit zu sterben, um den Westen zu retten
(was sie auch taten). Das war die Position der USA in Genf
1954 weigerten sich die USA, das Genfer Abkommen zu unterzeichnen
Protokoll (weil man den Russen nicht vertrauen kann) und
geriet in einen Krieg, von dem die USA sicher waren, dass sie ihn leicht bewältigen könnten
gewinnen, den es aber schließlich verlor. Im Fernsehen! Es gibt
viele andere Beispiele.
Die von Robert Parry gewünschten Optionen werden nicht eintreten.
Außerdem regieren Israel und seine US-Lobby die USA
Außenpolitik.
Herr Parry sollte zwischen der Beschreibung des … wählen
Realität diplomatischer Machtverhältnisse und was
viele von uns würden es wünschen.
(Wenn Palästinenser weiterhin ermordet und enteignet werden
niemand wird es wissen. Es wird selten oder nie erwähnt
da Israel (und sein Schutzpatron USA) offensichtlich immun sind.)
Wie Herr Parry lobe ich die Russen für ihre
Politik, obwohl sie erkennen, dass sie keine Retter sind. Sie
haben auch inländische Wahlkreise usw.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Die Russen könnten trotz ihrer möglicherweise weniger edlen Motive zu den Rettern werden, weil sie rational handeln und das Ergebnis ihrer Schritte berücksichtigen (finem respice).
Das Interessanteste an der ganzen Geschichte ist, dass die Vorbereitungen für den Syrienfeldzug bereits im Juni begannen und die USA drei Monate lang keine Ahnung hatten, was sich da zusammenbraute.
Sie sollten ihre NSA-Datensammler und CIA-Analysten nach Hause schicken und auf Wahrsager und Teeblätterlesen zurückgreifen (billiger und wahrscheinlich genauer).
Der Artikel von Herrn Parry ist wie immer perfekt formuliert und gut gemeint, und doch zeigt er die Grenzen des in den USA ansässigen Journalismus auf, wenn Parry schreibt: „... Bringen Sie den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad dazu, eine Einheit zu akzeptieren, in der die Macht geteilt wird.“ Regierung, die die wichtigsten religiösen und ethnischen Gruppen Syriens fair vertritt.“
Die syrische Regierung repräsentiert, wie ich bereits in einem früheren Kommentar zu vermitteln versuchte, die wichtigsten religiösen und ethnischen Gruppen Syriens ziemlich gut und ist in der Tat eine Machtteilungsregierung. Sunnitische Geistliche stellen die Mehrheit und alle Glaubensrichtungen und ihre Konfessionen sind in wichtigen Positionen vertreten.
Die Durchsetzung einer Machtteilungsregierung durch Druck von außen würde nur Menschen ins Spiel bringen, die keine Anhängerschaft in der Bevölkerung haben, politische Abenteurer und Opportunisten sind oder Marionetten ausländischer Mächte sind.
In keinem der Artikel, die eine Machtteilungsregierung fordern, werden jemals Namen möglicher Kandidaten genannt. Es gibt nicht einmal einen Syrer Ahmad Chalabi, der als Alternative zu Präsident Bashar Al-Assad präsentiert werden könnte.
Letztlich: Wer gibt den USA das Recht, anderen Nationen ihren Willen aufzuzwingen? Ein Militärbudget von 700 Milliarden US-Dollar? 4,000 oder mehr Atomsprengköpfe? Die Kontrolle des Weltfinanzsystems durch die Wall Street? Die moralische Überlegenheit? (Kundus).
Man muss sich fragen, ob der Gehorsam gegenüber ungeschriebenen Regeln und die Einhaltung absoluter Grenzen selbst der ehrenhaftesten und freimütigsten US-Journalisten eine Selbstverpflichtung ist, die von den Behörden und Bürgerwehrgruppen in Ruhe gelassen werden kann, oder ob sie einfach das Ergebnis einer begrenzten Vorstellungskraft ist, die dadurch verursacht wird Eintauchen des Einzelnen in die US-amerikanische Gesellschaft und Kultur.
Die wiederholte Erwähnung des „Washingtoner Gruppendenkens“ durch Herrn Parry könnte bedeuten, dass ihm dieses Thema am Herzen liegt und dass er selbst so gut er kann versucht, sein eigenes „US-amerikanisches Gruppendenken“ zu überwinden. Wenn das so ist Man muss ihm ehrlich gesagt viel Glück bei seinem Unterfangen wünschen.
Ich muss Ihnen eines sagen: Diese Sache mit der „Machtteilung“ ist eigentlich eine Teilmenge des „Gruppendenkens“.
Sicherlich faire und relevante Kommentare. Für US-Bürger ist es schwer zu erkennen, dass wir kollektiv der abscheulichsten Verbrechen schuldig sind, und das alles im Namen des Profits für einige sehr Privilegierte, insbesondere wenn wir von der Medienflut mit pro-(falsch)-amerikanischem Exzeptionalismus überschwemmt werden. Wir müssen uns dessen bewusst werden und beginnen, von einem Standpunkt aus zu arbeiten, der unsere gemeinsame Menschlichkeit respektiert. Wir müssen beginnen, die Unternehmensmaschinerie zu meiden, die uns buchstäblich umbringt.
Unterm Strich glauben Sie wirklich, dass Obama zugeben wird, was für ein betrügerischer Mensch er gewesen ist?
Obama müsste zugeben, dass er die Aktivitäten seiner Verbündeten bei der Finanzierung von Terroristen unterstützt und gefördert hat
Dies hat zu dem Chaos in Syrien geführt. Sie rechneten damit, dass es keine Rolle spielen würde, da Assad wie Ghadafi schnell verschwinden würde.
Aber es ist unwahrscheinlich, dass er irgendwohin geht.
Obama und seine neokonservativen Freunde versuchen nun, Russland zu verunglimpfen, das in Syrien das klarste Ziel vertreten hat.
Die Amerikaner sind sehr dumm, weil sie das nicht sehen können. Die meisten Menschen in Großbritannien schauen nach Blair zweimal nach, ob die Regierung sagt, dass es regnet.
Bei zwei der oben genannten Kommentare gibt es kleinere Probleme. Russland hatte mit der Ukraine ein international anerkanntes Vertragsabkommen über den Erhalt großer militärischer Einrichtungen und Hafendienste auf der Krim für seine Schwarzmeerflotte. Das Abkommen erlaubte die Stationierung von 25,000 Militärangehörigen dort. Als die Krim fast einstimmig beschloss, sich von der verrückten faschistischen Marionettenregierung loszusagen, die illegal mit Hilfe des US-Außenministeriums eingesetzt wurde, waren bereits 16,500 russische Soldaten anwesend. Nun, das ist ein schwer zu verstehendes Konzept, aber es ist relevant. Hätte Putin beschlossen, weitere 8,500 Soldaten zu entsenden, wäre das IMMER NOCH keine Invasion gewesen. ABER – das hat er auch nicht getan. Bei all den hochentwickelten Satelliten- und Aufklärungsfähigkeiten, der elektronischen Überwachung und dem gut dokumentierten Einsatz von US-Streitkräften als „Berater“ in der Ukraine hat noch niemand den Hauch eines Beweises dafür gefunden, dass Putin in irgendeinen Teil des durch amerikanische Einmischung entstandenen Rumpfstaates einmarschiert ist. Natürlich haben bezahlte Propagandamittel, die in der „Stratcom“-Initiative eingesetzt werden – wie Elliot Higgins – diese Behauptungen aufgestellt. Aber leider warten wir immer noch auf die Beweise. John Helmers Arbeit an MH-17 und Sy Herschs Arbeit an der Ghuta-Episode haben die Mainstream-Narrative der USA zufriedenstellend als das entlarvt, was sie sind: Betrug. Ich mag Lawrence Wilkersons sanfte Darstellung amerikanischer Debakel als „Inkompetenz“, „Hybris“, „Systemversagen“ und einige der anderen konzeptionellen Ablenkungsmanöver, die er verwendet, nicht besonders. Sie scheinen sich dem eindeutigeren Begriff zu entziehen, den ich wählen würde: Kriegsverbrechen. Schließlich ist es nach internationalem Recht illegal, einen „Regimewechsel“ herbeizuführen. Aber in einer Sache hat er ganz sicher recht: Es sieht so aus, als ob das amerikanische Imperium zerstört ist. Das ist nicht Putins Schuld. Der Artikel von Herrn Parry ist sachlich einwandfrei. Das Problem ist, dass die amerikanische Außenpolitik so bizarr geworden ist, dass sie wie eine South-Park-Folge klingt. Ich meine, können Sie sich nicht vorstellen, dass Homer Simpson Cohens Artikel als Ghostwriter schreibt?
Es ist lustig, wenn Leute über die Krim reden. Nun glaube ich, dass Russland es zwar annektiert hat, die überwältigende Mehrheit aber austreten wollte – ich glaube, dass etwa 82 % der Krim-Bevölkerung gewählt haben, und davon haben dann 96 % für den Austritt aus der Ukraine gestimmt. Dies wird durch Umfragen des Pew Research Center, von GFK und Gallup gestützt. Wenn jemals jemand Zweifel hat, müssen Sie ihm nur diese Artikel zeigen:
Pew Research Center: „Trotz Bedenken hinsichtlich der Regierungsführung wollen die Ukrainer ein Land bleiben“ (8. Mai 2014):
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Forbes: „Ein Jahr nach der Annexion der Krim durch Russland bevorzugen die Einheimischen Moskau gegenüber Kiew“ (20. März 2015):
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/
Sie können glauben, was Sie wollen. In der Ukraine standen ohnehin Wahlen an, und das größte Problem dort ist, dass Tschernobyl die Aufmerksamkeit der besten Ingenieure der Welt mit einem unbegrenzten Budget braucht.
Die Ukraine ist die vierte Demokratie, die von den USA während der aktuellen Regierung zerstört wurde. Sieh's ein. Die USA zerstören Demokratien und spielen mit der Allianz Russland/China/Iran herum. Ein bisschen wie Dschingis Kahn, der mit taktischen Atomwaffen wiedergeboren wurde.
Fortfahren. Glaub was du willst.
Garrett Connelly … Ich stimme Ihnen zu, ebenso wie meine Links. Die Links, die ich gepostet habe, zeigen, dass die überwiegende Mehrheit der Bewohner der Krim sich wieder Russland anschließen wollte, aber ich glaube auch, dass Russland darauf rechnete und die Krim annektierte, weil es dort seit über 200 Jahren eine Militärbasis hatte. Ich bin fest davon überzeugt, dass die USA einen Putsch in der Ukraine mithilfe von US-NGOs durchgeführt haben, wie sie es in zahlreichen Ländern getan haben und weiterhin tun. Sogar in Honduras im Jahr 2009 wurde der dortige Putsch von einem Absolventen der School of the Americas, heute WHINSEC, in Fort Benning, Georgia, durchgeführt. Ich glaube, wir könnten uns sogar ansehen, wie USAID in Kuba versucht, ein kubanisches Twitter zu schaffen, um einen „kubanischen Frühling“ zum Sturz der kubanischen Regierung im Jahr 2010 zu fördern. Sie können Artikel in Al Jazeera lesen, die die Beteiligung von USAID, der National Endowment for Democracy usw. an der Finanzierung und Unterstützung von Demonstranten und Regierungsoppositionen in Ägypten gegen Mursi zeigen. Außerdem ist der neue Finanzminister der Ukraine, wie Robert Parry schreibt, ein „Amerikaner“, der früher für USAID in der Ukraine gearbeitet hat und eine brenzlige Vergangenheit zu haben scheint. Ich stimme dir vollkommen zu.
Fantastisches Schreiben. Sehr gut.
„Der neue Kalte Krieg wird jetzt an drei Fronten geführt: der Ukraine, Europa und Syrien.“
Es muss nicht auf einem von ihnen sein.
http://www.thenation.com/article/the-new-cold-war-is-now-being-waged-on-three-fronts-ukraine-europe-and-syria/
Die Nation-Redakteure Stephen F. Cohen und John Batchelor setzen ihre wöchentlichen Diskussionen über den neuen Kalten Krieg zwischen den USA und Russland fort.
Cohen weist darauf hin, dass es seit der öffentlichen Debatte der Präsidenten Obama und Putin am 28. September bei den Vereinten Nationen bedeutende Entwicklungen an allen drei Fronten gegeben habe. Aufgrund der Flüchtlingskrise und des schwelenden Ukraine-Konflikts weichen die europäischen Staats- und Regierungschefs nun von Washington ab und hin zu den Positionen Putins. Am 2. Oktober forderten der französische Präsident Hollande und die deutsche Bundeskanzlerin Merkel erneut den ukrainischen Präsidenten Poroschenko zur Umsetzung der Minsker Friedensabkommen. Wieder stimmte er zu, aber auch hier, so argumentiert Cohen, wird Poroschenko dies nicht tun, weil in Kiew ultranationalistische Anti-Minsker Kräfte stationiert sind. Es ist auch klar, dass Europa Putins Militäraktionen in Syrien unterstützt, egal was einige ihrer Beamten öffentlich sagen.
Die eigentliche Entscheidung, betont Cohen, liege nun bei der Obama-Regierung. Wird es Putins Vorschlag aufgreifen, eine Anti-ISIS-Koalition zu bilden, die im Erfolgsfall den neuen Kalten Krieg eindämmen oder sogar beenden könnte? Oder wird es Syrien zu einem weiteren Stellvertreterkrieg gegen Russland führen, wie es in der Ukraine geschehen ist?
Ausgezeichneter Artikel und Rat, Bob. Es ist ein Ratschlag, den die USA schon vor vielen Monaten hätten befolgen sollen – schließlich verfolgen sie den Iran seit Jahren mit illegalen Sanktionen und Russland seit Monaten mit denselben Sanktionen. Aber wie hätten wir das erwarten können, wenn die USA selbst die Täter hinter den Kulissen waren?
Der vorherige Kommentar veranschaulicht die Punkte, die Herr Parry in seinem Artikel vorbringt. Sind die amerikanischen Truppen alle wirklich „Freiwillige“, die ihr Leben im Dienste der amerikanischen Wirtschaft riskieren wollen, oder sind viele von ihnen arme Leute, die vielleicht eine Möglichkeit haben, ein menschenwürdiges Leben auf diesem Planeten anzustreben? Vorausgesetzt, sie werden nicht von einem IED in Stücke gerissen. Wie voreingenommen muss ein Mensch sein, wenn er die Lage beobachtet und die Russen für alles verantwortlich macht und die Amerikaner und die NATO von allem ausnimmt. Inwiefern ist der Iran schlimmer als Saudi-Arabien?
Vergessen wir nicht all die privaten Söldner, die auf der Gehaltsliste der CIA stehen. Und sie verdienen viel mehr Geld als unsere „Freiwilligen“.
Gestern habe ich gesehen, dass Kiew einen „Deal“ gemacht hat, um Tausende von Söldnern für den Kampf in der Ostukraine einzusetzen. Zweifellos von Unternehmen wie „Blackwater/Xe“ von Eric Prince oder einer anderen ebenso bösen Organisation.
Ich hoffe, Jeremy Scahill oder Ronert Parry werden sich das ansehen.
Aus den Artikeln, die ich in den letzten Tagen gelesen habe, geht hervor, dass es Herrn Putin sehr gut gelingt, die Terroristen in Syrien zu vertreiben. Er hatte sogar die Menschlichkeit, vor massiven Bombenanschlägen Flugblätter abzuwerfen, um der Zivilbevölkerung die Möglichkeit zu geben, das Land zu verlassen. Und soweit ich weiß, tut er das alles im Rahmen des Völkerrechts.
Sein überwältigender Erfolg im Laufe einer Woche hat gezeigt, dass entweder die Vereinigten Staaten militärisch unfähig sind oder dass diese Terroristen tatsächlich UNSERE Terroristen sind.
Jetzt hat der Irak angesichts des Erfolgs Putins Russland aufgefordert, „ISIL im Nordirak zu schwächen und zu zerstören“ und gesagt: „Wir werden das haben, was Syrien hat.“
Ich denke, dass ISIS und Al-Quada (Al-Nusra) an Thanksgiving am Ende sein werden (es sei denn, Obama beschließt, einzugreifen, indem er einen russischen Jet abschießt, der den Planeten in einen globalen Flächenbrand stürzen könnte).
Obama hat große Jubelrufe dafür, dass er so etwas Dummes tut. Die MSM, Carly Fiorina, Marco Rubio, Hillary Clinton, Mike Huckabee, Ted Cruz und die gesamte Republikanische Partei (außer Mr. Trump).
Interessant, dass Trump der einzige Vernünftige in der Gruppe zu sein scheint, obwohl er ein wütender Narzisst ist. Er ging sogar so weit zu sagen, dass die Welt ein besserer Ort wäre, wenn Saddam und Gaddafi noch an der Macht wären.
http://www.nytimes.com/2015/10/07/opinion/vladimir-putin-motives-in-syria.html
6. Oktober 2015
Putins Motive in Syrien
Warum genau Präsident Wladimir Putin „freiwillige“ Bodentruppen nach Syrien schickt, ist nicht ganz klar. Es könnte sein, dass es darum geht, den russischen Stützpunkt in der Nähe von Latakia zu schützen, von dem aus Russland Bombenangriffe gegen syrische Rebellengruppen gestartet hat, oder es könnte daran liegen, dass Russlands syrischer Verbündeter, Präsident Bashar al-Assad, in großer Gefahr ist, auf russischem Boden zu landen Truppen werden tatsächlich in den Kampf gegen die unzähligen aufständischen Gruppen eintreten, die ihn bekämpfen.
Klar ist, dass diese „Freiwilligen“ ungefähr genauso freiwillig dort sind wie die russischen Soldaten, die auf die Krim oder in die Ostukraine geschickt wurden. Die Russen fragen sich vielleicht, warum junge Russen im Dienste von Herrn Putins sehr gefährlichem Glücksspiel in den Nahen Osten geschickt werden, wo sie sich in tödlicher Gefahr befinden.
Die Unterstützung eines streitenden Verbündeten ist nur eines der wahrscheinlichen Motive Herrn Putins. Zweifellos möchte er (erneut) seine Muskeln spielen lassen, bevor die russische Öffentlichkeit zunehmend den Schmerz einer schlecht verwalteten Wirtschaft zu spüren bekommt, und die Aufmerksamkeit von der Pattsituation in der Ukraine ablenken. Aber er wird vielleicht nicht lange stolzieren …
Herr Putin erfreut sich bei seinen Wählern großer Beliebtheit. Was das Wort „stolzieren“ angeht, denke ich, dass dieses Wort eher auf die arroganten Verleumdungen der Wahrheit angewendet werden könnte, die weiterhin aus zionistischen Sprachrohren wie der Washington Post und der Washington Post strömen New York Times. Ihre Ambitionen sind inzwischen gebremst und sie sind in ihre Lügen verwickelt. Ihre erbärmliche und fast komische Position, dass Putin die „guten“ Terroristen bombardiert und Zivilisten ins Visier nimmt, wurde rundweg entlarvt. In der Zwischenzeit war es im Vergleich völlig ironisch, dass die US-Luftwaffe „versehentlich“ ein von Ärzte ohne Grenzen betriebenes Krankenhaus bombardierte und dabei medizinisches Personal, Zivilisten und Kinder tötete. Ja, es scheint, dass die Neokonservativen eine besondere Freude daran haben, kleine Kinder zu ermorden, aber jetzt auch altruistische Ärzte? Aber wenn man ausschließlich von zionistischen Medien liest, würde man natürlich niemals Zugang zur Wahrheit erhalten. Die Kriegstreiber aus den USA, Israel und Saudi-Arabien wurden schachmatt gesetzt, und um ihrer Frustration Luft zu machen, kommt es zu einem erneuten Bombenanschlag auf Gaza und einer weiteren falschen Flagge in Oregon. Diese Leute sind Mörder, obwohl sie als Feiglinge andere dafür bezahlen, dass sie ihren Befehlen nachkommen. Putin hingegen ist kein Feigling. Und die zionistisch kontrollierten USA stehen nun vor einer Entscheidung, wie dieser Artikel so prägnant beschreibt. Einer ausländischen Entität, Israel, über AIPAC weiterhin zu erlauben, unsere US-Außenpolitik zu diktieren, um ihren „Groß-Israel“-Plan von Odet Yinon voranzutreiben, oder aufzustehen und schließlich NEIN zu einem Plan zu sagen. Das ist unmenschlich, widerspricht dem Völkerrecht. und ist nicht im besten Interesse der Vereinigten Staaten. Ich denke, die Vorschläge von Herrn Parry treffen genau das Richtige. Und jeder intelligente und starke Präsident würde zustimmen. Aber Obama ist ein schwacher Präsident, und das Beste, was wir über ihn sagen können, ist, dass er stark hinter dem Iran-Deal stand. Und das ist ein Gewinn für Gerechtigkeit und Frieden in dieser unnötig unruhigen Region.
Und Ihre Quelle ist ... die New York Times, eines der vielen Propagandaorgane, die von den Neokonservativen kontrolliert werden.
Ein Hoch auf Ihr kritisches Denken oder Ihre Forschungsfähigkeiten!
Sie stellen Putins Motive in Frage? Wie wäre es, wenn er nicht möchte, dass sein syrischer Verbündeter zu einem instabilen, von den Vereinigten Staaten geschaffenen Schlamassel wird wie Libyen und der Irak? Warum sollte er sunnitische Terroristen an seiner Grenze sehen wollen, wenn er doch ein bekannter Unterstützer des Alawiten Assad ist? Wenn man die antirussische Propaganda der amerikanischen Medien hinter sich lässt (das sind Lügen, da man Schwierigkeiten hat, die Zusammenhänge zu erkennen), erkennt man, dass Putins Ziel die Stabilisierung ist und nicht der Aufbau einer Nation zum Zweck der Ressourcenausplünderung wie in Amerika.