Das offensichtliche Abschlachten von mindestens 22 Menschen in einem afghanischen Krankenhaus durch die USA, darunter auch medizinisches Personal von Ärzte ohne Grenzen, ist Teil der düsteren Realität des wahllosen Todes, wenn US-Spezialeinheiten ihre geheimen Razzien durchführen und oft die Regeln der Kriegsführung außer Acht lassen, berichtet Nicolas JS Davies.
Von Nicolas JS Davies
Am 26. Dezember 2009 flog ein US-Spezialeinsatzteam von Kabul zum Dorf Ghazi Khan im Distrikt Narang in der Provinz Kunar. Sie griffen drei Häuser an, wo Sie töteten zwei Erwachsene und acht Kinder. Sieben der Kinder wurden mit Handschellen gefesselt, bevor sie erschossen wurden. Der Jüngste war 11 oder 12 Jahre alt, drei weitere waren 12 und einer war 15 Jahre alt. Sowohl die Vereinten Nationen als auch die afghanische Regierung führten Untersuchungen durch und bestätigten alles Details zum Angriff.
US-Beamte führten ihre eigene Untersuchung durch, es wurde jedoch kein Bericht veröffentlicht und kein US-Militär oder Zivilbeamter wurde zur Rechenschaft gezogen. Endlich, mehr als fünf Jahre später, ein Bericht der New York Times Das Seal Team 6 des Joint Special Operations Command (JSOC) nannte es als die beteiligte US-Streitmacht. Die Operationen des JSOC sind jedoch offiziell geheim und unterliegen praktisch keiner Rechenschaftspflicht. Wie ein hochrangiger US-Offizier dem sagte Schadenkalkulation„JSOC untersucht JSOC, das ist Teil des Problems.“
Durch ein Nachtsichtgerät gesehen führen US-Marineinfanteristen am 21. April 2013 eine Kampflogistikpatrouille in der afghanischen Provinz Helmand durch. (Foto des US Marine Corps von Sgt. Anthony L. Ortiz)
Die Verantwortung für den US-Angriff auf das Ärzte ohne Grenzen-Krankenhaus in Kunduz am Samstag, bei dem mindestens 22 Menschen getötet wurden, dürfte ebenso schwer zu fassen sein. Das bilaterale Sicherheitsabkommen, dessen Unterzeichnung Präsident Karzai ablehnte, das aber Präsident Ghani im September 2014 unterzeichnete, sieht vor völlige Immunität vom afghanischen Recht für US-Streitkräfte und Beamte. Wer also für das Massaker im Krankenhaus rechtlich zur Verantwortung gezogen werden sollte, unterliegt nur der Rechenschaftspflicht im Rahmen der militärischen und zivilen Rechtssysteme der USA, die routinemäßig niemanden wegen ähnlicher Kriegsverbrechen strafrechtlich verfolgen.
Das Besondere an diesem Angriff ist nicht das US-geführte Streitkräfte griffen ein Krankenhaus an oder getötete Zivilisten, sondern dass zum ersten Mal seit vielen Jahren eine westliche NGO hinter feindlichen Linien in einem von Anti-Koalitionskräften (ACF) oder Taliban kontrollierten Gebiet operierte. Ärzte ohne Grenzen (oder MSF für seine französischen Initialen) waren somit den Einsatzregeln der USA unterworfen, nach denen Afghanen in den vergangenen 14 Jahren zu Tausenden gelebt und gestorben sind, praktisch ausgeschlossen von den formell garantierten Schutzmaßnahmen für Zivilisten, Verwundete und medizinische Versorgung Einrichtungen durch die Genfer Konventionen.
Während UN-Beamte den Angriff auf MSF in Kunduz verurteilt haben, waren die UN selbst an der unzureichenden Berichterstattung über zivile Opfer in den von der ACF kontrollierten Gebieten in Afghanistan beteiligt. Die UN haben Berichte über zivile Opfer veröffentlicht, die sich lediglich auf die geringe Zahl ziviler Todesfälle stützen, die sie vollständig untersucht hat. Als westliche Beamte und Medien diese Zahlen als Schätzungen der gesamten zivilen Todesopfer in Afghanistan anführten, ist es den Vereinten Nationen nicht gelungen, diesen irreführenden und gefährlichen Eindruck zu korrigieren.
Als die UN beispielsweise im Jahr 80 2010 zivile Tötungen bei Nachtangriffen der USA dokumentierte, basierte dies auf abgeschlossenen Untersuchungen von nur 13 der 73 Vorfälle, die der UN in diesem Jahr gemeldet wurden. Nader Nadery von der Afghanistan Independent Human Rights Commission, der an dem UN-Bericht mitgearbeitet hat, schätzte das Bei allen 420 Vorfällen wurden 73 Zivilisten getötet.
Doch Nadery versäumte es immer noch, deutlich zu machen, dass es sich bei diesen 73 Vorfällen nur um diejenigen handelte, die der UN gemeldet wurden, die kaum oder gar keinen Zugang zu den von der ACF kontrollierten Gebieten hatte, die von Tausenden nächtlichen US-Angriffen und dem Großteil davon angegriffen wurden 5,100 US-Luftangriffe im Jahr 2010. US-Beamte und westliche Medien haben diese absurd niedrigen Schätzungen der zivilen Opfer in Afghanistan genutzt, um die tödlichen Auswirkungen von zu beschönigen 60,000 US-Luftangriffe und Tausende von Nachtangriffen der Spezialeinheiten in den letzten 14 Jahren.
„Krieg ist nicht schön“
Wie ein ehemaliger US Navy Seal sagte New York Times„Krieg ist nicht so schön, wie es die Vereinigten Staaten inzwischen glauben.“ Aber es sind nicht wirklich „die Vereinigten Staaten“, die den Krieg als „schöne Sache“ ansehen. Vielmehr sind es unsere Führer, die die amerikanische Öffentlichkeit mit Propaganda ins Visier genommen haben „Stratcom“ „Strategische Kommunikation” – um die schreckliche Realität des Krieges zu verschleiern und gleichzeitig dem JSOC und anderen US-Streitkräften Geheimhaltung und rechtlichen Schutz zu bieten, um systematisch gegen die Genfer Konventionen zu verstoßen.
Wie der pensionierte Admiral James Stavridis sagte Schadenkalkulation„Wenn Sie wollen, dass diese Kräfte Dinge tun, die gelegentlich gegen die Regeln des Völkerrechts verstoßen, dann wollen Sie das auf keinen Fall an die Öffentlichkeit bringen.“
Während es den US-Streitkräften freisteht, die Genfer Konventionen und das humanitäre Völkerrecht zu missachten, ist die Menschen im Krieg Umfrage Die vom Internationalen Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) durchgeführte Studie ergab, dass die einfachen Menschen in kriegszerrütteten Ländern wie Afghanistan sich strikt an die internationalen Rechtskonventionen halten, die sie eigentlich schützen sollen.
In diesem IKRK-Bericht wurden die Vereinigten Staaten tatsächlich als außergewöhnlich eingestuft, nicht weil sie den Krieg für „schön“ hielten, sondern weil sie es versäumten, ihre Bevölkerung und ihre Soldaten über die Genfer Konventionen und den Schutz, den sie der Zivilbevölkerung in Kriegszeiten garantieren, aufzuklären.
Während drei Viertel der Menschen in anderen entwickelten Ländern wussten, dass Soldaten im Krieg „nur andere Kombattanten angreifen und Zivilisten in Ruhe lassen dürfen“, waren sich nur 52 Prozent der Amerikaner dieses Grundprinzips des Militärrechts bewusst. Doppelt so viele Amerikaner wie Menschen in anderen Ländern vertraten den falschen und niedrigeren rechtlichen Standard, dass militärische Operationen nur „Zivilisten so weit wie möglich meiden“ sollten.
Das IKRK kam zu dem Schluss, dass „die amerikanische Haltung gegenüber Angriffen auf Zivilisten in einer Vielzahl von Fragen tatsächlich viel laxer war.“
US-Beamte behaupten, dass ihre Luftangriffe sorgfältig geplant und von Militäranwälten und -planern überprüft wurden, um minimale „Kollateralschäden“ zu gewährleisten, aber Wilhelm Arkin ein schmutziges kleines Geheimnis entdeckt über diesen Vorgang, als er eingeladen wurde, einen Angriff auf einen mutmaßlichen ACF-Führer in Afghanistan aus der Sicherheit des US Combined Air and Space Operations Center in Katar zu beobachten.
Arkin sah auf einem großen Fernsehbildschirm zu, wie A-10 Warthog-Flugzeuge zwei 500-Pfund-Bomben auf einen Fahrzeugkonvoi abwarfen. US-Beamte erklärten, dass 1,000-Pfund-Bomben mehr Opfer verursacht hätten, während 150-Pfund-Hellfire-Raketen ihr Ziel möglicherweise verfehlt hätten. Daher wurden die 500-Pfund-Bomben sorgfältig ausgewählt, um das Ziel zu töten, ohne unnötige Verluste zu verursachen.
Doch dann tat eines der Flugzeuge etwas Unerwartetes. Es drehte sich zu einem zweiten Durchgang und bedeckte das gesamte Gebiet mit panzerbrechenden 30-mm-Granaten aus seiner Gatling-Kanone, die 65 Granaten pro Sekunde abfeuert. Aus einem „Präzisionsschlag“ war gerade ein wahlloses Massaker geworden. Ein US-Beamter teilte Arkin schnell mit, dass dies „nicht unerlaubt“ sei.
Das schmutzige kleine Geheimnis, das Arkin entdeckt hatte, bestand darin, dass sobald eine solche Operation im Gange ist, die Bodenkontrolleure der Spezialeinheiten in der Gegend die volle Kontrolle übernehmen und die Pläne, die von Anwälten und Kontrolleuren fernab des Geschehens ausgearbeitet wurden, nicht mehr gelten. Möglicherweise galten ähnliche Regeln für die US-Luftangriffe auf das Ärzte ohne Grenzen-Krankenhaus in Kundus, so dass es für niemanden in Washington oder Kabul schwierig war, sie zu stoppen, sobald sie begonnen hatten.
Fehlerhafte Raids
Hochrangige US-Militäroffiziere haben Dana Priest davon erzählt Die Washington Post das mehr als 50 Prozent aller nächtlichen Razzien der US-Spezialeinheiten zielen auf die falsche Person oder das falsche Haus. Doch das hielt Präsident Obama nicht davon ab, sie zu einer zentralen Taktik bei der Eskalation des Krieges in Afghanistan zu machen und die Zahl der nächtlichen Razzien in die Höhe zu treiben Von 20 Razzien im Mai 2009 auf 1,000 pro Monat ein Jahr später.
Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass US-Luftangriffe präziser sind oder auf besseren Geheimdienstinformationen basieren als Nachtangriffe von Spezialeinheiten. Der britische Militärberater Kamal Alam erklärte der BBC letzten Freitag dass russische Luftangriffe in Syrien wahrscheinlich präziser sind als die der USA, weil sie den entscheidenden Vorteil haben, dass sie vom syrischen Militärgeheimdienst vor Ort gesteuert werden.
Alam wies darauf hin, dass sogar die irakische Regierung in ihrem Feldzug gegen den Islamischen Staat auf den syrischen Militärgeheimdienst angewiesen sei, und fügte hinzu, dass dies eine Quelle der Verlegenheit für US-Beamte sei, die in Syrien oder im Irak nicht über solche menschlichen Geheimdienstkapazitäten verfügen.
Vielleicht wird der Angriff auf das MSF-Krankenhaus in Kunduz mehr Amerikaner dazu zwingen, sich der schrecklichen Realität des verheerenden Luftkriegs zu stellen, den unser Land seit 14 Jahren in einem halben Dutzend Ländern führt. [Siehe Consortiumnews.coms „Amerikas endlose Luftkriege. ”]
Unabhängig davon, ob es einer Institution gelingt, US-Beamte rechtlich für die Bombardierung des MSF-Krankenhauses zur Rechenschaft zu ziehen, könnte sie Millionen Amerikanern endlich die Schrecken und die Willkür des endlosen Luftkriegs unseres Landes vor Augen führen. Die US-Propaganda wird versuchen, dies als tragischen Einzelfall darzustellen. Es ist nicht. Es ist ein Kriegsverbrechen und nur das jüngste in einer 14-jährigen Politik Systematische Kriegsverbrechen.
Nicolas JS Davies ist der Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak. Er schrieb auch die Kapitel über „Obama im Krieg“ in der Einstufung des 44. Präsidenten: einen Bericht über Barack Obamas erste Amtszeit als progressiver Führer.
Bush, Enron, UNOCAL und die Taliban
von TOM TURNIPSEED
JANUAR 10, 2002
Die Verstrickungen der Bush-Administration mit ENRON beginnen sich aufzulösen, als sie schließlich zugibt, dass Enron-Führungskräfte im vergangenen Jahr sechsmal das Weiße Haus betraten, um vor dem Zusammenbruch des texanischen Staates heimlich mit Vizepräsident Cheney die Energiepolitik der Regierung zu planen. ansässiger Energieriese. Unterdessen brauen sich noch mehr Probleme für unseren ehemaligen texanischen Ölmann und jetzigen Präsidenten zusammen, mit Berichten, die enthüllen, dass UNOCAL, ein weiteres großes Energieunternehmen, mit den Taliban zusammen mit der US-Regierung in einer großen, anhaltenden Anstrengung unter einer Decke steckt den Bau von Pipelines durch Afghanistan vom erdölreichen Kaspischen Becken in Zentralasien aus. Unter ihren Burkas wird UNOCAL dafür entlarvt, dass es 1997 den Taliban-Mullahs im Lone Star State die Fünf-Sterne-Behandlung zuteil werden ließ. Die „Bösen“ wurden auch zu einem Treffen mit US-Regierungsbeamten in Washington, D.C. eingeladen
Einem Artikel der britischen Zeitung „The Telegraph“ vom 17. Dezember 1997 mit der Überschrift „Ölbarone machen Taliban in Texas den Hof“ zufolge standen die Taliban kurz davor, einen „2-Milliarden-Vertrag mit einer amerikanischen Ölgesellschaft zum Bau“ zu unterzeichnen eine Pipeline durch das vom Krieg zerrüttete Land. … Die islamischen Krieger scheinen überredet worden zu sein, den Deal abzuschließen, nicht durch heikle Verhandlungen, sondern durch altmodische texanische Gastfreundschaft. „Gekleidet in traditionelle Salwar Khameez, afghanische Westen und lockere, schwarze Turbane, wurde die hochrangige Delegation während des viertägigen Aufenthalts als VIP behandelt.“
Dick Cheney war damals CEO der Haliburton Corporation, einem in Texas ansässigen Anbieter von Pipeline-Dienstleistungen. Cheney schwärmte 1998: „Ich kann mir keine Zeit vorstellen, in der eine Region so plötzlich entstanden wäre und eine so strategische Bedeutung erlangt hätte wie das Kaspische Meer.“ Es ist fast so, als ob sich die Chancen über Nacht ergeben hätten. Der liebe Gott hielt es nicht für angebracht, Öl und Gas nur dort einzusetzen, wo es demokratisch gewählte Regime gibt, die den Vereinigten Staaten gegenüber freundlich gesinnt sind. Gelegentlich müssen wir an Orten tätig sein, an die man sich normalerweise nicht begeben würde. Aber wir gehen dorthin, wo das Geschäft ist.“
Würde Cheney mit den Hafenbetreibern für US-Truppenkiller verhandeln, wenn dort das Geschäft wäre?
http://www.counterpunch.org/2002/01/10/bush-enron-unocal-and-the-taliban/
Von den USA unterstützte ISIS-Terroristen fassen in Afghanistan Fuß und breiten sich bis nach Zentralasien aus
http://www.globalresearch.ca/us-sponsored-isis-terrorists-establish-foothold-in-afghanistan-extending-into-central-asian-heartland/5480861
(Krieg gegen die Neue Seidenstraße Russland/China)
Wenn es kein Unfall ist, ist es eine Police. Wenn es sich um eine Politik handelt, hat sie Ziele und erreicht diese. Eine davon besteht offensichtlich darin, „die Bevölkerung zu terrorisieren, indem man zeigt, wozu sie mehr als bereit ist“, und es hat gut funktioniert.
Wenn die USA den „Krieg“ in Afghanistan oder anderswo beenden wollten, den Krieg aber nicht beenden wollen, ist er das größte Geschäft in all seinen verschiedenen Facetten … daher ist die Kollateralschadensrate von 90 % „gut“. für das Geschäft“, da es weiterhin neue und mehr „Feinde“ schafft (sic)
„Rohstoffe“ … Ja, es ist so schlimm. Die Amerikaner gehören ohne Zweifel zu den ignorantesten und am wenigsten informierten Bürgern auf diesem Planeten … leider, weil die Massenmedien gekauft und verkauft werden und die schlafende Öffentlichkeit mit dem Löffel gefüttert werden. Schlafen Sie den „Stratcom“-Mist aus und niemand ist klüger. KOTZEN!! Der nächste False-Flag-Angriff lässt die 9-11-Facebook-Angriffe wie einen Spaziergang im Park aussehen … und Sie können darauf wetten, wem dieser Angriff in die Schuhe geschoben wird … Können Sie „Achse des Bösen“ sagen? … wenn dem nicht so wäre Tragisch, es wäre ein Witz!! … ein wirklich schlechter Witz
Vielleicht müssen die Ärzte Putin fragen, ob Russland ihnen Schutz bieten kann!
Wenn es um Geschichten wie diese und JSOC geht, erinnere ich mich an den Dokumentarfilm „Dirty Wars“ von Jeremy Scahill – ich kann den Leuten nur wärmstens empfehlen, ihn anzusehen. Es sind Informationen über JSOC, die uns klar machen, dass die USA verdeckte Operationen in „75 Ländern“ durchführen (zusammen mit Bombenangriffen in 7 Ländern) – wenn das nicht Empire ist, dann weiß ich nicht, was es sonst noch ist!
https://www.youtube.com/watch?v=O7UCFSbduuY
Vielen Dank für diesen Link! Ich habe das übersehen, als es herauskam, und es dann vergessen. Selbst für diejenigen, die Ahnung haben, ist es widerlich. Ich kann nicht glauben (naja, ja, ich kann), dass ein Film über Backgroundsänger einen Oscar verloren hat.
Komisch, aber vor einer Minute war ich auf Facebook und habe in meinem Feed einen alten Film über Rüstungsunternehmen im Irak-Krieg gefunden. Ich bin vorsichtig mit der Verwendung des Wortes „böse“, aber wenn das nicht böse ist, dann weiß ich nicht, was es ist.
Pat... Gern geschehen. Ich glaube, als ich anfing, all diese Dinge anzuschauen oder zu lesen, war ich ein wenig schockiert, aber jetzt werde ich einfach taub. Wir können in den Zweiten Weltkrieg zurückgehen und die USA versuchen, die Auswirkungen der Strahlung auf Japan zu vertuschen, indem wir die New York Times auf die unzähligen Kriege, Staatsstreiche usw. zurückgreifen, die seitdem stattgefunden haben. Ich habe „War on Democracy“ von John Pilger gesehen (https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o) und ich fand das tatsächlich schockierend, im Wesentlichen haben die USA elf lateinamerikanische Diktatoren an der School of the Americas in Fort Benning, Georgia (heute WHINSEC) ausgebildet und Demokratien beseitigt, um sie zu installieren. Nun schaue ich mir die scheinbar verärgerten USA darüber an, dass Russland Al-Qaida in Syrien bombardiert, da US-General Austin dem Kongress mitteilte, dass in Syrien nur vier oder fünf „gemäßigte“ syrische Rebellen kämpften, und dann Behauptungen aufstellte, Russland töte Zivilisten in Syrien, während die USA dies getan haben bombardiert am nächsten Tag ein von Ärzte ohne Grenzen betriebenes Krankenhaus. Die US-Außenpolitik ist zu diesem Zeitpunkt über die Dummheit hinausgegangen und alles, was wir tun müssen, ist uns die Flüchtlingsströme aus Syrien, dem Irak, Libyen, Afghanistan usw. nach Europa anzusehen. Dies ist ein „Krieg des Terrors“ und kein „Krieg gegen …“. Terror". Wenn irgendjemand überhaupt Verstand hat, wird er nach mehr als 11 Jahren Blödsinn, Kriege und Regimewechsel zu verkaufen, aufhören, auf die US-Regierung und die Mainstream-Medien zu hören, und ich glaube tatsächlich, dass das, was die USA in der Welt tun, „BÖSE“ ist. Und ich weiß, dass ich nicht allein bin, als es eine große Umfrage gab, die darauf hindeutet, dass die Welt glaubt, dass die USA die größte Bedrohung für den Weltfrieden darstellen. Das glaube ich auch.
@Joe L.
Oktober 7, 2015 bei 11: 47 Uhr
Zwar gibt es auf der ganzen Welt ein breites und wachsendes fundiertes Verständnis und einen Konsens über die zugrunde liegenden Ursachen des anhaltenden Todes und der Zerstörung, was größtenteils auf den Einsatz Tausender kompromissloser und engagierter unabhängiger Journalisten und Wissenschaftler zurückzuführen ist, wie sie hier bei ConsortiumNews zu finden sind ist weiterhin sehr wenig erfolgreich darin, eine koordinierte, gut organisierte Anstrengung zu schaffen, um effektiv mit der hoch organisierten und dominierenden Propagandainfrastruktur von Regierung und Unternehmen zu konkurrieren.
Wie gewöhnlich,
EA
Pat ... Ich glaube tatsächlich, dass die USA zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte versuchen, einen weiteren „roten Schrecken“ hervorzurufen, um ihre eigenen Aktionen zu vertuschen, indem sie stattdessen eine emotionale Reaktion im Stil von Edward Bernays aus den Tagen des Kalten Krieges verwenden von Logik und Realismus. Es gibt im Laufe der Geschichte unzählige Beispiele für US-Gräueltaten, doch irgendwie unterstützt die US-Öffentlichkeit immer noch eine Regierung, die sie ständig belügt und sich gleichzeitig auf „patriotischen“ Eifer stützt, um die Fiktion aufrechtzuerhalten.
Die Sache mit Enron ist interessant, aber die eigentliche Aktivität fand mit Unocal statt, das mit Bridas aus Argentinien um den Pipeline-Deal konkurrierte. Das war einer meiner Beats als Energiereporter in Washington in den 80er und 90er Jahren. Hier ist eine interessante Zeitleiste. Ich weiß nichts über diese Veröffentlichung, aber die Arbeit scheint gründlich zu sein:
http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm
Seitdem haben sich die Zeiten geändert. Erdgas ist „das neue Öl“ (obwohl Öl immer noch wichtig ist). Dass ausländische Unternehmen versuchen, eine Erdgaspipeline durch Afghanistan zu bauen, und dass die Taliban Anlass zur Sorge geben, ist kein Geheimnis:
http://thediplomat.com/2015/03/a-breakthrough-on-the-tapi-pipeline/
Beachten Sie die anderen beteiligten Länder. Interessant ist auch, dass Chevron, das schließlich Unocal übernahm, das Projekt leiten wollte, sich aber aus rechtlichen Gründen dagegen sträubte.
Ungeachtet all dessen geht es hier nicht nur um Öl und Gas. Erinnert sich jemand an den Bericht vor einiger Zeit, dass das Pentagon Milliarden für die Bekämpfung des Drogenhandels in Afghanistan ausgibt und die Opiumproduktion höher ist als zuvor?
http://www.theguardian.com/world/2014/apr/30/afghan-opium-production-explodes-billions-spent-us-report
Wäre angesichts der schmutzigen Geschichte der CIA und der Drogen irgendjemand überrascht, wenn sie große Mittel für verdeckte Operationen erhalten würden? Auch afghanische Regierungsvertreter sind daran beteiligt. Die Taliban beschneiden ihr Geschäft, daher ist es für sie von Vorteil, die Taliban loszuwerden.
http://blogs.voanews.com/durand/2015/04/30/afghanistan-pakistan-drug-transit-routes/
Da die Ölkonzerne und hochrangige US-Beamte jedoch einstmals Verbindungen zu den Taliban hatten, sollten wir dann nicht davon ausgehen, dass dies immer noch der Fall ist? Mir scheint, dass sie ihren Nutzen nicht überlebt haben. Und während die UN sagen, Kunduz sei „mohnfrei“, gibt es hier eine interessante Geschichte:
http://www.latimes.com/news/la-fg-drugs29may29-story.html
„Wäre angesichts der schmutzigen Geschichte der CIA und der Drogen irgendjemand überrascht, wenn sie große Mittel für verdeckte Operationen erhalten würden?“
Ich für meinen Teil würde nicht Pat. Wie ich bereits in diesem Forum gesagt habe, war ich verblüfft, als Fletcher Prouty erklärte, dass die CIA häufig Heroin als Zahlungsmittel verwendete. Wie immer gilt: Wenn es in der Nähe ist, wird es missbraucht. Tatsächlich sollten diejenigen, die Gold als sichere „Investition“ begehren, wahrscheinlich über Heroin nachdenken, denn in Amerika besteht an jeder Straßenecke eine große Nachfrage.
Pat, ich werde dich ergänzen, so wie ich es bei Mortimer getan habe. Mortimer und Sie, Sie beide geben einem hungrigen Leser einiges zum Kauen. Ich werde die nächste Woche damit beschäftigt sein, meinen Hunger zu stillen. Danke!
Das Gleiche gilt, Joe. – Pat hat aufschlussreiche Details geliefert. Es kommt gut an, Pat – Danke!
Wie würden wir Amerikaner uns fühlen, wenn wir von einer anderen Nation besetzt wären und unser Präsident unseren Besatzern Immunität gewähren würde? Wie korrupt sollte ein Anführer sein, um einem solchen Deal zuzustimmen? Anscheinend ist Afghanistans Präsident Ghani so ein Typ. In allen Nachrichten, die ich über Afghanistan bekomme, ist Korruption das Schlüsselwort. Das afghanische Volk hat sich mehr den Taliban zugewandt, nur wegen der amerikanischen Unterstützung der korrupten Führer, die es beschlossen hat, seine Genossen zu nennen. Angesichts der Unterstützung einer korrupten afghanischen Regierung durch die USA und der massenhaften Abschlachtung der afghanischen Bürger scheint es, als wollten die USA diesen Krieg verlieren. Die US-Regierung spinnt das bereits und schiebt die Schuld den Opfern zu. Dieser Spin-Job wird höchstwahrscheinlich bei der amerikanischen Öffentlichkeit funktionieren, der es an verantwortungsvollen Medien mangelt. Was gibt es sonst noch Neues? Ich habe mich immer gefragt, wie das deutsche Volk von Hitler so hintergangen werden konnte, jetzt weiß ich es.
Ich finde Thierry Meyssan bei Voltaienet.org immer eine interessante Lektüre. Möglicherweise finden Sie seine Berichterstattung auch … sagen wir mal, etwas anders. Der Link hier bezieht sich nicht auf Afghanistan, ist aber dennoch (zumindest aus Meyssans Sicht der Dinge) wirklich aufschlussreich, wenn es um die Beziehung zwischen Obama und Putin geht. Hör zu.
http://www.voltairenet.org/article188939.html
Mensch, ich lese gerade über diese Gräueltat, nachdem ich eine Abschrift der jüngsten Rede von General Petraeus vor dem Streitkräfteausschuss des Senats gelesen habe. Er skizzierte Vorschläge für die militärische/politische Bewältigung des Debakels, das wir dort verursacht hatten, indem er darauf hinwies, dass unsere Einsatzregeln „zu restriktiv“ seien. Ich denke, im Fantasieland der neokonservativen alternativen Realität sollten wir auch Tierheime und Kindergärten bombardieren … um unseren Partnern zu versichern, dass … „Wir können das schaffen“.
Ich habe gerade das Petraeus-Transkript gelesen und was für ein Unsinn das ist. Petraeus sollte in Mannings Zelle sein und Chelsea sollte freigelassen werden und das Leben führen dürfen, das sie sich wünscht. Die Welt, in der wir leben, steht wirklich auf dem Kopf.
Ich stelle solche „Vorfälle“ immer in Frage. Es ist menschlich, wie man sagt, aber mit den Dingen, die wir tun, ist immer etwas faul.
Warum verbüßt Manning eine 30-jährige Haftstrafe, weil er den eindeutigen Hubschraubermord im Irak aufgedeckt hat?
Der AC-130 ist eine tödliche Todesmaschine. Einige unserer Soldaten/Piloten unterliegen einem Adrenalinstoß und übermäßiger Überschwänglichkeit.
Die Ereignisse in der US-Version werden von Krankenhausverwaltern und Vertretern von Ärzte ohne Grenzen bestritten.
die erklären, dass sie das Militär kontinuierlich kontaktiert und ihnen ihre GPS-Koordinatenposition mitgeteilt haben.
Handelt es sich dabei um einfaches menschliches Versagen, um die Gefühllosigkeit des Piloten oder um einen finsteren Plan, diese Provinzhauptstadt den Taliban zu übergeben? („Alle Politik ist Krieg“ – Karl von Clausewitz)
Die Taliban und Al-Qaida/ISIS sind in unseren Händen ein sehr nützliches katastrophales Werkzeug. Die Unruhen in Afghanistan sind/werden eine ständige Unterbrechung der Pipelineverbindungen in und durch Zentralasien nach China und Südasien sein.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/oilwar1.html
.
Steckt Enron hinter dem Krieg in Afghanistan?
Von Robert Lederman
[E-Mail geschützt]
5 Februar 2002
Ich habe dieser weitergeleiteten E-Mail einige URLs von Websites der Ölindustrie hinzugefügt, als weiteren Beweis für Enrons Beteiligung an der Motivation für den Krieg in Afghanistan. Wenn Sie dieses Material lesen, werden Sie den Enron-Skandal und seine Verbindungen zu Bush-Cheney in einem ganz neuen Licht sehen. Um Tausende anderer Artikel auf der Website der Energiebranche zu diesem Thema zu finden, führen Sie eine GOOGLE-Suche durch (unter http://www.google.com) mit diesen Schlüsselwörtern: – Pipeline Enron Usbekistan Cheney Halliburton
Enron und der Ölpipeline-Deal
„Usbekistan hat Schwierigkeiten, Standorte für sein Gas zu finden“
Alexander's Gas & Oil Connections, 22. Oktober 1998
http://www.gasandoil.com/goc/news/ntc85031.htm
„Enron/Usbek Oil and Gas: Vertretung eines multinationalen Energieunternehmens im Zusammenhang mit seinem Joint Venture zur Entwicklung einer Öl- und Gaslagerstätte in Usbekistan.“
„Mayer, Brown, Rowe & Maw / Projektfinanzierungs-Praxisgruppe
http://www.mbpprojectfinance.com/transactions/s_oilgas.html
„LISTE AMERIKANISCHER UNTERNEHMEN UND JOINT VENTURES IN USBEKISTAN“, Bisnis, 1996
http://www.advancenet.net/~k_a/uzbekistan/companies.htm
„Der einzige schwerwiegende Nachteil für Unternehmen besteht darin, die Lieferungen auf den richtigen Markt zu bringen, nämlich die energiehungrigen Volkswirtschaften im asiatisch-pazifischen Raum. Afghanistan – das einzige zentralasiatische Land mit sehr wenig Öl – ist bei weitem der beste Weg, um das Öl nach Asien zu transportieren. Enron, der größte Unterstützer der Bush-Cheney-Kampagne im Jahr 2000, führte die Machbarkeitsstudie für eine 2.5 Milliarden US-Dollar teure transkaspische Gaspipeline durch, die im Rahmen einer im Februar 1999 zwischen Turkmenistan, Bechtel und General Electric Capital Services unterzeichneten Joint-Venture-Vereinbarung gebaut wird .“
Quelle: „Drillbits & Tailings: 31. Oktober 2001“, abgedruckt in: Project underGround
http://www.moles.org/ProjectUnderground/drillbits/6_08/1.html
USBEKISTAN – Die US Overseas Private Investment Corp. (OPIC) hat zugestimmt, einem Joint Venture von Uzbekneftegaz und Enron Oil and Gas Co. (Houston) eine Finanzierung in Höhe von 400 Millionen US-Dollar zur Erschließung mehrerer Gasfelder in Usbekistan bereitzustellen. Es ist das bisher größte OPIC-Engagement in Zentralasien.“
Quelle: „Drillbits & Tailings: 1. August 1996: Seite Sieben“, abgedruckt in: Project underGround
http://www.moles.org/ProjectUnderground/drillbits/0801/96080107.html
Hier ist eine E-Mail, die ich heute Morgen erhalten habe. Sie wissen vielleicht bereits von dem Ölpipeline-Deal in Afghanistan und den Bush-Drohungen an die Taliban, vor dem 9. September 11 einzumarschieren, aber diese Links zeigen, dass Enron und der neue afghanische Führer, den wir gerade eingesetzt haben, alle in direkter Verbindung zu Bush stehen, zu den sogenannten Krieg, Cheneys Weigerung, preiszugeben, mit wem er sich getroffen hat, und die Unterdrückung der 9/11-Untersuchung, mit der Bush dem Kongress gedroht hat.
NACH VORNE:
Von: The Daily Brew: http://www.thedailybrew.com/
Das Motiv
Seit Jahren versuchen US-Ölinteressen, eine Pipeline durch Afghanistan zu bauen, um Zugang zu Öl und Gas rund um das Kaspische Meer zu erhalten; Bemühungen, die auch nach den Anschlägen vom 9. September fortgesetzt wurden.
Quelle: „Unocal Still Pushing Afghan Pipelines“, Indymedia, 1. Oktober 2001
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=69078&group=webcast
NACHDRUCK: Frauen, die unter muslimischen Gesetzen leben, 23. Oktober 2001
http://www.wluml.org/english/new-archives/wtc/at-stake/unocal.htm
Enron war ein Schlüsselspieler in diesem Spiel. Bereits 1996 hatte Enron mit dem Präsidenten Usbekistans einen Vertrag über die gemeinsame Entwicklung der Erdgasfelder des Landes abgeschlossen.
Quelle: Houston Chronicle, Datum: Dienstag, 25. Juni 1996, Abschnitt: Wirtschaft, Seite: 4, Ausgabe: 3 STAR
Enron hatte auch die Machbarkeitsstudie für die Pipeline erstellt.
Quelle: „Afghanistan, die Taliban und das Bush Oil Team“, von Wayne Madsen, democrats.com, Januar 2002
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Eine Zeit lang schienen die Taliban ein potenzieller Partner zu sein. Sie hatten sogar Sugarland, Texas, besucht, um alles zu besprechen.
Quelle: „Taleban in Texas zu Gesprächen über Gaspipeline“, BBC News, 4. Dezember 1997
http://news6.thdo.bbc.co.uk/hi/english/world/west_asia/newsid_37000/37021.stm
Das Verbrechen
Leider scheiterten die Gespräche, und im Spätsommer letzten Jahres drohte die US-Regierung mit dem Beginn eines Krieges gegen Afghanistan (ein Angriff, der gegen alle Grundsätze des Völkerrechts verstoßen hätte).
Quellen:
„US ‚geplanter Angriff auf Taliban‘“, George Arney, BBC News, 18. September 2001
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
George Arney von der BBC Audioaufnahme eines Berichts über die Absichten der USA, vor dem 11. September in Afghanistan einzumarschieren (Zitat oben)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1550000/audio/_1550366_afghan01_arney.ram
Mindestens zweimal übermittelte Bush den Taliban die Botschaft, dass die USA das Regime für einen Al-Qaida-Angriff verantwortlich machen würden. Nachdem die neue Regierung jedoch zu dem Schluss gekommen war, dass bin Ladens Gruppe den Angriff auf die USS Cole im Oktober 2000 verübt hatte – eine Schlussfolgerung, die in einem Briefing für Vizepräsident Cheney am 9. Februar unumwunden dargelegt wurde –, entschied sie sich nicht dafür, den Streitkräften den Einsatz zu befehlen.
Quelle: „A Strategy's Cautious Evolution, Before Sept. 11, the Bush Anti-Terror Effort Was Mostly Ambition“, von Barton Gellman, Washington Post, 20. Januar 2002
TEIL I: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8734-2002Jan19?language=printer
TEIL II: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8802-2002Jan19?language=printer
Gleichzeitig mit der Äußerung dieser Drohungen, ohne sie jedoch in die Tat umzusetzen, ergriff Bush eine Reihe von Maßnahmen, um die USA deutlich anfälliger für einen Terroranschlag zu machen. Er befahl der Marinestreitmacht, die Clinton im Indischen Ozean in 24-Stunden-Alarmbereitschaft versetzt hatte, damit er Osama angreifen konnte, sobald er über solide Informationen verfügte, zurückzutreten. Bush drohte mit einem Veto gegen das Verteidigungshaushaltsgesetz, nachdem die Demokraten versucht hatten, 600 Millionen Dollar aus Star Wars in die Anti-Terror-Verteidigung zu stecken. Bush widersetzte sich Clintons Anti-Geldwäsche-Bemühungen, die darauf abzielten, Al-Qaidas Gelder zu stoppen. Bush ließ den Führer der Nordallianz, Ahmed Shah Massoud, im Stich, oder wie der Zwei-Sterne-General Donald Kerrick der Washington Post sagte, als er über seine Dienste sowohl für Präsident Clinton als auch für Präsident Bush nachdachte: Clintons Berater trafen sich fast wöchentlich, um zu besprechen, wie man Bin Laden und Al-Qaida stoppen könne. „Eine solche Fokussierung habe ich bei der Bush-Administration nicht bemerkt.“ Cheney hat also starke – aber schlechte – Gründe, sich einer Untersuchung des 9. Septembers zu widersetzen.
Quelle: „Democrats.com Chat with Paul Begala“, 30. Januar 2002
http://democrats.com/view2.cfm?id=5714
Ich muss Ihnen nicht erzählen, was als nächstes geschah.
Die Vertuschung
Dick Cheney verstößt offen gegen das Gesetz, indem er sich den Aufforderungen des GAO widersetzt, seine Aufzeichnungen über Treffen mit Enron herauszugeben.
Quelle: „GAO V. CHENEY IST GROSSARTIG ZWISCHEN: Der Vizepräsident kann nur gewinnen, wenn wir ein weiteres Urteil wie Bush gegen Gore haben“, von John W. Dean, 1. Februar 2002
http://writ.news.findlaw.com/scripts/printer_friendly.pl?page=/dean/20020201.html
Während sich Cheney weigerte, seine Unterlagen herauszugeben, haben Enron und seine Buchhalter Millionen Seiten an Dokumenten vernichtet.
Quelle: „Enron sagt, die Aktenvernichtung wurde bis vor Kurzem nicht gestoppt“, von Barnaby Feder und Michael Brick, NYT, 30. Januar 2002
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Möglicherweise haben die Bushs selbst Beweise vernichtet. Als das Justizministerium die Bush-Regierung anwies, alle Dokumente im Zusammenhang mit der Enron Corporation aufzubewahren, sagte ein hochrangiger Regierungsbeamter, dass „das Weiße Haus bisher keine formellen Anstrengungen unternommen habe, Informationen über Enron-Kontakte aufzubewahren oder zu katalogisieren“.
Quelle: „Justice: Preserve Enron Papers, White House Says It Will Compliance“, von Susan Schmidt und Mike Allen, Washington Post, 2. Februar 2002
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A10918-2002Feb1?language=printer
Während all diese Gesetzesverstöße, Verzögerungen und die Vernichtung von Beweismitteln weitergehen, hat Bush Daschle gebeten, die Untersuchungen des Kongresses auf den 11. September zu beschränken.
Quelle: „Bush bittet Daschle, die Untersuchungen vom 11. September einzuschränken“, CNN, 29. Januar 2002
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Beachten Sie, dass es der angeblich „liberalen Presse“ bisher nicht gelungen ist, all diese Teile zusammenzufügen. Sie sind zu sehr damit beschäftigt, Bernard Goldberg und Bill O'Reilly die Sendezeit zu geben, um eine Ente mit dem Titel „Bias“ zu verkaufen.
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Viele dieser URLs wurden gelöscht
Bitte springen Sie nach unten, um die Live-Übertragungen zu sehen … .
Wow, Mortimer, das ist großartiges Zeug. Ich werde Ihren Beitrag speichern und mich in der nächsten Woche intensiver damit befassen. Die Annäherung an den 9. September und den Afghanistan-Krieg ist aus diesen Blickwinkeln wahrscheinlich der richtige Weg. Gute Arbeit.
Ich glaube nicht, dass es irgendein Unfall war. Das Krankenhaus war seit seiner Eröffnung im Jahr 2011 gut etabliert und bekannt dafür, jedem zu helfen, der Hilfe brauchte.
Krankenhäuser wie dieses dienen in der Regel als Informationsaustausch während eines Konflikts. Taliban-Soldaten waren anwesend, aber nach Absprache mit Ärzte ohne Grenzen unbewaffnet.
Das machen wir schon seit Jahrzehnten. „Ups, wir hatten keine Ahnung, dass Ihre kleine Tochter in diesem Zelt war. Glückstreffer!"
Das Hauptproblem bei Luftangriffen (Tag und Nacht) besteht darin, dass 90 % des Schadens Kollateralschäden sind. Die allgemeine Wirksamkeit von Luftangriffen ist miserabel und US-Luftangriffe erzeugen mehr Feinde als sie töten.
Während drei Viertel der Menschen in anderen entwickelten Ländern wussten, dass Soldaten im Krieg „nur andere Kombattanten angreifen und Zivilisten in Ruhe lassen dürfen“, waren sich nur 52 Prozent der Amerikaner dieses Grundprinzips des Militärrechts bewusst. Doppelt so viele Amerikaner wie Menschen in anderen Ländern vertraten den falschen und niedrigeren rechtlichen Standard, dass militärische Operationen nur „Zivilisten so weit wie möglich meiden“ sollten
In einer Nation, in der jeder Nachbar ein potenzieller Feind ist, der gesetzlich bis an die Zähne bewaffnet ist und bereit ist, jeden Eindringling in sein Privatleben durch den Einsatz des Arsenals abzuwehren oder zu töten, wird man das nie verstehen.
„Vielleicht wird der Angriff auf das MSF-Krankenhaus in Kunduz mehr Amerikaner dazu zwingen, sich der schrecklichen Realität des verheerenden Luftkriegs zu stellen, den unser Land seit 14 Jahren in einem halben Dutzend Ländern führt.“
Das ist ein optimistischer Gedanke und sehr naiv.
Der Hauptkommentar lautet: „Es war ein im Krieg üblicher Fehler.“ Jeder, der es als Kriegsverbrechen bezeichnet, wird an die zahlreichen Zivilisten erinnert, die von … „Putler“ … in Syrien getötet wurden. Einige beziehen sich möglicherweise auch auf die Bombenanschläge auf Krankenhäuser in Deutschland während des Zweiten Weltkriegs. Wenn man die Kommentare zu den Berichten über „… den scheinbaren US-Luftangriff“ liest, deckt man sich ziemlich genau mit den Mainstream-Verkäufern von Kool-Aid.
Es war ein langer und schmerzhafter Weg, zu akzeptieren, dass mein Adoptivland, das ich so bewunderte, nicht der „gute Kerl“ war, an den ich als Kind geglaubt hatte. Es ist keineswegs böse, nur kriecherisch. Es bedarf einer sprichwörtlichen Tat der Götter, um die Menschen aufzuwecken.