US-Steuerdollar und der Finanzminister der Ukraine

Sonderbericht: Obwohl Finanzministerin Natalie Jaresko als das Gesicht der Reformen innerhalb des ukrainischen Post-Putsch-Regimes angepriesen wird, hat sie sich auf Kosten eines von US-Steuerzahlern finanzierten Investmentfonds bereichert, und USAID sagt nun, dass einige der Prüfungsaufzeichnungen, die Jareskos Geschäfte detailliert beschreiben, fehlen, berichtet Robert Parry .

Von Robert Parry

Die US-Regierung vermisst oder hält Prüfungsdokumente über die Finanzen und mögliche Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung eines 150 Millionen US-Dollar schweren, aus US-Steuerzahlern finanzierten Investmentfonds zurück, als dieser von der ukrainischen Finanzministerin Natalie Jaresko geleitet wurde, die zum Gesicht der „Reform“ für die USA geworden ist Das von ihm unterstützte Regime in Kiew verwaltet nun Milliarden von Dollar an westlicher Finanzhilfe.

Bevor Jaresko im Dezember 2014 die ukrainische Staatsbürgerschaft annahm und Finanzminister wurde, war er ein ehemaliger US-Diplomat und Vorstandsvorsitzender des Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), der in den 1990er Jahren vom Kongress mit 150 Millionen US-Dollar gegründet und den USA unterstellt wurde Agentur für internationale Entwicklung (USAID) soll dabei helfen, eine Investitionswirtschaft in der Ukraine anzukurbeln.

Nach Jareskos Ernennung zur Finanzministerin – und ihrem Rücktritt von WNISEF – überprüfte ich die verfügbaren öffentlichen Aufzeichnungen von WNISEF und entdeckte ein Muster von Insidergeschäften und Bereicherung, von denen Jaresko und verschiedene Kollegen profitierten. Das veranlasste mich im Februar, einen Antrag nach dem Freedom of Information Act auf Prüfungen des Investmentfonds durch USAID zu stellen.

Obwohl die relevanten Aufzeichnungen bereits im Juni identifiziert wurden, zögerte USAID mit der Herausgabe der 34 Seiten an mich, bis die Behörde am 28. August behauptete, dass nichts zurückgehalten worden sei, und sagte: „Alle 34 Seiten können in ihrer Gesamtheit freigegeben werden.“

Als ich die Dokumente jedoch untersuchte, wurde klar, dass in den Finanzunterlagen eine Reihe von Seiten fehlten, darunter eine „Kostenanalyse“ von insgesamt drei Jahren in Abständen von drei, sechs und neun Monaten seit 2007. Vielleicht sogar Noch bedeutsamer war ein fehlender Absatz, der offenbar eine von den KPMG-Prüfern festgestellte Unregelmäßigkeit in der Rechnungslegung behoben hätte.

KPMGs „Bericht des unabhängigen Abschlussprüfers“ Für die Jahre 2013 und 2014 heißt es, dass „wir unsere Prüfungen mit Ausnahme der im dritten Absatz unten besprochenen Fälle gemäß den in den Vereinigten Staaten von Amerika allgemein anerkannten Prüfungsstandards durchgeführt haben“, und die Buchhaltungssprache legt nahe, dass „der dritte Absatz unten“ einiges offenbaren würde WNISEF-Aktivitäten, die nicht den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) entsprachen.

Aber drei Absätze weiter unten waren nur Leerzeichen und es gab keine nächste Seite in dem, was USAID veröffentlichte.

Basierend auf der einen Seite, die für 2013-14 veröffentlicht wurde, fehlte dieser jüngsten Prüfung auch die Genehmigungssprache, die in früheren Prüfungen verwendet wurde, in denen KPMG schrieb: „Unserer Meinung nach stellt der Konzernabschluss in allen wesentlichen Belangen ein faires Bild dar konsolidierte Finanzlage des Western NIS Enterprise Fund und seiner Tochtergesellschaften.“ Diese Formulierung war in der von USAID veröffentlichten Analyse 2013–14 nicht enthalten.

Im KPMG-Bericht für 2013–14 heißt es: „Die ausgewählten [Prüfungs-]Verfahren hängen vom Urteil der Prüfer ab, einschließlich der Einschätzung der Risiken wesentlicher falscher Angaben im Jahresabschluss, sei es aufgrund von Betrug oder Fehlern.“ Eine Prüfung umfasst auch die Beurteilung der Angemessenheit der angewandten Rechnungslegungsgrundsätze und der Angemessenheit wesentlicher rechnungslegungsbezogener Schätzungen des Managements sowie die Beurteilung der Gesamtdarstellung des Jahresabschlusses.“

Diese Seite endet dann mit den Worten: „Wir glauben, dass die von uns erlangten Prüfungsnachweise ausreichend und geeignet sind, um als Grundlage für unser Prüfungsurteil zu dienen.“ Aber die Meinung ist nicht da.

Nachdem ich USAID am 31. August auf diese Unstimmigkeiten aufmerksam gemacht hatte, wurde mir am 15. September mitgeteilt, dass „wir dabei sind, Dokumente zu finden, um Ihr Anliegen auszuräumen.“ Wir erwarten eine Antwort des Büros und/oder der Mission bis Montag, 28. September 2015.“

Nachdem die Frist vom 28. September abgelaufen war, kontaktierte ich USAID erneut und mir wurde am 2. Oktober mitgeteilt, dass die Beamten „immer noch mit der jeweiligen Mission zusammenarbeiten, um die fehlenden Dokumente zu beschaffen“.

Doch unabhängig davon, ob das Versäumnis von USAID, die fehlenden Dokumente aufzunehmen, nur ein bürokratischer Fehler oder ein vorsätzlicher Versuch war, Jaresko vor Kritik zu schützen, verstärken die merkwürdigen Lücken den Eindruck, dass das Management von WNISEF nicht den höchsten Standards für Effizienz und Ethik entsprach.

Ein früherer Versuch von Jareskos Ex-Ehemann Ihor Figlus, die seiner Ansicht nach unzulässigen Geschäftspraktiken im Zusammenhang mit WNISEF aufzudecken, stieß laut Figlus auf Desinteresse innerhalb von USAID und führte dann dazu, dass Jaresko ihn 2012 vor einem Gericht in Delaware verklagte eine Vertraulichkeitsklausel, um Figlus zum Schweigen zu bringen, und eine gerichtliche Anordnung, Verweise auf die Missbräuche, die er aufdecken wollte, zu schwärzen.

Fütterung am Trog des Steuerzahlers

Aus anderen öffentlichen Dokumenten geht hervor, dass Jaresko und andere WNISEF-Insider sich durch ihre Verbindung mit dem vom US-Steuerzahler finanzierten Investmentfonds bereichert haben. Obwohl Jaresko beispielsweise im Rahmen der USAID-Zuschussvereinbarung nur 150,000 US-Dollar pro Jahr bei WNISEF verdienen durfte, schaffte sie es, mehr als diesen Betrag zu verdienen, und berichtete im Jahr 2004, dass ihr 383,259 US-Dollar zuzüglich 67,415 US-Dollar an Ausgaben gezahlt wurden WNISEF-Einreichung mit dem Internal Revenue Service.

Unter den Prüfungsdokumenten, die ich im Rahmen des FOIA erhalten habe, zeigt die „Kostenanalyse“ für 2004, dass 1,282,782 US-Dollar als „Exit-basierter Anreizaufwand-Eigenkapital-Anreizplan“ ausgezahlt wurden und weitere 478,195 US-Dollar für „Ausstiegsbasierter Anreizaufwand-finanzielle Beteiligungsrechte“. .“ Das würde darauf hindeuten, dass Jaresko ihr Gehalt von 150,000 US-Dollar mehr als verdoppelt hat, indem sie Boni aus WNISEF-Investitionen (die mit US-Steuergeldern gekauft und im Jahr 2004 verkauft wurden) beanspruchte.

Jareskos Vergütung für ihre Arbeit bei WNISEF wurde gänzlich aus der öffentlichen Offenlegung gestrichen, nachdem sie 2006 zwei verbundene Unternehmen mitgegründet hatte: Horizon Capital Associates (HCA), um die Investitionen von WNISEF zu verwalten (und etwa 1 Million US-Dollar an Gebühren pro Jahr einzunehmen), und Emerging Europe Growth Fund (EEGF), eine private Einrichtung, die mit WNISEF bei Investitionsabkommen zusammenarbeitet.

Jaresko gründete HCA und EEGF mit zwei weiteren WNISEF-Funktionären, Mark Iwashko und Lenna Koszarny. Sie gründeten außerdem eine dritte Firma, Horizon Capital Advisors, die laut Aussage „als Unterberater des Investmentmanagers HCA fungiert“. WNISEFs IRS-Einreichung für 2006.

Laut den von der FOIA veröffentlichten Kostenanalysen für 2004–06 gab die vom Steuerzahler finanzierte WNISEF 1,049,987 US-Dollar aus, um EEGF als privaten Investmentfonds für Jaresko und ihre Kollegen einzurichten. Trotz möglicher Interessenkonflikte zwischen Jaresko, den anderen WNISEF-Beamten und ihren verbundenen Unternehmen fand USAID offenbar nichts Verdächtiges an diesen verworrenen Geschäftsbeziehungen.

Zum Beispiel Jahresbericht 2012 der WNISEF widmete zwei Seiten den „Transaktionen mit verbundenen Parteien“, einschließlich der Verwaltungsgebühren für Jareskos Horizon Capital (1,037,603 US-Dollar im Jahr 2011 und 1,023,689 US-Dollar im Jahr 2012) und den Co-Investitionen von WNISEF in Projekte mit dem EEGF, wo Jaresko war Gründungspartner und Geschäftsführer. Jareskos Horizon Capital verwaltete die Investitionen von WNISEF und EEGF.

Von 2007 bis 2011 investierte WNISEF gemeinsam mit EEGF 4.25 Millionen US-Dollar in Kerameya LLC, einen ukrainischen Ziegelhersteller, und WNISEF verkaufte EEGF 15.63 Prozent an Moldawiens Fincombank für 5 Millionen US-Dollar, heißt es in dem Bericht. Darüber hinaus wurden umfangreiche Personal- und Ausrüstungsaustausche zwischen WNISEF und Horizon Capital aufgeführt. Für einen Außenstehenden ist es jedoch schwierig, die relativen Vorzüge dieser Insider-Deals zu ermitteln – und die Transaktionen lösten offenbar weder bei USAID-Beamten noch in dieser Zeit bei KPMG-Prüfern Alarm aus.

Boni, Boni

Was die Entschädigung betrifft, WNISEF-Einreichung 2013 Der IRS stellte fest, dass die Verantwortlichen des Fonds weitere Boni in Millionenhöhe für den Abschluss einiger Investitionen mit Gewinn einsammelten, obwohl der gesamte Fonds Verluste verzeichnete. Den Angaben zufolge war der Notgroschen des WNISEF in Höhe von 150 Millionen US-Dollar um mehr als ein Drittel auf 94.5 Millionen US-Dollar geschrumpft und dürfte während des wirtschaftlichen Chaos, das auf den von den USA unterstützten Putsch im Februar 2014 folgte, noch viel stärker zurückgegangen sein.

Doch vor dem Putsch und dem daraus resultierenden Bürgerkrieg verteilte Jareskos WNISEF großzügig Geld an verschiedene Insider. Beispielsweise wurde in der IRS-Einreichung von 2013 berichtet, dass der vom Steuerzahler finanzierte Fonds im Rahmen eines Bonusprogramms 7.7 Millionen US-Dollar als „Ausgaben“ auszahlte, darunter 4.6 Millionen US-Dollar an „aktuelle Beamte“, ohne anzugeben, wer das Geld erhielt, obwohl Jaresko einer der „aktuellen Beamten“ war Offiziere.“

In der Einreichung von WNISEF wurde darauf hingewiesen, dass es sich bei dem „langfristigen Aktienanreizplan“ um „keine Vergütung aus staatlichen Fördermitteln, sondern um einen separat von USAID genehmigten Anreizplan handelt, der aus Erlösen aus Investitionsverkäufen finanziert wird“, obwohl diese Erlöse vermutlich in den erschöpften WNISEF-Pool geflossen wären, wenn dies der Fall gewesen wäre sie seien nicht als Prämien ausgezahlt worden.

In der Einreichung heißt es außerdem, dass die Boni unabhängig davon ausgezahlt wurden, ob der gesamte Fonds Geld verdiente, und stellte fest, dass diese „Vergütung nicht von Umsätzen oder Nettoerträgen abhängt, sondern vielmehr von einem profitablen Ausstieg aus einem Portfoliounternehmen, der den von der Fondsgesellschaft festgelegten Basiswert übersteigt.“ „Vorstandsmitglied und von USAID genehmigt“, wobei Jaresko auch als Vorstandsmitglied fungiert und für die Festlegung dieser Grundwerte verantwortlich ist.

Ein weiterer WNISEF-Direktor war Jeffrey C. Neal, ehemaliger Vorsitzender des globalen Investmentbankings von Merrill Lynch und Mitbegründer von Horizon Capital, was ein weiterer Hinweis darauf ist, wie potenziell inzestuös diese Beziehungen geworden sein könnten.

Allerdings wurde die Vergütung für Jaresko und andere Beamte nach 2006 aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit gerückt, da ihre Gehälter auf die angeschlossenen Unternehmen verlagert wurden 2006 IRS-Einreichung sagt: „Es ist zu beachten, dass HCA und HCAD [die beiden Horizon Capital-Unternehmen], solange HCA eine Verwaltungsgebühr von WNISEF erhält, sicherstellen müssen, dass eine Gehaltsobergrenze von 150,000 US-Dollar für den Gehaltsanteil eingehalten wird, der auf die verwalteten WNISEF-Fonds entfällt.“ im Verhältnis zu den gesamten verwalteten Mitteln.“

Aber diese Formulierung würde offenbar eine Vergütung von weit über 150,000 US-Dollar ermöglichen, wenn sie an andere verwaltete Fonds, einschließlich EEGF, gebunden werden könnte oder aus dem Bonusanreizprogramm stammen könnte. Eine solche Entschädigung für Jaresko und die anderen Spitzenbeamten wurde auf späteren IRS-Formularen trotz einer Zeile für Einkünfte von „verbundenen Organisationen“ nicht ausgewiesen. Anscheinend wurden Horizon Capital und EEGF für die Zwecke der Meldung von Vergütungen als „unabhängige Organisationen“ betrachtet.

Auch die Prüfer von KPMG vertraten eine enge Sicht auf die Vergütung und bestätigten lediglich, dass kein „Gehalt“ 150,000 US-Dollar überstieg, wobei Boni und andere Formen der Vergütung offenbar nicht berücksichtigt wurden.

Weder AID-Beamte noch Jaresko antworteten auf konkrete Fragen zu möglichen Interessenkonflikten von WNISEF, wie viel Geld Jaresko durch ihr Engagement bei WNISEF und seinen verbundenen Unternehmen verdiente und ob sie die Meldepflichten des IRS vollständig erfüllt hatte.

Einen Ex-Mann knebeln

Als Jareskos Ex-Ehemann Figlus im Jahr 2012 begann, über die seiner Meinung nach unzulässigen Kredite zu sprechen, die Jaresko von Horizon Capital Associates aufgenommen hatte, um ihre Anteile an EEGF, dem privaten Nachfolgefonds von WNISEF, zu kaufen und zu erweitern, schickte Jaresko ihre Anwälte dorthin Gericht, um ihn zum Schweigen zu bringen und ihn laut seinem Anwalt in den Bankrott zu treiben.

Die beim Chancery Court in Delaware eingereichten Akten sind nicht nur bemerkenswert, weil es Jaresko gelang, das Gericht durch die Durchsetzung einer Geheimhaltungsvereinbarung dazu zu bringen, ihren Ex-Mann mundtot zu machen, sondern das Gericht stimmte auch zu, fast alle Geschäftsdetails zu schwärzen, sogar die Vertraulichkeitserklärung im Mittelpunkt des Falles.

Da Figlus einige seiner Informationen an einen ukrainischen Journalisten weitergegeben hatte, wirkte Jareskos Beschwerde auch wie eine Leak-Untersuchung, bei der Figlus‘ Kontakte mit dem Journalisten aufgespürt und diese Beweise dann zur Durchsetzung der einstweiligen Verfügung verwendet wurden, was ihn laut Figlus nicht nur daran hinderte Er besprach Geschäftsgeheimnisse, sprach aber auch über seine allgemeineren Bedenken hinsichtlich Jareskos Insidergeschäften.

Die umfangreichen Schwärzungen machen es schwer, die Bedenken von Figlus vollständig zu verstehen oder den Umfang der Kreditaufnahme von Jaresko einzuschätzen, als sie ihre Beteiligungen an der EEGF ausweitete, aber Figlus behauptete, dass er seine Rolle darin sah, Missstände über unzulässige Handlungen von Jaresko aufzudecken.

In a 31. Oktober 2012, EinreichungDer Anwalt von Figlus schrieb: „Der Beklagte [Figlus] hat zu allen relevanten Zeitpunkten in gutem Glauben und mit Rechtfertigung in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse gehandelt, insbesondere in Bezug auf das hierin dargelegte ungerechtfertigte Verhalten, bei dem sich ein solches ungerechtfertigtes Verhalten nachteilig auf mindestens einen anderen Kommanditisten auswirkt.“ ist ZENSIERT, und insbesondere das darin enthaltene ungerechtfertigte Verhalten ist, zusätzlich zu den anderen hier genannten Verhaltensweisen, ZENSIERT.“

In der Klageschrift der Beklagten wurde argumentiert: „Die Ansprüche der Kläger [Jareskos und ihrer EEGF-Partner] sind durch die öffentliche Ordnung ganz oder teilweise ausgeschlossen, insbesondere durch die Tatsache, dass ein Gericht nach Billigkeit keine „Whistleblowing“-Aktivitäten in Angelegenheiten anordnen sollte öffentliches Interesse und insbesondere das hier dargelegte ungerechtfertigte Verhalten.“ Die Einzelheiten dieses Verhaltens wurden jedoch alle geschwärzt.

In einem Verteidigungsschriftsatz vom 17. Dezember 2012 [siehe Teil eins und Zweiter Teil] erläuterte Figlus sein Argument, dass Jareskos Versuche, ihn vom Gericht mundtot machen zu lassen, eine Verletzung seines verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellten:

„Das offensichtliche Problem mit der Tragweite ihres Antrags besteht darin, dass die Kläger das Gericht auffordern, eine Anordnung zu erlassen, die dem Angeklagten Figlus die Ausübung seiner Meinungsfreiheit verbietet, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, dem Gericht eine verfassungsrechtliche Unterstützung oder Untermauerung für eine solche Beeinträchtigung von Figlus' Recht zu geben. Rechte.

„Kläger können dies nicht tun, da ein solches Schweigen von Meinungsäußerungen verfassungsrechtlich unzulässig ist und eine Verleugnung der Grundprinzipien der Bill of Rights sowohl in der Verfassung der Vereinigten Staaten als auch der Verfassung von Delaware darstellen würde.“ Es besteht kein Zweifel daran, dass die Kläger eine einstweilige Verfügung beantragen, die eine vorherige Redebeschränkung darstellt.

„Das Gericht kann im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Garantien der freien Meinungsäußerung auf Bundes- und Landesebene die Meinungsäußerung nur unter äußerst außergewöhnlichen Umständen vorschreiben, und schon gar nicht, wenn die Kläger eine Meinungsäußerung verhindern wollen, die nicht einmal durch die vertragliche Bestimmung, auf die sie sich berufen, abgedeckt ist sich verlassen. Darüber hinaus kann das Gericht die Rede nicht verhindern, wenn die Angelegenheit zumindest ein gewisses öffentliches Interesse hat. Es sei denn, sie ist auf die sehr spezifische und genaue Formulierung der vertraglichen Verpflichtung des Redners beschränkt.“

Eine redigierte Erzählung

Figlus lieferte auch einen Bericht über die Ereignisse, als er sie als Kommanditisten der EEGF betrachtete, und sagte, er habe zunächst „glaubt, dass alles, was sie [Jaresko] tat, richtig war.“ Später jedoch erfuhr Figlus „, dass Jaresko begann, sich Geld von HCA REDACTED zu leihen, sich aber erneut auf seinen Ehepartner verließ und den tatsächlichen Finanztransaktionen keine Aufmerksamkeit schenkte.“

„Anfang 2010, nachdem Jaresko sich von Figlus getrennt hatte, legte sie Figlus eine ‚Sicherheitsvereinbarung‘ vor und verlangte von ihm die Unterzeichnung, in der sie die Partnerschaftsbeteiligung des Paares an der Rückzahlung der Darlehen von HCA verpfändete. Dies war Figlus erste Erkenntnis über die Höhe der Kredite, die Jaresko aufgenommen hatte, und dass die Beteiligung der Partnerschaft auf diese Weise finanziert wurde. Bis Ende 2011 hatte Jaresko etwa REDACTED von HCA geliehen, um die Partnerschaftsbeteiligung REDACTED zu finanzieren. Die Darlehen waren lediglich durch die EEFG-Partnerschaftsbeteiligung besichert.

„Figlu machte sich zunehmend Sorgen um die Partnerschaft und die Kredite, die den Insidern zur Begleichung ihrer Partnerschaftsanteile gewährt wurden und weiterhin gewährt wurden, während andere Kommanditisten ausgeschlossen wurden. Obwohl Figlus in diesen Angelegenheiten nicht sehr anspruchsvoll war, hielt er es für unangemessen, dass HCA Kredite an Insider vergab, um ihre Partnerschaftsinteressen zu finanzieren, nicht jedoch an andere Partner.

„Er sprach mit einer Person der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) in Washington DC, weil die Agentur aufgrund der Finanzierung und Aufsicht der Agentur über WNISEF tatsächlich als Kommanditistin beteiligt war, aber der Mitarbeiter der Agentur schien nicht daran interessiert zu sein, das zu verfolgen.“ Frage."

Im Gerichtsverfahren verspotteten Jareskos Anwälte die Behauptungen von Figlus, er handele als Whistleblower, und behaupteten, er sei in Wirklichkeit von dem Wunsch motiviert gewesen, „seiner Ex-Frau Schaden zuzufügen“ und habe gegen die Bestimmungen seiner Geheimhaltungsvereinbarung verstoßen, was zu einer Verstößen gegen das Gericht geführt habe Die Anwälte überzeugten das Gericht, ihn aus den öffentlichen Aufzeichnungen auszuschließen.

Der Schriftsatz der Kläger [vgl Teil eins und Zweiter Teil] verfolgte die Kontakte von Figlus mit dem ukrainischen Reporter, dessen Name ebenfalls geschwärzt wurde: „Figlus, das zuvor eine Prüfung von der General Partnerin erhalten hatte, übermittelte diese an REDACTED [den ukrainischen Reporter] mit dem vollen Wissen, dass die Prüfung nicht öffentlich war. Ebenfalls am oder um den 2. Oktober 2012 kontaktierte REDACTED [der Reporter] mehrere Limited Partners, teilte ihnen mit, dass er über „dokumentierte Beweise“ für angebliche Unangemessenheit seitens des General Partners verfüge, und bat um Interviews bezüglich dieser angeblichen Unangemessenheit.“

In der Akte heißt es, dass der Reporter am 3. Oktober 2012 Figlu erzählte, dass Jaresko „gestern Abend zwei ZENSIERTe Redakteure [seiner Zeitung] angerufen und aus irgendeinem Grund geweint habe, nicht mich.“ (Die ukrainische Geschichte wurde nie veröffentlicht.)

Nach den konkurrierenden Einreichungen erwirkten die Anwälte von Jaresko erfolgreich eine einstweilige Verfügung des Delaware Chancery Court gegen Figlus und verfolgten das Verfahren gegen ihn weiter, obwohl sein Anwalt versicherte, dass sein Mandant keine weiteren Anstrengungen unternehmen würde, um diese Finanzgeschäfte aufzudecken, und im Wesentlichen pleite war.

Am 14. Mai 2014 reichte Figlu Klage ein eine Beschwerde Das Gericht machte geltend, dass ihm Ausschüttungen aus seiner gemeinsamen Beteiligung am EEGF verweigert würden, und sagte, ihm sei mitgeteilt worden, dass dies daran gelegen habe, dass die Beteiligung als Sicherheit für die von Jaresko aufgenommenen Kredite verpfändet worden sei. Doch am selben Tag erklärte Jareskos Anwalt Richard P. Rollo: widersprach In dieser Behauptung hieß es, Informationen über die Ausschüttungen von Figlus würden zurückgehalten, weil EEGF und Horizon Capital „angesichts der politischen Krise in der Ukraine mit erheblichen Geschäftsunterbrechungen und Schwierigkeiten konfrontiert waren“.

Die Akte deutete darauf hin, dass die ineinandergreifenden Investitionen zwischen EEGF und dem von US-Steuerzahlern finanzierten WNISEF aufgrund der politischen Instabilität und des Bürgerkriegs in der Ukraine weitere Probleme erleiden würden.

Ein Gesicht der Reform

Im Dezember 2014 hatte Jaresko ihre WNISEF-bezogenen Ämter niedergelegt, die ukrainische Staatsbürgerschaft angenommen und ihre neue Stelle als Finanzministerin der Ukraine angetreten. In einem (n Artikel Als John Helmer, ein langjähriger Auslandskorrespondent in Russland, über Jareskos Ernennung sprach, legte er die Umrisse des Gerichtsstreits mit Figlus offen und identifizierte den ukrainischen Reporter als Mark Rachkevych von der Kyiv Post.

„Es kam nicht selten vor, dass amerikanische Ehepartner in der ehemaligen Sowjetunion in das Vermögensverwaltungsgeschäft einstiegen und von der US-Regierung garantierte Gewinne mit Informationen erzielten, die sie aus ihren Positionen oder Kontakten bei der US-Regierung erhielten“, schrieb Helmer. „Es ist außergewöhnlich, dass sie wegen der Beute zerstritten sind.“

Als ich George Pazuniak, den Anwalt von Figlus, wegen Jareskos aggressiver Durchsetzung der Geheimhaltungsvereinbarung kontaktierte, sagte er mir: „Zu diesem Zeitpunkt fällt es mir sehr schwer, sehr viel zu sagen, ohne dass es sich nachteilig auf meinen Mandanten auswirkt.“ Pazuniak sagte jedoch, dass alle Redaktionen von Jareskos Anwälten gefordert worden seien.

Über mehrere ihrer Mitarbeiter habe ich auch detaillierte Fragen an USAID und an Jaresko gesendet. Zu diesen Fragen gehörte, wie viel von den 150 Millionen US-Dollar an US-Steuergeldern noch übrig war, warum Jaresko keine Entschädigung von „verbundenen Organisationen“ meldete, ob sie 4.6 irgendwelche der 2013 Millionen US-Dollar an Prämien an WNISEF-Beamte erhalten hatte und wie viel Geld sie insgesamt verdiente aus ihrer Verbindung mit WNISEF, was AID-Beamte als Reaktion auf Figlus‘ Whistleblower-Beschwerde taten und ob Jareskos juristische Kampagne, um ihren Ex-Mann zum Schweigen zu bringen, angesichts ihrer aktuellen Position und der Geschichte geheimer Finanzgeschäfte der Ukraine angemessen war.

Die Pressesprecherin von USAID, Annette Y. Aulton, antwortete mir mit einer Antwort, die nicht auf meine spezifischen Fragen einging. Anstatt auf die Leistung von WNISEF und Jareskos Vergütung zu antworten, ging es in der Antwort um den relativen Erfolg von zehn „Enterprise Funds“, die AID in Osteuropa gesponsert hat, und fügte hinzu:

„Es gibt eine zwanzigjährige Geschichte der Aufsicht über die WNISEF-Operationen. Unternehmensfonds müssen sich einer jährlichen unabhängigen Finanzprüfung unterziehen, Jahresberichte an USAID und das IRS einreichen und Mitarbeiter von USAID führen Besuche vor Ort und halbjährliche Überprüfungen durch. Als Horizon Capital die Leitung von WNISEF übernahm, erhielt USAID von Natalie Jaresko Offenlegungen bezüglich der Änderung in der Managementstruktur, und zu diesem Zeitpunkt stellte USAID bei seiner Überprüfung keine Unangemessenheit fest.“

Eine Mitarbeiterin von Jaresko, Tanya Bega, Investor Relations Managerin von Horizon Capital, sagte, sie habe meine Fragen an Jaresko weitergeleitet, aber Jaresko antwortete nicht.

Trotz der Frage, ob Jaresko sich auf Kosten der US-Steuerzahler unrechtmäßig bereichert und anschließend ein Gericht in Delaware eingesetzt hat, um die Offenlegung möglicher Missbräuche zu verhindern, wurde Jaresko von den US-Mainstream-Medien als das Gesicht der Reform des von den USA unterstützten ukrainischen Regimes gepriesen, das die Macht ergriffen hat Im Februar 2014 übernahm das Land die Macht, nachdem der demokratisch gewählte Präsident Viktor Janukowitsch durch einen gewaltsamen Putsch gestürzt worden war.

Zum Beispiel im vergangenen Januar der Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman zitiert Jaresko als Vorbild für die neuen ukrainischen Führer, die „unsere Werte teilen“ und uneingeschränkte amerikanische Unterstützung verdienen. Friedman zitierte unkritisch Jareskos Rede vor internationalen Finanzführern in Davos, Schweiz, in der sie den russischen Präsidenten Wladimir Putin geißelte:

„Putin fürchtet eine Ukraine, die leben will und leben will und darauf besteht, nach europäischen Werten zu leben, mit einer starken Zivilgesellschaft und Meinungs- und Religionsfreiheit [und] mit einem Wertesystem, das das ukrainische Volk gewählt und sein Leben niedergelegt hat.“ für."

Aufgrund der Undurchsichtigkeit der WNISEF-Aufzeichnungen und der Knebelung ihres Ex-Mannes hat Jaresko jedoch wenig Wert auf Transparenz oder andere demokratische Werte gelegt. In ähnlicher Weise scheint USAID mehr darauf bedacht zu sein, Jaresko und das Image des Kiewer Regimes zu schützen, als amerikanische Steuergelder zu schützen und sicherzustellen, dass die Investitionen von WNISEF der Verbesserung der Lage der ukrainischen Bürger gewidmet sind.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.