exklusiv: Präsident Obama steckt zwischen der harten Realität des Nahen Ostens und der Fantasiewelt der Kriegstreiber Washingtons, aber er riskiert lieber eine globale Katastrophe, als sich den Neokonservativen, den liberalen Falken, den Israelis und den Saudis entgegenzustellen – ein Dilemma, das Daniel Lazare beschrieben hat erklärt.
Von Daniel Lazare
„In Sarajevo beginnen nur Weltkriege ungerader Zahl.“ Das war der Witz während des Bosnienkrieges 1992-1995. Obwohl sich herausstellte, dass dies nicht der Fall war, kam es glücklicherweise einige Jahre später zu einem seltsamen Echo, als der NATO-Militärkommandant General Wesley Clark damit drohte, russische Flugzeuge abzuschießen, die Fallschirmjäger in den Kosovo fliegen ließen, was einen britischen General dazu veranlasste verweigern mit der Begründung: „Es lohnt sich nicht, den Dritten Weltkrieg zu beginnen.“
Doch in Syrien könnte sich nun ein Krieg zwischen den Großmächten abzeichnen, wo der Konflikt in neuem und größerem Ausmaß zu explodieren scheint. Anstelle von zwei Akteuren, der NATO und Russland, umfasst sie nun ein halbes Dutzend oder mehr: die USA, Frankreich und Großbritannien sowie Russland, Iran, Israel, Saudi-Arabien und die anderen arabischen Golfstaaten. Während es im ehemaligen Jugoslawien schwierig genug war, die widersprüchlichen Ansprüche von Bosniern, Serben und Kroaten zu klären, ist der Kampf um Syrien ein gewaltiges Gewirr, in dem eine wachsende Liste von Kombattanten darum kämpft, ihre unterschiedlichen Standpunkte durchzusetzen.
Präsident Barack Obama im Weißen Haus mit der nationalen Sicherheitsberaterin Susan Rice und Samantha Power (rechts), seiner UN-Botschafterin. (Bildnachweis: Pete Souza)
Das Ergebnis ist ein Spiel, das größer, blutiger und widerspenstiger ist als alles andere seit Jahrzehnten. Wladimir Putin ist sich darüber im Klaren, dass eine Machtübernahme des Islamischen Staates in Syrien zu einer weiteren Runde des Dschihad in Tschetschenien führen würde, und sieht daher keine andere Wahl, als die Unterstützung für die belagerte Regierung von Bashar al-Assad zu verstärken. Da der Iran sich weigert, dabei zuzusehen, wie seine schiitischen Glaubensbrüder abgeschlachtet werden, sieht er keine andere Wahl, als ebenfalls seine Unterstützung zu verstärken.
Israel ist entschlossen, jede Expansion Irans oder der Hisbollah an seiner Grenze zu stoppen, und tendiert zunehmend zu ISIS und Al-Qaida, während die Saudis immer paranoider werden hinsichtlich eines „schiitischen Halbmonds“, der sich vom Jemen bis nach Bahrain, Syrien und sogar in den Osten des Königreichs erstreckt Die Provinz hat versprochen, ihre Unterstützung für die Sunniten zu verstärken.
Es steht zu viel auf dem Spiel, als dass irgendjemand einen Rückzieher machen könnte. Eine israelisch-russische Annäherung, die möglicherweise die Krise entschärfen könnte, ist seit langem eine faszinierende Möglichkeit. Israel hat sich geweigert, die Annexion der Krim durch Russland zu verurteilen. Schließlich tendiert Israels riesige russische Einwandererbevölkerung zu Putin, während das einzige Denkmal dafür siegreiche Rote Armee Außerhalb des ehemaligen Sowjetblocks liegt es in der Küstenstadt Netanya, etwa zehn Meilen nördlich von Tel Aviv, was alles darauf hindeutet, dass es Russland gegenüber besser eingestellt ist, als allgemein angenommen wird.
Wenn Putin ein Abkommen aushandeln könnte, das es Assad ermöglichen würde, an der Macht zu bleiben und gleichzeitig die Hisbollah einzudämmen, würde Israel möglicherweise mitmachen. Aber Israel befürchtet, dass die Hisbollah einen solchen Waffenstillstand ausnutzen wird, um ihr Raketenarsenal auszubauen, weshalb sie am Ende mit ziemlicher Sicherheit Nein sagen wird.
Außerdem als Ministerpräsident Benjamin Netanjahu sagte In der Generalversammlung am Donnerstag betrachtet sie ISIS und den Iran als gemeinsame Feinde, „und wenn eure Feinde gegeneinander kämpfen, dann stärkt nicht einen von beiden und schwächt beide.“ Daher besteht ihre Politik darin, den Stillstand zu verlängern, auch wenn sich die Ergebnisse am Ende eher als gefährlicher als weniger gefährlich für den jüdischen Staat erweisen könnten.
Schließlich sind da noch die Vereinigten Staaten. Es gibt einen relativ jungen, hippen, liberalen Präsidenten, der sich 2003 gegen die Invasion im Irak aussprach. Es hat auch höhere Militärausgaben als die USA Die nächsten neun mächtigsten Länder zusammen. Es hat also sicherlich sowohl den gesunden Menschenverstand als auch die Macht, dafür zu sorgen, dass eine Katastrophe abgewendet wird.
Aber nein, die USA sind den Israelis, den Saudis und einem zunehmend seltsamen Außenpolitik-Establishment im eigenen Land zu sehr verpflichtet, um unabhängig zu handeln.
Fuß-Dragger-in-Chief
Barack Obama pflegt seit langem eine Yoda-artige Haltung der Distanziertheit und Unergründlichkeit, während die Falken versuchten, ihn in eine immer kriegerischere Richtung zu drängen. Doch trotz des Säbelrasselns seiner Regierung hielt er 2013 davon ab, Syrien zu bombardieren, als Putin dafür sorgte, dass Assad sein Chemiewaffenarsenal abwarf.
Obama hat sich auch konsequenten Forderungen der Türkei nach der Eröffnung einer Flugverbotszone im Norden Syriens widersetzt, die das US-Militär direkt in den Kampf um den Sturz von Assads Baathisten einbeziehen würde. Aber Obama hat zugelassen, dass die CIA Gelder an Tausende von Rebellen weiterleitet, viele von ihnen Islamisten verbündeten sich mit der Al-Nusra-Front, der offizielle syrische Ableger von Al-Qaida. Er hat die Saudis nicht daran gehindert, Al Nusra mit Gütern zu versorgen In den USA hergestellte High-Tech-TOW-Raketen.
Die ultimative Absurdität ereignete sich vor zwei Wochen, als der Pressesprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest beschuldigte US-Kriegsfalken dafür, dass er den Präsidenten gezwungen hat, ein 500-Millionen-Dollar-Programm in Angriff zu nehmen, um Anti-Assad-Rebellen den Kampf gegen den Islamischen Staat beizubringen, obwohl er von Anfang an wusste, dass es nicht funktionieren würde. „Aber ich denke, es ist auch an der Zeit, dass unsere Kritiker in dieser Hinsicht ein Geständnis machen“, sagte Earnest. "Sie lagen falsch."
Was war das anderes als ein Eingeständnis der Obama-Regierung, dass sie zu schwach ist, um Nein zu sagen? Sie wissen, dass ihre Syrien-Politik eine Katastrophe ist, aber sie sind zu besorgt darüber, was die Israelis, Saudis oder die Neokonservativen in Washington sagen könnten, um etwas anderes zu unternehmen.
Daher sind auch die USA nicht in der Lage, auf die Bremse zu treten. Normalerweise würde man von der Presse erwarten, dass sie einen Hauch von Vernunft einbringt, außer dass die großen Medienunternehmen bisher genauso verwirrt (oder irreführend) wirken wie alle anderen. Anne Barnard und Neil MacFarquhar Titelgeschichte am Freitag New York Times ist typisch für das wirre Denken, das heutzutage als Journalismus gilt.
Voller Anspielungen wirft es Russland vor, in Syrien interveniert zu haben, um Obama in Verlegenheit zu bringen, „was für Herrn Putin immer eine Überlegung war“ – und prognostiziert, dass „der Glanz früher russischer Erfolge mit ziemlicher Sicherheit verblassen wird, wenn die Realitäten der düsteren, vier- Der Bürgerkrieg setzt sich langsam durch. Die Streitkräfte von Herrn Assad sind erschöpft und demoralisiert und sie kontrollieren nur etwa 20 Prozent des syrischen Territoriums.“
Stimmt, auch wenn sie hätten hinzufügen können, dass die Anzeichen der Erschöpfung des syrischen Militärs darauf zurückzuführen sind, dass die USA und ihre Verbündeten „Hunderte Millionen Dollar und Zehntausende Tonnen Militärwaffen“ in die Arme des syrischen Militärs gesteckt haben Opposition, wie Vizepräsident Joe Biden im vergangenen Oktober bei einem Vortrag an der Kennedy School in Harvard zugab.
Barnard und MacFarquhar berichten auch, dass Assad „von vielen Mitgliedern der sunnitischen Mehrheitsbevölkerung verunglimpft wird“, was möglicherweise auch wahr ist, obwohl sie möglicherweise die langjährige Kampagne der USA und ihrer Verbündeten zur Schürung von sektiererischem Hass überhaupt zur Kenntnis genommen haben. (Assad ist ein Alawit, ein Ableger des schiitischen Islam.)
In ein geheimes diplomatisches Telegramm aus dem Jahr 2006 Der damalige US-Botschafter in Syrien, William V. Roebuck, wurde beispielsweise von Wikileaks veröffentlicht und forderte Washington auf, „sunnitische Ängste vor iranischem Einfluss auszunutzen“, um das Assad-Regime zu schwächen. Obwohl Berichte, dass iranische Schiiten unter armen Sunniten missionieren, „oft übertrieben“ seien, so Roebuck, „schenken sowohl die örtlichen ägyptischen als auch die saudischen Missionen hier (sowie prominente syrische sunnitische Religionsführer) der Angelegenheit zunehmend Aufmerksamkeit.“ und wir sollten uns enger mit ihren Regierungen abstimmen, um das Thema besser bekannt zu machen und die regionale Aufmerksamkeit darauf zu lenken.“
Die Berichte über schiitische Missionierung waren übertrieben, doch Roebuck riet umso mehr, sie in die Luft zu jagen.
Vorausschauende Warnungen
Im August 2012 meldete die Defense Intelligence Agency gewarnt dass Salafisten, die Muslimbruderschaft und Al-Qaida, die allesamt heftig gegen Schiiten eingestellt waren, die Hauptantriebskräfte hinter der Anti-Assad-Rebellion waren, dass sie versuchten, ein „salafistisches Fürstentum in Ostsyrien“ zu errichten, und dass sie versuchten, zu trommeln einen antischiitischen Dschihad unter „den übrigen Sunniten in der arabischen Welt“ zu entfachen, der „genau das ist, was die unterstützenden Mächte der Opposition“, also der Westen, die Golfstaaten und die Türkei, „wollen, um sie zu isolieren.“ Syrisches Regime.“
In seinen Ausführungen an der Kennedy School im vergangenen Oktober sagte Biden, dass die Golfstaaten die syrischen Rebellen mit Waffen und Geld überschwemmten, weil „sie so entschlossen waren, Assad zu stürzen und im Wesentlichen einen Stellvertreterkrieg zwischen Sunniten und Schiiten zu führen.“ Das Sektierertum kam nicht einfach vom Himmel – vielmehr taten Amerika und seine Verbündeten am Golf ihr Bestes, um es zu fördern und zu verbreiten.
Barnard und MacFarquhar sagen weiter, dass mit dem Vormarsch des Islamischen Staates aus dem Osten auf Homs und Damaskus „rivalisierende Aufständische neuen Druck auf die syrischen Küstenprovinzen ausübten, wo die Unterstützung von Herrn Assad am stärksten ist.“ Die an dieser Front vorrückenden Kämpfer stammten nicht vom Islamischen Staat, sondern von der Eroberungsarmee, einer Gruppe, zu der ein Ableger von Al-Qaida, die Nusra-Front, und andere islamistische Gruppen gehören, darunter mehrere weitere säkulare Gruppen, die verdeckt bewaffnet und ausgebildet wurden von den Vereinigten Staaten.“
Mit anderen Worten: Die von den USA unterstützten Streitkräfte arbeiten Hand in Hand mit Al-Qaida, während sie in die Küstenprovinzen vordringen, in denen sich die schiitische Bevölkerung Syriens konzentriert. Sie hätten hinzufügen können, dass dies ein bevorstehendes Blutbad sei, das Amerika und seine Verbündeten mit aller Kraft anzetteln würden. Stattdessen kritisieren sie Putin dafür, dass er versucht, es zu stoppen.
Anstatt die Verwirrung aufzuklären, verschärft die Presse sie und erhöht so die Gefahr eines größeren Konflikts. Der Schadenkalkulation ist auf seinen Meinungsseiten noch heuchlerischer. Es ist Leitende Redaktion beschuldigt Putin, „den blutigen Konflikt eskalieren zu lassen“, als ob die USA und ihre Verbündeten ihn nicht bereits so weit wie möglich verschärft hätten, und beklagt, dass eine Intervention „das Risiko birgt, Russland in eine direkte Konfrontation mit den Vereinigten Staaten zu bringen“, obwohl Putin dies tut Sie handeln auf Einladung der syrischen Regierung, während die Vereinigten Staaten gegen das Völkerrecht verstoßen, indem sie Kampfflugzeuge ohne Erlaubnis der syrischen Regierung entsenden.
„Dieser Schritt von Präsident Wladimir Putin verkompliziert das ohnehin schon chaotische Schlachtfeld und wird eine politische Lösung sicherlich noch schwieriger machen“, heißt es in dem Leitartikel weiter. Dennoch sind es die USA, die dazu beigetragen haben, eine politische Lösung zu verhindern, indem sie den Rücktritt Assads als Voraussetzung für weitere Gespräche forderten.
Das Schadenkalkulation sagt, dass „Assads Machterhalt geschwächt ist, da die syrische Armee nicht nur an Boden verloren hat, nicht nur gegenüber dem Islamischen Staat, der versucht, in Syrien und im Irak ein Kalifat zu errichten, sondern auch gegenüber einer Koalition aufständischer Gruppen, die gegen den Islamischen Staat ist.“ ” ohne anzuerkennen, dass dieselben Gruppen, wie ihre eigenen Journalisten berichten, auch mit Al-Qaida verbündet sind.
"Herr. „Putin hätte die Wende zur Gewalt bereits 2011 verhindern können, indem er seinen Verbündeten davon überzeugt hätte, friedliche regierungskritische Demonstranten nicht anzugreifen“, heißt es in dem Leitartikel weiter. Es ist jedoch unklar, wie Putin eine solche Leistung vollbringen konnte, da es den USA nicht gelungen ist, seinen Verbündeten Saudi-Arabien daran zu hindern, im selben Jahr Truppen zur Niederschlagung der Massenproteste in Bahrain zu entsenden oder nächtliche Bombenangriffe im Jemen durchzuführen, wie dies in diesem Jahr bisher der Fall war tötete mehr als 2,300 Zivilisten.
Das Schadenkalkulation wirft Putin vor, „nicht versucht zu haben, mit den Amerikanern einen Plan auszuarbeiten, um sicherzustellen, dass ihre jeweiligen Kampfflugzeuge nicht in Kontakt kommen“, sagt aber dann, dass die Vereinigten Staaten „zu Recht eine russische Warnung zurückgewiesen haben, nachdem die Luftangriffe begonnen hatten, um den syrischen Luftraum zu meiden.“ Stoppen Sie ihre Angriffe auf den Islamischen Staat.“
Abschließend heißt es: „Obama muss mit den Partnern Amerikas an einer einheitlichen Reaktion auf die Schritte Russlands arbeiten und nach einem Weg suchen, den Krieg zu beenden“, was bedeutet, dass er den saudischen Versprechen nachkommen muss, die Rebellen zu unterstützen.wird intensiviert"
Der Effekt besteht darin, noch mehr von demselben gedankenlosen Konfrontationsdrang zu fördern, der Syrien bereits in die Katastrophe gestürzt hat. Was wird Obama tun, wenn Russland weiterhin Rebellen bombardiert, die von den USA und Saudi-Arabien unterstützt werden? Wird er die Militärhilfe erhöhen oder Jets schicken, um russische Kämpfer zu vertreiben? Was wäre, wenn amerikanische und russische Flugzeuge Feuer tauschen? Wird er vor einem Showdown zurückschrecken oder sich in einen größeren Konflikt manövrieren lassen?
Niemand weiß. Aber da die Kriegstreiber in Washington die Kontrolle haben, können sich die Kämpfe nur ausweiten.
Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).
Ich verstehe einfach nicht, dass die Rolle einer verdeckten Regierung nicht erwähnt wird, wenn Obama seinen Forderungen nicht teilweise nachkommt.
In der modernen Zeit wurde ein Präsident ermordet, weil er sich nicht darauf einließ. Reagan wurde wegen seiner Bemühungen, Jimmy Carter zu besiegen, verspätet erschossen. Ex-Präsident LBJ wurde offenbar ermordet, weil er sich verspätet dagegen ausgesprochen hatte, wie die Plumbers Nixon ins Weiße Haus schossen und ihn dort festhielten.
Obama hat offenbar einmal einen Kabinettskollegen daran erinnert, was mit MLK passiert ist, als er sich dem Geheimstaat widersetzte.
Ich bin kein Fan von Barack, verstehe aber recht gut, womit er ständig zu kämpfen hat.
Der Halbweiße in ihm weiß instinktiv, was los ist. Und er machte den gleichen Fehler wie die völlig Weißen: Er täuschte sich vor und dachte, dass er es war und nicht der Ozean jüdischer Experten, Berater, Medientypen und ihrer Armee-Zio-Roboter, mit denen jeder moderne POTUS schwimmen muss, die wirklich drin waren Aufladung.
Ich hätte nie gedacht, dass ich Peggy Noonan in einem Artikel von ihr vor einiger Zeit zustimmen würde, aber Obama läuft tatsächlich schon seit ein paar Jahren die Zeit davon. Wenn er sich in seine hawaiianische Villa zurückziehen kann, wird der glücklichste Tag seines Lebens sein. Darauf können Sie sich verlassen.
DEMOKRATIE AM ARBEIT….
Die Beteiligung der USA und ihrer Freunde und Angehörigen daran
in Syrien und anderswo geht davon aus, dass:
1. Die USA haben das unveräußerliche Recht, in jedes andere Land einzumarschieren
jederzeit. Jeder Protest und jede Reaktion muss berücksichtigt werden
Aggression.
2. Alle Definitionen darüber, was friedlich ist usw. können nur
von den USA und ihren Freunden gemacht werden. (Internationales Recht
hat damit nichts zu tun!!!)
Diese Grundannahmen waren der Kern der USA
Außenpolitik seit Jahren.
Genauer gesagt in Syrien, als Russland begann, mehr zu tun
Aggressive Reaktion (Luftangriffe etc.) veränderte das
Gegebenheiten für die USA und Freunde. Davor mag Syrien
Andere Nationen, in die die USA einmarschiert sind, waren für die da
nehmen. Als Russland intervenierte, schien es weniger
Es ist offensichtlich, dass das Assad-Regime kurz vor dem Zusammenbruch stand.
Wenn nicht diese Woche, vielleicht nächste Woche. (Natürlich ist es
könnte immer noch zusammenbrechen, aber Vorhersagen eines solchen Syrers
Tod sind derzeit untergetaucht.)
Zusätzlich zu den Luftangriffen selbst beteiligte sich Russland
internationale Politik mit aller Macht bei den Vereinten Nationen. Sein Entwurf
Auflösung wird natürlich völlig inakzeptabel sein
den USA und dem Westen wegen der Absetzung von Baschar al-Assad
ist keine Bedingung. Und das ist die Fiktion dahinter
Die Invasion verbirgt sich nun. (d. h. wenn B. Assad weg ist
Die USA und der Westen werden „gewonnen“ haben, die Demokratie wird aufblühen
Überall wird der Kapitalismus gedeihen. So wie es in Libyen der Fall war
Zum Beispiel. Die Welt wird „gerettet“.
Beiname gelöscht!
Ein Beispiel für eine solche Erlösung kann durchaus gesehen werden
deutlich in Robert Parrys heutigem Artikel zu diesem Beitrag
Putsch von den USA gesteuerte Geschäfte in der Westukraine.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tatsache ist, dass es an der Zeit ist, sich an die tatsächliche politische Landschaft zu erinnern, anstatt über Obama zu jammern.
Tatsache ist, dass die Rockefellers und Rothschilds die größten Ölunternehmen besitzen (ExxonMobil, Chevron, ConocoPhilips, Royal Dutch Shell, BP) und Banken (JPMorgan Chase, Citi Bank, Barclays und mehr). Sie bestimmen seit über einem Jahrhundert die Außenpolitik.
Ist Ihnen Susan Rice auf dem Bild aufgefallen? Sie ist ein ehemaliges Mitglied der von David Rockefeller gegründeten und geleiteten Trilateralen Kommission. Das galt auch für Condoleezza Rice und Robert Zoellick (911-Kommission). Das waren sie auch Präsident Carter und Cyrus Vance. Nationaler Sicherheitsberater von Präsident Carter Zbigniew Brzezinski war Mitbegründer und Leiter der Trilateralen Kommission zusammen mit David Rockefeller.
Präsident Kennedy wollte in Vietnam keinen Krieg führen und sagte Nein zu den Rockefellers – und schauen Sie, was passiert ist.
Präsident Obama steht links von Hillary Clinton, ganz zu schweigen von John McCain oder Mitt Romney. Ich denke, dass die Drohnenangriffe zu einem großen Teil ein Ersatz für eine tatsächliche Landinvasion sind, was die übrigen Kandidaten (Republikaner und Demokraten) befürworteten.
Solange also niemand bereit und in der Lage ist, mit dieser grundlegenden Situation umzugehen, werden die Dinge nicht anders sein.
Obama „toleriert“ die Kriegstreiber nicht nur, er ist einer der Kriegstreiber. Aus diesem Grund ließen die Wirtschaftseliten zu, dass er zweimal zum Präsidenten der USA gewählt wurde.
Wie ich bereits gesagt habe, ist Krieg die idiotischste Aktivität, die Menschen ausüben können. Die absolute Dummheit unserer Führer, Denker, Philosophen, Geschäftsleute und religiösen Institutionen ist schmerzlich offensichtlich. Die Zukunft, sofern wir sie haben, wird von unserer Fähigkeit zur Zusammenarbeit abhängen. Um die Fähigkeit dieses Planeten zu retten, eine lebensfreundliche Umwelt zu schaffen, stehen wir vor enormen Problemen, die durch unsere unglaublich idiotischen kulturellen und religiösen Traditionen der Vorbereitung auf gegenseitiges Töten entstanden sind. Wenn die Menschheit nicht erkennen kann, dass es im besten Interesse aller ist, dass wir durch gegenseitige Zusammenarbeit und die Bündelung unserer Kräfte miteinander auskommen, dann hat sie sich selbst ausgerottet. Wir brauchen eine neue politische Klasse von Menschen, die tatsächlich die Massen vertreten und nicht die Aristokratie. Wir sollten alle Politiker und Wirtschaftsführer aufstellen und erschießen lassen. Ersetzen Sie sie durch hart arbeitende Durchschnittsbürger, dann haben wir vielleicht eine Chance. Dann kannst du es nicht Gott in die Schuhe schieben …………………….
Stoppen Sie mich, wenn ich das schon einmal gesagt habe. Wir hören immer wieder, wie all diese Experten und militärischen „Experten“ uns daran erinnern, dass Russland keine „Supermacht“ mehr ist. Das ist keine neue Schätzung. Viele wirklich kluge „Russland-Experten“ haben das im Laufe der Jahre gesagt. Und ich bin nicht scherzhaft, wenn ich sage „wirklich schlau“. Wir zahlen einen hohen Preis dafür, dass wir so tun, als wären unsere Gegner wahnhafte Psychopathen, während wir unsere eigenen wahnhaften Psychopathen ignorieren. Diese Experten erinnern uns immer wieder daran, dass die USA neunmal so viel für die Verteidigung ausgeben wie Russland, dass Russland nicht mehr über die massiven Landstreitkräfte verfügt, die es einst hatte, dass seine Wirtschaft schwach ist und auf eine schwächelnde Erdölwirtschaft angewiesen ist usw. Da war dieser berühmte kleine Emporkömmling der – ob es ihm gefällt oder nicht – wirklich schlau war. Über Russland sagte er: „Einfach die Haustür eintreten, und das ganze verfallene Gebäude wird einstürzen.“ Russland hatte weder eine Luftwaffe noch nennenswerte Panzerdivisionen. Ihr Verteidigungshaushalt war im Vergleich zu anderen Mächten eine Kleinigkeit. Aber sie verfügten über eine Ressource, die immer außer Acht gelassen wurde: eine FÄHIGE, TALENTIERTE, RESSOURCENVOLLE und ENGAGIERTE Belegschaft. Als also 1941 drei Millionen Soldaten in Richtung Stalingrad marschierten, war der Sieg sicher. 1942 fand in einem Zug an der Ostfront ein kleines Treffen statt. Ein fünfundsiebzigjähriger finnischer General wurde von einem völlig rationalen, vernünftigen „Russland-Experten“ um Hilfe gebeten und überredet. Wir wissen, dass er rational und vernünftig war, weil das Gespräch heimlich aufgezeichnet wurde. Über den T-34-Panzer und das Iljuschin-II-Flugzeug sagte er: „Wer hätte gedacht, dass das möglich ist?“ Seine Bedeutung war: „Schließlich handelt es sich hierbei nur um untermenschliche, slawische Untermenschen.“ Die Rote Armee hatte offenbar etwas Unerhörtes bei den Verteidigungsausgaben des Westens entdeckt: VERGLEICHSEINKAUF. Mannerheim war etwas Ungewöhnliches in westlichen Führungspersönlichkeiten: ein „Erwachsener“. Er lehnte eine Einmischung ab. Er hatte auch eine frühere Militärkarriere, die bis zum General der zaristischen russischen Armee reichte. Ich bin mir sicher, dass Kerry und Carter, als sie in der ersten Klasse im Shuttle Diplomacy flogen, diese Hermes-Krawatten gesehen haben, die sie im „SkyShop“-Katalog für 600 US-Dollar verkaufen. Ein vernünftiges Faksimile bekommt man bei Wal-Mart für sechs Dollar, und ein echtes habe ich bei der Heilsarmee für anderthalb Dollar gefunden. Mit allen dreien kann man sich selbst erwürgen. Von diesen drei Millionen Soldaten? Weniger als 200,000 kamen nach Hause. Die Iljuschin-II und die T-34 waren die am häufigsten produzierten Waffen ihrer Art in der Militärgeschichte. Quantität hat, wie das alte Sprichwort sagt, eine ganz eigene Qualität. Die Geschichte sagt: „F*@k mit dem Bären auf eigene Gefahr.“
Vielen Dank dafür, FG Sanford. Jemand auf dieser Seite hat mich daran erinnert, dass Nikita Chruschtschow in dieser Truppe war.
Verfügt Russland über ein F35-Flugzeug, eine USS Gerald Ford oder einen Flugzeugträger der USS John F. Kennedy?
Es würde mich nicht wundern, wenn Russland in den nächsten Wochen Daesh/ISIS (und jede andere Terrorgruppe) degradieren würde. Russland mit einem durchschnittlichen 2-Jahres-Verteidigungshaushalt von 88 Milliarden Dollar könnte bis zu unserem Erntedankfest den syrischen Schauplatz sichern. Mit dem Iran als Verbündetem könnte der Irak bis zum Neujahr auch seinen fanatischen Terroristen verlieren.
Die USA kaufen 2,457 F35-Flugzeuge zu einem Durchschnittspreis von 178 Millionen Dollar. Rechnen Sie selbst nach, mein Taschenrechner ist gerade kaputt. Wikipedia gibt an, dass das F35-Programm ein Budget von 1.3 Billionen Dollar hat. Vielleicht könnte jemand erklären, ob sich das Programm von den individuellen Kosten für jedes Flugzeug unterscheidet … aber selbst bei niedrigen Zahlen ist das immer noch eine Menge Geld. Die USS Gerald Ford und die USS John F. Kennedy werden nach heutigen Zahlen voraussichtlich durchschnittlich 17.5 Milliarden Dollar einschließlich Forschung und Entwicklung kosten. Auch das USS Gerald Ford-Programm ist mit 36.3 Milliarden veranschlagt.
Ich möchte beiläufig erwähnen, wie Rumsfeld am 9 verkündete, dass das Pentagon (glaube ich) 10 Billionen Dollar nicht zur Rechenschaft ziehen könne. Dann scheine ich mich an die Medien zu erinnern, in denen erwähnt wurde, dass die USA nicht für die etwa 01 Milliarden Dollar verantwortlich sein konnten, die im Irak verloren gingen. Afghanistan ist mit 2 Dollar pro Gallone Benzin aus dem Ruder gelaufen. Kein Wunder, dass die Ölkonzerne wollen, dass wir ihre Kriege führen. Kann Russland das toppen?
Eine Krawatte ist eine Krawatte. Die Frage ist, wer den perfekteren Windsor-Knoten binden kann. Wenn Russland dort erfolgreich ist, wo die USA versagt haben, dann deshalb, weil Russland bei seiner Mission den Kurs beibehalten hat. Tatsächlich erzählt Russland der Welt von seiner Mission, aber die USA können ohne ihre „Titelgeschichte“ nichts tun. Der schlechteste Rat, den die USA je befolgt haben, war die Umsetzung von Brzezinskis „Großem Schachbrettplan“. Muss ich weitermachen? Schauen Sie einfach auf die letzten vierzig Jahre zurück und erzählen Sie es mir. Das Zweitdümmste, was die USA jemals getan haben, war, David Petraeus zu fördern und sich um ihn zu scharen. Er hat sich vor Kurzem beinahe zu erkennen gegeben, als er öffentlich vorschlug, dass sich die USA mit al-Queda verbünden sollten. Dass dieser Mann auch nur daran denkt, so etwas zu tun, nach dem, was Al-Queda seiner Meinung nach am 9. September getan hat, ist eine Beleidigung für das amerikanische Volk. Sein Vorschlag unterstreicht auch seine Arroganz und seine generelle Selbstüberschätzung. Nicht nur, dass sein irakischer „Surge“ nichts weiter als ein PR-Stunt war.
Stoppen Sie mich, wenn ich das schon einmal gesagt habe. Wir hören immer wieder, wie all diese Experten und militärischen „Experten“ uns daran erinnern, dass Russland keine „Supermacht“ mehr ist.
Die nordvietnamesische Armee war nie eine „Supermacht“, aber sie setzte sich durch. Die irakischen Milizen waren keine „Supermächte“, aber sie überzeugten die offizielle einzige Supermacht, es sei Zeit für einen Angriff. Der afghanische Widerstand ist keine „Supermacht“, aber es sieht so aus, als ob er seinen Ruf als Friedhof der Imperien aufrechterhält.
Roms Legionen waren eine Supermacht. Napoleons Armee war eine Supermacht. Das galt auch für Hitlers Wehrmacht.
Du hast so recht, Bill Boden. Ich glaube nicht, dass dieses Land jemals verwundbarer war, schon allein deshalb, weil wir so konsequent falsch gelegen haben. Die Führung verliert die Unterstützung des Volkes; Zu Recht.
Obama ist ein Neokonservativer. Kerry ist ein Realist. Sie glauben beide an all diese Ausnahmen, aber Kerry ist sich der Grenzen dieses Denkens bewusst, er war tatsächlich im Kampf und das macht ihn zu einem Realisten.
In Bezug auf Syrien werden die Ereignisse durch das Geschehen vor Ort geprägt / die Russen haben die Agenda übernommen.
Es ist auch geprägt von den letzten rund 15 Jahren von Jugoslawien bis zu den aktuellen Prozessen in Afghanistan und im Irak.
In Europa besteht kein Interesse an weiteren Interventionen im Nahen Osten. Die Öffentlichkeit könnte sich weniger um die beteiligten Menschen und Nationen kümmern.
Obama kann die Unterstützung für Al-Quaida nicht in Unterstützung für die Demokratie umwandeln. Denn genau das würde jeder Eingriff bedeuten. Lawrow wäre überall dabei.
Sein Zitat „Wenn es wie ein Terrorist aussieht …“ fand bei vielen großen Anklang
In Europa besteht kein Interesse an weiteren Interventionen im Nahen Osten. Die Öffentlichkeit könnte sich weniger um die beteiligten Menschen und Nationen kümmern. – James Lake
.
Bedeutet dies eine gewisse Auflösung des „Atlantischen Bündnisses“, auch bekannt als NATO, da der Euro von muslimischen „Fremden“/möglichen Dschihadisten überschwemmt wird?
Sind es Träumer, die Europas virtuelles Paradies verlassen haben, um sich den barbarischen Dschihadisten anzuschließen, die sich unter den Flüchtlingen verstecken? – mit der Absicht, Selbstmordattentate zu verüben…?
Werden sich die NATO-Generäle den Unterströmungen der nationalistischen Bewegung im LePens-Stil anschließen?
die in ganz Europa verbreitet sind und Rassenkonflikte wie in den „Vereinigten Staaten“ schüren?
Diese und weitere Fragen liegen auf der Lauer, während sich die Welt dreht, Bomben fallen, ISIS schöne Menschen enthauptet und vergewaltigt und Massenmorde ungestraft eskalieren.
Wenn es nach „Crazy Carly“ ginge:
http://russia-insider.com/en/crazy-carly-fiorina-shoot-down-russian-jets-protect-allies-syria-video/ri10104
Ja, Russland ist zuversichtlich. Wir verschwenden unser Verteidigungsbudget, während sie ihre Technologie verbessern. Hinzu kommt die Tatsache, dass Russland dank Leuten wie Dick Cheney die moralische Überlegenheit zu haben scheint und die USA an vielen Fronten Konflikte riskieren würden, von Korea bis … Ja, sie ist verrückt .
Okay, nur um der Unterhaltung willen, nehmen wir an, hinter den Kulissen von DC tobt ein Kampf zwischen Obama-Team und CIA/Neocon-Team. Dies könnte das halbe Dutzend Berichterstattungen in der Presse erklären, in denen Kongressabgeordnete, die die 28 redigierten Seiten des 9/11-Kommissionsberichts gelesen haben, erklärten, dass die geschwärzten Seiten „einen Wendepunkt“ in Bezug auf die Zukunft der Amerikaner darstellen würden Sehen Sie sich die Rolle an, die die Saudis an diesem schicksalhaften Tag im September 2001 spielten. Werden diese Geschichten absichtlich durchsickern lassen, um Saudi-Arabien in Verlegenheit zu bringen? Wie könnten wir ignorieren, wie Obama und Netanyahu im vergangenen Jahr aufeinandergeprallt sind? Als Netanjahu das Weiße Haus mit der Nase herumschimpfte und alle Protokolle beleidigte, um den amerikanischen Kongress über die Übel des Iran zu belehren, war das nur Bühnenkunst, oder war es die wahre Sache? Ich weiß es selbst nicht, aber sollten wir zumindest darüber nachdenken, dass es in den Kreisen unserer Regierung zu solchen Kämpfen kommen könnte? Ist Obama so bipolar, oder stellt er sich vielleicht gut zur Schau, wenn er die Neokonservativen unterstützt, und gibt zu anderen Zeiten Hinweise darauf, was er wirklich denkt? Sie könnten mich einen Obama-Apologeten nennen, oder wir könnten versuchen, diesen Schlamassel hier gemeinsam aufzuklären und zu sehen, ob in dem Biest, das wir die Hauptstadt unseres Landes nennen, eine Art stiller Aufstand im Gange ist. Ich bin nicht der beste Anwalt der Devils, aber ich versuche herauszufinden, ob es außerhalb unseres Blickfelds etwas zu sehen gibt. Das ist wahrscheinlich feudalistisch, aber hey, wir alle lieben es zu spekulieren, und außerdem seid ihr ein schlauer Haufen. Die Frage ist also; Könnte es Fraktionen innerhalb der US-Regierung geben, die zu den Ausgängen rennen, um unseren Beziehungen zu Israel und Saudi-Arabien zu entkommen?
Die Tatsache, dass es einfachen Bürgern nicht gestattet ist, die geheime interne Politikgestaltung zu sehen, beweist, dass die Ziele jedes Teilnehmers im Widerspruch zum nationalen Interesse stehen. Ich habe herausgefunden, dass attraktive Hypothesen über verborgenes Wohlwollen oder Intelligenz sich immer als falsch herausstellen. Der Weg nach DC erfordert Egoismus und Heuchelei. Man könnte spekulieren, dass sich die USA erneut mit Al-Qaida verbünden, um Russland wie in Afghanistan in einen Sumpf zu locken, aber dann wären die Republiken gezwungen, nach dem Abzug Russlands wieder in ihre eigene Falle zu tappen.
Meine Gedanken Eric: Ich habe von Präsident Obamas enger Verbindung zu Zbigniew Brzezinski gelesen, diese aber nicht bestätigt. Wenn das wahr ist, dann ist es wahrscheinlich, dass der Präsident ein Neokonservativer ist. Wenn Präsident Obama den buchstäblich verrückten Konzepten von Zbigniew Brzezinski glaubt; Dann lassen Sie ihn sie mit uns, seinen Leuten, ausplaudern ... Ich jedenfalls habe nie für einen Mann gestimmt und würde auch nie für einen Mann mit Ideen wie denen von Herrn Brzezinski stimmen ... Vielleicht können Forscher Herrn Obamas Columbia-Ausbildung überprüfen, um herauszufinden, welchen Einfluss Zbigniew Brzezinski hatte /hat auf ihn…
Brzezinski war sein Leben lang ein Gegner Russlands. Er unterstützte den Vietnamkrieg und gründete im Wesentlichen Al-Qaida, indem er die 3-Milliarden-Dollar-Aufstandsfalle für die UdSSR nach ihrem Einmarsch in Afghanistan plante, um die säkulare Regierung zu unterstützen. Er machte die UdSSR für die Destabilisierung verantwortlich. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR war er Verteidigungsminister der NATO im Zweiten AfPak/Irak-Krieg, suchte nach einer Konfrontation mit Russland in Tschetschenien und hoffte, dass die Ukraine ein neues russisches Imperium verhindern würde. Er behauptet, dass Europa zu einem „Satelliten“ Russlands werde, und trotz des von den USA unterstützten Putschs der Ukraine an der russischen Grenze behauptete er: „Wir beginnen nicht den Kalten Krieg.“ Er (Putin) hat damit begonnen.“ Er unterstützte auch den Sturz Ghaddafis in Libyen.
Anscheinend sieht Brzezinski den Iran, die Türkei und Ägypten als strategische Partner und behauptet, dass er sich gegen ein US-Engagement in Syrien ausspricht und sagt, dass Assad mehr Unterstützung habe als jeder andere Gegner. Ich würde vermuten, dass er insgeheim Isis und Al-Qaida unterstützt, um Russland und Iran in einen Sumpf zu stürzen, aber er würde die Unterstützung zurückziehen, wenn Russland sich zurückziehen würde, die gleiche Strategie, die Al-Qaida gegen die USA gewendet hat. Die heimliche Destabilisierung wird ohnehin immer dem Opfer in die Schuhe geschoben, und die USA zahlen den Preis für seine Vorurteile.
Brzezinski und Obama unterstützten sich 2007 gegenseitig.
Vielen Dank Eric, ich bin dabei. Dies ist wahrscheinlich die Quelle der aktuellen Politik, die für mich kryptofaschistisch erscheint. Wenn die Amerikaner dies zulassen; Wir sind die neuen Nazis…
Das sagt eigentlich schon alles...Gute Arbeit, Amigo
Es ist ziemlich offensichtlich, dass die Poison Ivy League eine Jauchegrube von Neolibcons ist.
Ich stimme zu. Offensichtlich hat sich Obama mehr als jeder andere US-Präsident seit JKF gegen Israel und die Kriegstreiber zur Wehr gesetzt. Das internationale Friedensabkommen mit dem Iran über den energischsten und bösartigsten israelischen/neokonservativen Widerstand ist ein klarer Beweis dafür. Man kann sich nicht über eine allmächtige Oligarchie internationaler Kriegsgewinnler beschweren, die die Presse und den Kongress kontrolliert, und dann sagen, der US-Präsident könnte einfach auftauchen und sie umhauen. Diese Idee entsteht aus Frustration und Wut, nicht aus Rationalität.
Tony Cartalucci sagt, dass es die Think Tanks sind, die die Entscheidungen treffen.
Lesen Sie dies; USA in der UN-Generalversammlung in den Hintergrund gedrängt – Wer ist schuld?
http://landdestroyer.blogspot.com
Warum scheint es so, als ob jeder Autor auf CN ständig versucht, Obamas Engagement abzuschwächen? Bin ich der Einzige, der sich ein wenig über den ständigen Unterton in den veröffentlichten Inhalten dieser Website ärgert: „Er will nicht all diese schlechten Dinge tun, die er tut, er ist eigentlich dagegen, er ist nur von faulen Äpfeln umgeben“? Wo ist der Beweis dafür, dass dies nicht nur Wunschdenken ist?
Obama ist übrigens auch kein „Liberaler“.
Amen!
„US-General Wesley Clark drohte mit dem Abschuss russischer Flugzeuge, die Fallschirmjäger in den Kosovo fliegen“
Und die Liberale (Königin des Chaos), Hillary, sagte, wir sollten eine Flugverbotszone über Syrien errichten, aber diese Liberale meint, wir sollten die Russen damit betrauen:
„Wenn Sie sich Libyen ansehen, schauen Sie sich an, was wir dort getan haben. Es ist ein Chaos. Wenn Sie sich den Irak ansehen, schauen Sie sich an, was wir dort getan haben. Es ist ein Chaos… " https://youtu.be/AdFswTFofJU?t=384
Amen!
https://www.youtube.com/watch?v=mRUzC9Yfb2Q
Ich stimme zu, aber wo in den USA bekommt man einen vernünftigen Präsidenten? Wahrscheinlich nicht aus einem Land, das glaubt, es habe das Recht, jeden zu seinem eigenen Vorteil zu verarschen, es selbstchristlich zu nennen und eine andere Religion für seinen Glauben verantwortlich zu machen.
Ich möchte, dass das christliche Land der Vereinigten Staaten von Amerika das Gebot „Du sollst nicht töten“ einhält.
Heuchler.
Ich auch. Verblüfft, als Mark Lynch eine Lobrede auf Obama schreibt, in der es heißt: „Er will es wirklich nicht.“ Kann ein US-Präsident immer wieder von Neokonservativen überwältigt werden? Bettlerglaube. Vielleicht räumen sie gerade sein Image auf, bevor seine neue Gründungsbibliothek in Chicago den Betrieb aufnimmt. Ah, diese zukünftigen Vertragsdollar….
Ich kenne Mark Lynch nicht. Könnte jemand einen Link zu seinen Texten bereitstellen?
Danke danke danke.
Ich stimme zu, dass Robert Parry der Schlimmste ist.
Er kritisiert immer Bush (und das zu Recht), sagt dann aber, dass es die Neokonservativen und nicht Obama seien, die die USA in Libyen, Jemen, Syrien und der Ukraine einmarschieren ließen.
Abfällige Bemerkungen über Russland und Putin aus Obamas Mund und durch andere in seiner Regierung bleiben unbemerkt.
Nun, die Antwort ist, dass auch Obomba ein Neokonservativer ist.
Und die Auffassung von Herrn Parry über die israelische Zuneigung zu Russland wird von den Zionisten hier widerlegt, die ihre Marschbefehle von Zentral-Zion (Israel) erhalten und ständig gegen Russland vorgehen.
Bis wir diese Monster beseitigen, werden wir am Arsch sein.
„Obama toleriert die Kriegstreiber“?
Obama widersetzte sich der Invasion des Irak im Jahr 2003, bevor er nach Washington kam.
„Was war das anderes als ein Eingeständnis der Obama-Regierung, dass sie zu schwach ist, um Nein zu sagen?“ Endlich ja. Obama war immer zu schwach, um Nein zu sagen. Oder vielleicht möchte er nicht Nein sagen, weil er aus demselben Holz geschnitzt ist. Obama umgibt sich mit Neokonservativen und ihresgleichen. ISIS, Al Queda usw. sind ihre Werkzeuge und Schöpfungen.
Obama führte weiterhin Kriege in Afghanistan und im Irak. Er bombardierte Libyen. Obama leitet mörderische Drohnenangriffe, bei denen Unschuldige getötet werden. Er leitete den Ausbau des Polizeistaates.
Obama verhält sich wie alle Politiker. Aber Taten sagen mehr als Worte. Obama hat keine Prinzipien. Er ist ein sozialer Aufsteiger, ein Frontmann; das ist alles. Der letzte POTUS, der es wagte, sich dem System zu widersetzen, wurde 1963 vom Deep State getötet, der es erfolgreich vertuscht hat. POTUSes sind alle gleich: Frontmänner. Sie kommen nicht durch Prinzipien ins Oval Office. Sie gelangen dorthin und bleiben dort, indem sie Befehle befolgen.
Du bist allein, ich fürchte, das sagen zu müssen ... Beobachten Sie, wo er nach seinem Ausscheiden aus dem Amt landet, und sagen Sie mir, dass er nicht nur ein weiteres ausverkauftes Sprachrohr ist ...