So sehr Papst Franziskus die Grausamkeit des Hyperkapitalismus gegenüber den Armen und der Mittelschicht kritisierte, so war es doch für die Bürokratie der katholischen Kirche ein normales Geschäft, indem sie den Zugang zu den Veranstaltungen des Papstes mit Sitzen in der ersten Reihe an gut betuchte Wohltäter verkaufte, bemerkt Michael Winship .
Von Michael Winship
Viele von Ihnen kennen die Worte: „Und noch einmal sage ich euch: Es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr geht, als dass ein reicher Mann in das Reich Gottes gelangt.“ Das sagt Jesus im Matthäusbuch des Neuen Testaments, Kapitel 19, Vers 24.
Aber wenn man einige der Menschen, die Papst Franziskus während seines Besuchs hier in New York letzte Woche umgaben, genau betrachtete und aufmerksam zuhörte, konnte man praktisch hören, wie die Gelenke knackten und die Muskeln ächzten, während die Superreichen sich verrenkten Nadel und Kauf bahnen sich den Weg in die Gunst des Papstes. Kamele? Diese wohlhabenden Dromedare gaben dem Hump Day eine neue Bedeutung.
Papst Franziskus
Ungeachtet seine Begegnung mit der berüchtigten Bezirksschreiberin von Kentucky, Kim DavisDer Besuch des Papstes in den Vereinigten Staaten letzte Woche war ein Erfolg, Millionen kamen, um auch nur einen Blick auf ihn zu werfen. Aber einige hatten viel bessere Aussichten als andere. Tatsächlich kam es seit der Zeit vor der Reformation, als die katholische Kirche wohlhabenden Sündern Ablässe und im Voraus bezahlte Nonstop-Tickets in den Himmel verkaufte, nicht mehr oft zu einer solchen Zurschaustellung von kirchlichem, auffälligem Konsum und Kniefall.
All das ist natürlich mehr als ironisch, wenn man bedenkt, was Papst Franziskus über die Reichen und Armen gesagt und geschrieben hat und einige davon während der Papstreise letzte Woche zum Ausdruck gebracht hat.
Zurück im November 2013, Das hat der Papst geschrieben„Während die Einkünfte einer Minderheit exponentiell wachsen, wächst auch die Kluft zwischen der Mehrheit und dem Wohlstand, den die wenigen Glücklichen genießen.“ So entsteht eine neue Tyrannei, unsichtbar und oft virtuell, die einseitig und unerbittlich ihre eigenen Gesetze und Regeln durchsetzt.“
Ideen wie diese brachten Kenneth Langone, milliardenschweren Gründer von Home Depot und wichtiger politischer Geldgeber von Chris Christie aus New Jersey, in Aufruhr. Sie erinnern sich vielleicht, dass er letztes Jahr für Aufsehen gesorgt hat als er erzählte Politisch dass er hoffte, dass ein Anstieg der populistischen Stimmung gegen das eine Prozent nicht funktionieren würde, „denn wenn man mit anderen Worten auf das Jahr 1933 zurückblickt, dann hat Hitler dies in Deutschland gesagt.“ Man kann als Gesellschaft nicht überleben, wenn man Neid oder Eifersucht fördert und von ihnen lebt.“
Ein Jahr zuvor, im Jahr 2013, hatte der New Yorker Kardinal Timothy Dolan den Heimwerker-Plutokraten gebeten, 175 Millionen US-Dollar für die Restaurierung der prächtigen und eleganten St. Patrick's Cathedral an der Fifth Avenue aufzubringen, aber in einem Interview, das Langone dem Geldnetzwerk CNBC gab, Er sagte, einer seiner hochrangigen potenziellen Spender sei besorgt darüber, dass der Papst Marktwirtschaften als „ausschließend“ übermäßig kritisch gegenüberstehe und eine „Kultur des Wohlstands, die nicht in der Lage sei, Mitgefühl für die Armen zu empfinden“, angreife.
Also beschwerte sich Langone bei Kardinal Dolan und So antwortete der Kardinal: „'Nun, Ken, das wäre ein Missverständnis der Botschaft des Heiligen Vaters. Der Papst liebt die armen Menschen. Er liebt auch reiche Leute. Also sagte ich: „Ken, danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast.“ „Wir müssen korrigieren, um sicherzustellen, dass dieser Herr die Botschaft des Heiligen Vaters richtig versteht.“ Und dann denke ich, dass er sagen wird: „Oh, okay.“ Wenn das der Fall ist, rechnen Sie mich für die St. Patrick's Cathedral mit ein.‘“
"Ach okay?" Oh Bruder. Ich frage mich, wie Papst Franziskus auf dieses bisschen priesterlichen Pragmatismus reagiert hätte? Schließlich, Francis ist derjenige, der geschrieben hat„Ich bevorzuge eine Kirche, die verletzt, verletzt und schmutzig ist, weil sie auf die Straße gegangen ist, als eine Kirche, die krank ist, weil sie eingesperrt ist und an ihrer eigenen Sicherheit festhält.“
Aber tatsächlich war Kenneth Langone in der exklusiven Menschenmenge in der St. Patrick's Cathedral auf der Fifth Avenue am Donnerstagabend, als der Stellvertreter Christi die Vesper zelebrierte, und saugte alles in sich auf. Es gab auch ein paar andere Kapitalistenkumpel und St. Patrick's-Spendensammler Frank Bisignano, Präsident und CEO von First Data Corp., und Brian Moynihan, Vorsitzender und CEO der Bank of America.
Bisignano, bekannt als „Wall Streets Mr. Fix-It“, arbeitete früher für Citigroup und für Jamie Dimon von JPMorgan Chase und erhielt Berichten zufolge eine jährliche Vergütung bei First Data in Höhe von 9.3 Millionen US-Dollar. Moynihan erhielt für 13 2014 Millionen US-Dollar, gegenüber 14 Millionen US-Dollar im Jahr 2013.
Im vergangenen Jahr war die Bank of America die zweitgrößte des Landes aber am meisten gehasst, hat mit dem Justizministerium eine rekordverdächtige Einigung in Höhe von 16.65 Milliarden US-Dollar erzielt, um Vorwürfe zu tilgen, während des Immobilienbooms toxische Hypothekeninvestitionen abgestoßen zu haben. Hübsch.
Aber von all den dicken Katzen, die plötzlich in der Knechtschaft des Volkspapstes standen, war einer der beeindruckendste. Als ich Franziskus am Freitagnachmittag im Fernsehen sah, wie er sich in der Grundschule „Our Lady Queen of Angels“ in East Harlem mit Kindern traf, bemerkte ich einen gut gekleideten Mann, der in der Nähe des Pontifex stand. Ein Politiker, eine Regierung oder ein Beamter des Vatikans, fragte ich mich? Nein, es war kein geringerer als Stephen Schwarzman, Chef der riesigen Private-Equity-Firma Blackstone.
Letztes Jahr erhielt er satte 690 Millionen US-Dollar und letzte Woche spendeten er und seine Frau 40 Millionen US-Dollar, um Stipendien für katholische Schulen in New York City zu finanzieren. Sicherlich ein großzügiges Geschenk, aber wie Bill Moyers und ich haben 2012 geschrieben, das ist derselbe Stephen Schwarzman, „dessen Agenten 2006 einen Raubüberfall auf ein Reiseunternehmen in Colorado starteten.“ Sein Fonds kaufte es, entließ 841 Mitarbeiter und amortisierte die gesamte Investition in nur sieben Monaten – eine der schnellsten Kapitalrenditen, die jemals für ein solches Geschäft erzielt wurden.“
„Um seinen 60. Geburtstag zu feiern, mietete Herr Schwarzman die Park Avenue Armory hier in New York für 3 Millionen US-Dollar, einschließlich eines Gospelchors unter der Leitung von Patti LaBelle, der ihm ein Ständchen mit ‚He's Got the Whole World in His Hands‘ brachte.“ Tut er das jemals? Sein Nettovermögen wird auf fast 5 Milliarden US-Dollar geschätzt.“
As The Wall Street Journal berichtet„Der Eingang der Waffenkammer war mit Bannern geschmückt, die Mr. Schwarzmans weitläufige Wohnung in der Park Avenue nachahmen sollten.“ Eine Blaskapelle und Kinder in Militäruniformen begrüßten die Gäste. Auf der Speisekarte standen unter anderem Hummer, gebackener Alaska und ein Louis Jadot Chassagne Montrachet aus dem Jahr 2004.“
Für manche muss es wie im Himmel vorgekommen sein. Und was die Nähe dieses Milliardärs zum Papst umso surrealer macht, ist die Tatsache, dass Franziskus erst am Morgen zuvor im ehrfürchtigen Tonfall zweier ausgesprochener, radikaler New Yorker Katholiken vor dem Kongress gesprochen hatte; Die Aktivistin und Organisatorin Dorothy Day, Mitbegründerin der Catholic Worker Movement, und der Trappistenmönch und Schriftsteller Thomas Merton, die sich alle für Armut, soziale Gerechtigkeit und Widerstand einsetzten.
„Wir glauben an eine Wirtschaft, die auf menschlichen Bedürfnissen und nicht auf Profitstreben basiert“, schrieb Day, und Merton machte sich Sorgen über „die vielseitigen Verschönerungen des Geldes“. Day wünschte, dass die Spende der Kirche unter den Bedürftigen verteilt und nicht für Kathedralen und Ephemera ausgegeben würde.
Und Merton schrieb: „Es ist leicht, den Armen zu sagen, dass sie ihre Armut als Gottes Willen akzeptieren sollen, wenn man selbst warme Kleidung und reichlich Essen und medizinische Versorgung und ein Dach über dem Kopf hat und sich keine Sorgen um die Miete macht.“ Aber wenn Sie möchten, dass sie Ihnen glauben, versuchen Sie, etwas von ihrer Armut zu teilen und sehen Sie, ob Sie es selbst als Gottes Willen akzeptieren können.“
Ob die Ironie Stephen Schwarzman auffiel, ist unbekannt. Er selbst hatte es wahrscheinlich zu eilig, um darüber nachzudenken. Nach East Harlem eilte er weiter das Weiße Haus und das Staatsessen mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping. Sein Pluspunkt war der Gründer von Bridgewater Associates, Ray Dalio, der milliardenschwere Hedgefonds-Manager, der berüchtigt war sagte den Mitarbeitern, sie sollten wie Hyänen auf der Jagd nach Gnus sein:
„Es ist sowohl für die Hyänen, die in ihrem Eigeninteresse handeln, als auch im Interesse des Gesamtsystems gut, denn das Töten und Essen der Gnus fördert die Evolution (d. h. den natürlichen Prozess der Verbesserung).“
Hier hast du es. In der Bibel sagt Jesus direkt vor dem Kamel und dem Nadelöhr: „Wenn du vollkommen sein willst, geh und verkaufe, was du hast, und gib es den Armen, und du wirst einen Schatz im Himmel haben; und komm und folge mir nach.“ .“
Meister des Universums wie Dalio und Schwarzman bevorzugen das Gesetz des Dschungels, erkaufen sich die Nähe zur Heiligkeit und besänftigen Schuldgefühle mit Bargeld, während sie gleichzeitig die wilde Natur mit ihren Zähnen und Klauen hochhalten.
Übrigens hat Schwarzmans Frau das Abendessen im Weißen Haus zugelassen. Sie hatte ein besseres Angebot: einen hervorragenden, im Voraus bezahlten Sitzplatz bei der Papstmesse im Madison Square Garden in Manhattan.
Michael Winship ist der mit dem Emmy Award ausgezeichnete Senior Writer von Moyers & Company und BillMoyers.com und ein ehemaliger Senior Writing Fellow bei der Politik- und Interessengruppe Demos. Folge ihm auf Twitter unter @MichaelWinship. http://billmoyers.com/2015/10/01/whos-the-guy-in-the-white-suit-next-to-all-those-billionaires/
So etwas wie eine jüdisch-christliche Schrift gibt es nicht: Es gibt eine jüdische Schrift und eine christliche Schrift – zu der auch verfälschte jüdische Schriften sowie recycelte heidnische, mithraische und ägyptische Mythologie gehören.
Es gibt keinen jüdisch-christlichen Menschen. Christen haben fast zwanzig Jahrhunderte damit verbracht, Juden zu ermorden und zu marginalisieren und Völkermord und Ethnozid an ihnen zu verüben, wie sie es mit so vielen anderen Kulturen auf allen Kontinenten im Namen der „Evangelisation“ getan haben – aus der Sie Ihr obszönes Pseudonym geschmiedet haben.
Christen haben sogar andere Christen ausgelöscht. Die abscheuliche katholische Kirche erklärte Gnostiker, Manichäer, Doketisten, Marcionisten und Ebioniten für ketzerisch und zerstörte sie – um nur einige christliche Gruppen zu nennen, die von der offiziellen Geschichte der Kirche abwichen. Einige dieser Gruppen existierten vor der katholischen Kirche.
Papst Innozenz III. hat möglicherweise über eine Million Menschen im Albigenserkreuzzug getötet, der im 13. Jahrhundert die Katharer in Südfrankreich zum Ziel hatte. Infolgedessen „erwarb“ die Kirche einige der besten Weinberge der Welt.
Ich habe die Bibel und die Apologeten gelesen und studiert. Ich besuchte christliche Schulen, in denen Religionsunterricht obligatorisch war, und bin froh, dass ich das gemacht habe. Ich verstehe die christliche Mythologie und die jüdische Mythologie sehr gut, danke.
Ich bevorzuge Ovid. Seine Götter sind ansprechender. Ich werde jeden Tag Athene über die Jungfrau Maria stellen. Jehova musste einen Engel mit einer Flasche Sperma schicken, um Maria künstlich zu befruchten; Zeus verwandelte sich in einen Schwan, stieg auf die Erde herab und erledigte die Arbeit an Leda selbst, ohne die Hilfe von Engeln.
Ich brauche keine herablassenden Ratschläge von Christen. Vor allem Christen, die sich selbst „Evangelista“ nennen.
Es gibt absolut keinen Grund auf der Welt, die christliche Bibel in elisabethanischem Englisch zu lesen. Diejenigen, die dies tun, denken normalerweise, dass eine moderne englische Version nicht die wahre Bibel ist. Ja. Das ist das Maß an Intelligenz, über das die Drogenkonsumenten verfügen, die wiederum konsumiert werden. Darüber streite ich mit meiner Mutter. Ihr Wissen über die Welt und Gott bezieht sie aus christlichen Fernseh- und Popbüchern. Das lässt sich nicht beheben. Aber wir müssen die Unwissenheit nicht bestätigen und verstärken, indem wir aus Bibeln zitieren, die in englischer Sprache verfasst sind und die, wenn man sie vollständig lesen würde, viel weniger Informationen liefern würden, als wenn sie in modernem Englisch verfasst wären. Es sei denn, Sie sind Professor für elisabethanisches Englisch.
Es gibt keinen Grund, die gottverdammte Bibelzeit zu lesen, es sei denn, man interessiert sich für eine verrückte, abgeleitete Mythologie aus dritter Hand.
Jehova ist ein verrückter Psychopath und Jesus ist nicht viel besser.
Prinz des Friedens, mein Arsch.
Die „elisabethanische“ englische Version der jüdisch-christlichen Schriften, die nach dem König, der Elisabeth folgte, allgemein als King-James-Version bezeichnet wird und auf den Lollard-Übersetzungen von Büchern dieser Schriften basiert, ist tatsächlich eine der genaueren und weniger „emended“ und verfälschte englische Versionen dieser Schriften. Sie sollten die King-James-Version und die Oxford-Version lesen, um die Grundlagen der jüdisch-christlichen Schriften zu erfahren, die Sie kennen müssen, um vernünftig zu sprechen und mit jüdisch-christlichen Menschen in ihrer eigenen Umgebung und ihrem Lebensraum auszukommen.
Joe,
Die Situation, in der sich Frau Davis befand, wird anerkannt und als „Kriegsdienstverweigerung“ bezeichnet. Kriegsdienstverweigerung wird seit Jahrhunderten als legitim anerkannt und definiert, und es wurden Verfahren festgelegt, mit denen Kriegsdienstverweigerer ihre Einwände registrieren und zurückziehen können, um ihr Gewissen zu schützen. Der richtige Weg, den Frau Davis eingeschlagen hätte, wäre darin bestanden, ihre Einwände gemäß diesen Verfahren anzumelden, bevor irgendwelche Mitglieder der Öffentlichkeit an ihren Schreibtisch, an ihre Theke oder an ihr Fenster kamen, so dass sowohl sie selbst als auch die Mitglieder der Öffentlichkeit dies hätten tun können untergebracht, ohne Konflikte.
Die Alternative von Frau Davis, Mitglieder der Öffentlichkeit, die einen rechtlich ordnungsgemäßen Antrag stellten, zur Rede zu stellen und ihnen ihre gebührende Zustellung zu verweigern, da Frau Davis im Voraus gewusst hatte, dass der Antrag gestellt werden würde, war wissentlich, vorsätzlich und, da eine Alternative verfügbar und verfügbar war, eindeutig böswillig. In Bezug auf die letzten drei Elemente waren die Handlungen von Frau Davis im Sinne der Definition von „Verbrechen“ in der Verfassung kriminell.
Interessanterweise (für diejenigen von uns, die es interessiert, das heißt hier: amüsiert), ist Frau Davis aufgrund der Absicht ihres konfrontativen Handelns eine „Märtyrerin“ im islamischen Sinne, nicht im korrekten christlichen Sinne, wo die Märtyrerin, wie Jesus, gilt Nazareth zum Beispiel ging seinem oder ihrem Geschäft nach und konfrontierte sich nur, indem er eine Alternative darstellte. Jesus von Nazareth wird zugeschrieben, dass er seinen Dienern geraten hat, gute Diener zu sein, und natürlich, wie ihm auch zugeschrieben wird, als Äquivalent (ich paraphrasiere das Äquivalent) gesagt habe: „Gib den Homosexuellen das, was ihr weltlicher Rechtsanspruch ist.“
Ich gehe davon aus, dass der Papst ihr gesagt hat, dass er mit ihrer Kriegsdienstverweigerung einverstanden sei, nicht mit ihrem aggressiven und konfrontativen Vorgehen.
„Hüten Sie sich vor den Griechen, die Geschenke bringen.“
Man könnte einige Dinge am Papst finden, die sympathisch sind, insbesondere im Vergleich zu früheren Päpsten. Und man könnte einige Dinge zu schätzen wissen, die er über Klimawandel und wirtschaftliche Gerechtigkeit gesagt hat. Aber Vorsicht; er ist kein Progressiver. Er ist Leiter einer sehr maßgeblichen, hierarchischen und patriarchalischen Organisation, auch wenn er etwas „netter“ ist als einige seiner Vorgänger.
Betrachten Sie die folgende Hypothese: Ich bin auf einer Party. Meine Freunde kommen auf mich zu und sprechen voller Lob über ihren neuen Freund Jim – insbesondere darüber, wie fortschrittlich er ist, trotz des konservativen Charakters der Organisation, die er leitet. Als Jim ankommt, lenken meine Freunde das Gespräch auf Politik und Politik. Jim beteiligt sich an der Unterhaltung, indem er erklärt, dass Männer und Frauen tatsächlich nicht gleich sind und dass es nur richtig ist, dass es in seinem Unternehmen Positionen und Möglichkeiten für Männer gibt, die für Frauen verboten sind. Beim Thema Gleichberechtigung erklärt er auch, dass Homosexualität eine Abscheulichkeit sei und es eine Bedrohung für die Zivilisation sei, LGBTQQI-Personen die gleichen Rechte wie Heterosexuellen zu gewähren. Zu den Bedrohungen der Zivilisation zählt er auch das Recht einer Frau, Verhütungsmittel anzuwenden oder eine Abtreibung vorzunehmen.
Ich sage Jim, dass ich in diesen Punkten völlig anderer Meinung bin und entschuldige mich. Meine Freunde eilen hinter mir her und drängen mich zu warten – hören Sie Jims Aufrufen zum Handeln gegen den Klimawandel, seinem Eintreten für syrische Flüchtlinge, seiner Rhetorik zur Unterstützung wirtschaftlicher Gerechtigkeit und den Nächten, die er damit verbracht hat, die Lebenden zu ernähren in Armut.
Obwohl das alles edle Unternehmungen sind, bleibt Jim ein Sexist und auch gegenüber LGBT-Leuten bigott. Ich zucke zusammen und frage mich: Seit wann ist Jim das, was sie für fortschrittlich halten? Absurd.
Ersetzen Sie nun Jim durch Papst Franziskus und lesen Sie noch einmal.
http://www.salon.com/2015/09/21/stop_calling_pope_francis_progressive_you_might_love_his_pastoral_style_but_dont_fool_yourself_on_vatican_substance/
Gutes Stück.
Bevor Ihr „Argument“ von einer Tragödie zur Farce wird: Als Ihnen beispielsweise vorgeschlagen wurde, Phil Berrigan wegen der Kirche und des religiösen Glaubens zur Rede zu stellen, war das eine Art zu sprechen, das heißt, Sie stellten die Frage an jemanden, der dort lebte und starb Barrikaden und behielt dennoch den Glauben. Berrigan und Stang starben beide, beide moralische Krieger der gerechten Sache … und trotz seiner umstrittenen, oft herzzerreißenden Beziehung zur Kirche war sein Glaube (wie im Fall von Stang) nie fehl am Platz: Er lag in seiner lebenslangen Beziehung zur Kirche Gott, nicht der Vikar von Rom ...
„Die Gründer der katholischen Kirche und der anderen abrahamitischen Mythologien waren unwissende Wilde, die an ein ptolemäisches Universum glaubten, in dessen Zentrum sich die Erde befand, umgeben von konzentrischen Kugeln, die „Epizykel“ genannt wurden und um die sich Mond, Sonne, Planeten und Sterne drehten .'
Das ist noch mehr hoffnungslos voreingenommener Unsinn, der bis zur Täuschung betont wird: Was Sie hier andeuten, ist, dass die Kirche zu der Zeit, als Ptolemaios seine Ansichten und Thesen darlegte (ca. 100-170 n. Chr.!), diese hatte
bedeutende, *alternative* Ansichten, untermauert durch eine fundierte wissenschaftliche Analyse, die die ptolemäische Ansicht effektiv widerlegte, aber dennoch in ihrer ungezügelten, unermüdlichen Hartnäckigkeit und groben Intelligenz darauf bestanden (gegen unwiderlegbare Beweise und überprüfte Daten), dass Ptolemaios der richtige Weg sei *. Ist es das, Schatz?
Ihre Logik ist ebenso durcheinander wie Ihre Grammatik. Verdrehe meine Worte nicht.
Mein Punkt ist folgender: Wir haben die veraltete Physik, Biologie und Astronomie der Naturvölker von vor zweitausend Jahren aufgegeben: Warum nehmen einige von uns ihre Kosmologie immer noch ernst?
Der Papst ist ein Scharlatan und Clown, der mit seinen Mützen oder Hofnarrenhüten umhermarschiert.
Er ist der CEO des ältesten und reaktionärsten Konzerns der Welt – und eines der reichsten und gefährlichsten.
Jesus Christus hat wahrscheinlich nie existiert. Wenn ja, wissen wir nicht, wann er lebte, wann oder wie er starb, was er repräsentierte oder was er dachte. Er hinterließ keine Schriften und es gab keinen Platon, der seine Lehren zusammenfassen konnte – wenn er überhaupt etwas lehrte.
Der Christus des Paulus von Tarsus hat nichts mit der von den Verfassern der Evangelien erfundenen Figur oder dem umherziehenden Zyniker der Q-Dokumente zu tun – sofern eine solche Figur und solche Dokumente tatsächlich existieren. Das Christentum begann nicht mit der katholischen Kirche, sondern wurde von der katholischen Kirche übernommen, die nicht nur alles Nichtchristliche zerstörte, sondern auch alles Christentum, das nichtkatholisch war, für ketzerisch erklärte.
Ich bewundere die Berrigans und ihre Organisation sowie andere Katholiken und Christen für einige Dinge, die sie getan haben. Vor allem diejenigen, die sich dem Vietnamkrieg widersetzten. Ich verachte ihre Religion. Und ich verachte den Islam und das Judentum.
Und ich verachte Dummköpfe wie Sie, die den Kopf nicht aus den Augen verlieren, um sich nicht mit der Idiotie und den Widersprüchen eines Glaubenssystems auseinanderzusetzen, das von Ihnen verlangt, es gläubig anzunehmen und Ihre Fähigkeit zum kritischen Denken in die Toilette zu spülen.
Ich bin übrigens nicht „Matt“. Matt Taibbi ist ein Journalist des Rolling Stone Magazine, den ich in einem meiner Schreiben zitiert habe.
„Der Papst ist ein Scharlatan mit einem komischen Hut, aber es ist nichts Komisches an dem Schaden, den er und seine abscheuliche Kirche den Menschen zufügen – insbesondere den Menschen in Afrika und Südamerika.“
Wie kann es anders sein, dass es, wenn die fehlerhafte Menschheit sich auf ein moralisches, lohnendes und kohärentes Unterfangen einlässt, zu Abweichungen von der orthodoxen Sichtweise, zur Nichteinhaltung der Disziplin, wie sie von gelehrten Autoritäten vorgegeben wird, und zu anderen Funktionsstörungen in weiten Teilen der Welt kommt? Programm? Das heißt, uns wurde etwas Wertvolles, Gültiges und Gutes gegeben, und es wurde, wie MT vermutete, durch unsere eigenen Schwächen und Charakterfehler verfälscht.
Wenn es um den Papst und seine abscheuliche Kirche in Südamerika geht – gehören zu Ihrer überlegten Sicht zweifellos auch Anhänger wie Dorothy Stang dazu? Kommt Ihnen der Name bekannt vor, Matt? Oder die vielen tausend aufrichtigen Anhänger der Kirche, die ihr Leben der Missionsarbeit widmen – von den meisten werden wir nie etwas hören, aber dennoch ist die Arbeit ganz real und das Gute, das sie tun, unverkennbar …
Was den Kommentar von Kardinal Dolan betrifft – der Papst liebt auch die Reichen … ja, er meinte nicht, dass der Papst das Verhalten der Reichen *mag* – die Aussage war: Er liebt die Armen –, dass wir dazu neigen, die beiden zu vermischen Es ist mehr als bedauerlich, es ist geradezu destruktiv … „Gefällt mir“ ist lediglich eine Meinung über etwas/jemanden … Wir können unsere Meinung über jemanden fünfzehn Mal in einer Woche ändern, ohne Erfolg oder Ziel, außer unserem eigenen Ego … „Liebe“, wie bereits erläutert ist eine vollendete Tatsache – ein Akt der „Geduldsfreundlichkeit usw.“. Hier sind zwei völlig unterschiedliche Dynamiken im Spiel, die jedoch häufig zu einer Prämisse verschmolzen sind – ein großer Fehler …
Der Artikel „Namen nennt Namen“ bezieht sich auf wohlhabende Spender verschiedener Wohltätigkeitsorganisationen – richtig! Unser Leben, reich, arm, „böse“, „gut“ usw., ist in dieser endlos kränkelnden globalen Zivilisation untrennbar miteinander verbunden Der Besuch des Papstes in den USA – MW beschönigt den Besuch in East Harlem (ganz zu schweigen von der Suppenküche in DC) und verbannt so diese Begegnungen in den Hintergrund …
Ihre Sichtweise ist hoffnungslos simpel und bis zur Täuschung voreingenommen … Hören Sie: Es gibt *keine* „reine“ Haltung, „reines“ Böses, „Reinheit“ jeglicher Couleur, selbst (oder insbesondere) dort, wo sich die Menschheit engagiert gesunde Lehre und gesunde Praxis … es ist eher eine existenzielle und moralische *Hybrid* (denken Sie an: Grauzone) … das war schon immer so! Dann können die Übel der Welt auch im Lichte des Verhaltens derer untersucht werden, die religiöse Praktiken (einschließlich Hinduismus, Buddhismus usw.) anprangern … Man denke nur an die „weisen“ atheistischen Faschisten der Neuzeit …
In zweitausend Jahren Geschichte und Praxis haben die Teilnehmer, von denen wir nie etwas hören werden – und das Gute, das sie in ihrem Leben erreicht haben, nachdem sie durch die Doktrin der Kirche unterrichtet und gereift wurden – tatsächlich für etwas gegolten … entlassen wir sie aufgrund unserer eigenen Krypto- elitäre Ethik? Wenn das so ist, haben wir uns selbst verraten … wollen Sie dann tatsächlich darauf bestehen, dass Phil Berrigan beispielsweise – wie? – dreizehn Jahre im Gefängnis überleben konnte (aufgrund seines sozialen Engagements), ohne auch nur ein einziges Mal auf den Glauben zurückzugreifen, der er war von der katholischen Kirche gegeben und gefördert? Erzähl Phil Berrigan von seiner „ekelhaften“ Kirche, Matt ...
Nochmals (für die Hartnäckigen; es ist „obskurant“ für diejenigen, die von Unkenntnis der Sache geplagt sind): Es handelt sich um einen moralischen und existenziellen „Hybrid“ – das Gute koexistiert mit dem Bösen –, mit dem wir es zu tun haben …
Scientology, Mormonismus, die katholische Kirche und andere Märchen:
Ein Witzbold bemerkte einmal, dass Mormonentum mehr als hundert Jahre lang Scientology sei. Die katholische Kirche ist seit über zweitausend Jahren Scientology.
Die Gründer der katholischen Kirche und der anderen abrahamitischen Mythologien waren unwissende Wilde, die an ein ptolemäisches Universum glaubten, in dessen Zentrum sich die Erde befand, umgeben von konzentrischen Kugeln, die „Epizykel“ genannt wurden und um die sich Mond, Sonne, Planeten und Sterne drehten.
Sie glaubten, dass es vier Elemente gab: Erde, Feuer, Luft und Wasser. Dass der menschliche Körper aus vier Flüssigkeiten besteht, die „Säfte“ genannt werden: Blut, Schleim, schwarze Galle und gelbe Galle. Krankheiten wurden durch Ungleichgewichte des Körpersäftens verursacht.
Sie wussten nichts über Mikroben, Moleküle, Gene, Zellen, Atome, DNA oder das Gesetz der Erhaltung von Energie und Materie. Sie glaubten an die Existenz von Geistern und Dämonen; Sie glaubten, dass Menschen Seelen hätten, die unabhängig vom Gehirn existierten.
Sie erfanden einen Mythos über ein ursprüngliches Paradies namens Eden, in dem Adam und eine Frau namens Eva lebten, die aus einer von Adams Rippen geschaffen war. Es wird nicht erklärt, warum Gott eine von Adams Rippen brauchte, um Eva zu erschaffen, nachdem er Adam aus Staub erschaffen hatte.
Obwohl Gott allwissend ist, ahnte er nicht, dass Adam und Eva trotzig sein würden, nachdem er ihnen den freien Willen gegeben hatte. Eva brachte Adam dazu, Gott nicht zu gehorchen, nachdem sie von einer sprechenden Schlange dazu überredet worden war.
Dies führte dazu, dass die Menschheit mit der Erbsünde infiziert wurde. Obwohl Gott allmächtig ist, konnte der Clown keinen einfachen Weg finden, der Menschheit zu vergeben und sie von dem Makel der Verletzung der kosmischen Sicherheit durch Adam und Eva zu befreien. Also schickte er einen Engel mit einem Bündel geheiligten, organischen Gottessperma herab, das in die Vagina einer Jungfrau namens Maria injiziert wurde, um Gottes unehelichen Sohn, Jesus, hervorzubringen.
Jesus rettete die Menschheit, indem er zu Tode gefoltert und ans Kreuz genagelt wurde. Drei Tage nach seinem Tod stand er auf und verließ sein Grab, doch als er seinen Schatten sah, rannte er zurück in die Höhle, und es gab noch zwei Wintermonate.
Der Papst ist ein Scharlatan mit einem lustigen Hut, aber der Schaden, den er und seine abscheuliche Kirche den Menschen zufügen – insbesondere den Menschen in Afrika und Südamerika – ist nicht lustig. Wie Rosa Montero, eine spanische Journalistin, einmal bemerkte, erinnert die ganze Farce an „die alte, traurige Frage, ob ein Volk unwissend ist, weil es katholisch ist, oder katholisch, weil es unwissend ist.“
Ich kann nicht verstehen, warum ein seriöses Magazin wie Consortium fünf oder sechs Artikel über diese Bank veröffentlicht.
Gegrüßet seist du nichts, voll von nichts, nichts sei mit dir.
Da ich diesen Artikel nur überflogen habe, habe ich vielleicht etwas Wesentliches und einen erkennbaren positiven oder nützlichen Punkt oder Zweck übersehen. Gibt es irgendwelche? Oder ist das nur ein empörtes Schnaufen und Schnaufen und Geplapper über etwas, das allen Promi-Gala-Veranstaltungen gemeinsam ist?
Soweit ich weiß, haben alle Religionen säkulare Komponenten, Gebäude, Wohltätigkeitsorganisationen, Verantwortlichkeiten und Aktivitäten, die Geld kosten, und alle sammeln Geld, um ihre „weltlichen“ Kosten zu decken. Und die willigen Reichen werden von allen dazu ermutigt, große Spenden zu leisten.
Verlangt Winship mehr oder weniger von Papst Franziskus, weil er ihn näher bei Gott oder ätherischer wahrnimmt, oder weil er irrational wütend und voller Gehässigkeit ist? Oder ist Papst Franziskus nur ein Ausgangspunkt für Winship, von dem aus Angriffe gegen hochkarätige Unterstützer der Anliegen des Papstes gestartet werden können?
Andererseits finde ich persönlich nichts Falsches oder Unwürdiges daran, dass der Papst sich mit Kim Davis trifft, ob sie nun seine Gemeinde ist oder nicht, um sich über die beiderseitigen religiösen Überzeugungen zu beklagen. Beide haben ein Recht auf ihre Überzeugung und auf Mitleid. Das Versäumnis von Frau Davis, die Pflichten ihres weltlichen Amtes zu erfüllen, ist eine ganz andere Sache, in einem ganz anderen Bereich, und hat überhaupt nichts damit zu tun, wer ihre Vermischung ihrer kirchlichen und staatlichen Pflichten für richtig oder falsch hält.
Gibt es wirklich Menschen unter uns, die einen Verurteilten verurteilen würden, wenn ein Priester oder Kaplan bei seiner Hinrichtung anwesend wäre, weil das Verbrechen, das er begangen hat, falsch war?
Ich scheine dem Großteil dessen, was Sie hier geschrieben haben, zuzustimmen. Aus religiöser Sicht ist nichts Falsches daran, dass der Papst Kim Davis befürwortet, an ihren Überzeugungen festzuhalten. Allerdings möchte ich den Papst fragen, ob Kim Davis in den Augen der Gesetze dieser Regierung Unrecht hatte. Sollte es nicht einen Prozess geben, bei dem Kim Davis ihre Befugnis zur Ausstellung einer Heiratserlaubnis an einen anderen fähigen Regierungsangestellten hätte abgeben können? Diese ganze Geschichte stinkt nach religiös motivierten politischen Taktiken der Boulevardpresse, die eingesetzt werden, um das Gesetz zur gleichgeschlechtlichen Ehe einzuschränken. Für mich (ich mache hier keine Werbung), aber sagen Sie mir, warum brauchen wir einen Papst? Warum brauchen wir eine Kirche? Wenn Sie glauben, dass es einen Gott oder einen Schöpfer gibt, warum danken Sie dann nicht irgendwo in diesem riesigen Universum? Ein Teil des Problems besteht darin, dass so viele von uns zu einem religiösen Führer aufschauen und dabei die eigentliche Natur unserer Seele und unseres Wesens preisgeben, die in Ihnen geboren wurde. Der Teil, der mir am meisten Spaß macht, ist, dass ich keinen von euch verurteilen kann. Und was die Sitzplätze und das Abendessen für große Spender angeht, gab es da nicht das Sprichwort „Der Erste wird der Letzte sein und der Letzte wird der Erste sein“? Kommen wir zurück zum Gespräch über Politik.
„Trotz seiner Begegnung mit der berüchtigten Bezirksschreiberin von Kentucky, Kim Davis, ….“
Eine schnelle Google-Suche bestätigte die Tatsache, dass Kim Davis nicht katholisch ist. Noch eine Kleinigkeit, die er nicht tun musste – ein bisschen Einmischung, der er nicht widerstehen konnte.
Schlagzeile von Google News: „Das Treffen von Papst Franziskus war keine Bestätigung der Ansichten von Kim Davis, sagt der Vatikan“
Der Papst ist ein sehr beschäftigter Mann und befand sich auf einer hektischen Reise. Die örtlichen Bürokraten planten seine Treffen, und jemand hielt es für eine gute Idee, Kim Davis zu treffen. Offensichtlich war das nicht der Fall, und der jüngste Rückzieher ist die Schadensbegrenzung. Ich gebe zu, dass es eine vernünftige Erklärung zu sein scheint.
http://www.nytimes.com/2015/10/03/world/europe/pope-francis-kim-davis-meeting.html?_r=0
Wir sind aufgerufen, nach dem Gewissen zu handeln – unserem eigenen *informierten* Gewissen – und nicht nach dem Gehorsam gegenüber Autoritäten … das ist es, was uns das thomistische Denken vorschreibt … als Wiege-Katholik muss man sagen, dass die Regeln und religiösen Protokolle, die wir schon früh erlernt haben, Das beeindruckende Alter profitierte von einer Neubewertung (mit Reife), nachdem Erfahrungen, weitere Erkenntnisse usw. gesammelt wurden.
…wir wiegen Katholiken oft und fühlen uns betrogen, wenn wir erfahren, dass der religiöse Tröster, den wir als Kinder angelegt haben, tatsächlich etwas ist, was wir uns in einem verletzlichen Alter ausgedacht haben … Der „Führer“ der Kirche ist also nicht der Papst – es ist der Christus – das ist er Seine Kirche („Auf diesem Felsen werde ich meine Kirche bauen …“) und die Vorstellung, dass wir, um Ihn zu erreichen, durch die Institution gehen müssen, sind falsch und stehen im Gegensatz zu dem, was unser reflektiertes, reifes Selbst rät … Halten Sie inne und überlegen Sie, wie viele irdische Die Hüter der Kirche gerieten im Laufe ihrer etwa zweitausendjährigen Geschichte in einen erbärmlichen, unbestreitbaren Skandal – selbst Petrus, der erste Papst, leugnete dreimal, ihn überhaupt gekannt zu haben! Wir kultivieren unser inneres Fundament durch gebeterfüllte Reflexion und finden möglicherweise einen spirituellen Begleiter, der Sie bei Ihrem Fortschritt begleitet … so etwas wie die Suche nach einem Hausarzt, dem Sie vertrauen und den Sie respektieren … aber wenn das nicht immer möglich ist, widmen Sie sich Ihrem Gebet – fünfzehn Minuten, wenn … Kommt es zu einer Unterbrechung der Handlung, führt dies tendenziell zu geistiger Anämie – Sie werden Schmerzen und Leiden haben ... Ich habe den Brief von Paulus an Korinth ausgedruckt und in meiner Nähe aufgehängt:
Wenn ich in Menschen- und Engelszungen spreche, aber keine Nächstenliebe/Liebe empfinde, bin ich ein hallender Gong oder ein klirrendes Becken.
Und wenn ich die Gabe der Prophezeiung habe und alle Geheimnisse und alles Wissen begreife; Wenn ich allen Glauben habe, um Berge zu versetzen, aber keine Nächstenliebe/Liebe habe, bin ich nichts.
Wenn ich alles verschenke, was ich besitze, und wenn ich meinen Körper hingebe, damit ich prahlen kann, aber keine Nächstenliebe/Liebe habe, gewinne ich nichts.
Nächstenliebe/Liebe ist geduldig, Nächstenliebe/Liebe ist freundlich. Es ist nicht eifersüchtig, [Nächstenliebe/Liebe] ist nicht aufgeblasen, es ist nicht aufgeblasen, es ist nicht unhöflich, es sucht nicht seine eigenen Interessen, es ist nicht aufbrausend, es grübelt nicht über Verletzungen, es freut sich nicht über Unrecht, freut sich aber über die Wahrheit.
Es erträgt alles, glaubt alles, hofft alles, erträgt alles.
Nächstenliebe/Liebe versagt nie. Wenn es Prophezeiungen gibt, werden sie zunichte gemacht; wenn es Zungen gibt, werden sie aufhören; Wenn es Wissen gibt, wird es zunichte gemacht. Denn wir wissen teilweise und prophezeien teilweise, aber wenn das Vollkommene kommt, wird das Teilweise vergehen.
Als ich ein Kind war, redete ich als Kind, dachte als Kind und argumentierte als Kind; Als ich ein Mann wurde, legte ich kindische Dinge beiseite.
Gegenwärtig sehen wir undeutlich, wie in einem Spiegel, dann aber von Angesicht zu Angesicht. Derzeit weiß ich teilweise; dann werde ich es vollständig wissen, da ich vollständig erkannt bin.
So bleiben Glaube, Hoffnung, Nächstenliebe/Liebe, diese drei; aber das Größte davon ist Nächstenliebe/Liebe…
Was für ein inkohärenter, obskurantistischer Unsinn.
Paulus von Tarsus war ein neurotischer Clown.
Die Bibel wurde von fehlbaren Menschen geschrieben und weist wie alles andere, was jemals geschrieben wurde, menschliche Fehlbarkeit und menschliche Vorurteile auf.
Es gibt viele Dinge in der Bibel, die ein vorwissenschaftliches Verständnis des Universums widerspiegeln, von dem wir heute wissen, dass es absurd ist. Und es gibt viele Beispiele moralischer Gräueltaten, die Gott zugeschrieben und in der Bibel geduldet werden.
Dennoch gibt es auch in der Bibel einige Weisheiten. Die obige Passage über Liebe/Nächstenliebe ist ein Beispiel.
Kim Davis ist jemand, der NICHT durch Wohltätigkeit/Liebe, Altruismus oder Sorge um andere motiviert ist. Sie kümmert sich nicht um die Menschen, für die sie als Bezirkssekretärin zuständig ist. Und sie kümmert sich nicht um die Wähler, die sie ins Amt gewählt haben, und sie kümmert sich nicht um die Steuerzahler, die ihr 80000 Dollar pro Jahr für einen Job zahlen, den sie ablehnt.
Ich denke, sie stellt sich gerne vor, dass sie im Himmel eine besondere Belohnung dafür erhält, dass sie sich weigert, sich von dem zu rühren, was ihrer Meinung nach „Gottes Definition“ der Ehe ist. Oder sie wagt es nicht, göttliche Missbilligung oder göttlichen Zorn auf sich zu ziehen, weil sie gegen „Gottes Definition“ verstößt und ihre Belohnung im Himmel verliert.
Und ich bin mir sicher, dass ihr die Zustimmung und Anerkennung der religiösen Rechten gefällt.
Hier sind die ersten Absätze eines Artikels über Fundamentalismus, in denen Kim Davis treffend beschrieben wird:
Fundamentalismus wird von verschiedenen Autoren unterschiedlich beschrieben, aber für mich läuft es eigentlich auf einen ziemlich einfachen Test hinaus: Meiner Ansicht nach ist eine fundamentalistische Religion eine Religion, jede Religion, die mit einem Konflikt zwischen Liebe, Mitgefühl und Fürsorge und Konformität konfrontiert wird Wer sich für die Lehre interessiert, wird sich fast ausnahmslos für Letzteres entscheiden, unabhängig von der Wirkung, die sie auf ihre Anhänger oder auf die Gesellschaft, der sie angehört, hat.
Fundamentalistische Religionen treffen diese Wahl, weil sie der Konformität mit der Doktrin einheitlich einen hohen Stellenwert einräumen, und zwar mit einer solchen Kraft, dass dieser eine höhere Priorität eingeräumt wird als Liebe, Mitgefühl und Dienen.
Tatsächlich sind viele Fundamentalisten so sehr von der Ernsthaftigkeit ihrer Lehre überzeugt, dass Liebe, Dienen und Mitgefühl kaum ein Teil ihres Denkens zu sein scheinen. Wie mir ein Korrespondent über die Konvertiten einer bestimmten christlichen Sekte sagte: „Es ist, als ob sie reingehen und jeden Sinn für Liebe oder jeden Sinn für Humor operativ entfernen.“
(Mehr)
http://www.bidstrup.com/religion.htm
ICH WURDE KATHOLISCH ERZOGEN. Für mich ist die Kirche nur ein riesiges, böses, transnationales Unternehmen, das nach einem trostlosen Geschäftsmodell operiert, das bei seinen Anhängern lähmende Schuldgefühle nährt und ihnen dann im Austausch gegen Spenden anbietet, sie vorübergehend verschwinden zu lassen. Mir ist klar, dass die Kirche mit dem gesammelten Geld einige nette Dinge tut und dass andere Leute eine andere Meinung haben, aber das ist meine Erfahrung. Und dieser Papst ist für mich trotz all seiner guten Eigenschaften die moderne Version eines alten religiösen Betrugs. Im zaristischen Russland tauchten ein paar schrumpelige Starez in Lumpen auf dem Anwesen eines Aristokraten auf und predigten den Damen des Hauses über die Übel des Reichtums im Tausch gegen Wein, Gebäck und ein paar Nächte in einem Federbett. In dieser Version kommt ein Papst mit einer Millionenköpfigen Entourage nach Amerika, um jungen Berufstätigen in New York zu versichern, wie recht sie mit Klimawandel und Einkommensungleichheit haben. Er sagt viele sehr vage Dinge über das Unrecht der Gesellschaft, von denen sicher jeder mit seiner eigenen Meinung übereinstimmt. George Will hat recht, wenn er sagt, dass Francis „im intellektuellen Ton eines Glückskekses“ spricht und Dinge sagt wie: „Menschen vergeben gelegentlich, aber die Natur tut es nie.“ Unterdessen trottet Franziskus als Leiter einer der sozial rückschrittlichsten Organisationen der Welt herum und unternimmt nichts, um die unhaltbaren Standpunkte der Kirche zu Themen wie Geburtenkontrolle, Schwulenrechten, Diskriminierung von Frauen, Zölibat und unzähligen anderen Themen zu übernehmen. Er beansprucht die moralische Autorität, den globalen Kapitalismus zu reformieren, ist aber irgendwie nicht bereit, Teenagern zu sagen, dass es in Ordnung ist, zu masturbieren, was bizarr erscheint. Die Menschen führen so leidenschaftliche politische Auseinandersetzungen um den Papst, weil jeder die Unterstützung des Mannes möchte, der Gott am nächsten steht. Aber was ist, wenn er Gott nicht näher steht und nur ein Typ mit einem lustigen Hut ist? Macht das die ganze Aufregung und Kontroverse nicht lächerlich? Es scheint seltsam, dass wir das Jahr 2015 schreiben, und wir können das immer noch nicht laut aussprechen.
– Matt Taibbi