Präsident Obama, der damit prahlt, Militärschläge gegen sieben Länder angeordnet zu haben, hat Russland und China dafür bestraft, dass sie sich nicht an die Regeln des internationalen Verhaltens halten, ein atemberaubendes Beispiel für Heuchelei oder Selbsttäuschung, schreibt Joe Lauria.
Von Joe Lauria
Am Montag herrschte im Saal der Generalversammlung fassungsloses Schweigen, als US-Präsident Barack Obama die Staats- und Regierungschefs davor warnte, in die Zeit vor den Vereinten Nationen zurückzufallen, in der starke Nationen ihren Willen den Schwachen mit Gewalt aufzwingen. Es herrschte offensichtliche Ungläubigkeit, als er sagte, es seien Russland und China, die eine „Rückkehr zu den Regeln wollten, die für den größten Teil der Menschheitsgeschichte galten und vor dieser Institution galten“.
Zu diesen alten Regeln gehörte der „Glaube, dass Macht ein Nullsummenspiel ist; das Macht macht richtig; dass starke Staaten ihren Willen den schwächeren aufzwingen müssen; dass die Rechte des Einzelnen keine Rolle spielen; und dass in einer Zeit des schnellen Wandels Ordnung mit Gewalt durchgesetzt werden muss.“
US-Präsident Barack Obama spricht am 28. September 2015 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen. (Bildnachweis: Vereinte Nationen.)
Das Schweigen im Saal entstand, weil alles, was Obama anderen zuschrieb, das Verhalten der USA vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute perfekt beschreibt.
Seit 1945 beteiligen sich die USA daran Dutzende dokumentierter Invasionen und Stürze souveräner Regierungen, die sich der US-Hegemonie widersetzten, wobei die stärkste Nation den Schwachen ihren Willen militärisch aufzwingt. Zu den bekanntesten zählen die Putsche im Iran und in Guatemala von 1953 und 1954 sowie die Invasionen in Vietnam und im Irak. Es wurden andere Demokratien gestürzt, um Monarchien oder Diktaturen zu errichten, wie Mobutu im Kongo im Jahr 1961, Suharto in Indonesien im Jahr 1965 und Pinochet in Chile im Jahr 1973.
Mit der Niederlage in Vietnam erlitten die amerikanischen Militaristen einen Rückschlag, doch ein Jahrzehnt später war Ronald Reagan wieder am Ball und begann mit einer kleinen Invasion in Grenada. George HW Bush griff 1989 Panama an und vernichtete dann 1991 die irakischen Streitkräfte mit einem Luft- und Bodenangriff, was zu seiner Erklärung führte, dass „wir das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal überwunden haben“. Dreißig Jahre nach der Niederlage in Vietnam inszenierte sein Sohn George W. Bush 2003 eine groß angelegte Invasion im Irak und löste dabei völliges Chaos aus, das zur furchterregendsten Terrormacht der Geschichte führte.
Dennoch machte Obama am Montag Russland und China für das Chaos, das Washington angerichtet hat, verantwortlich und sagte: „Wir sehen, wie sich einige Großmächte auf eine Weise durchsetzen, die gegen das Völkerrecht verstößt.“ Obama verwies auf Russlands „Annexion“ der Krim und „weitere Aggression“ in der Ostukraine.
Er erwähnte das nicht dokumentiert Die USA orchestrierten einen Putsch gegen einen demokratisch gewählten Präsidenten in Kiew, dem sich die Ostukrainer widersetzten. Russland hat ihnen geholfen, aber die USA haben mit all ihrer ausgeklügelten Überwachung, die fast jedes Detail Ihres Privatlebens herausfinden kann, noch nicht den geringsten Beweis für eine russische „Invasion“ in der Ukraine erbracht.
Im Kern steckt entweder Obamas vorsätzliche Ignoranz gegenüber der Ukraine, ein ungeschickter Versuch der Desinformation, oder, wie Wladimir Putin in seiner UN-Rede eine halbe Stunde später andeutete, ein großes Maß an Selbsttäuschung.
Obama sagte, dass die Ukrainer den Westen bevorzugen. Das trifft vielleicht auf die meisten Westukrainer zu, aber nicht auf das ganze Land. Dann sagte er, die USA hätten „wenige wirtschaftliche Interessen“ in der Ukraine. Das ist völlige Ignoranz oder eine offensichtliche Lüge. Monsanto hat großes Interesse. Dann sind da noch Joe Bidens Sohn Hunter Biden und ein Freund der Familie John Kerry dem Vorstand beitreten von Burisma Holdings, dem größten privaten Gasproduzenten der Ukraine, kurz nach dem Putsch.
Und die Finanzministerin des Landes ist eine Amerikanerin, Natalie Jaresko, die am Tag ihres Amtsantritts die ukrainische Staatsbürgerschaft erhielt. Warum einem amerikanischen Regierungsbeamten die Verantwortung für die Staatskasse eines fremden Landes übertragen?
Trotz Russlands „Aggression“ sagte Obama, er wolle keinen neuen Kalten Krieg, sondern nur US-Stützpunkte, die Russland und China einkreisen. Im Südchinesischen Meer „erheben die USA keine Gebietsansprüche“, sagte Obama, und haben nur ein altruistisches Interesse daran, die Freiheit der Schifffahrt zu schützen und Streitigkeiten friedlich und nicht durch „das Gesetz der Gewalt“ zu lösen. Doch als der Internationale Gerichtshof in den 1980er Jahren entschied, dass der US-Bergbau in nicaraguanischen Häfen illegal sei, ignorierten die USA dies einfach.
In Bezug auf Syrien bestehen Obama (und seine Juniorpartner in Europa) darauf, dass Präsident Bashar al-Assad sein Amt niederlegen muss, als würde dies den IS dazu zwingen, seine Waffen niederzulegen. „Realismus erfordert einen kontrollierten Übergang weg von Assad und hin zu einem neuen Führer und einer inklusiven Regierung, die erkennt, dass dieses Chaos ein Ende haben muss, damit das syrische Volk mit dem Wiederaufbau beginnen kann“, sagte der Präsident.
Obamas Position geht davon aus, dass der Krieg enden würde, sobald ein neuer syrischer Führer den Kampf abbricht. Stattdessen kämpft ISIS nicht nur für den Sturz Assads, sondern auch dafür, Damaskus von jedem einzunehmen, der Assads Platz einnehmen könnte. Sie wollen das Kapital. Es spielt keine Rolle, wer das Sagen hat.
Putin argumentiert, dass Assads Militär (zusammen mit den Kurden) die effektivste Bodentruppe gegen die monströse Gruppe sei und dass alle Nationen, die ISIS besiegen wollen, mit Assad zusammenarbeiten sollten. „Ähnlich wie die Anti-Hitler-Koalition könnte sie ein breites Spektrum von Parteien vereinen, die bereit sind, standhaft gegen diejenigen zu sein, die, genau wie die Nazis, Böses und Hass gegen die Menschheit säen“, sagte Putin.
Obwohl dies der praktischste Ansatz ist, wäre es für westliche Führer politisch schwierig, den Kurs umzukehren, nachdem sie drei Jahre lang den Sturz Assads gefordert haben. Stattdessen macht der Westen den russischen „Ehrgeiz“ für seine militärische Aufrüstung in Syrien verantwortlich, anstatt darin einen Schritt zu sehen, der Syrien helfen soll, diese Geißel zu besiegen, die zum Teil dadurch entstanden ist, dass der Westen mit Terroristen herumgespielt hat, die sich in ein Frankenstein-Monster verwandelt haben.
„Der Islamische Staat selbst ist nicht aus dem Nichts entstanden“, sagte Putin vor der Versammlung. „Es wurde ursprünglich als Waffe gegen unerwünschte säkulare Regime entwickelt.“ Er fügte hinzu, es sei unverantwortlich, „extremistische Gruppen zu manipulieren und sie zur Erreichung politischer Ziele zu nutzen, in der Hoffnung, dass man später einen Weg findet, sie loszuwerden oder sie irgendwie zu eliminieren“.
Russland warnte davor vor drei Jahren dass das passieren könnte. „Mir wird dringend geraten, diejenigen zu fragen, die diese Situation geschaffen haben: Ist Ihnen jetzt zumindest klar, was Sie getan haben?“ fragte Putin. „Aber ich fürchte, dass diese Frage unbeantwortet bleiben wird, denn sie haben ihre Politik, die auf Arroganz, Exzeptionalismus und Straflosigkeit basiert, nie aufgegeben.“
Obwohl Obama den Vereinten Nationen gesagt hat, dass er praktisch die ganze Welt in die Luft sprengen könnte, wenn er wollte, hat er sich entschieden, ein netter Kerl zu sein und Diplomatie statt Konfrontation mit Russland und China zu suchen. „Ich führe das stärkste Militär an, das die Welt je gesehen hat“, prahlte er in der stillen Halle, „und ich werde nie zögern, mein Land oder unsere Verbündeten zu schützen, einseitig und, wo nötig, mit Gewalt.“
„Ich stehe heute vor Ihnen und bin zutiefst davon überzeugt, dass wir, die Nationen der Welt, nicht zu den alten Wegen des Konflikts und des Zwanges zurückkehren können“, sagte Obama. „Wir können nicht zurückblicken.“ Obama könnte stattdessen versuchen, in einen Spiegel zu schauen.
Joe Lauria ist ein erfahrener Außenjournalist, der seit 1990 bei den Vereinten Nationen arbeitet. Er hat für den Boston Globe, den London Daily Telegraph, den Johannesburg Star, die Montreal Gazette, das Wall Street Journal und andere Zeitungen geschrieben. Er ist unter erreichbar[E-Mail geschützt] und folgte auf Twitter unter @unjoe.
KLAGEN SIE DIESEN LÜGNER AN!
Er hat den Bürgern der USA GENUG wehgetan!
Ich wollte das Gleiche über den vorherigen „lügnerischen Narren“ sagen, aber die Aussicht auf einen Kriegstreiber wie Cheney, der den Finger auf dem roten Knopf hatte, war noch schlimmer. Cheney war einer von denen, die glaubten, man könne einen Atomkrieg „gewinnen“ und „bescheidene“ Verluste von 30 Millionen Toten in Kauf nehmen (solange sein trauriger Arsch und seine Familie natürlich überlebten).
Er sieht die meiste Zeit verängstigt aus, besonders wenn er Putin ansieht. Eine verängstigte Person könnte gefährlich sein, da sie dazu neigt, allen anderen die Schuld zu geben und so zu tun, als hätte sie Muskeln. Es ist interessant, dass diese Paranoia ihn dazu bringt, prahlerische Aussagen darüber zu machen, wie anständig er sein wird und nicht gleich das mächtigste Militär der Welt gegen diejenigen einsetzen wird, die mit der neokonservativen Politik nicht einverstanden sind. Das ist der junge Kaiser ohne Kleidung.
Vielen Dank für die Kommentare, in denen einige darauf hingewiesen haben, dass es sich um den Inlandsverbrauch handelte. Hätte er diese Rede vor einem amerikanischen Publikum gehalten, hätte dieselbe Litanei falscher russischer und chinesischer Drohungen, die als Vorwand für die US-Aggression dienten, keine Augenbraue hochgezogen. Aber sie kauften es in dieser Situation nicht ab. Betrügt er sich selbst oder ist er ein zynischer Lügner, ist die Frage.
Vielen Dank für diesen hervorragenden Artikel, Joe.
Mir gefiel Putins Rede vor der UNGA sehr gut. Ich denke, dass Putin als Anführer der BRICS-Staaten der Schlüssel zur Schaffung einer multipolaren Welt ist, die eine Chance auf eine sanfte Landung in der globalen Krise dieses Jahrhunderts bietet. Der Schlüssel liegt für mich in einer demokratischen politischen Revolution in den USA hin zu einem neuen amerikanischen Mehrparteiensystem mit umfassender Immunisierung gegen eine plutokratische Machtübernahme.
https://www.youtube.com/watch?v=q13yzl6k6w0
Er ist so verdorben, dass er selbst RenegedOn ist!
ausgezeichnete Zusammenfassung … fassungsloses Schweigen, eine Zeit, eine unglaubliche Heuchelei zu verarbeiten
Vielen Dank, Herr Lauria
Dieses „fassungslose Schweigen“ im Saal der Generalversammlung kann als ein Publikum verstanden werden, das von seiner „Kühnheit“ verblüfft war, als er seine völlige Unwissenheit darüber offenlegte, dass wir seiner betrügerischen Redensart auf der Spur sind. Persönlich schnappte ich nach Luft, als er seinen Vortrag darüber fortsetzte, wie mächtige Nationen diese unartigen Dinge tun und ihnen sagte, wie sie sich verhalten sollten. Wir alle wissen, wer die gefährlichste Nation dieser Welt ist und wir sind es! Mit solchen Führungskräften verdienen wir weder Respekt noch Vertrauen. Ich respektiere und vertraue sowohl dem russischen als auch dem chinesischen Präsidenten mehr als diesem Idioten, der vielleicht sogar den Müll glaubt, den er da rausbringt, obwohl es für mich unglaublich ist, dass er so dumm sein kann und nicht erkennt, dass er Verhaltensweisen projiziert, die er an den Tag legt ist selbst der Tat schuldig. Für jeden intelligenten Bürger ist es offensichtlich, dass er ein schrecklicher Heuchler ist, und ich werde mich so freuen, wenn seine „prominente“ Familie unser Weißes Haus verlässt. Ugh … ist einer von euch lange aufgeblieben, um seine Frau in der Late-Show zu sehen? Ja, meine Götter, ich dachte, Colburn hätte einen besseren Geschmack.
Solange die Macht der US-Regierung den Rest des Planeten am Hals hat, wird der nächste Gangster auf dem Posten des POTUS genauso schlimm sein, genau wie der VORHERIGE Gangster genauso schlimm war.
Es ist NICHT die Person auf dem POTUS-Sitz. Es ist die gesamte blutrünstige Bürokratie hinter und um ihn herum.
Ja, fassungsloses Schweigen über die Anerkennung eines Soziopathen. Schade, dass sie zu höflich waren, ihn auszubuhen.
Diese Leute brauchen Ausbuhen und laute Ablehnung. Es ist offensichtlich, dass die US-Regierung untergeht. Wir, das Volk, werden weiterleben und uns eine neue Zukunft aufbauen, aber dieses Regime übersteigt unsere Zahlungsfähigkeit bei weitem und seine Versuche, anderen Ländern die Macht zu stehlen, scheitern jetzt, da die Welt den unaufhörlichen internationalen Drogenhandel und Gold erkannt hat Diebstahl, der die Black Ops und die ESF unterstützt.
Tolle Neuigkeiten – ich habe gerade gelesen, dass Evelyn Farkas, die sogenannte „Russland-Expertin“, die sowohl im Pentagon als auch im Außenministerium tätig war, zurückgetreten ist. Als eine der Urheberinnen des gegenwärtigen Wahnsinns, der die Außenpolitik heimsucht, wird ihr versteinerter giftiger ideologischer Irrtum zweifellos schmerzlich vermisst. Es wird gemunkelt, dass Ash Crater (sic) außer sich vor Trauer ist.
Ich glaube nicht, dass es Selbstbetrug ist. Er ist schlicht und einfach nur ein Betrüger.
Genau meine Gedanken. Das wussten wir vom ersten Tag an.
Ich frage mich, wer die neokonservativen Redenschreiber waren, die Obamas Rede geschrieben haben.
Als ich vor einigen Jahren in einem Geschäft für gebrauchte und seltene Bücher stöberte, stieß ich auf einen seltsamen Band. Die Seiten waren gelb, der Einband zerfetzt und für ein Taschenbuch seiner Zeit sehr dick – fast sieben Zentimeter. Wir alle kennen die alten schwarz-weißen Wochenschauaufnahmen, die sowohl Angst als auch Staunen hervorrufen. Wie könnte ein rasender Wahnsinniger beinahe die Welt erobern? Natürlich zeigen diese ausgewählten Clips nur die mitreißende Coda, die getreu der symphonischen Form die Wiederholung eines Themas darstellt, das nach einer langsamen und bewussten Darlegung und Entwicklung zu seiner Lösung gelangt. Sie zeigen niemals den maßvollen, rationalen und vernünftigen Ton, der verwendet wird, um das Publikum zu fesseln, zu fesseln und zu hysterischem, rasendem Applaus zu bringen. Das Oratorium passt sich nicht gut an die gedruckte Seite an, so dass wir immer noch durch einen Mangel an historischer Unmittelbarkeit behindert werden. ABER diese Unmittelbarkeit war real und effektiv. Das Buch ist eine Sammlung von Reden, die jeweils mit einführendem historischen und geopolitischen Hintergrundmaterial und zeitgenössischen diplomatischen Anliegen präsentiert werden. Im Anschluss an jede Rede finden sich Auszüge aus wichtigen Pressemitteilungen und Kommentare einflussreicher Experten der jeweiligen Zeit. Nicht ein einziges Mal, nicht einmal ein einziges Mal, hat irgendjemand die grundlegenden politischen, geopolitischen, wirtschaftlichen, historischen oder diplomatischen Fakten in Frage gestellt, die diesen Reden zugrunde liegen. Die Ideologie, die sie motivierte, wurde NATÜRLICH als umsichtig bezeichnet, aber die FAKTEN wurden nie in Frage gestellt. Niemand hat jemals gesagt: „Das ist Heuchelei“ oder „Das ist Selbsttäuschung“ oder „Das stimmt einfach nicht, basierend auf dokumentierten historischen Fakten“. Heute erkennen wir im historischen Rückblick die Demagogie, die Rassenhetze, die psychologische Manipulation und die hasserfüllte Rhetorik als das, was sie waren. Aber heute werden uns „Fakten“ präsentiert, die einfach nur betrügerisch sind, und wir stehen ohne Bedenken am Abgrund der Katastrophe.
Raoul de Roussy de Sales, „Hitler: My New Order“, (New York, Reynal & Hitchcock, 1941)
Aufwachen, Leute, es gibt einen großen Unterschied zwischen „Selbsttäuschung“ und „wahnhafter Psychose“.
„Die breiten Massen einer Bevölkerung sind für die Anziehungskraft der Rhetorik empfänglicher als für jede andere Kraft.“
Adolf Hitler
Lesen Sie mehr unter http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/adolfhitle125155.html#QxbXdlcoEAXl8ou2.99
Toller Artikel, Herr Lauria. Meine Meinung zu Obamas UN-Rede ist, dass er sich nicht an den Rest der Welt wandte, sondern vielmehr an die schlecht informierten Menschen in Amerika. Amerikaner erhalten ihre Nachrichten in Form von Hörbeispielen und von Experten, die von Unternehmen gekauft und bezahlt werden. Die offizielle amerikanische Haltung gegenüber Russland und China ist, dass sie schlecht sind und wir gut. Es ist wirklich so einfach. Die Geschichte spielt für diesen korporativen, militaristischen Haufen keine Rolle, denn ihnen wäre es lieber, wenn wir uns alle noch ein wenig verdummen lassen und unseren Weg gehen. Schauen Sie sich einfach die Auswahlmöglichkeiten an, aus denen wir wählen müssen, wenn Sie unsere Präsidentschaftskandidaten bewerten. Wenn die amerikanische Öffentlichkeit richtig informiert wäre, würde ich bezweifeln, dass einer dieser verrückten Jobs (in Ermangelung eines besseren Wortes) im Rennen sein würde. Das amerikanische Volk würde es viel besser machen, wenn es seinen Fernseher ausschalten und niemals Talkradio hören würde. Oh, und lösen Sie einfach die Kreuzworträtsel oder lesen Sie die Filmkritiken in der New York Times … das gilt für WaPo und einige andere Zeitungen, die Washingtons Lügen drucken. Für Putin wird es ein mühsamer Weg sein, die amerikanische Öffentlichkeit dazu zu bringen, ihn als einen guten Kerl zu sehen. Das ist sehr traurig, denn Putin könnte der Einzige sein, der Recht hat. Lassen Sie uns in der Zwischenzeit einfach sehen, was Obama und Washington tun werden, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen.
Vielleicht gibt es noch Hoffnung. Ich bin gerade vom Friseursalon zurückgekommen und mein Friseur hat erklärt, dass Putin seiner Meinung nach die richtige Antwort haben könnte. Vielleicht verstehen es also mehr Leute als nicht. Ich würde mich über eine schöne Überraschung freuen.
Scharfsinnige Beobachtung! „Barry“ war WIEDER, WIE ÜBLICH, nachgiebig gegenüber der rückläufigen „Lame Dream Tedia“ / „Faux Views“ (MSM/Fox News), heruntergekommenen, verschuldeten, körperlich geschwächten Big-Pharma/Monsatan und ABgelenkten „Merikaan Mushroom Majority“. „Ich habe mich entschieden, weiterhin im Dunkeln auf dem Des-Info-Mist des besagten MSM herumzuvegetieren! Er/„Es“ könnte sich einen Dreck um alles andere scheren.
Putins Darstellung einer „Anti-Hitler-Koalition“ täuscht etwas. Zwar kämpften die UdSSR, die USA und Großbritannien ab 1942 gemeinsam gegen Nazi-Deutschland – aber nur, weil Deutschland sie nacheinander herausgefordert oder angegriffen hatte. 1939 marschierte Deutschland in Polen ein und Großbritannien und Frankreich – die die Integrität Polens garantiert hatten – erklärten Deutschland den Krieg. Sie haben eigentlich nichts getan, daher ist unklar, warum sie den Krieg erklärt haben – aber zumindest haben sie diese Geste gemacht. Im Jahr 1940 traf sie diese Geste schwer, als Deutschland Frankreich schnell eroberte und einen beherzten Versuch unternahm, Großbritannien zu überwältigen. Unterdessen verhielt sich die UdSSR völlig neutral, begnügte sich mit der Hälfte Polens, die sie stillschweigend annektiert hatte, und versorgte Deutschland kontinuierlich mit allerlei wichtigem Kriegsmaterial. Mitte 1941 griff Deutschland die UdSSR an und zwang sie in den Krieg. Und schließlich griff Japan im Dezember 1941 die USA an und Deutschland erklärte den USA daraufhin den Krieg und zwang sie damit zum Krieg. Es handelt sich also nicht gerade um eine entschlossene und entschlossene Koalition, sondern eher um einen Zusammenschluss mehrerer Nationen mit einem äußerst gefährlichen gemeinsamen Feind.
Die UdSSR verhielt sich nicht völlig neutral. Sie griffen Finnland am 30. November 1939 an und übernahmen im Juni 1940 die baltischen Länder. Dies war Teil des Ribbentrop-Abkommens.
Dies rechtfertigt zwar nicht die Angriffe, aber man kann nicht behaupten, sie seien Teil einer Kampagne zur „Welteroberung“ oder Ähnlichem. Dies waren ALLE Gebiete, die historisch Teil des zaristischen Russischen Reiches waren und 1918 durch den harten Vertrag von Brest-Litowsk entfernt worden waren. Dieses Verhalten ist also, auch wenn es nicht gerechtfertigt ist, eher auf jemanden zurückzuführen, der denkt, er würde sich das zurückerobern, was einst „Ihnen“ gehörte, ein wesentlich geringeres Maß an Aggression als jemand, der versucht, den Status quo neu zu gestalten.
Die Tatsache, dass die UdSSR 1940 nicht ganz Finnland besetzte, spiegelt ihr gleiches Verhalten im Jahr 1945 nach dem Zweiten Weltkrieg wider. Obwohl Finnland mit Deutschland gegen die UdSSR kooperiert hatte, ein Krieg, der die UdSSR 30 Millionen Menschenleben kostete (keine Kleinigkeit), besetzte die UdSSR, als sie die Chance dazu hatte, nicht ganz Finnland und zwang es nicht zum Beitritt zum Warschauer Pakt. Ja, es war gezwungen, strikt neutral und nicht bedrohlich zu bleiben, so ziemlich das, was die USA von Kanada und Mexiko verlangen. Aber das Verhalten der UdSSR war viel eher defensiv als aggressiv.
Da so wenige Amerikaner an objektive Analysen gewöhnt sind, gehe ich davon aus, dass ich dafür angeschrien werde. Aber als ich jung war, wurde ich selbst einmal getäuscht und musste nur bittere Wahrheiten über mein eigenes Land und seine Lügen erfahren, bevor ich anfing, objektiver zu sein ...