Hillary Clintons „böse“ syrische Wahl

Shares

Als Außenministerin kaufte sich Hillary Clinton in die neokonservative/liberale Falken-Agenda ein, die das Chaos des Irak über Libyen, Syrien und jetzt nach Europa verbreitete. Wie Clinton diese Herausforderungen angegangen ist, deutet darauf hin, dass sie den gleichen Weg des „Regimewechsels“ einschlagen würde wie Präsident Rick Sterling erklärt.

Von Rick Sterling

Führende Persönlichkeiten aus der ganzen Welt sind diese Woche bei den Vereinten Nationen anwesend, um kritische Themen zu diskutieren; Eines der dringendsten Probleme ist Syrien. Wie sind wir zu diesem Punkt gekommen, wo die Hälfte der syrischen Bevölkerung (fast 12 Millionen) vertrieben und unterbevölkert ist, große Gebiete Syriens jedoch jetzt vom Islamischen Staat (auch bekannt als ISIS), Al-Qaida (Nusra) und anderen fanatischen fundamentalistischen Gruppen kontrolliert werden? ?

Hillary Clintons Buch von 2014 Hard Choices enthüllt wichtige Informationen über die ersten Jahre des Syrienkonflikts und wie wir dorthin gelangt sind, wo wir heute sind. Clintons Bericht vermittelt die Wahrnehmung, Prioritäten und Voreingenommenheit auf der obersten Ebene der Obama-Regierung. Das Buch beschreibt politische Unterschiede innerhalb der Verwaltung und die gemeinsamen Annahmen und Ziele, die zu der aktuellen katastrophalen Situation geführt haben.

Außenministerin Hillary Clinton sagt am 23. Januar 2013 vor dem Kongress über den tödlichen Angriff auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 aus. (Foto aus der C-SPAN-Berichterstattung)

Außenministerin Hillary Clinton sagt am 23. Januar 2013 vor dem Kongress über den tödlichen Angriff auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 aus. (Foto aus der C-SPAN-Berichterstattung)

Clintons Kapitel über Syrien mit dem Titel „Syrien: Ein schlimmes Problem“ dokumentiert, wie die USA und regionale Verbündete versuchten, die Regierung von Präsident Bashar al-Assad in Damaskus zu stürzen. Das „böse Problem“ besteht darin, dass es keinen einfachen Weg gab. Direkt angreifen? Eine Stellvertreterarmee ausbilden? Die bewaffnete Opposition heimlich oder öffentlich mit Waffen versorgen? Eine „Flugverbotszone“ schaffen? Damaskus bombardieren? Dies sind die Fragen, die berücksichtigt werden.

Die Dominanz der neokonservativen Mentalität in Washington und in den gesamten westlichen Medien zeigt sich daran, dass ausländische Forderungen, dass „Assad muss gehen“, selten in Frage gestellt werden, obwohl dies einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht und die UN-Charta darstellt.

Clintons mangelnde Bereitschaft, das Mandat zum „Regimewechsel“ in einem souveränen Staat aufzugeben, gepaart mit einer moralisierenden, aber voreingenommenen Empörung lässt auf jemanden schließen, der das Völkerrecht nicht respektiert und als US-Präsident gefährlich sein könnte: heuchlerisch, voreingenommen und selbstgerecht.

Im Folgenden sind spezifische Punkte von „Syria: A Wicked Problem“ aufgeführt.

– Clinton greift das westliche Narrativ über den Syrienkonflikt auf: „Die Krise begann Anfang 2011, als syrische Bürger, teilweise inspiriert durch die erfolgreichen friedlichen Proteste in Tunesien und Ägypten, auf die Straße gingen, um gegen das autoritäre Regime von Bashar al Assad zu demonstrieren.“ . Wie in Libyen reagierten die Sicherheitskräfte mit exzessiver Gewalt und Massenverhaftungen, was wiederum dazu führte, dass einige Syrer zu den Waffen griffen, um sich zu verteidigen, und schließlich versuchten, Assad zu stürzen.“ (S. 447)

Diese Beschreibung ist weit verbreitet, aber irreführend. Im Jahr 2007 Artikel, Seymour Hersh deckte die US-Förderung sunnitischer Fundamentalisten auf, um Syrien und den Iran zu untergraben. Im Jahr 2010 drängte Außenministerin Clinton den syrischen Präsidenten Assad dazu entsprechen mit israelischen und US-amerikanischen Forderungen, die Unterstützung des libanesischen Widerstands einzustellen und die Beziehungen zum Iran abzubrechen. War Clinton gegenüber dem syrischen Präsidenten besonders feindlich eingestellt, weil er ihren Bitten/Forderungen nicht nachkam und kurz darauf ein Abkommen mit dem Iran schmiedete? Sie erwähnt dies in ihrem Buch nicht, aber es ist offensichtlich relevant für die Frage der Beziehungen zwischen Syrien und den USA.

Bei den sogenannten friedlichen Demonstranten gab es tatsächlich von Anfang an ein gewalttätiges Element. In Deraa wurden im März 2011 mehrere Polizisten getötet. In der ursprünglichen „Hauptstadt der Revolution“, Homs, ein sehr glaubwürdiger Augenzeuge berichtet Bewaffnete Demonstranten leiteten die Gewalt ein.

– Clinton bestätigt die Anti-Assad-Besessenheit der Golfmonarchien: „Sunnitische Länder, insbesondere Saudi-Arabien und die anderen Golfstaaten, unterstützten die Rebellen und wollten, dass Assad weg ist“ (S. 450).

Dies stellt eine verblüffende Inkonsistenz dar: Wenn es beim syrischen Aufstand um „Freiheit und Demokratie“ ging, warum wurde er dann von den repressiven Monarchien Saudi-Arabien und Katar stark gefördert?

– Clinton konzentrierte sich auf den Aufbau der Anti-Assad-Kräfte, anstatt auf eine diplomatische Lösung hinzuarbeiten. Sie erzählt: „Während sich die Krise ausbreitete, bestand eine unserer größten Herausforderungen darin, der Opposition über die vielen religiösen, geografischen und ideologischen Grenzen des Landes hinweg zu helfen, sich zu vereinen.“ (S. 449)

Anfang 2012 koordinierte sie die zynisch „Freunde Syriens“ genannte Koalition. Dabei handelte es sich um eine Gruppe syrienfeindlicher Länder, die sich gemeinsam darauf einigten, wie sie eine politische Front unterstützen, einen bewaffneten Aufstand unterstützen und die bezahlten „Aktivisten“ fördern würden, die für Freiheit und Demokratie kämpfen.

Beim ersten Treffen in Tunesien im Februar 2012, als sich im benachbarten Libyen Chaos ausbreitete (wo Außenministerin Clinton einen weiteren gewaltsamen „Regimewechsel“ organisiert hatte), diskutierten die „Freunde Syriens“ über die Umsetzung wirtschaftlicher und anderer Sanktionen gegen Syrien sowie die Ausbildung von „Syrische zivile Oppositionsführer.“ Clinton berichtet: „Hinter den Kulissen wurde in Tunis viel darüber geredet, Waffen an die Rebellen weiterzuleiten.“ (S. 452).

–Clinton verzerrt die Geschichte in mehreren Bereichen. Zum Beispiel bezüglich der Befund von der Mission der Arabischen Liga, die im Dezember und Januar 2011/2 Syrien bereiste, sagt sie "Arabische Beobachter gingen in die vom Kampf gezeichneten Städte Syriens. Wieder einmal wurde deutlich, dass Assad nicht die Absicht hatte, sein Wort zu halten. Ende Januar 2012 zog die Arabische Liga die Beobachter frustriert ab und forderte den UN-Sicherheitsrat auf, ihre Forderung nach einem politischen Übergang zu unterstützen.“ (S. 450)

Im Gegensatz zu Clintons Darstellung spricht der Einsatzbericht von der Kooperation der syrischen Regierung. Die Mission wollte weitergeführt werden, wurde aber von der Arabischen Liga selbst gestoppt, vermutlich weil die Ergebnisse im Widerspruch zur Politik der dominierenden Mächte in der Arabischen Liga standen.

Der Missionsbericht der Arabischen Liga dokumentierte unter anderem: Gewalt von Rebellen gegen Regierung und Zivilisten, einschließlich der Bombardierung eines Zivilbusses; falsche und übertriebene Berichte in den internationalen Medien; Pro- und Anti-Regierungsdemonstrationen, die NICHT gestört wurden; und die allgemeine Zusammenarbeit der syrischen Regierung und die Einhaltung von Anfragen.

–Clinton tut die Folgen der „Flugverbotszone“ in Libyen beiläufig ab. Die Kampagne in Libyen begann mit einer harmlos klingenden Resolution des UN-Sicherheitsrates, die den Schutz der Zivilbevölkerung forderte. Sowohl China als auch Russland enthielten sich der Stimme, statt ein Veto gegen die Resolution einzulegen. Dann wurde ihnen klar, dass sie betrogen worden waren.

Clinton beschreibt in ihrem Buch, wie Russland "verärgert darüber, dass die von der NATO geführte Mission zum Schutz der Zivilbevölkerung den Sturz Gaddafis beschleunigt hat.“ In Wirklichkeit führte die von der NATO geführte Mission „zum Schutz der Zivilbevölkerung“ zu deutlich mehr zivilen Todesopfern als vor ihrem Beginn.

Horace Campbell und Maximilian Fort haben zwei solide Berichte verfasst, die die Realität und die Mythen des Regimewechsels in Libyen beschreiben. Clintons Charakterisierung, den Sturz von Muammar Gaddafi zu „beschleunigen“, ist eine zynische Untertreibung, ebenso wie ihre selbstbeweihräuchernde Bemerkung, dass „wir kamen, wir sahen, er starb“, nachdem Rebellen Gaddafi auf der Straße getötet hatten. Viele der Flüchtlinge, die heute im Mittelmeer ertrinken oder die Küsten Italiens erreichen, sind eine direkte Folge dieser Operation. Doch wer wurde zur Rechenschaft gezogen?

– Clinton tadelt russische und chinesische Diplomaten dafür, dass sie Resolutionen des UN-Sicherheitsrates nicht unterstützt haben, die die gesamte Schuld für den Syrienkonflikt der Regierung in Damaskus zuschieben, aber keine Forderungen an ausländische Staaten stellen, die Waffen und Dschihadisten in das Land pumpen. Clinton bezeichnet das Vorgehen Russlands und Chinas als „verabscheuungswürdig“. Sie schreibt:

„Sind wir für Frieden, Sicherheit und eine demokratische Zukunft oder machen wir uns an der anhaltenden Gewalt und dem Blutvergießen mitschuldig? Ich weiß, wo die Vereinigten Staaten stehen. Russland und China nutzten ihr Vetorecht, um zu verhindern, dass die Welt die Gewalt verurteilt. Diese Resolution zu blockieren bedeutete, die Verantwortung für die Schrecken vor Ort zu übernehmen. Es war, wie ich später sagte, verabscheuungswürdig.“ (S. 452)

–Clinton hält die öffentliche Fassade aufrecht, dass die Obama-Regierung in den ersten Jahren des Konflikts keine Waffen geliefert habe. Auf Seite 460 behauptet sie: „Wir versorgten die Rebellen ab März 2012 mit ‚nichttödlicher‘ Hilfe, einschließlich Kommunikationsausrüstung und Verpflegung, lehnten jedoch die Bereitstellung von Waffen und Ausbildung ab.“ Dies war die öffentliche Haltung, aber in Wirklichkeit war die CIA ab Ende 2011 maßgeblich an der Lieferung von Waffen an die syrische bewaffnete Opposition beteiligt.

So wie Präsident Ronald Reagan und der Berater des Nationalen Sicherheitsrates, Oliver North, in den 1980er Jahren List nutzten, um Waffen an die Contras in Nicaragua zu liefern, so fanden die CIA und die Obama-Regierung den perfekten Weg, Waffen an die syrische Opposition zu bringen, ohne dass dies aufgezeichnet oder zur Rechenschaft gezogen wurde : Sie haben Waffen aus dem libyschen Militärarsenal gestohlen und sie an die syrische bewaffnete Opposition geliefert, wie hier bestätigt freigegebener Bericht der Defense Intelligence Agency.

–Clinton dokumentiert, dass es bei frühen Verhandlungsbemühungen zu böser Absicht kam. Diskutiert werden die Rolle des UN-Gesandten Kofi Annan und diplomatische Bemühungen zur Lösung der Krise. Während Annan auf der ersten Genfer Konferenz versuchte, eine Einigung zu erzielen, drängten Katar und die Türkei auf mehr Militärhilfe für die Rebellen "Ganz gleich, wie das Ergebnis in Genf ausfällt.“ (S. 457) Obwohl Clinton oberflächlich damit einverstanden war, die Forderung nach einem „Regimewechsel“ fallen zu lassen, deutete sie an, dass sie sich immer noch dafür einsetzten, dass Assad nicht Teil einer syrischen Koalitionsregierung nach dem Konflikt sein wird, eine wichtige Voraussetzung, die einen Kompromiss ausschließt.

– Clinton lobt ihre Bemühungen, sich mit CIA-Direktor David Petraeus zu verbünden, um eine von den USA bereitgestellte und ausgebildete Stellvertreterarmee in Syrien zu fördern. Als General der US-Armee hatte Petraeus wenig Erfolg bei der Ausbildung irakischer und afghanischer Soldaten, was ihn und Clinton jedoch nicht davon abhielt, ein ähnliches Projekt in Syrien anzustreben. Clinton beschreibt Treffen im Weißen Haus, bei denen sie und Petraeus mit Unterstützung von Verteidigungsminister Leon Panetta für eine direktere und aggressivere Rolle der USA eintraten:

„Petraeus hat den Plan dem Präsidenten vorgelegt. Er hörte aufmerksam zu und hatte viele Fragen. Der Präsident fragte nach Beispielen für Fälle, in denen die Vereinigten Staaten einen Aufstand unterstützt hätten, der als Erfolg angesehen werden könne. Petraeus und ich argumentierten, es bestehe ein großer Unterschied zwischen Katar und Saudi-Arabien, die Waffen ins Land werfen, und den Vereinigten Staaten, die verantwortungsvoll eine nicht-extremistische Rebellentruppe ausbilden und ausrüsten.“ (S. 463)

Clinton beschreibt ihre Enttäuschung, als der Vorschlag nicht angenommen wurde. Obama verschob die Entscheidung damals. Doch ein ähnlicher Plan der USA zur „Untersuchung“ und Ausbildung „moderater Rebellen“ zu einem Startpreis von 500 Millionen US-Dollar wurde später genehmigt und initiiert. Die erste Gruppe Rebellen wurde schnell in die Flucht geschlagen und gefangen genommen. In den letzten Wochen ist eine zweite Gruppe „gemäßigter Rebellen“ nach Nusra/Al-Qaida übergelaufen, sobald sie die Grenze überquert haben.

Was das Argument betrifft, dass sich die Lage verschlechtert habe, weil die USA sich nicht früher stärker eingemischt hätten: August 2012 DIA Der Bericht ist eindeutig: „Intern nehmen die Ereignisse eine klare sektiererische Richtung.“ Die Salafisten, die Muslimbruderschaft und die AQI sind die Hauptkräfte, die den Aufstand in Syrien vorantreiben.“

– Clinton ignoriert widersprüchliche Beweise über den Saringas-Angriff vor Damaskus am 21. August 2013, für den US-Beamte voreilig Assads Truppen verantwortlich machten. Obwohl sie nach Obamas erster Amtszeit als Außenministerin zurücktrat, wurde sie dennoch konsultiert. Ohne Beweise zu nennen, geht sie davon aus, dass die Assad-Regierung für den Anschlag verantwortlich sei. Im Gegenteil, viele der besten amerikanischen investigativen Journalisten (Seymour Hersh, Robert Parry), der pensionierte CIA-Analyst Ray McGovern und a Website, die dem mysteriösen Angriff gewidmet ist kamen zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen.

Doch in einer schnellen Schuldfeststellung sieht Clinton kein Problem. Stattdessen äußert sie ihre Besorgnis über die Aussicht, dass der Kongress gegen die Genehmigung der Anwendung von Gewalt stimmen könnte. Den geplanten US-Angriff auf Syrien bezeichnet sie als "„Begrenzter Streik zur Aufrechterhaltung einer entscheidenden globalen Norm“ und äußert die Befürchtung, dass der Kongress Einwände erheben könnte, „was dem Ansehen und der Glaubwürdigkeit der USA einen schweren Schlag versetzen würde“. (S. 466)

Der Gedanke, dass Clinton im Weißen Haus mithilfe eines solchen Wertesystems über Leben und Tod entscheiden könnte, ist beunruhigend. (Eine der klarsten globalen Normen der UN-Charta ist das Verbot, dass ein Land ein anderes angreift, es sei denn, es handelt sich um Selbstverteidigung.)

Welche Glaubwürdigkeit und welches Prestige verdient ein Land, das auf der Grundlage fragwürdiger oder falscher Anschuldigungen ein anderes Land angreift und viele tötet?

–Clinton ist blind für die Lösung. Zum Abschluss ihres Buches sagt Clinton: "Es ist unmöglich, das Leid in Syrien zu beobachten, auch nicht als Privatperson, und nicht zu fragen, was man noch hätte tun können. Böse Probleme können uns nicht lähmen. Wir müssen dringend nach Lösungen suchen, so schwierig sie auch sein mögen.“ (S. 470).

Die Lösung ist nicht unmöglich. Schlecht ist die Zerstörung Syriens durch einige der reichsten und mächtigsten Länder der Welt. Schlecht ist, dass dies mit einem „humanitären“ Vorwand gerechtfertigt wird.

Die Lösung erfordert lediglich, dass Länder wie die USA und ihre Verbündeten ihre illegalen und destruktiven Bemühungen zum Sturz einer Regierung, die ihnen nicht gefällt, einstellen. Es liegt an den Menschen in Syrien, ihre Regierung zu bestimmen. Es ist an der Zeit, dass die Vereinten Nationen und echte humanitäre Organisationen das Ende dieses Krieges fordern, damit die Syrer mit der Versöhnung und dem Wiederaufbau beginnen können.

Rick Sterling ist ein pensionierter Ingenieur und Mitbegründer der Syria Solidarity Movement. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt]

15 Kommentare für „Hillary Clintons „böse“ syrische Wahl"

  1. Zachary Smith
    Oktober 2, 2015 bei 00: 01

    In einem offensichtlichen Bruch mit dem Weißen Haus unter Obama forderte die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton am Donnerstag die Schaffung einer Flugverbotszone innerhalb Syriens. Am Tag nachdem russische Kampfflugzeuge begonnen hatten, Rebellen zu bombardieren, die gegen das Regime von Präsident Baschar al-Assad kämpften.

    http://www.msnbc.com/msnbc/hillary-clinton-calls-no-fly-zones-syria

    Es fällt mir immer schwerer zu glauben, dass Hillary eine ernsthafte Kandidatin ist. Der Wunsch, einen heftigen Krieg mit den Russen zu beginnen, wird jeden der verrückten republikanischen Kandidaten im Vergleich dazu vernünftig und nüchtern aussehen lassen.

  2. Mark Anderson
    September 30, 2015 bei 10: 50

    Die Kandidaten der Republikaner sind alle mit überwältigender Mehrheit bereit, anzutreten. Warum also sollte man sich um Hillary Sorgen machen?
    Dies gilt natürlich außer für Rand Paul, der sowieso kurz davor steht, auszusteigen.

  3. Eichelhäher
    September 29, 2015 bei 20: 22

    Ich bin froh, dass das Buch „Harte Entscheidungen“ Munition enthält.

    Ich bin froh, dass ich es nicht lesen musste, um den entschuldigenden, illegalen Regimewechsel als Rechtfertigung zu finden.

    Was glauben Clinton oder Kristof von der New York Times, was passieren wird, wenn Assad gestürzt wird? Diese beiden sind Idioten. Und es gibt noch mehr.

  4. Roberto
    September 29, 2015 bei 19: 46

    http://links.chuckschumer.mkt4644.com/ctt?kn=2&ms=ODEwODg2NgS2&r=NjAyOTI5Nzg3NjUS1&b=0&j=NzYzMDgzMzI4S0&mt=1&rt=0

    Kürzlich hat Politico Demokraten aus dem ganzen Land gebeten, Hillary Clintons größte Errungenschaft zu nennen. Sie bekamen Gehör – von der Grundsteinlegung für den James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act bis hin zu ihrer Fähigkeit, Amerikas Führung und Ansehen im Ausland wieder aufzubauen, war Hillary während ihrer gesamten Karriere eine Verfechterin fortschrittlicher Werte. Und ich sagte ihnen:

    „Wenn Sie einen Demokraten wirklich verblüffen wollen, sollten Sie ihn fragen, welche von Hillarys Errungenschaften Ihnen am besten gefällt – es gibt zu viele zur Auswahl.“

    Jetzt, wo die Angriffe der Republikaner heftiger, persönlicher und unbegründeter werden, war es noch nie so wichtig, ihren Wahlkampf zu unterstützen.

    Hillarys Kampagne hat morgen einen wichtigen Termin für die Spendensammlung – können Sie jetzt mithelfen, sie zu unterstützen?

    Ich bin stolz, Hillary als Freundin (und Wählerin) bezeichnen zu dürfen. Und ich bin besonders stolz auf alles, was sie im Laufe ihrer Karriere erreicht hat, von ihrer Verfechtung hart arbeitender amerikanischer Familien bis hin zur Wiederbelebung unserer Stärke an Bord.

    Ich stehe an der Seite von Hillary und hoffe, dass Sie es auch tun werden.

    Futter

    • Zachary Smith
      September 29, 2015 bei 20: 35

      Hillarys Kampagne hat morgen einen wichtigen Termin für die Spendensammlung – können Sie jetzt mithelfen, um sie zu unterstützen?

      Ein Verwandter erzählte mir eine Geschichte über einen Spendenaufruf der BHO-Organisation während der Kampagne 2012. Sie baten um 150 Dollar, um den Mann bei seinen Wiederwahlbemühungen zu unterstützen. Da dieser Verwandte zu diesem Zeitpunkt bereits völlig sauer auf ihn war, lautete die Antwort „Nein“. Aber das war keine akzeptable Antwort. Die Stimme am anderen Ende der Leitung senkte die Bitte immer weiter, bis sie schließlich um 1 Dollar bat. Sie brauchten das Geld nicht, aber sie brauchten definitiv eine größere Liste kleiner Spender, um die Tatsache zu vertuschen, dass Big Everything die eigentlichen Geldgeber seiner Kampagne waren.

      Da Hillary bereits viel Geld verdient, gehe ich davon aus, dass sie auch danach strebt.

      • Roberto
        September 29, 2015 bei 23: 20

        Eine Art Anspielung auf die biblische Geschichte von der „Witwenmilbe“. Ja, Sie haben Recht.

    • LJ
      September 30, 2015 bei 17: 36

      Chuck, sie ist ein Monster. Sie haben es nicht einmal verdient, für Ihre gedankenlose Duldung ihrer Korruption lächerlich gemacht zu werden. Es sind Menschen wie Sie, die bereit sind, sich Personenkulten anzuschließen, die für die bösen Taten Ihrer Helden verantwortlich gemacht werden müssen. Sie hinterlässt überall, wo sie hingeht, eine Spur der Korruption. Whitewater, Bimbogate, Travelgate, in den Senat gewählt aus einem Staat, den sie nie hatte Als sie dort lebte, bestand ihre erste Amtshandlung als Außenministerin darin, eine CIA-Wunschliste zu unterzeichnen, die ihr gemäß der UN-Charta rechtlich von der Tätigkeit als SOS-Nothelferin hätte ausschließen müssen (ihre erste Reise, an die Sie sich vielleicht erinnern, diente der Schadensbegrenzung). Als Außenministerin sammelte sie Spenden von Ausländern Prestige? Die Russen und Muslime wollten nicht einmal mit ihr reden. Kerry war im letzten Jahr ihrer „Regierung“ in jeder Hinsicht die wahre Außenministerin. Libyen – ihr Baby – wir kamen, wir sahen, wie er starb. Honduras. Sie Der Coup dort gehört zu dem, was von allen OAS-Staaten nur die USA unterstützt haben. Ihre Erfolge, die Heirat mit Bill und das Vertuschen seiner Kleinigkeiten. Nur Jeb Bush hat mehr Negatives, jetzt, wo Cheney an den Rand gedrängt wird. Wenn sie überhaupt ein Selbstbewusstsein hätte, würde sie erkennen, dass sie ist nicht der Mann für den Job. Eine völlig hinterlistige Figur, der es nur gelingen könnte, die Sache noch schlimmer zu machen und der Demokratischen Partei noch mehr zu schaden, als ob die Clintons nicht schon genug Schaden angerichtet hätten. Erleben Sie die uneinnehmbare republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus. Ich nehme es zurück, du bist ein Idiot.

    • Andreas Nichols
      September 30, 2015 bei 21: 25

      Sicherlich ein Schnitt oder eine Satire. Kein Hinweis auf die Wahrheit über diese schreckliche Frau. Wenn Sie denken, dass die aktuellen POTUS-Kandidaten außer vielleicht Sanders ein verantwortungsbewusster Haufen Erwachsener sind, dann braucht der Rest von uns auf Esrth ein Veto!

  5. John C. Williams
    September 29, 2015 bei 17: 45

    Sie ist schlimmer als der Antichrist, weil sie einmal ein Mädchen war und weiß, dass sie einfach Gas geben und bekommen kann, was sie will. Hillary regiert! Die Welt liegt ihr mit einem R in jedem Monat zu Füßen. Kann ich trotzdem an die Clinton Foundation spenden, auch wenn sie in ihrer Freizeit nicht mehr aktiv um Spenden ausländischer Bürger wirbt, wie sie es während ihrer Amtszeit als Außenministerin getan hat? Muss ich direkt zu ihrer Kampagne für das Präsidentenamt beitragen, um in Zukunft „Schutz“ zu erhalten, wenn sie die mächtigste Person der Welt wird?

  6. Zachary Smith
    September 29, 2015 bei 15: 25

    Ausgezeichneter Aufsatz, aber ich möchte mich auf diesen Teil konzentrieren:

    So wie Präsident Ronald Reagan und der Berater des Nationalen Sicherheitsrates, Oliver North, in den 1980er Jahren List nutzten, um Waffen an die Contras in Nicaragua zu liefern, so fanden die CIA und die Obama-Regierung den perfekten Weg, Waffen an die syrische Opposition zu bringen, ohne dass dies aufgezeichnet oder zur Rechenschaft gezogen wurde : Sie haben Waffen aus dem libyschen Militärarsenal gestohlen und sie an die syrische bewaffnete Opposition geliefert, wie in diesem freigegebenen Bericht der Defense Intelligence Agency bestätigt wird.

    Ich gehe davon aus, dass der Hauptgrund für die Zerschlagung Libyens durch die neokonservative BHO-Regierung der „legale“ Erwerb von Waffen für die Kämpfer in Syrien war. Die Frage, die mich beschäftigt, ist diese: Warum setzt sich Hillary so sehr dafür ein, das zu tun, was Israel will? Zeit für einen Detektiv! Betrachten Sie dieses Zitat in einem NYT-Interview.

    Wenn Sie ein Buch nennen müssten, das Sie zu dem gemacht hat, was Sie heute sind, welches wäre es?

    Auf die Gefahr hin, vorhersehbar zu wirken, war und ist die Bibel der größte Einfluss auf mein Denken. Ich wuchs damit auf, es zu lesen, Passagen daraus auswendig zu lernen und mich davon leiten zu lassen. Ich finde es immer noch eine Quelle der Weisheit, des Trostes und der Ermutigung.

    Was wir nicht wissen, ist, wie sie persönlich die Bibel interpretiert. Ihre nominelle Kirche – Methodisten – lässt den Mitgliedern viel Spielraum. Was wir do Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass Hillary grundsätzlich alles unterstützt, was Israel getan hat, tut oder zu tun plant. Ihr kürzlich veröffentlichter Brief an den Milliardär Haim Saban zeigt, warum Hillary für Israel die Traumpräsidentin der USA ist.

    https://assets.documentcloud.org/documents/2158218/hillary-clintons-letter-to-haim-saban-against-bds.pdf

    Trotz der begrenzten Beweise muss eine Person dennoch Schlussfolgerungen ziehen. Bis ich etwas anderes erfahre, gehe ich davon aus, dass Hillary eine Art ist Dispensationalist mit all dem Entrückungs-/Zurückgelassenen-Gepäck, das mit dieser 200 Jahre alten Interpretation der Bibel verbunden ist. Diese Art von Person ist NICHT jemand, den ich irgendwo in der Nähe des Nuklearknopfes haben möchte.

    • Joe Tedesky
      September 29, 2015 bei 15: 54

      Zachary, dieser Brief von Hillary könnte vom Geist von Louis Dembitz Brandeis selbst geschrieben worden sein. Sagen Sie mir, Zachary, wohin wir gehen könnten, wenn Hillary tatsächlich zur Präsidentin dieser Vereinigten Staaten von Amerika gewählt wird. Ich sage Ihnen Folgendes: Hillary sollte mit ihrer Wortwahl in diesem Brief für ein Amt in Israel kandidieren. Sogar Papst Franziskus hat die Anerkennung eines palästinensischen Staates gefordert. Darüber hinaus sei laut Gideon Levy die Zwei-Staaten-Lösung aus dem Ruder gelaufen. Israel sollte aufgelöst und durch eine echte demokratische Regierung ersetzt werden. Eine neue Regierung, die alle Menschen vertritt, unabhängig von Religion oder ethnischer Kultur. Bis dieser Tag kommt. Ich würde nicht viel Frieden erwarten, wenn man diesem gescheiterten, elenden (jetzt verwende ich Ihr Wort Zachary) „kleinen beschissenen Staat“ im Nahen Osten etwas anbietet. Vergessen Sie nie die „USS Liberty“.

  7. Joe Tedesky
    September 29, 2015 bei 14: 27

    Hillary sollte ihre Rhetorik vor einer Jury testen, wie vielleicht bei einem modernen Nürnberg-Trail. Ich wünschte wirklich, Hillary würde sich zurückziehen, nach Hause gehen und sich über ihr Enkelkind freuen. Washington braucht dringend ein neues Minenset. Alle diese Kriege der letzten siebzig Jahre, und was haben die USA erreicht? Wenn die Vereinigten Staaten jemals aufhören, sich für die Weltüberlegenheit einzusetzen, dann entdecken wir vielleicht alle einen verhandelbaren Weg zum Frieden. Allein die Tatsache, dass eine weitere Clinton und ein weiterer Bush im Rennen sind, sagt viel darüber aus, wo sich viele amerikanische Köpfe befinden. Wir brauchen bessere Nachrichtenmedien!

    • Bob VanNoy
      September 29, 2015 bei 14: 54

      Ja, Joe...Nehmen Sie Bill und den Anwalt mit!

  8. FG Sanford
    September 29, 2015 bei 13: 54

    Es ist schade, dass die Verfassung keinen Mechanismus für eine „präventive Amtsenthebung“ vorsieht. Dieser Artikel sollte in einer optimistischen Vision einer gesunden amerikanischen Zukunft zum „Beweisstück A“ eines Kriegsverbrecherprozesses werden.

    • Bob VanNoy
      September 29, 2015 bei 14: 51

      Danke, FG Sanford. Genau richtig!

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.