Obamas wahre außenpolitische „Schwäche“

Aus dem Archiv:  Das offizielle Washington hält Präsident Obama für „schwach“, weil er nicht jedes Land bombardiert, das die Neokonservativen bombardieren wollen. Deshalb redet Obama in seinen großen Reden „hart“, um seine wahre „Schwäche“ zu verbergen: seine Schüchternheit bei der Zurückweisung der Kritik der Neokonservativen, wie Robert Parry in beschrieben hat 2014.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 23. Juni 2014)

Ein beliebtes Meme der Neokonservativen über Präsident Barack Obama ist, dass er „schwach“ sei, weil es ihm nicht gelungen sei, Syrien und den Iran zu bombardieren, die US-Besatzung des Irak aufrechtzuerhalten und einen umfassenden Wirtschaftskrieg mit Russland um die Ukraine zu beginnen. Eine andere Sichtweise auf Obama ist jedoch, dass er schwach ist, weil er es nicht geschafft hat, sich den Neokonservativen entgegenzustellen.

Seit Beginn seiner Präsidentschaft hat sich Obama von den Neokonservativen und ihren „liberal-interventionistischen“ Verbündeten zu einer militaristischen und konfrontativen Politik drängen lassen, obwohl ihm vorgeworfen wird, nicht militaristisch und konfrontativ genug zu sein. Es gab den vergeblichen „Aufschwung“ in Afghanistan, den chaotischen „Regimewechsel“ in Libyen, übermäßige Feindseligkeit gegenüber dem Iran, maßlose Forderungen nach einem „Regimewechsel“ in Syrien und übertriebene Verurteilungen Russlands wegen seiner Reaktion auf den von den USA unterstützten „Regimewechsel“. in der Ukraine.

Das Endergebnis all dieser „harten Kerle“ in den USA war, dass viele Menschen getötet wurden, ohne dass sich die Lage der Menschen in den Ländern, in denen die neokonservative Politik angewendet wurde, tatsächlich verbesserte. In jedem dieser Fälle hätte eine pragmatischere Herangehensweise an die politischen und strategischen Anliegen dieser Krisen Leben retten und wirtschaftliche Probleme abwenden können, die nur zu noch mehr Unordnung geführt haben.

Dennoch reagiert Obama weiterhin überempfindlich auf Kritik von gut platzierten und gut vernetzten Neokonservativen. Wie die New York Times berichtet Am 16. Juni 2014 gestaltete Obama seine außenpolitische Rede bei der Abschlussfeier in West Point im Mai 2014, um die Kritik eines einzigen Neokonservativen, Robert Kagan, abzuwehren, der in „The New Republic“ einen langen und pedantischen Aufsatz verfasst hatte, in dem er die Projektion von mehr US-Macht forderte auf der ganzen Welt.

In dem Aufsatz heißt es: „Supermächte ziehen sich nicht zurück„Kagan stellte dar, dass Präsident Obama eine Wende der Vereinigten Staaten nach innen leitete, die die globale Ordnung bedrohte und mit mehr als 70 Jahren amerikanischer Präsidenten und Präzedenzfälle brach“, schrieb Jason Horowitz von der Times. „Er forderte Herrn Obama auf, sich dem populären Drang zu widersetzen, die Vereinigten Staaten zu einer Nation ohne größere Verantwortung zu machen, und wieder den energischeren Ansatz gegenüber der Welt anzunehmen, der in Washington außer Mode gekommen ist, seit der Krieg im Irak dem Land den Appetit geraubt hat.“ Intervention."

Als Teil von Obamas Bemühungen, diese neokonservative Kritik abzuwehren, „lud der Präsident Herrn Kagan sogar zum Mittagessen ein, um Weltanschauungen zu vergleichen“, berichtete Horowitz.

Kagan sieht sich offenbar als Vorreiter einer neuen Welle des US-Interventionismus, zusammen mit seinem Bruder Frederick, der die beiden „Aufstände“ im Irak 2007 und in Afghanistan 2009 ins Leben gerufen hat. Robert Kagan ist auch mit Victoria Nuland, der stellvertretenden Sekretärin von, verheiratet Staat für europäische Angelegenheiten, der den „Regimewechsel“ in der Ukraine im Februar vorangetrieben hat.

Dem Times-Artikel zufolge teilt das Ehepaar sowohl eine gemeinsame Weltanschauung als auch berufliche Ambitionen, wobei Nuland Kagans Artikel herausgibt und Kagan „keine offiziellen Informationen verwenden darf, die er belauscht oder im Haus aufnimmt“, ein Vorschlag von Kagan Zumindest sein Denken könnte von außenpolitischen Geheimnissen geprägt sein, die seine Frau weitergegeben hat.

Obwohl Nuland sich nicht speziell zu Kagans Angriff auf Präsident Obama äußern wollte, deutete sie an, dass sie ähnliche Ansichten vertrete. „Aber es genügt zu sagen“, sagte Nuland, „dass nichts aus dem Haus geht, was meiner Meinung nach seiner Begabung nicht würdig ist. Sagen wir mal so.“

Ich zähle auf Hillary Clinton

Kagan hofft auch, dass seine neokonservativen Ansichten, die er lieber als „liberal-interventionistisch“ bezeichnet, in einer möglichen Hillary Clinton-Regierung einen noch stärkeren Stellenwert haben werden. Schließlich hat Außenministerin Clinton nicht nur seine Frau befördert, Clinton hat Kagan auch in einen ihrer Beiräte im Außenministerium berufen.

Laut dem Artikel der Times bleibt Clinton „das Gefäß, in das viele Interventionisten ihre Hoffnungen setzen“. Kagan wird mit den Worten zitiert: „Ich fühle mich bei ihr in der Außenpolitik wohl. Wenn sie eine Politik verfolgt, von der wir glauben, dass sie sie verfolgen wird, dann wäre das etwas, was man „neokonservativ“ nennen könnte, aber ihre Unterstützer werden es offensichtlich nicht so nennen; sie werden es anders nennen.“

Obwohl Obama persönlich einen multilateraleren Ansatz in der Außenpolitik befürwortet, einschließlich der „Führung von hinten“, wie ein Berater bekanntermaßen erklärte, erlaubte der Präsident den Neokonservativen, großen Einfluss innerhalb seiner eigenen Regierung zu behalten.

Nachdem er die Wahl 2008 gewonnen hatte, entschied er sich für einen „Team von Rivalen“-Ansatz, der die aggressive Hillary Clinton an die Spitze stellte, den republikanischen Verteidigungsminister Robert Gates behielt und das Oberkommando von George W. Bush, einschließlich des von den Neokonservativen favorisierten Generals David Petraeus, behielt.

Diese schicksalhafte Entscheidung bedeutete, dass Obama nie die persönliche Kontrolle über seine Außenpolitik erlangte, auch weil Gates, Petraeus und Clinton eine Art eisernes Dreieck bildeten, um neokonservative Strategien zu fördern. In seinen Memoiren Pflicht, sagte Gates, er und Clinton seien sich in den meisten Fragen einig und könnten sie angesichts der Opposition im Weißen Haus durchsetzen, weil „wir beide als ‚unfeuerbar‘ angesehen wurden.“

Sie schlossen sich zum Beispiel zusammen, um den schlecht durchdachten afghanischen „Aufstand“ von 2009 zu unterstützen, der vom neokonservativen Theoretiker Frederick Kagan ersonnen wurde, der diesen „Aufstandsbekämpfungs“-Plan an Gates verkaufte. Der „Anstieg“ führte zu weiteren etwa 1,000 Toten in den USA und vielen weiteren getöteten Afghanen, ohne dass sich der Verlauf dieses unglückseligen Krieges änderte. [Siehe Consortiumnews.coms „Ist Hillary Clinton eine Neocon-Lite?"]

Die Neokonservativen und „liberalen Interventionisten“ setzten sich auch bei anderen wichtigen politischen Entscheidungen durch, etwa bei der von den USA unterstützten Bombardierung Libyens im Jahr 2011. Die Luftangriffe brachen Muammar Gaddafis Sicherheitskräften das Rückgrat, erschütterten aber auch den politischen Zusammenhalt des Landes. Nachdem Gaddafi gestürzt und ermordet worden war, übernahmen radikale Dschihadisten die Kontrolle über weite Teile des Landes (und töteten vier amerikanische Diplomaten in Bengasi).

An anderen Stellen akzeptierte Obama das Narrativ der Neokonservativen, zögerte jedoch, ihren politischen Vorgaben zu folgen. In Syrien äußerte sich Obama hart und sagte, Präsident Bashar al-Assad müsse „gehen“, und propagierte die interventionistische Idee, „gemäßigten“ Rebellen zu helfen. Doch Obama schränkte die Rolle der USA ein, nachdem er erkannt hatte, dass die sunnitisch dominierten Aufständischen zunehmend in den Radikalismus abgedriftet waren.

Obamas mittelmäßiges Vorgehen löste heftige Kritik seitens der Neokonservativen und der „liberalen Interventionisten“ aus, die wollten, dass er aggressiver in Syrien eingreift, indem er hochentwickelte Waffen an die „gemäßigten Rebellen“ schickt. Obama wurde auch dafür kritisiert, dass er nach einem umstrittenen Vorfall mit Chemiewaffen vor Damaskus im Sommer 2013 keine massive Bombenkampagne zur Zerstörung von Assads Militär gestartet hatte.

Ich wende mich an Putin

Stattdessen nahm Obama die Hilfe des russischen Präsidenten Wladimir Putin an, um die Syrienkrise zu entschärfen, indem er Assad dazu brachte, seine Chemiewaffen abzugeben. Aber Obamas halbherzige Herangehensweise erlaubte es ihm nicht, die Falken der Regierung herauszufordern, die die Genfer Verhandlungen über eine politische Lösung in Syrien nur als einen weiteren Vorwand betrachteten, um Assads Rücktritt zu fordern.

Doch basierend auf den Wahlen im Juni 2014, die Assad souverän gewann, scheint der syrische Präsident über eine beträchtliche Unterstützungsbasis unter Alawiten, Schiiten, Christen und anderen Minderheiten sowie einigen säkularen Sunniten zu verfügen. Viele Syrer scheinen Assad als Bollwerk gegen einen Sieg radikaler sunnitischer Dschihadisten zu betrachten, die mit Geldern aus Saudi-Arabien, Kuwait und anderen Golfstaaten aus dem gesamten Nahen Osten nach Syrien strömen.

Aber Robert Kagan und die Neokonservativen sehen eine neue Verwundbarkeit für Obama, nachdem der sunnitisch-dschihadistische Krieg in Syrien auf den Irak zurückgegriffen hat, wo als Reaktion auf Präsident Bushs Neokonservativen erstmals ein Al-Qaida-Ableger, der Islamische Staat im Irak und in Syrien, entstanden ist. inspirierte Invasion im Jahr 2003. ISIS steht an der Spitze einer Offensive, die die von den USA versorgte irakische Armee aus Schlüsselstädten im Norden und Westen des Landes vertrieben hat.

Mit Blick auf Obamas Abschluss des US-Militärabzugs im Jahr 2011 und seine zögerliche Reaktion auf den syrischen Bürgerkrieg sagte Kagan gegenüber der Times: „Es ist erstaunlich, wie zwei Politiken, die von demselben Wunsch getrieben werden, den Einsatz einer Militärmacht zu vermeiden, nun zusammenlaufen, um etwas zu schaffen.“ diese aufkeimende Katastrophe.“

Die Neokonservativen sind auch apoplektisch angesichts der Aussicht, dass die Obama-Regierung mit dem schiitisch regierten Iran kooperiert, um die schiitisch geführte Regierung des Irak zu stärken. Die Neokonservativen betrachten Iran zusammen mit Israel und Saudi-Arabien als ihren größten Feind im Nahen Osten.

Seit Jahren propagieren die Neokonservativen die Bedrohung durch das iranische Atomprogramm als Begründung für die Bombardierung des Iran. Sie haben sich für ein Scheitern von Verhandlungen eingesetzt, die Irans nukleare Ambitionen einschränken und so den Weg in einen Krieg frei machen würden, ganz so, wie Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu es wünscht.

Seitdem der russische Präsident Putin dazu beigetragen hat, einen US-Krieg gegen Syrien abzuwenden, und an den Verhandlungen zur Begrenzung des iranischen Atomprogramms mitgewirkt hat, ist er nun zum gefährlichsten Gegner der Neokonservativen auf der Weltbühne geworden. Und im Jahr 2013 erkannten die Neokonservativen schnell eine Putin-Schwachstelle in der Ukraine.

Prominente Neokonservative, darunter der Präsident der National Endowment for Democracy, Carl Gershman, die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland und Senator John McCain, standen an der Spitze der Agitation in der Ukraine, um den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch zu stürzen und ein rechtsgerichtetes Regime zu installieren, das sowohl Russland als auch Feindseligkeit gegenübersteht für die große ethnische russische Bevölkerung der Ukraine.

Der Putsch am 22. Februar 2014 in Kiew und die darauffolgenden antirussischen Aktionen des Putschregimes veranlassten die regionalen Behörden auf der Krim, ein Referendum über die Abspaltung von der Ukraine und den Wiederanschluss an Russland abzuhalten, ein Schritt, den Putin unterstützte.

Die Abspaltung der Krim löste im offiziellen Washington eine Hysterie aus, die den Schritt als „russische Aggression“ bezeichnete. Als der Rest der Ukraine in einen schlimmen Bürgerkrieg geriet, drängten die Neokonservativen auf einen neuen Kalten Krieg gegen Russland, einschließlich weitreichender Wirtschaftssanktionen, die Putin durch die Destabilisierung des atomar bewaffneten Russlands schwächen sollten. [Siehe Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten."]

„Chaos-Aktion“

Die Neokonservativen und die „liberalen Interventionisten“ stellen diese ganze Chaosförderung natürlich als „Demokratieförderung“ dar, selbst wenn ihre Bemühungen darin bestehen, demokratisch gewählte Führer wie Janukowitsch zu stürzen und den Willen des Volkes zu ignorieren, beispielsweise indem sie den Wunsch von Demokratie verleugnen dem Volk der Krim, dem gescheiterten Staat Ukraine zu entkommen und sich wieder Russland anzuschließen. Es scheint, dass Wahlen nur dann gültig sind, wenn sie so ausgehen, wie es die US-Regierung bevorzugt; andernfalls gelten die Wahlen als „manipuliert“.

Diese US-Interventionisten sprechen auch von der Achtung des Völkerrechts, es sei denn, die Regeln stehen ihnen im Weg, wie zum Beispiel, als sie 2003 den Angriffskrieg gegen den Irak begannen, ein Verbrechen gegen den Frieden, das im ganzen Irak und heute in weiten Teilen des Nahen Ostens Chaos und Tod anrichtete .

Diese neokonservative Denkweise kann am besten als ein intellektuelles Ergebnis der 1990er Jahre verstanden werden, als die Vereinigten Staaten zur einzigen Supermacht aufstiegen und die US-Militärtechnologie ein Niveau erreichte, das über die Fähigkeiten jeder anderen Nation hinausging.

Viele Neokonservative betrachteten diesen Moment als eine einzigartige Gelegenheit für Israel, über die frustrierenden Verhandlungen mit den Palästinensern über den Frieden hinauszugehen und alle von ihm gewünschten Bedingungen zu diktieren. Das neue Schlagwort wäre „Regimewechsel“ gegen jedes Land, das eine Bedrohung für Israel darstellt oder Israels Nahfeinde, die palästinensische Hamas und die libanesische Hisbollah, unterstützt. Sobald der Nahe Osten neu gestaltet war, um Hamas und Hisbollah zu isolieren, konnte Israel tun oder nehmen, was es wollte.

Diese Strategie der Neokonservativen kam erstmals 1996 zum Vorschein, als führende amerikanische Neokonservative wie Richard Perle und Douglas Feith für Netanjahus Kampagne für das Amt des Premierministers arbeiteten. Die US-Neokonservativen formalisierten ihren kühnen neuen Plan in einem Strategiepapier mit dem Titel „Ein sauberer Bruch: Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches“. Das Papier argumentierte, dass nur ein „Regimewechsel“ in feindlichen muslimischen Ländern den notwendigen „sauberen Bruch“ mit den diplomatischen Pattsituationen erreichen könne, die auf ergebnislose israelisch-palästinensische Friedensgespräche folgten.

Bis 1998 hatte das von den Neokonservativen organisierte „Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert“ mit Robert Kagan als einem der Mitbegründer den Irak als ersten israelischen Feind ins Visier genommen, der einem „Regimewechsel“ gegenüberstehen würde, eine Strategie, die machbar wurde, als Präsident George von den Neokonservativen unterstützt wurde W. Bush trat 2001 sein Amt an und löste nach den Anschlägen vom 9. September in den USA einen Hunger nach Rache gegen Araber aus, wenn auch gegen die falschen Araber.

Es bestand natürlich die Notwendigkeit eines irreführenden Verkaufsjobs, um das amerikanische Volk zu täuschen. So wurde uns die Fiktion von irakischen Massenvernichtungswaffen und die Lüge über eine Zusammenarbeit zwischen Iraks Saddam Hussein und Al-Qaidas Osama bin Laden präsentiert, als die beiden die erbittertsten Feinde waren: Hussein führte eine säkulare arabische Regierung an und bin Laden vertrat einen fundamentalistische islamische Bewegung.

Die neokonservative Denkweise war offenbar, dass sich das amerikanische Volk nicht wirklich um die Ausreden kümmern würde, mit denen der Krieg gerechtfertigt wurde, sobald das US-Militär einen überwältigenden Sieg errungen hätte. Sie würden einfach von der Aufregung mitgerissen werden. Doch der blutige Low-Tech-Krieg, den die Iraker gegen ihre ausländischen Besatzer führten, verdüsterte die amerikanische Stimmung, und das Fehlen jeglicher Massenvernichtungswaffenvorräte verärgerte einen Großteil der Öffentlichkeit.

Im folgenden Jahrzehnt kämpften die Neokonservativen gegen ihre Kritiker, was einem Rückzugsgefecht gleichkam, einer Art strategischem Rückzug, bei dem sich viele wichtige Neokonservative in prominente Denkfabriken (Kagan ist an der Brookings Institution) und in wichtige Leitartikel zurückzogen Seiten (Kagan war Kolumnist bei der Washington Post), während andere (wie Victoria Nuland) sich wie eine zurückhaltende Kraft innerhalb der Regierungsbürokratie verhalten haben.

Eine neokonservative Wiederbelebung

Nun stützen sich die Neokonservativen auf das notorisch kurze Gedächtnis der Amerikaner und auf die Sympathie der Mainstream-Medien der USA (die auch an Bushs Irak-Invasion beteiligt waren) und kehren aus ihren sicheren Positionen zurück und starten einen Gegenangriff gegen Obama, den sie als nicht identifizierten Er ist einer von ihnen, sondern eher ein „Realist“, der einer Zusammenarbeit mit Russland oder dem Iran nicht abgeneigt ist, um Frieden zu erreichen oder Spannungen abzubauen.

Die Neokonservativen scheinen Obama auf der Flucht zu haben, da sie ihn aufgrund der Ukraine-Krise strategisch von seinem ehemaligen Verbündeten Putin abgeschnitten und taktisch die Vorherrschaft der Mainstream-Medien genutzt haben, um Obama wegen der Irak-Krise anzugreifen.

Schließlich beherrschen die Neokonservativen die Kunst der Propaganda und des „Informationskriegs“. Tatsächlich traf ich Robert Kagan zum ersten Mal, als er als Propagandist im Büro für öffentliche Diplomatie von Präsident Ronald Reagan für Lateinamerika arbeitete. Kagan war dafür verantwortlich, einem leichtgläubigen Washingtoner Pressekorps Propaganda-„Themen“ über Mittelamerika unterzujubeln.

Als Korrespondent für Associated Press und Newsweek hatte ich häufig mit Kagans Büro zu tun und verärgerte ihn und sein Team, indem ich ihre „Themen“ einer genauen Prüfung unterzog und sie oft entweder als Desinformation oder als Übertreibung entlarvte.

Eines der „Themen“ Ende 1987 bestand beispielsweise darin, die Behauptungen eines nicaraguanischen Überläufers zu verbreiten, dass die sandinistische Regierung eine Armee für Angriffszwecke aufbaute, obwohl die Bemühungen eindeutig defensiv waren, d. h. um der US-Aggression zu widerstehen. Bei einem Briefing im Pentagon erläuterte ein hochrangiger Beamter des Verteidigungsministeriums die angebliche sandinistische Bedrohung, indem er warnte, dass nichts die sandinistische Armee davon abhalten könne, durch Costa Rica zu marschieren und den Panamakanal zu erobern.

Während meine Journalistenkollegen sich brav Notizen machten, hob ich die Hand und fragte unverschämt, ob „der 82^nd Airborne taucht vielleicht nicht auf?“

Als Reaktion auf meinen Mangel an „Teamplay“ nahm Kagan mich eines Tages mit der Warnung beiseite, dass ich „umstritten“ werden müsse, wenn ich mit diesem Verhalten fortfahren würde, ein Prozess, der die Anwesenheit von Regierungsbeamten und Pro-Reagan-Befürwortern erforderte Aktivisten machen mich zu einem besonderen Ziel für Kritik und Angriffe, was in der Folge auch geschah.

Ein erfahrener Propagandist

Bis heute ist Kagan ein erfahrener Propagandist, der aktuelle Ereignisse auf eine Art und Weise darstellt, die für die Sache der Neokonservativen am günstigsten ist. Beispielsweise schildert er in seinem Aufsatz „Neue Republik“ den komplexen Fall der Ukraine, in der seine Frau eine zentrale Rolle spielte, in sehr vereinfachten Worten und ignoriert dabei den rechten Putsch in Kiew, der einen gewählten Präsidenten stürzte, und die überwältigende Mehrheit der Stimmen für die Abspaltung auf der Krim, wo im Rahmen eines Abkommens mit der Ukraine bereits Tausende russische Truppen stationiert waren.

Um alle Nuancen zu reduzieren, schrieb Kagan einfach: „Die Anzeichen für den Zusammenbruch der globalen Ordnung sind überall um uns herum.“ Die russische Invasion in der Ukraine und die Eroberung der Krim waren das erste Mal seit dem Zweiten Weltkrieg, dass eine Nation in Europa territoriale Eroberungen durchführte.“

Als nächstes fügte Kagan hinzu, indem er die Tatsache ignorierte, dass die US-Geheimdienste zu dem Schluss gekommen sind, dass der Iran nicht an einer Atombombe arbeitet, und dass Israel die einzige Nation im Nahen Osten ist, die heimlich ein Atomwaffenarsenal angehäuft hat: „Wenn der Iran es schafft.“ Wer eine Atomwaffe erwirbt, wird wahrscheinlich andere Mächte in der Region dazu veranlassen, das Gleiche zu tun und damit das Nichtverbreitungsregime effektiv zunichtemachen, das es zusammen mit der amerikanischen Macht geschafft hat, die Zahl der Atommächte im letzten halben Jahrhundert begrenzt zu halten. ”

Kagan vergaß offenbar seine eigene Rolle und die der Neokonservativen beim Beginn eines Angriffskriegs gegen den Irak und bei der Provokation des schiitisch-sunnitischen Konfessionskonflikts, der die muslimische Welt zerreißt, und fügte hinzu: „Wenn diese Trends anhalten, werden wir dies in naher Zukunft wahrscheinlich tun.“ sehen zunehmende Konflikte [und] größere ethnische und konfessionelle Gewalt.“

Kagan folgt mit einer Litanei alarmierender Warnungen, die der Vorstellung ähneln, dass die Sandinisten 1987 nach Süden marschieren und den Panamakanal erobern würden, und an die Behauptungen der Neokonservativen erinnern, dass Saddam Hussein im Begriff sei, ferngesteuerte Flugzeuge zu starten, um die USA zu besprühen Festland mit Chemiewaffen im Jahr 2003.

So schilderte Robert Kagan, Berater von Hillary Clinton und Essenspartner von Barack Obama, die bevorstehende Apokalypse: „Könnten die Vereinigten Staaten überleben, wenn Syrien unter der Kontrolle von Assad bleibt oder, was wahrscheinlicher ist, in ein Chaos von Territorien zerfällt, von denen einige es tun werden?“ von dschihadistischen Terroristen kontrolliert werden? Könnte es überleben, wenn der Iran eine Atomwaffe erwirbt und wenn wiederum Saudi-Arabien, die Türkei und Ägypten Atomwaffen erwerben? Oder wenn Nordkorea einen Krieg gegen den Süden beginnt?

„Könnte es in einer Welt überleben, in der China weite Teile Ostasiens dominiert oder in der China und Japan ihren alten Konflikt wieder aufnehmen? Könnte es in einer Welt überleben, in der Russland Osteuropa dominiert, nicht nur die Ukraine, sondern auch die baltischen Staaten und vielleicht sogar Polen? Natürlich könnte es. Unter dem Gesichtspunkt strikter „Notwendigkeit“ und engstirniger nationaler Interessen könnten die Vereinigten Staaten das alles überleben. Es könnte mit einem dominanten China Handel treiben und mit einem wiederhergestellten russischen Reich einen Modus Vivendi ausarbeiten.

„Diejenigen, die durch solche Entwicklungen beunruhigt sind, werden kaum erklären können, wie sich jeder geringfügige Rückschlag auf die kirchlichen Interessen des Durchschnittsamerikaners auswirken würde. Wie in der Vergangenheit werden die Amerikaner zu den Letzten gehören, die schwer unter einem Zusammenbruch der Weltordnung leiden werden. Und bis sie die Auswirkungen spüren, kann es sehr spät am Tag sein.“

Ein Weg zum Frieden

Es gibt natürlich eine realistischere und weniger hysterische Sichtweise auf diese globalen Situationen.

Wenn Obama mit den Staats- und Regierungschefs der Welt zusammenarbeiten könnte, um Saudi-Arabien und andere sunnitische Ölscheichtümer davon abzuhalten, sunnitische Extremisten in Syrien zu finanzieren, könnte eine Friedensregelung ausgearbeitet werden, die es Assad ermöglichen könnte, für eine Übergangszeit an der Macht zu bleiben. Die Präferenz der Neokonservativen, den syrischen Bürgerkrieg dadurch auszuweiten, dass die USA auf der Seite der mythischen syrischen „Gemäßigten“ intervenieren, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit genau zu dem führen, was Kagan befürchtet: einer Ausweitung des dschihadistischen Terrors.

Wenn Obama das Narrativ der Neokonservativen über die „russische Aggression“ in der Ukraine aufgeben würde, wenn klar ist, dass Putin defensiv auf die Intervention des Westens reagierte und nicht plante, das russische Imperium wieder zu stärken, wäre eine friedliche Lösung dieser Krise im Sinne einer friedlichen Lösung ziemlich einfach zu erreichen Waffenstillstandsplan, der vom neuen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko vorgestellt und von Putin gebilligt wurde.

Die neokonservative Vorstellung, dass Russland auf dem Weg ist, die baltischen Staaten zu erobern, wird durch keinerlei Geheimdienstinformationen oder andere Beweise gestützt. Die Annexion der Krim durch Russland war das Ergebnis einzigartiger Umstände, darunter der von den USA unterstützte Sturz des gewählten ukrainischen Präsidenten und ein Volksreferendum auf der Krim über die Mitgliedschaft in der Russischen Föderation. Es ist verrückt zu behaupten, es sei eine Vorlage für einen größeren „russischen Imperialismus“ gewesen.

Tatsächlich spinnt Kagan nicht nur Verschwörungsfantasien, sondern fördert, wie es bei Neokonservativen oft der Fall ist, Pläne, die das Ergebnis erleichtern könnten, das er angeblich verabscheut. Der wahrscheinlich schnellste Weg für die Vereinigten Staaten, ihre Führungsrolle in der Welt zu verlieren, besteht darin, ihre globale Macht zu stark auszudehnen und zu viel für ihre militärische Macht auszugeben.

Je mehr Kagan und andere Neokonservative auf die Unterdrückung jeder erdenklichen Bedrohung der US-Vorherrschaft durch die USA drängen, desto sicherer ist es, dass Amerika in einen steilen Niedergang geraten wird, und desto gefährlicher kann der Zusammenbruch sowohl für die Amerikaner als auch für den Rest der Welt sein.

Präsident Obama scheint diese Realität in seiner Neigung zu erkennen, mit Putin und anderen Führern zusammenzuarbeiten, um Krisen zu lösen, aber Obama fehlt der Mut, sich endlich gegen die Neokonservativen zur Wehr zu setzen. Das ist seine wahre „Schwäche“.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.