Das offizielle Washington ist wütend über Russlands erweiterte militärische Rolle bei der Unterstützung Syriens im Kampf gegen den Islamischen Staat und Al-Qaida (als ob die USA solch einen Spitzenjob gemacht hätten). Stattdessen sollten sich die USA vom unpopulären Job des Weltpolizisten zurückziehen, sagt der ehemalige CIA-Beamte Graham E. Fuller.
Von Graham E. Fuller
Washington hat die Rolle des Weltpolizisten seit über einem halben Jahrhundert eifersüchtig gehütet. Aber ist das Spiel noch die Kerze wert?
Der Zweite Weltkrieg hinterließ keine andere Macht als die Vereinigten Staaten. Washington war in der einzigartigen Position, im Kalten Krieg „die freie Welt“ gegen die Sowjetunion anzuführen. Doch nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991 erlebten die USA ihren wahren Höhepunkt und erlebten ihren neuen Aufstieg als „einzige globale Supermacht“.
Ein Soldat der US-Armee sorgt am 1. August 2012 für die Sicherheit einer Schule in Farah City, Afghanistan. (Bildnachweis: US Navy Lt. Benjamin Addison)
Prestige, Respekt sowie wirtschaftliche und kulturelle „Soft Power“ waren ursprünglich wichtige Ergänzungen zur amerikanischen militärischen Supermacht. Aber der 9. September hat all das in den Schatten gestellt. In der heutigen Welt haben die USA ihre wahre nationale und internationale Stimme zunehmend auf den Bereich der nationalen Sicherheit verlagert, wo militärische Mittel zum wichtigsten Instrument der Staatskunst und Diplomatie werden. Das Außenministerium ist bei der Formulierung der Außenpolitik inzwischen weitgehend vom Pentagon überwältigt.
Diese Militarisierung der amerikanischen strategischen Vision ergibt sich direkt aus dem Besitz der überwältigend größten Militärmaschinerie der Welt, die von über 700 über den Globus verstreuten Militärstützpunkten und dem größten Militärbudget aller anderen Konkurrenten zusammen unterstützt wird.
Als damalige US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen Madeleine Albright beschwerte sich An den damaligen Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, Colin Powell, in den 1990er Jahren: „Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?“
Diese aufgemotzte Sicherheitsrolle ist auch das gewählte Instrument zur ausdrücklichen Behauptung der amerikanischen globalen Dominanz oder „globalen Führung“ und gibt uns nominell die dominierende Stimme bei der Festlegung der „Architektur der globalen Ordnung“. Diejenigen, deren Handlungen sich dieser Architektur widersetzen, wurden als „Schurken“ bezeichnet.
Und diese globale Sicherheitslast führte uns dementsprechend dazu, dass wir unsere eigenen Schätze exzessiv verschwendeten und in den jüngsten Militärschauplätzen direkt oder indirekt das Blut von mehr als einer Million Menschen vergoss, fast alle Muslime.
Aber wo kommen diese Kosten in einer so genannten nationalen Außenpolitikdebatte zur Sprache? Bewachen wir vielleicht immer noch eifersüchtig eine Rolle, in der es keine anderen willigen Konkurrenten gibt? In einer Situation, in der andere Nationen ihr globales Ansehen lieber auf andere Weise anstreben? Und während wir uns darauf konzentrieren, unsere nationale Sicherheitsmacht zu bewahren, fangen andere vielleicht an, unser Mittagessen in anderen Bereichen zu verzehren?
China baut zweifellos seine militärische Macht aus, ein rasanter Aufstieg für eine Nation, die jahrzehntelang über kaum etwas anderes als riesige Arbeitskräfte und jede Menge Atomwaffen verfügte. Auch Russland verfügt über ein starkes Militär. Aber die USA sind in Bezug auf die Höhe ihres jährlichen Militärbudgets immer noch weltweit führend.
Also, was is China tut? Zwar baut das Land sein Militär von Grund auf auf und erweitert sein Interessenspektrum, aber anstatt sich ausschließlich auf das Militär zu konzentrieren, investiert es unter seinen vielen Projekten, die sich über mehrere Jahrzehnte erstrecken, vielmehr massiv, beispielsweise in die afrikanische Landwirtschaft und in zentralasiatische Infrastrukturprojekte Die meisten auf der Welt. Diese Aktivitäten hinterlassen viel positivere und dauerhaftere Denkmäler und Einfluss, ganz zu schweigen vom guten Willen, als Militärstützpunkte, militärische Ausbildung oder sogar Kriegsführung und Aufstandsbekämpfung.
In einem Krieg zwischen den Staaten werden wir natürlich siegen. Aber wenn es kein Krieg ist, geht es uns weniger gut. Die Liste der Kandidaten für die Rolle des Weltpolizisten ist also nicht überfüllt. Tatsächlich ist China wahrscheinlich sehr froh darüber, dass die USA zu diesem Zeitpunkt als Weltpolizist fungieren und die Hauptlast der internationalen Terrorismus- und Aufstandsbekämpfung tragen.
In den Augen unserer globalen Wettbewerber dient unsere Politik daher in mehrfacher Hinsicht ihren Interessen. Wenn wir in den Krieg ziehen, zahlreiche Regimewechsel durchführen, Drohnen starten, Attentate verüben und Anti-Terror-Operationen durchführen, verschwenden wir unseren Schatz und eliminieren viele der gleichen Bösewichte, die die meisten Menschen auf der Welt gerne eliminiert sehen würden, während alle während sich bei den vielen Opfern von „Kollateralschäden“ ein Reservoir an Wut und Rachegefühlen aufbaut.
Für China und Russland sind dies strategische Geschenke, die ihnen die schwere Arbeit bei der Terrorismusbekämpfung ersparen, während sie gleichzeitig unsere Wirtschaft schwächen und ihren Ruf unbefleckt und ihre Reserven an gutem Willen unangetastet lassen. Tatsächlich begannen die großen Reserven an gutem Willen, die die USA einst besaßen, zu versiegen, als Washington den globalen Krieg gegen den Terror begann und das einseitige Recht geltend machte, im Interesse der nationalen Sicherheit Amerikas überall hinzugehen, alles zu tun und jeden zu töten.
Manche Realisten betrauern vielleicht nicht den Verlust des guten Willens, aber die steigenden Opportunitätskosten für die US-amerikanische Gesellschaft und Wirtschaft wirken sich noch schwerwiegender aus. Und unsere Verfügungen im Ausland zählen jetzt viel weniger.
„Jemand muss die Drecksarbeit machen“, schließlich müsse der Terrorismus bekämpft werden. Doch seine internationale Akzeptanz hängt stark vom Erfolg des Programms ab. Und inzwischen haben viele führende Persönlichkeiten des US-Militärs, darunter der pensionierte General Stanley McChrystal und andere Strategen, angedeutet, dass unsere Taktiken zur Aufstandsbekämpfung weitgehend dazu beigetragen haben, neue Reservoirs an Terroristenrekruten zu schaffen, die bereit sind, gegen die USA zu kämpfen
Tatsächlich ist es ein frustrierender Krieg, in dem der Feind auf seinem eigenen Boden einer Hydra ähnelt, der zwei Köpfe wachsen, von denen jeder abgetrennt ist. Die Projektion militärischer Operationen auf die muslimische Welt hat in den meisten verlorenen Kriegen des letzten Jahrzehnts wenig Erfolg gebracht und Massenchaos gesät: Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Somalia und andere Orte. Die einzige Ausnahme bildet der Kuwait-Krieg (1990-91). Tatsächlich bezweifeln viele Beobachter des Nahen Ostens, dass es eine wirkliche militärische Lösung zur Bekämpfung des Terrorismus gibt, wenn die Hauptnebenprodukte anscheinend mehr Hass und Instabilität sind, die noch mehr Radikalismus fördern.
Wollen wir diese Rolle als Weltpolizist und Anti-Terror-Chef also wirklich noch? Ist es sinnvoll, wenn globale Lösungen heute viele Akteure erfordern, von denen viele nicht einmal Verbündete sind, um das Ziel zu erreichen?
Ich finde es ermutigend, dass die Obama-Regierung neuerdings offenbar bereit ist, die Rolle beim Aufbau einer Sicherheitsstruktur in Afghanistan und Pakistan mit China zu teilen. Immerhin China Grenzen auf diese beiden Staaten. Und Obama/Kerry scheinen nun bereit zu sein, eine Zusammenarbeit mit Russland in Syrien in Betracht zu ziehen, anstatt zu versuchen, Russland in seiner Hunde-in-der-Krippe-Haltung jede sinnvolle Rolle dort zu entziehen, selbst wenn wir uns in einer Situation befinden, in der es keinen Sieg gibt.
Die zukünftige globale Strategie erfordert einen neuen Arbeitsplan für die globale Sicherheit, in dem andere Großmächte, die wir vielleicht nicht mögen, eine wichtige Rolle spielen. Washington kann sich die Rolle des primären globalen Sicherheitsanbieters weder leisten noch erfüllen, was jetzt eher dem Ruf und dem Wohlergehen Amerikas zu schaden scheint.
Stattdessen erleben wir leider das absurde Gehabe von Präsidentschaftskandidaten, die jeweils versuchen, sich gegenseitig in der Art und Weise zu übertrumpfen, wie sie der Welt das Gesetz vorschreiben würden, ohne jeglichen Bezug zur sich verändernden globalen Realität.
Es wäre traurig, wenn amerikanische Talente jetzt hauptsächlich in den Sicherheits- und Militärbereich verbannt würden. Solche Ziele verschlingen unser Land, erhöhen unsere Opportunitätskosten und ersticken es in der Zerschlagung und Überlastung nationaler Sicherheitsinstitutionen, deren wachsendes Gewicht, Kosten und Macht den Bereich der Außenpolitik dominieren. Das amerikanische Genie für Kreativität, technisches Know-how und sogar der frühere Ruf seiner Bürger, gemocht und willkommen geheißen zu werden, werden im endlosen Bestreben, die globale Dominanz für „unsere Sicherheit“ aufrechtzuerhalten, ins Abseits gedrängt. Wir gewinnen auch nicht.
Ist es naiv zu behaupten, wir sollten vielleicht international zusammenarbeiten, um beim Aufbau einer neuen globalen Wirtschaftsinfrastruktur zu helfen? Straßen, Krankenhäuser, Schulen, Kliniken, Industrien, als die Besten Sicherheitdienst Investitionen für die derzeitigen Billionen, die jetzt für militärische und sicherheitsrelevante Institutionen und Projekte ausgegeben werden, insbesondere angesichts des sich zusammenbrauenden globalen Flüchtlings-Tsunamis? Andernfalls öffnen wir das Feld für die Chinesen und sogar die Russen, die nicht einmal versuchen, an den von uns gewählten Polizistenaufgaben teilzunehmen, in der Zuversicht, dass wir ihr Streben nach Einfluss wahrscheinlich noch einfacher machen werden.
Graham E. Fuller ist ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter und Autor zahlreicher Bücher über die muslimische Welt. sein neuestes Buch ist Breaking Faith: Ein Roman über Spionage und die Gewissenskrise eines Amerikaners in Pakistan. (Amazon Kindle) www.grahamefuller.com.
Was? „Aufgeben des Global-Cop-Abzeichens“.
Versuchen Sie es stattdessen mit „Giving Up the Global-Thug Badge“.
Welche Polizeibehörde tötet sich selbst, gibt anderen die Schuld, ist für den Mord verantwortlich und raubt blind aus? Über 3000 Amerikaner wurden in Stücke gerissen (als wüsste man nicht wann) und mehr als 2.5 Millionen Unschuldige wurden abgeschlachtet.
Ich bedauere die Verwendung des Wortes „Polizist“ im Zusammenhang mit der US-Außenpolitik. Auch wenn die inländischen Polizeikräfte ein angeschlagenes Gut und kaum mehr als Zahnräder in der riesigen Maschinerie eines zunehmend tyrannischen Staates sind, bedeutet der Begriff „Polizist“ immer noch etwas Positives, die Aufrechterhaltung der Ordnung und die Durchsetzung von Gesetzen, den Gegensatz der US-Außenpolitik.
Die US-Außenpolitik fördert Unordnung, Chaos, Elend und spuckt auf alle Gesetze, sowohl auf internationaler als auch auf nationaler Ebene.
Unsere Vereinigten Staaten hatten nach dem Zweiten Weltkrieg ein ganz anderes Ethos. Wir hatten einen Präsidenten, der Krieg als große Zerstörung verstand. Wir hatten einen Präsidenten mit großer Vision, der zukünftige Präsidenten vor dem Wachstum dieses militärisch-industriellen (Kriegs-)Komplexes warnte.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Cross of Iron Speech (Auszüge)
Ansprache von Präsident Dwight D. Eisenhower „Die Chance auf Frieden“, gehalten vor der American Society of Newspaper Editors, 16,1953. April XNUMX.
Der von den Vereinigten Staaten gewählte Weg war eindeutig von einigen klaren Grundsätzen geprägt, die ihr Verhalten in der Weltpolitik bestimmen.
Erstens: Kein Volk auf der Erde kann als Volk als Feind angesehen werden, denn die gesamte Menschheit teilt den gemeinsamen Hunger nach Frieden, Gemeinschaft und Gerechtigkeit.
Zweitens: Die Sicherheit und das Wohlergehen einer Nation können nicht dauerhaft isoliert erreicht werden, sondern nur durch ineffektive Zusammenarbeit mit anderen Nationen.
Drittens: Das Recht jeder Nation auf eine Regierungsform und ein Wirtschaftssystem ihrer Wahl ist unveräußerlich.
Viertens: Der Versuch einer Nation, anderen Nationen ihre Regierungsform vorzuschreiben, ist nicht zu rechtfertigen.
Und fünftens: Die Hoffnung einer Nation auf dauerhaften Frieden kann nicht fest auf einer Rüstungsrasse basieren, sondern vielmehr auf gerechten Beziehungen und ehrlichem Verständnis mit allen anderen Nationen.
Im Lichte dieser Grundsätze definierten die Bürger der Vereinigten Staaten den Weg, den sie nach dem Krieg auf dem Weg zu wahrem Frieden einschlagen wollten.
Dieser Weg entsprach dem Geist, der die Vereinten Nationen inspirierte: Konflikte zu verbieten, Spannungen abzubauen und Ängste zu verbannen.
Auf diese Weise sollte die Rüstung kontrolliert und reduziert werden.
Auf diese Weise sollte es allen Nationen ermöglicht werden, ihre Energien und Ressourcen den großen und guten Aufgaben zu widmen, die Wunden des Krieges zu heilen, die Bedürftigen zu kleiden, zu ernähren und unterzubringen, ein gerechtes politisches Leben zu vervollkommnen und die Früchte ihrer eigenen freien Arbeit zu genießen .
(Nach unten springen)
Jede Waffe, jedes abgefeuerte Kriegsschiff, jede abgefeuerte Rakete bedeutet im letzten Sinne einen Diebstahl derer, die hungern und nicht gefüttert werden, die kalt sind und keine Kleidung tragen.
Diese Welt in Waffen besteht darin, nicht nur Geld auszugeben.
Es verbringt den Schweiß seiner Arbeiter, das Genie seiner Wissenschaftler, die Hoffnungen seiner Kinder.
Die Kosten für einen modernen schweren Bomber betragen: eine moderne Backsteinschule in mehr als 30 Städten.
Es handelt sich um zwei Elektrizitätswerke, die jeweils eine Stadt mit 60,000 Einwohnern versorgen.
Es sind zwei schöne, voll ausgestattete Krankenhäuser.
Es handelt sich um eine etwa 50 Meilen lange Betonautobahn.
Wir bezahlen einen einzelnen Kämpfer mit einer halben Million Scheffel Weizen.
Wir bezahlen einen einzigen Zerstörer mit neuen Häusern, die mehr als 8,000 Menschen hätten beherbergen können.
Das ist, ich wiederhole es, die beste Lebensweise auf dem Weg, den die Welt eingeschlagen hat.
Das ist überhaupt keine Lebensweise, im wahrsten Sinne des Wortes. Unter der Wolke des drohenden Krieges hängt die Menschheit an einem eisernen Kreuz.
Diese klaren und grausamen Wahrheiten verdeutlichen die Gefahr und weisen auf die Hoffnung hin, die dieser Frühling 1953 mit sich bringt.
Ich schätze, Roddenberry mochte Ikes Rede. Die Oberste Direktive.
Danke Mortimer. Ich war in der dritten Klasse in Mrs. McNeills Klasse. Ich liebte diese Frau. Sie hatte die Haltung einer großartigen Führungspersönlichkeit, streng, aber liebevoll. Ich kann Ike fast sehen oder hören, wie er diese Rede hält, oder ich erinnere mich möglicherweise an die Samstagsmatinee mit Movietone News (Fox in einer besseren Version). Ich erwähne dies nur, weil ich jetzt behaupte, dass unsere junge Generation, die Generation, die JFK als diejenige bezeichnete, die vor einer „neuen Grenze“ steht, von Leuten im Keller des Weißen Hauses übernommen wurde, nämlich Nixon (denken Sie an Cheney), Alan Dulles und … Curtis LeMay. Ich vermute, dass Eisenhower die Bedrohung kannte, aber auch wusste, dass sich eine weitere Generation damit auseinandersetzen musste. Nun, letztendlich haben wir es geschafft, zu einem sehr hohen Preis, und wir zahlen immer noch. Zeit für einen Neustart, wenn möglich. Zeit zu versuchen, es richtig zu machen, Zeit herauszufinden, was genau passiert ist.
Der Übergang zu einer Außenpolitik der internationalen Hilfe mit gegenseitigem Nutzen erfordert ein Verständnis dafür, wie die US-Institutionen von der Rechten korrumpiert wurden, und wie man sie wiedergutmachen kann.
Humanitäre Hilfe zur Verbesserung von Gesundheit, Bildung und Industrie in verarmten Gebieten verdient das riesige Budget, das für Militärhilfe bereitgestellt wird. Wenn wir seit dem Zweiten Weltkrieg die Straßen, Schulen und Krankenhäuser der Entwicklungsländer gebaut hätten, hätten wir die halbe Welt aus der Armut befreit und hätten nur sehr wenige Feinde gehabt. Aber die militärische Hilfe und Aktion der USA seit dem Zweiten Weltkrieg hatte weder die Absicht noch die Wirkung, die Sicherheit, die Menschenrechte oder die Regierungsformen anderswo zu verbessern, und hat zu Ungerechtigkeiten geführt, für die die USA völlig vorhersehbar und zu Recht gehasst werden.
Nahezu die gesamte „Hilfe“ der USA seit dem Zweiten Weltkrieg war darauf ausgerichtet, entweder den Sozialismus zu unterdrücken, den die Entwicklungsländer zur Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse brauchten, oder die Sache der Reichen oder Großunternehmen voranzutreiben oder Israel ungeachtet dessen völliger Not zu helfen leere Ansprüche auf Verdienst oder Wert gegenüber den USA. All dieses egoistische Mobbing hätte nicht besser darauf ausgerichtet sein können, sich auf der ganzen Welt Feinde zu machen.
Es gibt keine Geschichte erfolgreicher „Demokratieförderung“ durch Angriffskriege. Demokratie funktioniert nicht zwischen verfeindeten Fraktionen, wie der Irak zeigt, und auch nicht dort, wo es ein wichtiges Thema gibt, bei dem die Fraktionen gegenseitig ihre wesentlichen Interessen ignorieren, wie der US-Bürgerkrieg und der Krieg in der Ukraine gezeigt haben. Diejenigen, die behaupten, Demokratie sei ein Vorteil des Krieges, sind die niedrigsten Saboteure der Demokratie und versuchen nur, ihre Vorgesetzten zu täuschen, indem sie sich in die Flagge hüllen.
Aristoteles warnte vor Jahrtausenden in seiner Politik vor dieser Praxis des Tyrannen gegenüber einer Demokratie. Die Begründungen der Kriegstreiber gehen niemals mit Fakten und Argumenten einher, denn ihr Ziel ist Tyrannei im Inland, die durch die Schaffung eines ausländischen Feindes praktiziert wird, um die Macht im Inland als Beschützer einzufordern und ihre Gegner der Illoyalität zu bezichtigen. Der falsche Feind des „Terrorismus“ ist eine Kriegstechnologie, keine Ideologie, und dient dazu, das Fehlen einer zulässigen Begründung für Krieg zu verschleiern. Der Kriegstreiber hat nie eine Geschichte oder einen Plan für humanitäre Ergebnisse, kümmert sich nie um den kulturellen oder historischen Kontext, sondern kauft lediglich Propagandafragmente und schreit sie, während er die Flagge schwenkt, ein infantiler Tyrann, die niedrigste Nachahmung von Männlichkeit. Seine Zielgruppe sind die Schüchternen und Unwissenden: diejenigen, die Angst vor Tyrannen und der Irrationalität ihresgleichen haben.
Befürworter des Krieges sollten, abgesehen von der Abwehr von Invasionen, wegen der daraus resultierenden Kriegsverbrechen inhaftiert werden, und weil die Verfassung keine kriegsführenden Befugnisse außer diesen zulässt: Unterdrückung von Aufständen und Abwehr von Invasionen. Nur ein Vertrag kann das ändern, und die NATO war ausschließlich zur gegenseitigen Verteidigung gedacht. Der Vertrag muss neu geschrieben werden, um zu verhindern, dass rechte Tyrannen erneut das Volk verraten, indem sie vorgeben, Beschützer gegen imaginäre Feinde zu sein. Von den USA begonnene Auslandskriege sind Wirtschaftskriege gegen die USA, und Kriegstreiber sollten wegen Hochverrats verurteilt werden.
Die US-Verfassung wurde vor dem Aufkommen wirtschaftlicher Konzentrationen verfasst und sieht keinen Schutz der Massenmedien und Wahlen vor Geld vor. Änderungen zu ihrem Schutz sind JETZT erforderlich, aber mit diesen wesentlichen Instrumenten der Demokratie, die durch Geld kontrolliert werden, gibt es wahrscheinlich keine Möglichkeit, die Demokratie ohne Bürgerkrieg wiederherzustellen. Aber die Menschen sind zu Feiglingen geworden und bezahlen die Massenmedien dafür, ihnen zu erzählen, dass sie Helden seien, weil sie weit weg Unschuldige ermorden, und dass es in den USA keine Probleme gäbe.
In den USA steht Macht nur schlechten Menschen zur Verfügung: Egoismus und Heuchelei, Mobbing und Absprachen sind die einzigen Mittel zur Machtergreifung der Konzerne und damit zu politischer und medialer Macht. Die Schlimmsten haben also die Macht, und das Volk und die Verfassung sind ihre Feinde.
Wir leben in der leeren Rüstung, die uns die Fäulnis des unregulierten Geschäfts hinterlassen hat, das jetzt rund um den Globus tobt und sein Schwert wie verrückt gegen Feinde schwingt, die entweder eingebildet oder selbst geschaffen sind. Unsere größte Hoffnung ist, dass seine Feinde das Biest endlich stürzen oder einsperren, wie es im Römischen Reich der Fall war. Aber selbst die durchschlagende Niederlage des US-Imperialismus wird den Samen des rechten Egoismus, der Heuchelei, der Ignoranz und der Bosheit nicht zerstören, der wie beim Aufstieg des Nationalsozialismus seine moralischen Vorgesetzten für seine Niederlage verantwortlich machen und erneut Unrecht für das Private anrichten wird Gewinn des rechten Flügels.
Gut gesagt, John B. Du hast schon eine Weile darüber nachgedacht. Ich stimme zu.
„Jemand muss die Drecksarbeit machen“ – schließlich müsse der Terrorismus bekämpft werden.
Wenn Sie den Terrorismus beenden wollen, hören Sie auf, ihn zu begehen.
Die Prämisse des Autors ist falsch. Die USA haben seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr als Weltpolizist agiert und so etwas wie Recht und Ordnung gebracht, und selbst das ist fraglich.
Ein Polizist wäre eingeschritten, um die Massaker in Ruanda zu stoppen, anstatt sich wie Clinton der Verantwortung zu entziehen. Oder die Massaker in Südkorea, Indonesien oder Mittelamerika, die die USA tatsächlich unterstützt oder verursacht haben. Ein ehrlicher Polizist würde einen engen Verbündeten wie Israel davon abhalten, Kriegsverbrechen zu begehen, oder zumindest als ehrlicher Vermittler für die gegnerischen Parteien fungieren.
Eine Regierung, die in Recht und Ordnung investiert, würde Demokratien nicht stürzen. Es würde keine massiven Kriegsverbrechen begehen. Es würde die Kriminellen in seiner eigenen Regierung strafrechtlich verfolgen.
Die Regierung der Vereinigten Staaten ist kein Polizist, sie ist Richter, Geschworene und Henker in ihrem eigenen Kangaroo-Gericht. Es handelt in seinem gierigen, engstirnigen Eigeninteresse. Es geht nicht um das Gesetz, und es geht nicht um die Moral. Es ist der größte Schurkenstaat. Es geht darum, sich als Polizist auszugeben.
Mittlerweile glauben immer weniger Menschen an die Geschichte vom „Weltpolizisten“. Europa ist zunehmend empört über die US-Unterstützung für das Asow-Bataillon und ISIS, und andere Weltmächte verbünden sich gegen die USA. Die Diplomatie mittels Drohnen und Sanktionen scheitert. Dem Imperium geht es nicht gut. Es ist also offenbar an der Zeit, eine neue Geschichte auszuprobieren.
Übrigens, Herr Fuller, hatten Sie Kontakt zu „Onkel Ruslan“? Haben Sie die Tsarnaev-Jungs jemals selbst getroffen? Das muss ein Schock gewesen sein.
Ich glaube, Sie haben Ihren eigenen Einwand beantwortet. Nur weil die USA den „Weltpolizisten“ gespielt haben, heißt das nicht, dass sie irgendeine Art von ehrlichem Polizisten waren.
Tarpley(.net) erklärt alles auf seiner Website, mit einer detaillierten Analyse des amerikanischen Deep State oder Rogue Network. Die Tendenz war immer da, da die mächtigen und wohlhabenden Tories (die Gegner der Revolution/Rebellion gegen das Britische Empire) nie verschwanden. Sie etablierten sich unwiderruflich im Jahr 1895, als das von London unterstützte JP Morgan Syndicate Präsident Cleveland erpresste und seiner Regierung die Kontrolle über die Staatsschulden entriss. Konsolidiert und formalisiert im Jahr 1913 mit dem Fed Reserve Act. Nach FDRs Tod im Jahr 1945 begannen sie, sich wieder zu festigen. Sie gewannen die Oberhand, nachdem sie JFK im Jahr 1963 töteten. Sie sind jetzt nicht mehr aufzuhalten … nur ihre eigene Dummheit wird sie zunichte machen.
Brad Owen, ich habe Tarpleys Artikel auch gelesen und war davon fasziniert. Ich bin ein langjähriger Leser von C. Wright Mills, der in Tarpleys Artikel erwähnt wurde. Mills forschte Ende der fünfziger Jahre in Kuba und hatte viele Einblicke in „The Power Elite“. Ich denke, Mills gehörte zu der Art von Gelehrten, die möglicherweise über die verbalen Fähigkeiten verfügten, die Echtzeitdynamik der 1950er und 1960er Jahre (eine entscheidende Zeit für unsere Demokratie im Kapitalismus) zu beschreiben. Wir scheinen uns an einem ähnlichen Punkt zu befinden, an dem wir entscheiden können, ob wir alle zusammen darin stecken oder nicht ...
Tut mir leid……Sollte lesen, ob wir alle im selben Boot stecken oder nicht.
Es ist ein großer Trost, Websites wie Consortium, Tarpley, EIR, Common Dreams, Alternet und dergleichen zu haben, sodass wir zumindest wissen, was zum Teufel!! Es geht wirklich weiter, auch wenn wir nicht viel tun können, um etwas zu ändern. Vielen Menschen ist nicht bewusst, dass die Revolution nie endete; dass unsere GESAMTE Geschichte, nachdem wir uns geweigert haben, Kolonien zu sein, ein einziger, kontinuierlicher, langer Widerstand gegen das Imperium war; um die Republik am Leben zu erhalten; ein ständiger Versuch, nicht wieder in den unterworfenen Kolonialstatus hineingezogen zu werden. Darin sind wir gescheitert. Das wird alles zusammenbrechen, und zwar bald. Ich hoffe nur, dass noch genug Treibgut übrig bleibt, damit die Unschuldigen gerettet werden können. Es ist so schrecklich, dass es für so viele unschuldige „Opfer des Imperiums“ auf der Welt bereits zu spät ist.
Der Artikel von Herrn Fuller weckt die Hoffnung, dass Amerika neu entstehen könnte, wenn es sein Polizeiabzeichen ablegen würde. Ich wäre mehr als dankbar, wenn die USA die Problemstellen der Welt intelligenter angehen würden. Die USA könnten auch einige ihrer sogenannten „Verbündeten“ abgeben und dafür neue gewinnen. Hier ist eine Idee; Verbünde dich mit Russland und China. Seien Sie die erste Nation, die tatsächlich einen nuklearen Abrüstungsplan auf den Weg bringt, der funktionieren könnte. Nutzen Sie unsere Streitkräfte, um Kriegsflüchtlinge und Arme zu kleiden, zu ernähren und zu hospitalisieren. Wenn wir nur an uns selbst denken können, dann stellen Sie sich den „guten Rückschlag“ vor, den diese Art von humanitärer Aktion hervorrufen würde. Es gibt noch so viel mehr, aber ich schweife ab. Gutes Thema, Herr Fuller, wie können wir das nun in die Realität umsetzen?
Vor ein paar Tagen rief ein hochrangiger US-Beamter einen hochrangigen russischen Beamten an, um Russland zu „warnen“, sich aus der Syrien-Sache herauszuhalten. Irgendwie kam es mir so anmaßend vor … und so widerlich. Aber was noch wichtiger ist: Es ist ein Mikrokosmos des fehlgeleiteten weltweiten Engagements der USA.
Nun, für mich ist die selbsternannte Rolle des „Weltpolizisten“ Arroganz und basiert auf imperialistischen Wünschen, genau wie jedes andere Imperium davor. Wenn wir über Terrorismus sprechen, wäre die Welt einer so großen Bedrohung durch den Terrorismus ausgesetzt, wenn die Vereinigten Staaten nicht eine wichtige Rolle bei der Bewaffnung und Ausbildung dieser Terroristen gespielt hätten? Ich glaube, es war John Pilger, der sagte, dass die USA unter Präsident Carter sechs Monate vor dem Afghanistan-/Sowjetkrieg 500 Millionen Dollar für die Schaffung der Mudschaheddin ausgegeben hätten. Die Mudschaheddin verwandelten sich in die Taliban und Al-Qaida. Al-Qaida greift die USA an und anschließend marschieren die USA illegal in den Irak ein, der weder mit dem 9 , wurde ein Ableger von Al-Qaida). Dann können wir Libyen hinzufügen. Natürlich haben die USA daraus nicht gelernt und bewaffneten und trainierten anschließend zusammen mit Großbritannien und Frankreich in Jordanien 11 vermeintliche „gemäßigte“ syrische Rebellen, die sich später der Al-Nusra-Front (Al-Qaida) und ISIS anschlossen. Ich glaube, dass General Petraeus jetzt sogar vorschlägt, dass der Westen die Al-Nusra-Front (Al-Qaida) in Syrien unterstützen sollte. Jetzt haben wir auch diese massive Migration von Menschen aus Syrien, dem Irak, Libyen, Afghanistan usw., die versuchen, nach Europa zu gelangen, um den Folgen des 2012-jährigen Krieges in ihrer Region zu entkommen. Meine Frage ist, ob die Welt dieser enormen Bedrohung durch „Terrorismus“ ausgesetzt wäre, wenn die USA nicht jahrzehntelang Terroristen finanziert und ausgebildet hätten. Wie würde die Welt heute aussehen, wenn sich die USA nicht aus eigenen wirtschaftlichen Interessen in „Demokratien“ auf der ganzen Welt eingemischt hätten? Wie wäre der Iran heute, wenn es 14 nie gegeben hätte, oder wie wäre es mit Guatemala usw.? Man fragt sich, ob wir tatsächlich in einer besseren, einer freieren Welt leben könnten …
Es tut mir leid, aber es gibt keine Abneigung seitens der USA, der Weltpolizist zu sein. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat es als „Weltpolizist“ agiert und es war kein guter Kerl, der für „Demokratie“ und „Freiheit“ kämpfte, sonst wäre es unverantwortlich gewesen, Diktatoren auszubilden, Demokratien zu stürzen und so vielen Ländern die Freiheit zu entziehen für Amerikas Unternehmensinteressen (United Fruit Company usw.). Ja, die USA sollten aufhören, der Weltpolizist zu sein, und die NATO muss aufhören, zu expandieren oder zu versuchen, das amerikanische Imperium aufrechtzuerhalten. Wenn die Welt in Zukunft in eine schlimme Situation gerät, sollte sie von Ländern auf beiden Seiten des Zauns gehandhabt werden, damit dies nicht nur einem Land oder einer Gruppe von Ländern oder wirtschaftlichen oder geopolitischen Interessen vorbehalten bleibt. Ich möchte einfach nur ein USA sehen, das sich dem Rest der Welt anschließt, anstatt zu versuchen, es dort zu regieren, wo niemand außergewöhnlich ist …
Ich freue mich über Ihre sehr gut formulierten Kommentare. Und ich applaudiere diesem ehemaligen CIA-Beamten dafür, dass er das Offensichtliche anerkannt hat. Aber Jahrzehnte später sanfte Worte sind kein Trost für das immense Leid, das wir der Welt über viele, viele Jahre hinweg zugefügt haben.
Was wäre nach dem Zweiten Weltkrieg passiert, wenn wir stattdessen unsere Ressourcen dafür aufgewendet hätten, die Welt in Infrastruktur, Schule und Demokratieaufbau zu schulen, und nicht in die Machtergreifung und Herrschaft mit vorgehaltener Waffe, wie es in Ihren eloquenten Kommentaren beschrieben wird? Hätten wir unsere Macht auf diese Weise eingesetzt, wären wir weitgehend von dem schrecklichen Diskurs verschont, der uns heute täglich in den Nachrichten präsentiert wird – der nie enden wollenden Gewalt, des Aufruhrs und des Hasses. Wir schämen uns dafür, dass wir nicht weltweit führend im Frieden sind.
Daniel ... danke für den Kommentar. Ich schätze, ich möchte einfach nur die Vereinigten Staaten sehen, die sich der Welt anschließen und die „außergewöhnliche“ Denkweise ablehnen und lernen, mit dem Rest der Welt zusammenzuarbeiten. Ehrlich gesagt würde ich gerne sehen, dass alle Nationen die Gesetze der Vereinten Nationen respektieren und alle Nationen vor Gericht gestellt werden, wenn sie gegen internationales Recht verstoßen – dazu gehören die USA, Russland, China, Kanada, Großbritannien, Australien usw. Vielleicht sollte das nicht mehr der Fall sein Es sollte ein UN-Sicherheitsrat sein, vielmehr sollten alle Entscheidungen vor der UN-Generalversammlung getroffen werden. Ich denke, wenn das passieren würde, dann gäbe es keinen Krieg, auch nicht in einem viel kleineren Ausmaß, und es gäbe Konsequenzen für den Beginn von Kriegen für alle Nationen. Stellen Sie sich vor, in was für einer großartigen Welt wir leben könnten, insbesondere wenn die Großmächte lernen könnten, zusammenzuarbeiten. Ich betrachte Dinge wie die „internationale“ Raumstation als eine wunderbare Sache. Ich stelle mir einfach vor, was wir gemeinsam erreichen könnten, wenn wir zusammenarbeiten würden, wie es die Länder während der Ebola-Krise getan haben, statt der kindischen Rhetorik von „Guten“ und „Bösen“, die ständig versuchen, sich gegenseitig zu untergraben. Könnten wir wirklich gegen Umweltverschmutzung, grüne Energie, Dürre, Hunger, Krankheiten usw. vorgehen? Ich hoffe nur, dass die Vereinigten Staaten das letzte Imperium sind und wir stattdessen ein Ende von Imperialismus, Kolonialismus und Exzeptionalismus sehen. Ich denke, die Welt schreit danach, denn wir sehen, wie Leute wie Jeremy Corbyn die Labour-Führung in Großbritannien gewinnen, oder Bernie Sanders bis zu einem gewissen Grad usw. Manchmal könnten wir nicht einfach unsere Grenzen vergessen und Dinge zum Wohle der Menschheit tun und die Welt im Allgemeinen?
Hört hört. Unsere einzige Chance, den jahrzehntelangen Marsch des Westens in Richtung globaler Unternehmensfaschismus umzukehren, besteht darin, Leute wie Corbyn, Sanders usw. zu unterstützen – jeden, der bereit ist, mit Perspektive zu sprechen, den Wahnsinn des aktuellen Narrativs in Frage zu stellen und eine friedliche/rationale Alternative dazu zu präsentieren Das aktuelle Macht-macht-falsch-System.
Corbyn ja, Sanders?
Können Sie ihm sagen, dass es nicht hilfreich ist, MSM-Propaganda zu verbreiten? Oder glaubt er ihnen tatsächlich? Den Serienlügnern?
Ist er ein Betrüger oder ein Betrüger (Zionist)? Bisher scheint es sich um Letzteres zu handeln.
WAS IST MACHT? DER KALTE KRIEG?
Da ist die „Geschichte“, die vielen von uns beigebracht wurde. Wieder
und immer wieder. Diese „Geschichte“ hat sich verinnerlicht
und ist zum Ausgangspunkt geworden. Es ist für immer unbestritten.
Joyce und Gabriel Kolko bringen uns dazu, diese „Geschichte“ zu überdenken.
diese Erzählung. In THE LIMITS OF POWER (Harper & Row, 1972).
P. 31 und überall) beobachten sie:
„Der sogenannte Kalte Krieg … war weit weniger die Konfrontation
die Vereinigten Staaten mit Russland als Amerikas Expansion in
die ganze Welt – eine Welt, die die Sowjetunion nicht kontrollierte
noch erschaffen…“
Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass es den USA überhaupt nicht gelungen ist, zu gewinnen
viele der Kriege, in denen es zunächst zuversichtlich war
Sieg. Die Liste ist zu lang, aber es reicht aus, Vietnam zu erwähnen.
Korea, China (die USA unterstützten Chiang) und nur in Europa
„erfolgreich“ durch Bestechung, wirtschaftliche Drohungen und dergleichen in unserem
„altruistischer“ Marshallplan…
(Exkurs: Eine solche Bedrohung aus dem Weißen Haus – Harry
Truman versicherte die Annahme der Balfour-Erklärung
im Einklang mit zionistischen Wünschen.)
Dann sind da noch die neueren Abenteuer (Kriege) der USA
was uns etwas vertrauter ist.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dann muss Washington entfernt werden, da dies die Verbindung des Imperiums ist, so wie Rom es mit dem Römischen Reich war.
Vielen Dank, Joe L, Ihr letzter Absatz ist ein Klassiker. Ich habe diesen Link heute aus der Kommentarabteilung der Times erhalten und wusste nicht, dass er veröffentlicht wurde. Nur um zu zeigen, dass sich nichts geändert hat:
http://www.nytimes.com/1998/02/22/world/cia-bares-its-bungling-in-report-on-bay-of-pigs-invasion.html
Bob Van Noy … vielen Dank für den Artikel, ich habe das meiste davon gelesen. Ja, es ist traurig, den hartnäckigen militaristischen Ansatz zu sehen. Ehrlich gesagt denke ich, dass dieser Ansatz für das kubanische Volk am schädlichsten war. Ich sehe in Castro keine Bedrohung und die Gesundheitsversorgung in Kuba ist ein Beispiel für die Welt. Ich denke, wenn die USA aufgehört hätten, ständig zu versuchen, Kuba zu stürzen und zu untergraben, wäre es nach und nach zu einer Demokratie geworden, aber stattdessen denke ich, dass der Kommunismus immer noch am Leben ist, um als Abschreckung gegen US-NGOs zu wirken, die eine Demokratie zum Nutzen der USA manipulieren würden. Trotz des kommunistischen Systems in Kuba, ich glaube, es war im Jahr 2010 oder 2012, hat USAID ein kubanisches Twitter (ZunZuneo) erstellt, um zu versuchen, die Regierung zu untergraben und einen kubanischen Frühling für einen Regimewechsel zu schaffen (http://www.thenation.com/article/washingtons-secret-cuba-twitter-program-same-old-policy-regime-change/).
Wir brauchen einen „amerikanischen Frühling“.
Abbywood ... nun, ich denke, die gesamte westliche Welt braucht einen Neustart, eine Änderung der Denkweise. Ich bin Kanadier und wir stehen im Oktober vor einer Wahl, bei der wir uns hoffentlich von der konservativen Regierung von Stephen Harper trennen, einem kriegslüsternen, fanatischen, korrupten und gewerkschaftsfeindlichen Premierminister. Für mich ist der Aufstieg von Leuten wie Jeremy Corbyn in Großbritannien oder bis zu einem gewissen Grad Bernie Sanders in den USA oder den Bewegungen in Griechenland, Spanien usw. ein Hinweis darauf, dass die Menschen des Militarismus und der Korruption in der westlichen Welt wirklich müde werden . Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich die USA von selbst ändern werden und dass es einen Schock von außen braucht, um dies zu ändern, was meiner Meinung nach in wirtschaftlicher Form und hoffentlich nicht im Dritten Weltkrieg erfolgen wird. Mit dem Aufstieg Chinas, das laut PPP bereits die größte Volkswirtschaft der Welt und in vielerlei Hinsicht der größte Marktplatz der Welt ist, bringen zusammen mit den BRICS-Staaten eine neue Realität in die Welt. Ich denke, dass viele europäische Nationen diesen Wandel erkennen, und ich denke, dass dies offensichtlich ist, da die europäischen Nationen zu den ersten gehören, die der Asiatischen Infrastruktur-Investitionsbank (AIIB) usw. beitreten, selbst auf Geheiß und Protest der Vereinigten Staaten. Ich denke, das nächste Jahrzehnt wird sich als sehr interessant erweisen, und ich glaube, dass wir den Niedergang eines Imperiums und den Aufstieg eines anderen erleben, obwohl ich wirklich hoffe, dass China kein Imperium sein wird, das ständig Invasionen und Kriege unternimmt – wie wir es jetzt in den USA sehen. Nur die Zeit wird es zeigen ...