Die amerikanischen rechten und neokonservativen Aktivisten haben so viel Islamophobie geschürt, dass diese Bigotterie nun das republikanische Präsidentschaftsrennen prägt und zur Verhaftung eines 14-jährigen Jungen aus Texas beigetragen hat, der als Schulprojekt eine Uhr gebaut hat, schreibt Nat Parry.
Von Nat Parry
Die Verhaftung von Ahmed Mohamed, dem 14-jährigen Senkrechtstarter, der in Irving, Texas, eine selbstgebaute Uhr mit in die Schule brachte, scheint in den Vereinigten Staaten einen Nerv getroffen zu haben, wie viele andere Geschichten über Anti- Die muslimische Bigotterie im Laufe der Jahre hat dies nicht getan.
Zwar gab es seit dem 9. September 11 unzählige Beispiele dafür, dass die Islamophobie Amok gelaufen ist, darunter auch: Attacken an Kultstätten, Belästigung auf Flughäfen, feindselig Proteste gegen die sogenannte „Ground-Zero-Moschee“ und sogar eine aktuelle „Muhammad-Kunstausstellung und Wettbewerb“ die die Amerikaner dazu ermutigte, absichtlich anstößige Karikaturen des Propheten Mohammed zu zeichnen, nur wenige Ereignisse haben bei den muslimischen Opfern religiöser und rassistischer Intoleranz so viel Sympathie hervorgerufen wie die schäbige Behandlung, die Ahmed Mohamed letzte Woche ertragen musste.
Ehemalige Gouverneurin von Alaska, Sarah Palin.
Ein Foto des High-School-Neulings, der in Handschellen aus der Schule geführt wurde, nachdem die Schulleitung ihn beschuldigt hatte, eine „Scherzbombe“ zu besitzen, verbreitete sich schnell im Internet. Doch selbst nach seiner Entlassung aus der Haft weigerte sich die Polizei offenbar, zu akzeptieren, dass er das Gerät nur als Uhr gebaut hatte und nicht beabsichtigte, dass es einer Bombe ähnelte. sagen„Er behauptete immer wieder, es sei eine Uhr, aber es gab keine umfassendere Erklärung.“
Während des Verhörs durfte Mohamed keinen Kontakt zu seiner Familie aufnehmen und wurde wiederholt nach seinem verdächtig klingenden Nachnamen gefragt Berichterstattung von der Washington Post. Während der Befragung gab er außerdem an, ihm sei mit der Ausweisung gedroht worden, und obwohl er nicht strafrechtlich verfolgt worden sei, sei dies letztlich der Fall gewesen suspendiert für drei Tage von der Schule.
Die Unterstützung, die er erhalten hat, war überwältigend, darunter Einladungen von Facebook, Google, MIT und dem Weißen Haus. Der Hashtag #IStandWithAhmed schnell Schuss auf Platz eins der Top-Trendthemen auf Twitter zu werden, sammeln mehr als 370,000 Tweets innerhalb von fünf Stunden am vergangenen Mittwoch und der Twitter-Account @IStandWithAhmed Innerhalb weniger Stunden nach der Einrichtung erreichte die Plattform Tausende von Followern.
Sogar die Musik-Streaming-Seite Spotify warf seine Unterstützung hinter dem unrechtmäßig verhafteten Teenager mit einer speziellen Playlist mit dem Titel „Für Ahmed“. Mit Titeln, die Mohamed „gute Stimmung und fröhliche Jams“ vermitteln sollen, mit Liedern wie „Time Is On Your Side“, „Keep Your Head Up“ und „You're the Best“. die Wiedergabeliste Es scheint, dass es sowohl dazu gedacht war, den jungen Erfinder zu inspirieren, als auch der Kultur der Angst entgegenzuwirken, die überhaupt erst zu seiner Verhaftung geführt hat.
Doch ungeachtet dieses rührenden Ausdrucks von Mitgefühl und Solidarität ist Amerikas hässlichere Seite der Intoleranz und Kleingeistigkeit mit aller Macht zurückgekehrt. Für den Fall, dass irgendjemand gehofft haben sollte, dass dieser unglückliche Vorfall ein lehrreicher Moment sein würde, der zu mehr Toleranz und Verständnis führt, sprangen prominente rechte Politiker ein, um alle daran zu erinnern, dass Bosheit und Vorurteile immer noch den Tag beherrschen.
Sarah Palin zum Beispiel tadelte Obama dafür, dass er Mohamed ins Weiße Haus eingeladen hatte, und nannte seine Uhr eine „gefährliche, verkabelte Bombenkonstruktion“.
„Ja, zu glauben, dass es sich um eine Uhr in einer Schulbleistiftbox handelt, ist so, als würde man glauben, dass Barack Obama über die transparenteste Regierung der Geschichte herrscht“, sagte Palin schrieb auf Facebook. "Rechts. Das ist eine Uhr, und ich bin die Königin von England.“
Beth Van Duyne, die Bürgermeisterin von Irving, verteidigte das Vorgehen der Schulleitung und der Polizei als verständlich und gerechtfertigt. „Wir alle haben schreckliche und gewalttätige Taten in Schulen, am Arbeitsplatz und an öffentlichen Orten gesehen“, schrieb Van Duyne auf ihrer Facebook-Seite. „Vielleicht hätten einige davon verhindert und Leben gerettet werden können, wenn die Menschen wachsamer gewesen wären.“
Manche haben wies darauf hin, dass Van Duynes Reaktion nicht überraschend ist, wenn man bedenkt, dass sie „auf war ein antimuslimischer Kreuzzug das ganze Jahr über“, nachdem er einen früheren Versuch angeführt hatte, das „Scharia-Gesetz“ im Keim zu ersticken, als im nahegelegenen Dallas ein „Islamisches Tribunal“ eingerichtet wurde, um zivilrechtliche Streitigkeiten zwischen Muslimen in der Gemeinschaft zu schlichten.
Van Duyn nahm eine entschiedene Haltung gegenüber dem Dallas-Schiedsgremium und versprach, es genau im Auge zu behalten und jeden wahrgenommenen Eingriff in das staatliche Recht zu bekämpfen.
„Während ich daran arbeite, besser zu verstehen, wie dieses ‚Gericht‘ funktionieren wird und wer seinen Entscheidungen unterliegen wird, seien Sie mir bitte darüber im Klaren, dass ich, wenn festgestellt wird, dass es zu Verletzungen der Grundrechte kommt, nicht untätig bleiben und mit allen kämpfen werde.“ „Ich bin aus tiefstem Herzen gegen diese Aktion“, schrieb sie.
Ihre Haltung brachte ihr einen ein Ruf als „Anti-Scharia-Kreuzfahrer“, aber obwohl die Wörter „Kreuzzug“ und „Kreuzfahrer“ manchmal beiläufig verwendet werden, um die Demagogie von Politikern wie Van Duyne zu beschreiben, ist nicht klar, ob die historische Bedeutung dieser Begriffe vollständig verstanden wird. noch wie passend sie tatsächlich sind, um das Klima der antiislamischen Hysterie in den Vereinigten Staaten heute zu beschreiben.
Sache oder Kreuzzug?
George W. Bush wurde einst dafür kritisiert, dass er das Wort „Kreuzzug“ verwendete, um die Kampagne gegen den Terrorismus zu beschreiben, die nach dem 9. September gestartet wurde. Als Präsident sagte am Nachmittag des 11. September 2001: „Dieser Kreuzzug, dieser Krieg gegen den Terrorismus wird eine Weile dauern.“
Die Wall Street Journal-Reporter Peter Waldman und Hugh Pope bekannt Damals hätte die Anspielung auf den „Kreuzzug“ kaum ein unfeinerer Fauxpas sein können.
"Kreuzzug?" Sie fragten. „Im strengen Sprachgebrauch beschreibt das Wort die christlichen Militärexpeditionen vor einem Jahrtausend, um das Heilige Land von den Muslimen zu erobern. Aber in weiten Teilen der islamischen Welt, wo Geschichte und Religion das tägliche Leben auf für die meisten Amerikaner unvorstellbare Weise prägen, ist es eine Abkürzung für etwas anderes: eine kulturelle und wirtschaftliche Invasion des Westens, die, wie Muslime fürchten, sie unterwerfen und den Islam entweihen könnte.“
Während Bushs Sprecher später versuchte, seine Bemerkung klarzustellen, indem er sagte, sie sei nur im „traditionellen englischen Sinne des Wortes, einer breiten Sache“ gemeint, sei der Schaden größtenteils bereits angerichtet worden, und Amerikas Feinde nutzten die Aussage als Beweis dafür Wests antimuslimische Voreingenommenheit.
Als Al-Kaida-Anführer Osama bin Laden sagte In einer Fernsehbotschaft vom 3. November 2001 heißt es: „Nachdem die US-Politiker gesprochen hatten und nachdem die US-Zeitungen und Fernsehsender in dieser Kampagne, die darauf abzielt, den Westen gegen den Islam und die Muslime zu mobilisieren, mit klarem Kreuzzugshass zu kämpfen hatten, ließ Bush keinen Raum mehr dafür.“ Zweifel oder die Meinung von Journalisten, aber er sagte offen und deutlich, dass dieser Krieg ein Kreuzfahrerkrieg sei. Er sagte dies vor der ganzen Welt, um diese Tatsache hervorzuheben.“
Bin Laden beschrieb, was er als historische Kontinuität zwischen den mittelalterlichen Kreuzzügen und dem modernen „Krieg gegen den Terror“ ansah.
„Diese Schlachten können auf keinen Fall als isolierte Schlachten betrachtet werden, sondern vielmehr als Teil einer Kette des langen, heftigen und hässlichen Kreuzfahrerkrieges“, sagte er.
Wie auch immer Bush den „Kreuzzug“-Bezug meinte, es gibt deutlich erkennbare Parallelen zwischen den historischen Kreuzzügen und dem aktuellen „Krieg gegen den Terror“, die beide als eine Art Kreuzzug angesehen werden können Verschmelzung von Religion, Politik, Opportunismus und Eroberung. Was die historischen Kreuzzüge am deutlichsten gezeigt haben, ist die Macht, die Religion auszunutzen, um politische Ziele voranzutreiben, nicht unähnlich der Demagogie, die im zeitgenössischen amerikanischen politischen Diskurs zur Schau gestellt wird.
Opferstatus
Als Papst Urban II. die Befreiung der unter muslimischer Herrschaft in Jerusalem lebenden Christen forderte, appellierte er an das Opfergefühl und den Wunsch nach Rache, die unter mittelalterlichen europäischen Christen vorherrschten. In seinem Aufruf zum Ersten Kreuzzug sagte er sagte im Jahr 1095: „Wir haben gehört, wie unsere christlichen Brüder, Mitglieder Christi, in Jerusalem, in Antiochia und in den anderen Städten des Ostens mit großem Kummer und schrecklichen Leiden gegeißelt, unterdrückt und verletzt werden.“ Gürtet euch, jeder von euch, sage ich, und seid tapfere Söhne; denn es ist besser für dich, im Kampf zu sterben, als die Leiden deines Geschlechts und deiner heiligen Stätten anzusehen."
Er appellierte zwar an religiöse Sensibilitäten, es ist jedoch klar, dass politische Erwägungen bei der Entscheidung Papst Urbans II., die Kreuzzüge zu starten, eine Schlüsselrolle spielten, da er davon ausging, dass es keinen besseren Weg gäbe, die verschiedenen Elemente des christlichen Westens unter seinem Deckmantel zu vereinen.
Um die Menschen dazu zu verleiten, zu den Waffen zu greifen, versprach der Papst die Aussetzung aller gegen sie eingeleiteten Gerichtsverfahren – das heutige Äquivalent der Immunität des Staatsanwalts und der Absolution für etwaige von ihnen begangene Sünden – und sicherte ihnen einen Platz im Himmel zu.
Unter Berufung auf ihren Ordensstatus als Opfer muslimischer Unterdrückung begannen die christlichen Kreuzfahrer dann am 15. Juli 1099 mit der „Befreiung“ Jerusalems und töteten dabei schätzungsweise 40,000 Männer, Frauen und Kinder. Das Massaker war beschrieben vom Augenzeugen Raymond von Aguiles:
„Wunderbare Sehenswürdigkeiten gab es zu sehen. Einige unserer Männer schlugen ihren Feinden die Köpfe ab; andere folterten sie länger, indem sie sie in die Flammen warfen. Auf den Straßen der Stadt waren Berge von Köpfen, Händen und Füßen zu sehen. Man musste sich einen Weg über die Leichen von Männern und Pferden bahnen. [Im] Tempel und in der Vorhalle Salomos ritten Männer bis zu den Knien und mit den Zügeln im Blut. Tatsächlich war es ein gerechtes und herrliches Urteil Gottes, dass dieser Ort mit dem Blut der Ungläubigen gefüllt werden sollte, da er so lange unter ihren Lästerungen gelitten hatte."
Und so begann eine Ära anhaltender und außergewöhnlicher Gewalt dauerte zwei Jahrhunderte. Diese Gewalt umfasste letztlich Angriffe nicht nur gegen Muslime und Heiden, sondern auch gegen andere Christen.
Der vierte Kreuzzug im Jahr 1204 zum Beispiel entlassen Konstantinopel, Sitz der griechisch-orthodoxen Kirche. Während einige Kreuzfahrer die Idee, eine unschuldige christliche Stadt anzugreifen, ablehnten und den Kreuzzug vor dem Angriff verließen, blieben andere bestehen und schlossen sich eifrig dem Angriff an.
Obwohl sie geschworen hatten, die Stadt auf eine Art und Weise zu erobern, die der Besetzung einer christlichen Stadt angemessen war, durften keine Frauen belästigt werden und keine Kirchen wurden Opfer von Plünderungen, die Kreuzfahrer angegriffen die Stadt gnadenlos.
Laut dem Historiker Jean Richard verschonten die Kreuzfahrer „weder Kirchen noch Denkmäler und Kunstwerke aus der Antike; Die Bevölkerung hat schwer gelitten, ohne dass es zu einem echten Massaker kam.“ Karen Armstrong geht noch grausamer ins Detail und nennt die Plünderung von Konstantinopel „eines der größten Verbrechen der Geschichte“.
Als sie beschrieben der Amoklauf: „Drei Tage lang stürmten die Venezianer und Kreuzfahrer durch die Straßen, vergewaltigten, töteten und plünderten mit schrecklichem Eifer. Frauen und Kinder lagen im Sterben auf der Straße und Nonnen wurden vergewaltigtped in ihren Klöstern.“
Papst Innozenz III. war über die Plünderung Konstantinopels so betrübt, dass er den gesamten Kreuzzug exkommunizierte.
Historischer Revisionismus
Wissenschaftler diskutieren seit langem über die Wirksamkeit der Kreuzzüge und ihre größere Bedeutung, und obwohl es möglicherweise noch keinen klaren historischen Konsens gibt, sind sich die meisten Experten eher einig, dass dies im Allgemeinen ein dunkles Kapitel in der Geschichte war, in dem christliche Lehren als Vorwand ausgenutzt und missbraucht wurden Mord und Plünderung.
Was jedoch auffällt, ist, dass es derzeit offenbar eine konzertierte Anstrengung gibt, die Kreuzzüge wiederzubeleben und ihren Status in der Geschichte aufzupolieren, mit neueren Büchern wie dem von Steve Weidenkopf Der Ruhm der Kreuzzüge behauptet um „die zahlreichen Mythen über die Kreuzzüge zu entlarven, die unsere säkulare Kultur als Keulen nutzt, um die Kirche anzugreifen.“
Ebenso die „echte Kreuzzugsgeschichte“ Serie auf YouTube zeichnet ein Bild der Kreuzzüge als einer notwendigen und gerechten Kampagne gegen den angeblichen islamischen Expansionismus. Der Islam wird als entschlossen dargestellt, das christliche Europa zu verschlingen, obwohl es keine historischen Beweise gibt, die diese Theorie stützen, und die Kreuzzüge werden in den Videos darüber hinaus als ein entscheidendes Ereignis gefeiert, das die europäische Christenheit vereinte.
Auch konservative Mainstream-Experten haben sich dieser Sache angenommen, so schrieb Jonah Goldberg kürzlich in der National Review: Betonung dass „die Kreuzzüge trotz ihrer schrecklichen organisierten Grausamkeiten eine … waren Abwehr-system Krieg“ (was sie von der Barbarei des offensiven Dschihad unterscheidet).
Diejenigen, die die Kreuzzüge nicht als glorreich, notwendig und gerecht ansehen, sind nach der zeitgenössischen konservativen Sichtweise diejenigen, die sich des Geschichtsrevisionismus schuldig gemacht haben.
Rick Santorum kandidierte vor vier Jahren für die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner sagte„Die Vorstellung, dass die Kreuzzüge und der Kampf der Christenheit gegen den Islam irgendwie eine Aggression unsererseits darstellen, ist absolut antihistorisch.“ Er führte diese „antihistorische“ Wahrnehmung auf die Propaganda „der amerikanischen Linken, die das Christentum hasst“ zurück.
Die Wiederbelebung der Kreuzzüge hat sogar stattgefunden verlängert in die Vermarktung von Schusswaffen ein: Ein in Florida ansässiger Waffenhersteller bietet jetzt ein „Kreuzfahrergewehr“ an, das mit Bibelversen und einem Symbol der Tempelritter verziert ist, einer religiösen Sekte, deren Wurzeln auf den Ersten Kreuzzug zurückgehen. Der Council on American-Islamic Relations (CAIR) von Florida erhob Einwände gegen die Waffe und fragte, ob sie Rechtsextremisten dazu inspirieren könnte, Gewalt gegen Muslime zu begehen.
„Leider wird die schicke neue Waffe dieses Herstellers nichts dazu beitragen, die wirkliche Bedrohung in Amerika zu stoppen: das eskalierende Problem der Waffengewalt“, sagte Hasan Shably, Geschäftsführer von CAIR-Florida. „Dies ist nur ein weiterer beschämender Marketingtrick, der darauf abzielt, von der Förderung von Hass, Spaltung und Gewalt zu profitieren.“
Während es leicht sein mag, die Schimpftiraden einiger rechter Politiker und Experten oder die schamlose Ausbeutung der Marketingtaktiken eines obskuren Waffenherstellers aus Florida abzutun, ist es eine Tatsache, dass diese Ansichten die politische Debatte in den USA in einem Ausmaß beeinflussen, das einst unvorstellbar war . Weit entfernt von den Randgebieten, zu denen sie gehören, ist die christlich-kreuzfahrerische Mentalität in die Ebenen sowohl der politischen Entscheidungsfindung als auch der militärischen Strategie eingedrungen.
Totaler Krieg gegen den Islam
Im Mai 2012 haben die Journalisten Noah Shachtman und Spencer Ackerman enthüllt in der Zeitschrift Wired, dass das US-Militär seinen zukünftigen Führern jahrelang beigebracht habe, dass ein „totaler Krieg“ gegen die 1.4 Milliarden Muslime der Welt notwendig sei, um Amerika vor islamischem Extremismus zu schützen.
Zu den Lektionen, die in der Klasse gelehrt wurden, gehörte, die Lehren aus „Hiroshima“ zu nutzen, um ganze Städte auf einmal auszulöschen und die „Zivilbevölkerung, wo immer nötig“, ins Visier zu nehmen.
„Über den größten Teil des letzten Jahrzehnts“, berichteten Shachtman und Ackerman, „eine kleine Kabale selbsternannter Experten für Terrorismusbekämpfung hat sich seinen Weg durch das US-Militär, den Geheimdienst und die Strafverfolgungsbehörden gebahnt und versucht, wen auch immer es konnte, davon zu überzeugen Amerikas wahrer terroristischer Feind war nicht Al-Qaida , sondern der islamische Glaube selbst.“
„Wir haben jetzt verstanden, dass es so etwas wie einen ‚gemäßigten Islam‘ nicht gibt“, bemerkte Armeeleutnant Matthew A. Dooley eine Präsentation vom Juli 2011 an junge Kadetten. „Es ist daher an der Zeit, dass die Vereinigten Staaten unsere wahren Absichten deutlich machen. Diese barbarische Ideologie wird nicht länger toleriert. Der Islam muss sich ändern, sonst fördern wir seine Selbstzerstörung.“
Der Kurs, der inzwischen vom Verteidigungsministerium eingestellt wurde, enthielt Kursmaterial, in dem ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass das Völkerrecht, einschließlich der Genfer Konventionen, für die Vereinigten Staaten bei der Führung des „Kriegs gegen den Terror“ nicht mehr gilt.
In jüngerer Zeit haben republikanische Präsidentschaftskandidaten angedeutet, dass Muslime verfassungsmäßig nicht für die Besetzung des höchsten Amtes im Land qualifiziert seien, und haben sogar die Möglichkeit angedeutet, Muslime vollständig aus dem Land zu vertreiben.
Ben Carson, der derzeit für die republikanische Nominierung kandidiert, sagte in der NBC-Sendung „Meet the Press“ am Sonntag, dass der Islam im Widerspruch zu den Verfassungsprinzipien der USA stehe und dass ein Muslim niemals zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werden dürfe.
„Ich würde nicht dafür plädieren, dass wir einem Muslim die Führung dieser Nation übertragen. Dem würde ich absolut nicht zustimmen“, sagte Carson.
Andere Präsidentschaftskandidaten kritisierten Carson für seine Aussage, darunter Lindsey Graham sagte dass Carson sich bei den amerikanischen Muslimen entschuldigen sollte. Ted Cruz erinnert Carson, dass „die Verfassung festlegt, dass es für öffentliche Ämter keinen religiösen Test geben darf.“
Der demokratische Hoffnungsträger Bernie Sanders sagte, seine Gefühle hätten im 21. Jahrhundert keinen Platz.
„Wissen Sie, wir schreiben das Jahr 2015“, sagte Sanders sagte Reporter. „Sie beurteilen Präsidentschaftskandidaten nicht nach ihrer Religion, nicht nach ihrer Hautfarbe, sondern nach ihren Vorstellungen darüber, wofür sie stehen. Ich war von Dr. Carsons Aussage sehr enttäuscht.“
Seltsamerweise schwieg zu Carsons kontroversen Äußerungen Donald Trump, der milliardenschwere Baumagnat und Reality-TV-Persönlichkeit, der sich mit seinen eigenen spaltenden Äußerungen zu Einwanderung, Rasse und Religion an die Spitze des Rennens um die Nominierung der Republikaner katapultiert hat.
Der republikanische Spitzenkandidat schien letzte Woche seinerseits anzudeuten, dass die Abschiebung von Muslimen eine Möglichkeit sein könnte, wenn er ins Weiße Haus gelangt.
In einem Rathaus in New Hampshire am Donnerstag, Donald Trump nickte zustimmend Als ein Unterstützer erklärte: „Wir haben ein Problem in diesem Land, es heißt Muslime“, warnte er düster vor angeblichen „Trainingslagern“ in Amerika. „Wann können wir sie loswerden?“ fragte der Mann.
Während der ganzen Frage ermutigte Trump den Mann, indem er sagte: „Wir brauchen diese Frage“ und „mm-hmm“. Dann antwortete er: „Wir werden uns das und viele andere Dinge ansehen.“ Die Implikation war, dass eine zukünftige Trump-Administration „überlegen“ würde, wie sie „sie loswerden“ könne, also die Muslime.
Um Trumps Reaktion klarzustellen, veröffentlichte sein Wahlkampfteam am nächsten Tag eine Erklärung, in der er den Medien vorwarf, das Thema verdreht zu haben. „Die Medien wollen dieses Thema über Obama thematisieren“ sagte Trumps Wahlkampf. „Das größere Problem ist, dass Obama Krieg gegen die Christen in diesem Land führt. Ihre Religionsfreiheit steht auf dem Spiel.“
So hat Trump, ähnlich wie Papst Urban II. vor einem Jahrtausend, das Problem in einfachen Worten dargestellt, die für schikanierte Christen leicht verständlich sind: Ihr Glaube wird von Ketzern angegriffen, die ihre Religionsfreiheit selbst bedrohen.
Unterdessen leiden die eigentlichen Opfer der Verfolgung, unschuldige Uhrmacher wie Ahmed Mohamed, weiterhin unter den sehr realen Folgen religiöser Intoleranz.
Nat Parry ist Co-Autor von Neck Deep: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush. [Diese Geschichte erschien ursprünglich bei Essential Opinion https://essentialopinion.wordpress.com/2015/09/22/ahmeds-arrest-and-the-modern-day-crusade-against-islam/.]
Der Islam wird als entschlossen dargestellt, das christliche Europa zu verschlingen, obwohl es keine historischen Beweise gibt, die diese Theorie stützen … Wie wäre es mit 400 Jahren gewaltsamer islamischer Eroberung, die bis nach Poitiers in Frankreich reichte? Reicht Ihnen das nicht als Beweis? Was Papst Urban II betrifft – niemand weiß, was er gesagt hat, um die Kreuzzüge anzurufen. Es gibt mehrere nicht qualifizierte Konten, aber das ist alles. Aber hey, es hilft, Rosinen herauszupicken, nicht wahr? Ich schlage vor, sich vor den Kreuzzügen über den Islam zu informieren.
400 Jahre gewaltsame islamische Eroberung? Wie wird gezählt? Bitte: Jahr beginnen, Jahr beenden. Was war in Bezug auf christliche Eroberungen und Zwangskonvertierungen die erste und was die letzte? Schauen Sie sich einige Quellen an und dann können wir noch einmal diskutieren, aber im XNUMX. Jahrhundert kam es in den USA immer noch zu Zwangskonvertierungen von Indianern.
Mortimer, der Link ist: http://www.truthdig.com/report/item/what_it_means_to_be_a_socialist_20150920
Unterstriche statt Bindestriche. Aber kein Problem. Ich habe es gefunden. Danke.
Auszug aus einer sehr aktuellen Rede von Chris Hedges –
http://www.truthdig.com/report/item/what-it-means-to-be-a-socialist_20150920
Die menschlichen Kosten waren horrend. Über 1 Million Tote im Irak. Millionen weitere sind vertrieben oder Flüchtlinge. Der Irak wird niemals als geeinter Staat wiederhergestellt werden. Und es war unsere Kriegsindustrie, die das Chaos verursachte. Wir haben ein Land angegriffen, das uns nicht bedrohte und nicht die Absicht hatte, seine Nachbarn zu bedrohen, und eine der modernsten Infrastrukturen im Nahen Osten zerstört. Wir brachten nicht nur Terror und Tod – einschließlich der schiitischen Todesschwadronen, die wir bewaffnet und ausgebildet hatten –, sondern auch Stromausfälle, Nahrungsmittelknappheit und den Zusammenbruch grundlegender Dienstleistungen, von der Müllabfuhr bis zur Abwasser- und Wasseraufbereitung. Wir haben die Institutionen des Irak abgebaut, seine Sicherheitskräfte aufgelöst, sein Gesundheitswesen in eine Krise gestürzt und zu massiver Armut und Arbeitslosigkeit geführt. Und aus dem Chaos erhoben sich Aufständische, Gangster, Entführungsringe, Dschihadisten und abtrünnige paramilitärische Gruppen – einschließlich unserer angeheuerten Söldner, wie [die derzeitige Armee] des Irak. Gary Leupp hat es in einem Artikel in Counterpunch mit dem Titel „Wie George W. Bush den Tempel des Baal zerstörte“ verstanden, als er schrieb:
„Bush zerstörte Recht und Ordnung, die es Mädchen erlaubt hatten, mit unbedecktem Kopf und in moderner westlicher Kleidung zur Schule zu gehen. Er zerstörte die Freiheit von Ärzten und anderen Fachkräften, ihrer Arbeit nachzugehen, und veranlasste Massen von ihnen, ihr Land zu verlassen. Er zerstörte Viertel, deren Bewohner um ihr Leben fliehen mussten. Er zerstörte die christliche Gemeinschaft, deren Zahl von 1.5 Millionen im Jahr 2001 auf vielleicht 200,000 ein Jahrzehnt später sank. Er zerstörte die vorherrschende Ideologie des Säkularismus und leitete eine Ära erbittert umstrittener sektiererischer Herrschaft ein. Er zerstörte das Recht, Rock'n'Roll-Musik auszustrahlen oder Alkohol und DVDs zu verkaufen.
Er zerstörte die Stabilität der Provinz Anbar, indem er das Chaos säte, das es Abu Musab al-Zarqawi ermöglichte, – zum ersten Mal – eine Al-Qaida-Abteilung im Irak zu gründen.
Er zerstörte die Stabilität Syriens, als sich „Al-Qaida in Mesopotamien“ (heute ISIL) während des „Aufschwungs“ von 2007 in dieses Nachbarland zurückzog. Indem er Machtvakuum schuf und neue Kapitel und Ableger von Al-Qaida hervorbrachte, Er zerstörte jesidische Gemeinschaften und ihre Freiheit von Völkermord und Sklaverei. Indem er den Vorläufer des IS ausbrütete, zerstörte er drei Jahre nach dem Ende seiner Präsidentschaft die Aussichten auf einen friedlichen „Arabischen Frühling“ in Syrien.
Durch seine Aktionen zerstörte er die Grenze zwischen Syrien und dem Irak. Er zerstörte das Grab des Jona in Mossul. Er zerstörte in Nimrud 3,300 Jahre alte Denkmäler, die glorreiche Kunst der Assyrer. Am 23. August zerstörte er den 2,000 Jahre alten Baalshamin-Tempel in Palmyra, Syrien, als er im Atelier seines Künstlers in Crawford, Texas, saß.
Das vollständigste Bauwerk dieser wunderschönen Perle einer antiken, erhaltenen Stadt, eine Mischung aus römischen, syrischen und ägyptischen künstlerischen Einflüssen, ist heute ein Trümmerhaufen.
Ausländische Schlachtfelder sind Laboratorien für die Architekten des industriellen Schlachtens. Sie perfektionieren die Werkzeuge der Kontrolle und Vernichtung der Dämonisierten und Mittellosen. Aber diese Werkzeuge gelangen schließlich zurück ins Herz des Imperiums. Während die Korporatisten und Militaristen die Nation ausweiden, unsere Produktionszentren zu vernagelten Ödland machen und unsere Bürger in Armut und Verzweiflung stürzen, wandern die Methoden der Unterwerfung, die denen in den Randgebieten vertraut sind, zu uns zurück – umfassende Überwachung, wahlloser Einsatz von tödliche Gewalt auf den Straßen unserer Städte gegen unbewaffnete Bürger, eine Beschneidung unserer bürgerlichen Freiheiten, ein dysfunktionales Gerichtssystem, Drohnen, willkürliche Verhaftungen, Inhaftierungen und Masseninhaftierungen. Das Tyrannei-Imperium zwingt andere auf, wie Thukydides uns daran erinnerte, es zwingt sich schließlich selbst auf. Wer im Ausland in unserem Namen tötet, tötet bald zu Hause in unserem Namen. Die Demokratie ist ausgelöscht.“
zed, darf ich fragen, wie lange lebst du schon in den USA?
Wer auch immer dieses verrückte Zeug geschrieben hat, sollte gezwungen werden, etwa ein Jahr in Saudi-Arabien oder im Iran zu leben. DANN und nur dann werden Sie verstehen, wie völlig verrückt dieser „Artikel“ oben ist.
Ich bin übrigens ein Europäer, der gezwungen war, sein Land den Dschihadisten zu überlassen, damit diese mitten in Europa ihren kleinen Staat gründen konnten. Sie wurden von Du-weißt-schon-wem ausgebildet, bewaffnet und unterstützt. Heutzutage sieht man in Syrien usw. dieselben Horden, die die ISIS-Scharade spielen.
zed. Darf ich fragen, wie lange Sie schon in den USA leben?
Wow, dieser Artikel ist so abwegig. Es ist nicht die GOP, die Bigotterie schürt. Es ist die Linke, die den Muslimen die Opferkarte aushändigt und sie ausreichend ermächtigt, eine Wahl auf der Grundlage von Hypothesen zu gestalten. Die GOP könnte die Partei der „alten weißen Männer“ sein, wie sie von den Demokraten gebrandmarkt wird, die dann entschieden haben, dass ihr Kandidat ein … warte mal … alter weißer Mann namens Bernie sein sollte. Allein die Tatsache, dass sich eine Organisation mit kriminellen Verbindungen – CAIR – allein aufgrund hypothetischer Szenarien ermächtigt genug fühlt, einen Kandidaten zum Ausscheiden aus der Kandidatur aufzufordern, ist absurd.
>>>Hübscher Jack
Wow, dieser Artikel ist so abwegig. Es ist nicht die GOP, die Bigotterie schürt.<<>gekränkte weiße Männer,<>Hier ist eine höfliche Google-Definition: „die oft als auf die Spitze getriebene Vermeidung von Ausdrucks- oder Handlungsformen, die als ausschließend wahrgenommen werden.“ , marginalisieren oder beleidigen Gruppen von Menschen, die sozial benachteiligt oder diskriminiert sind.“ <>Die Anti-PC-Menschen drückten ihre Frustration in altruistischen Worten aus. Sie äußerten Sorge um die Bewahrung des Erbes und den Schutz des Wohlergehens der amerikanischen Gesellschaft und der westlichen Zivilisation. Sie wollten nicht, dass diese Kultur aufgrund der Schuld der weißen Liberalen oder des Drucks von Minderheitengruppen dezimiert wird.
Diejenigen von uns euroamerikanischen weißen Männern, die Anfang der 1990er Jahre zur Schule gingen, erinnern sich daran, was wirklich vor sich ging. Auf Elite-Campussen begann sich Amerika zu der geschlechtergerechten, multikulturellen Gesellschaft zu entwickeln, zu der wir heute, 25 Jahre später, werden. Jeder Rest des Glaubens, dass dieses Land den weißen Männern der Oberschicht gehört, wurde aggressiv bis zur Ausrottung gedrängt.<
Die Überzeugung, dass Kursprogramme und Lehrpläne die Vielfalt der Stimmen widerspiegeln sollten, setzte sich immer stärker durch. Die Zulassungs- und Campuslebensrichtlinien für Studierende wurden geändert, um die Vielfalt der Geschlechter, der ethnischen Herkunft, der Rasse und schließlich auch der sexuellen Orientierung widerzuspiegeln und zu fördern. Die Einstellung von Mitarbeitern führte zu einer zunehmenden Diversität bei Mitarbeitern und Lehrkräften. Sogar die Sprache veränderte sich. Eine geschlechtergerechte Sprache gewann an Bedeutung, und die Bezeichnungen für verschiedene Personengruppen wurden geändert, um den Namen der betroffenen Personen widerzuspiegeln.
Reinhold Niebuhr und Martin Luther King sagten gern, dass niemand jemals freiwillig die Macht aufgibt, selbst wenn diese Macht ungerecht ist oder ungerecht ausgeübt wird. Dazu gehört der Übergang von einer Gruppe in einer Gesellschaft, die die totale Kontrolle hat, zu einer Situation, in der die Kontrolle mit anderen geteilt werden muss.
Die ausschließliche Macht der weißen Männer wurde ihnen entzogen, sowohl von Menschen aus den früheren Randgebieten der Gesellschaft als auch von privilegierten Weißen selbst, die sich nun einig waren, dass Veränderungen erforderlich waren.
Die Wissenschaft wurde zum Vorreiter des gesellschaftlichen Wandels, und diejenigen, die mit diesen Veränderungen nicht zufrieden waren, gingen zum Gegenangriff über.
Sicherlich gab es Zeiten, in denen weiße Männer im Zuge dieser Veränderungen eine erniedrigende Behandlung erlebten. Ich erinnere mich an Zeiten, in denen ich mich missverstanden und misshandelt fühlte. Manchmal schien es, als hätten diejenigen, die so oft Unterwerfung erlebt hatten, Freude daran, weiße Kerle wie mich dazu zu bringen, sich zu winden.
Aber ich begann eine persönliche Reise der Veränderung und freute mich über ein wirklich egalitäres, multikulturelles Amerika (und eine Kirche). Der Druck, den ich zum ersten Mal in der Schule in den 1980er und 1990er Jahren erlebte, erwies sich als unverzichtbarer Anstoß, um mich voranzutreiben, so unangenehm er damals auch war.
Dass hier im Jahr 2015 „politische Korrektheit“ als Schimpfwort auftauchte, spiegelt die anhaltende Reaktion einiger weißer Männer auf die Veränderungen wider, die sie aus der exklusiven Kontrolle über die kulturelle Macht befreit haben.
Donald Trumps Verknüpfung von politischer Korrektheit und amerikanischem Niedergang knüpft an frühere Verwendungen des Begriffs an und verleiht ihm einen kraftvollen neuen Fokus.
Wenn man nun „Anti-PC“ ist, kann es darum gehen, Amerika endlich unter einer effektiven (weißen männlichen/farbenblinden) Führung wieder zu Größe zu führen. Dann können wir wieder „gewinnen“.
Aus mehreren Gründen mache ich mir zunehmend Sorgen über diese Politik der Wut, Verzweiflung und des Trotzes weißer Männer. Ich denke, es erklärt viel von dem, was unser Land derzeit am meisten beunruhigt.
http://www.religionnews.com/2015/08/20/donald-trump-politics-white-male-anger-commentary/
Samuel P. Huntington
http://www.theguardian.com/world/2009/jan/01/obituary-samuel-huntington
Alle sind EINS. Es ist so viel einfacher zu hassen, wenn man alles auf EINS reduziert.
–-Peter Loeb, Boston, MA USA
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Aber es gibt niemanden, Peter Loeb. Jedes Ganze ist wirklich die Summe seiner Teile – überall und in allem.
Lange bevor er „Der Kampf der Kulturen“ schrieb, schrieb Samuel P. Huntington: „Amerikanische Politik: Das Versprechen der Disharmonie.“ Gegen Ende des Buches schrieb er: „...im zweiten und dritten Jahrzehnt des 2010. Jahrhunderts wird es eine große, anhaltende Glaubensbekenntnis-Leidenschaftsperiode geben.“ – Das wäre zwischen 2030 und XNUMX, wo wir hier und jetzt sitzen. – Während wir Zeuge eines regelrechten „Kampfes der Kulturen“ werden, während wir uns in Richtung dieser NEUEN WELTORDNUNG destabilisieren (oder bei dem Versuch zugrunde gehen), befinden wir uns auch mitten in einem vielfältigen, von Kopf bis Fuß verlaufenden, weltweiten Kampf der Kulturen – sogar mit dem raschen Aussterben von Kulturen Spezies! Disharmonie ist allgegenwärtig! - Da ist keiner.
Huntington war ein wahrer Seher. Das Folgende ist ein Absatz aus seinem letzten Buch. Sehen Sie, wie es das Ethos der Befürworter von „Lasst uns UNSER Land zurückerobern!!!“ vollständig und getreu beschreibt.
Amerika wurde von britischen Siedlern gegründet, die eine eigene Kultur mitbrachten, darunter die englische Sprache, protestantische Werte, Individualismus, religiöses Engagement und Respekt vor dem Gesetz. Die Einwandererwellen, die später in die Vereinigten Staaten kamen, akzeptierten diese Werte nach und nach und assimilierten sich in die anglo-protestantische Kultur Amerikas. In jüngerer Zeit wurde unsere nationale Identität jedoch durch die Probleme der Assimilation einer großen Zahl vorwiegend hispanischer Einwanderer untergraben und durch Probleme wie Zweisprachigkeit, Multikulturalismus, die Abwertung der Staatsbürgerschaft und die „Denationalisierung“ der amerikanischen Eliten in Frage gestellt. —— Samuel P. Huntington, aus seinem 2005 erschienenen Buch „Who Are We?“
Dieses Ideal/diese Ideologie ist der Kern von Palins Selbstidentität. Das sind die selbsternannten American Exceptionals.“ Sie sind ausschließlich „Vollblut“-Nationalisten, voller Stolz auf ihre Einzigartigkeit
Erbe. Innerhalb eines Regierungssystems, das Exklusivität begünstigt/zulässt, kann es kein konglomeriertes EINS geben.
Darin liegt der Zusammenstoß – der Überlegene überlagert den Unterlegenen. Die einzige Reduktion auf EINES könnte nur ein Staat sein, wie er von Huxley oder Orwell beschrieben wurde – in einem solchen Staat gäbe es keine „Religion“ – nur totalitäre Nationalisten… .
Sind Sie einverstanden?
„Dir muss beigebracht werden, zu hassen …“
Herr Owen war gut ausgebildet. Alles ist auf EINS reduziert. Der
Muslime sind „sie“, die „Anderen“. Singular. Demnach ist das gesamte Christentum
Ansicht, auch EINS. Alle Teile der Thora, alle Israeliten, alle Christen,
alle Katholiken, alle Protestanten, alle orthodoxen Christen,
alle Kreuzfahrer, alle Siedler, alle Mörder von Millionen Eingeborenen
Amerikaner ... Alle sind EINS. Es ist so viel einfacher zu hassen, wenn man
Alles auf EINS reduzieren.
—-Peter Loeb, Boston, MA USA
Die ganze Idee, dass „Hass gelehrt wird“ oder dass Bigotterie „gelehrt“ wird, zeigt, wie dumm die Linke ist, wenn sie die erkennbaren Unterschiede zwischen „erlerntem Verhalten“ und „gelehrt werden“ nicht unterscheiden kann.
Einige zufällige und müßige Gedanken zum Aufsatz:
Aus irgendeinem Grund brachte mich das Foto von Sarah Palin dazu, darüber nachzudenken, dass sie – so schlecht sie auch war – immer noch eine Nasenlänge besser ist als Carly Fiorina. Palin wurde tatsächlich zum Gouverneur gewählt, aber der einzige Die Leistung von Fiorina bestand darin, ein großes Unternehmen in den Ruin zu treiben.
Dann ist da noch das 14-jährige Uhrenkind. Ist sonst noch irgendjemandem aufgefallen, wie Richard Dawkins sich in diesem Fall wieder einmal ins Zeug legte, indem er den Jungen verurteilte? Das Gehirn dieses Kerls altert überhaupt NICHT gut.
Bezüglich der Kreuzzüge bezeichnete der ehemalige Papst sie lediglich als „Missverständnisse“. Überhaupt keine große Sache.
Schließlich erwähnte Herr Parry den Namen Jonah Goldberg. Jedes Mal, wenn ich erfahre, dass eine Zeitung so viel Teig veröffentlicht, werde ich nie wieder einen Cent für diese Zeitung ausgeben. Das ist einer der vielen Gründe, warum ich das rechte Blatt „Indianapolis Star“ schon lange nicht mehr gekauft habe.
Ich sehe immer noch zwei imperiale „Religionen“, die um die Expansion und den „kaiserlichen Ruhm“ ihrer jeweiligen Reiche konkurrieren. Vor dem Erscheinen dieser beiden kaiserlichen Religionen war die Landschaft mit einer Fülle von Mysterienschulen übersät, an deren Spitze ihre Mystiker/Lehrer standen. Sie existierten neben einer komplexen, kosmologischen Welt animistischer/heidnischer/polytheistischer Wahrnehmungen und auch verschiedenen Hierarchien vieler Götter und Göttinnen. Die Landschaft ähnelte etwas Ähnlichem, wie man es in Indien annehmen könnte (das über die Schrecken des muslimischen Angriffs berichten kann), wo nichts ausgeschlossen ist und alles einer Untersuchung wert ist. Diese beiden kaiserlichen Religionen haben das alles mit Gewalt geändert und sind schuldig, Tausende von Jahren gesammelter Weisheit und Erfahrung und sogar das kollektive „Stammesgedächtnis“, das diese Gnosis im Kopf hatte, und auch in alten Bibliotheken … alles auszulöschen das ist jetzt verloren; Unsere LEBENDE Verbindung zu ALLEM davon ist verloren. BEIDE sind dieses Verbrechens schuldig, also genug davon, wer was wann getan hat. Lasst uns jetzt einfach in unserem verdunkelten Universum sitzen und miteinander beraten, „was zu tun ist; wie man lernt zu leben und leben zu lassen“. Sicherlich gibt es VIELE Dinge, die wir gemeinsam haben und bei denen eine Zusammenarbeit leichter dazu beitragen kann, gemeinsame Bedürfnisse zu erfüllen. Lassen Sie die Erkundung der „inneren Welt“ von vorne beginnen.
Vielen Dank für diese erfrischend heidnische und gnostische Perspektive.
Viel zu lange haben Christen Heiden und Heiden unterdrückt. Amerikaner betrachten Heiden als Teufelsanbeter, die ungetaufte Babys töten und den Fortschritt hassen.
Es ist nicht bloße Angst, die den amerikanischen Geist durchdringt, Unwissenheit ist der primäre Parasit, der unserer kollektiven Psyche Intelligenz entzieht.
Tatsächlich weigern sich sunnitisch-wahabitische Extremisten, irgendeine Grenze oder Regierung anzuerkennen, der Koran ist ihr Kodex und es muss Blut vergossen werden, um ihren Allah zu besänftigen. In diesem Fall muss ich zustimmen, dass Muslime mit einem politischen Amt nicht vereinbar sind.
Allerdings gibt es Sekten im Islam, die den Koran nicht so ernst nehmen, ähnlich wie moderne Christen, sie sehen Verse eher als Allegorie und Metapher. Poesie und Kunst sind in den schiitischen und sufistischen Sekten reich. Frauen werden nicht so unterdrückt und unterdrückt, wie die Amerikaner sehen, „wie die Islamisten ihre Frauen behandeln!“
Aber Nuancen und Verständnis im modernen Amerika anzubieten, kommt Verrat gleich. Wir sollen sie hassen, Beth Van Duyne reagiert nur so, wie es eine richtig indoktrinierte Amerikanerin SOLLTE, das haben wir gelernt. Auch heute noch wird die Aussage, dass es eine massive Spaltung im Islam gibt und dass nicht jeder Muslim in fernen Ländern „Tod für Amerika“ skandiert und seine Tochter vergewaltigen will, wegen „Unterstützung des Terrorismus“ verurteilt.
Der ganze Kram ist absurd: Muslime verehren Christus als einen gerechten Propheten, während die Zionisten, die Amerika betrügen, ihn hassen.
Keine Geschichte über Joshua Ryne Goldberg aus Florida, der sich als australischer Dschihadist ausgab, um Dschihadisten aus der Not zur Gewalt zu locken? Die Schießereien in Garland, Texas, wurden von ihm angestiftet, neben vielen anderen hinterhältigen Provokationen, und wir bekommen Geschichten über Kinder, die Uhren gebaut haben.