exklusiv: Amerikas Neokonservative sind so sehr von ihren „Regimewechsel“-Plänen für Syrien überzeugt, dass sie sogar liebäugelte damit, sich Al-Qaida anzuschließen. Sie sind jetzt wütend über Russlands erweitertes Engagement zur Unterstützung der säkularen Regierung Syriens, weil es lang gehegte neokonservative Wünsche zunichte macht, berichtet Daniel Lazare.
Von Daniel Lazare
Typisch für die Inkohärenz, die mittlerweile unter US-Außenpolitikexperten bei der Erörterung der Syrienkrise üblich ist, ist Jeffrey Lewis, der die Seiten der renommierten Zeitschrift durchblätterte Außenpolitik seine Meinung wagen. Er rezitierte zunächst das übliche „Gruppendenken“-Narrativ über die Notwendigkeit, den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad zu stürzen, und verurteilte den russischen Präsidenten Wladimir Putin dafür, dass er die Unterstützung für das syrische Militär angesichts der Gewinne sunnitischer Terrorgruppen verstärkt habe.
Aber Lewis, der als Rüstungskontrollspezialist am James Martin Center for Nonproliferation Studies in Monterey, Kalifornien, gilt, gab dann zu, dass er keine Ahnung hat, was er tun soll, was zumindest eine Verbesserung gegenüber allen anderen darstellt.“ Experten“, die sagen, die USA müssten irgendetwas tun! um der russischen Intervention entgegenzuwirken.
Inmitten der Krise um Syrien begrüßte der russische Präsident Wladimir Putin am 20. September 5 Präsident Barack Obama zum G2013-Gipfel im Konstantinowski-Palast in Sankt Petersburg, Russland. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Lewis beginnt mit seinem Artikel mit viel erschreckendem Gerede über Satellitenfotos, die bestätigen, dass Russland einen Luftwaffenstützpunkt in der Nähe von Latakia erweitert, mit dem Ziel, die Militärhilfe für den bösen Bashar al-Assad zu erhöhen, um seinem schlauen Regime neues Leben einzuhauchen.
„Das Satellitenbild zeigt weit mehr als nur Plattenbauten und eine Flugsicherungsstation“, stellte Lewis fest. „Es zeigt den umfangreichen Bau dessen, was wie ein Militärkanton aussieht, der dazu bestimmt ist, russische Kampfflugzeugoperationen von der Basis aus zu unterstützen und [der] als logistischer Knotenpunkt für russische Kampftruppen dienen könnte.“
US-Beamte, sagte er, „glauben, dass Russland dort Kampfflugzeuge stationieren wird.“ Die Fotos zeigen, dass „Bautrupps eine Rollbahn fertiggestellt haben, die die Landebahn mit dem Baugebiet verbindet“, was wiederum „Flugzeugunterstände für russische Flugzeuge bedeutet“. Fazit: „Russland baut sein Engagement deutlich aus.“
Mit anderen Worten: Die Russen kommen! Die Russen kommen! Schließlich sind Alarmismus und Paukenschlag heutzutage für US-Experten an der Tagesordnung, also tat Lewis, was er tun musste, um bei einem zunehmend kriegerischen und wahnhaften außenpolitischen Establishment in gutem Ansehen zu bleiben.
Anschließend beschuldigte Lewis Moskau, einen von den USA befürworteten Regimewechsel zu verhindern, der den „gemäßigten“ Syrern irgendwie so sehr gefallen würde, dass sie Al-Qaida und den Islamischen Staat besiegen würden. Diese Vorstellung eines einfachen und nahtlosen „Regimewechsels“ ist eine der Lieblingsphantasien von Neokonservativen und liberalen Interventionisten, die gleichermaßen zuversichtlich waren, dass sie den Irak durch die Einsetzung des Think-Tank-Lieblings Ahmed Chalabi als Nachfolger von Saddam Hussein geschickt umgestalten könnten.
Aber jetzt, mit der russischen Intervention in Syrien, haben Lewis und seine Expertenkollegen zumindest eine Entschuldigung dafür, warum ihre besten Pläne dieses Mal nicht aufgegangen sind. Es ist Putins Schuld!
„Was Russland getan hat“, schrieb Lewis, „ist deutlich zu machen, dass es Assad nicht fallen lassen wird.“ Er kann nicht gewinnen, aber Russland lässt ihn nicht verlieren. Das verurteilt Syrien zu etwas, das wie ein endloser Krieg aussieht. Diese Kolumne hat also kein ordentliches Ende. Und das liegt daran, dass ich nicht sicher bin, ob es jetzt möglich ist, Syrien zu retten. Es gibt keinen Weg, einen gescheiterten Staat wiederzubeleben, nicht solange Putin beschlossen hat, alles zu tun, was nötig ist, um Assads schreckliches Regime zu bewahren und Syrien zu endlosen Konflikten zu verurteilen.
„Natürlich können wir es Russland erschweren, seine Streitkräfte in Syrien zu versorgen. Aber diese Maßnahmen werden Bashar al-Assad nicht durch eine Persönlichkeit ersetzen, die gemäßigte Syrer für die Wiederherstellung einer stabilen Regierung mobilisieren könnte, geschweige denn, das Blutvergießen zu stoppen.“
Nach Ansicht von Lewis hat Putins Einsatz russischer Truppen zur Verteidigung der syrischen Regierung und zur Bekämpfung von Al-Qaida und dem Islamischen Staat die Pläne der USA zum Sturz Assads und zur Neutralisierung seines Militärs schachmatt gesetzt.
Lewis schrieb: „Es gibt jetzt wenig Hoffnung auf die Einrichtung einer Flugverbotszone über Syrien, es sei denn, Washington will russische Flugzeuge abschießen.“ Aus einer breiteren Perspektive bedeuten die Bemühungen der USA, die Opposition gegen Assad zu bewaffnen, einen Stellvertreterkrieg mit Moskau zu führen, indem sie entweder versuchen, die russischen Flugzeuge abzuschießen, oder indem sie syrischen Oppositionskräften helfen, russische Kampftruppen am Boden zu töten.“
Der Dritte Weltkrieg, irgendjemand?
Sofern Präsident Obama nicht glaubt, dass Syrien ein guter Ort ist, um den Dritten Weltkrieg zu beginnen, bleibt ihm keine andere Wahl, als einen Rückzieher zu machen. Aber Lewis‘ Schlussfolgerung beruht auf zwei zweifelhaften Behauptungen, die er nicht zu beweisen versucht. Das erste ist, dass Assad kein Interesse daran hat, den Islamischen Staat zu bekämpfen, und dass er sich in der Tat darüber freut, dass ISIS (oder ISIL oder Daesh, wie er auch genannt wird) eine „zweite Front“ gegen Rebellengruppen eröffnet, mit denen seine Truppen im Kampf stehen.
Die zweite Behauptung lautet, dass Assad schwach und unbeliebt sei, gleichzeitig aber auch so machiavellistisch, dass er das Wachstum einer extrem gewalttätigen salafistischen Gruppe begünstige, die dem Westen Angst einjage und einfache Syrer dazu ermutige, in Gebieten unter seiner Kontrolle Schutz zu suchen.
Aber diese Behauptungen sind eine Variation der rechten Verschwörungstheorie Das böse Genie in Damaskus förderte das Wachstum von ISIS, indem es dschihadistische Elemente aus dem Gefängnis entließ, in dem Glauben, dass sie sich der Opposition anschließen und so die Rebellen in Misskredit bringen würden. Wenn Sie das glauben, dann können Sie genauso gut glauben, dass die CIA das World Trade Center mit Sprengstoff versorgt hat, um George W. Bush einen Vorwand für den Krieg gegen den Terror zu liefern.
Die Fakten in Syrien sind anders. Laut keinem Geringeren als Vizepräsident Joe Biden haben Saudi-Arabien und die anderen arabischen Golfstaaten „Hunderte Millionen Dollar und Zehntausende Tonnen Militärwaffen in Al Nusra und Al-Qaida und die extremistischen Elemente der Dschihadisten gesteckt, aus denen sie stammen.“ anderen Teilen der Welt“, Gruppen, die sich schließlich in ISIS verwandelten.
Bereits im August 2012 stellte die Defense Intelligence Agency fest, dass Al-Qaida, die Muslimbruderschaft und andere Gruppen die Anti-Assad-Bewegung vorantreiben und dass sie im Rahmen eines internationalen Abkommens die Errichtung eines „salafistischen Fürstentums“ in Ostsyrien anstreben Anti-Schiiten-Kreuzzug, und dass ihre Unterstützer in den USA, der Türkei und den Golfstaaten mit einem solchen Ergebnis alle einverstanden waren. [Siehe Consortiumnews.com „Über Syrien, Inkohärenz, im Quadrat.“]
Es waren also nicht Assad und die Baathisten, die das Wachstum des IS förderten, sondern ihre Feinde in den superreichen Öl-Scheichtümern am Persischen Golf. Es versteht sich von selbst, dass die Golfstaaten Assad den Krieg erklärt haben, nicht weil er undemokratisch ist (die Totalitaristen in Riad könnten sich um so etwas Triviales nicht scheren), sondern weil er Alawit ist, also ein Angehöriger des schiitischen Zweigs des Islam dass die Saudis, wie sogar Die New York Times erkenntSie sind vom Kämpfen besessen.
Folglich unterstützen die Saudis, Kataris und andere Scheichtümer der Golfstaaten eine Schreckensherrschaft in Syrien aus dem gleichen Grund, aus dem sie demokratische Demonstranten in Bahrain inhaftieren und nächtliche Bombenangriffe im Jemen durchführen, weil sie an einem wachsenden rein sunnitischen Dschihad gegen a beteiligt sind „Schiitischer Halbmond“, der angeblich ihre Länder umhüllt.
Was Assads Schwäche und den Mangel an Unterstützung in der Bevölkerung betrifft, so ist der Fall nicht so bewiesen, wie Lewis uns glauben machen will. Wie der französische Geograph Fabrice Balanche merkt an55 bis 72 Prozent der syrischen Bevölkerung leben in Gebieten unter staatlicher Kontrolle, was darauf hindeutet, dass die Mehrheit mit den Füßen für das Baath-Regime in Damaskus gestimmt hat.
Darüber hinaus erhielt Assad im Juni 88.7 2014 Prozent der Stimmen bei Mehrparteienwahlen, die das Außenministerium erwartungsgemäß als „Sache“ anprangerte.Schande“, aber 30 andere Länder zertifizierten als „kostenlos, fair und transparent.“ Dazu gehören nicht nur Kuba, Iran und Venezuela, sondern auch Indien und Südafrika, deren Meinung die USA normalerweise ernster nehmen.
Das soll nicht heißen, dass die Ergebnisse unter normaleren Umständen nicht anders ausfallen würden. Aber es deutet stark darauf hin, dass die Masse der einfachen Syrer Assad entweder ISIS, der Nusra-Front (Al-Qaidas Ableger in Syrien) oder einem der von den USA unterstützten „gemäßigten“ Rebellen vorzieht. Assads Unbeliebtheit ist also bestenfalls unbewiesen.
So stellen Sie die Stabilität wieder her
Was Lewis‘ Behauptung betrifft, dass „Assad gehen muss“, damit die syrische Einheit wiederhergestellt werden kann, so handelt es sich um eine reine Nonsequitur. Das Einzige, was Assads Abgang unter den gegenwärtigen Umständen schaffen würde, ist ein Machtvakuum, das nur ISIS und andere Dschihadisten füllen könnten. Das Ergebnis wäre zwar Einheit, aber Einheit unter einem schwarzen Banner des religiösen Obskurantismus, der Millionen weitere Flüchtlinge nach Europa fliehen lassen würde.
Wenn Präsident Obama das will, dann sollte er auf jeden Fall die derzeitige Politik des Sturzes Assads um jeden Preis fortsetzen. Wenn nicht, sollte er sehr sorgfältig darüber nachdenken, einem außenpolitischen Establishment der USA Beachtung zu schenken, das die katastrophale Invasion des Irak im Jahr 2003 einstimmig unterstützt hat.
Dennoch ist Lewis‘ Schlussfolgerung in gewisser Weise rückständig. Er bringt es auf den Punkt: „Moskaus offensichtliches Bekenntnis zu Damaskus wirft grundlegende Fragen darüber auf, welche US-Strategie, wenn überhaupt, erfolgreich sein kann.“ Es gibt diejenigen, die Syrien als einen Sumpf für Putin betrachten, eine Art passendes Paar zu unserer eigenen Torheit im Irak; Genauso wie Washington Afghanistan kollektiv als Rache für Vietnam betrachtete.
„Obwohl Charlie Wilsons Krieg [in Afghanistan] dazu beigetragen hat, die Idee, Moskau auszubluten, populär zu machen, glaube ich auch nicht, dass dies die Grundlage der US-Politik sein kann. Der moralische Preis ist viel zu hoch. Aylan Kurdi, der dreijährige Junge, dessen Leiche an einen türkischen Strand gespült wurde, floh vor dem syrischen Bürgerkrieg, ebenso wie Hunderttausende Flüchtlinge, die sich jetzt in Europa aufhalten. Mehr als die Hälfte der 3 Millionen Menschen in Syrien wurden vertrieben. Ausblutendes Moskau bedeutet Ausbluten folgende Menschen. In einem Kriegsraum des Pentagon mag es strategisch klingen, aber nicht, wenn Kinderleichen an Land gespült werden.“
Dieser Denkweise zufolge kann Obama nicht zulassen, dass Moskau die syrische Regierung stärkt, denn das würde die Agonie Syriens verlängern. Aber Obama kann es auch nicht verhindern, und so sieht Lewis nur eine endlose Aussicht auf angeschwemmte Leichen und verzweifelte Flüchtlinge. Es ist eine Höllenvision direkt aus dem Buch Hieronymus Bosch.
Aber wenn wir Lewis' Argumentation auf den Kopf stellen würden oder, angesichts seines verzerrten Standpunkts, auf die richtige Seite stellen würden, könnte es ungefähr so aussehen:
Wenn das stimmt, bedeutet die Entscheidung Moskaus, die Unterstützung für Assad zu verstärken, dass es Amerika und seinen Partnern am Arabischen Golf nun doch schwerer fallen wird, ihn zu entfernen. Dies wirft grundlegende Fragen darüber auf, welche US-Strategie, wenn überhaupt, erfolgreich sein kann. Es ist denkbar, dass Amerika und seine Verbündeten ihre Niederlage eingestehen und nach Hause gehen. Aber „Kapitulation“ steht nicht im kaiserlichen Lexikon.
Oder der Westen könnte mit Russland und dem Iran zusammenarbeiten, um in Damaskus eine „Einheitsregierung“ mit Machtteilung zu organisieren, die es Assad ermöglichen würde, vorerst im Amt zu bleiben und gleichzeitig demokratische Reformen durchzuführen. Obama könnte auch Druck auf die Türkei, Saudi-Arabien und die Golfstaaten ausüben, um den Geld- und Waffenfluss an die Nusra-Front von Al-Qaida und den IS zu stoppen. Diese multinationale Zusammenarbeit könnte zumindest eine gewisse Stabilität in Syrien wiederherstellen.
Aber das würde erfordern, dass Washingtons außenpolitisches Establishment, sowohl die Neokonservativen als auch die liberalen Interventionisten, von ihren hohen Rossen herunterkommen und zugeben, dass ihr „Regimewechsel“-Ansatz falsch und destruktiv war. Stattdessen werden sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit darauf reagieren und fordern, dass Obama sich dem Schritt Moskaus anschließt und ihn noch weiter erhöht, mehr Unterstützung für die Anti-Assad-Rebellen, bis hin zu Al-Qaida und vielleicht sogar für die heimliche Unterstützung von ISIS. [Siehe Consortiumnews.coms „Neokonservative fordern die Umarmung von Al-Qaida."]
Das Ziel wird nicht nur sein, Assad und die Baathisten zu stürzen, sondern auch, Russland auf die gleiche Weise auszubluten, wie es die USA und Saudi-Arabien unterstützt haben Mudschaheddin hat die Sowjets in Afghanistan ausgeblutet (eine Strategie, die ein pro-Moskau-säkulares Regime in Kabul zerstörte, aber auch zum Aufstieg der Taliban und zur Bildung von Al-Qaida führte). Ebenso wird in Syrien der menschliche Preis für die Erhöhung des Einsatzes immens sein, aber Washingtons riesige Truppe von Laptop-Bombardierern wird sich einreden, dass alles die Schuld von Assad und Putin ist. Diese außenpolitischen Experten werden sich gut fühlen und gegenüber Russland kriegerischer sein.
Niemand weiß, wo es enden wird, aber man kann darauf wetten, dass es auf dem Weg noch viele weitere tote syrische Kinder geben wird und die Instabilität sich auch in Europa verschärfen wird. Aber die Versuche der USA, den Russen entgegenzuwirken, werden sowohl in den Kriegsräumen des Pentagons als auch in den Denkfabriken Washingtons strategisch klingen. Wie Madeleine Albright einmal über den Tod von 500,000 irakischen Kindern aufgrund der US-Sanktionen sagte, wird sich der Preis für den Sturz Assads „lohnen“.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Mit Al-Qaida ins Bett gehen."]
Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).
Vielen Dank für diesen unschuldigen Satz: „Die Fakten in Syrien sind anders.“
In Syrien. Ich hatte selten das Vergnügen, ein literarisches Beispiel solch trockenen Sarkasmus zu genießen. Der Kontext ist alles.
Ich habe mich bei 911 verloren. Die Türme wurden gesprengt, aber fahren Sie auf jeden Fall mit der falschen Erzählung fort.
Da fallen mir zwei Dinge ein. Frage: Was macht die neokonservative Psychopathie so langlebig und mittlerweile in allen Regierungszweigen und Medien fast allgegenwärtig? Wir sehen die Konsequenzen für die Außenpolitik, aber warum sehen wir nicht die Konsequenzen für die kognitive Umstrukturierung unserer Bevölkerung? Die gesamte kulturelle Infrastruktur des Landes fördert von Kindheit an egoistische, grausame, vulgäre, arrogante und oberflächliche Einstellungen. Alle Programme im Unterhaltungsbereich bis hin zur Gestaltung von Nachrichten und anderen Features – von Jung bis Alt – machen Gerechtigkeit, Gewissen und Freundlichkeit lächerlich. Diese sind nur in einer vorgetäuschten obligatorischen Endung der Suche nach „Bösen“ vorbehalten, während der Hauptteil der Botschaft praktisch die „Bösen“ und ihren Mangel an Respekt vor menschlichen Werten verherrlicht. Warum sind wir darauf konditioniert, unangemessen zu lachen, unbequeme und schleimige Werte als unsere eigenen zu akzeptieren, aus Angst, nicht zu passen, und unfähig, unser Unbehagen zu bestätigen? Wir sind sehr, sehr weit weg. Unsere heutigen Kassierer wissen alles über den „bösen Putin“ oder jedes andere von den Neokonservativen propagierte Thema – und zwar nicht viel anders als unsere angebliche Intelligenz? Neokonservative Unterwanderung und geradezu demütigende Vorsprechen unserer Politiker für die Geldsäcke der Neokonservativen – wir verstehen. Aber verstehen wir, welchen verderblichen Einfluss wir auf künftige Generationen haben – von der sogenannten „Jugendkultur“-Werbung auf dem Disney Channel bis hin zu vielen anderen – eines vulgärer als das andere – Outfits?
Der zweite Gedanke ist eine Reflexion über einen Kommentar zur Zukunft ohne Imperien – und welche Hoffnung haben wir? Ich glaube nicht, dass die Hoffnung von der Erleuchtung des menschlichen Geistes herrührt, denn wenn Gesellschaften von einer psychopathischen Elite geführt werden, wird die Erleuchtung immer dem Verdienen des täglichen Brotes und dem Erliegen den Sitten der Zeit weichen. Nein, ich bin davon überzeugt, dass dies nur durch eine bewusste und gezielte Zusammenarbeit zwischen den Ländern erreicht werden kann. Nur der Aufbau eines Beziehungssystems, das sich stark von dem unterscheidet, was wir haben, kann eine Chance haben. Es muss einfach eine gerechtere Weltordnung sein, kein Nirvana. Es muss die Vielfalt respektieren – in Bezug auf die Größe der Länder, ihre Kulturen und unterschiedlichen Entwicklungsniveaus – und Zusammenarbeit und Beratung fördern – ohne jemanden dazu zu zwingen, seine Identität gewaltsam und drastisch zu ändern. Um dies zu erreichen, müssen mindestens einige Kräfte zusammenkommen und eine neue Beziehung aufbauen. In letzter Zeit interessiere ich mich sehr für die Shanghai Cooperation Organization – ihre Charta, Prinzipien und Praktiken über einen Zeitraum von 15 Jahren. Und was ich sehe, ist wirklich sehr ermutigend. Sein Expansionsprogramm stand im Einklang mit den Grundsätzen – denn es ist eine Sache, gute Absichten zu verkünden und eine andere, sie umzusetzen. Was mir daran gefällt: Es begann mit der Lösung der Probleme zwischen zwei riesigen Nachbarn – Russland und China. Grenzprobleme gelöst und dann die Zusammenarbeit in seinem engsten Kreis – Zentralasien – ausgeweitet. An Problemen mangelte es dort nicht – und ungefähr von 2005 bis 2010 verbrachte SCO stillschweigend damit, die Beziehungen in der Nachbarschaft zu klären und zu stärken. Sie konzentrierte sich auf die Infiltration von Militanten aus Afghanistan, und heute wurde die Organisation, die sechs ständige Mitglieder hatte, um zwei weitere mit grundsätzlich gleichen Sicherheits- und Entwicklungsbedenken erweitert: Indien und Pakistan. Ich war sehr fasziniert von der Heimlichkeit, mit der Projekte entwickelt werden, was den Eindruck erweckte, dass China und Russland in der Region im Wettbewerb stünden – und dann stellte sich heraus, dass es sich eher um einen Trick handelte – Projekte werden von Anfang an koordiniert und dann umgesetzt ein stimmiges Ganzes. Die bekanntesten sind die russische Initiative, die Eurasische Wirtschaftsunion (EEU) vs. verschiedene von China geleitete Seidenstraßenprojekte. Nach der SOZ-Konferenz in Ufa, Russland, im Juli dieses Jahres wurde deutlich, dass es sich hierbei um sehr koordinierte Bemühungen handelt, um Arbeitsteilung, wenn man so will. Die EEU ist eine rechtliche und tarifliche Infrastruktur, die den Pazifik mit dem Baltikum verbindet. Durch die Beseitigung der Unterschiede kann der Frachtverkehr nun von China über Kasachstan, Russland und Weißrussland bis zur EU-Grenze in Polen erfolgen. Bei der Seidenstraße handelt es sich um eine Reihe physischer Infrastrukturen, die die frühere zentralasiatische Infrastruktur der Sowjetunion wieder verbinden, neue Straßen, Schienen und Brücken modernisieren und bauen sowie neue Städte, Lagerhäuser und Logistikzentren für die unzähligen miteinander verbundenen regionalen Volkswirtschaften schaffen. Es wurde klarer, dass die EEU-Tarifinfrastruktur angewendet werden würde, da es sich um eine bestehende und praktikable integrierte Lösung handelt. Es ist kein Zufall, dass viele andere maritime Länder der EEU als assoziierte Mitglieder beitreten, wie etwa Indien und Vietnam, und viele, viele weitere haben Interesse bekundet.
Da die Organisation gewachsen ist und den größten Teil des kontinentalen Asiens umfasst, während gleichzeitig auch diejenigen wirtschaftlich einbezogen werden, die keine Mitglieder sind, war ich neugierig zu sehen, wie die Prinzipien in der Praxis funktionieren. Schließlich ist es leicht zu sagen, dass gegenseitiges Vertrauen die Grundlage der Beziehung ist – und es ist viel schwieriger, es zu erreichen. Es ist auch schön zu sagen, dass die Vielfalt und die Unabhängigkeit jedes Landes respektiert werden. Es ist leichter gesagt als getan: eine Konsultation zu allen potenziell kontroversen Fragen zu verlangen. Was ich jedoch herausgefunden habe, ist, dass EIN Prinzip tatsächlich Bestand hat: das Prinzip „kein Schaden zuzufügen“. Im Gegensatz zur EU, die ihren Mitgliedern vorschreibt, was sie tun dürfen und was nicht, tut die SOZ dies nicht. Also, wie funktioniert es? Wenn beispielsweise Kasachstan im Begriff ist, einen Vertrag mit einem US-amerikanischen Unternehmen oder einem anderen in der SOZ ansässigen Unternehmen abzuschließen, besteht die erste Aufgabe darin, festzustellen, dass kein Schaden für ein anderes Mitglied entsteht. Hier muss Beratung stattfinden. Das Ergebnis kann von einer Art Ausgleichsleistung für das potenziell geschädigte Unternehmen reichen, und das reicht von einer einfachen Eins-zu-eins-Vereinbarung bis hin zu einer komplexeren Harmonisierung innerhalb der SCO – wobei viele andere Länder Kompromisse finden. Auch hier kann eine Lösung darin bestehen, den Vertrag zu ändern, einen Teil des Vertrags an die geschädigte Partei weiterzugeben oder sogar ganz aus dem Geschäft auszusteigen – wenn der einzige Grund, warum das Unternehmen den Deal will, darin besteht, jemandem AUSSCHLIESSLICH Schaden zuzufügen. In solchen Fällen sind für den Verzicht auf die Chance verschiedene Entschädigungspakete fällig. Aber das ist ein Extremfall. In den meisten Fällen überwiegen der gesunde Menschenverstand und das Geschäft, und es werden Unterkünfte gefunden. Die einzige Ausnahme bilden halbpolitische Bemühungen einiger – insbesondere Energiekonzerne –, die russische Interessen und die russisch-chinesische Energiestrategie untergraben wollen. In dieser Hinsicht war Turkmenistan ein typisches Beispiel. Es ist klar, dass ein solches System viele Defizite in der Innenpolitik dieser Länder nicht über Nacht verbessern wird: Aber wenn man sich verpflichtet, sich nicht einzumischen, hat man einen echten Vorteil. Der Vorteil besteht darin, dass die nationalen Eliten nicht über die Schulter schauen und sich dem Druck von außen beugen – und sich daher auf der Grundlage interner Entwicklung weiterentwickeln können. Das garantiert Stabilität, und Stabilität garantiert wirtschaftliche Entwicklung und auf lange Sicht positive Entwicklungen. Auch wenn ein Land aus welchen Gründen auch immer seine Muscheln ausschalten und überwintern möchte – es kann einen guten Grund haben. Gesellschaften wie Menschen brauchen eine Zeit der Auszeit, um interne Veränderungen zu verarbeiten und soziale Stabilität und Harmonie aufrechtzuerhalten. Allerdings wird jede Entwicklung, die den Nachbarn schaden würde, von der Organisation kontrolliert. Eine ausländische Macht einzuladen, dabei zu helfen, eine neue Elite an die Macht zu bringen, würde sie in der Region isolieren, und die Abhängigkeit vom ausländischen Faktor für ihr gesamtes Einkommen wird mit der Zeit unhaltbar.
Die Organisation hat gerade neue Mitglieder auf der ersten Ebene aufgenommen: Aserbaidschan, Armenien, Nepal und Kambodscha. Alle Teilnehmer werden sorgfältig ausgewählt – hinsichtlich des Potenzials, Probleme unter der Schirmherrschaft der SOZ zu lösen, bis hin zum Potenzial, China, Laos und Kambodscha in einem Wirtschaftskorridor zu verbinden. Nepal ist ein sehr wichtiges Element bei der schrittweisen Lösung der Probleme zwischen China und Indien.
Was ich sehe ist – üben Sie, was Sie predigen. Wenn China und Russland nicht in der Lage wären, ihre schwelenden Probleme des Kalten Krieges zu lösen, hätten sie das auch nicht von Zentralasien erwarten können. Doch nun, bei der Ausweitung auf die von der EU in Form der Östlichen Partnerschaft beanspruchten Gebiete – auf der einen Seite in das Gebiet, das die USA im Rahmen von „Pivot to Pacific“ für sich beanspruchen, auf der anderen Seite scheint es, als sei ein Schritt sehr sorgfältig vor den anderen gesetzt worden . Das Modell ist entschieden antiimperial, mangelt es aber nicht an Führung. Für unterschiedliche Initiativen gibt es unterschiedliche Führungskräfte, unterschiedliche Beziehungsmodelle, organischer und weniger standardisiert, flexibler und weniger bürokratisch. Niemand weiß, was die Zukunft bringt und wie diese von den Neokonservativen angeführte Truman Show enden wird – aber es ist gut zu wissen, dass es unterschiedliche Denkweisen gibt und dass diese für eine größere Zahl von Ländern attraktiver werden. Das Rätsel der Neokonservativen ist in der Frage Südkoreas offensichtlich, das gerade ein Freihandelsabkommen mit China unterzeichnet hat. Unser Rätsel wächst, da die SCO ideologisch das Banner übernimmt, die Menschheit vor der katastrophalen abweichenden Ideologie zu schützen, die zum Zweiten Weltkrieg geführt hat – der Ideologie, die unsere Neokonservativen trotz ihres angeblichen Gedenkens an die Holocaust-Opfer zu vertreten scheinen. Ein noch größeres Rätsel ist die klare und eindeutige Verbindung zwischen dem japanischen Massaker an chinesischen Zivilisten und derselben Nazi-Ideologie, die in der Allianz der beiden verkörpert ist. Über weite Strecken der jüngeren Geschichte wird versucht, den Kampf zwischen den USA und Japan als eigenständiges Gebilde zu gestalten, das nur entfernt mit Hitler in Verbindung steht. Und dann die USA als Befreier Asiens vom japanischen Imperialismus darzustellen. China und Russland betonen nun, dass die Nazi-Ideologie keine ausschließlich europäische Angelegenheit war – dass Europa dann neu definiert werden kann, um es an seine neue, von Neokonservativen dominierte Realität anzupassen. China und Russland demonstrieren die gemeinsamen Kämpfe für die Befreiung der Mandschurei, des Teils der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, der mit Absicht im Dunkeln geblieben ist – um Hitlers Ideologie der globalen Dominanz und der Außergewöhnlichkeit und Überlegenheit der europäischen Rasse auf Europa und die umliegenden Regionen zu isolieren. China lässt Japan in vielerlei Hinsicht außen vor – es waren die von Hitler geführte Ideologie und das Bündnis zwischen beiden, die zu einem Blutbad unter der Zivilbevölkerung führten, ähnlich wie das absichtliche Programm zur Vernichtung der russischen Bevölkerung unter Hitler-Deutschland zum Tod von Millionen Zivilisten führte. Diese Parallelen haben mehrere Vorteile – sie nehmen dem von Neokonservativen kontrollierten europäischen Establishment die Macht, die Geschichte des Zweiten Weltkriegs neu zu schreiben und die Sowjetunion in die Rolle des Mitschurken zu befördern. Sie machen den Vorstößen westlicher Medien in den letzten Jahren zunichte, die versucht haben, die zentralasiatischen Länder davon zu überzeugen, dass sie nicht gegen den bösen Hitler gekämpft haben, da er keine Gefahr für sie darstellte – sondern lediglich von der Sowjetunion gezwungen wurden, sich daran zu beteiligen Abschlachten von Millionen. Seit Juli 2015 hat die SOZ Resolutionen zur Ehrung der Opfer des Zweiten Weltkriegs verabschiedet – und ihnen den Ehrenplatz in ihren jeweiligen Ländern zurückzugeben. Es werden eine Reihe von Vereinbarungen unterzeichnet, die den Revisionismus in der Geschichte verbieten würden, der die Beiträge der umgekommenen Soldaten und Zivilisten entehrt.
Schon in den knapp zwei Monaten nach den Entscheidungen in Ufa gibt es Initiativen, die diese Grundsätze in die Tat umsetzen. Beispielsweise wurde eine von Russland und China gemeinsam getragene Vereinigung von Museen zum Zweiten Weltkrieg mit Sitz in China gegründet. Es wird allen Ländern offen stehen und Ausstellungen, internationale Konferenzen, Rundtischgespräche, Forschung und Veröffentlichungen fördern. Es wird mit Universitäten in der gesamten SCO vernetzt, um die Forschung und das Fachwissen auf diesem Gebiet zu fördern.
Ich habe auch gelesen, dass die SCO eine Konvention zum Thema Extremismus ausarbeitet. Es ist eines der wichtigsten Themen unserer Zeit – da ich ohne den geringsten Zweifel darauf hinweisen kann, dass unsere neokonservative Maschine eine der hässlichsten Formen des Extremismus ist, die sich wie ein Krebsgeschwür in unseren Institutionen und den Mitteln der Medienkontrolle ausgebreitet hat kognitive Dissonanz und letztendliche kognitive Umstrukturierung der amerikanischen Bevölkerung.
Es ist ein epischer Kampf gegen die Psychopathie und das Gewissen des gewöhnlichen Menschen (wie die Wissenschaft es ausdrückt) oder seine/ihre Seele (wie der Glaube es ausdrückt).
„Wenn Sie das glauben, dann können Sie genauso gut glauben, dass die CIA das World Trade Center mit Sprengstoff versorgt hat, um George W. Bush einen Vorwand für den Krieg gegen den Terror zu liefern.“
So eine seltsame, beiläufige Bemerkung, die den Ton und die Wirkung des gesamten Artikels stört. Wann wird die Welt zu der Realität aufwachen, dass es unmöglich ist, auch nur das einfachste Turmexperiment oder das komplizierteste virtuelle Turmmodell zu bauen, um die offizielle Theorie über den Einsturz der Twin Towers experimentell zu bestätigen? Erscheint es nicht irgendjemandem merkwürdig, dass dies unmöglich zu erreichen ist?
Wie Richard Feynman sagte: Wenn es mit dem Experiment nicht übereinstimmt, ist es falsch. Und es gibt keine Turmeinsturzexperimente, die zeigen könnten, wie die Zerstörung der drei Türme am 9. September gemäß den Newtonschen Gesetzen ohne eine große zusätzliche Energiequelle zur Schwerkraft erfolgen könnte. Man muss sich nur die Videoaufnahmen ansehen, um zu erkennen, dass die Türme explodiert sind. Was ist mit den Menschen los?
Truther-Fantasie.
Es gab kein Nanothermit. Es gab keinen Sprengstoff. Ich habe einen Abschluss in Physik und Maschinenbau von der University of California Berkeley. Die Truther-Verschwörungstheorien sind Müll.
Der Bericht der 9/11-Kommission war eine Schönfärberei. In diesem Punkt kann es kein Argument geben. Die politische Klasse in Washington hält mit Sicherheit zusammen, um zu verhindern, dass ihre Clubmitglieder zur Rechenschaft gezogen werden, wenn sie Fehler machen, was häufig der Fall ist. Die verschiedenen damaligen Machthaber haben sich von ihrer Pflicht zum Schutz der Vereinigten Staaten abgewandt – wir sprechen hier hauptsächlich von der Bush/Cheney-Kabale –, aber das ist nicht dasselbe wie eine Verschwörung der US-Regierung zum Sturz die Zwillingstürme.
Und stören Sie mich nicht mit den Ingenieuren und Architekten für die 911-Wahrheit. Unter einer Million US-Architekten und Ingenieuren gibt es tausend von ihnen. Selbst unter Ingenieuren und Architekten ist es nicht schwer, sich vorzustellen, dass einer von Tausenden so inkompetent ist, dass er den Unterschied zwischen seiner Rückseite und einem Loch im Boden nicht erkennt, insbesondere wenn die betreffende Angelegenheit außerhalb seines eigentlichen Fokusbereichs liegt an Fachwissen. Wenn Sie jemals einen Ingenieur oder Architekten brauchen, wäre es gut beraten, ihn zu fragen, ob er Mitglied der Gruppe „Architekten und Ingenieure für die Wahrheit über den 9. September“ ist, und wenn er „Ja“ sagt, so schnell wie möglich vor ihm davonzulaufen .
Wenn Sie Ihre Bildung nutzen können, um auch nur das einfachste Modell der Türme zu entwickeln und es dann unter der Schwerkraft/Impulskraft eines kleinen oberen Teils auf den Boden fallen zu lassen, dann werde ich Ihnen glauben, Jeff. Bis dahin möchte ich gerne darauf hinweisen, dass Sie für Ihre Behauptungen eine experimentelle Überprüfung benötigen – die Ihnen völlig fehlt – und sich auf die Seite Newtons gegen Sie stellen. Sie müssen sich nur die Aufnahmen des Ereignisses ansehen, um zu erkennen, dass die Türme gesprengt wurden. WTC 7 ist noch offensichtlicher.
Der Artikel ist soweit großartig, geht aber nicht an die Wurzel des neokonservativen Problems: Die Gesprächsthemen aus Tel Aviv werden niemals einen Frieden akzeptieren, der eine intakte syrische Armee beinhaltet, geschweige denn einen, der Assad zulässt hierbleiben. Ziel dieser Politik ist es, jede denkbare Bedrohung durch jede denkbare syrische Streitmacht zumindest für die nächste Generation zu beenden.
Das Beste ist, dass Syrien tatsächlich entvölkert werden könnte, damit Israel nach Norden expandieren und sich damit erfüllen könnte, was noch vor wenigen Jahren wie lächerliche Träume erschien. An den Euphrat? Wer kann das schon sagen?
Und wenn der notwendige massive Flüchtlingsstrom nach einem Sieg des IS Europa destabilisieren und dort zum Scheitern von Staaten wie Deutschland oder Frankreich führen würde, würde die unmittelbare Aussicht auf den Ruin der EU zumindest ein Ende der drohenden europäischen Sanktionen gegen sie bedeuten Die fortgesetzte Besetzung Israels dürfte ebenfalls als praktisches Nebenprodukt dieses Krieges in Frage kommen.
Israel hat hier also einen strategischen Gesamtsieg vor sich und wird ihn wahrscheinlich so schnell nicht aufgeben. Und ihre Mitarbeiter in der Neocon-Gewerkschaft werden daher weiterhin jeden rationalen Umgang mit der Krise mit blutigem Geschrei anprangern.
Wir sollten uns zumindest darüber im Klaren sein, wer das Drehbuch liefert, wenn sie ihren mörderischen Unsinn von sich geben. Denn es wird nie aufhören, bis jemand an der Quelle ist.
Ich glaube, das Abscheulichste an all dem ist, dass jeder andere als die Vereinigten Staaten für die Tragödie in Syrien und im Nahen Osten verantwortlich gemacht wird. Wenn sich die USA wirklich um das syrische Volk gekümmert hätten, hätten sie sich 2012-2013 zu Friedensgesprächen zusammengesetzt, die Russland vorgeschlagen hatte, und die Krise wäre höchstwahrscheinlich vorbei und ISIS wäre bei weitem nicht so groß wie jetzt. Ich glaube auch, dass Syrien, ähnlich wie viele andere Nationen, ein gescheiterter Putschversuch der USA war, der seit 2006 finanziert wird. Es war Wikileaks, das dies 2011 enthüllte, und wir haben auch Reden wie die des US-Vier-Sterne-Generals Wesley Clark von 4 (mit Informationen aus der Zeit vor dem 2007. September) eines US-Plans zum Sturz der Regierungen von 9 Ländern in 11 Jahren – Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Iran. Dies alles steht im Einklang mit anderen von den USA unterstützten Staatsstreichen, sei es im Iran 7, wo die CIA Demonstranten und Oppositionelle im Iran finanzierte, oder beim Sturz Mursis in Ägypten, wo USAID und das National Endowment for Democracy Oppositionelle und Demonstranten finanzierten, mit einem Abschluss der School of the Americas, die 5 in Honduras einen Putsch durchführte, US-NGOs, die seit 1953 2009 Milliarden US-Dollar in die Ukraine geschleust haben, wo „die Ukraine der größte Gewinn war“, „Yats ist unser Typ“ und wir „diese Sache betreuen müssen“, was daraus resultierte im offensichtlichsten Coup der Geschichte, als ein Amerikaner, der für USAID arbeitete, Finanzminister der Ukraine wurde usw. Tatsache ist, dass sich die USA weniger um die „Freiheit“ und „Demokratie“ von Nationen auf der ganzen Welt kümmern könnten, bringt es Duane Clarridge auf den Punkt schön in einem Interview mit John Pilger über den Sturz des demokratisch gewählten Allende durch die USA in Chile 5 – https://vimeo.com/114561495 , sonst könnte es niemals eine Demokratie stürzen, geschweige denn Diktaturen auf der ganzen Welt unterstützen und installieren.
Manchmal frage ich mich nur, wie viel Blut nötig ist, um die Vereinigten Staaten zu sättigen. Kein Wunder, dass wir Reporter haben und unsere Medien hauptsächlich über unsere toten Soldaten sprechen, aber nie über die Zahl der getöteten Zivilisten. Nun, sobald das US-Imperium fällt oder untergeht, hoffe ich zu Gott, dass dies das Ende des „Imperiums“ in der Welt sein wird, denn ob es nun das US-Imperium, das Britische Empire, das Russische Empire, das Japanische Empire usw. ist, es hat sich als schädlich für die Welt erwiesen . Keine Imperien mehr, keine Supermächte mehr, kein Kolonialismus mehr, kein Imperialismus mehr, kein Exzeptionalismus mehr …
Ihr letzter Satz fasst den Zeitgeist, der hinter der Bühne still wartet, treffend zusammen. Dieser Geist ist gerade bereit, in die Herzen und Köpfe der Menschen auf der Welt hineingeboren zu werden, jeden Aspekt menschlicher Gesellschaften zu beleben und den wild kreisenden Tanz des faschistischen „imperialen Zeitgeists“ zu verdrängen, der seit Jahren im Westen herumstolziert Nun sind es etwa 1500 Jahre ... und es fängt endlich an, „zu versiegen“. Ich bin ziemlich optimistisch für unsere Zukunft.
HOPPLA. Ich meinte zweitausend Jahre. Wie habe ich Rom I weggelassen (ganz zu schweigen von Rom II, Rom III, Rom IV und dem aktuellen „Weströmischen Reich“, Rom V)?
Joe L. Ja, ich stimme zu, das abscheuliche Verhalten, das in den Mainstream-Medien gezeigt wird, kann überwältigend sein … das ist es, was es bewirken soll. Ich falle nicht mehr darauf herein und vermeide „Nachrichtensendungen“, als wäre es pures Gift, seit den Neunzigern nicht mehr. Ich habe mir beigebracht, dorthin zu schauen, wo sie nicht wollen, dass ich hinschaue, und versuche, mich davon abzuhalten, „dort drüben“ zu suchen. Ja, Coywolf ist gefährlich, die Natur ist gefährlich, Supernatur ist besonders gefährlich. Es ist sehr bedauerlich, dass wir Kinder der westlichen Zivilisation mit einer karikaturistischen, pollynischen, vom Imperium gesponserten Kosmologie beladen wurden, in der wir einfach „über den Bürgersteig hüpfen und pfeifen“ können und in den Himmel fliegen, solange wir „gehorchen“. . Ich vermute, dass es in einer ECHTEN Kosmologie (wie sie unsere Vorfahren Tausende und Abertausende von Jahren vor Christus erforschten) da draußen, in der Übernatur, irgendeinen Scheiß gibt, der dich umbringen wird ... und Schlimmeres. DAS war die eigentliche Grundlage für einen Beschützer oder Wächter und Führer, der in einen Retter für alle Zeiten und Orte verwandelt wurde (den die Leute tatsächlich wie ihren eigenen kleinen „Flaschengeist“ behandeln, den sie wollen). eigentlich schimpfen, weil ich nicht jeden noch so kleinen narzisstischen Wunsch erfüllt habe).
Brad Owen ... Ich hoffe, Sie haben Recht mit der Aussicht auf eine glänzende Zukunft für die Menschheit. Im Moment haben wir jedoch keinen moralischen Kompass, keine Martin Luther Kings. Ich erinnere mich an die MLK-Rede mit dem Titel „Jenseits von Vietnam: Eine Zeit, das Schweigen zu brechen“ und ich denke, dass seine Rede heute wahr klingt und wir „Vietnam“ durch eine beliebige Anzahl von Ländern ersetzen oder sie gruppieren könnten, und es wäre wahr.
„Mein dritter Grund bewegt sich auf einer noch tieferen Ebene des Bewusstseins, denn er erwächst aus meiner Erfahrung in den Ghettos des Nordens in den letzten drei Jahren – insbesondere in den letzten drei Sommern. Als ich zwischen den verzweifelten, abgelehnten und wütenden jungen Männern umherging, sagte ich ihnen, dass Molotowcocktails und Gewehre ihre Probleme nicht lösen würden. Ich habe versucht, ihnen mein tiefstes Mitgefühl auszudrücken und gleichzeitig an meiner Überzeugung festzuhalten, dass gesellschaftlicher Wandel am bedeutsamsten durch gewaltfreies Handeln zustande kommt. Aber sie fragten – und das zu Recht: Was ist mit Vietnam? Sie fragten, ob unsere eigene Nation nicht massive Gewalt anwendet, um ihre Probleme zu lösen und die gewünschten Veränderungen herbeizuführen. Ihre Fragen trafen mich, und ich wusste, dass ich nie wieder meine Stimme gegen die Gewalt der Unterdrückten in den Ghettos erheben könnte, ohne zuvor klar und deutlich mit dem größten Gewaltverursacher der heutigen Welt gesprochen zu haben – meiner eigenen Regierung. Zum Wohle dieser Jungen, zum Wohle dieser Regierung, zum Wohle Hunderttausender, die unter unserer Gewalt zittern, kann ich nicht schweigen.
Für diejenigen, die die Frage stellen: „Sind Sie kein Bürgerrechtler?“ und mich damit aus der Friedensbewegung ausschließen wollen, habe ich diese weitere Antwort. Als eine Gruppe von uns 1957 die Southern Christian Leadership Conference gründete, wählten wir als Motto: „Die Seele Amerikas retten.“ Wir waren davon überzeugt, dass wir unsere Vision nicht auf bestimmte Rechte für Schwarze beschränken konnten, sondern bekräftigten stattdessen die Überzeugung, dass Amerika niemals frei oder vor sich selbst gerettet werden würde, wenn die Nachkommen seiner Sklaven nicht vollständig von den Fesseln befreit würden, die sie noch immer tragen. In gewisser Weise stimmten wir mit Langston Hughes überein, dem schwarzen Barden aus Harlem, der zuvor geschrieben hatte:
Oh ja,
Ich sage es klar,
Amerika war für mich nie Amerika,
Und doch schwöre ich diesen Eid –
Amerika wird sein!
Nun sollte klar sein, dass niemand, dem die Integrität und das Leben Amerikas heute am Herzen liegen, den gegenwärtigen Krieg ignorieren kann. Wenn Amerikas Seele völlig vergiftet wird, muss ein Teil der Autopsie Vietnam betreffen. Es kann niemals gerettet werden, solange es die tiefsten Hoffnungen der Menschen auf der ganzen Welt zerstört. So kommt es, dass diejenigen von uns, die noch fest davon überzeugt sind, dass Amerika es sein wird, auf den Weg des Protests und der Meinungsverschiedenheit geführt werden und sich für die Gesundheit unseres Landes einsetzen.“
http://www.hartford-hwp.com/archives/45a/058.html
Bravo dieser Kommentar.
Ich liebe den Teil von MLK
Rede, in der er sagte:
„Eine Nation, die mehr für Materialismus ausgibt,
Militarismus und Rassismus
ist auf dem Weg zum geistlichen Tod …“
Es scheint scheinbar wahr zu sein… .
Ich vertraue darauf, dass es viele von (moralischen) Kompassen und (ML-)Königen gibt, die hinter der Bühne arbeiten, direkt hinter der Bühne. Sie haben die Kontrolle über die Mainstream-Medien verloren … vorerst, aber die Natur (und „Übernatur“, der einzige Unterschied zwischen den beiden, sind die Einschränkungen unserer fünf gewöhnlichen Sinne) verabscheut ein Vakuum.
Wussten Sie, dass es auf dem nordamerikanischen Kontinent ein neues Raubtier gibt? … den Coy-Wolf. Hybrid aus dem Grauen Wolf und dem Östlichen Kojoten, geboren im Algonquin Park in Kanada (wahrscheinlich als Überlebenstaktik der Grauen Wölfe; paaren Sie sich mit dem Kojoten, anstatt ihn zu töten). Eine neue, verbesserte Version von Tricksters Lieblingstotemtier. Kleiner als der Wolf, größer als der Kojote, schlauer als jeder von ihnen, ist er ein Stadt-Vorstadt-Raubtier der Spitzenklasse, das gelernt hat, heimlich mit Menschen zusammenzuleben. Eines seiner Hauptbeutetiere sind die riesigen Schwärme von Kanadagänsen, die in Parks und auf Golfplätzen leben. Ja, die Menschheit ist NICHT allein in diesem dunklen Universum. Natur und Übernatur ergänzen das Notwendige. Darauf vertraue ich. „Tom-Foolery“ von Trickster stellt den Mut der Menschheit auf die Probe, indem es Schwächen und Torheiten aufdeckt und den bösen, rechtswidrigen Mighty für den Fall (oder Knockdown) vorbereitet.
Mortimer ... Ich stimme zu, dass die gesamte MLK-Rede auch für heute unglaublich relevant ist! Vielleicht sollte sich Obama diese Rede anhören ...
Brad Owen ... Ja, ich hoffe wirklich, dass Sie Recht haben, aber ich habe meine Zweifel. Wenn ich auf heute schaue, gibt es fast diese überragende Verherrlichung des Krieges in Videospielen, Filmen, Fernsehsendungen usw. Die Berichterstattung über den Irak-Krieg war pervers und es war, als würde man im Shopping-Kanal darüber sprechen, wie großartig dieses Flugzeug oder wie großartig diese Bombe ist ist usw. Ich schaue mir sogar den Dezember letzten Jahres an, als „American Sniper“ herauskam, und ich glaube, dass „Selma“, eine Geschichte von Martin Luther King, ungefähr zur gleichen Zeit herauskam. „American Sniper“, was für mich offensichtliche Propaganda war, kam mit begeisterten Kritiken heraus und war der Topfilm in den Kinos, während Selma weder das gleiche Publikum noch den gleichen Hype hatte. Ich schaue auch auf die Musikindustrie von heute und darauf, wo der heutige John Lennon ist. Wo sind die Lieder gegen den Krieg wie „Fortunate Son“, „Imagine“, „War Pigs“, „Gods of War“, „Land of Confusion“ usw. – ich sehe selten etwas … ich sehe hauptsächlich nur Goldketten , Autos und Frauen. Warum wurden Leute wie Phil Donahue, Rosie O'Donnel oder die Dixie Chicks, die den Krieg anprangerten, durch die Behauptung, sie seien antiamerikanisch oder unpatriotisch, zum Schweigen gebracht – obwohl sich herausstellte, dass sie Recht hatten? Ich möchte Vertrauen haben, aber oft sehe ich Menschen, die mehr von den neuesten Spielereien oder Promi-Klatsch fasziniert sind als die unzähligen Menschen, die heute am anderen Ende unserer Bomben getötet wurden. Ich bin froh, dass sich die Leute von den Mainstream-Medien abwenden, aber wie Robert Parry betont hat, gibt es jetzt vermeintliche „unabhängige“ Blogger oder „unabhängige“ Medien, die von US-amerikanischen NGOs gesponsert werden, um zu versuchen, Informationen genauso zu unterwandern wie die Mainstream-Medien als Elliot Higgins von Bellingcat! Ich möchte also Vertrauen haben und hoffe wirklich, dass Sie Recht haben, aber ich denke, dass sich die Dinge nur ändern können, wenn es auf der Welt ein Gegengewicht zu uns gibt und wir nicht mehr sozusagen das Sagen haben … hoffentlich dann wir wird zur Besinnung kommen.
Brad Owen … Mir ist auch der Kojoten-Wolf-Hybrid im Osten Kanadas bekannt. Ich glaube, dass jemand tatsächlich ein Mädchen in Nova Scotia oder so ähnlich getötet hat und einiges Chaos anrichtet. Ich weiß, dass es zu diesem Thema einen Dokumentarfilm mit dem Titel „Bad Coyote“ gibt, aber ich habe ihn nicht gesehen.
Umfragen zeigen, dass Syrer überwiegend die USA für ISIS verantwortlich machen
Von Eric Zuesse
17 September, 2015
http://www.countercurrents.org
Das britische Meinungsforschungsinstitut ORB International, eine Tochtergesellschaft von WIN/Gallup International, stellt in Syrien wiederholt fest, dass die Syrer im ganzen Land zu etwa 80 % gegen ISIS sind, und kommt (in der jüngsten Umfrage dieser Art) auch zu dem Ergebnis, dass 82 % der Syrer ISIS dafür verantwortlich machen USA für ISIS.
Die Washington Post fasste am 15. September die jüngste Umfrage zusammen. Sie haben es nicht mit dem antiamerikanischen Ergebnis der Umfrage überschrieben, wie zum Beispiel „82 % der Syrer geben den USA die Schuld an ISIS.“ Das wäre eine Neuigkeit gewesen. Stattdessen lautete die Schlagzeile ihres Berichts: „Einer von fünf Syrern sagt, der Islamische Staat sei eine gute Sache, heißt es in einer Umfrage.“ Allerdings konzentrierte sich die beigefügte Grafik nicht auf die wenigen Syrer, die ISIS unterstützen (und das ist nur einer von fünf). offensichtlich nicht viel.) Stattdessen lieferte es (für jeden, der über diese Na-was-Überschrift hinaus lesen würde) eine Zusammenfassung dessen, was die Syrer tatsächlich unterstützen. Dies ist, was ihre Grafik aus den Umfrageergebnissen hervorhebt:
82 % stimmen zu: „Der IS [Islamischer Staat] ist eine in den USA und im Ausland gegründete Gruppe.“
79 % stimmen zu: „Ausländische Kämpfer haben den Krieg verschlimmert.“
70 % stimmen zu: „Widersteht der Teilung des Landes.“
65 % stimmen zu: „Syrer können wieder zusammenleben.“
64 % stimmen zu: „Diplomatische Lösung möglich.“
57 % stimmen zu: „Die Situation verschlechtert sich.“
51 % stimmen zu: „Politische Lösung ist die beste Antwort.“
49 % stimmen zu: „Seien Sie gegen Luftangriffe der US-Koalition.“
22 % stimmen zu: „IS hat einen positiven Einfluss.“
21 % stimmen zu: „Lieber das Leben jetzt als unter Assad.“
Warum hören wir nicht auf den Kerl, den wir ausschalten wollen?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
16. September 2015
Präsident al-Assad an russische Medien: „Wir können nichts umsetzen, solange wir den Terrorismus nicht besiegen. Die Armee ist das wichtigste Symbol für jede Gesellschaft.“
Damaskus, SANA – Präsident Baschar al-Assad gab den russischen Medien ein Interview. Nachfolgend finden Sie den vollständigen Text des Interviews:
http://www.sana.sy/en/p=54857
Wenn es hier jemanden gibt, der daran interessiert ist, was Herr Assad zu sagen hat (anstelle der Verschleierung und voreingenommenen „Meinung“, die wir von unseren Medien bekommen), dann schauen Sie hier –
http://www.sana.sy/en/?p=54857
Dies ist ein ausgezeichneter Artikel, in dem keine einzige Zeile zu beanstanden ist. Ein paar kleine Anmerkungen als bescheidener Beitrag:
Wenn Lewis schreibt: „… Ersetzen Sie Bashar al-Assad durch eine Persönlichkeit, die gemäßigte Syrer für die Wiederherstellung einer stabilen Regierung mobilisieren könnte …“, muss man sich fragen, wer diese Figur sein würde und wie sie oder er ausgewählt werden würde.
Als Ayatollah Khomeini 1979 nach Teheran zurückkehrte, standen Millionen Iraner auf der Straße und begrüßten ihn begeistert. Als Jean Bertrand Aristide 2011 nach Haiti zurückkehrte, waren die Straßen von Port-au-Prince voll und die Menschen kletterten auf Bäume, Mauern und Dächer, um einen Blick auf ihn zu erhaschen. Menschen joggten an seiner Wagenkolonne entlang, tanzten und sangen. Als Hugo Chávez 2002 nach dem gescheiterten Putschversuch nach Caracas zurückkehrte, feierten Tausende vor dem Miraflores-Palast, sangen die Nationalhymne und zündeten Feuerwerkskörper.
Wie viele Syrer würden auf die Straßen von Damaskus strömen, um eine vom Westen eingesetzte Marionette zu begrüßen?
Lewis schreibt: „Es gibt diejenigen, die Syrien als einen Sumpf für Putin betrachten, eine Art passendes Paar zu unserer eigenen Torheit im Irak.“ Man muss sich fragen, ob die Irak-Invasion vom US-Establishment tatsächlich als Torheit angesehen wird. Bush, Rumsfeld, Powell, Cheney empfinden keine Reue und würden es auf jeden Fall wieder tun. Für Haliburton, General Dynamics, Lockheed, Northrop und andere Militärunternehmen war der Irak-Krieg ein voller Erfolg.
Ein Punkt hätte vielleicht deutlicher betont werden können: Die USA haben dort nichts zu suchen und sollten die Syrer in Ruhe lassen. 1,200 Militärstützpunkte rund um die Welt sollten ausreichen, um alle strategischen Interessen der Ausnahmenation zu sichern (diese strategischen Interessen, bei denen es um die Ausbeutung von Ressourcen geht, in Frage zu stellen, sprengt freilich den Rahmen dieses Artikels).
Der Autor schreibt: „Oder der Westen könnte mit Russland und dem Iran zusammenarbeiten, um in Damaskus eine „Einheitsregierung“ mit Machtteilung zu organisieren, die es Assad ermöglichen würde, vorerst im Amt zu bleiben und gleichzeitig demokratische Reformen durchzuführen.“
Wieder die Bürde des Weißen.
Es steht zwar nicht im kaiserlichen Lexikon, aber der Artikel hätte mit dem Vorschlag der logischsten, einfachsten und günstigsten Lösung gekrönt werden können:
Ami geh nach Hause!
„Obwohl Charlie Wilsons Krieg [in Afghanistan] dazu beigetragen hat, die Idee, Moskau auszubluten, populär zu machen, glaube ich auch nicht, dass dies die Grundlage der US-Politik sein kann. Der moralische Preis ist viel zu hoch. Aylan Kurdi, der dreijährige Junge, dessen Leiche an einen türkischen Strand gespült wurde, floh vor dem syrischen Bürgerkrieg, ebenso wie Hunderttausende Flüchtlinge, die sich jetzt in Europa aufhalten. Mehr als die Hälfte der 3 Millionen Menschen in Syrien wurden vertrieben. Moskau ausbluten zu lassen bedeutet, diese Menschen auszubluten. In einem Kriegsraum des Pentagon mag es strategisch klingen, aber nicht, wenn Kinderleichen an Land gespült werden.“
Die großen Schachmeister lassen die Alayn Kurdis immer außen vor, in ihrer Eile, irgendwie ihre Glaubwürdigkeit zu beweisen. Deshalb endet das Spiel immer mit einer Volksrevolution.
Dann werden die Revolutionäre korrumpiert, und das neue Spiel beginnt und bringt neue Schachmeister hervor. Ich habe das Ganze satt, können wir dieses Szenario nicht doch einmal vermeiden?
1982, nach der Niederschlagung des Ikhwan-Aufstands (ein früherer Versuch der USA und Israels, durch einen sunnitisch-islamistischen Stellvertreterkrieg einen Regimewechsel in Damaskus herbeizuführen), wurde Bashars Vater von der feiernden Menge hochgerissen und durch die Straßen der Stadt getragen Zwei Stunden lang auf den Schultern des Volkes.
Eindringlinge aus 80 Ländern wurden in Jordanien ausgebildet, von Saudi-Arabien finanziert, von der Türkei versorgt, in Israel behandelt … nach welcher Definition stellt dies einen „Bürgerkrieg“ dar?
Im fiesen Kuckucksland der Neokonservativen im Wunderland gilt jede Lüge, jeder Slogan, jede List, jede Arroganz und jede Verschleierung.
„UNSERE BASISNATION“ – DAVID VINE
Dieser Bericht wurde ursprünglich gedruckt in:
tomdispatch.com (unter „Archiv, 9)“ und
wurde in der Nation of today nachgedruckt.
Es bietet eine Analyse des Hintergrunds (auch bekannt als: „Kontext“)
in dem die sogenannte russische „Aggression“ („d. h. die
Die Russen kommen!), in dem die USA nun ihren „Schock“ vortäuschen.
Beachten Sie auch das Engagement gemeinsam mit ALLEN Mitgliedern der
Der UN-Sicherheitsrat weist auf den dringenden Bedarf an UNTERSTÜTZUNG hin
Der „Kampf des Assad-Regimes gegen „Terroristen“ und „Ausländer“.
Diese Resolution wurde vom UN-Sicherheitsrat einstimmig angenommen
22 Februar 2014.
Es heißt: S/Res/2139(2014). (Siehe insbesondere Punkt #14.)
Sie können sich vielleicht daran erinnern, dass Saudi-Arabien den Beitritt verweigert hat
Das hat der UN-Sicherheitsrat schon früher gesagt. Das hat es noch nie gegeben.
Offensichtlich möchten die Neokonservativen, dass jeder diese Öffentlichkeit vergisst
Engagement der Vereinigten Staaten zusammen mit allen
andere Mitglieder des Sicherheitsrates.
Unerwünscht sind auch jegliche Informationen über Syrer
die sich dafür entscheiden, das Assad-Regime zu unterstützen. Irgendeine solche Andeutung
würde natürlich das rechte, neokonservative Narrativ völlig zerstören.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Aktuelle Umfragen unter Syrern zeigen Folgendes:
http://rinf.com/alt-news/breaking-news/polls-show-syrians-overwhelmingly-blame-u-s-for-isis/
Zitat: „Wenn Sie das glauben, dann können Sie genauso gut glauben, dass die CIA das World Trade Center mit Sprengstoff versorgt hat, um George W. Bush einen Vorwand für den Krieg gegen den Terror zu liefern.“
Nun, wir wissen, dass WTC 1, 2 und 7 durch vorab platzierte Sprengstoffe mit Nano-Thermit zerstört wurden. Was sagt uns das über Bashar al Assad? Richtig, nichts.
Genau
Schauen Sie sich die Beweise an und legen Sie Ihre 911-Täuschung ab. AUFWACHEN.
Du hast Recht!
„Wenn Sie das glauben, dann können Sie genauso gut glauben, dass der CIA-Agent Usama Bin Laden unter völliger Missachtung der Newtonschen Physik drei Wolkenkratzer mit zwei Flugzeugen zum Einsturz gebracht hat, wobei die Gebäude mit oder nahezu freier Fallgeschwindigkeit einstürzten und gleichzeitig zusätzliche Energie aufspürten.“ um sich selbst in Staub zu verwandeln.“ Wenn Sie das glauben, sollten Sie besser bedenken, dass Allah vielleicht wirklich auf ihrer Seite war, denn an diesem Tag geschah nichts weniger als ein Wunder nach dem anderen.
Truther Whackadoodle. Kein Nanothermit (das übrigens überhaupt NICHT explosiv ist) und keine Sprengstoffe. Nur vollgetankte Jumbo-Jets – erinnern Sie sich an sie? – Krachen in die Gebäude.
Manche Menschen sind sich nicht bewusst, dass Energie gleich Energie ist und dass ein Jumbo-Jet beim Start mit einer enormen Energiemenge gefüllt ist. Eine Tonne Flugzeugtreibstoff hat ungefähr die gleiche Energiemenge oder mehr wie eine Tonne Sprengstoff. Diese Energie kann die Temperaturen eines Metallschmelzofens erzeugen, Beton zerbröckeln und Stahl erweichen. Und die Türme stürzten nicht sofort ein, sondern nach einem ziemlich langen, höllischen Feuer.
Und um wählerisch zu sein: Die Newton-Physik sagt nicht viel über die Eigenschaften von Treibstoffen, Sprengstoffen und Baumaterialien aus, aber MIT-Experten wissen das alles und haben einen überzeugenden Bericht veröffentlicht.
OTOH, es besteht eine psychologische Notwendigkeit, Ereignisse mit „Macht“ als etwas zu erklären, das „mächtige Menschen“ ausüben. Daher ist es einfacher zu glauben, dass Wohnhäuser in Tambow auf Befehl Putins in die Luft gesprengt wurden, als auf Befehl eines obskuren Terroristen, dass Shin Beth die Hamas gegründet hat (ich vermute, dass sie die Hamas eine Zeit lang geduldet haben) und dass Assad ISIS geschaffen hat, Shin Beth + die CIA haben die Welt in die Luft gesprengt Trade Center und so weiter und so weiter.
Wundervoller Beitrag!
Es tut weh, einige Dinge zu wissen, die über die Lügen hinausgehen, die uns unsere Politiker erzählen.
Epsy, bist du das?! Der sehr sachkundige Typ aus dem nicht mehr existierenden Debate Both Sides-Forum?
Ich hoffe es… .
Israel hat Syrien im Jahr 2013 zweimal mit Atomwaffen bombardiert und dies noch zweimal versucht, aber Obama ließ die USN die vom U-Boot abgefeuerten Raketen abschießen. Damals hätte Russland Israel beinahe mit Atomwaffen angegriffen.
Diesmal werden die Russen weniger zögern. Es wird jetzt nicht mehr so einfach sein wie die Scharfschützen der IDF gegen Kinder.
http://www.liveleak.com/view?i=658_1442427622
Wir können auf dieser Welt nicht dulden, dass eine Supermacht von einer kriminellen Gruppe, Neokonservativen, Ziokonservativen, Neoliberalen oder einer Rose mit einem anderen Namen gekapert wird.
Um Amerika vor sich selbst zu retten, ist eine offene Kriegserklärung gegen die Krebsparasiten und verräterischen Verräter erforderlich.
Geh Putin!