Das offizielle Washington ist in Aufregung über die Entscheidung Russlands, sich dem Kampf in Syrien zur Bekämpfung von Al-Qaida und ISIS anzuschließen, obwohl man hätte meinen können, dass die USA die Hilfe Moskaus begrüßen würden. Aber es gibt noch andere Faktoren, darunter die Wünsche Israels und Saudi-Arabiens, die die Sache erschweren, schreibt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Am 1. Mai schrieb ich eine Analyse zum Thema „Veränderte Allianzen und das nationale Interesse im Nahen Osten.“ In diesem Artikel habe ich argumentiert, dass die Niederlage von Al-Qaida und ihren Ablegern zumindest seit September 2001 und der Erklärung des „Kriegs gegen den Terror“ ein öffentlich erklärtes nationales Interesse der Vereinigten Staaten ist. Dies ist sicherlich die Art und Weise gewesen, wie dies im Laufe der Jahre in nahezu kontinuierlichen Regierungserklärungen und Medienberichten dargestellt wurde, die diesem „Krieg“ gewidmet waren.
Angesichts dieses Ziels folgt logischerweise, dass mit der Entwicklung von Al-Qaida-nahen Organisationen wie dem sogenannten Islamischen Staat (auch bekannt als ISIS oder Daesh) und Jabhat al Nusra (auch bekannt als Al-Qaida in Syrien) diejenigen, die ebenfalls danach streben Die Zerstörung solcher Gruppen ist Amerikas de facto Verbündeter im „Krieg gegen den Terror“ und verdient unsere Unterstützung. Ebenso sind diejenigen, die diese religiösen Fanatiker offen oder heimlich unterstützen, Gegner eines zentralen nationalen Interesses der USA, und ihre Beziehung zu den Vereinigten Staaten sollte zumindest einer Überprüfung unterzogen werden.
Außenminister John Kerry und der russische Außenminister Sergej Lawrow.
Dann kam der Schock: Wer hat diesen Al-Qaida-Abkömmlingen mit Soldaten vor Ort aktiv entgegengetreten und stellt sich weiterhin aktiv gegen diese? Es stellt sich heraus, dass es sich unter anderem um den Iran, die Hisbollah und die syrische Regierung von Bashar al-Assad handelt. Und wer unterstützt heimlich die Al-Qaida-Ableger, die Feinde Washingtons? Es stellt sich heraus, dass es Israel und Saudi-Arabien sind.
Wie ich in meiner ursprünglichen Analyse erläutere, hat diese letztgenannte Entwicklung viel damit zu tun, dass sowohl die Israelis als auch die Saudis entschieden haben, dass ein Regimewechsel in Syrien eine hohe Priorität hat, auch wenn dies bedeutet, dass ISIS und al-Nusra am Ende die Macht übernehmen Syrien und, wie Robert Parry es in einem Consortiumnews.com ausdrückt Artikel, dass ISIS „Christen, Alawiten, Schiiten und anderen ‚Ketzern‘ die Köpfe abschlägt und/oder dass Al-Qaida über eine große Hauptstadt im Nahen Osten verfügt, von der aus sie weitere Angriffe auf den Westen planen kann.“
Hat die US-Regierung oder auch die US-Medien die breite Öffentlichkeit auf diese ungewöhnliche Situation aufmerksam gemacht? Nein. Hat Washington seine Politik in der Region geändert, um sich mit den tatsächlichen Anti-Al-Qaida-Kräften zu verbünden? Gar nicht. Warum nicht? Dies sind Fragen, auf die wir im Folgenden eingehen werden, aber zunächst müssen wir uns mit einem aktuellen, erschwerenden Faktor befassen.
Russland zur Rettung
Diese verrückte Situation hat nun eine weitere Wendung genommen. Die russische Regierung, die Al-Qaida und ihre Ableger ebenfalls als wachsende Bedrohung ansieht, hat beschlossen, dass die USA nicht sinnvoll gegen die religiösen Fanatiker vorgehen werden, die derzeit Syrien bedrohen – ein Land, zu dem sie, Russland, enge Beziehungen unterhält. Angesichts dieser Schlussfolgerung hat Moskau beschlossen, die Initiative zu ergreifen und seine Militärhilfe für Damaskus zu erhöhen.
Gemäß einer New York Times Laut Artikel vom 5. September beinhaltet dies die Entsendung von bis zu tausend Militärberatern und Unterstützungspersonal nach Syrien. Russland verfügt bereits über einen Marinestützpunkt in der Hafenstadt Tartus. Jetzt baut es eine Präsenz auf dem Hauptflughafen außerhalb der Stadt Latakia auf.
All dies hat in Washington Alarm ausgelöst. Außenminister John Kerry, der sich mehrmals mit russischen Beamten über den syrischen Bürgerkrieg getroffen hat, wurde von der berichtet Philadelphia Inquirer Am 10. September soll er seinen russischen Amtskollegen, Außenminister Sergej Lawrow, angerufen und ihm mitgeteilt haben, dass die russischen Schritte nur das Ausmaß der Gewalt erhöhen und nicht zur Förderung einer Verhandlungslösung beitragen würden.
Wenn dieser Bericht zutrifft, muss Kerry ziemlich lahm gewirkt haben. Nach über vier Jahren langwierigen mörderischen Gemetzels, über 4 Millionen Flüchtlingen und zahlreichen gescheiterten Versuchen, eine Verhandlungslösung zu finden, ist als Ergebnis nur noch das Anwachsen randalierender religiöser Fanatiker zu beobachten, die mittlerweile einen Großteil Syriens und auch einen Teil des Iraks kontrollieren.
Es könnte durchaus sein, dass Moskau zu dem Schluss gekommen ist, dass eine Verhandlungslösung nicht möglich ist und dass man wirklich einen militärischen Sieg braucht, der Organisationen wie ISIS und al-Nusra zerstört. Seltsamerweise scheint die US-Regierung angesichts dieser Aussicht beunruhigt zu sein. Zweifellos liegt das daran, dass Moskau keinen Grund sieht, seinen Verbündeten Bashar al-Assad zu verdrängen, während der „Regimewechsel“ für die US-amerikanischen und israelischen Führer ein Grund zur Freude ist.
Washington ist sogar so weit gegangen, NATO-Mitgliedsstaaten aufzufordern, russischen Transportflugzeugen die Erlaubnis zu verweigern, ihr Territorium auf dem Weg nach Syrien zu überfliegen. Zumindest ein solches Land, Bulgarien, hat genau das getan. Glücklicherweise behindert dies die russischen Bemühungen nicht wirklich. Iran, ein weiterer Feind von Al-Qaida, hat die Überflüge genehmigt und damit eine bequeme und mehr oder weniger direkte Route für die russische Nachschublinie eröffnet.
Das Ziel, Al-Qaida-ähnliche Organisationen zu zerstören, ist angeblich das Ziel des „Kriegs gegen den Terror“. Dennoch ist die diesbezügliche Politik der US-Regierung inkonsistent. Wollen die USA Al-Qaida und ihre Ableger vernichten oder nicht? Die Antwort lautet größtenteils: Ja. Doch oft gibt es etwas, das die Regierung zurückhält – etwas, womit die Russen nicht zu kämpfen haben.
Dieses Etwas gliedert sich in drei Teile: (1) langjährige, konservative Sonderinteressenlobbys mit Sitz in Washington, von denen die mächtigste von Israel gesponsert wird; (2) die kriegsbefürwortenden neokonservativen Elemente innerhalb der amerikanischen Gesellschaft, die häufig mit diesen Lobbys zusammenarbeiten; und (3) eine amerikanische Militärbürokratie, die sich zum Teil für die Aufrechterhaltung eines Systems von Land-, Luft- und Marinestützpunkten einsetzt, die größtenteils in diktatorischen Staaten des Nahen Ostens liegen, die sowohl Russland als auch Syrien feindlich gegenüberstehen. Es ist diese Kombination von Kräften, die sinnvolle Veränderungen verhindert, selbst wenn die sich entwickelnde Realität sie zu erfordern scheint.
Mit anderen Worten: Während Israel und Saudi-Arabien auf eine Art und Weise handeln können, die ihrer Meinung nach in ihrem nationalen Interesse liegt, üben ihre Agenten und Verbündeten in Washington genügend Einfluss aus, um die politischen Entscheidungsträger der USA davon abzuhalten, im Nahen Osten dasselbe zu tun. Aus diesem Grund weist Washington nicht darauf hin, dass zwei enge „Verbündete“ denselben Menschen helfen, die das World Trade Center angegriffen haben, während es gleichzeitig die Russen dafür tadelt, dass sie tatsächlich gewaltsam gegen dieselben Terroristen vorgehen.
Die Unfähigkeit, sich an veränderte Realitäten anzupassen, ist ein sicheres Zeichen des Niedergangs, insbesondere für eine „Großmacht“. Und leider scheint dies auch für die USA der Fall zu sein. Zumindest zum jetzigen Zeitpunkt kann man nur zu dem Schluss kommen, dass die Fähigkeit der Obama-Regierung, das Atomabkommen mit dem Iran zu sichern, ein isoliertes Beispiel für Realismus ist.
Die aktuelle US-Politik gegenüber Syrien zeigt, dass es Washington nicht gelungen ist, die Kehrtwende hin zu einer dauerhaften, klarsichtigen Beurteilung der nationalen Interessen im Nahen Osten zu vollziehen.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
„Wer würde also nach demokratischen Maßstäben den Kampf gegen die Assad-Regierung befürworten?
Ich habe das schon einmal gesagt, wenn“… .
Befreie die Welt von diesen Terroristen.“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ein Vergleich gleichzeitiger aktueller Realitäten gibt deutliche Hinweise auf insgesamt unterschiedliche Ausmaße der Katastrophe.
Zum Beispiel die gegenwärtigen Schrecken im Nahen Osten, mörderische Explosionen in verschiedenen Ländern oder Fukushima, das Strahlung über den Pazifik spuckt, oder verrückte Wetterphänomene auf der Welt, die gewaltige Überschwemmungen, Erdbeben, Dürren, Brände oder wirtschaftliche Tsunamis mit sich bringen. Volatilitäten“ und die Gefahr einer neuen Depression.
völlige Katastrophen unterschiedlichen Ausmaßes, denen die meisten von uns niemals begegnen würden – die aber auf gruselige Weise immer präsenter in unserer vertrauten Realität lauern können.
Syrische Flüchtlinge, ihre Notlage, die Enteignung ihres Lebens und/oder ihr aktueller Flüchtlingsstatus – an diesem Tag – können im übertragenen Sinne beispielsweise auch mit den Familien verglichen werden, die durch Consuming Fire in Middletown und Cobb zerstört und entwurzelt wurden. Kalifornien. Auch ich verzweifle zutiefst um diese Familien.
Vor Jahren, als ich Kinder großzog, machten wir Urlaub in Lake County, Kalifornien. und verbrachte viele schöne Tage in der gesamten Region. Cobb ist eine bergige Waldgemeinde und Middletown war eine einfache Durchfahrtsgemeinde von alltäglichen, hart arbeitenden Amerikanern.
Fotobilder von dem durch Feuer zerstörten Middletown und den vertriebenen Familien, zusammen mit der Verwüstung in Cobb, wo wir einst phantasierten, als wir nach zum Verkauf stehenden Immobilien „in den Bergen“ suchten.
Das Erreichen eines friedlichen Lebens irgendwo auf der Welt wird immer politischer und gewalttätiger, da sich die gegensätzlichen Ansichten vervielfachen und immer mehr Spaltungen entstehen.
Immer mehr (exponentielle) Spaltung, die immer mehr Schwäche erzeugt.
Kalifornien ist eine trockene Tenderbox. (Wie Dornan im Winter)
Der Nahe Osten ist überschwemmt vom Blut des kulturellen Völkermords
Provoziert durch das „Teile und herrsche“-Anglo-Establishment.
Aber Lake County liegt uns am Herzen
Wir haben ein Golfplatzgrundstück in Clear Lake gekauft
und sprach darüber, dort in den Ruhestand zu gehen,
zwischen Hirschen und Walnussbäumen.
Vielleicht die schlimmsten Terroristen
Sind es diejenigen, die das Sagen haben??
Cobb ist eine bergige Waldgemeinde und Middletown war eine einfache Durchfahrtsgemeinde von alltäglichen, hart arbeitenden Amerikanern.
http://www.cnn.com/2015/09/13/us/california-wildfires/
Interessant ist, dass derselbe Interessenzusammenhang: Al-Qaida, Saudi-Arabien, Israel und die Neokonservativen, dieselben Akteure und „Zufälle“ sind, die immer wieder auftauchen, wenn man sich mit den Anschlägen vom 9. September befasst. Fügen Sie der Liste die bekannten historischen Verbindungen zwischen der CIA und Al-Qaida hinzu, und Sie haben eine ziemlich gute kurze Liste für einen Täterrundgang.
Oh ja!
Haben wir eine zionistische Schattenregierung, die unsere nominellen Führer zu Dummheit und wiederholtem Versagen anleitet, zusammen mit einem Propagandaaufwand, der seinesgleichen in der Weltgeschichte sucht?
Eine Mücke würde zustimmen, wenn sie ihre Sprache entschlüsseln würde. (Flügelschläge?)
War die P5+1-Vereinbarung ein Kompromiss? Da man genau weiß, dass der Iran keine Atomwaffen baut, wäre dieser Kompromiss kein großer Kompromiss. Netanjahu verliert also die iranische Atombombenfrage, aber im Gegenzug gewährt Washington Israel und Saudi-Arabien Durchreiserecht in Syrien. Was ich hier anspreche, ist vielleicht nicht das, was vor sich geht, aber es sieht auf jeden Fall so aus.
Wenn jemand wirklich daran interessiert wäre, ISIS oder einem anderen Namen, den sich die Terroristen nennen, ein Ende zu setzen, dann würden Sie denken, dass unsere Zusammenarbeit mit den Russen eine gute Nachricht wäre. Die Syrer haben viel unbewohntes Land aufgegeben, um ihre besiedelten Städte zu retten. Zwanzig Prozent der syrischen Bevölkerung sind zu Flüchtlingen geworden. 75 Prozent haben ihre Differenzen mit Assad vergessen und unterstützen ihn nun. Die letzten fünf Prozent sind entweder beigetreten oder haben gelernt, mit ihren terroristischen Entführern zurechtzukommen. Wer würde also nach demokratischen Maßstäben den Kampf gegen die Assad-Regierung befürworten?
Ich habe das schon einmal gesagt, dass wenn Amerika und Russland, und vergessen wir nicht China, diese Art von Bündnis gut wäre, um die Welt von diesen Terroristen zu befreien. Schicken Sie abschließend noch ein Memo an die amerikanischen NGOs und die CIA, wenn Sie schon dabei sind. Frieden!
Nun, ich glaube, ich habe jahrelang gelesen, dass die Mehrheit der Syrer Assad unterstützt, aber das passt nicht zu den Zielen unserer westlichen Politiker für einen „Regimewechsel“. Was die Beteiligung Russlands im Kampf gegen ISIS betrifft, würden Sie denken, dass dies eine gute Sache wäre, ES SEI DENN, das Ziel besteht darin, ISIS den von Ihnen gewünschten „Regimewechsel“ herbeiführen zu lassen. Ich finde es einfach ironisch, dass die Tatsache, dass die westliche Welt in einem Land nach dem anderen einen „Regimewechsel“ herbeiführt, nur dazu führt, dass Al-Qaida und ihre Ableger in diese Länder expandieren und stärker werden. Ich meine, jetzt sagt sogar General Petraeus, glaube ich, dass wir die Al-Nusra-Front, also Al-Qaida, in Syrien unterstützen sollten – so verdreht ist das alles geworden – Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Ignoranz ist Stärke. Was wir heute in der Welt sehen, könnte direkt aus Orwells 1984 stammen! Was mich an der Situation in Syrien zusammen mit den Flüchtlingen aus Syrien, Libyen, dem Irak usw. traurig macht, ist, dass vieles davon hätte vermieden werden können und wir jetzt Zeuge dessen werden, was wie ein „ewiger, nie endender Krieg“ aussieht. Hätten die USA 2013 Russlands Vorschlag zu Friedensgesprächen angenommen, wäre dies inzwischen vorbei, aber stattdessen bewaffneten und trainierten die USA/Großbritannien/Frankreich „gemäßigte“ syrische Rebellen in Jordanien 2012, die sich inzwischen der Al-Nusra-Front und ISIS anschließen Wir reden hart über „Regimewechsel“ und „rote Linien“. Für mich ist es offensichtlich, dass unsere westlichen Führer keinen Frieden wollen, sondern vielmehr versuchen, diese Region zu kontrollieren, während China und andere Länder aufsteigen – eine geopolitische Schachfigur auf Geheiß der dort lebenden Menschen.
Siehe meinen Kommentar zu Robert Parrys Artikel im heutigen
Konsortium. Mein Kommentar trägt den Titel „FÜR ERÖFFNER.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Nachdem ich gelesen habe, was Sie zu Robert Parrys Artikel kommentiert haben, stimme ich zu. Russland und jedes andere Land, das es für richtig hält, sollten es Amerika und seinen Verbündeten verbieten, Waffen in den lukrativen Kriegsgebieten zu verkaufen. Das Problem ist, dass das, was in unseren Minen vernünftig ist, niemals die Option der neokonservativen/zionistischen Denkweise ist. Nein, diese Leute denken sicherlich anders als die meisten von uns denken. Ich habe das Gefühl, dass es von den Prioritäten einer Person abhängt. Wenn es Ihr Ziel ist, viel Geld für die Rüstungsindustrie zu verdienen, dann denken Sie vielleicht an Neokonservative/Zionisten. Peter, du und der Rest von uns hier wollen einfach nur Frieden, und darin liegt unser Problem. Denken Sie daran, Sie sind nicht allein, es gibt viele von uns, die so glauben wie Sie. Friede sei mit Ihnen, Herr Loeb, Sie sind ein guter Mann.
WER GEHT?
Joe Tedeskys Darstellung, wohin die Syrer gehen, ist sehr relevant
In der Tat. In MSM werden sie immer nur „Syrer“ genannt
Pinselstrich.
Laut Tedesky würden diejenigen, die „fliehen“, wahrscheinlich Widerstand leisten
das Baschar-Assad-Regime. (Man kann sich die PR-Interviews mit vorstellen
Diese Flüchtlinge in allen Medien.) Überhaupt nicht erwähnt werden welche
andere Syrer.
In einem anderen Kontext (den USA) schrieb der Historiker Gabriel Kolko einmal:
„Nur wenige verlassen ihre Heimat freiwillig … und denken, dass die Hungernden
und Unterdrückte kamen aufgrund ihrer sozialen Lage in die Vereinigten Staaten
oder intellektuelle Tugenden mögen eine gute Ideologie sein, aber es ist eine schlechte Geschichte.“
Um es direkter zu sagen: Handelt es sich hierbei um eine kalkulierte Anstrengung der USA, sich NUR darauf zu konzentrieren?
über die „Syrer“, die gegen Assad sind und von denen man viel hören wird
später in der sogenannten „ausgewogenen“ Berichterstattung? Niemand achtet darauf
was auch immer für die Syrer mit anderen Möglichkeiten. Dies zu tun wäre
die klare Definition von Syrien und Russland als böse „Aggressoren“ usw. zerstören.
Ich kann diese herzzerreißenden „Berichte“ heute praktisch schreiben.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Herr Loeb, ich bin mir nicht ganz sicher, wer hinter den zwanzig Prozent syrischen Flüchtlingen steckt. Meine Vermutung wäre, dass sie sich ablösen und die anderen 75 Prozent widerspiegeln, die Assad unterstützen, und die restlichen fünf Prozent, die irgendwie unter ihren terroristischen Häschern überleben. Ich weiß es einfach nicht, aber ich hoffe für diese Flüchtlinge, dass keiner von ihnen zu Kandidaten dafür wird, Sündenböcke unter falscher Flagge zu werden. Ich weiß, dass Sie sich des Bösen bewusst sind, das in den westlichen Spionageagenturen lauert. Meine größte Angst ist, dass die Flüchtlinge nicht dazu genutzt werden, irgendwo auf der Welt eine schreckliche Tragödie herbeizuführen, die so aussieht, als stünden Iran oder Russland hinter einer Episode, wie ich sie gerade beschrieben habe. Das Bedürfnis der USA und Israels nach einer falschen Flagge scheint aus meiner Sicht eine ziemlich große Rolle zu spielen. Hoffen wir beide, dass ich übermäßig paranoid bin und lassen wir diese Diskussion hier zu Ende. Nachdem ich viele (vielleicht alle) Ihrer Kommentarbeiträge gelesen habe, kann ich sagen, dass Sie ein freundlicher und rücksichtsvoller Mensch sind und dass diese Welt noch viel mehr besorgte Menschen wie Sie braucht. Ich glaube, dass Sie, wie viele andere, die hier kommentieren, auch einen Unterschied machen.
AN JOE TEDESKY….
Schmeichelei wird dich … irgendwohin bringen. Vielen Dank für
deine nettesten Worte.
Ich hätte lieber recht, als mich geschmeichelt zu fühlen.
-
Auf US-Stützpunkten würde ich die Analyse/den Bericht empfehlen
verfügbar unter —– tomdispach.com (in den Archiven), 9.
Wie im Bericht „Nation of 9/14“ von David Vine abgedruckt
mit dem Titel „UNSERE BASISNATION.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA