Trotz der Verärgerung des offiziellen Washington könnte das russische Engagement in Syrien den nationalen Interessen der USA zugute kommen, indem es Kräfte hinzufügt, die Erfahrung im Umgang mit islamischen Extremisten haben und in der Lage sind, eine gewisse Stabilität wiederherzustellen, eine Voraussetzung für eine politische Lösung, schreibt der ehemalige CIA-Beamte Graham E. Fuller .
Von Graham E. Fuller
Washington steckt seit Jahren in Verwirrung und Unentschlossenheit und versucht herauszufinden, was seine wahren Ziele in Syrien sind. Das obsessive und letztendlich gescheiterte Ziel, den Einfluss des Iran im Nahen Osten zu leugnen, ist mit dem bewundernswerten Erfolg von Präsident Barack Obama bei der Einigung mit dem Iran in der Atomfrage und der schrittweisen Normalisierung der Stellung Irans in der Welt deutlich in den Hintergrund gerückt.
Doch während es der Israel-Lobby und ihren republikanischen Verbündeten nicht gelungen ist, Obamas mühsame Arbeit bei der Erzielung dieser Vereinbarung zu blockieren, scheinen sie nun entschlossen zu sein, die Umsetzung auf jede erdenkliche Weise zu behindern. Das ist völlig selbstzerstörerisch: Da sie nicht in der Lage sind, das Wiedererstarken Irans zu verhindern, scheinen sie entschlossen zu sein, sich die wichtigsten Vorteile des Abkommens zu verweigern, die Chance, gezielt mit dem Iran an mehreren wichtigen gemeinsamen strategischen Zielen zusammenzuarbeiten: der Isolierung und Niederlage von ISIS, eine Einigung in Syrien, die eine Machtübernahme der Dschihadisten leugnet, die Zurückdrängung des Sektierertums als treibende Kraft in der Region, eine friedliche Einigung im iranischen Nachbarland Afghanistan und die Freigabe von Energie-/Pipeline-Optionen in ganz Asien.

Der iranische Präsident Hassan Rouhani (links) schüttelt dem russischen Präsidenten Wladimir Putin beim Gipfeltreffen der Shanghai Cooperation Organization in der kirgisischen Hauptstadt Bischkek am 13. September 2013 die Hand. (Bildnachweis: Press TV)
Aber lassen Sie uns dieses syrische Problem ansprechen. Hier gibt es eine neue Entwicklung, eine verstärkte Beteiligung Russlands, die eine neue Herausforderung für die strategische Vision der amerikanischen Neokonservativen darstellt. Hier muss Washington also klären, was es in Syrien wirklich will.
Ist das Hauptziel immer noch die Aushöhlung des iranischen Einflusses in der Region durch die Ausschaltung des iranischen Verbündeten in Damaskus? Oder will es den russischen Einfluss im Nahen Osten wo immer möglich eindämmen, um den (schnell zur Illusion werdenden) dominanten Einfluss Amerikas aufrechtzuerhalten? Diese beiden Ziele schienen in Washingtons Kalkül eine größere Rolle zu spielen als syrische innenpolitische Erwägungen. Mit anderen Worten: Präsident Bashar al-Assad ist ein Stellvertreterziel.
Derzeit gibt es zwei große Länder auf der Welt, die in der Lage sind, ernsthaften Einfluss auf Damaskus auszuüben: Russland und Iran. Es überrascht nicht, dass sie diesen Einfluss gerade deshalb besitzen, weil sie beide seit langem gute Beziehungen zu Damaskus pflegen; Offensichtlich wird Assad viel eher auf erprobte Verbündete hören als auf die Pläne seiner Feinde, die ihn stürzen wollen.
Der Sturz Assads schien 2011 eine einfache Aufgabe zu sein, da der Arabische Frühling erste Aufstände gegen ihn auslöste. Die USA unterstützten dieses Ziel bereitwillig, ebenso wie die Türkei, Saudi-Arabien und andere. Als das Assad-Regime jedoch ernsthafte Anzeichen von Widerstandskraft zeigte, verstärkten die USA und die Türkei ihre Unterstützung für die nominell gemäßigte und säkulare bewaffnete Opposition gegen Damaskus und verlängerten damit den brutalen Bürgerkrieg.
Dieses Kalkül begann sich zu ändern, als radikale Dschihadistengruppen, die entweder mit Al-Qaida oder mit ISIS (dem „Islamischen Staat“) verbunden waren, begannen, gemäßigte Oppositionskräfte in den Schatten zu stellen. So rücksichtslos Assad auch bei der Niederschlagung der inländischen Opposition vorgegangen war, es wurde klar, dass jede mögliche Nachfolgeregierung mit ziemlicher Sicherheit von solchen radikalen dschihadistischen Kräften dominiert werden würde, die einfach effektiver kämpfen als die bevorzugten gemäßigten und säkularen Gruppen des Westens, die sich nie zusammenreißen.
Die russische Karte
Betreten Sie Russland. Moskau hatte bereits 2013 schnell und effektiv eingegriffen, um einen geplanten US-Luftangriff auf Damaskus zur Vernichtung chemischer Waffen zu verhindern, indem es Damaskus davon überzeugte, seine chemischen Waffen freiwillig abzugeben; Der Plan ist tatsächlich gelungen. Dieses Ereignis trug dazu bei, zumindest Obamas frühere Zurückhaltung zu überwinden, die potenziellen Vorteile des russischen Einflusses im Nahen Osten anzuerkennen, um auch breiteren westlichen Interessen in der Region positiv zu dienen.
Russland ist natürlich kein Nachzügler in der Region: Russische Zaren fungierten im 19. Jahrhundert lange Zeit als Beschützer der orthodoxen Christen im Nahen Osten; Die Russen waren schon lange vor der Gründung der Sowjetunion diplomatische Akteure im geopolitischen Spiel in der Region.
Während des Kalten Krieges des Westens mit der Sowjetunion unterstützten die beiden Lager häufig strategisch entgegengesetzte Seiten regionaler Konflikte: Moskau unterstützte revolutionäre arabische Diktatoren, während der Westen prowestliche Diktatoren unterstützte. Russland übt seit über fünf Jahrzehnten durch Waffenverkäufe, diplomatische Unterstützung und seinen Marinestützpunkt in Tartus einen dominanten militärischen Einfluss in Syrien aus.
Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 ging der russische Einfluss in der Region erstmals stark zurück, als sich das neue Russland neu formierte. Amerika begann daraufhin, sich selbst zur „einzigen Supermacht der Welt“ zu erklären, angeblich frei, die Welt strategisch nach eigenem Ermessen zu gestalten.
Und die bedeutenden neokonservativen und liberalen interventionistischen Fraktionen in Washington pflegen auch heute noch dieselbe Mentalität, die auf der Überzeugung beruht, dass die USA weiterhin weltweit ihre Vorrangstellung behalten können, sei es in wirtschaftlicher, militärischer und diplomatischer Hinsicht. In diesem Sinne stellt jede Anerkennung des russischen Einflusses im Nahen Osten (oder anderswo) einen Affront, ja sogar eine „Bedrohung“ für die Dominanz und das Ansehen der USA dar.
Aus ähnlichen Gründen war die langjährige offene Herausforderung des Irans gegen die Fähigkeit der USA, im Nahen Osten ungestraft zu agieren, schon immer eine tiefe Quelle des strategischen Zorns der USA und ging weit über die eher von Israel getriebene Atomfrage hinaus.
Heute übt die Kombination aus Russland und dem Iran (deren Interessen ebenfalls nicht vollständig übereinstimmen) großen Einfluss auf das schwächelnde Assad-Regime aus. Wenn wir uns wirklich Sorgen um ISIS machen, müssen wir das erkennen Die Wiederherstellung eines Mindestmaßes an Frieden in Syrien und im Irak ist von entscheidender Bedeutung Voraussetzungen bis hin zur endgültigen Eliminierung von ISIS, der sich aus dem Chaos speist.
Russland scheint nun einseitig neue Streitkräfte einzusetzen, die Waffenlieferungen zu verstärken und möglicherweise eine begrenzte Truppenzahl nach Syrien zu entsenden, um das Durchhaltevermögen des Assad-Regimes zu stärken. Washington scheint über diese Wendung der Ereignisse bestürzt zu sein und muss sich noch entscheiden, ob es lieber Assad oder ISIS loswerden möchte. Es ist töricht zu glauben, dass beide Ziele militärisch erreicht werden können.
Noch mehr Chaos
Meiner Ansicht nach wird der Sturz Assads keinen Frieden bringen, sondern stattdessen einen tödlichen, massiven, langfristigen Bürgerkrieg in Syrien zwischen konkurrierenden Nachfolgern garantieren, in dem radikale dschihadistische Kräfte wahrscheinlich vorherrschen werden, es sei denn, der Westen entsendet große Bodentruppen, um einen solchen Konflikt durchzusetzen und zu überwachen Frieden. Im Irak-Szenario waren wir schon einmal dort. Eine Wiederholung des Irakkriegs ist sicherlich nicht das, was der Westen will.
Wie groß ist also die „Bedrohung“ einer verstärkten russischen Militärpräsenz in Syrien? Es ist zu einfach, dies als ein Nullsummenspiel zu betrachten, bei dem jeder Gewinn Russlands ein Verlust Amerikas ist. Der Westen lebte viele Jahrzehnte lang mit einem sowjetischen Marinestützpunkt in Syrien; Mittlerweile verfügen die USA selbst über Dutzende Militärstützpunkte im Nahen Osten. (Für viele Beobachter könnten diese tatsächlich einen Teil des Problems darstellen.)
Selbst wenn Syrien vollständig Russland unterworfen würde, würden die allgemeinen Interessen der USA in der Region nicht ernsthaft darunter leiden (es sei denn, man hält die Aufrechterhaltung der unangefochtenen einseitigen Macht dort für das Hauptinteresse der USA. Das tue ich nicht.) Der Westen hat damit gelebt Syrisches Regime zuvor.
Russland mit seiner großen und unruhigen muslimischen Bevölkerung und insbesondere Tschetschenen hat mehr Angst vor dem dschihadistischen Islam als selbst die USA. Wenn Russland am Ende Kampftruppen gegen ISIS stationieren würde (unwahrscheinlich), wäre das ein Nettogewinn für die USA Westen. Russland wird von der Bevölkerung weitaus weniger gehasst dem Nahen Osten als die USA (obwohl Moskau von vielen Muslimen der ehemaligen Sowjetunion ziemlich gehasst wird).
Russland wird wahrscheinlich in der Lage sein, von Stützpunkten in Syrien aus militärische Operationen gegen Dschihadisten durchzuführen. Tatsächlich wird es Damaskus sicherlich militärisch stärken, anstatt zuzulassen, dass Syrien in verfeindete Dschihadistengruppen zerfällt.
Was Russland im Nahen Osten nicht akzeptieren wird, ist eine weitere einseitige vollendete Tatsache der USA (oder „NATO“) beim „Regimewechsel“, die nicht die volle Unterstützung der Vereinten Nationen genießt. (Die Interessen Chinas sind hier in vielerlei Hinsicht identisch mit denen Russlands.)
Wir treten in eine neue Ära ein, in der die USA bei der Gestaltung der internationalen Ordnung zunehmend nicht mehr das Sagen haben. Sicherlich liegt es im (aufgeklärten) Eigeninteresse der USA, ein Ende des Konflikts in Syrien mit all seiner grenzüberschreitenden konfessionellen Bösartigkeit im Irak zu erreichen. Russland ist wahrscheinlich besser als jeder andere Weltakteur in der Lage, Einfluss auf Assad auszuüben.
Die USA sollten selbst mit einem von Russland dominierten Syrien problemlos leben können, wenn sie den Konflikt beenden können, insbesondere wenn Washington inzwischen mit praktisch jedem Nachbarn Syriens verbündet ist. (Wie lange Assad selbst bleibt, wäre Gegenstand von Verhandlungen; seine persönliche Anwesenheit ist für die Macht der Alawiten in Syrien nicht unbedingt erforderlich.)
Was kann Russland aufgrund seiner langfristigen Vormachtstellung in Syrien für den Westen tun? Nehmen Sie Syriens (praktisch nicht vorhandenes) Öl? Den Reichtum dieses verarmten Landes nutzen? Waffenverkäufe in die Region steigern (kein Vergleich zu US-Waffenverkäufen)? Israel bedrohen? Russland unterhält bereits enge Beziehungen zu Israel und wahrscheinlich sind bis zu einem Viertel der israelischen Bevölkerung russische Juden.
Fazit: Washington kann sich nicht den Luxus leisten, bei der „Verwaltung“ des Nahen Ostens den Hund in der Krippe zu spielen, insbesondere nach mehr als zwei Jahrzehnten massiven und destruktiven politischen Versagens an praktisch allen Fronten.
Es ist wichtig, dass die USA ihren neuen Kalten Krieg mit Russland nicht auf den Nahen Osten ausdehnen, wo die gemeinsamen Interessen ziemlich weitreichend sind, es sei denn, man lehnt genau diese Annahme aus ideologischen Gründen ab. Das Gleiche gilt für den Iran. Irgendwo müssen wir anfangen.
Graham E. Fuller ist ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter und Autor zahlreicher Bücher über die muslimische Welt. sein neuestes Buch ist Breaking Faith: Ein Roman über Spionage und die Gewissenskrise eines Amerikaners in Pakistan. (Amazon Kindle). [Diese Geschichte erschien ursprünglich bei www.grahamefuller.com]
Ungefähr seit einer Stunde liegen in amerikanischen Medien Lügen über Homes Syria und syrische Ereignisse vor. http://truthfrequencyradio.com/the-covert-report-w-susan-lindauer-57615/
Hören Sie zu und WISSEN Sie“
SYRIA REISEN & MUTTER AGNES W/ John Meslercovertreport | 12. September 2015 Weitere Folgen
Der heutige Gast, der Antikriegsaktivist John Mesler, liefert einen faszinierenden Reisebericht aus dem vom Krieg zerrütteten Syrien. In einer Zeit, in der die europäische Flüchtlingskrise die Funkwellen verschlingt und ausländische Kämpfer aus 85 Ländern, die von Saudi-Arabien und Katar bezahlt werden, Syrien überschwemmt haben, war es noch nie so wichtig, Fakten von Propaganda und reiner Fiktion zu trennen. John ist ein warmherziger Gast, der mehrere Wochen damit verbracht hat, sich ohne staatliche Betreuer unter der syrischen Bevölkerung zu bewegen. Es war eine mutige Aktion, und er zeigt eine Syrien- und tatkräftige Unterstützung für Präsident Bashar Al Assad, die die meisten Zuhörer überraschen wird. Mesler führt die Wurzeln des Syrienkrieges auf Saudi-Arabien, Katar, die Türkei – und die guten alten USA zurück! Damit zeigt er uns die Lösung auf, zu deren Akzeptanz Washington überredet werden muss: die Kürzung der Mittel für syrische Dschihadisten.
Website: http://www.warisacrime.org
Es ist einfacher, als Antwort auf einen Artikel einen Kommentar zu verfassen, als einen Artikel mit einer logischen und leicht verständlichen Struktur zu formulieren. Es ist oft einfacher, von einem externen Beobachtungsposten aus zu dokumentieren, zu analysieren und Schlussfolgerungen zu ziehen. Die CIA-Jahre von Herrn Fuller scheinen sein Denken geprägt zu haben, und trotz der ehrlichen Absicht, eine rationale und faktenbasierte Sichtweise zu vertreten, scheint er in tief verwurzelten Annahmen gefangen zu sein. Annahmen, die unbegründet, aber durch lebenslange Indoktrination tief im Gehirn verankert sind.
Die meisten von uns leiden unter solchen Annahmen, die unser Urteilsvermögen trüben und uns daran hindern, angemessene Antworten auf die vielen Herausforderungen des Lebens zu finden.
In dem Artikel heißt es: „… der Rückgang des Sektierertums als treibende Kraft in der Region …“.
Westliche Geheimdienste unterstützen seit Nassers Zeiten islamische Radikale. Er sagte, Ramadan sei wahrscheinlich ein CIA-Agent. Huma Abedin, Arif Alikhan, Mohammed Elibiary, Rashad Hussain und andere Mitglieder der US-Regierung standen in Verbindung mit der Muslimbruderschaft. Was ist mit Charlie Wilsons Krieg? Die türkische AKP ist mit der Muslimbruderschaft verbunden. Wie steht es mit der Finanzierung einer breiten Palette islamischer Terrorgruppen durch Saudi-Arabien und Katar über kuwaitische Banken? Was ist mit der Unterstützung des IS durch den MIT der Türkei, der Unterstützung von Jabhat al-Nusra durch Israel und der Türkei, dem ungehinderten Transfer von Kämpfern und Ausrüstung durch die Türkei und dem Verkauf von geplünderten Industriemaschinen, Antiquitäten und Öl aus Syrien über die Türkei?
Die meisten Iraker glauben, dass der IS im Grunde genommen die USA ist, und dafür gibt es zahllose Anzeichen, die über die absurden Bombenangriffe der sogenannten „Koalition“ hinausgehen, die viel Wüstenstaub aufwirbeln, aber nichts anderes erreichen, als die Tatsache zu verschleiern, dass es sich um den IS handelt ist eine Schöpfung des Westens.
Das Sektierertum war im Nahen Osten latent vorhanden, wurde jedoch von den neokolonialen Mächten neu entfacht und blühte aufgrund der ständigen Finanzierung durch Golfpotentaten (US-Verbündete) und westliche Behörden auf.
Es ist nicht notwendig, den Sektierertum zurückzudrängen. Es reicht aus, die Finanzierung und die Waffenverkäufe in die Region zu stoppen.
In dem Artikel heißt es: „…Freisetzung von Energie-/Pipeline-Optionen in ganz Asien.“
Ist das wünschenswert, wenn die Bedrohung durch die globale Erwärmung eine Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe erfordern würde?
In dem Artikel heißt es: „Assad hört offensichtlich eher auf erprobte Verbündete als auf die Pläne seiner Feinde, die ihn stürzen wollen.“
Syriens Präsident Assad wird auf jeden gut gemeinten Rat hören, aber er ist durchaus in der Lage, das Land nach eigenem Ermessen zu führen. Er hat die prekäre Situation, die durch die verschiedenen Invasionen und Einfälle aus der Türkei, Jordanien und Israel (über die Golanhöhen) verursacht wurde, bemerkenswert gut gemeistert und er hatte immer und hat wahrscheinlich immer noch die Unterstützung der Mehrheit der syrischen Bevölkerung.
Sein einziger großer Fehler war die Einführung westlich inspirierter Wirtschaftsreformen zu Beginn seiner Amtszeit, wodurch die Ungleichheit und Not für die Landbevölkerung (insbesondere im von Dürre heimgesuchten Daraa) zunahm. Seine Vision einer „freien Marktwirtschaft“ wurde durch die Notwendigkeit, eine Kriegswirtschaft zu etablieren, längst aufgegeben.
Der Artikel erwähnt: „U.S. und die Türkei verstärkte ihre Unterstützung für die nominell gemäßigte und säkulare bewaffnete Opposition.“
Gab es jemals eine gemäßigte Opposition? Die FSA-Brigaden waren von Anfang an entweder rücksichtslose Verbrecherbanden, marodierende Söldner oder fanatische Islamisten.
In dem Artikel heißt es: „So rücksichtslos Assad auch bei der Niederschlagung der Opposition im Inland vorgegangen ist ...“
Wow! Woher weiß Mr. Fuller das? War er da? Oder hat er nur westliche Propaganda gelesen und sie als Wahrheit akzeptiert?
Hat er die hohe Zahl der Todesopfer der syrischen Polizei in den ersten Tagen der Unruhen bedacht? (viel höher als die Verluste der Demonstranten). Weiß er, dass syrische Polizisten keine Waffen trugen und als sie im Verlauf der Unruhen endlich mit Waffen ausgerüstet wurden, mussten sie für jede abgefeuerte Kugel Rechenschaft ablegen?
Die übrigen Teile des Artikels sind weniger kontrovers, die folgenden wichtigen Faktoren werden jedoch nicht erwähnt:
Globale Erwärmung, Dürren, Wasserknappheit, Wüstenbildung im größten Teil des Nahen Ostens und Nordafrikas.
Überbevölkerung, Schwächung traditioneller sozialer Strukturen (Stamm, Clan, Familie).
Kulturelle Inkompatibilitäten, die durch Globalisierung und Tourismus in den Vordergrund gerückt werden.
Was alles bedeutet: Auch ohne vom Westen angezettelte Kriege wird es Spannungen, Volatilität und soziale Unruhen geben. Es wird Unruhen (Brotproteste), Massenmigration, Revolutionen geben.
Haben die reichen Länder nicht die Verantwortung, zu helfen und ihren Reichtum zu teilen, den sie durch die Ausbeutung der Ressourcen der Welt angesammelt haben? Ratschläge allein – auch gut gemeinte – werden nicht willkommen sein, solange die USA pro Kopf doppelt so viel Energie und Ressourcen verbrauchen wie Europa und achtmal so viel wie der Rest der Welt.
Wie wäre es, mit gutem Beispiel voranzugehen?
Die Aufnahme solcher Überlegungen in den Artikel (oder zumindest deren Erwähnung) hätte ihn sicherlich verbessert.
Der Artikel kommt zu dem Schluss: „Washington hat nicht den Luxus, bei der ‚Verwaltung‘ des Nahen Ostens den Hund in der Krippe zu spielen, insbesondere nach mehr als zwei Jahrzehnten massiven und destruktiven politischen Versagens an praktisch allen Fronten.“
Diese Formulierung impliziert „guten Glauben“, Fairness und Altruismus als Faktoren der US-Politik, sie riecht irgendwie nach US-Überlegenheit (Exzeptionalismus) und der Bürde des Weißen Mannes. Vielleicht bin ich voreingenommen und überkritisch und das war nicht so gemeint. Vielleicht wurde nicht angedeutet, dass die USA sich sehr bemühten, der Menschheit zu helfen, aber aus irgendeinem Grund scheiterten.
Die US-Politik hat weder für die Waffenproduzenten (MIC) noch für die großen Ölkonzerne versagt.
Ich kann nicht in der Kurzform eines Kommentars auf Details eingehen, aber die Hauptannahmen in diesem Artikel können nicht unangefochten bleiben und ich bin bereit, offene Fragen zu diskutieren.
Vielen Dank, Herr Fuller, dass Sie eine Stimme der Vernunft sind. Ich möchte Ihrem hervorragenden Beitrag nur einen Punkt hinzufügen. Viele informierte Menschen glauben nicht, dass es Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten möglich sein wird, den Islamischen Staat allein mit Luftangriffen zu besiegen. Die Luftangriffe wirken wie der Auftakt zu einem Landkrieg, sodass wir uns auf weitere tote und verletzte Soldaten einstellen müssen. Warum unternimmt die Obama-Regierung so wenig Anstrengungen, die Möglichkeiten der Diplomatie auszuloten? Wie viele Leben unserer eigenen Soldaten könnten gerettet werden, wenn wir nur einen Weg finden könnten, mit Russland zusammenzuarbeiten? Ich bin Engländer und denke, dass die britische öffentliche Meinung davon überzeugt sein muss, dass wir die diplomatischen Möglichkeiten wirklich ausgeschöpft haben, bevor wir Männer in den Kampf schicken.
Im Jahr 1963 kam es in den USA zu einem Putsch. Die Führer übernahmen keine Verantwortung und entzogen sich der Verantwortung. Über die Identität und die Ziele der Putschisten lässt sich streiten, aber man kann daraus Rückschlüsse ziehen, indem man jene Themen identifiziert – Krieg hier, Krieg dort, Krieg überall –, die größtenteils außerhalb des Bereichs erlaubter politischer Debatten entschieden wurden, da diese Führer tatsächlich die Kontrolle haben über die Medien. Tatsächlich erschien ihnen ihr Plan, hinter den Kulissen zu regieren, nur deshalb plausibel, weil sie nicht nur die Medien kontrollierten, sondern auch starken Einfluss auf die Kandidatenauswahl für nationale Ämter hatten und über eine starke und geheime Fähigkeit verfügten, die öffentliche Stimmung durch psychologische Operationen zu beeinflussen, die sie förderten mit geheimen (wenn auch inzwischen dokumentierten) CIA-Experimenten und Erfahrungen im In- und Ausland. Sie als „Neokonservative“ zu bezeichnen, kann hilfreich sein oder auch nicht, denn ihre Macht scheint über das hinauszugehen, was eine ideologische Fraktion aufbringen könnte. Es ist nicht nur der Einfluss der Medien, der die Times und die großen Medien dazu veranlasst, die Öffentlichkeit nicht daran zu erinnern, dass die CIA beispielsweise die Crack-Epidemie in unsere Innenstädte gebracht hat. Und irgendein zentraler Geheimdienst muss die Selbstzensur der Zeitungen mit der „strategischen Kommunikation“ koordinieren, über die Herr Parry schreibt. Vor diesem Hintergrund scheint es fast töricht zu sein, über Außenpolitik zu diskutieren, selbst über Politiken mit weltbedrohenden Folgen wie die hier diskutierten, ohne den faschistischen Kontext, in dem sie entstehen, erklärt und umgesetzt werden, zu erkennen und zu messen. Das kürzlich durchgesickerte DIA-Dokument aus dem Jahr 2012, das die Bereitschaft unserer Regierung bestätigt, die Einsetzung einer dschihadistischen Regierung im Irak/Syrien als lohnenswerten Preis für den Sturz Assads zu akzeptieren, offenbart eine erschütternde Heuchelei, die unvorstellbar wäre, wenn man Angst vor einer empörten öffentlichen Meinung hätte. Eine solche Befürchtung besteht nicht, da die berechtigte Zuversicht besteht, dass die öffentliche Meinung weiterhin wirksam gesteuert werden kann. Ich sehe keinen anderen politischen Weg vorwärts, als die Verantwortung für die Morde vom 9. September zu fordern und rechtliche Anfechtungen der CIA-Gesetzgebung zu fordern und zu unterstützen, die eine geheime Außenpolitik – und noch viel mehr – ermöglicht hat …
Erstens: Wollen die USA die Niederlage der Buchstabensuppe? Von unseren Aktionen und denen unserer Verbündeten: Nein.
Russland und der Iran sind rationale Nationen, die an der Sicherheit und dem Wohlergehen ihrer Bürger interessiert sind. Sie schicken in der Vergangenheit aus keinem unserer blöden Gründe Truppen um die Welt und haben es auch nicht getan, und wir und unsere westeuropäischen Freunde haben es getan seit Jahrhunderten.
Wir hingegen geben unser Blut und unsere Schätze für das Korps und Israel aus, eine höchst dumme und schreckliche Irrationalität, und wir sind unsicher und das allgemeine Wohlergehen sinkt.
Wenn man also in irgendeiner Weise mit dem Finger auf sie zeigt, was die internen Beziehungen und ihre gegenseitigen Ziele betrifft, erinnert das an die große britische Propaganda über russische Übergriffe, die sie tatsächlich verhindert haben, haha.
Und Israel und Russland. Nun, wenn die Russen nicht erkennen können, wer hinter dem amerikanischen Russland-Bashing (Zionisten) steckt, werde ich meine Shorts auffressen, also ist dies (Verstärkung Syriens) vielleicht ein kleiner Rückschlag für diese arroganten Bastarde, die Zionisten .
Eine weitere Sichtweise zu Russland und Syrien finden Sie hier:
http://www.unz.com/tsaker/so-what-are-the-russians-really-doing-in-syria/
Ich gehe davon aus, dass die Russen ihre Küstenstützpunkte in Syrien ausbauen und stark befestigen. Sie verkaufen Syrien auch dringend benötigte Ausrüstung wie Radargeräte, die Artilleriegeschosse erkennen und ihre Schusspunkte lokalisieren.
Russische Soldaten mögen hochmotiviert sein, das Mutterland zu verteidigen, aber ich bezweifle, dass sie bereit wären, bei einem Abenteuer im Ausland zu sterben, und das würde auch für die Verwandten in der Heimat gelten. Spezialisierte Söldner sind natürlich eine andere Geschichte.
Den Syrern mehr Zeit zu verschaffen, ist an sich schon eine lohnende und zweifellos auch gewinnbringende Aktivität.
Eines der Dinge, die mich wahnsinnig nerven, ist, wenn Autoren Bashar al-Assad als brutal oder rücksichtslos bezeichnen. Ich erinnere mich an ein Amerika, als ich aufwuchs, das während des Demokratischen Parteitags 1968 Studenten verprügelte. Ich glaube, das war der Zeitpunkt, an dem die Studenten begannen, die Polizei „Schweine“ zu nennen. Wer kann dann die Watts-Unruhen der sechziger Jahre vergessen? Das war wirklich brutales Zeug, nicht wahr? Ich werde nicht einmal nach Kent State kommen. Wenn wir Amerikaner wirklich unser Herz an den richtigen Ort bringen wollten, würden wir wegen seiner Behandlung der Palästinenser in Gaza in Israel einmarschieren. Machen Sie diese Invasion andererseits zu einem Doppelschlag und verfolgen Sie die Saudis, weil sie die Demonstranten des Arabischen Frühlings in Bahrain niedergeschlagen haben. Oh, und lassen Sie uns gar nicht erst auf den Jemen eingehen. Können wir schließlich einen anderen Begriff als „Muslim“ finden, wenn wir darüber sprechen, wer Russland noch mehr hasst? Wir sollten wirklich nicht jedem Muslim die Schuld dafür geben, was diese radikalen Söldner tun. Ich stelle sicher, dass ich nicht jeden Juden wegen der Taten der Zionisten zur Rechenschaft ziehe, also seien Sie vorsichtig mit den Muslimen.
Es ist Teil des Drehbuchs, selbst für die meisten sogenannten „Antikriegs“-Aktivisten können sie nicht anders, als Assad all die Dinge zu nennen, die das Washingtoner REGIME und seine Medien vorgeschrieben haben, dass Assad genannt werden muss.
Es wird lächerlich.
Sogar Menschen, die Syrien auf einer Karte nicht finden konnten, vielleicht sogar Schwierigkeiten haben, den Nahen Osten zu lokalisieren, die überhaupt nichts über die Geschichte wissen und vielleicht überhaupt nichts über Assad wissen, sind innerhalb weniger Wochen zu Experten für Syrien, den Nahen Osten usw. geworden über Assad, bis ins Detail.
Natürlich wissen sie nichts.
Ich selbst habe Zeit im Nahen Osten verbracht, war in Syrien und spreche fließend Arabisch.
Ich habe mit Menschen gesprochen, die im Land und in der Region leben, war selbst dort.
Und alles, was ich seit fünf Jahren höre, ist eine Sammlung von Drehbüchern, ausgeheckt von den Neokonservativen, die seit Jahrzehnten planen, Syrien zu zerstören (zugegebenermaßen sogar in ihren eigenen Schriften und Strategien).
Warum? weil es Teil der „Achse des Bösen“ ist, das heißt, es ist in erster Linie ein Verbündeter der Hisbollah und des Iran.
Und wer hasst die Hisbollah und den Iran wie kein anderer?
Das ist einfach.