Folterbefürworter sind wieder in der Offensive und veröffentlichen ein Buch ehemaliger CIA-Führer, in dem sie einen Senatsbericht widerlegen, in dem die brutalen Taktiken als illegal, unmenschlich und ineffektiv angeprangert wurden. In einem Memo an Präsident Obama stellen sich nun andere US-Geheimdienstveteranen auf die Seite der Senatsbefunde und weisen die Folterbefürworter zurück.
VERMERK FÜR: Den Präsidenten
FROM: Veteran Intelligence Professionals für die Sicherheit (VIPS)
THEMA: Erfahrene Geheimdienstexperten stellen die „Widerlegung“ der CIA zur Folter in Frage
Ehemalige CIA-Führer, die dafür verantwortlich sind, dass Folter Teil der 21st Die CIA versucht, ihren angeschlagenen Ruf mit der Veröffentlichung eines neuen Buches wiederherzustellen. Widerlegung: Die CIA reagiert auf die Studie des Geheimdienstausschusses des Senats zu ihrem Inhaftierungs- und Verhörprogramm. Sie verbreiten die Lüge, dass die einzigen Anschuldigungen gegen sie aus einem parteiischen Bericht stammen, den die Demokraten vom Geheimdienstausschuss des Senats herausgegeben haben.
Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney erhalten ein Oval Office Briefing von CIA-Direktor George Tenet. Mit dabei ist auch Stabschef Andy Card (rechts). (Foto vom Weißen Haus)
Wir erinnern uns an die Antwort von General John Kimmons, dem ehemaligen stellvertretenden Einsatzleiter der Vereinigten Stabschefs, der gefragt wurde, ob aus missbräuchlichen Praktiken gute Erkenntnisse gewonnen werden könnten. Er antwortete: „Ich bin absolut überzeugt, dass die Antwort auf Ihre erste Frage Nein lautet. Aus missbräuchlichen Praktiken werden keine guten Informationen hervorgehen. Ich denke, die Geschichte sagt uns das. Ich denke, die empirischen Beweise der letzten fünf, harten Jahre, sagen uns das.“
Aber die Behauptung, dass die CIA-Führer fahrlässig und schuldig gewesen seien, war nicht das Werk einer isolierten Gruppe parteiischer demokratischer Senatoren. Der Bericht des Geheimdienstes des Senats über Folter erfreute sich parteiübergreifender Unterstützung. Senator John McCain zum Beispiel, dessen eigene Begegnung mit Folter in nordvietnamesischen Gefängnissen ihn körperlich und emotional verletzte, begrüßte und unterstützte die Arbeit von Senator Feinstein. Es war nur eine kleine Gruppe unnachgiebiger Republikaner, angeführt von Saxby Chambliss, die die Arbeit des Geheimdienstausschusses des Senats behinderte.
Tatsächlich haben einige von uns während der Amtszeit von Präsident George W. Bush aus erster Hand miterlebt, dass der Geheimdienstausschuss des Senats und der Ständige Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses praktisch daran gehindert waren, eine sinnvolle Aufsicht über die CIA und die US-Geheimdienstgemeinschaft durch den Republikaner auszuüben Mitglieder dieser Ausschüsse. Stattdessen verfolgten sie das klare Ziel, die Bush-Regierung vor jeglicher Kritik wegen ihrer Folter während des „Kriegs gegen den Terror“ zu schützen.
Es ist merkwürdig, dass unsere ehemaligen Kollegen die Arbeit des Geheimdienstausschusses des Senats scharf verurteilen, sich aber zu einem ebenso vernichtenden Bericht des CIA-Generalinspekteurs John Helgerson aus dem Jahr 2004 schweigen.
Helgersons Bericht: „Inhaftierungs- und Verhöraktivitäten zur Terrorismusbekämpfung (September 2001 – Oktober 2003)„wurde am 7. Mai 2004 veröffentlicht und als streng geheim eingestuft. Allein dieser Bericht ist eine Verurteilung der CIA-Führung und es ist wichtig, alle an die Einzelheiten dieser Schlussfolgerungen zu erinnern. Laut dem CIA-Generalinspekteur:
–Die Inhaftierung und Befragung von Terroristen durch die Agentur hat Informationen geliefert, die die Identifizierung und Festnahme anderer Terroristen ermöglicht und vor in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt geplanten Terroranschlägen gewarnt hat. . . . Die Wirksamkeit bestimmter Befragungstechniken bei der Ermittlung von Informationen, die andernfalls möglicherweise nicht erlangt worden wären, lässt sich jedoch nicht so einfach messen.
– Darüber hinaus sind einigen Beamten der Agentur Verhöraktivitäten bekannt, die außerhalb oder außerhalb des Rahmens der schriftlichen Stellungnahme des DOJ lagen. Die Beamten befürchten, dass eine künftige öffentliche Enthüllung des CTC-Programms unvermeidlich ist und den persönlichen Ruf der Beamten der Agentur sowie den Ruf und die Wirksamkeit der Agentur selbst ernsthaft schädigen wird.
–Insbesondere in den ersten Monaten des Programms hat es die Agentur versäumt, denjenigen, die mit der Inhaftierung und Befragung von Häftlingen befasst sind, ausreichend Personal, Anleitung und Unterstützung zur Verfügung zu stellen. . .
–Die Agentur hat es versäumt, rechtzeitig umfassende schriftliche Richtlinien für Inhaftierungs- und Verhöraktivitäten herauszugeben. . . .Es gibt solche schriftlichen Leitlinien. . . ist unzureichend.
–Während der Vernehmung von zwei Häftlingen wurde das Waterboard in einer Weise verwendet, die nicht mit der schriftlichen Rechtsauffassung des DOJ vom 1. August 2002 übereinstimmte.
–Beamte berichten, dass das Vertrauen auf analytische Bewertungen, die nicht durch glaubwürdige Informationen gestützt wurden, möglicherweise zur ungerechtfertigten Anwendung von EITs geführt hat.
Der Generalinspekteur der CIA macht sehr deutlich, dass die CIA-Führungskräfte, zu denen der Direktor des Central Intelligence George Tenet, der stellvertretende Direktor des Central Intelligence John McLaughlin, der Chef des Counter Terrorism Center, Cofer Black, und der Chef des Counter Terrorism Center, Jose Rodriguez, gehören Direktor der Betriebsdirektion James L. Pavitt. Mangelnde angemessene Anleitung und Aufsicht schufen den Nährboden für spätere Misshandlungen, und diese Männer machten sich schuldig, ihre Arbeit nicht ordnungsgemäß zu erledigen.
Wir müssen uns nicht ausschließlich auf den Bericht des CIA-Generalinspekteurs verlassen. Darüber hinaus gelangte der Bericht des Streitkräfteausschusses des Senats zur Behandlung von Häftlingen zu den gleichen Schlussfolgerungen über die Ursprünge, das Übel, den Schaden für die US-Politik und die Geheimdienstsammlung der „verstärkten Verhöre“, einem Euphemismus für „Folter“, der erstmals von Nazi-Deutschland während des Zweiten Weltkriegs verwendet wurde Zweiter Krieg.
Tatsächlich, alle Unabhängige Analysen des erweiterten Verhörprogramms kamen zu dem Schluss, dass es sich um Folter handelte, unwirksam war und allen amerikanischen Gesetzen, Idealen und Geheimdienstpraktiken widersprach. Wir verfügen auch über die Aussage und Akte von Ali Soufan, einem arabischsprachigen FBI-Agenten, der vor dem Einsatz von Folter an mehreren Verhören beteiligt war und substanzielle Ergebnisse erzielte, ohne gegen das Völkerrecht zu verstoßen.
Die eidesstattliche Aussage des FBI-Agenten Ali Soufan, der als einziger US-Regierungsangestellter in diesen Angelegenheiten unter Eid aussagt, steht völlig im Widerspruch zu den Autoren von Widerlegung:
„Während meiner Vernehmung des hochrangigen Terroristen Abu Zubaydah vor zwölf Jahren in einem Geheimgefängnis wurde meine Geheimdienstarbeit nicht einfach unterbrochen, weil so genannte verstärkte Verhörtechniken eingesetzt wurden. Nachdem ich die schwarze Seite verlassen hatte, verließen auch diejenigen, die sie übernommen hatten, das Gebiet für 12 Tage. Für persönliche Zeit und zur „Konferenz mit der Zentrale“.
„Fast den gesamten Sommer 2002 wurde Abu Zubaydah isoliert gehalten. Das war wertvolle verlorene Zeit, und das passt nicht zu den Behauptungen über die „tickenden Bombenszenarien“, die die Grundlage für Amerikas erweitertes Verhörprogramm bildeten, oder zu der Verpflichtung, lebensrettende, verwertbare Informationen von wertvollen Häftlingen zu erhalten. Die Techniken wurden von denjenigen gerechtfertigt, die sagten, Zubaydah habe „jegliche Zusammenarbeit eingestellt“, als mein FBI-Kollege und ich abreisten. Wenn Zubaydah die ganze Zeit isoliert war, ist das keine wirkliche Überraschung.
„Eines der schwierigsten Dinge, die wir damals verstehen konnten, war, warum US-Beamte harte Techniken genehmigten, obwohl unsere Verhöre funktionierten, ihre harten Techniken aber nicht. Die Antwort ist, wie der lang erwartete Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats jetzt deutlich macht, dass die Architekten des Programms unseren Erfolg anerkennen, von der Entlarvung von Khalid Sheikh Mohammed als Drahtzieher des 9. Septembers bis zur Aufdeckung der „ schmutziger Bomber' Jose Padilla. Die seit Jahren von Regierungsbeamten in geheimen Memos und in der Öffentlichkeit aufgestellten Behauptungen über die Wirksamkeit „erweiterter Verhöre“ sind falsch. „Erweiterte Verhöre“ funktionieren nicht.“
Die ehemaligen CIA-Beamten, die an diesem jüngsten Versuch mitgewirkt haben, die historischen Aufzeichnungen zu beschönigen, dass sie sich Folterungen durch Amerikaner zu eigen gemacht und sie erleichtert haben, verlassen sich auf die Faulheit der Presse und der amerikanischen Öffentlichkeit. Solange sich niemand die Zeit nimmt, den ausführlich mit Fußnoten versehenen und dokumentierten Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats tatsächlich zu lesen, kann man sich leicht der Fantasie hingeben, dass die CIA-Beamten lediglich Opfer eines politischen Rachefeldzugs seien.
Diese Beamten stützen sich auch auf einen Teil der US-Bevölkerung, der in Umfrageergebnissen wiederholt identifiziert wurde und weiterhin glaubt, dass Folter funktioniert. Solche Leute haben keinen Beweis dafür, dass es funktioniert (weil es keinen gibt, dass es konsistent und effektiv funktioniert), sie glauben es einfach instinktiv oder aufgrund der entsprechenden Argumente von Leuten wie den Autoren dieses Buches.
Deshalb ist es so wichtig, dass die Wahrheit gesagt und dieses Buch und seine Argumente entlarvt werden. Die Amerikaner müssen die Realität der Folter erkennen, dass sie selten oder nie funktioniert, dass sie sowohl den Folterer als auch die Gefolterten entmenschlicht, dass sie steigt die Zahl und die Feindseligkeit unserer Gegner zu reduzieren, ohne dabei einen Nutzen zu bringen, und dass es den Ruf Amerikas in der Welt und damit seine Macht ernsthaft schwächt. Folter ist falsch und die Männer, die dieses Buch geschrieben haben, haben Unrecht.
Das Buch, Widerlegungist eine neue Inkarnation der Lüge, die die Wirksamkeit der Folter anpreist. Unmittelbar nach den Anschlägen vom 11. September 2001, einer Zeit wahrgenommener Krise und spürbarer Angst, beschlossen die Führer der CIA, internationales und nationales Recht zu ignorieren. Sie entschieden sich dafür, die moralischen Grundlagen unserer Republik zu verwerfen und nutzten dieselben Rechtfertigungen, die autoritäre Regime für Angriffe auf Feinde herangezogen haben, und gingen bereitwillig zu einem Vorgehen über, das Praktiken umfasste, die in früheren Zeiten von den Vereinigten Staaten als Verstoß verurteilt und bestraft worden waren der US-amerikanischen Gesetze und grundlegenden Menschenrechte.
Als ehemalige Geheimdienstoffiziere sind wir aus Gewissensgründen gezwungen, die Taten und Worte unserer ehemaligen Kollegen anzuprangern. In ihren Gedanken haben sie einen Weg gefunden, Folter zu rationalisieren und zu rechtfertigen. Wir sagen, es gibt keine Entschuldigung; es gibt keine Begründung. Der Kern guter Geheimdienstarbeit, ob Sammlung oder Analyse, basiert auf der Suche nach der Wahrheit und nicht auf der Erfindung einer Lüge.
Aus diesem Grund bekräftigen wir, dass keine Drohung, egal wie schwerwiegend, dazu dienen sollte, unmenschliches Verhalten und unmoralisches Verhalten oder Folter durch Amerikaner zu rechtfertigen.
Für die Lenkungsgruppe, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
Fulton Armstrong, Nationaler Geheimdienstoffizier für Lateinamerika (aD)
William Binney, ehemaliger technischer Direktor, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; Mitbegründer des SIGINT Automation Research Center (aD)
Tony Camerino, ehemaliger Luftwaffen- und Luftwaffen-Reservisten, leitender Vernehmungsbeamter im Irak und Autor von Wie man einen Terroristen bricht unter dem Pseudonym Matthew Alexander
Glenn L. Carle, stellvertretender nationaler Geheimdienstoffizier für grenzüberschreitende Bedrohungen, CIA (im Ruhestand)
Thomas Drake, ehemaliger leitender Angestellter der NSA
Daniel Ellsberg, ehemaliger Beamter des Außen- und Verteidigungsministeriums (VIPS Associate)
Philip Giraldi, CIA, Betriebsleiter (aD)
Matthew Hoh, ehemaliger Hauptmann, USMC, Irak- und Auslandsdienstoffizier, Afghanistan (assoziiertes VIPS)
Larry C. Johnson, CIA und Außenministerium (aD)
Michael S. Kearns, Kapitän, USAF Intelligence Agency (im Ruhestand), ehemaliger SERE-Meisterausbilder
John Kiriakou, ehemaliger CIA-Beauftragter für Terrorismusbekämpfung
Karen Kwiatkowski, Oberstleutnant der US Air Force (aD)
Edward Loomis, NSA, kryptologischer Informatiker (im Ruhestand)
David MacMichael, Nationaler Geheimdienstrat
James Marcinkowski, Rechtsanwalt, ehemaliger CIA-Einsatzoffizier
Ray McGovern, ehemaliger Infanterie- / Geheimdienstoffizier der US-Armee und CIA-Analyst (aD)
Elizabeth Murray, stellvertretende nationale Geheimdienstoffizierin für den Nahen Osten, CIA (aD)
Todd Pierce, MAJ, Richteranwalt der US-Armee (aD)
Scott Ritter, ehemaliger Maj., USMC, ehemaliger UN-Waffeninspektor, Irak
Diane Roark, ehemalige Fachangestellte des Ständigen Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses
Coleen Rowley, Abteilungsberaterin und Spezialagentin, FBI (aD)
Ali Soufan, ehemaliger FBI-Spezialagent
Robert David Steele, ehemaliger CIA-Einsatzoffizier
Greg Thielmann, US-Außendienstoffizier (aD) und ehemaliger Geheimdienstausschuss des Senats
Peter Van Buren, US-Außenministerium, Beamter des Auswärtigen Dienstes (a.D.) (assoziierter VIPS)
Lawrence Wilkerson, Oberst (USA, aD), angesehener Gastprofessor, College of William and Mary
Valerie Plame Wilson, CIA-Einsatzoffizierin (aD)
Ann Wright, Reserve-Oberst der US-Armee und ehemaliger US-Diplomat
Vergessen wir nicht die Clinton-Jahre. Die Saga geht weiter. Aber fairerweise sollten wir die „Teufel“ nicht nur nach ihren eigenen Verdiensten beurteilen. Wer ist wirklich verantwortlich für die Macht, die den „Wildtieren“ der Erde (ihren Regierungen) gegeben wird? Sind es nicht dieselben Menschen, die illegale Drogen konsumieren oder fragwürdige Verhaltensweisen an den Tag legen? Derselbe wählt sie ins Amt? …..
Die CIA macht sich wahrscheinlich keine allzu großen Sorgen über Kritik oder schlechte Publicity, solange sie Hollywood auf ihrer Seite hat. Der Film Zero Dark Thirty, der weltweit mehr als 130 Millionen US-Dollar an Eintrittskarten einbrachte, zeigte die positiven Ergebnisse der CIA-Folter.
Vice News enthüllte, wie der Film in enger Zusammenarbeit mit der CIA gedreht wurde. Laut internen CIA-Dokumenten, die durch den Freedom of Information Act veröffentlicht wurden, besuchten die Filmemacher das CIA-Hauptquartier, trafen den damaligen CIA-Direktor Leon Panetta und entwickelten eine enge Beziehung zu CIA-Beamten.
„Die Handlung hinter der Handlung von Zero Dark Thirty wird immer besser.
Der Film von Kathryn Bigelow und Mark Boal über die Jagd nach Osama bin Laden wurde seit seiner Premiere im Jahr 2012 als Pro-Folter-Propaganda kritisiert. Den vielen Kritikern zufolge bediente sich der Film der diskreditierten Vorstellung, dass Folter durch CIA-Verhörer Al-Qaida-Mitglieder dazu brachte, über den Aufenthaltsort ihres Anführers zu sprechen.
...
Mindestens zehn CIA-Beamte trafen Bigelow und Boal im Hauptquartier der Agentur in Langley, Virginia, sowie in Hotels und Restaurants in Washington DC und Los Angeles. Darüber hinaus traf der damalige CIA-Direktor Leon Panetta Bigelow bei einem Abendessen in Washington und saß kurz darauf beim Abendessen der Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses mit ihr und Boal an einem Tisch. Es stellt sich auch heraus, dass Boal sein Drehbuch im Herbst 10 an vier verschiedenen Tagen telefonisch den CIA-Beamten für öffentliche Angelegenheiten vorgelesen hat.“
https://theintercept.com/2015/09/09/makers-zero-dark-thirty-seduced-cia-tequila-fake-earrings/
Originalartikel in Vice: https://news.vice.com/article/tequila-painted-pearls-and-prada-how-the-cia-helped-produce-zero-dark-thirty
Es konnte einmal passieren, dass Sie von der CIA gefoltert wurden, nur weil Sie verdächtigt wurden, Verbindungen zu Al-Qaida zu haben. Nun meint ein ehemaliger CIA-Chef, David Petraeus, dass Mitglieder der offiziellen Al-Qaida-Gruppe Al Nusra als Verbündete rekrutiert werden sollten.
Aber natürlich nur, wenn sie „gemäßigt“ sind!
(Achtung – erfordert große Bandbreite) http://edition.cnn.com/2015/09/01/politics/david-petraeus-al-qaeda-isis-nusra/index.html
Mehrere ehemalige hochrangige CIA-Beamte, darunter ehemalige CIA-Direktoren, haben in einem Buch mit dem Titel „Rebuttal“, das diese Woche erscheinen soll, den Einsatz von Folter verteidigt.
Sogar die Washington Post kann die Realität der Folter durch die CIA nicht ignorieren, vor der das Buch zurückschreckt:
„Obwohl in den meisten Essays gegen Kritiker vorgegangen wird, wird jede Erwähnung von Waterboarding, rektaler Ernährung oder anderen Taktiken, die bei CIA-Häftlingen angewendet wurden, vermieden und die Wirksamkeit von Methoden, die Obama und Menschenrechtsgruppen als Folter bezeichnen, wird nicht ausdrücklich verteidigt.“
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/former-cia-officials-release-book-defending-agency-interrogations/2015/09/08/c1d7f830-5641-11e5-8bb1-b488d231bba2_story.html
Mehrere ehemalige hochrangige CIA-Beamte, darunter ehemalige CIA-Direktoren, haben in einem Buch mit dem Titel „Rebuttal“, das diese Woche erscheinen soll, den Einsatz von Folter verteidigt. Sogar die Washington Post kann die Realität der Folter durch die CIA nicht ignorieren, vor der das Buch zurückschreckt.
„Obwohl in den meisten Essays gegen Kritiker vorgegangen wird, wird jede Erwähnung von Waterboarding, rektaler Ernährung oder anderen Taktiken, die bei CIA-Häftlingen angewendet wurden, vermieden und die Wirksamkeit von Methoden, die Obama und Menschenrechtsgruppen als Folter bezeichnen, wird nicht ausdrücklich verteidigt.“
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/former-cia-officials-release-book-defending-agency-interrogations/2015/09/08/c1d7f830-5641-11e5-8bb1-b488d231bba2_story.html
Auch einige der aktuellen Generation von US-Geheimdienstanalysten rebellieren, diesmal wegen der angeblichen Fälschung ihrer Berichte über IS/ISIL.
„50 Spione behaupten, die ISIS-Geheimdienste seien gefälscht“
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/09/09/exclusive-50-spies-say-isis-intelligence-was-cooked.html
„Mehr als 50 Geheimdienstanalysten des Zentralkommandos des US-Militärs haben sich offiziell darüber beschwert, dass ihre Berichte über ISIS und Al-Kaidas Ableger in Syrien von hochrangigen Beamten unangemessen verändert wurden.“
...
Einige dieser CENTCOM-Analysten bezeichneten den beträchtlichen Kader protestierender Analysten als eine „Revolte“ von Geheimdienstexperten, die dafür bezahlt werden, ihre ehrliche, auf Fakten basierende Einschätzung abzugeben und sich nicht von der Politik auf nationaler Ebene beeinflussen zu lassen.
Die Analysten haben hochrangigen Führungskräften, darunter dem Geheimdienstdirektor und seinem Stellvertreter im CENTCOM, vorgeworfen, ihre Analysen geändert zu haben, um sie stärker an die öffentliche Behauptung der Obama-Regierung anzupassen, dass der Kampf gegen ISIS und Al-Qaida Fortschritte mache. Die Analysten sehen den Verlauf der militärischen Bemühungen zur Vernichtung der Gruppen pessimistischer.“
Ich verstehe nie, wie Menschen glauben können, dass Folter verlässliche Informationen hervorbringt. Haben sie nicht von den Hexenverfolgungen gehört? Der Angeklagte gestand, Ernten verdorben zu haben, das Vieh seines Nachbarn mit Krankheiten geschlagen zu haben und sogar mit Besen umhergeflogen zu sein. Angenommen, Folter funktioniert, sollten wir dann nicht zumindest Luftkurierdienste wie in Hayao Miyzakis Klassiker „Kikis Lieferservice“ haben?
Ich zitiere Mark Twain: „In unserem Land haben wir diese drei unaussprechlichen kostbaren Dinge: Redefreiheit, Gewissensfreiheit und die Klugheit, beides niemals zu praktizieren.“ Und auch der große US-Präsident Abraham Lincoln nach der Schlacht bei Gettysburg im Jahr 3 hat dies bestätigt Die Nation unter Gott wird eine neue Geburt der Freiheit erleben – und die Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk, wird nicht von der Erde verschwinden.“ Er sagte auch voraus, dass Amerika nicht von außen zerstört, sondern zerstört wird sich selbst von innen heraus. Was für eine Weisheit vor mehr als 1863 Jahren. Wenn wir uns Washington heute ansehen, das nicht nur seine Bürger beschimpft und belügt, sondern seine jungen Leute auch ins Ausland schickt, um nutzlose Schlachten in Vietnam, Irak und Syrien zu schlagen, und jetzt Russland und China herausfordert, in der Hoffnung, dass die USA ihre Macht behalten können „TRAUM“ von globaler Dominanz. Washington ist zu einem Zentrum von Neokonservativen und Kriegstreibern geworden, die von der Verteidigungsindustrie dafür bezahlt werden, ihr Geschäft profitabel zu halten, und die toten/verletzten amerikanischen Veteranen sind für diese Neokonservativen „NUR“ Kollateralschäden.
Es zeigt, dass der Faschismus in Washington lebt und Abraham Lincolns Hoffnungen auf Demokratie und US-Gesetze vom Weißen Haus und dem Kongress mit Füßen getreten werden.
Dieser Artikel und die meisten Kommentare sind es wert, gelesen zu werden. Allerdings gibt es fast keine Diskussion über die Komplizenschaft von George Bush und Dick Cheney und hohen Beamten der Bush-Administration bei der Anordnung oder zumindest der Befolgung dieser schrecklichen Verleumdung des Namens der Vereinigten Staaten von Amerika und der damit implizierten Namen aller Amerikaner. Auch die Obama-Regierung ist Mitverschwörer dieser tragischen, anhaltenden Tragödie, wie sie die Welt noch nie gesehen hat. Bis wir, die Bürger der USA, die Anklage und rechtfertigende Strafverfolgung all dieser gewählten und ernannten Beamten für bestimmte Zeiträume fordern und veranlassen, werden wir als Volk für immer in Schande leben. Unter unserem Regierungssystem sind diese Leute keine Könige. Sie sind lediglich unsere Untertanen und unterliegen unserem und dem Völkerrecht; Sie möchten nicht vorgeben, dass es sich um eine fehlgeleitete, sich selbst erfüllende und schändliche Gesetzesverpflichtung handelt. Um wieder gesund zu werden, müssen wir sie alle auf die Anklagebank setzen. Wozu nützt sonst eine Demokratie?
Ich stimme Skip Edwards zu, es scheint, dass ein Versöhnungsprojekt entwickelt werden könnte, das unsere sehr tiefgreifenden Probleme, insbesondere in den internationalen Beziehungen, öffentlich diskutieren würde. Ich denke hauptsächlich an die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg und die Gründung der CIA und den anschließenden Aufbau einer Nation im Nahen Osten und Südamerika. Es scheint mir, dass unsere Nation in dieser Zeit nicht im Interesse der Allgemeinheit, sondern im Interesse großer und gut vernetzter Unternehmen gehandelt hat. Dieser Ansatz bleibt bestehen und hat sich institutionalisiert, wie unser aktueller byzantinischer Ansatz namens Exzeptionalismus zeigt.
Besonders gerne würde ich George W. Bush unter Eid ohne sein Alter Ego Dick Cheney aussagen sehen.
Dass wir überhaupt über Folter diskutieren müssen, ist ein Hinweis darauf, dass ein Forum notwendig ist. Dank an alle.
Entschuldigung, ich hätte Folgendes aus dem Aufsatz einfügen sollen:
„Die ehemaligen CIA-Offiziere, die an diesem jüngsten Versuch mitgewirkt haben, die historischen Aufzeichnungen, die sie angenommen und Folterungen durch Amerikaner ermöglicht haben, zu beschönigen, verlassen sich auf die Faulheit der Presse und der amerikanischen Öffentlichkeit.“ Solange sich niemand die Zeit nimmt, den ausführlich mit Fußnoten versehenen und dokumentierten Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats tatsächlich zu lesen, kann man sich leicht der Fantasie hingeben, dass die CIA-Beamten lediglich Opfer eines politischen Rachefeldzugs sind.“
@ Paul – ich bewundere Ihre Treue zur Verfassung und stimme Ihrem Standpunkt voll und ganz zu. Tatsächlich unterliegt der Schutz des 5. Verfassungszusatzes jedoch nun vollständig den Launen der Behörden, bis neue Gesetze verfassungsrechtlich angefochten werden. Auch die USA erkennen die Genfer Konventionen faktisch nicht mehr an. Das war der gesamte Grund für die Erfindung des Status des „rechtswidrigen Kombattanten“ und des neueren Status des „unprivilegierten Kriegführenden“. Irgendwie haben sie festgestellt, dass der verfassungsmäßige Schutz für niemanden außerhalb von CONUS gilt, daher das Motiv, Häftlinge in Offshore-Haftanstalten festzuhalten. Das Thema „Folter“ darf in keinem militärischen Verfahren zur Sprache kommen, ungeachtet der Tatsache, dass in der Verfassung „Keine Person“ und nicht „Keine US-Person, die sich physisch in den Vereinigten Staaten aufhält“ festgelegt ist. Das neue Handbuch „Kriegsrecht“ verzichtet faktisch auf die Genfer Konventionen und beruft sich auf die Kriegsrechtsdoktrin der „militärischen Notwendigkeit“. Elizabeth Beavers brachte es auf den Punkt: „Die fehlende Rechenschaftspflicht für Folter ist kein Fehler im System, sondern ein Merkmal.“ Die jüngste Aufregung über den Artikel von William Bradford rührt von der Tatsache her, dass er tatsächlich im Klartext dargelegt hat, was die Regierung in Juristensprache verschleiert hat: dass die neuen Bestimmungen zum „Kriegsrecht“ den verfassungsmäßigen Schutz für amerikanische Zivilisten aufgrund „militärischer Notwendigkeit“ außer Kraft setzen. Hier kommt Carl Schmitts Doktrin der „Freund-Feind-Unterscheidung“ zum Tragen. Aufgrund des grundsätzlich prohibitiven Charakters des Kriegsrechts können inländischen Feinden ihre Rechte entzogen werden. Bei einer unbefristeten Inhaftierung – die ihrer Meinung nach inzwischen völlig legal ist – können Sie Ihren Fall möglicherweise nie vortragen, sodass die Verfassungsmäßigkeit fraglich ist. In Nürnberg wäre die neue CIA-Widerlegung als Geständnis eingeführt worden. Aber im Grunde rümpft diese Kerle die Nase, streckt die Zunge heraus, lässt „trou“ fallen und schwärmt vom Justizsystem: Nanny Nanny Boo Boo, Nothin' You Can Doody Doo! Chris Hedges versuchte, diese Gesetze anzufechten, und soweit ich weiß, wurde sein Fall mangels Begründetheit zurückverwiesen. Sie wollen nicht vor Gericht zugeben, dass diese Gesetze für Zivilisten auf amerikanischem Boden gelten.
In der gesamten Folterdebatte fehlte ein entscheidendes Thema: das Schweigerecht der US-Häftlinge. Von Kriegsgefangenen wird lediglich verlangt, „Name, Vornamen und Dienstgrad, Geburtsdatum, Heeres-, Regiments-, Personen- oder Seriennummer oder, falls diese nicht vorliegen, gleichwertige Informationen“ preiszugeben. Genfer Abkommen über die Behandlung von Kriegsgefangenen, 75 UNTS 135, in Kraft getreten am 21. Oktober 1950, Artikel 17.
Alle anderen sind durch das Schweigerecht des fünften Zusatzartikels der US-Verfassung geschützt. Der Rückgriff des Folterers auf das Szenario der „tickenden Zeitbombe“ hilft ihnen rechtlich nicht weiter; Es gibt keine solche Ausnahme zum fünften Verfassungszusatz. Die Anwendung jeglicher Form von Zwang bei Verhören ist ganz einfach illegal, unabhängig davon, wer verhört wird.
Auch das Erzählen von Lügen vor Gericht war illegal … bis die Doktrin der „alternativen Verteidigung“ das Lügen vor Gericht zur Anwaltsnorm machte.
Es gibt mindestens zwei wirksame Anwendungsmöglichkeiten von Folter …
1. Es ist gut darin, falsche Geständnisse und damit die nötigen Sündenböcke hervorzubringen.
2. Es hetzt den benötigten Feind auf.
Es gab eine Zeit, in der ich mir einen Dokumentarfilm über den Aufstieg Adolf Hitlers ansah und voller Erstaunen darüber war, wie dumm das deutsche Volk sein konnte, einen so gewalttätigen Diktator zu wählen. Jetzt weiß ich, wie das passieren kann, denn es scheint, dass es hier in Amerika passiert. Alle Abwehrmaßnahmen, die ergriffen werden, um solche Misshandlungen von Gefangenen zu unterstützen, sind ein Beweis dafür, dass die Folter von Häftlingen von oben herbeigeführt wurde. Nach Abu Ghraib wurden jedoch nur die Rekruten der Unterschicht für schuldig befunden. Die Leute an der Spitze scheinen nie ganz verprügelt zu werden. Nein, stattdessen erhalten diese sogenannten Anführer eine Tapferkeitsmedaille.
Bei Interesse lesen Sie mehr über Hanns Schraff und Sherwood F. Moran. Zwischen einem deutschen Offizier aus dem Zweiten Weltkrieg und einem alten Amerikaner, der während des Zweiten Weltkriegs in die Marine eingetreten ist, erfahren Sie, wie Verhöre effektiv und auf humane Weise durchgeführt werden können. Folter bringt nie die besten Informationen ans Licht, aber sie übt Schrecken über den Feind aus. Wenn Sie sich Sorgen darüber machen, dass das, was umhergeht, auch umkommt, dann ist das auch so. Beten Sie also, dass Sie nicht erwischt werden, wenn Sie sich in einem Kriegsgebiet befinden.
Vielen Dank für den Hinweis an Hanns Schraff und Sherwood F. Moran.
Ich stimme dir zu, Joe, ich dachte, ich hätte den europäischen Aspekt des Zweiten Weltkriegs aufgrund all der großartigen Filme, die ich in den 50er Jahren gesehen habe, ziemlich gut verstanden, aber später, als ich neugieriger auf Inkonsistenzen wurde, insbesondere bei meinen JFK-Recherchen, lernte ich es wirklich erstaunliche Dinge wie die „Rettung“ und Wiederherstellung der Gehlen-Organisation. Spion gegen Spion, genau wie Mad Magazine, außer Real. Ich wurde auf die Minderheitsmeinung zu Dresden und Tokio aufmerksam. Jede Neubewertung trübt meine Sicht auf „Die größte Generation“. Heute habe ich in der New York Times eine Meinung gelesen, von der ich einfach nicht glauben kann, dass sie von einer amerikanischen Nachrichtenquelle stammt. Es sind schlechte Zeiten…
Ja, ich erinnere mich, wie ich Sgt. gesehen habe. John M. Stryker stirbt im Sand von Iwo Jima, mit „The Duke“ John Wayne im lokalen Fernsehnachmittagsfilm nach der Schule. Oftmals trugen wir Kinder unsere Armeehelme, schossen mit unseren Luftgewehren aufeinander und taten so, als wären wir eine Art Kriegsheld wie Stryker. Es gab allerlei Dokumentarfilme, die zeigten, wie siegreich unsere Seite über die Achsenmächte war. Dann kam das JFK-Attentat und später noch weitere Attentate. Wie Sie sich erinnern werden, stieg Vietnam ganz langsam in unsere Abendnachrichtensendungen auf, bis die Zahl der Todesopfer, die jede Nacht bekannt gegeben wurde, zur Routine wurde. Komisch, wenn man zurückblickt, wird einem auch klarer, wie wir dahin gekommen sind, wo wir jetzt sind. Du erinnerst dich an Mads „Spy vs Spy“, aber vergiss niemals Boris und Natasha. Ich frage mich, wie anders das moderne Leben gewesen wäre, wenn FDR Henry Wallace zu seinem Vizepräsidenten gewählt hätte, statt des alten „Buck Stopper“ Harry.
Wie Sie vielleicht wissen, haben wir im Rahmen der Operation Paperclip Hunderte von Nazi-Wissenschaftlern importiert. Jetzt müssen wir mit den Auswirkungen leben.
Innerhalb weniger Jahre hatte der von den Mächten des Profits getriebene Kult des „Me-Ismus“ unseren Sinn für gemeinsames Handeln, unseren Sinn für soziale Gerechtigkeit und Internationalismus nahezu überwältigt.
Unser gesamtes öffentliches Leben ist heute wie ein Treibhaus für sexuelle Ideen und Stimulationen. Schauen Sie sich nur die Speisekarte an, die in unseren Kinos … und Kinos serviert wird, und Sie werden kaum leugnen können, dass dies nicht die richtige Art von Essen ist, insbesondere für die Jugend. In Schaufenstern und Werbetafeln werden die abscheulichsten Mittel eingesetzt, um die Aufmerksamkeit der Menschenmenge auf sich zu ziehen. Diese sinnliche, schwüle Atmosphäre führt zu Ideen und Anregungen zu einer Zeit, in der der Junge eigentlich kein Verständnis für solche Dinge haben sollte.
Das klingt wie eine Predigtschimpfe, die man in jeder rechtschristlichen Kirche hören kann, aber der „Prediger“ war Adolf Hitler, der die grassierende Unmoral der Weimarer Republik kritisierte.1 Viele professionelle deutsche Theologen und die Kirche begrüßten Hitlers Haltung im Allgemeinen auf Moral, aber hinter der Fassade moralischer Sorge um die persönliche Moral baute Hitler eine Kriegsmaschinerie auf, um Europa zu beherrschen, setzte die „jüdische Lösung“ um und ließ die Stasi oder Geheimpolizei los, um seine eigenen Bürger auszuspionieren. Deutsche Christen wurden verführt, und die christliche Rechte fiel auf denselben Blödsinn herein, als Nixon ihre Ängste vor einem vom moralischen Zusammenbruch erschütterten Amerika ausnutzte. Meine Brüder und Schwestern wurden/werden schlicht und einfach betrogen. Nach 40 Jahren neokonservativer Herrschaft sind wir nicht mehr moralisch. Die christliche Rechte denkt, dass sie verfolgt wird, aber was sie erlebt, ist ein Rückschlag, weil sie versucht, der breiten Bevölkerung ihre Ansichten aufzuzwingen (Wahlurnen-Christentum). Warum die Massen Folter akzeptieren, finden Sie in der Fernsehserie „24“ und Ähnlichem.
-
1 Hitler, Adolf, Mein Kampf. trans. Ralph Manhiem. Boston: Houghton Mifflin, 1971, 257. Zitiert in Derber, Charles mit Yale Magrass. Moralkriege: Wie Imperien, Wiedergeborene und politisch Korrekte im Namen des Guten Böses tun. Boulder: Paradigm Publishers, 2008, 89.
bobzz, du bringst mit Sicherheit einen starken Standpunkt zum Ausdruck. Vor Jahren hatte ich mit genau dieser Sache zu kämpfen. Eines Tages vor langer Zeit erinnerte ich mich daran, was ich als Kind gelernt hatte: dass Gott überall ist. Dann wurde mir klar, dass ich meinen Glauben nicht offen zur Schau stellen und anderen das Gefühl geben musste, unzulänglich zu sein. Ich brauchte keine Kirche, weil ich von Gott umgeben war. Ich brauchte keinen Feuer- und Schwefelprediger, der auf mich herab predigte. Ich musste einfach nur Gott danken und dann meinen Weg weitergehen. Ich empfehle niemandem etwas von dem, was ich gemacht habe, aber das hat bei mir funktioniert. Ich habe zufällig ein paar Freunde, die Atheisten sind, und doch scheinen diese Ungläubigen eine bessere Moral zu haben als viele dieser sogenannten rechten Christen. Das Beste daran ist, dass ich glaube, dass wir die Kinder Gottes nicht verurteilen sollten … das ist einfach, also verurteile ich nicht. Entschuldigung für meine Predigt hier.
Das ist in Ordnung, Joe. Ich bin immer noch in der Kirche und es macht mir nichts aus, die Wahrheit zu hören. Selbst in meiner Kirche, die ziemlich aufgeklärt ist, hat die überwiegende Mehrheit keine Ahnung davon, was in der Welt vor sich geht. Gestern Abend habe ich einem weltberühmten Gelehrten, einem Kirchenhistoriker, zugehört, der über Christentum und Religionsfreiheit sprach. Er sprach über die Beziehung zwischen Kirche und Staat, erwähnte aber nie unsere miserable Außenpolitik, noch erwähnte er das Hauptproblem der Kirche – siebzehn Jahrhunderte der Absprachen mit verschiedenen Staaten bis in die Gegenwart. Es sind die Nichtchristen, die es so sagen, wie es ist, die die Einsichten haben, die die Kirche unbedingt hören muss – wenn wir authentische Nachfolger Christi sein wollen. Ich schätze diese und ähnliche Seiten.
bobzz, danke für dein Verständnis. Um es klarzustellen: Eigentlich bewundere ich Kirchgänger. Ich meine, wer soll beurteilen, was im Herzen eines Menschen ist? Ich bin fest davon überzeugt, dass Jesus allen Menschen die Hand reichte. Gibt es nicht tatsächlich eine Schriftstelle, die besagt, dass Jesus bei seiner Rückkehr alle falschen Propheten vernichten wird? Vielleicht habe ich mit dem, was die Heilige Schrift sagt, nicht recht, aber Jesus muss mit dem, was einige Kirchen tun, unzufrieden sein. Wenn die Pastoren besser auf die Bedürfnisse ihrer Herde eingehen würden, gäbe es keinen Hass, der gepredigt wird. Es gibt diese Urteilssache, über die ich in meinem anderen Kommentarbeitrag gesprochen habe. Vielmehr scheint es heute oft so, als würden die Gläubigen mit den Mistgabeln herumlaufen und jeden verurteilen, der nicht so ist wie sie. Mir gefällt das Sprichwort: „Der Erste wird der Letzte sein und der Letzte wird der Erste sein.“ Für mich sagt das alles. Schließlich sind wir alle Kinder Gottes und Gott ist überall. Du scheinst recht zu haben, und ich freue mich für dich. Ich lese immer gerne deine Kommentare, Bobzz, also geh es ruhig an.
Wie von den Autoren zu erwarten ist, ist dieser Brief ein überzeugendes Argument gegen Folter, aber hat es irgendeinen Sinn, ihn an das Weiße Haus zu richten, wo die Bewohner und ihre Berater „wissen, was sie tun“?
Wir haben kürzlich die Veröffentlichung eines neuen Handbuchs zum „Kriegsrecht“ gesehen, das in Verbindung mit anderen Gesetzen nach dem 911. September im Wesentlichen „Daueraufträge“ darstellt. Diese Gesetze wurden zum Teil rationalisiert, indem man sich auf die wahnsinnige juristische Argumentation des berüchtigten Carl Schmitt berief – eines echten Nazis, der in Deutschland im Volksmund als „Hitlers Anwalt“ bezeichnet wurde. Irregeleitete „Patrioten“ schwenken die sprichwörtliche Flagge zur Unterstützung dieser drakonischen Maßnahmen, während sie gleichzeitig glauben, sie würden „die Truppen unterstützen“. Die Politik blieb während der Bush-Regierung und der aktuellen Regierungen konsequent, während die Weltmeinung jeden amerikanischen Anspruch auf moralische Autorität stetig untergrub. Kriegspropaganda, der einst möglicherweise mit der sogenannten „Fairness Doctrine“ begegnet wurde, ist jetzt legal. Nach den neuen Gesetzen ist Regierungspropaganda völlig legal und Steuergelder können zur Finanzierung ihrer Verbreitung bereitgestellt werden. Einige der Gründe für diese heimtückische Verschlechterung der amerikanischen demokratischen Prinzipien wurden vom „Informationszaren“ der aktuellen Regierung, Cass Sunstein, geliefert. Als typischer Neokonservativer ist seine Ideologie ein Ergebnis der Leo-Strauss-Denkschule. Strauss war Carl Schmitts Schützling, bevor er aus Nazi-Deutschland an die University of Chicago emigrierte. Es ist bemerkenswert, dass das Hauptergebnis im gegenwärtigen „Imperium des Chaos“ die Auflösung der „Nationalstaaten“ ist. Während des Zweiten Weltkriegs wurden die ungeheuerlichsten Gräueltaten an Orten begangen, an denen legitime Regierungen und die „Rechtsstaatlichkeit“ zunächst zerschlagen worden waren. Die derzeitige Politik steht im Widerspruch zum Völkerrecht, zu bestehenden Verträgen und zu rechtlichen Präzedenzfällen. Das Befolgen von „Dauerbefehlen“ war in Nürnberg keine Verteidigung. Schmitts juristische Argumentation wurde in diesen Prozessen entschieden zurückgewiesen. Weit davon entfernt, „die Truppen zu unterstützen“, setzen wir sie den Gefahren aus, die unsere eigene Politik mit sich bringt: willkürliche Inhaftierungen, Folter, Gerichtsverfahren ohne ordnungsgemäßes Verfahren und summarische Hinrichtungen. Solange Amerika die Hegemonie behält, kann sich die „Siegerjustiz“ durchsetzen. Die stetige Erosion des „amerikanischen Traums“ durch gescheiterte innenpolitische Führung und rücksichtslose Außenpolitik verspricht einen möglichen Zerfall dieser Hegemonie. Unsere „Anführer“ verhalten sich so, als wären ihre und unsere Welt zwei völlig unterschiedliche Orte: ständige Opfer für uns und unvorstellbarer Reichtum für sie. Diese Dichotomie kann nur durch die Planung und Durchführung eines Zustands ewigen Krieges – des „höchsten internationalen Verbrechens“ – gewahrt werden.
Völlig korrekt in allen Details. Mein Kompliment.