US-Kriegstheorien richten sich gegen Andersdenkende

exklusiv: In der orwellschen Welt des offiziellen Washingtons ist die US-Regierung nun mit der Theorie des „Informationskriegs“ verbunden, was bedeutet, dass Amerikaner, die die nationale Sicherheitspolitik in Frage stellen, im Rahmen der neuen Kriegsrechtsdoktrin als „unprivilegierte Kriegführende“ behandelt werden könnten, so der pensionierte JAG-Major Todd E. Pierce schreibt.

Von Todd E. Pierce

Als das US-Verteidigungsministerium im vergangenen Sommer ein neues Law of War Manual (LOW) veröffentlichte, waren die Redakteure der New York Times gespannt beachten. Sie befürchteten, dass im Handbuch stand, Journalisten könnten als „unprivilegierte Kriegführende“ betrachtet werden. In dem Leitartikel wurde erklärt, dass dies ein juristischer Begriff sei, „der für Kämpfer gilt, denen weniger Schutz gewährt wird als den erklärten Kombattanten in einem Krieg“. Tatsächlich ist es weitaus heimtückischer als diese harmlose Beschreibung.

Hier ist die Definition des Handbuchs: „‚Rechtswidrige Kombattanten‘ oder ‚unprivilegierte Kriegführende‘ sind Personen, die durch die Teilnahme an Feindseligkeiten eine oder mehrere der mit dem Kombattantenstatus verbundenen Verbindlichkeiten eingegangen sind (z. B. dass sie zum Ziel eines Angriffs gemacht und inhaftiert wurden). ), die jedoch keinen Anspruch auf die besonderen Privilegien des Kombattantenstatus haben (z. B. Kombattantenimmunität und Kriegsgefangenenstatus).“

Der Schlüsselbegriff hier ist „zum Angriffsobjekt gemacht werden“. Für die langsamen Redakteure der New York Times bedeutet das, dass Journalisten ebenso getötet werden können wie jeder feindliche Soldat im Krieg. „Vorbehaltlich Inhaftierung“ bedeutet, dass ein Journalist, der als unprivilegierter Kriegsteilnehmer gilt, im Falle seiner Festnahme in Militärhaft genommen wird. Wie bei jedem kriegführenden Feind würden sie jedoch, wenn „eine Eroberung nicht möglich ist“, wenn möglich getötet, vielleicht per Drohne, wenn sie sich in einem fremden Land befinden.

Derzeit sind die meisten US-Gefangenen, die als „unprivilegierte Kriegsparteien“ gelten, in Guantanamo inhaftiert, obwohl einige möglicherweise in Afghanistan festgehalten werden. Es muss beachtet werden, dass die Vereinigten Staaten jeden, den sie zur Gefangennahme oder Tötung ins Visier nehmen, als „unprivilegierten Kriegführenden“ betrachten.

Dass die Besorgnis der New York Times erst mit der Veröffentlichung des neuen LOW-Handbuchs aufkam, deutet darauf hin, dass sie sich seit dem 9. September möglicherweise in einem Tiefschlaf befand, da das Verteidigungsministerium (DOD) seitdem offen daran gearbeitet hat, den Informationsaustausch und das Sammeln von Nachrichten einzuschränken Dieses Ereignis gab ihnen einen Vorwand. Es ist mittlerweile ein etabliertes Muster der US-Regierung, die durch den Ersten Verfassungszusatz garantierten Rechte zu unterdrücken, wann immer sie damit durchkommen können, wie es bei James Risen von der New York Times der Fall war.

Doch die New York Times arbeitete mit der CIA zusammen, um Risens Berichterstattung zu zensieren. Darüber hinaus schienen sie das folgenschwere Argument der US-Regierung ignoriert zu haben, dass der Präsident unbegrenzte Macht habe, Journalisten und Aktivisten für „expressive Aktivitäten“ ins Visier zu nehmen, wie das Justizministerium im Fall erklärte Hedges gegen Obama, wie unten beschrieben.

Es wurde häufig darauf hingewiesen, dass seit dem 9. September ein andauernder „Krieg“ gegen Journalisten herrscht. Das neue DOD Law of War-Handbuch macht dies offiziell und bringt es möglicherweise auf die höchste Konfliktebene. Obwohl der Redakteur der Times seine Besorgnis zum Ausdruck bringt, scheint er sich nicht darüber im Klaren zu sein, wie bedrohlich es ist, dass das Verteidigungsministerium nun offen erklärt, Journalisten könnten als „unprivilegierte Kriegsparteien“, also ungesetzliche Kombattanten, betrachtet werden, wie es das Handbuch des Verteidigungsministeriums vorsieht, anstatt die Tatsache zu verheimlichen kodierte Sprache, wie sie seit 11 praktiziert wird. Diesen Klassifizierungen liegt inne, dass sie den „Feind“ darstellen und von US-Beamten getötet werden können.

Für diejenigen, die mit den ausländischen Journalisten vertraut sind, die in Ländern wie Pakistan gezielt von Drohnen angegriffen und getötet wurden, wird das keine Überraschung sein. Es wird auch Sami al-Hajj, den Journalisten von Al Jazeera, der jahrelang in Guantanamo festgehalten wurde, nicht überraschen. Doch nun ist klar, dass US-Journalisten das gleiche Schicksal bevorstehen könnte.

Diese verschlüsselte Sprache ist in der Behauptung der Staatsanwälte der Militärkommission und des Justizministeriums eingebettet, dass es ein „amerikanisches inländisches allgemeines Kriegsrecht“ gebe. Was sie behaupten, basiert vollständig auf den Kriegsrechtsanordnungen des Bürgerkriegs und den Anordnungen des Militärs, japanische Amerikaner im Zweiten Weltkrieg aus ihren Häusern an der Westküste zu vertreiben. Alle Fälle, auf die sie sich heute als „innerstaatliches Kriegsrecht“ berufen, wurden während oder fast unmittelbar nach den Kriegen, an denen sie beteiligt waren, gerichtlich verurteilt.

US-amerikanisches Common Law of War

Der Chefankläger der US-Militärkommission, Brig. General Mark Martins und seine Mitarbeiter erfanden in ihren beim DC Circuit Court of Appeals eingereichten Unterlagen das, was sie das „amerikanische allgemeine Kriegsrecht“ nennen. Diese Erfindung besteht nur aus den Präzedenzfällen des Kriegsrechts im US-Bürgerkrieg und der Vertreibung der japanischen Amerikaner von der Westküste auf Anweisung von General DeWitt. Beide wurden später als Beispiele militärischen Despotismus angesehen.

Das amerikanische Volk wurde durch den bewussten Versuch des US-Militärs, die Berufung auf das Kriegsrecht als Talisman zu akzeptieren, um jede Handlung von Beamten zuzulassen, die vor dem 9. September als illegal galt, abgehärtet. Aber wie es im Handbuch heißt: „Obwohl das Kriegsrecht im Allgemeinen als ‚Verbotsrecht‘ angesehen wird, ist es in mancher Hinsicht, insbesondere im Kontext des innerstaatlichen Rechts, das Kriegsrecht kann als freizügig oder sogar als Quelle der Autorität angesehen werden. Beispielsweise kann der Grundsatz der militärischen Notwendigkeit im Kriegsgewohnheitsrecht als Rechtfertigung oder Erlaubnis bestimmter Handlungen angesehen werden.“ (Betonung hinzugefügt.)

„Militärische Notwendigkeit“ war die Kriegsrechtsgrundlage für die Entfernung der japanischen Amerikaner. Obwohl die militärische Notwendigkeit unbestreitbar Teil des Kriegsrechts ist, ist sie, wenn man sie auf die Zivilbevölkerung anwendet, ein totalitäres Gebot.

Das LOW-Handbuch erklärt den Gegenstand des Krieges anhand eines Zitats von George H. Aldrich, stellvertretender Rechtsberater des US-Außenministeriums während des Vietnamkrieges. Er schrieb von „einer allgemeinen Akzeptanz der Ansicht, dass der moderne Krieg nicht nur auf die Streitkräfte des Feindes abzielt, sondern auch auf dessen Bereitschaft und Fähigkeit, seine Kriegsziele zu verfolgen.“ . . . In Vietnam waren eher politische als militärische Ziele vorherrschend. Das Ziel beider Seiten war nicht die Vernichtung der Streitkräfte des jeweils anderen, sondern die Vernichtung des Willens, den Kampf fortzusetzen.“

Die „Zerstörung des Willens“ des Gegners sei immer Gegenstand des Krieges, so Clausewitz und übernommen vom US-Militär. Aber das hat ein totalitäres Element; Das gegenseitige Ziel des Gegners besteht darin, unseren Willen zu zerstören. Folglich muss „unser“ Wille geschützt werden, indem jeder Dissens unterdrückt wird, der der Moral und der Bereitschaft der Bevölkerung, „den Kampf fortzusetzen“, schaden könnte.

Das war der Grundgedanke, der dem Kriegsrecht während des Bürgerkriegs zugrunde lag. Nach dem Bürgerkrieg stellte die Verfassung erneut ein Hindernis für die Unterdrückung abweichender Meinungen in gewissem Maße dar, aber mit der Erfindung eines US-amerikanischen Gewohnheitsrechts über Krieg und legalistische Wortspiele wurde dieses Hindernis erneut beseitigt, wie das Justizministerium argumentierte Hedges gegen Obama.

Totalitäre Staaten behaupten immer, sie befänden sich im Krieg mit inneren und äußeren Feinden, um ihre Unterdrückung der Meinungsäußerung und der freien Presse durch Repression zu rechtfertigen. Für einen kurzen Zeitraum in der US-Geschichte, den Bürgerkrieg, verhängte das US-Militär militärische Unterdrückung durch das Kriegsrecht, um jeglichen Widerspruch zu seinen Kriegspraktiken zu unterdrücken.

Am 8. August 1862 wurde auf Ersuchen von Präsident Abraham Lincoln von Kriegsminister Edwin M. Stanton in allen Unionsstaaten im Norden das Kriegsrecht ausgerufen. Es wurden Befehle veröffentlicht, alle Personen „zu verhaften und einzusperren“, die „von der freiwilligen Einberufung abhalten“ oder „dem Feind Hilfe und Trost spenden“ oder „andere illoyale Praktiken“ begehen. Eine Militärkommission würde die Gefangenen vor Gericht stellen, und eine zweite Anordnung setzte die Habeas-Corpus-Verfügung in ihren Fällen „aus.“

Das Kriegsrecht wurde am 24. September 1862 von Präsident Lincoln selbst formeller erklärt und die Habeas-Corpus-Verfügung außer Kraft gesetzt. Der Lieber-Kodex wurde dann als Anordnung zur Umsetzung des Kriegsrechts ausgearbeitet. Im Gegensatz zur Darstellung durch die US-Armee und leichtgläubige Menschenrechtskommentatoren handelte es sich bei Liebers Kodex in erster Linie um eine strenge Kriegsrechtsanordnung mit preußischen militaristischen Kriegsrechtskonzepten, die in den USA eingeführt wurden, um jegliche Meinungsäußerungen als „Kriegsverrat“ zu kriminalisieren.

So erklärte Oberst William Winthrop, dass zu der größeren Zahl von Personen, die während des Bürgerkriegs vor den Militärkommissionen angeklagt wurden, zu den Straftaten „feindliche oder illoyale Handlungen oder Veröffentlichungen oder Erklärungen gehörten, die darauf abzielten, Widerstand gegen die Bundesregierung zu erregen.“ Sympathie mit dem Feind usw.“

Whitings Anleitung

Der Anwalt des Kriegsministeriums während des Bürgerkriegs, William Whiting, gab den Befehlshabern der Union rechtliche Hinweise zur Durchsetzung des Kriegsrechts. Der „Reiseführer“ war sein eigener Kriegsbefugnisse des Präsidenten. Dieses Buch hätte von jedem militaristischen und totalitären Regime verwendet werden können, was es tatsächlich auch war, da es von den autoritären Prinzipien des Kriegsrechts aus Preußen abgeleitet war. Diese autoritären Prinzipien blieben während zweier Weltkriege unter Preußens Nachfolgestaat Deutschland in Kraft und bildeten die Rechtsgrundlage des berüchtigten Volksgerichtshofs, der Fälle von „Kriegsverrat“ verhandelte; Fälle von „illoyalen“ Ausdruckshandlungen in den meisten Fällen ohne weiteres.

Die Weisung von Whiting lautete: „Niemand in loyalen Staaten kann rechtmäßig gefangen genommen oder inhaftiert werden, es sei denn, er hat sich an feindseligen Handlungen gegenüber den Vereinigten Staaten beteiligt oder es besteht berechtigter Grund zu der Annahme, dass er dies beabsichtigt, d. h Handlungen, die dazu neigen könnten, die Vereinigten Staaten bei militärischen Verfahren zu behindern oder in Verlegenheit zu bringen, die der Oberbefehlshaber möglicherweise für angebracht hält.“ Dies ist das gleiche Argument, das auch die US-Regierung vorgebracht hat Hedges gegen Obama.

Was war ein feindseliger Akt? Whiting definiert dies als ein Gefühl der Feindseligkeit gegenüber der Regierung, „um das Vertrauen in ihre Fähigkeit oder Integrität zu untergraben, zu schwächen, zu demoralisieren …“. . . seine Armeen, um das Vertrauen in diejenigen zu zerstören, die mit seinen militärischen Operationen vor Ort betraut sind.“

Ein Beispiel für die Durchführung des Kriegsrechts war ein Befehl an einen untergeordneten Befehlshaber des Army Department of the Pacific Commander als Reaktion auf Beschwerden der Bürger von Solano County, Kalifornien, über illoyale „Äußerungen“, die sie von Kollegen hörten Bürger.

Der Befehl lautete: „Der Abteilungskommandeur möchte, dass Sie der Bevölkerung allgemein klar machen, dass der Befehl des Präsidenten, die Habeas-Corpus-Verfügung auszusetzen und die Verhaftung aller Personen anzuordnen, die sich illoyaler Praktiken schuldig gemacht haben, strikt durchgesetzt wird.“ . . . Praktiken, die der Regierung schaden oder die Loyalität des Volkes verletzen, sind unter keinen Umständen zulässig.“

Unmittelbar nach dem Bürgerkrieg, als es in ihren Köpfen am frischesten war, hatte der Oberste Gerichtshof Folgendes zum Kriegsrecht zu sagen Ex-Partner Milligan: „Was gemeinhin als Kriegsrecht bezeichnet wird, ist überhaupt kein Gesetz. Wellington beschreibt es in einer seiner Depeschen aus Portugal im Jahr 1810 in seiner Rede über die Ceylon-Affäre so. Nennen wir das Ding beim richtigen Namen; es handelt sich nicht um Kriegsrecht, sondern um Kriegsherrschaft. Und wenn wir davon sprechen, lasst uns davon sprechen, dass alles Gesetz abgeschafft und der Wille des Militärbefehlshabers ersetzt wird, und wir werden eine wahre Vorstellung von der Sache vermitteln und in der Lage sein, mit einem klaren Gespür dafür zu argumentieren wir machen."

Das Kriegsrecht ist ein Unterbestandteil des Kriegsrechts und da es für die Anwendung auf die einheimische Bevölkerung bestimmt ist, wie in den Nordstaaten während des Bürgerkriegs durch die Unionsarmee, wird es normalerweise von den noch strengeren Bestimmungen des Kriegsrechts „gemildert“. die jetzt im Law of War-Handbuch aufgerufen werden. Dennoch werden Vorschriften für beides im Inland mit Abschnitt 1021 des National Defense Authorization Act von 2012 und im Inland und weltweit durch die Präzedenzfälle des „US-amerikanischen Common Law of War“ eingeführt, die vom Chefankläger der Militärkommission, Brigadegeneral, propagiert wurden. General Mark Martins.

Es muss beachtet werden, dass dies nicht dazu dient, die Union mit der Konföderation zu vergleichen. Die Konföderation hatte die höchste Form des Kriegsrechts: die Sklaverei. Aber das Verteidigungsministerium nutzt heute nur einen Präzedenzfall der Konföderation, nämlich „Outlawry“.

Liebers Kodex befasste sich in Art. mit der „Ächtung“. 148, in dem es in einem entsprechenden Teil hieß: „Das Kriegsrecht erlaubt es nicht, einen Einzelnen, der der feindlichen Armee angehört, einen Bürger oder einen Untertanen der feindlichen Regierung zum Gesetzlosen zu erklären, der ohne Gerichtsverfahren von irgendjemandem getötet werden kann.“ Entführer, . . . im Gegenteil, es verabscheut solche Verbrechen.“

Dies wurde in den Haager Bestimmungen übernommen und in der Auslegung früherer Handbücher zum Landkriegsrecht der Armee verbotene Attentate sowie jede Erklärung, dass eine Einzelperson oder Gruppe außerhalb des Schutzes des Kriegsrechts steht, was bei der Bezeichnung als unprivilegierter Kriegführender der Fall ist . Auch das Mordverbot wurde mit der heute routinemäßigen Praxis der Drohnenmorde durch das US-Militär außer Kraft gesetzt.

Die Konföderation beging die Straftat der Gesetzlosigkeit, als ihre Führer erklärten, dass alle gefangenen Afroamerikaner, die für die Union kämpften, nicht unter den Schutz des Kriegsrechts stünden (das bereits vor dem Lieber-Kodex existierte) und auf unbestimmte Zeit in Sklaverei gehalten würden. Nach dem 9. September tat die US-Regierung dasselbe mit der Erfindung der Kategorie „unrechtmäßige Kombattanten/unprivilegierte Kriegführende“ und der unbefristeten Inhaftierung in Guantanamo Bay und an jedem anderen Ort, an dem US-Beamte „unprivilegierte Kriegführende“ unterbringen wollten.

Verrat der Professoren und der Medien

Ironischerweise veröffentlichte der Guardian kurz nachdem die New York Times Anfang August ihre Sorge um Journalisten zum Ausdruck gebracht hatte berichtet in einem Artikel von William C. Bradford, einem kürzlich eingestellten Assistenzprofessor in der Rechtsabteilung der US-Militärakademie in West Point. Der Artikel mit dem Titel „„Trahison des Professeurs: The Critical Law of Armed Conflict Academy as islamist Fifth Column“, wurde in der veröffentlicht Zeitschrift für Nationales Sicherheitsrecht der juristischen Fakultät der George Mason University.

Bradford argumentierte, dass die USA bei Angriffen auf Muslime aggressiver vorgehen sollten, um auch Angriffe einzubeziehen, die nach dem Kriegsrecht Kriegsverbrechen darstellen. Aber es war seine Befürwortung, dass das US-Militär in seinem Krieg gegen den Terrorismus andere „rechtmäßige Ziele“ angreifen solle, darunter „Einrichtungen von juristischen Fakultäten, Heimbüros von Wissenschaftlern und Medienkanäle, in denen sie Interviews geben“, die die größte Aufmerksamkeit erregten. Bei diesen zivilen Gebieten handele es sich allesamt um Orte, an denen ein „ursächlicher Zusammenhang zwischen den verbreiteten Inhalten und den angestifteten islamistischen Straftaten“ bestehe, so Bradford.

Darüber hinaus schrieb Bradford: „So schockierend und extrem diese Option auch erscheinen mag, sind [dissidente] Wissenschaftler und die juristischen Fakultäten, die sie beschäftigen, zumindest theoretisch ins Visier zu nehmen, solange die Angriffe verhältnismäßig sind, Nichtkombattanten von Kombattanten unterschieden werden, nicht verbotene Waffen eingesetzt werden.“ und zur Niederlage des Islamismus beitragen.“ Mit anderen Worten: Andersdenkende Gelehrte sind unprivilegierte Kriegführende und angreifbar, genau wie Journalisten es laut dem Handbuch zum Kriegsrecht sind.

Bradford wollte ihn nicht verteidigen, aber er artikulierte die zugrunde liegende Logik der Position des neuen Handbuchs zum Kriegsrecht, dass abweichende Journalisten als unprivilegierte Kriegführende ins Visier genommen werden können. Dies steht, wie oben dargelegt, im Einklang mit repressiven außerkonstitutionellen Kriegsrechtspraktiken, die Chefankläger Mark Martins als „amerikanisches inländisches allgemeines Kriegsrecht“ bezeichnet.

Man muss sich fragen: Wo sind die vermeintlichen Wächter der Presse, wenn Militäroffiziere historische Unwahrheiten so leicht an ihnen vorbeischieben und so die Pressefreiheit zerstören? Darüber hinaus argumentierte Bradford, dass Rechtsprofessoren, die die Nichteinhaltung der Genfer Konventionen und des Kriegsrechts durch die USA kritisierten, eine „verräterische“ fünfte Kolonne darstellten, die als feindliche Kämpfer angegriffen werden könne.

Wenn in den Vereinigten Staaten Hochverrat begangen wird, muss man dies an den Taten derjenigen sehen, die die Fälle des außerkonstitutionellen Kriegsrechts aus der Zeit des Bürgerkriegs rekonstruieren. Das heißt, Brig. General Mark Martins und assoziierte Regierungsanwälte, die praktisch an einem indirekten Staatsstreich gegen die verfassungsmäßige Ordnung der USA beteiligt sind. Tatsächlich soll Bradford sich in seinem Schreiben auch für einen direkten Militärputsch ausgesprochen haben.

Wie sich herausstellte, hatte Bradford noch andere ethische Probleme als nur seine Anstiftung zu Kriegsverbrechen und der gezielten Anstiftung zu Rechtsprofessoren. Eine Kombination von Faktoren führte zu seinem zurücktreten seine Position an der Militärakademie und diese individuelle Krise scheinen vorbei zu sein.

Die Homepage of das National Security Law Journal in dem sein Aufsatz veröffentlicht worden war, wurde von der neuen Redaktion abgelehnt. Sie fassten seinen Artikel wie folgt zusammen: „Mr. Bradfords Behauptung, dass einige Gelehrte der juristischen Wissenschaft als eine fünfte Kolonne im Krieg gegen den Terror angesehen werden könnten; Seine Interpretation ist, dass diese Gelehrten als illegale Kombattanten ins Visier genommen werden könnten.“

Aber ersetzen Sie „Gelehrte“ durch „Journalisten“, und schon haben Sie die Position zu den Journalisten im neuen Handbuch zum Kriegsrecht des US-Verteidigungsministeriums.

In einem aufschlussreichen Artikel in The Atlantic wird die Frage gestellt, „wieso ein Gelehrter, der diese Ideen vorantreibt, offenbar nicht schon früher Warnsignale gehisst hat.“ Das ist eine ausgezeichnete Frage. Der Artikel trug den Titel „Die ungewöhnlichen Meinungen von William C. Bradford“. Aber hier ist der Punkt; Diese Meinungen sind unter einigen Militärangehörigen und rechten Rechtsprofessoren wie Adrian Vermeule aus Harvard und Eric Posner von der University of Chicago nicht ungewöhnlich.

Posner und Vermeule haben sich eine Nische im amerikanischen Rechtsdiskurs geschaffen, indem sie dafür plädierten, dass die USA auf die juristische „Weisheit“ des deutschen Nazi-Anwalts Carl Schmitt zurückgreifen müssen. In Terror in der SchwebeSie deuten darauf hin, dass die USA möglicherweise eine Zensur einführen müssen, unter anderem aus anderen Gründen: „Regierungsfeindliche Äußerungen könnten Soldaten und Zivilisten demoralisieren.“ Als Präzedenzfall weisen sie darauf hin, dass „das Kriegsrecht während des Bürgerkriegs es dem Militär erlaubte, zu versuchen, Menschen zu bestrafen, die die Kriegsführung der Lincoln-Regierung kritisierten.“

Der Angriff auf „Lawfare“

Andere prominente Befürworter autoritärer Rechtspraktiken stellen sich als Schutz vor illoyalen Anwälten dar, die „Lawfare“ praktizieren, was als eine Form der „asymmetrischen Kriegsführung“ definiert wird, die nationales oder internationales Recht missbraucht, um einem Gegner durch rechtliche Schritte vor Gericht Schaden zuzufügen. Beispielsweise scheint Ben Wittes von lawfareblog.com diese Art von Feindseligkeit gegenüber Anwälten von öffentlichem Interesse zu vertreten, die die Gerichte nutzen, um die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes zu verteidigen.

Ein trügerisches Argument, das Wittes in einem Artikel vorbringt, der ein „Ausbalancieren“ von Freiheit und Sicherheit fordert, ist seine eigenwillige Überzeugung, dass „im amerikanischen Verfassungsrecht beispielsweise freie Meinungsäußerung nicht als allgemeines Recht der Öffentlichkeit auf Kommunikation existiert.“ oder so weit es wünscht, aber als individuelles Recht, dass die Regierung die eigene Meinungsäußerung nicht einschränkt.“

Dies widerspricht der Auffassung des Obersten Gerichtshofs, der darin entschieden hat Erster Nat. Bank of Boston gegen Bellotti, Dass: „[D]er erste Verfassungszusatz geht über den Schutz der Presse und der Selbstdarstellung des Einzelnen hinaus und verbietet der Regierung, den Informationsbestand zu begrenzen, aus dem die Öffentlichkeit schöpfen kann.“ Mit anderen Worten: Der Erste Verfassungszusatz garantiert das „Recht der Öffentlichkeit auf Information“.

Warum ist das wichtig? Die Verfasser der Verfassung verstanden, dass eine informierte Bevölkerung für eine Republik von entscheidender Bedeutung ist. Wie James Madison es ausdrückte: „Eine populäre Regierung ohne öffentliche Informationen oder die Mittel, sie zu erlangen, ist nur ein Prolog zu einer Farce oder einer Tragödie; oder vielleicht beides. Wissen wird für immer über Unwissenheit herrschen: Und ein Volk, das seine eigenen Herrscher sein will, muss sich mit der Macht ausrüsten, die Wissen verleiht.“

Dieses Verständnis der Bedeutung des freien Informationsflusses für eine kluge demokratische Entscheidungsfindung ist besonders wichtig für die nationale Sicherheit, wo Unwissenheit mit den höchsten Kosten verbunden ist. Dieses Verständnis prägte Clausewitz‘ Glauben an einen breit angelegten zivilen Entscheidungsprozess in Fragen der nationalen Sicherheitsstrategiepolitik und nicht an einen von Militärführern mit ihrem eindimensionalen Denkprozess gesteuerten Prozess.

Der Vietnamkrieg ist Beweisstück A dafür. Hätte man die Entscheidung den Generälen überlassen, wäre der Krieg „unaufhörlich“ weitergegangen, auch wenn klügere Köpfe von Anfang an erkannten, dass er unter den Bedingungen der USA, eine unpopuläre Regierung in Südvietnam aufrechtzuerhalten, nicht zu gewinnen war. Die Antikriegsbewegung erwies sich, ungeachtet der Beweggründe einiger, als strategisch kluger als General William Westmoreland, der den Krieg fortgesetzt hätte, bis die USA auf die gleiche Weise bankrott gingen wie die Sowjetunion Jahre später in Afghanistan. Es war die amerikanische Antikriegsbewegung, die Clausewitz‘ Strategie in die Tat umsetzte, dass, wenn die Kosten eines Krieges seinen „Nutzen“ übersteigen, ein Weg gefunden werden muss, ihn zu beenden.

Merkwürdigerweise notiert Wittes genau Recht und der Lange Krieg dass die Behauptung „Der Präsident verfügt über alle Machtbefugnisse eines normalen Krieges, aber nur über wenige seiner Beschränkungen, dass die ganze Welt sein Schlachtfeld ist und dass dieser Zustand für immer andauert“, in Wirklichkeit der Forderung nach einer Art weltweitem Kriegsrecht gleichkommt. ” Tatsächlich ist es genau das, was das Justizministerium argumentierte Hedges gegen Obama ohne die Zulassung zum Kriegsrecht.

Dissens als Verrat

Seit dem Vietnamkrieg ist der Glaube, dass die Medien und andere Kritiker der Regierungspolitik als fünfte Kolumne fungieren, in militärisch orientierten Fachzeitschriften und in der autoritär orientierten amerikanischen politischen Klasse weit verbreitet, was in Artikeln wie William Bradfords Angriff auf „verräterische Professoren“ zum Ausdruck kommt .“

Auf die Frage, „wie ein Gelehrter, der diese Ideen vorantreibt“, keine rote Fahne gehisst wurde, sollte man sich das am besten an die Frage stellen National Security Law Journal vorherige Redaktion. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Redakteure, die sich für die Veröffentlichung von Bradfords Artikel entschieden haben, keine Neulinge in Fragen der nationalen Sicherheit oder Fremde beim Militär oder der Regierung sind.

Wie auf der NSLJ-Website beschrieben, verfügt der Chefredakteur von 2014 bis 2015 über umfassende Erfahrung in Heimat- und nationalen Sicherheitsprogrammen durch seine Tätigkeit sowohl im Justizministerium als auch im Ministerium für innere Sicherheit und ist derzeit (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von) tätig Bradfords Artikel) zum stellvertretenden Direktor des Office of Preparedness Integration and Coordination bei der FEMA ernannt. Mit anderen Worten: Ein US-Regierungsbeamter.

Der „Articles Selection Editor“ wird als „Hausarzt mit dreißig Jahren Erfahrung in den Bereichen Außenpolitik und Geheimdienste“ beschrieben. Websites im Internet deuten darauf hin, dass er seine Erfahrungen möglicherweise als CIA-Mitarbeiter gesammelt hat. Der Chefredakteur scheint ein im Dienst befindlicher Offizier des Marine Corps zu sein, der als vom Militär finanziertes Jurastudium absolvierte.

Bedeutend; Bradford formulierte Grundsätze des „US-amerikanischen Common Law of War“, das von Chefankläger Mark Martins gefördert wurde, weil nichts, was Bradford befürwortete, im Widerspruch zu William Whitings Leitlinien für die Generale der Union stand. Allerdings ging Whiting sogar noch weiter und wies darauf hin, dass Richter in den Unionsstaaten, die das Militär in irgendeiner Weise „behinderten“, indem sie ihre Inhaftierungen anfochten, noch größere „Staatsfeinde“ seien als Soldaten der Konföderierten.

Bei diesem „Common Law of War“ der USA handelt es sich um eine Fälschung der Strafverfolgung, die aus rechtlichen Gründen in Ermangelung eines legitimen Präzedenzfalls dafür entstanden ist, was die Vereinigten Staaten mit Gefangenen gemacht haben, die nach dem 9. September weltweit gefangen genommen wurden. Diese juristische Erfindung entstand, als es den Staatsanwälten der Militärkommission nicht gelang, nachzuweisen, dass es sich bei der Straftat der materiellen Unterstützung des Terrorismus um ein internationales Kriegsverbrechen handelte. Deshalb erfanden die Staatsanwälte ein „nationales allgemeines Kriegsrecht“. Tatsächlich folgt dies einfach dem Muster totalitärer Staaten des 11. Jahrhunderts.

Regierungs-Medien-Akademischer-Komplex

Die Logik von Bradfords Argumentation ist die gleiche wie die des Verteidigungsministeriums, das erklärt, dass Journalisten als „unprivilegierte Kriegführende“ angesehen werden könnten. Wie oben zitiert, hatte George H. Aldrich beobachtet, dass beide Seiten in Vietnam „die Zerstörung des Willens zur Fortsetzung des Kampfes“ zum Ziel hatten.

Bradford argumentierte, dass Islamisten die Unterstützung der Amerikaner überwinden müssen, damit der aktuelle Krieg siegt, und „es ist die ‚Informationsdimension‘, die ihre Hauptkampfanstrengung darstellt, weil es der politische Wille der USA ist, der zerstört werden muss, damit sie gewinnen.“ Aber er sagt, den Islamisten mangele es an der Fähigkeit, „sich im Informationskampf zurechtzufinden, PSYOPs einzusetzen und die Amerikaner zu feindseligen Urteilen über die Legitimität ihrer Sache zu verleiten“.

Laut Bradford haben Islamisten daher „Machtmultiplikatoren mit kulturellem Wissen, sozialer Nähe zu und institutioneller Fähigkeit, den politischen Willen Amerikas zu zermürben“, identifiziert. Diese kritischen Knotenpunkte bilden einen miteinander verbundenen „Government-Media-Academic Complex“ (GMAC) aus Beamten, Medien und Wissenschaftlern, die die Massenmeinung zu Rechts- und Sicherheitsfragen prägen. . . .“

Folglich argumentiert Bradford, dass innerhalb dieses Triumvirats „die Träger der Kampfmacht innerhalb dieser Knoten, Journalisten, Beamte und Rechtsprofessoren, die ideologische Macht besitzen, den politischen Willen Amerikas zu verteidigen oder zu zerstören.“

Während Bradford seinen ehemaligen Juraprofessorenkollegen besondere Schmähungen vorwirft, stellt er fest, dass „die Medien das transparenteste Beispiel für diese Macht sind, die Meinung der Bevölkerung über die Legitimität der US-Beteiligung an Kriegen zu beeinflussen“.

Als Beweis erklärte Bradford, wie diese „Illloyalität“ der Medien während des Vietnamkrieges funktionierte. Er schrieb: „Während des Vietnamkriegs lieferten sich die Medien trotz einer ununterbrochenen Serie von Siegen auf dem Schlachtfeld der USA zunächst einem ausländischen Feind aus, um sie als psychologische Waffe gegen die Amerikaner einzusetzen, indem sie nicht nur Kritik an den Absichten und Verhaltensweisen der USA äußerten, sondern auch eine ‚ „Antagonistische Haltung gegenüber allem, was Amerika war und repräsentierte“ und „Spinning“ des militärischen Erfolgs der USA, um die Amerikaner davon zu überzeugen, dass sie den Krieg verlieren würden und ihn beenden sollten. Journalistische Alchemisten verwandelten den Sieg einfach in eine Niederlage, indem sie ihn verkündeten.“

Der Weltraum lässt es nicht zu, zu zeigen, inwieweit dieser „Dolchstoß“-Mythos falsch ist. Aber dieser Glaube an die Illoyalität der Medien bleibt aus Bradfords Sicht bis heute bestehen. Er schrieb: „Defätismus, instinktive Abneigung gegen den Krieg und Empathie für amerikanische Gegner bestehen in den Medien fort.“

Zielgruppe sind Journalisten

Das rechtsgerichtete militaristische Jüdische Institut für nationale Sicherheitsfragen (JINSA), dem überwiegend pensionierte US-Militäroffiziere als Berater dienen, hat sich dafür ausgesprochen, gezielt Journalisten mit militärischen Angriffen anzugreifen. Der pensionierte Oberstleutnant der US-Armee, Ralph Peters, schrieb 2009 im Journal of International Security Affairs:

„Heute werden die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten niemals einem einzelnen Feind auf dem Schlachtfeld gegenüberstehen. Es wird immer einen feindlichen Dritten im Kampf geben, aber einen, den wir nicht nur nicht angreifen, sondern den wir auch nur ungern verärgern: die Medien. . . . Zukünftige Kriege erfordern möglicherweise Zensur, Nachrichtensperren und letztendlich Militärische Angriffe auf die parteiischen Medien.“ (Hervorhebung im Original.)

Die Begründung für dieses verrückte Denken wurde erstmals von Admiral Ulysses S. Grant Sharp und anderen autoritär gesinnten Offizieren nach dem Vietnamkrieg dargelegt. Sharp erklärte, unser „Wille“ sei untergraben worden, weil „wir einer geschickt geführten subversiven Propagandakampagne ausgesetzt waren, unterstützt und begünstigt durch das Bombardement der Medien mit Sensationsgier, Gerüchten und Halbwahrheiten über die Vietnam-Affäre – eine Kampagne, die unsere nationale Einheit zerstörte.“ ” William C. Bradford hat diesen Glauben offenbar übernommen und verinnerlicht, ebenso wie viele andere Militäroffiziere.

Dieser „Dolchstoß“-Mythos wurde von einer Reihe von US-Militäroffizieren sowie von Präsident Richard Nixon (wie erläutert) propagiert HIER). Es war bequemer zu glauben, dass die militärischen Architekten des Krieges nicht verstanden hatten, was sie taten. Also schoben sie die Schuld auf Medienvertreter, die klug genug waren, das Versagen des Militärs und die Kriegsverbrechen zu erkennen und darüber zu berichten, wie zum Beispiel My Lai.

Aber diese „kritischen“ Journalisten erkannten zusammen mit den Kritikern im Inland nur das, was klügere Generäle wie General Frederick Weyand von Anfang an erkannten. Das heißt, der Krieg war für die USA nicht gewinnbar, weil sie ihren despotischen, korrupten Verbündeten, die südvietnamesische Regierung, gegen ihr eigenes Volk an der Macht hielten. Ob das, was später kam, für das vietnamesische Volk schlimmer sein würde oder nicht, war für die Mehrheit der Bevölkerung nicht vorhersehbar. Was sie vor Augen hatten, war die militärische Unterdrückung durch amerikanische und südvietnamesische Streitkräfte und die Geheimpolizei.

Informationskrieg heute

Im Jahr 1999 veröffentlichte die Rand Corporation eine Artikelsammlung in Strategische Bewertung: Die sich verändernde Rolle von Informationen in der Kriegsführung. Der Band wurde von Zalmay Khalilzad herausgegeben, dem mutmaßlichen Autor des Buches des Verteidigungsministeriums von 1992 Anleitung zur Verteidigungsplanung, das entworfen wurde, als Dick Cheney Verteidigungsminister und Paul Wolfowitz Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium waren, und eine Theorie der dauerhaften globalen Dominanz der USA verkündete.

Ein Kapitel von Rand Strategische Bewertung wurde laut Wikipedia von Jeremy Shapiro geschrieben, heute Sonderberater im US-Außenministerium. Shapiro schrieb, dass die Unfähigkeit, den Informationsfluss zu kontrollieren, weithin als eine wesentliche Rolle beim Sturz der kommunistischen Regime in Osteuropa und der Sowjetunion angeführt wurde.

Er erklärte, Wahrnehmungsmanagement sei „der Modebegriff für psychologische Operationen oder Propaganda, die sich an die Öffentlichkeit richtet“. Wie er es ausdrückte, befürchteten viele Beobachter, dass potenzielle Gegner Techniken des Wahrnehmungsmanagements mit asymmetrischen Strategien einsetzen könnten, die sich auf die öffentliche Meinung auswirken, um „den Willen der Vereinigten Staaten, Krieg zu führen, zu zerstören“.

Folglich „besteht die Kriegsführung in diesem neuen politischen Umfeld größtenteils aus dem Kampf um die Gestaltung des politischen Kontexts des Krieges und der Bedeutung des Sieges.“

Ein weiteres Kapitel zum Thema Ethik und Informationskrieg von John Arquilla macht deutlich, dass Informationskrieg als „eine wahre Form des Krieges“ verstanden werden muss. Das Spektrum der Informationskriegseinsätze reicht laut Arquilla „vom Schlachtfeld bis zur feindlichen Heimatfront“. Der Informationskrieg ist darauf ausgelegt, „direkt auf den Willen und die logistische Unterstützung eines Gegners zuzuschlagen“.

Diese Idee der Informationskriegsführung, dass sie geführt werden kann, ohne dass die Streitkräfte eines Gegners besiegt werden müssen, ist laut Arquilla ein Bereich von besonderem Interesse. Er meint damit, dass es Gegenmaßnahmen erfordert, wenn es als gegen die USA gerichtet angesehen wird, wie es jetzt im neuen LOW-Handbuch vorgesehen ist.

Laut Arquilla ist es wichtig anzumerken, dass die Definition von „Kombattanten“ und „Kriegshandlungen“ inhärent unklar ist. Arquilla setzt Informationskrieg mit Guerillakrieg gleich, in dem sich häufig Zivilisten an den Kämpfen beteiligen, und erklärt: „Im Informationskrieg kann sich fast jeder an den Kämpfen beteiligen.“

Folglich liegt die Fähigkeit, sich an dieser Form des Konflikts zu beteiligen, nun in den Händen kleiner Gruppen und Einzelpersonen, was „die Aussicht auf das Auftauchen einer großen Anzahl von Kombattanten mit sich bringt, die zur Informationskriegsführung fähig sind und oft ihre eigenen Ziele verfolgen, im Gegensatz zu denen eines Staates.“ Richtlinien“, schrieb Arquilla.

Daher war zum Zeitpunkt der Rand-Studie im Jahr 1999 ein „Anliegen“ der Informationskriegsführung das Problem der Aufrechterhaltung der „Nichtkombattantenimmunität“. Das liegt daran, dass „die Zahl der zivilen Ziele riesig ist und wahrscheinlich anfälliger ist als die entsprechende Reihe militärischer Infrastrukturen“. . . . Da ein wesentlicher Aspekt der Informationskriegsführung auf zivile und zivilorientierte Ziele abzielt, verstößt sie trotz ihrer vernachlässigbaren Tödlichkeit dennoch gegen den Grundsatz der Immunität von Nichtkombattanten, da zivile wirtschaftliche oder andere Vermögenswerte absichtlich angegriffen werden.“

Was Arquillo sagt, ist, dass Zivilisten, denen ein Informationskrieg vorgeworfen wird, etwa Professoren und Journalisten, ihre „Nichtkombattantenimmunität“ verlieren und angegriffen werden können. Die „Unschärfe“ bei der Definition von „Kombattanten“ und „Kriegshandlungen“ wurde nach dem 9. September mit der Erfindung der Bezeichnung „ungesetzlicher Kombattant“ beseitigt, die später in „unprivilegierter Kriegführender“ umbenannt wurde, um die Sprache der Genfer Konventionen nachzuahmen.

Dann ging es nur noch darum, das ähnlich erfundene „amerikanische allgemeine Kriegsrecht“ mit seinen Präzedenzfällen für das Kriegsrecht hinzuzufügen, und es wurde ein Rahmen geschaffen, um kritische Journalisten und Rechtsprofessoren als „unprivilegierte Kriegführende“ zu betrachten, wie Bradford indiskret schrieb.

Arquilla behauptet, dass Informationskriegsoperationen bis zur „Heimatfront“ reichen und darauf ausgelegt seien, „direkt auf den Willen und die logistische Unterstützung eines Gegners zuzuschlagen“. Das bedeutet, dass das, was als Informationskriegsführung gilt, mit der Sabotage des psychologischen Willens der Bevölkerung, einen Krieg zu führen, und Dissidenten mit Saboteuren gleichgesetzt werden.

Ewiger Krieg

Laut einem Kapitel von Stephen T. Hosmer über die psychologischen Auswirkungen der Informationskriegsführung handelt es sich hierbei jedoch um einen ewigen Krieg, der durch US-Operationen vorangetrieben wird. Hier heißt es, dass „die zunehmenden Möglichkeiten, Zielgruppen in Ländern und Gruppen zu erreichen, die zukünftige US-Gegner werden könnten, es wichtig machen, dass die Vereinigten Staaten in Friedenszeiten mit ihrer psychologischen Konditionierung beginnen.“ Daher sei es notwendig, „damit zu beginnen, den Kampfwillen der Streitkräfte des potenziellen Gegners zu schwächen, falls es zu einem Konflikt kommt.“

Da der Informationskrieg als „wahrer Krieg“ gilt, bedeutet dies, dass die USA ständig Kriegshandlungen gegen diejenigen begehen, die als „potenzielle“ Gegner gelten. Kein Wunder, dass Wladimir Putin sieht, dass Russland von den Vereinigten Staaten angegriffen wird und versucht, dem Informationskrieg der USA entgegenzuwirken.

Die gleiche Logik wird auf die Aufstandsbekämpfung angewendet. Das COIN-Handbuch 2014, FM 3-24, definiert „Information Operations“ als informationsbezogene Fähigkeiten, „um die Entscheidungsfindung von Gegnern und potenziellen Gegnern zu beeinflussen, zu stören, zu korrumpieren oder an sich zu reißen und gleichzeitig unsere eigenen zu schützen.“

Diejenigen, vor denen wir uns „schützen“, können logischerweise als innere Feinde angesehen werden, wie William Bradford es sah, etwa kritische Rechtsprofessoren und Journalisten, so wie es Augusto Pinochet in Chile mit Dissidenten tat.

Angesichts der totalitären Logik der Informationskriegstheoretiker, die mittlerweile in weiten Teilen der Anti-Terror-Gemeinschaft der US-Regierung verinnerlicht ist, sollte es für alle bis auf die Unverständnisvollsten klar sein, warum das Verteidigungsministerium einen Journalisten, der kritisch über die Kriegspolitik der US-Regierung schreibt, für einen „Unprivilegierten“ hält „kriegerisch“ ein Feind, wie im Handbuch zum Kriegsrecht. William C. Bradford hat diese Doktrin offensichtlich übernommen, war aber indiskret genug, sie vollständig zu artikulieren.

Es ist hier passiert!

Das ist die einzige Schlussfolgerung, die man aus der Lektüre des Transkripts ziehen kann Hedges gegen Obama Klage. In dieser Klage fochten Kläger, darunter Journalisten und politische Aktivisten, die Befugnis gemäß Abschnitt 1021 an. 2012 der Nationalen Verteidigungsermächtigung von XNUMX für die Entfernung von Personen, die als unprivilegierte Kriegführende gelten, aus dem Schutz der Verfassung. Das heißt, Zivilisten, die verdächtigt werden, irgendjemanden „Unterstützung“ zu leisten, von dem die US-Regierung annimmt, dass er etwas mit Terrorismus zu tun hat.

„Unterstützung“ kann so sein, wie William Whiting es 1862 beschrieb, und als das, was das US-Militär heute als „Informationskrieg“ betrachtet: ein Gefühl der Feindseligkeit gegenüber der Regierung, „um das Vertrauen in ihre Fähigkeit oder Integrität zu untergraben, zu schwächen oder zu demoralisieren.“ . . . seine Armeen, um das Vertrauen in diejenigen zu zerstören, die mit seinen militärischen Operationen vor Ort betraut sind.“

Erinnert an den Roman von Sinclair Lewis Es kann hier nicht passieren wo diejenigen, denen Verbrechen gegen die Regierung vorgeworfen werden, von Militärrichtern vor Gericht gestellt werden, wie in den US-Militärkommissionen, verkörperte ein Anwalt des Justizministeriums, der im Namen der Vereinigten Staaten argumentierte, die rechtliche Argumentation, die man in einem totalitären Staat sehen würde, wenn er argumentierte, warum das drakonische „Gesetz des Krieges“ ist ein Ersatz für die Verfassung.

Das Gericht fragte den stellvertretenden US-Staatsanwalt Benjamin Torrance, ob er „grundsätzlich zustimmen würde, dass der Präsident im Namen der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten nicht einfach beschließen kann, jemanden festzunehmen, den er für wichtig hält.“ Oder ist eine Inhaftierung erforderlich, um einen Terroranschlag in den Vereinigten Staaten zu verhindern?“

Anstatt eine direkte positive Antwort auf ein grundlegendes Prinzip der US-Verfassung zu geben, verstellte sich Torrance und stimmte nur zu, dass diese Beschreibung „ziemlich weit gefasst“ erscheinen würde, insbesondere wenn es um Bürger geht. Aber er fügte unaufrichtig hinzu, dass es die Praxis der Regierung sei, „Menschen in den USA nicht festzunehmen“.

Es ist wahr, es ist bekannt, dass Menschen, die vom US-Militär und der CIA festgenommen wurden, überall außer in den USA untergebracht wurden, sodass ihnen keine verfassungsmäßigen Rechte zustehen. Gemäß Abschnitt 1021 wäre diese „Unannehmlichkeit“ für die Regierung nicht notwendig.

Auf die Frage des Gerichts, ob er, der Anwalt des Justizministeriums, zustimmen würde, dass eine andere Verwaltung ihre Meinung in Bezug auf die Frage ändern könnte, ob Sec. 1021 würde in irgendeiner Weise auf amerikanische Staatsbürger angewendet werden, verstellte er sich erneut und antwortete: „Ist das möglich?“ Ja, aber es handelt sich um Spekulationen und Vermutungen, und das kann nicht die Grundlage für eine tatsächliche Verletzung sein.“

Daher müssen US-Bürger und alle anderen verstehen, dass sie gemäß der Verfassung keine Rechte mehr haben. Wenn ein vermeintliches „Recht“ davon abhängt, wer Präsident ist, ist es kein Recht und die USA unterliegen nicht mehr der Rechtsstaatlichkeit.

Auf die Frage, ob die Aktivistin und Journalistin Birgitta Jónsdóttir, eine isländische Staatsbürgerin, einer US-Militärhaft oder einem Gerichtsverfahren durch eine Militärkommission drohen könnte, antwortete die stellvertretende US-Staatsanwältin Torrance nur unaufrichtig, dass „ihre Aktivitäten, wie sie sie behauptet, dies nicht implizieren“. Unaufrichtig, weil er aufgrund der Antwort, die er zuvor gegeben hatte, wusste, dass das Kriegsrecht willkürlich ist und seine Auslegung von einem militärischen Befehlshaber abhängt, wer auch immer das jetzt oder in der Zukunft sein mag.

Was mit Frau Jónsdóttir passieren könnte, läge völlig außerhalb ihrer Kontrolle, wenn die US-Regierung beschließen würde, sie als „unprivilegierte Kriegführende“ zu betrachten, unabhängig davon, ob sich ihre Ausdrucksaktivitäten positiv oder negativ veränderten oder gleich blieben. Das Risiko einer Inhaftierung durch das Justizministerium liegt ausschließlich in der Verantwortung der jeweiligen Verwaltung.

Es besteht kein Zweifel daran, dass die US-Exekutive der Ansicht ist, dass die Autorisierung zur Anwendung militärischer Gewalt zusammen mit Abschnitt 1021 des National Defense Authorization Act von 2012 ihr die uneingeschränkte Macht verleiht, die Artikel 48 der Weimarer Verfassung dem Deutschen verleiht Die Wahl des Präsidenten im Jahr 1933 wurde durch die Argumente des Anwalts des Justizministeriums beigelegt Hedges gegen Obama.

Den ersten Verfassungszusatz aufheben

Man muss nicht darüber spekulieren, dass die US-Regierung die First Amendment-Aktivitäten nicht mehr als geschützt ansieht. Regierungsargumente, die in der Hedges gegen Obama Die Klage ergab, dass das Justizministerium im Namen der Exekutive den Schutz der Bill of Rights als dem Anspruch der Exekutive auf „Kriegsbefugnisse“ untergeordnet betrachtet. Man kann nur absichtlich blind sein, um dies nicht zu erkennen.

Den Gerichtsargumenten und Akten des Justizministeriums zufolge sind die durch die US-Bill of Rights gebotenen Schutzmaßnahmen heute nicht sicherer als für Japanisch-Amerikaner, als der Militärkommandant des Westbezirks, General DeWitt, beschloss, sie aus ihren Häusern an der Westküste zu vertreiben und zu internieren sie in sogenannten „Konzentrationslagern“.

Das American Bar Association Journal berichtete 2014, dass Richter Antonin Scalia Studenten in Hawaii sagte, dass „der Oberste Gerichtshof Korematsu Die Entscheidung, die Internierung japanischer Amerikaner aufrechtzuerhalten, war falsch, aber es könnte in Kriegszeiten erneut passieren.“ Aber im Gegensatz zu Scalias Aussage Korematsu sei zurückgewiesen worden, Korematsu wurde nie außer Kraft gesetzt.

Das Gericht könnte dazu eine Chance bekommen, heißt es in dem ABA-Artikel Hedges gegen Obama Fall „in dem es um die Inhaftierung von Personen ohne Gerichtsverfahren durch das Militär geht, denen Beihilfe zum Terrorismus vorgeworfen wird.“ Aber diese Gelegenheit ist vertan.

Ein US-Bezirksgericht erließ eine dauerhafte einstweilige Verfügung, mit der die unbefristeten Haftbefugnisse des Gesetzes blockiert wurden, diese Entscheidung wurde jedoch vom Berufungsgericht des zweiten Bezirks aufgehoben. In einer Petition an den Obersten Gerichtshof der USA wurden die Richter aufgefordert, Sec. aufzuheben. 1021, das Bundesgesetz, das solche Inhaftierungen erlaubt und besagt, dass die Richter eine Aufhebung in Betracht ziehen sollten Korematsu. Doch der Oberste Gerichtshof lehnte es 2014 ab, den Fall anzuhören, und ließ die Entscheidung des Berufungsgerichts in Kraft.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird nicht aufgehoben Korematsu lässt die Entscheidung von General DeWitt im Zweiten Weltkrieg, japanische Amerikaner in Konzentrationslagern zu internieren, als leuchtendes Beispiel dafür dienen, was Brig. General Marks Martins vertritt die Welt stolz als „das inländische allgemeine Kriegsrecht der USA“.

Todd E. Pierce ging im November 2012 als Major des Judge Advocate General (JAG) Corps der US-Armee in den Ruhestand. Zuletzt war er als Verteidiger im Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions, tätig. Im Rahmen dieses Auftrags recherchierte und überprüfte er die vollständigen Aufzeichnungen von Militärkommissionen während des Bürgerkriegs, die im Nationalarchiv in Washington, D.C. aufbewahrt wurden