Zu Syrien, Inkohärenz im Quadrat

exklusiv: In der Welt des offiziellen Washingtons verurteilen alle Russland dafür, dass es die international anerkannte Regierung Syriens unterstützt, schweigen jedoch darüber, dass Saudi-Arabien und andere „Verbündete“ der USA Al-Qaida und verschiedene Terroristen, die gegen die syrische Regierung kämpfen, mit Waffen versorgen – eine Inkohärenz, die Daniel Lazare untersucht hat .

Von Daniel Lazare

Vor Jahrhunderten schrieb ein andalusischer Philosoph namens Ibn Rushd eine Abhandlung mit dem Titel Tahafut al-Tahafut, oder „Die Inkohärenz der Inkohärenz“. Er zielte auf einen alten Rivalen namens Al-Ghazzali, aber wäre er heute noch am Leben, hätte Averroes, wie er von den Europäern genannt wurde, möglicherweise stattdessen über die US-Politik in Syrien gesprochen.

Zunächst einmal waren die außenpolitischen Gurus Washingtons nie sehr vernünftig und haben als Reaktion auf die Anschuldigungen, dass Russland die Militärhilfe für die angeschlagene Regierung von Baschar al-Assad in Damaskus erhöht, Verwirrung nach Verwirrung geschürt.

Die Worte begannen über das Labor-Day-Wochenende zu fliegen, als die Obama-Regierung angekündigt dass Moskau Soldaten und Berater zu einem Flugplatz südlich von Latakia an der syrischen Mittelmeerküste schickte. Laut Reuters wurden Fertighäuser für bis zu tausend Mitarbeiter errichtet und eine tragbare Flugsicherungsstation installiert hinzugefügt Wenige Tage später wurde bekannt, dass auch Russland zwei Panzerlandungsschiffe entsandt hatte.

Kurz darauf telefonierte Außenminister John Kerry mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow und warnte ihn, dass eine Intervention „den Konflikt weiter eskalieren, zu mehr Verlusten unschuldiger Menschenleben führen, die Flüchtlingsströme verstärken und eine Konfrontation mit der Anti-ISIL-Koalition riskieren könnte.“ in Syrien tätig.“

Dann häuften sich die üblichen Verdächtigen. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg äußerten ebenso wie Israel ihre Besorgnis über die angebliche Eskalation, während das NATO-Mitglied Bulgarien schnell dem Druck der USA nachgab, russische Flugzeuge aus seinem Luftraum zu verbannen.

Das New York Schadenkalkulation« ertönte Neil MacFarquhar geradezu traurig Als er feststellte, dass Russland eine weitere Gelegenheit vertan habe, „zu zeigen, dass es ein nützlicher internationaler Partner sein könnte und nicht internationalen Sanktionen wegen seiner Rolle im Ukraine-Konflikt ausgesetzt werden sollte“, sagte er Schadenkalkulation Der Reporter Michael R. Gordon ist als Co-Autor berüchtigt die in Ungnade gefallene Judith Miller eines zusammengebastelten Jahres 2002 Artikel Die Behauptung, Saddam Hussein strebe nach Atomwaffen, erinnerte die Leser daran, dass russische Dementis von Anfang an ignoriert werden sollten.

„Eine harmlose Erklärung für die Operationen liefern“, Gordon schrieb„Die russischen Nachrichtenmedien haben angedeutet, dass die Flugzeuge humanitäre Hilfe transportierten. Das ist die gleiche Begründung, mit der Russland Konvois erklärt, die angeblich Militärgüter an ukrainische Separatisten geliefert haben, und mit denen der Iran Waffen nach Damaskus geflogen hat, um die Assad-Regierung zu unterstützen.“

Es fehlten Beweise, doch das Urteil stand fest. Auf den ersten Blick schien die Empörung der USA schwer zu verstehen. Da es Amerika schwerfällt, Verbündete zu finden, die bereit sind, gegen das Völkerrecht zu verstoßen, indem sie ISIS-Stellungen in Syrien ohne Erlaubnis der syrischen Regierung bombardieren, könnte man annehmen, dass es dankbar wäre, wenn Russland tatsächlich militärische Ausrüstung schicken würde, um den Islamischen Staat (auch) zu bekämpfen bekannt als ISIS, ISIL oder Daesh). Da ISIS und seine zeitweiligen Verbündeten Al Nusra und Ahrar al-Sham weiter voranschreiten, braucht Washington offensichtlich Hilfe. Warum also angesichts der russischen Hilfe die Nase rümpfen?

Aber eines wäre falsch. Das Problem besteht nicht nur darin, dass sich die Obama-Regierung im Krieg mit ISIS befindet, sondern auch darin, dass sie sich gleichzeitig im Krieg mit dem Erzfeind des Islamischen Staates, der Baath-Regierung in Damaskus, befindet. Daher möchte es keine Hilfe von jemandem, dem es nicht genauso geht.

Seit Russland argumentiert, dass Assad unterstützt werden sollte, da er derzeit die wichtigste Kraft im Kampf gegen ISIS ist, eine russische Präsenz ist unerwünscht. Sofern es sich nicht bereit erklärt, Assad und ISIS gleichermaßen entgegenzutreten, sollte es seine militärische Ausrüstung mitnehmen und abziehen.

Dieser Ansatz hat jedoch in einer Reihe von Punkten zu weit verbreiteter Verwirrung geführt, unter anderem in der Frage, wie man Krieg gegen zwei Armeen führt, die sich gleichzeitig gegenseitig an die Gurgel gehen. Wie man das eine angreift, ohne dem anderen zu nützen, ist ein Rätsel, das selbst das Weiße Haus nicht lösen kann.

Nach Angaben der US-Organisation Times, Beispielsweise besteht die US-Politik darin, den IS bei jeder Gelegenheit zu bombardieren, außer wenn er sich im Kampf mit syrischen Regierungstruppen befindet. In diesem Fall besteht die Politik darin, sich zurückzuhalten, um „um den Eindruck zu vermeiden, dass man einen Führer unterstützt, dessen Absetzung Präsident Obama gefordert hat.“ Dies hat jedoch zu dem Verdacht geführt, dass die Feindseligkeit Washingtons gegenüber dem IS bestenfalls eingeschränkt ist, da das Land diesen gerne als Stellvertreter gegen Assad nutzt.

Die Schadenkalkulation ebenfalls Berichte dass in den USA ausgebildete Kämpfer, die Ende Juli in Syrien eingesetzt wurden, strenge Anweisungen erhielten, Assad nicht anzugreifen, sondern allein gegen ISIS vorzugehen. Dies hat jedoch zu Vorwürfen geführt, dass Washington kein Interesse daran habe, Assad zu besiegen, weil sein eigentliches Ziel ISIS sei.

Der wahre Feind?

Wer ist also der wahre Feind des IS: Assad, beide oder keiner von beiden? Niemand ist sich sicher, weshalb nicht-Al-Qaida-Rebellengruppen nicht bereit waren, den von den USA ausgebildeten Streitkräften zu Hilfe zu kommen, als sie am 31. Juli in Nordsyrien von Al Nusra, dem offiziellen syrischen Ableger von Al-Qaida, angegriffen wurden.

Da die von den USA ausgebildeten Streitkräfte nur daran interessiert seien, ISIS und nicht die Baathisten anzugreifen, hieß es Times, Die anderen Gruppen gingen davon aus, dass ihr eigentlicher Zweck darin bestand, Zwietracht in den Reihen der Rebellen zu säen. Also hielten sie sich zurück, während Al Nusra die proamerikanischen Kämpfer geschickt zusammentrieb, einige tötete und andere gefangen nahm.

Auch andere Beobachter sind unsicher. Liberale Interventionisten mögen Schadenkalkulation Kolumnist Roger Cohen, ein Befürworter der Invasion im Irak im Jahr 2003 und jetzt ein Befürworter der Intervention in Syrien, Ich kann nicht verstehen, warum Assad immer noch an der Macht ist, während auch die Saudis die Geduld verlieren. Wo die USA einen leichten Sieg versprochen hatten, ist das Ergebnis eine Katastrophe, die sich weit über die Grenzen des Nahen Ostens hinaus ausbreitet.

Syrien liegt in Trümmern UN-Schätzungen zufolge wurden mehr als 200,000 Menschen getötet, 7.6 Millionen vertrieben und weitere 3.3 Millionen zu Flüchtlingen. Doch die menschliche Flutwelle, die durch die US-Intervention nicht nur in Syrien, sondern auch im Irak, Libyen und Afghanistan ausgelöst wurde, schwappt nun nach Europa, spielt der neofaschistischen Rechten in die Hände und trägt zu einem nationalistischen Aufruhr bei, der seit 2008 zunimmt Finanzkrise und Bürgerkrieg in der Ukraine.

Doch wenn die Berichte stimmen, ist ISIS dabei, eine wichtige Nord-Süd-Autobahn zu durchtrennen, die als „das Rückgrat des Regimes„Das Problem könnte sich noch verschlimmern.“ Ein solcher Rückschlag könnte dazu führen, dass Millionen Menschen auf dem Territorium des IS festsitzen und einen weiteren Flüchtlingsstrom auslösen, der möglicherweise das Ende der Europäischen Union bedeuten könnte. [Siehe Consortiumnews.coms „Der Wahnsinn der Blockade des syrischen Regimes“]

Es handelt sich um einen Frontalzusammenstoß von vier Seiten, den „brillante“ Außenpolitikexperten jahrelang ausgedacht haben. Zwei Dinge scheinen nun klar zu sein. Erstens wirkt die Aufregung um russische Militärlieferungen noch falscher als die fabrizierte Krise im Jahr 2002 um Aluminiumrohre, Yellow-Cake-Uran und andere Zutaten, mit denen Saddam Hussein angeblich eine Atombombe bauen wollte.

Wenige Tage nachdem die Obama-Regierung mit den jüngsten Vorwürfen an die Öffentlichkeit ging, schien das russische Außenministerium wirklich ratlos zu sein.

„Russische Militärspezialisten helfen den Syrern, russische Hardware zu beherrschen, und wir können die antirussische Hysterie darüber nicht verstehen“, sagte Maria V. Zakharova, die Sprecherin des russischen Außenministeriums. erklärt. „Wir beliefern Syrien seit langem mit Waffen und militärischer Ausrüstung. Wir tun dies im Einklang mit bestehenden Verträgen und in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht.“

Da Russland behauptet, dass die Lieferungen sowohl legal als auch routinemäßig seien, obliegt es den Vereinigten Staaten, das Gegenteil zu beweisen. Sie hat jedoch keine Anstrengungen unternommen, dies zu tun, und die Presse hat auch nicht versucht, sie zur Rechenschaft zu ziehen. (Nach internationalem Recht ist es nicht illegal, einer souveränen Regierung militärische Hilfe und Berater zur Verfügung zu stellen, was die Vereinigten Staaten und andere Nationen routinemäßig tun, wie derzeit im Irak.)

Klar scheint auch zu sein, dass die Verwirrung völlig selbstverursacht ist. Obwohl die Obama-Regierung behauptet, ISIS und andere al-Qaida-ähnliche Kräfte zu bekämpfen, hat sie jahrelang damit verbracht, auf beiden Seiten des Zauns zu agieren.

Im August 2012 wurde eine weit verbreitete berichten von der Defense Intelligence Agency stellte fest, dass Al-Qaida, die Muslimbruderschaft und die Salafisten die treibenden Kräfte hinter der Anti-Assad-Revolte waren und dass sie im Rahmen einer allgemeinen Anti-Shi-Bewegung die Errichtung eines „salafistischen Fürstentums“ in Ostsyrien anstrebten Sie sagten, sie seien im Dschihad und ihre Unterstützer im Westen, in den Golfstaaten und in der Türkei seien mit einem solchen Ergebnis alle zufrieden.

Letzten Oktober: Vizepräsident Joe Biden entgehen lassen Bei einem Vortrag an der Kennedy School in Harvard sagte er, dass „die Saudis, die Emirate usw. so entschlossen waren, Assad zu stürzen und im Wesentlichen einen Stellvertreterkrieg zwischen Sunniten und Schiiten zu führen, [dass] sie Hunderte Millionen Dollar und Zehntausende Tonnen davon ausgegeben haben.“ Militärwaffen in Al Nusra und Al-Qaida und die extremistischen Elemente der Dschihadisten aus anderen Teilen der Welt“, die sich schließlich in ISIS verwandelten, und dennoch erhoben die USA keine Einwände, zumindest nicht öffentlich.

Ebenso schwieg das Weiße Haus im vergangenen Frühjahr, als in den USA hergestellte TOW-Raketen, die höchstwahrscheinlich von den Saudis geliefert wurden, es Al Nusra ermöglichten, eine erfolgreiche Offensive in der nördlichen Provinz Idlib in Syrien zu starten. [Siehe Consortiumnews.coms „Mit Al-Qaida ins Bett gehen. ”]

Und vor dem Debakel in Nordsyrien, als von den USA ausgebildete Truppen al-Qaida angegriffen wurden, gaben die USA bekannt, dass sie sich auch an Al Nusra gewandt hatten, um sicherzustellen, dass diese keine Einwände erhob. [Siehe Consortiumnews.coms „Wie US-Verbündete Al-Qaida in Syrien unterstützen. ”]

Als Al Nusra stattdessen die pro-amerikanische Einheit angriff, gab die als Division 30 bekannte Gruppe eine Erklärung heraus, in der sie dazu aufrief:die Brüder an der Nusra-Front“, um „das Blutvergießen zu stoppen und die Einheit zu bewahren.“.“ Wenn die von den USA unterstützten Streitkräfte Al-Nusra als Brüder betrachten, ist es dann eine Überraschung, dass die Menschen vermuten, dass Amerikas Feindseligkeit gegenüber ISIS alles andere als vollkommen ist?

Tiefe Inkohärenz

Es ist die Inkohärenz der Inkohärenz, wie Ibn Rushd sagen würde. Wie sind die USA also in eine so erstaunliche Sackgasse geraten? Es gibt viele Theorien, dass Obama von Natur aus ein Zauderer ist; dass er in einen Konflikt zwischen neokonservativen Falken und vernünftigeren außenpolitischen „Realisten“ verwickelt ist; dass er keinen Rückzieher machen kann, nachdem er sich während des sogenannten Arabischen Frühlings zum Sturz Assads verpflichtet hat, und so weiter.

Aber am besten kann man es als unerwarteten Rückschlag durch das Atomabkommen mit dem Iran verstehen. Obwohl die Liberalen davon ausgehen, dass das Abkommen die Spannungen im Nahen Osten entschärfen wird, bewirkt es tatsächlich das Gegenteil. Während die Regierung ihren Verbündeten versichert, dass sie sie nicht im Stich lässt, erhöht sie die Militärhilfe und stimmt ihren extremsten Forderungen zu.

Mitte Juli bot Obama an, „intensive Diskussionen” mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu darüber, wie man gleichzeitig die israelische Verteidigung stärken kann versprach, die Militärhilfe für Saudi-Arabien und andere superreiche Mitglieder des Golf-Kooperationsrates zu erhöhen. So wie die Regierung das Gefühl hat, keine andere Wahl zu haben, als Saudi-Arabien militärische Hilfe bei seinem zunehmenden Angriff auf den Jemen anzubieten, fühlt sie sich ebenso verpflichtet, der verstärkten Unterstützung des Königreichs für Al Nusra in Syrien zuzustimmen.

Tatsächlich erwähnte Obama, als er Anfang April König Salman anrief, mit keinem Wort den erfolgreichen Vormarsch, den Al-Qaida nur wenige Tage zuvor dank saudischer Großzügigkeit in Idlib unternommen hatte. Stattdessen lenkte er das Gespräch auf ein angenehmeres Thema, nämlich Irans „destabilisierende Aktivitäten in der Region"

Die USA bombardieren Al-Qaida und erheben dann keine Einwände, als ihre Verbündeten sie mit in den USA hergestellten High-Tech-Waffen beliefern. Aber was sind schon ein paar optisch gelenkte TOW-Raketen unter Freunden?

Im Gegensatz zu den USA ist sich Saudi-Arabien über die Prioritäten in Syrien völlig im Klaren. Ihr Ziel ist es, Assad zu stürzen, anstatt ISIS zu bekämpfen, und es grenzt an Paranoia angesichts der Bemühungen Russlands oder Irans, solche Pläne zu vereiteln.

Denkbar wäre, dass Obama seinen Kurs umkehren und zugeben könnte, dass die Russen natürlich Recht haben und dass die Unterstützung Assads besser ist als der Albtraum, ein schwarzes ISIS-Banner von der prächtigen Umayyaden-Moschee in Damaskus wehen zu sehen. Aber das hätte bedeutet, Riad, Amerikas ältestem Verbündeten im Nahen Osten, den Boden unter den Füßen wegzuziehen, mit unbekannten Folgen für die Zukunft der fragilen saudischen Monarchie.

Es hätte bedeutet, Israel weiter zu entfremden, selbst liberale Unterstützer der Regierung in den USA zu verängstigen und ein stillschweigendes Bündnis mit dem Iran einzugehen, der ebenfalls Assad unterstützt und dessen oberster Führer am Donnerstag bekannt gegeben hat wiederholte seinen Aufruf zur Zerstörung des jüdischen Staates. Es hätte auch bedeutet, sich mit Russland zusammenzuschließen, trotz der zunehmenden Pattsituation um die Krim und die Ostukraine.

Die Ergebnisse hätten Nixons Reise nach China wie eine geringfügige politische Anpassung erscheinen lassen. Für Obama wäre das eine Brücke, die zu weit geht, weshalb es Obama leichter fällt, einfach Ja zu sagen zur Zerstörung des Jemen durch Saudi-Arabien und zur anhaltenden Vergewaltigung Syriens trotz der horrenden menschlichen Verluste. Die USA haben den Wolf an den Ohren und können ihn nicht loslassen. Die Ergebnisse dürften interessant sein.

Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).