Australien ist der jüngste Verbündete der USA, der sich den Bombenangriffen gegen die Militanten des Islamischen Staates in Syrien anschließt, aber die Inkohärenz der Strategie wird durch Washingtons anhaltende Weigerung unterstrichen, ernsthaft mit der syrischen Regierung über eine realistische politische Lösung des Krieges zu verhandeln, schreibt Greg Maybury.
Von Greg Maybury
Wie erwartet, Australiens Premierminister Tony Abbott gab eine Entscheidung bekannt von der Regierung zur Teilnahme an Luftangriffen auf ISIS-Hochburgen in Syrien aufgefordert. Was jedoch weniger erwartet wurde, war die Entscheidung , auf derselben Kabinettssitzung getroffen und auf derselben Pressekonferenz bekannt gegeben , weitere 12,000 syrische Flüchtlinge aufzunehmen und 44 Millionen AUD auszugeben, um 240,000 Flüchtlinge im Libanon, in der Türkei und in Jordanien mit „Bargeld, Nahrungsmitteln, Wasser und Decken“ zu versorgen.
Die Kosten, die Australien durch die Aufnahme dieser zusätzlichen Flüchtlinge entstehen , fast eine Verdoppelung der prognostizierten Aufnahme für das Jahr , wird für die nächsten vier Jahre auf rund 700 Mio. AUD geschätzt.
Der australische Premierminister Tony Abbott.
„Natürlich wurde die Entscheidung, die zusätzlichen Flüchtlinge aufzunehmen und zusätzliche humanitäre Hilfe zu leisten, von den meisten Australiern begrüßt.“ , Sogar viele von denen, die bisher Einwanderungsgegner waren oder solche Großzügigkeit aus rein wirtschaftlichen Gründen ablehnten , und es wird von beiden Parteien unterstützt. Die Entscheidung, sich dem Bombenkrieg anzuschließen, wird jedoch möglicherweise nicht so begeistert aufgenommen.
Als Antwort auf Abbotts Erklärung , Vermutlich, um die Entscheidung zu rechtfertigen und erwartete Kritik auszugleichen , Der unabhängige Abgeordnete Andrew Wilkie sagte, die Rechtsgrundlage für die Luftangriffe sei „die kollektive Selbstverteidigung des Irak“, und sagte, der Abwurf von Bomben auf Syrien sei „illegal, ineffektiv und gefährlich“. Unabhängig davon wird Wilkie „mit ziemlicher Sicherheit die Reaktion einer beträchtlichen Anzahl von Australiern widerspiegeln, sobald die Realität der Entscheidung im öffentlichen Bewusstsein verankert ist.“ , insbesondere im Zuge der Entscheidung, die erhöhte Flüchtlingsaufnahme in Kauf zu nehmen.
Wilkie fügte hinzu: „Diese Luftangriffe werden einfach nicht funktionieren. Man kann einen unkonventionellen Feind wie den Islamischen Staat nicht durch den Abwurf von Bomben besiegen.“
Noch vor Abbots Entscheidung, in a kürzlich erschienenen Artikel veröffentlicht im Australian Financial ReviewGeoff Winestock berichtete, dass weder die USA noch Australien mit einem Ende des Krieges in Syrien rechnen können, solange sie sich im Konflikt gegen beide Seiten stellen. Für viele mag dies eine Selbstverständlichkeit sein, aber Winestocks Beobachtungen verdienen es dennoch, wiederholt zu werden, da Logik noch nie einen hohen Stellenwert hatte, geschweige denn, dass sie in den Reaktionen Washingtons oder Canberras auf den sogenannten „Krieg gegen den Terror“ herangezogen wurde.
Was Winestocks Beobachtungen so überzeugend macht, ist die Tatsache, dass er über sein jüngstes Interview mit berichtete Australier Jeremy Salt, Autor des Buches The Zerstörung des Nahen Ostens – Eine Geschichte westlicher Unordnung in arabischen Ländern. Salt ist ein ehemaliger Journalist, der zum Akademiker wurde, und ist derzeit Professor für Politik an der Bilkent-Universität in Ankara, Türkei.
Salts vor ein paar Tagen geäußerte Ansicht ist ebenso „pessimistisch wie beunruhigend“. In einem Kommentar zur Möglichkeit, dass die australische Regierung , unter der Schirmherrschaft seines unerbittlichen, bedingungslosen Bündnisses mit den USA , Er wird sich an der Bombardierung von ISIS-Hochburgen innerhalb der syrischen Grenzen beteiligen, sagt er: „Der Vorstoß der Abbott-Regierung, den Islamischen Staat zu bombardieren, könnte ein nettes Zeichen unseres Engagements für das Bündnis mit den USA sein, aber er ist praktisch nutzlos und könnte die Australier noch mehr zu einem Terroristen machen.“ Ziel für Terroristen.“
Zusammen mit umfassenderen Überlegungen aus anderen Quellen werden wir in Kürze auf Salts Zusammenfassung der Situation zurückkommen. Aber es sollte beachtet werden, dass die Flüchtlingskrise erreicht ein Ausmaß wie nie zuvor, seit Adolf Hitler sich am Ende des Zweiten Weltkriegs im Berliner Bunker das Gehirn herausgeschossen hat. Wir sind Zeugen einer sich anbahnenden Perpetuum-Motion-Katastrophe, die kürzlich durch den Anblick eines unausweichlich unterstrichen wurde Der junge syrische Flüchtlingsjunge Aylan Kurdia Körper wird an einem türkischen Strand abgewaschen. Die Leute hier in Australien und anderswo beginnen ernsthaft die „Weisheit“ dieses unsinnigen, unnötigen und sinnlosen Krieges in Frage zu stellen.
Als Ben Eltham von der alternativen australischen Nachrichtenseite Neue Matilda berichtete: „Was kann den Ausbruch von Trauer und Mitgefühl erklären, den diese Fotos hervorgerufen haben, außer der außergewöhnlichen Kraft dieser Bilder? Sicherlich wussten wir um die Gefahren der Flüchtlingsbewegung und den Schrecken des syrischen Bürgerkriegs oder hätten es wissen müssen. Aber irgendwie, vielleicht verständlicherweise, war es für zu viele einfach, wegzuschauen.“
Wenn aus dem tragischen Tod dieses kleinen Jungen etwas Bleibendes resultieren könnte, dann könnte es sich nicht nur in einer mitfühlenderen Reaktion sowohl in Australien als auch anderswo auf die Flüchtlingskrise manifestieren , Dies ist eindeutig der größte Katalysator für die Entscheidung der Regierung, die Flüchtlingsaufnahme deutlich zu erhöhen , sondern ein größeres Bewusstsein für die Faktoren, die uns alle an diesen Punkt geführt haben. Denn es sind diese Faktoren, von denen es viel zu vielen Menschen leicht fiel, „wegzuschauen“. In Wirklichkeit könnte man durchaus argumentieren, dass wir das seit der Entscheidung Amerikas im Jahr 2003, in den Irak einzumarschieren, tun.
Obwohl der syrische Bürgerkrieg durch den Arabischen Frühling 2011 ausgelöst wurde, hat er seinen Ursprung in den Jahren vor dem 9. September. Wie im Irak, in Libyen und im Jemen handelt es sich dabei um eine weitere wiederkehrende Übung der amerikanischen Neokonservativen und liberalen Interventionisten, die im Großen Nahen Osten noch mehr Chaos und Chaos anrichten, ohne dass es hierfür einen kohärenten, logischen Rahmen gibt.
Der australische Premierminister ist, wie die meisten seiner Vorgänger, bereit, willens und in der Lage, Onkel Sams Befehlen zu folgen, ungeachtet der strategischen Logik, geschweige denn der Moral oder Legitimität nach internationalem Recht. Vor einiger Zeit bekräftigte er sein eigenes und wahrscheinlich auch das des Großteils der australischen Bevölkerung begrenzten Verständnisses sowohl für die Natur als auch für die Geschichte des Konflikts, indem er den Syrienkrieg als einen Krieg beschrieb, der zwischen „Bösewichte“ und die „Bösewichte“.
Es scheint, dass dieser Standpunkt bestehen bleibt. Abbott wurde für diesen Kommentar scharf kritisiert, nicht nur wegen seines Mangels an Raffinesse und übermäßiger Vereinfachung, sondern auch wegen der Widersprüchlichkeit „und der Ignoranz“, die dieser Bemerkung innewohnt. Für Jeremy Salt scheint der „Widerspruch“ mit der folgenden Frage deutlich zum Ausdruck zu kommen: „Wen möchten Sie in Syrien an der Macht haben?“ Das ist die Frage, die in Canberra und Washington gestellt werden muss.“
Die gescheiterten Staaten Irak, Jemen und Libyen liefern uns allen reichlich Beweise , Die zuvor erwähnte Flüchtlingskrise ist in dieser Hinsicht Beweisstück A , Was passiert, wenn durch solche Eingriffe ein Machtvakuum entsteht, ist eine Frage, die dringend geklärt werden muss. Darin betont Salt nachdrücklich: Australien und die USA müssen diesen grundlegenden politischen „Widerspruch“ in Bezug auf den Syrienkrieg lösen:
„Einerseits sind wir gegen den Islamischen Staat, andererseits sind wir ebenso entschlossen, den Erzfeind des IS, die Regierung von Bashar al-Assad, zu stürzen, die immer noch mehr als die Hälfte des Landes, einschließlich Damaskus, regiert.“
Es ist unausweichlich, darüber nachzudenken, was passiert, wenn wir diese sogenannten Despoten loswerden , Gaddafi, Hussein, Mubarak usw. Fast untertrieben sagt Salt, dass er seiner Ansicht nach nicht erkennt, „wo Amerikas nationales Interesse darin liegt, die Regierung Syriens zu zerstören“.
Natürlich wird Assad, wie wir alle wissen, entweder als der neue Gaddafi oder als der neue Hussein dargestellt, der jüngste inkarnierte böse Diktator, der von der Macht entfernt werden muss. Doch wir können auch die folgende Frage stellen: Angenommen, dies ist ihr Endziel, mit wem würden die Amerikaner dann lieber verhandeln, um eine Lösung zu finden, die die Gewalt reduziert, die terroristische Bedrohung neutralisiert und den Flüchtlingsstrom eindämmt? , das Assad-Regime oder ISIS?
Der erschwerende Faktor seit Beginn des Syrienkonflikts ist der Aufstieg und Aufstieg von ISIS, der die Realität beiseite lässt, dass die „Organisation“ der Rückschlag ist, der durch die früheren, gut dokumentierten Interventionen Amerikas im Irak und in Syrien verkörpert wurde, wenn nicht sogar eine direkte Schöpfung von ISIS Paradoxerweise hat sie die Amerikaner daran gehindert, das zu erreichen, was immer noch ihr übergeordnetes Ziel zu sein scheint: Assad loszuwerden, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen.
Dann scheint es, als wollten die Eliten der amerikanischen Außenpolitik ihren Kuchen haben und ihn gleichzeitig essen. Trotz der Inkohärenz und Absurdität der politischen Agenda in Syrien und im Nahen Osten findet diese „Inkohärenz“ und „Absurdität“ bei den Architekten und Befürwortern der Politik immer noch keinen Anklang.
Alle Beteiligten , die USA, Großbritannien, Australien und andere am Konflikt beteiligte Personen , Alle krachen immer wieder mit demselben Auto, wenn auch gegen eine andere Wand, und hoffen wider alle Hoffnung, dass es beim nächsten Mal die Wand sein wird, die den meisten Schaden erleidet.
Jonathan Marshall seinerseits liefert in aktuellen ausführlichen Artikeln eine äußerst lehrreiche „Geschichtsstunde“ über den Hintergrund dieses mörderischen Konflikts und stellt seine geopolitischen Implikationen sowie die der globalen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung dar. [Siehe Consortiumnews.com „Die Hand der USA im syrischen Chaos“ und „Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs.“]
Nach Marshalls Ansicht ist die Feindseligkeit gegenüber Syrien zweifellos ein Erbe der Regierung von George W. Bush ehemaliger Vizepräsident Dick Cheney und seine Gefolgsleute haben überall ihre schmutzigen Fingerabdrücke, eine Beobachtung, die viele Leute kaum überraschen wird. Und wie Marshall zu Recht betont, erfordert ein richtiges, vollständiges Verständnis der Situation ein tiefes und umfassendes Wissen, das über die Amtszeit des aktuellen Präsidenten hinausreicht.
Damit soll Präsident Barack Obama keineswegs von der Verantwortung für die aktuelle Situation entbunden werden. Die US-Doktrin des Regimewechsels , im Wesentlichen die eigentliche Entstehung der Syrienkrise – und der des Nahen Ostens im Allgemeinen , ist nun seit über sechs Jahren „im Besitz“ von Obama. Und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die neokonservative Strategie des „Regimewechsels“, die die Hauptursache all dieser Probleme ist, ganz zu schweigen von der Ukraine und Orten in Lateinamerika wie Venezuela und Ecuador, wird bald von Obamas außenpolitischer Agenda verschwinden.
Wie Marshall zu Recht betont, sollte die Obama-Regierung eindeutig auf einen „Regimewechsel“ als Politik verzichten, die finanzielle und militärische Unterstützung von ISIS und anderen militanten Gruppen einstellen und beginnen, gemeinsam mit Russland, Iran, den Golfstaaten und anderen regionalen Mächten zu handeln um bedingungslose Friedensverhandlungen mit dem Assad-Regime zu unterstützen.
Er fügt hinzu: „Präsident Obama hat vor kurzem abgesagt Hinweise dass er weitere Gespräche mit Russland zu diesem Zweck angesichts der Aussicht auf eine eventuelle dschihadistische Übernahme Syriens begrüßt. Amerikaner, denen Menschenrechte und Frieden wichtiger sind als der Sturz arabischer Regime, sollten eine solche neue politische Richtung begrüßen.“
Marshall sagte, dies sei kein einfacher Fall von „guten Demonstranten gegen eine böse Regierung“. Der Konflikt sei „komplizierter als das“ gewesen, etwas, das allen Beteiligten in Washington offenbar entgangen ist , und solche in Ländern wie Australien und Großbritannien , die Assad und sein Regime stürzen wollen.
Marshall bemerkt das Fast eine Viertelmillion Menschen sind umgekommen und die Hälfte der Einwohner des Landes wurde seit Beginn des Krieges im Jahr 2011 gezwungen, ihre Häuser zu verlassen. Dies habe seiner Meinung nach zur „schlimmsten Flüchtlingskrise im letzten Vierteljahrhundert“ geführt, da der anhaltende Vormarsch brutaler islamistischer Fraktionen „die Chance auf eine Wiederherstellung eröffnet“. Frieden und Menschenrechte scheinen weiter entfernt als je zuvor.“
In seinen Versuchen, für mehr Klarheit zu sorgen , insbesondere, wo die Schuld für die derzeitige Sackgasse liegt , Marshall sagt Folgendes: „Viele Parteien sind schuld, aber unter ihnen sind sicherlich Interventionisten in den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten, die die Unterstützung der islamistischen Opposition rationalisieren und sich weigern, ernsthafte Friedensverhandlungen aufzunehmen, mit der Begründung, der syrische Präsident Baschar al -Assad ist ein einzigartig böser Diktator. Dieses Bild von Assad entstand direkt aus der brutalen Reaktion seines Regimes auf zivile Proteste, die Anfang 2011, kurz nach Beginn des Terrorismus, begann Arabischer Frühling"
Doch Marshalls Analyse geht tiefer und lässt die Frage aufkommen, wie dieser Konflikt so lange hätte andauern können, wenn Washington ihn tatsächlich lösen wollte. Gleichzeitig wird auf das altehrwürdige Versagen der westlichen Mainstream-Medien (MSM) hingewiesen, objektiv über die tragischen Misserfolge und erbärmlichen Unzulänglichkeiten der US-Außenpolitik zu berichten , verkörpert durch die Obsession mit einem Regimewechsel , er hat folgendes zu sagen:
„Mit der Entscheidung, die Menschenrechte selektiv als Begründung für einen Regimewechsel anzuführen, folgten westliche Regierungen einer seit langem bestehenden Doppelmoral. Viele der von den USA unterstützten Staaten, die an der Anti-Assad-Kampagne beteiligt sind, darunter Saudi-Arabien und Israel, haben ebenfalls schwere Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen begangen, sei es im eigenen Land oder in benachbarten Territorien und Staaten wie … Gaza, Jemen und Libanon"
Abschließend lässt sich sagen, dass einer der bedauerlichsten Aspekte des amerikanischen Regimewechsel-Rückfallverhaltens darin bestand, dass nicht einmal seine treuesten Verbündeten gewillt oder unfähig waren, den US-Beamten mitzuteilen, wo sie falsch liegen, und stattdessen unbekümmert und blind jede außenpolitische „Doktrin“ akzeptierten. ist trotz fehlender strategischer Logik jederzeit im Spiel.
Dieses Verhalten trägt wenig dazu bei, diese Neokonservativen und liberalen Interventionisten zu entmutigen. Unabhängig von Abbotts dürftigen Begründungen ist die jüngste Entscheidung Australiens, Syrien zu bombardieren, bombardieren, bombardieren, ein weiteres Beispiel , wenn es tatsächlich erforderlich war , Das unterstreicht diese Neigung deutlich.
Greg Maybury ist ein freiberuflicher Autor mit Sitz in Perth, Westaustralien.
Es ist wieder einmal die Koalition der Willigen … seid ihr für uns oder gegen uns …?
...
Es ist eine gute US-Propaganda, so viele „Verbündete“ wie möglich zu haben, die die USA später mit „Steuergeldern“ zurückzahlen werden. Nationen, die die Kriegsanstrengungen der USA unterstützt haben, und daran denken, diejenigen Nationen zu bestrafen, die sich weigern.
Militärmütter, die ihre jungen Helden ins Ausland schicken, „um die Freiheit ihrer Eltern zu schützen“?
Der britische Premierminister David Cameron drängt vor zwei Jahren auf eine ähnliche Bombenkampagne, nachdem er dafür nicht genügend Unterstützung erhalten hatte.
„Ohne Bodentruppen können Luftangriffe keinen Krieg gewinnen. Im Falle Syriens sind die einzigen verfügbaren Streitkräfte die syrische Armee oder radikalislamistische Rebellenmilizen, von der mit al-Qaida verbundenen Nusra-Front bis zur vom Golfregime unterstützten islamistischen Jaish al-Fatah. Was haben die westlichen Regierungen im Sinn? Ihre eigenen Rebellengruppen sind völlig marginal.
Wie wir aus dem Irak und Afghanistan wissen, würde die Alternative westlicher Truppen zu einem umfassenden Anti-Besatzungskrieg führen. Nach einer katastrophalen westlichen Militärintervention in der arabischen und muslimischen Welt nach der anderen ist es verblüffend, dass weiterhin Forderungen nach noch mehr Bombenangriffen laut werden. Man muss sich nur den Strudel des gescheiterten Staates in Libyen – der anderen Haupttransitroute für Flüchtlinge nach Europa – nach der Nato-Intervention vor Augen führen, um zu sehen, was das in der Praxis bedeutet. Aber das Problem, betonen die Falken, sei, dass es nicht genug Intervention gegeben habe: Die Nato sei aus Libyen „abgezogen“, und wenn nur die USA und ihre Verbündeten 2011 in Syrien einmarschiert oder 2013 Bombenangriffe geführt hätten, wäre der Krieg vorbei gewesen bis Weihnachten.
In Wirklichkeit wäre die Zahl der Todesopfer in Syrien – wo die Verteidigung viel stärker ist als im Irak – sicherlich weitaus höher gewesen. Das Gleiche gilt für jeden Versuch, jetzt Flugverbotszonen oder sichere Häfen durchzusetzen. Am bizarrsten ist jedoch die Behauptung, der Westen habe in Syrien nicht wirklich interveniert.
Tatsächlich haben die USA, Großbritannien, Frankreich und ihre regionalen Verbündeten kontinuierlich interveniert, indem sie Rebellentruppen finanziert, ausgebildet und bewaffnet haben – wohlwissend, wie jüngste durchgesickerte Geheimdienstdokumente der USA belegen, dass sie von extremen sektiererischen Gruppen dominiert wurden. Das Ergebnis ist heute de facto eine Teilung, wobei die Regierung weniger als die Hälfte des Landes, aber die Mehrheit der Bevölkerung, darunter eine große Zahl von Flüchtlingen aus von Rebellen kontrollierten Gebieten, kontrolliert.
Hätte Cameron vor zwei Jahren die Abstimmung im Parlament gewonnen, wäre der Hauptnutznießer in Syrien höchstwahrscheinlich der IS gewesen. Nächsten Monat will er es noch einmal versuchen, in der Hoffnung, damit seinen Abscheu über die bösartige konfessionelle Gewalt der Terrorgruppe auszunutzen …“
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/sep/09/west-isis-peace-military-action-syria-war-refugee
Die USA haben jetzt über 1,400 ausländische Militärstützpunkte in 120 Ländern: Assange
Von Robert Barsocchini
10 September, 2015
http://www.countercurrents.org/barsocchini100915.htm
In einem Interview zu seinem neuen Buch über die von Wikileaks veröffentlichten Depeschen macht Julian Assange die folgenden Kernpunkte:
Depeschen zeigen, dass die aktuelle US-Politik gegenüber Syrien im Wesentlichen eine Erweiterung der Politik des W. Bush-Regimes ist, das 2006, fünf Jahre vor dem syrischen Aufstand, Pläne zum Sturz der Regierung machte. Die USA planten, einen Aufstand auszulösen, unter anderem durch die Verbreitung von Propaganda zur Förderung des Sektierertums, wie es die USA im Irak taten. Die USA planten, der syrischen Regierung „Paranoia“ einzuflößen, um sie bei jedem Anzeichen eines Putschversuchs „zu einer Überreaktion zu drängen“. Daher war die Gewalt im Jahr 2011 aus Sicht der USA ein optimales Ergebnis und ein großer Schritt in Richtung eines noch immer angestrebten Regimewechsels, mit dem Ergebnis, dass es Hunderttausende Tote und Millionen von Flüchtlingen gab. (Laut einer hochrangigen Insider-Quelle ist Syrien eines der sieben Länder, die das Bush-Regime „ausschalten“ wollte. Leser sollten außerdem beachten, dass die USA und Großbritannien versucht haben, Syrien zu erobern und ein Marionettenregime zu installieren seit mindestens 1948.)
Der Interviewer weist darauf hin, dass das Buch „die völkermörderische US-Politik auf der ganzen Welt, von Lateinamerika bis Asien“ detailliert beschreibt und fragt, wie „all die Folter und das Töten“ die kommerziellen Interessen der USA ergänzen (der Propagandabegriff ist „der freie Markt“) ). Assange sagt, die Depeschen dokumentieren, dass die US-Regierung als Vertriebsmitarbeiter agiere und „vorteilhafte Geschäfte und Strukturen“ für die „größten US-Unternehmen“ wie Boeing und Monsanto sicherstelle. Das für diese Aufgaben eingesetzte „moderne Imperium“ besteht aus „mehr als 1,400 US-Militärstützpunkten in über 120 Ländern“. Die vertretenen Interessen sind nicht die des durchschnittlichen US-Bürgers, sondern Unternehmen, die der Regierung (durch Bestechung) nahe genug kommen können, um einflussreich zu sein. (Die Leser werden sich erinnern, dass diese Dynamik durch sorgfältige professionelle Studien dokumentiert wird.)
Die derzeitige US-Politik besteht darin, „unkonventionelle Kriegsführung“ einzusetzen, also den Einsatz von „Ersatzkräften“, Stellvertretern, um Regierungen zu stürzen. Die USA setzen bei diesen Bestrebungen alle ihre Waffen und Agenturen ein, vom Militär über den Geheimdienst bis hin zu kommerziellen und finanziellen, einschließlich Agenturen wie dem IWF und USAID, und drängen sie gemeinsam gegen das Zielland.
Die USA versuchen, den Internationalen Strafgerichtshof zu untergraben, indem sie die Auslieferung von US-Bürgern wegen Kriegsverbrechen und anderen Verstößen verhindern, und konzentrieren sich weiterhin auf die Strafverfolgung von Afrikanern (keine Überraschung angesichts des Verhaltens und der Geschichte der USA im Inland).
Obwohl eine gewisse Integration stattfindet, um ein Gegengewicht zur Macht der USA zu schaffen, beispielsweise entlang der Seidenstraße, sollten die USA nicht unterschätzt werden, da kein anderes Land auch nur annähernd über „1,400 Militärstützpunkte“ verfügt. (Russland hat etwa 12 und China 0; die USA versuchen derzeit, russische Stützpunkte in Syrien zu eliminieren, und haben kürzlich versucht, den russischen Stützpunkt auf der Krim zu eliminieren). Während die USA nach dem Zweiten Weltkrieg 2 % des Weltvermögens kontrollierten, sind es jetzt nur noch etwa 50 %; Die US-Militärausgaben sind von etwa 40 % der weltweiten Gesamtausgaben auf etwa 50 % gesunken; Allerdings macht das US-Geheimdienstbudget bis zu 40 % des weltweiten Gesamtbudgets aus; (Es ist bekannt, dass die USA im Wesentlichen die gesamte Weltbevölkerung ausspionieren).
Obama hat mehr Whistleblower strafrechtlich verfolgt als alle früheren Präsidenten zusammen. Die 35-jährige Haftstrafe von Chelsea Manning ist länger als die jeder anderen Person, die mit der US-Invasion im Irak in Verbindung steht. Edward Snowden ist in den USA oder einem US-Verbündeten „nicht sicher“.
Reporter konzentriert sich auf Kraftdynamiken, national und global, und schreibt auch professionell für die Filmindustrie. @_DirtyTruths
Punktgenauer Kommentar, Joe Tedesky.
Es gibt einen Titel für die britisch-amerikanische „gemeinsame“ Allianz aus Großbritannien, den USA, Irland, Kanada, Australien und Neuseeland.
Es ist die ANGLOSPHÄRE, und der Schatten von Cecil Rhodes thront bis heute gewaltig über dem Commonwealth.
Eine kurze Einführung in den großen Einfluss von Rhodes findet sich in Carroll Quigleys prägnantem Buch:
Das angloamerikanische Establishment.
Ich empfehle geduldigen Lesern diese Einführung in Quigley.
http://www.academia.edu/9167996/Professor_Carroll_Quigley_and_the_Article_that_Said_Too_Little_Reclaiming_History_from_Omission_and_Partisan_Straw_Men
Cecil Rhodes wäre stolz auf seine weißen englischen Brüder, die zusammengehalten hätten, um die Welt von all dem Überbevölkerungsüberschuss zu befreien … und sie wären nicht so wie wir!
Ausgezeichneter Artikel. Letztendlich scheint es so, als ob man die Frage beantworten könnte; Warum so eine scheinbare Inkohärenz oder ein Mangel an abgestimmter Politik? Wo vernünftige Köpfe versuchen würden, mithilfe echter Diplomatie eine Lösung für die Probleme in Syrien und im Nahen Osten zu finden. Vielleicht ist es das alte Sprichwort „Folge dem Geld“.
Es geht um das Geld, und die Leute in den Regierungsbehörden der USA, Großbritanniens und Australiens sind mittlerweile allesamt Anhänger der Kirche der freien Märkte und daher vom Reichtum und der anhaltenden Anhäufung desselben fasziniert. Der Tod ist ein guter Freund der Waffenhändler. Wer liefert die meisten Waffen an die Welt? Und wer kauft diese? Folge dem Geld.
Was zum Teufel haben die Neokonservativen bisher vor und welchen Druck haben sie ausgeübt, um Australien in den syrischen Schlamassel hineinzuziehen?
Australien liegt 8,000 Meilen von Syrien entfernt und hat kein Geld zum Verbrennen. Laut einigen Schnellsuchen hat dieses Land eine kleinere Bevölkerung als Texas und ein etwas niedrigeres BIP als der US-Bundesstaat. Aber es ist auch mehr als elfmal größer.
Will Abbot diese Flüchtlinge wirklich? Seitdem er davon gesprochen hat, vielleicht nur die Christen aufzunehmen.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/11850307/Tony-Abbott-considers-prioritising-Christian-refugees-as-Australians-hold-LightTheDark-vigils-for-Syrians.html
Schließlich verfügt Australien laut Wiki nur über 97 Kampfflugzeuge.
Wieder geht es mit WTH weiter?
Was sagt Wiki zum Vergleich der texanischen und australischen IQ-Werte? Das könnte etwas Licht ins Dunkel bringen.
Als Australier würde ich sagen, dass jeder mittlere IQ-Vergleich auf sehr niedrige Werte für beide hinweisen würde.