Realismus und die Flüchtlingskrise

Shares

Es gibt zwei Schlüsselelemente zur Bewältigung der Flut von Flüchtlingen aus dem Nahen Osten nach Europa. Eine davon ist die unmittelbare humanitäre Krise. Die zweite besteht darin, einen realistischen Ansatz zur Stabilisierung der vom Krieg zerrissenen Region zu verfolgen, was eine Zusammenarbeit Washingtons mit Moskau und Teheran erfordern wird, schreibt der ehemalige CIA-Beamte Graham E. Fuller.

Von Graham E. Fuller

Das Bild des kleinen syrischen Jungen Aylan Kurdi, der letzte Woche tot am Strand in der Türkei zu sehen war, ist eines dieser ikonischen Bilder, deren intensives menschliches Gesicht zu tieferem Nachdenken zwingt, insbesondere in der Öffentlichkeit, für die ferne Tragödien eher Statistiken als spezifische menschliche Geschichten sind.

I schrieb über die Flüchtlingskrise im vergangenen April, als die Medien voller Bilder von in Gefahr geratenen Booten auf hoher See waren, die von europäischen Beamten beschlagnahmt oder vor dem Kentern gerettet wurden. Ich bemerkte damals, dass Europa zwar eine sehr reale Krise bevorstehe, die Aufmerksamkeit jedoch fast ausschließlich auf die unmittelbare Situation gerichtet sei.

Ein Schauplatz der Zerstörung nach einem Luftangriff in Azaz, Syrien, 16. August 2012. (Foto der US-Regierung)

Ein Schauplatz der Zerstörung nach einem Luftangriff in Azaz, Syrien, 16. August 2012. (Foto der US-Regierung)

Das ist ganz natürlich, die Situation schreit nach sofortiger Behandlung. Dies geht jedoch möglicherweise zu Lasten einer längerfristigen Analyse der tieferen Ursachen solcher Probleme. Hier muss langfristig die Schwerstarbeit der internationalen Gemeinschaft geleistet werden. Es besteht kein Zweifel daran, dass es sich dabei um ein sehr reales Problem der nationalen Sicherheit handelt und dass daher ein erheblicher Teil des nationalen Sicherheitsbudgets in Anspruch genommen werden sollte, um ein viel besseres Ziel zu erreichen.

Europa ist natürlich das unmittelbare Ziel dieses Flüchtlingsstroms, und warum nicht? Für den Nahen Osten und Nordafrika ist Europa die nächstgelegene Region, die sowohl über den Reichtum als auch über funktionierende humanitäre Werte verfügt und institutionelle Struktur das Zuflucht bieten kann. Europa hatte in dieser Angelegenheit keine große Wahl, aber es ist lobenswert, dass viele Länder dort, insbesondere Deutschland, diese moralische und humanitäre Verantwortung ernst nehmen.

Aber sicherlich trägt eine viel größere Liste von Ländern eine große Verantwortung dafür, diese aktuellen humanitären Krisen auszulösen. In erster Linie die Vereinigten Staaten. Es war Washington, das den Krieg begann, der den irakischen Staat und seine soziale Struktur zerstörte und ihn in den gegenwärtigen Zustand des Chaos und des Ausbruchs eines tödlichen Sektierertums stürzte, das es unter Saddam Hussein nicht gab.

Das Chaos im Irak und die daraus resultierenden konfessionellen Kämpfe und Flüchtlingsströme wirkten sich direkt auf die Syrienkrise aus. Syriens Machthaber Bashar al-Assad trägt die erste und unmittelbarste Verantwortung für den gegenwärtigen brutalen Bürgerkrieg dort. Doch die irakische Dschihad-Bewegung verschmolz sofort mit der zunehmenden Gewalt in Syrien und der Bildung von ISIS.

Doch Washington, das anschließend direkt zur Organisation, Bewaffnung und Ausbildung dschihadistischer Gruppen für den Kampf in Syrien gegen das Assad-Regime beitrug, scheint sich unaufrichtig von der Verantwortung für diese Folgen zu entbinden. Washington hat bisher widerwillig seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, nur etwa 1,500 syrische Flüchtlinge aufzunehmen.

Kanada, ein weiteres riesiges und wohlhabendes Land, das sich ebenfalls an der Unterstützung von Anti-Assad-Elementen in Syrien und an der Bombardierung von ISIS beteiligt, ist bereit, noch weniger Flüchtlinge aufzunehmen. Das Vereinigte Königreich hat mit Begeisterung dazu beigetragen, den Krieg in Syrien anzuheizen, wird aber auch nur die bescheidenste Zahl der daraus resultierenden Flüchtlinge aufnehmen. (Ich empfehle in diesem Zusammenhang die New York Times Artikel des kanadischen Intellektuellen Michael Ignatieff über die umfassenderen Dimensionen des Problems.)

Libyen, das auch von westlichen „Regimewechsel“-Operationen heimgesucht wird, weist viele Parallelen und ein ebenso drängendes Problem der afrikanischen Flüchtlinge auf dem Seeweg auf.

Doch der europäischen Bereitschaft, sich zu engagieren, stehen hässlichere Fragen über die Unzulänglichkeiten eines Großteils des Nahen Ostens selbst bei der Erfüllung seiner humanitären Verantwortung vor seiner Haustür gegenüber. Tatsächlich haben die weniger wohlhabenden Staaten die meisten Flüchtlinge aufgenommen: Die Türkei hat über zwei Millionen Flüchtlinge von jenseits der Grenze aufgenommen. Jordanien, ebenfalls an der Grenze zu Syrien, hat etwa 1.5 Millionen aufgenommen, der Libanon vielleicht eine Million.

Aber andere, weitaus wohlhabendere Golfstaaten im Nahen Osten haben praktisch keine Flüchtlinge aufgenommen, was umso schockierender ist, als die meisten dieser Staaten die eine oder andere Partei im syrischen Bürgerkrieg direkt finanziert haben. Der Fairness halber müssen wir jedoch anerkennen, dass diese Golfstaaten und Saudi-Arabien tatsächlich erhebliche finanzielle Beiträge an internationale Flüchtlingsorganisationen geleistet haben, bisher vielleicht etwa 2.5 Milliarden US-Dollar für die Betreuung und den Unterhalt der Flüchtlinge. (Und die USA, die bei der Aufnahme von Flüchtlingen geizig sind, haben ebenfalls rund 2.8 Milliarden US-Dollar an Hilfsgeldern bereitgestellt.)

Doch warum nehmen die Golfstaaten auffälligerweise keine der Flüchtlinge in ihren Ländern auf? Die Antwort hat eher mit der heiklen demografischen und politischen Lage der Golfstaaten als mit mangelnder finanzieller Großzügigkeit zu tun. Die „Eingeborenen“ der kleinen Golfstaaten, normalerweise die ursprünglichen Stammeselemente der unmittelbaren Umgebung, die vor Jahrzehnten plötzlich zu Wohlstand gelangten, wurden in ihren eigenen Staaten zu Minderheiten, oft etwa 10 bis 15 Prozent; Sie beschäftigen große ausländische Arbeitskräfte, um die meisten körperlichen Arbeiten und Verwaltungsaufgaben zu erledigen, während die privilegierteren Einheimischen Handel, Verwaltung oder Freizeit betreiben. Die meisten Golfstaaten sind aufgrund dieser demografischen Verzerrung bereits äußerst nervös.

Ein vielleicht wichtigerer Grund ist jedoch politischer Natur: Syrer repräsentieren eine gebildete und stark politisierte Kultur, eine radikale noch dazu, die viel zu politisiert ist für die Golfherrscher und die zutiefst unpolitisierten Einheimischen, die Angst haben, ihre erdölreichen Gesellschaften ins Wanken zu bringen; Sie haben das Gefühl, dass sie durch mögliche politische Agitation zu viel zu verlieren haben.

Politik ist ein Luxus, auf den die Bewohner der Golfstaaten im Interesse der Aufrechterhaltung der Wohlfahrtsgesellschaft, die ihre Wirtschaft zulässt, gerne verzichten. Saudi-Arabien ist ein viel größeres Land und könnte eine große Zahl von Flüchtlingen physisch aufnehmen, teilt jedoch ähnliche Befürchtungen hinsichtlich politisierter Einwanderer, insbesondere Syrer.

Eine letzte Anmerkung: Ich glaube, dass der einzig realistische langfristige Plan zur Eindämmung der Ausbreitung des IS darin besteht, sowohl in Syrien als auch im Irak ein gewisses Maß an Frieden und Ordnung wiederherzustellen. ISIS lebt vom Chaos und den Emotionen dieser Kämpfe. Hier ist es für die breitere internationale Gemeinschaft von entscheidender Bedeutung, eine Einigung zur Wiederherstellung der Stabilität in beiden Ländern zu erzielen. Militäreinsätze werden es nicht schaffen; Sie verlängern nur den Bürgerkrieg.

Zwei Länder, die für eine politische Lösung von entscheidender Bedeutung sind, sind Iran und Russland. Erneuerte westliche Beziehungen zum Iran könnten nun eine gewisse Chance auf einen Kompromiss eröffnen. Auch Russland hat mit seiner eigenen großen muslimischen Bevölkerung tiefe Gründe, ISIS zu fürchten und nach Stabilität im Nahen Osten zu streben. Aber es wird sich keiner weiteren vom Westen/der NATO auferlegten Lösung anschließen, die darauf abzielt, die strategische Macht des Westens auf Kosten einer russischen Präsenz zu festigen.

Solange sich die amerikanisch-russischen Beziehungen im Nahen Osten in einem strategischen Nullsummenkampf befinden, bei dem es nur um den Gewinner geht, wird Russland erwartungsgemäß zögern, den Bemühungen der USA entgegenzuwirken. Washington muss den jetzt vorherrschenden Rat seiner Falken zu den Beziehungen zu Russland ignorieren und die Vorteile einer „Jeder kann gewinnen“-Kompromisslösung für Syrien akzeptieren.

Eine solche Lösung ist nicht leicht zu erreichen, aber ohne sie wird nichts passieren außer noch mehr Todesfällen und mehr Flüchtlingen.

Graham E. Fuller ist ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter und Autor zahlreicher Bücher über die muslimische Welt. sein neuestes Buch ist Breaking Faith: Ein Roman über Spionage und die Gewissenskrise eines Amerikaners in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com

14 Kommentare für „Realismus und die Flüchtlingskrise"

  1. julianisch
    September 9, 2015 bei 19: 10

    Die Türkei, der Libanon und Jordanien haben kaum Flüchtlinge aufgenommen, da sie niemand wirklich will. Sie sind einfach in Scharen aufgetaucht, haben die Grenze überquert und die besagten Staaten sind nicht besonders daran interessiert, sie in der Nähe zu behalten. Wahrscheinlich ist die Angst vor internationalen Gegenreaktionen, die sie zurückweisen könnten, der einzige Grund, der sie davon abhält. Um ehrlich zu sein, sind Flüchtlinge von Anfang an unerwünscht, es sei denn, sie verfügen über die erforderliche Qualifikation oder viel Geld.
    Europäische Sozialinstitutionen funktionieren, solange mehr Menschen geben als andere nehmen. Derzeit stehen viele europäische Gesellschaften vor dem Problem einer schnell alternden Gesellschaft, in der immer weniger bezahlt und immer mehr erhalten (Renten, Gesundheitsversorgung usw.). Und ein Flüchtling hat keinen einzigen Cent in das System eingezahlt, benötigt aber dennoch große Geldsummen zur Unterstützung (Essen, Unterkunft, Sprachkurse usw.). Einige schaffen den Sprung und werden produktive Mitglieder der Gesellschaft, viele andere bleiben eine soziale und finanzielle Belastung.
    Ein paar Tausend wären kein Problem, aber wir reden hier von Hunderttausenden, vielleicht Millionen. Innerhalb weniger Monate. Diese Zahlen lassen die jüdische Diaspora im Vergleich dazu wie einen Furz im Wind erscheinen. In Deutschland, Ungarn, Italien, Griechenland, Frankreich und Österreich sind die Spannungen bereits hoch. Die Medien tun ihr Bestes, um die Scharen von Flüchtlingen als gebildet und freundlich darzustellen, aber diese Versuche sind oft kaum mehr als das Äquivalent dazu, dass die Band der Titanic fröhliche Musik spielt, während das Schiff in den Abgrund fährt.

    Der Libanon beispielsweise unternimmt kaum Anstrengungen, sie in die libanesische Gesellschaft zu integrieren, und versucht verzweifelt, sie dazu zu bewegen, woanders hinzuziehen. Und die Türkei unternimmt nicht das Geringste, um Tausende Menschen davon abzuhalten, auf kaum seetüchtigen Booten nach Griechenland zu steigen und dabei möglicherweise und wahrscheinlich ihr Leben zu riskieren.

    Wenn die europäischen Länder daran interessiert sind, die Flüchtlinge aus ihren Flüchtlingslagern herauszuholen, dann ist die Lösung der Situation in Syrien der einzige Weg. Aber dauerhafte Veränderungen kommen kaum von außen durch Bomben und Kugeln. Der Irak bleibt ein warnendes Beispiel dafür, wie man ein Land nicht „befreit“. Die Gesellschaft muss die Dinge selbst ändern, und das kann nicht passieren, wenn alle arbeitsfähigen Männer, Frauen und Kinder ihre Sachen packen und gehen (Brain Drain) und nur die Schwachen, Dummen und Verrückten zurückbleiben. Damit ist Syrien eine verlorene Sache und wird sich nie wieder erholen, sondern nur noch als gescheiterter Staat wie Afghanistan oder Somalia dastehen.

    Dennoch scheint eine positive Veränderung von außen nötig zu sein, da die lokalen Machthaber kaum daran interessiert sind, das Chaos zu beseitigen, das sie in den letzten vier Jahren angerichtet haben. Es ist jedoch fraglich, ob Europa, die Vereinigten Staaten und Russland genügend Einfluss ausüben können, um den politischen Intrigen Saudi-Arabiens, Israels und der Türkei entgegenzuwirken.

    • Mortimer
      September 9, 2015 bei 22: 52

      Europas alternde Arbeitskräfte müssen erneuert werden. Das Durchschnittsalter der im eigenen Land lebenden Europäer liegt bei 43 Jahren, im Vergleich zu 35 Jahren bei Migranten. Großbritannien schneidet besonders gut darin ab, junge und beschäftigungsfähige Ausländer anzuziehen: Die meisten sind zwischen 20 und 30 Jahre alt. Etwa zwei Drittel der Einwanderer in Deutschland, Frankreich und Italien sind zwischen 25 und 64 Jahren alt, dem besten Erwerbsalter; nur etwa die Hälfte der Einheimischen ist es. Auch sind Einwanderer oft besser ausgebildet als die Einheimischen. Eine OECD-Studie ergab, dass in zwei Dritteln der europäischen Länder im Zeitraum 2010–11 ein höherer Anteil der Einwanderer eine Universität besucht hatte als die im Inland geborene Bevölkerung. Das hilft ihnen, Arbeit zu finden, anstatt den Staat zu verschleiern.

      http://www.economist.com

      • September 12, 2015 bei 17: 41

        Das ist Unsinn. Es handelt sich um falsche Studien und Statistiken von Industriellen, die Einwanderer nutzen wollen, um die Löhne zu senken oder den Lohnanstieg zu begrenzen. Japan kommt mit einer alternden Bevölkerung relativ gut zurecht. Der Grund dafür, dass neue Einwanderer Schilder hochhalten, auf denen steht, dass sie Dänemark nicht wollen, aber Schweden bevorzugen, ist, dass sie den Staat verunglimpfen. Dänemark hat die Leistungen für Asylbewerber halbiert. Während man in den Medien Bilder von Frauen und Kindern sieht, um die Emotionen zu bespielen, sind nach offiziellen Angaben 75 % der aktuellen „Flüchtlinge“ Männer, inoffiziell dürfte der Wert sogar noch höher sein. Diese jungen Männer haben zumeist das Alter der weiterführenden Schulbildung überschritten und werden aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse höchstwahrscheinlich kein Studium anstreben. Sie werden auf dem Arbeitsmarkt mit gering gebildeten Einheimischen konkurrieren.

  2. Joe Tedesky
    September 9, 2015 bei 00: 07

    Ich wünschte, das amerikanische Militär würde an humanitäreren Fronten eingesetzt. Ich habe immer geglaubt, dass die Bereitstellung von Hilfe für die Unglücklichen dieser Welt Amerika einen wirklich zufriedenstellenden Geisteszustand verleihen würde. Wer wüsste überhaupt, ob dieses Gefühl des Wohlbefindens hier im Heimatland überhaupt eine friedlichere Gesellschaft hervorbringen könnte? Okay, vielleicht wäre es nicht die Utopie, die ich so gerne sehen würde, aber sie würde sicherlich beim Rest dieser Welt mehr Zustimmung finden, als dass sie die USA für all diese Kriege hassen würde. Die 20 % der Syrer, die zu den europäischen Flüchtlingen gehören, wurden in sichere Gebiete im Norden Syriens geschleust. Diese sicheren, mit NATO-Söldnern besetzten Stützpunkte werden ein Ärgernis für Assads Luftwaffe sein, und dieses Fangnetz könnte (wenn es funktioniert) die syrische Luftwaffe zerstören. Auch NATO-Söldner, angewidert vom IS, sollen im Einsatz sein. Es passieren viele verrückte Dinge, aber unter der Führung der Neocons wird es nie langweilig. Wenn die Gewalt und der Krieg auf der Titelseite eskalieren, wohin wird die Flüchtlingsgeschichte führen? Meiner Meinung nach sollte die Flüchtlingskrise in den Medien entweder ganz oben oder zumindest gleichberechtigt thematisiert werden. Der Nachteil meines letzten Kommentars ist, dass in Syriens Kämpfen Menschen sterben werden, und das ist nie gut. Und ja, wir sollten allen Unterdrückten auf der Welt humanitäre Hilfe leisten. Dieser Planet wird nicht kleiner ... Frieden!

    • Joe Tedesky
      September 9, 2015 bei 00: 33

      Korrektur;

      „Dieser Planet wird nicht größer … Frieden“

  3. James-See
    September 8, 2015 bei 23: 47

    In diesem künstlich angelegten Krieg geht es nicht um Russland und die USA

    Es geht um die USA, Israel, die Golfaraber Türkei und die EU und die Pipeline nach Europa.

  4. Kiza
    September 8, 2015 bei 22: 56

    Ich bin mir nicht sicher, wie dieser Artikelschreiber den Weg zu consortiumnews.com gefunden hat, aber jeder, der etwas von Michael Ignatieff empfehlen kann, gehört zur neokonservativen Seite, genau wie Ignatieff. Übernimmt die CIA endlich Consortiumnews? Ich muss zugeben, dass ich nach dieser „Empfehlung“ aufgehört habe zu lesen.

  5. Joe B
    September 8, 2015 bei 21: 42

    Es ist gut, Fullers Ansicht zu hören, dass „es für die breitere internationale Gemeinschaft von entscheidender Bedeutung ist, eine Einigung zur Wiederherstellung der Stabilität in beiden Ländern zu erzielen.“ Militäreinsätze werden es nicht schaffen.“ Man fragt sich, ob der Administrator heutzutage von so radikalen Begriffen wie Diplomatie und humanitärer Hilfe hört. In der Tat „muss Washington den jetzt vorherrschenden Rat seiner Falken“ in allen außenpolitischen Fragen ignorieren, da sie nichts anderes als infantile Tyrannen sind, die Schutzgelderpressung auf schmerzliche Kosten für die Menschheit betreiben.

  6. Hillary
    September 8, 2015 bei 18: 30

    Von ISIS begangene Menschenrechtsverletzungen werden auf der ganzen Welt verurteilt – und das zu Recht –, während über diejenigen, die von der US-geführten Koalition im Kampf gegen ISIS begangen wurden, insbesondere im Westen, kaum berichtet wird.

    Die Menschenrechtsbilanz der von den USA geführten Koalition im Irak (2010–2015).
    http://www.globalresearch.ca/the-us-led-coalitions-human-rights-record-in-iraq-2010-2015-extensive-war-crimes/5474351

    Die Invasion im Irak, die Zerstörung Libyens, die Drohnenangriffe auf Zivilisten im Namen der Terrorismusbekämpfung sind vielleicht die größten Menschenrechtsverletzungen des Jahrhunderts und ALLE wurden vom sogenannten „zivilisierten Westen“ aus Rache für den 9. September begangen. um eine neokonservative PNAC-Agenda zu erfüllen.

    Wenn es dem „zivilisierten Westen“ ernst ist, den IS zu besiegen, warum weigert er sich dann, mit der syrischen Regierung zusammenzuarbeiten, die auch gegen den kriminellen IS kämpft?

  7. Zachary Smith
    September 8, 2015 bei 15: 50

    Syriens Machthaber Bashar al-Assad trägt die erste und unmittelbarste Verantwortung für den gegenwärtigen brutalen Bürgerkrieg dort.

    An diesem Punkt habe ich mit dem Lesen aufgehört und eine Wortsuche für den Aufsatz durchgeführt.

    Der Begriff „Neokonservativer“ tauchte bei meiner Suche nicht auf, ebenso wenig wie „Israel“.

    Israel will unbedingt die Hisbollah vernichten, und um das zu erreichen, muss es zunächst Syrien loswerden. DANN kann die mörderische und diebische kleine Apartheidnation Land und Wasser im Norden stehlen.

    Man hätte angenommen, dass eine Version davon die Erwähnung durch einen „ehemaligen hochrangigen CIA-Beamten“ verdient hätte.

  8. September 8, 2015 bei 14: 54

    Es gibt immer diese naive Forderung an Washington, seine Kriegsmaschinerie zurückzufahren. Es muss die Frage gestellt werden: „Warum gibt Washington so viel für Krieg und scheinbare Wohltätigkeit aus?“ Die Antwort lautet: Washington kann sich jede beliebige Währung leihen, die es ins Leben rufen will. „Wie kann es das machen?“ Die Federal Reserve Note ist die globale Reservewährung. Eine Nation, die Öl will, muss zuerst Kredite aufnehmen oder Federal Reserve-Währung kaufen (wichtig … die Federal Reserve Bank ist keine Bundesbank, sie ist im Besitz privater Aktionäre, mit einem Gewinn von jeweils 6 % der vom US-Finanzministerium an sie gezahlten Zinsen). Jahr), weil konforme erdölexportierende Länder Öl nur in der Währung der US-Notenbank verkaufen werden. Diejenigen, die sich nicht daran halten, wie Präsident Hussein, werden vom Markt ausgeschlossen (dh „Sanktionen“). Wenn diese nicht konformen Länder versuchen, andere Währungen (z. B. den Euro) zu akzeptieren, werden sie schnell ausgelöscht, bevor andere diesem Beispiel folgen.
    "aber warum?"
    Wenn eine andere Währung Öl kauft, dann verliert die US-Notenbank ihren Status als globale Reservewährung. Es wird seinen Wert verlieren, viel weniger wert als jetzt. 6 % von „viel weniger“ sind viel zu wenig für die Finanz- und Industriekapitäne, die die Kandidaten auf den Wahlzetteln in den USA auswählen. Außerdem wäre Washington pleite, die Weltwirtschaftskrise wäre im Vergleich zum Zusammenbruch der US-Notenbank ein kleiner Schluckauf.
    Washington wird seine militärische Präsenz auf der ganzen Welt reduzieren und die Angriffskriege gegen diejenigen beenden, die sich nicht daran halten … das wird nicht passieren.

  9. Hammerschmied
    September 8, 2015 bei 14: 09

    uuuuuh...ich denke, dass Israel-USA bereits versucht haben, die Region zu stabilisieren – das hat nicht so gut geklappt/

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.