exklusiv: Das neokonservative Rezept eines endlosen „Regimewechsels“ verbreitet Chaos im Nahen Osten und jetzt auch in Europa, doch die Neokonservativen kontrollieren immer noch das Mainstream-Narrativ der USA und haben daher diagnostiziert, dass das Problem nicht genug „Regimewechsel“ sei, wie Robert Parry berichtet.
Von Robert Parry
Das Flüchtlingschaos, das jetzt tief nach Europa vordringt, dramatisiert durch herzzerreißende Fotos des syrischen Kleinkindes Aylan Kurdi, dessen Leiche an einem Strand in der Türkei angespült wurde, begann mit den unbekümmerten Ambitionen amerikanischer Neokonservativer und ihrer liberal-interventionistischen Handlanger, die eine Neugestaltung der Mitte planten Osten und andere Teile der Welt durch „Regimewechsel“.
Anstelle der versprochenen Wunder der „Förderung der Demokratie“ und der „Menschenrechte“ haben diese „Antirealisten“ Tod, Zerstörung und Destabilisierung im Nahen Osten und in Teilen Afrikas und jetzt auch in der Ukraine und im Herzen Europas verbreitet . Doch da diese neokonservativen Kräfte immer noch die offizielle Erzählung kontrollieren, werden ihre Erklärungen hoch im Kurs gehalten, etwa dass es nicht genügend „Regimewechsel“ gegeben habe.
![US-Außenminister John Kerry behauptete am 30. August 2013, Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für einen Chemiewaffenangriff am 21. August verantwortlich sei, doch diese Beweise blieben aus oder wurden später widerlegt. [Foto des Außenministeriums]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
US-Außenminister John Kerry behauptete am 30. August 2013, Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für einen Chemiewaffenangriff am 21. August verantwortlich sei, doch diese Beweise blieben aus oder wurden später widerlegt. [Foto des Außenministeriums]
Aber die Wahrheit ist, dass diese beschleunigte Ausbreitung menschlichen Leids direkt auf den unkontrollierten Einfluss der Neokonservativen und ihrer liberalen Mitstreiter zurückgeführt werden kann, die sich politischen Kompromissen widersetzten und, im Fall Syriens, alle realistischen Bemühungen, eine Lösung zu finden, blockierten Machtteilungsvereinbarung zwischen Assad und seinen politischen Gegnern, die keine Terroristen sind.
Anfang 2014 sabotierten die Neokonservativen und liberalen Falken die syrischen Friedensgespräche in Genf, indem sie die Teilnahme Irans blockierten und die Friedenskonferenz in ein einseitiges Geschrei verwandelten, bei dem von den USA finanzierte Oppositionsführer Assads Vertreter anbrüllten, die dann nach Hause gingen. Währenddessen drängten die Herausgeber der Post und ihre Freunde Obama immer wieder dazu, mit der Bombardierung von Assads Streitkräften zu beginnen.
Der Wahnsinn dieses neokonservativen Ansatzes wurde im Sommer 2014 deutlicher, als der Islamische Staat, ein Al-Qaida-Ableger, der mutmaßliche regierungsnahe Personen in Syrien abgeschlachtet hatte, seine blutige Enthauptungskampagne auf den Irak ausweitete, wo sich diese hyperbrutale Bewegung befand entstand erstmals als „Al-Qaida im Irak“ als Reaktion auf die US-Invasion im Jahr 2003.
Bis Mitte 2014 hätte klar sein müssen, dass die schwarze Flagge des sunnitischen Terrorismus durchaus über der syrischen Hauptstadt Damaskus wehen könnte, wenn die Neokonservativen ihren Willen durchgesetzt hätten und Obama einen massiven US-Bombenangriff durchgeführt hätte, um Assads Militär zu vernichten würde rot vor Blut werden.
Aber jetzt, ein Jahr später, haben Leute wie Hiatt diese Lektion immer noch nicht verstanden – und das sich ausbreitende Chaos durch neokonservative Strategien destabilisiert Europa. So schockierend und beunruhigend das auch ist, es hätte nicht so überraschend kommen dürfen, da die Neokonservativen schon immer Chaos und Verwerfungen mit sich gebracht haben.
Als ich den Neokonservativen in den 1980er Jahren zum ersten Mal begegnete, hatte man ihnen Mittelamerika zum Spielen gegeben. Präsident Ronald Reagan hatte viele von ihnen akkreditiert und neokonservative Koryphäen wie Elliott Abrams und Robert Kagan in die US-Regierung geholt. Aber Reagan hielt sie größtenteils aus den Großmächten heraus: dem Nahen Osten und Europa.
Diese strategischen Bereiche gingen an die „Erwachsenen“, Leute wie James Baker, George Shultz, Philip Habib und Brent Scowcroft. Als die armen Mittelamerikaner versuchten, Generationen von Unterdrückung und Rückständigkeit durch brutale rechte Oligarchien zu überwinden, sahen sie sich neokonservativen Ideologen aus den USA gegenüber, die Todesschwadronen entfesselten und … sogar Völkermord gegen Bauern, Studenten und Arbeiter.
Das Ergebnis war, wenig überraschend, eine Flut von Flüchtlingen, vor allem aus El Salvador und Guatemala, nach Norden in die Vereinigten Staaten. Der „Erfolg“ der Neokonservativen in den 1980er Jahren, der progressive soziale Bewegungen zerschmetterte und die oligarchische Kontrolle verstärkte, ließ die meisten Länder Mittelamerikas im Griff korrupter Regime und Verbrechersyndikate zurück und trieb regelmäßig weitere Wellen von dem, was Reagan als „Fußvolk“ bezeichnete, durch Mexiko die südliche US-Grenze.
Den Nahen Osten durcheinander bringen
Aber die Neokonservativen waren nicht damit zufrieden, am Kindertisch zu sitzen. Selbst während der Reagan-Regierung versuchten sie, sich unter die „Erwachsenen“ am Tisch der Erwachsenen zu drängen. Beispielsweise drängten Neokonservative wie Robert McFarlane und Paul Wolfowitz eine israelfreundliche Politik gegenüber dem Iran, den die Israelis damals als Gegengewicht zum Irak betrachteten. Diese Strategie führte schließlich zur Iran-Contra-Affäre, dem schlimmsten Skandal der Reagan-Regierung. [Siehe Consortiumnews.coms „Als Israel/Neokonservative den Iran bevorzugten."]
Den rechten und Mainstream-Medien in den USA gefiel die komplexe Iran-Contra-Story jedoch nie, sodass die Aufdeckung der vielen Ebenen der Kriminalität des Skandals vermieden wurde. Auch die Demokraten zogen Kompromisse der Konfrontation vor. Die meisten der wichtigsten Neokonservativen überlebten also den Iran-Contra-Fallout und blieben in ihren Reihen für die nächste Phase ihres Aufstiegs an die Macht fest verankert.
In den 1990er Jahren bauten die Neokonservativen eine gut finanzierte Infrastruktur aus Denkfabriken und Medien auf und profitierten dabei sowohl von der Großzügigkeit militärischer Auftragnehmer, die Denkfabriken spendeten, als auch von staatlich finanzierten Operationen wie dem National Endowment for Democracy unter der Leitung des Neokonservativen Carl Gershman.
Die Neokonservativen gewannen durch die US-Militärmacht, die sie während des Golfkriegs 1990–91 zur Schau stellten, mehr politischen Schwung. Viele Amerikaner fingen an, Krieg als Spaß zu betrachten, fast wie ein Videospiel, in dem „feindliche“ Kräfte aus der Ferne ausgelöscht werden. In den Fernsehnachrichtensendungen waren hartnäckige Experten der letzte Schrei. Wenn man ernst genommen werden wollte, konnte man nichts falsch machen, indem man die Macho-Position einnahm, die ich manchmal den „Er-er-er“-Knurreffekt nenne.
In Verbindung mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 führte die Vorstellung, dass die militärische Überlegenheit der USA unübertroffen und unanfechtbar sei, zu neokonservativen Theorien, die „Diplomatie“ in nichts anderes als die Bereitstellung amerikanischer Ultimaten verwandeln wollten. Im Nahen Osten teilten israelische Hardliner diese Ansicht, da sie es satt hatten, mit den Palästinensern und anderen Arabern zu verhandeln.
Anstatt zu reden, gäbe es einen „Regimewechsel“ für jede Regierung, die sich nicht fügen würde. Diese Strategie wurde 1996 formuliert, als eine Gruppe amerikanischer Neokonservativer, darunter Richard Perle und Douglas Feith, für Benjamin Netanyahus Kampagne in Israel arbeitete und ein Strategiepapier mit dem Titel „Ein klarer Bruch: Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches“ verfasste.
Der Irak stand an erster Stelle auf der Abschussliste der Neokonservativen, doch als nächstes kamen Syrien und der Iran. Die übergeordnete Idee war, dass Israel, sobald die Regime, die die Palästinenser und die Hisbollah unterstützen, entfernt oder neutralisiert wären, den Palästinensern Friedensbedingungen diktieren könnte, die keine andere Wahl hätten, als zu akzeptieren, was auf dem Tisch lag.
Im Jahr 1998 forderte das neokonservative Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert, das von den Neokonservativen Robert Kagan und William Kristol gegründet wurde, eine US-Invasion im Irak, doch Präsident Bill Clinton scheute sich vor etwas so Extremem. Die Situation änderte sich jedoch, als Präsident George W. Bush sein Amt antrat und die Anschläge vom 9. September die amerikanische Öffentlichkeit erschreckten und wütend machten.
Plötzlich hatten die Neokonservativen einen Oberbefehlshaber, der der Notwendigkeit zustimmte, Saddam Hussein im Irak zu eliminieren, und die Amerikaner ließen sich leicht überzeugen, obwohl der Irak und Hussein nichts mit dem 9. September zu tun hatten. [Siehe Consortiumnews.coms „Das mysteriöse Warum des Irakkriegs. ”]
Der Tod des „Realismus“
Die Irak-Invasion 2003 läutete im offiziellen Washington den Todesstoß für den außenpolitischen „Realismus“. Alter oder tot, die Stimmen der alten Erwachsenen blieben stumm oder wurden ignoriert. Vom Kongress und der Exekutive bis hin zu den Denkfabriken und den Mainstream-Nachrichtenmedien waren fast alle „Meinungsführer“ Neokonservative, und viele Liberale schlossen sich Bushs Kriegsplädoyer an.
Und obwohl die „Gruppenmeinung“ zum Irak-Krieg fast völlig falsch war, sowohl was die Rechtfertigung des Kriegs mit Massenvernichtungswaffen als auch die „kinderleichten“ Erwartungen an die Neugestaltung des Irak angeht, wurde fast niemand, der das Fiasko vorangetrieben hatte, für die Illegalität der Invasion oder für die Unrechtmäßigkeit der Invasion bestraft der Mangel an Vernunft bei der Förderung eines derart verrückten Plans.
Anstatt negative Auswirkungen zu haben, haben die Unterstützer der Neokonservativen und ihre liberalen Falken-Komplizen durch den Irak-Krieg im Wesentlichen ihre Kontrolle über die US-Außenpolitik und die großen Nachrichtenmedien gefestigt. Von der New York Times und der Washington Post bis zur Brookings Institution und dem American Enterprise Institute hatte die Agenda des „Regimewechsels“ weiterhin Vorrang.
Es spielte nicht einmal eine Rolle, als der im Irak entfesselte konfessionelle Krieg Hunderttausende Tote forderte, Millionen vertrieben und den skrupellosen Ableger von Al-Qaida im Irak entstehen ließ. Nicht einmal die Wahl von Barack Obama, einem Irak-Kriegsgegner, im Jahr 2008 änderte an dieser Gesamtdynamik.
Anstatt diesem neuen außenpolitischen Establishment die Stirn zu bieten, beugte sich Obama ihm, indem er Schlüsselfiguren aus dem nationalen Sicherheitsteam von Präsident Bush behielt, wie Verteidigungsminister Robert Gates und General David Petraeus, und indem er aggressive Demokraten anheuerte, darunter Senatorin Hillary Clinton wurde Außenministerin und Samantha Power im Nationalen Sicherheitsrat.
Somit überlebte der Kult des „Regimewechsels“ nicht nur die Irak-Katastrophe; es gedieh. Wann immer ein schwieriges außenpolitisches Problem auftauchte, war die Lösung immer noch ein „Regimewechsel“, begleitet von der üblichen Dämonisierung eines anvisierten Führers, der Unterstützung der „demokratischen Opposition“ und dem Ruf nach einer militärischen Intervention. Präsident Obama, der wohl ein „heimlicher Realist“ ist, war der Hauptdarsteller, der sich widerstrebend auf einen „Regimewechsel“-Kreuzzug nach dem anderen mitziehen ließ.
Im Jahr 2011 beispielsweise überredeten Außenministerin Clinton und der Berater des Nationalen Sicherheitsrates Power Obama, sich mit einigen kriegsbereiten europäischen Staats- und Regierungschefs zusammenzutun, um einen „Regimewechsel“ in Libyen zu erreichen, wo Muammar Gaddafi in die Offensive gegen Gruppen im Osten gegangen war Libyen, das er als islamische Terroristen identifizierte.
Aber Clinton und Power betrachteten den Fall als Test für ihre Theorien der „humanitären Kriegsführung“ oder des „Regimewechsels“, um einen „Bösewicht“ wie Gaddafi von der Macht zu stürzen. Obama stimmte bald zu, und mit entscheidender technologischer Unterstützung durch das US-Militär zerstörte ein verheerender Bombenangriff Gaddafis Armee, vertrieb ihn aus Tripolis und führte schließlich zu seinem Foltermord.
„Wir kamen, wir sahen, er starb“
Außenministerin Clinton beeilte sich, sich die Anerkennung für diesen „Regimewechsel“ zu sichern. Einer E-Mail-Kette vom August 2011 zufolge lobte ihr langjähriger Freund und persönlicher Berater Sidney Blumenthal die Bombenkampagne zur Zerstörung von Gaddafis Armee und begrüßte den bevorstehenden Sturz des Diktators.
„Zuerst Brava! Dies ist ein historischer Moment, und es wird Ihnen zu verdanken, dass Sie ihn erkannt haben“, schrieb Blumenthal am 22. August 2011. „Wenn Gaddafi selbst endgültig abgesetzt wird, sollten Sie natürlich vor den Kameras eine öffentliche Erklärung abgeben, wo auch immer Sie sich befinden, auch in der Auffahrt Ihres Ferienhauses. Sie müssen vor die Kamera gehen. Sie müssen sich in diesem Moment in den historischen Aufzeichnungen etablieren. Der wichtigste Satz ist: ‚erfolgreiche Strategie‘.“
Clinton leitete Blumenthals Rat an Jake Sullivan weiter, einen engen Mitarbeiter des Außenministeriums. „Bitte lesen Sie unten“, schrieb sie. „Sid liefert gute Argumente für das, was ich sagen sollte, aber es setzt voraus, dass es erst gesagt wird, nachdem Q[addafi] gegangen ist, was es dramatischer machen wird. Das ist mein Zögern, da ich nicht sicher bin, wie viele Chancen ich bekommen werde.“
Sullivan antwortete und sagte: „Vielleicht wäre es für Sie sinnvoll, einen Kommentar zu verfassen, in dem Sie direkt nach seinem Sturz davonlaufen und diesen Punkt verdeutlichen.“ Sie können den Kommentar in all Ihren Auftritten bekräftigen, aber es macht Sinn, etwas Definitives festzulegen, fast wie die Clinton-Doktrin.“
Als Gaddafi jedoch an diesem Tag Tripolis verließ, nutzte Präsident Obama die Gelegenheit, um eine triumphale Ankündigung zu machen. Clintons Gelegenheit, ihre Freude über den libyschen „Regimewechsel“ zum Ausdruck zu bringen, musste bis zum 20. Oktober 2011 warten, als Gaddafi gefangen genommen, gefoltert und ermordet wurde.
In einem Fernsehinterview feierte Clinton die Nachricht, als sie auf ihrem Handy erschien, und paraphrasierte Julius Cäsars berühmten Ausspruch, nachdem die römischen Streitkräfte 46 v. Chr. einen überwältigenden Sieg errungen hatten, und er erklärte: „veni, vidi, vici“ „Ich kam, ich sah, Ich eroberte." Clintons Wiederholung von Caesars Prahlerei ging: "Wir kamen; wir sahen; er starb." Dann lachte sie und klatschte in die Hände.
Vermutlich wäre die „Clinton-Doktrin“ eine Politik des „liberalen Interventionismus“ gewesen, um einen „Regimewechsel“ in Ländern zu erreichen, in denen es eine Krise gibt, in der der Führer versucht, eine Bedrohung der inneren Sicherheit zu beseitigen, und in der die Vereinigten Staaten Einwände dagegen erheben Aktion.
Aber das Problem bei Clintons Prahlerei mit der „Clinton-Doktrin“ bestand darin, dass das libysche Abenteuer schnell scheiterte, als die islamischen Terroristen, vor denen Gaddafi gewarnt hatte, weite Landstriche eroberten und sie in ein weiteres irakisches Ödland verwandelten.
Am 11. September 2012 wurde diese Realität deutlich, als das US-Konsulat in Bengasi überrannt wurde und der US-Botschafter Christopher Stevens und drei weitere amerikanische Diplomaten getötet wurden. Es stellte sich heraus, dass Gaddafi mit der Art seiner Opposition nicht ganz unrecht hatte.
Schließlich geriet die extremistische Gewalt in Libyen so außer Kontrolle, dass die Vereinigten Staaten und europäische Länder ihre Botschaften in Tripolis aufgaben. Seitdem haben Terroristen des Islamischen Staates damit begonnen, koptische Christen an libyschen Stränden zu enthaupten und andere „Ketzer“ abzuschlachten. Inmitten der Anarchie ist Libyen zu einer Route für verzweifelte Migranten geworden, die über das Mittelmeer nach Europa wollen.
Ein Krieg gegen Assad
Parallel zum „Regimewechsel“ in Libyen gab es in Syrien ein ähnliches Unterfangen, bei dem die Neokonservativen und liberalen Interventionisten auf den Sturz von Präsident Baschar al-Assad drängten, dessen Regierung 2011 hart gegen das vorging, was sich schnell entwickelt hatte eine gewalttätige Rebellion angeführt von extremistischen Elementen, obwohl die westliche Propaganda die Opposition als „gemäßigt“ und „friedlich“ darstellte.
In den ersten Jahren des syrischen Bürgerkriegs blieb der Vorwand bestehen, dass diese „gemäßigten“ Rebellen ungerechtfertigter Unterdrückung ausgesetzt seien und die einzige Antwort ein „Regimewechsel“ in Damaskus sei. Assads Behauptung, dass die Opposition viele islamische Extremisten umfasste, wurde weitgehend zurückgewiesen, ebenso wie Gaddafis Befürchtungen in Libyen.
Am 21. August 2013 kamen bei einem Saringas-Angriff außerhalb von Damaskus Hunderte Zivilisten ums Leben, und das US-Außenministerium sowie die Mainstream-Nachrichtenmedien beschuldigten sofort Assads Streitkräfte und forderten militärische Vergeltung gegen die syrische Armee.
Trotz der Zweifel innerhalb der US-Geheimdienste an Assads Verantwortung für den Sarin-Angriff, den einige Analysten stattdessen als Provokation von Anti-Assad-Terroristen betrachteten, war der Ruf der Neokonservativen und liberalen Interventionisten im offiziellen Washington nach Krieg heftig und alle Zweifel wurden beiseite gewischt.
Doch Präsident Obama, der sich der Unsicherheit innerhalb der US-Geheimdienste bewusst war, hielt von einem Militärschlag zurück und arbeitete schließlich unter der Vermittlung des russischen Präsidenten Wladimir Putin einen Deal aus, in dem Assad sich bereit erklärte, sein gesamtes Chemiewaffenarsenal abzugeben, dies aber weiterhin ablehnte Rolle beim Sarin-Angriff.
Obwohl der Fall den Sarin-Angriff der syrischen Regierung zuschreibt brach schließlich auseinander Es gibt Beweise dafür, dass sunnitische Radikale eine Operation unter „falscher Flagge“ durchgeführt haben, um die Vereinigten Staaten dazu zu verleiten, auf ihrer Seite einzugreifen. Die „Gruppe Think“ des offiziellen Washington weigerte sich, den anfänglichen Ansturm auf ein Urteil noch einmal zu überdenken. In der Kolumne vom Montag verweist Hiatt immer noch auf Assads „Grausamkeit bei der Verwendung chemischer Waffen“.
Jeder Vorschlag, dass die einzig realistische Option in Syrien ein Kompromiss zur Machtteilung sei, der Assad einbeziehen würde, der als Beschützer der christlichen, schiitischen und alawitischen Minderheiten in Syrien gilt, wird mit dem Slogan „Assad muss gehen!“ rundheraus zurückgewiesen.
Die Neokonservativen haben eine gängige Meinung geschaffen, die besagt, dass die Syrienkrise verhindert worden wäre, wenn Obama nur dem Rezept der Neokonservativen aus dem Jahr 2011 gefolgt wäre, eine weitere US-Intervention durchzuführen, um einen weiteren „Regimewechsel“ zu erzwingen. Doch das weitaus wahrscheinlichere Ergebnis wäre entweder eine weitere unbefristete und blutige militärische Besetzung Syriens durch die USA gewesen oder die schwarze Flagge des islamischen Terrorismus, die über Damaskus weht.
Holen Sie sich Putin
Ein weiterer Bösewicht, der aus der gescheiterten Bombardierung Syriens im Jahr 2013 hervorging, war der russische Präsident Putin, der die Neokonservativen durch seine Zusammenarbeit mit Obama bei Syriens Übergabe seiner Chemiewaffen wütend machte und die Neokonservativen zusätzlich verärgerte, indem er dazu beitrug, die Iraner zu ernsthaften Verhandlungen über die Einschränkung ihrer Chemiewaffen zu bewegen Atomprogramm. Trotz der „Regimewechsel“-Katastrophen im Irak und in Libyen wollten die Neokonservativen erneut den Zauberstab des „Regimewechsels“ in Syrien und im Iran schwenken.
Putin erhielt seinen Lohn, als US-Neokonservative, darunter NED-Präsident Carl Gershman und die stellvertretende Außenministerin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland (Robert Kagans Frau), am 22. Februar 2014 dabei halfen, einen „Regimewechsel“ in der Ukraine zu orchestrieren und den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch zu stürzen und die Einführung eines äußerst antirussischen Regimes an der russischen Grenze.
So begeistert die Neokonservativen auch über ihren „Sieg“ in Kiew und ihren Erfolg bei der Dämonisierung Putins in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA waren, so sehr verfolgte die Ukraine den nun vorhersehbaren Abstieg nach dem Regimewechsel in einen brutalen Bürgerkrieg. Westukrainer führten eine brutale „Anti-Terror-Operation“ gegen ethnische Russen im Osten durch, die sich dem von den USA unterstützten Putsch widersetzten.
Tausende Ukrainer starben und Millionen wurden vertrieben, als die ukrainische Volkswirtschaft dem Zusammenbruch entgegen schwankte. Doch die Neokonservativen und ihre liberalen Falkenfreunde stellten erneut ihre Propagandafähigkeiten unter Beweis, indem sie die „russische Aggression“ und Putin für alles verantwortlich machten.
Obwohl Obama vom ukrainischen „Regimewechsel“ offenbar überrascht war, schloss er sich bald der Kritik an Putin und Russland an. Auch die Europäische Union unterstützte die von den USA geforderten Sanktionen gegen Russland, obwohl diese Sanktionen auch der ohnehin schon angeschlagenen Wirtschaft Europas Schaden zufügten. Die Stabilität Europas wird durch die Flüchtlingsströme aus den Kriegsgebieten des Nahen Ostens zusätzlich belastet.
Ein Dutzend Jahre Chaos
Jetzt können wir uns die Folgen und Kosten der letzten zwölf Jahre im Bann neokonservativer/liberaler „Regimewechsel“-Strategien ansehen. Vielen Schätzungen zufolge liegt die Zahl der Todesopfer im Irak, in Syrien und Libyen bei über einer Million, während mehrere Millionen weitere Flüchtlinge in die fragilen Länder des Nahen Ostens strömen und deren Ressourcen überfordern.
Hunderttausende weitere Flüchtlinge und Migranten sind nach Europa geflohen und haben die sozialen Strukturen des Kontinents, die bereits durch die schwere Rezession nach dem Wall-Street-Crash 2008 angespannt waren, erheblich belastet. Auch ohne die Flüchtlingskrise hätten Griechenland und andere südeuropäische Länder Schwierigkeiten, die Bedürfnisse ihrer Bürger zu befriedigen.
Wenn Sie einen Moment zurücktreten und die volle Wirkung der neokonservativen Politik abschätzen, werden Sie vielleicht erstaunt sein, wie weit sie das Chaos über weite Teile der Welt verbreitet haben. Wer hätte gedacht, dass es den Neokonservativen gelungen wäre, nicht nur den Nahen Osten, sondern auch Europa zu destabilisieren?
Und während Europa kämpft, geraten die Exportmärkte Chinas unter Druck, wodurch sich die wirtschaftliche Instabilität auf diese entscheidende Volkswirtschaft ausweitet und mit ihren Marktschocks auch die Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten zurückstrahlen.
Wir sehen jetzt die menschlichen Tragödien neokonservativer/liberaler Falken-Ideologien, die sich im Leid der Syrer und anderer Flüchtlinge, die Europa überschwemmen, und im Tod ertrinkender Kinder widerspiegeln, während ihre verzweifelten Familien vor dem durch den „Regimewechsel“ verursachten Chaos fliehen. Aber wird der Einfluss der Neokonservativen/Liberalen auf das offizielle Washington endlich gebrochen werden? Wird es in Zukunft überhaupt eine Debatte über die Gefahren von „Regimewechsel“-Rezepten geben?
Nicht, wenn Leute wie Fred Hiatt von der Washington Post etwas dazu zu sagen haben. Die Wahrheit ist, dass Hiatt und andere Neokonservative weiterhin die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA dominieren, sodass man von den verschiedenen MSM-Medien nur noch mehr neokonservative Propaganda erwarten kann, die das Chaos nicht auf ihre Politik des „Regimewechsels“, sondern auf deren Scheitern zurückführt noch mehr „Regimewechsel“ durchzuführen.
Die einzige Hoffnung besteht darin, dass sich viele Amerikaner dieses Mal nicht täuschen lassen und dass endlich ein verspäteter „Realismus“ zu den geopolitischen Strategien der USA zurückkehrt, die nach erreichbaren Kompromissen suchen, um in Ländern wie Syrien, Libyen und der Ukraine eine gewisse politische Ordnung wiederherzustellen. Statt immer mehr Konfrontationen zwischen harten Kerlen und Mädels wird es vielleicht endlich ernsthafte Bemühungen um eine Versöhnung geben.
Aber die andere Realität ist, dass die interventionistischen Kräfte tief im offiziellen Washington, innerhalb der NATO, in den Mainstream-Nachrichtenmedien und sogar in europäischen Institutionen verwurzelt sind. Es wird nicht einfach sein, die Welt von den schwerwiegenden Gefahren zu befreien, die durch die Politik der Neokonservativen entstehen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Ich kann nichts ernst nehmen, was Herr Perry sagt. Ich weiß nicht, was seine Absichten sind, da er nicht einmal den Unterschied zwischen einem konservativen und einem liberalen Interventionisten kennt. Ich muss sagen, dass er es wirklich liebt, mit diesem Neokonservativen herumzuspielen. Bis er den Unterschied zwischen zwei diametral entgegengesetzten Idealen erkennen kann, werde ich alles, was er schreibt, als völligen Unsinn betrachten.
Njord, Ihr Akzent lässt darauf schließen, dass Ihr richtiger Name Moe Schlomovich ist und dass Sie diesen Kommentar aus einem viel südlicheren Breitengrad geschrieben haben.
Auch bei Wurmser: „Coping with Crumbling States“:
http://zfacts.com/zfacts.com/metaPage/lib/1996_12_Wurmser_Crumbling_Iraq.pdf
Schicken wir die Schuld dorthin, wo sie hingehört – bei Obamas Haustür.
Diese Politik geht den Neokonservativen voraus. Hier ist, was ich als Antwort auf „Flüchtlingskrise: Wo kommen all diese Menschen her und warum?“ geschrieben habe. Von Patrick Cockburn:
Keine Sorgen machen. Es ist alles Teil des Plans. Der Military Industrial Congressional Complex muss seinen Fortbestand und seine erhöhte Finanzierung rechtfertigen. Gibt es einen besseren Weg, als überall in der muslimischen Welt einen Bürgerkrieg und deutlich sichtbare Gräueltaten auszulösen, um die Schafe in den USA zu erschrecken und sie dazu zu bringen, eine US-Regierung zu unterstützen, die Billionen Dollar für Militarismus ausgibt und dabei eine verrottende Infrastruktur und wachsende innere Armut ignoriert?
Cockburn schrieb: „Ausländische Mächte wussten entweder nicht, welche sektiererischen Dämonen sie in diesen Ländern auslösten, indem sie den alten Status quo störten, oder es war ihnen egal.“
Im Gegenteil, der Nationale Sicherheitsstaat der USA wusste genau, was passieren würde … und das war alles Teil des Plans. Aus diesem Grund löste die Bush-Administration die irakische Armee auf und verbot selbst den niedrigsten Mitgliedern der Baath-Partei die Regierungsarbeit. Deshalb schickten sie Oberst James Steele in den Irak, um die „El-Salvador-Option“ umzusetzen.
Ursprünglich von Bernard Lewis als traditioneller britischer Plan zur „Teile und herrsche“ eines „Krisenbogens“ von Nigeria nach Pakistan konzipiert, wurde der Plan von Zbigniew Brzezinski adaptiert, um Unzufriedenheit in den muslimischen SSRs und Tschetschenien zu säen und so die Lage zu schwächen UdSSR. Die Umsetzung begann Ende der 70er Jahre mit verdeckter Unterstützung der Mudschaheddin in Afghanistan. Es wird nun anerkannt, dass dies sechs Monate vor dem sowjetischen Versuch, die Situation durch eine Invasion zu stabilisieren, geschah. Gleichzeitig ließen die USA den Schah von Iran im Stich und versuchten, ein Bündnis mit Ayatollah Khomeini zu schmieden, was jedoch erfolglos blieb, als die wütenderen Elemente der Revolution die US-Botschaft angriffen und Geiseln nahmen, was die derzeitige Feindseligkeit zwischen Iran und Iran auslöste UNS.
Auch wenn Brzezinskis Plan bei der Abspaltung Zentralasiens von Russland und China nicht sehr effektiv gewesen zu sein scheint, trug er doch zum Zusammenbruch der Sowjetunion bei und trug wahrscheinlich zum Bürgerkrieg in Tschetschenien bei. Ein weiterer wichtiger Effekt war jedoch die Errichtung eines sektiererischen Regimes im Iran, der Ausbruch eines Krieges zwischen dem Iran und dem Irak (ermutigt durch sunnitische Eliten am Golf aus Angst vor ihrer schiitischen Unterschicht) und die Möglichkeit, Waffen an beide Seiten zu verkaufen. Ich erinnere mich an viele Gespräche über einen „Bogen der Instabilität“, der sich von Pakistan bis nach Nordafrika erstreckt, und der angesichts des Zusammenbruchs des gesamten Warschauer Paktes in den Jahren 1989 und 90 und der weitverbreiteten Rede von einer „Friedensdividende“, die die Lebensgrundlage des gesamten Mittelmeerraums bedrohte, eine Fortsetzung erfordern könnte oder sogar erhöhte Militärausgaben.
Bevor die USA diesen „Bogen der Instabilität“ bewältigen konnten, mussten sie sich jedoch mit dem „Vietnam-Syndrom“ auseinandersetzen. Saddam Husseins Invasion in Kuwait – um das zu lösen, was April Glaspie ihm gesagt hatte, sei ein internes arabisches Problem, an dem die US-Regierung wenig Interesse habe – gab Bush 41 die Gelegenheit, die der MIC brauchte, um dieses Syndrom durch die Zerstörung der irakischen Armee zu zerstreuen. Seitdem verfolgen die USA in Somalia, im Sudan und auf dem Balkan einen entschieden interventionistischen Kurs, der in Bushs dummem Krieg 43 und Obamas „intelligenten“ Interventionen in Libyen, Jemen, Syrien und der Ukraine gipfelte.
Diese Interventionen der letzten 35 Jahre haben niemals die „außergewöhnlichen“ Ziele Amerikas erreicht, die Instabilität zu unterdrücken, die Menschenrechte zu schützen oder Demokratien zu etablieren, noch haben sie die weniger weithin veröffentlichten, aber erklärten Ziele erreicht, den Zugang der „internationalen Gemeinschaft“ zu Ressourcen zu schützen oder die USA zu etablieren Hegemonie. Während eines Krieges gehen die Ölexporte immer zurück, und in Ländern wie Somalia, Jemen, Südsudan, Libyen, Syrien oder der Ukraine hat niemand die Kontrolle. Im Gegenteil, unsere Interventionen und die unserer Verbündeten haben in all diesen Ländern zu gescheiterten Staaten oder Bürgerkriegen geführt. Allerdings wiederholen vernünftige Menschen nicht immer wieder dieselben Handlungen und erwarten unterschiedliche Ergebnisse. Warum werden diese Maßnahmen dann fortgesetzt?
Die US-Politik hat Wunder vollbracht, um die institutionellen Imperative des MIC zu rechtfertigen: 1) Gewinne für Waffenhersteller und andere militärische Auftragnehmer, 2) Karriereförderung für militärische Spitzenkräfte, zivile Angestellte der CIA, des Pentagons, des Außenministeriums und militaristischer Denkfabriken, 3) Blockbuster-Filme und aufsehenerregende Schlagzeilen, um Medien zu verkaufen (und auch zu der notwendigen Angst und dem Hurra-Jingoismus beizutragen), 4) Schweinefleisch für Politiker und 5) damit verbundene hochbezahlte Arbeitsplätze, die durch ITAR (International Traffick in Arms Regulations) für „US-Personen“ garantiert werden, die diese besitzen systemtreue Mitarbeiter. Wir sehen also, dass diese Politik äußerst erfolgreich ist und fortgesetzt wird, bis die USA völlig isoliert sind und die Schäfchen rebellieren.
Ich könnte auch hinzufügen, dass Somalia,
Cockburn schrieb: „… wo der Staat 1991 zusammenbrach und nie wieder aufgebaut wurde …“
Im Jahr 2007 herrschte tatsächlich ein oder zwei Monate Stabilität unter der Union der islamischen Gerichte, bis die USA Äthiopiens Intervention unter dem Vorwand forderten, dass es einen bekannten al-Qaida-Kämpfer mit wenig tatsächlichem Einfluss gebe, der von der Intensivstation geduldet werde.
Ihre Kommentare sind sehr gut aufgebaut, vielen Dank fürs Teilen.
Herr Rood, Ihre Kommentare sind interessant und in einigen Einzelheiten stimme ich zu. Aber Sie scheinen abgeneigt zu sein, all dem eine ideologische Grundlage anzuerkennen, die über bloßen Profit hinausgeht. Auf die logische Schlussfolgerung gebracht, sind die von Ihnen zugeschriebenen Motive offensichtlich selbstlimitierend. Und die Menschen dahinter müssten das wissen. Mit dem Zusammenbruch der amerikanischen Infrastruktur, dem Verschwinden von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe, dem Verfall der öffentlichen Bildung und dem Rückgang der Aussichten auf eine lohnende Zukunft der amerikanischen Wirtschaft sinkt auch die Einnahmenbasis. Amerika hat in den letzten Jahren Millionen von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe verloren und sie durch Jobs als Barkeeper, Fastfood, Kellner und Altenpfleger ersetzt. Abgesehen von der alternden Bevölkerung und einer immer unbezahlbareren Pflege aufgrund immer tieferer Sozialkürzungen gibt es hier keine „Wachstumsindustrie“. Der „Dienstleistungssektor“ verspricht zu wachsen und eine immer kleiner werdende Umsatzbasis bereitzustellen. Der „militärisch-industrielle Komplex“ verkauft nicht direkt an die Öffentlichkeit; Es ist auf diese Einnahmenbasis angewiesen, um die Beschaffung von Militärgütern zu finanzieren. Während ganze Regionen der Welt in Vergessenheit geraten, schwindet auch die Kundenbasis für diese Beschaffung. Irgendwann bricht die gesamte Marktstruktur zusammen. Vielleicht glauben die Oligarchen, die dadurch reich werden, dass es zu ihren Lebzeiten nicht passieren wird, aber sie müssen wissen, dass es passieren wird. Das Wirtschaftsmodell hier verspricht ein neues „dunkles Zeitalter“, das auf der feudalen Oligarchie basiert. Wenn Sie wirklich glauben, dass hinter all dem keine „Ideologie“ steckt, dann sind einige der eher esoterischen „Verschwörungstheorien“ die einzig plausible Erklärung. Ich bin gespannt: Welches abonniert ihr? Ich stelle hier eine ernst gemeinte Frage, auch wenn sie vielleicht sarkastisch wirkt. Persönlich bin ich der Meinung, dass „die Menschheit“ wahrscheinlich eine evolutionäre Sackgasse ist, da wir als Spezies nicht in der Lage waren, Aberglauben und „magisches Denken“ abzulegen, aber das bin nur meine Meinung. Was denken Sie?
Ich glaube, es handelt sich um eine Verschwörung neofeudaler Oligarchen (Unternehmensfaschisten in der heutigen Zeit), die darauf abzielen, die Fortschritte der Bürger bei der Organisation als Parlamentarier/Republikaner für das Gemeinwohl oder das Gemeinwohl zurückzudrehen. Dies ist seit mindestens der Zeit, als das Römische Reich die Römische Republik zerstörte, der „Ringkampf“ in der westlichen Zivilisation. Das aktuelle Kapitel dieses Kampfes begann irgendwann im 17. Jahrhundert und reicht bis heute. In dieser Zeit ist es besonders brutal, WEIL wir es geschafft haben, Aberglauben (jedes Konzept von Übernatur) und echtes „magisches Denken“ (nennen wir es „respektvolle Diplomatie“ gegenüber den wahren Herrschern dieses Kosmos, wie es von den alten Heiden/Polytheisten verfolgt wurde) abzuschütteln. Wir werden zu wahren, narzisstischen Atheisten/Materialisten mit einem gigantischen „Willen zur Macht“, da wir außer den Drohungen anderer mächtiger Narzissten keine Gegenkraft mehr sehen oder wirklich anerkennen, um unsere Ambitionen einzudämmen. Dies führt zu beschissenen Managementtechniken einer Welt. Das ist mein aktueller Gedankengang, nur zu Ihrer Information.
Re: William Rood – 9. September um 11:42 Uhr
Warum deuten Sie darauf hin:
und dann die Handlungen von Zbigniew Brzezinski als nicht auf einer eifrigen neokonservativen Ideologie basierend anführen?
Eine umfassendere Lektüre der umfangreichen Schriften von Herrn Parry, einschließlich derjenigen, auf die in diesem Artikel Bezug genommen wird, kann Sie von der Annahme entkräften, dass er sich einer solchen Aussage nicht bewusst ist.
Wie gewöhnlich,
EA.
Herr Perry, das ist eine großartige Zusammenfassung, aber Sie gehen der Problematik der Neokonservativen nicht bis zum Kern des Problems nach, und zwar so: Besteht überhaupt ein Zweifel daran, dass alles, was die Neokonservativen tun, alles, wofür sie stehen, auch so ist? auf ihrem Antrieb beruhen, die Interessen Israels zu fördern?
Niemand stellt diese Verbindung her, was offensichtlich erscheint, wenn man die Geschichte verfolgt. Der Grund dafür, dass ein kurdischer Junge an einem Strand in der Türkei starb, ist, dass Israel seinen Tod wollte. Der Grund dafür, dass Irak, Libyen und Syrien zerrüttete, gescheiterte Staaten sind, liegt darin, dass Israel wollte, dass sie scheitern. Der Grund, warum 12 Millionen Syrer Europa überschwemmen, ist, dass Israel wollte, dass sie gehen.
Und als Folge der Einmischung Putins, der Obama davon abhielt, Assad anzugreifen, gibt es zwanzigtausend tote Ukrainer und Osteuropa steht am Rande eines Atomkriegs, weil Israel ihren Tod wollte.
Der Krieg in Syrien muss beendet werden, wenn Europa gerettet werden soll – wie ein 13-jähriger syrischer Flüchtling sagte: „Hör auf mit dem Krieg, und wir bleiben zu Hause.“ Wir wollen nicht nach Europa. Aber der Krieg wird nicht gestoppt, solange Israel will, dass Assad tot ist und Syrien dauerhaft in Trümmern liegt. Jedes Mal, wenn jemand argumentiert, dass die Kämpfe ein Ende haben sollten, melden sich die Neokonservativen mit der Position aus Tel Aviv: Keine Geschäfte mit Diktatoren! Also stattdessen ein permanenter Krieg, oder schlimmer noch, ein ISIS-Sieg und die ISIS-Herrschaft in Damaskus. Ich wette, das würde Israels Nordgrenze sichern.
Die sehr reale Gefahr eines unkontrollierbaren Flüchtlingszustroms, der Europa ruinieren könnte, lässt den Eindruck entstehen, als sei Israel jetzt auf eine präventive Sampson-Option fixiert: Zerstöre jedes Land, überall, sogar Freunde, mit der einprozentigen Chance, dass diese Länder es eines Tages könnten Sich gegen Israel wenden und es unter Druck setzen, seine Besatzung aufzugeben.
Töte deine Freunde – warum nicht?
Israel ist der Grund, warum diese Flüchtlinge dort sind. Und nur wenn man diese Tatsache anerkennt und die Neokonservativen in ihrer Kernmotivation herausfordert, kann all dies gestoppt werden. Was natürlich unwahrscheinlich ist. Aber es hat keinen Sinn, mit dem Finger auf die Neokonservativen zu zeigen, ohne herauszufinden, warum sie tun, was sie tun. Es ist alles für Israel.
Ich stimme zu, dass alle Kriege und Interventionen im Nahen Osten im Einklang mit den wahrgenommenen Interessen Israels und des Zionismus stehen. Allerdings ist es weitaus komplexer.
Siehe meinen anderen Beitrag über die institutionellen Erfordernisse des militärisch-industriellen Komplexes der USA. Die wahrgenommenen Interessen des Zionismus, wie er heute in Israel existiert, und die institutionellen Imperative des MIC sind derzeit perfekt aufeinander abgestimmt und werden von Bernard Lewis‘ „Bogen der Krise“ und Zbigniew Brzezinskis „Bogen der Instabilität“ bedient.
Ja, Israel ist ein Problem und AIPAC und seine Neokonservativen tragen zum Chor bei, der diese Politik vorantreibt, aber wenn Israel heute verschwinden würde, würde der US-amerikanische Nationale Sicherheitsstaat unter dem Einfluss des MIC diese Politik immer noch verfolgen.
Wie der missbrauchte Begriff „Semiten“ (die heutigen Juden sind keine Araber) hat der Autor nicht den Mut, den richtigen Begriff „Juden“ (Israel Firsters) zu verwenden.
NeoCons – alter, missbrauchter, bedeutungsloser Begriff, der die wahren Täter verbirgt. Neokonservative – bitte hört damit auf! Unter den Hunderten von Jidden im Bush-Regime gab es einen Anwalt Yoo/yoo Oriental, und die Amtszeit wurde angewendet. Passender: Neo Coons :^(
Eine andere Ansicht des Fotos von Alan Kurdi finden Sie unter Dieser Bericht aus Damaskus
Kommentar *Dieser Artikel könnte Ihnen die Augen öffnen. Die Mächtigen scheuen vor dem absoluten Nichts zurück. Es bringt mich zum Kotzen.
In einer verrückten Welt sind nur die Vernünftigen verrückt.
http://www.voltairenet.org/article188623.html
Wir Amerikaner scheinen nicht die kollektive Integrität zu haben, Bush/Cheney und andere zu meiden, selbst nach all dem Lügenerzählen, Kriegsführen und Truppenopfern.
Zeigen Sie auf den nächsten Boogeyman, schwenken Sie die Flagge und los geht’s – wie eine Katze, die einen Laserpunkt jagt.
Das ist auf den ersten Blick eine sehr überzeugende Analyse. Aber die Analyse der Ukraine, die völlig falsch ist, lässt Zweifel an den anderen 95 % des Artikels aufkommen. Es ist absurd zu behaupten, dass die Volksrevolution 2013/14 gegen eine russische Marionette von fernen USA ins Leben gerufen wurde, die immer noch zögern, den Ukrainern bei der Verteidigung gegen ihren uralten Kolonisator zu helfen. Und ist es nicht etwas zu schematisch, die jüngste Geschichte auf einen neokonservativen/liberalen Falkenplan zur Destabilisierung der Welt zu reduzieren? Die Realität ist komplexer. Dennoch ist es ein interessanter Artikel.
Sie haben vergessen zu erwähnen, dass Hunter Biden, Natalie Jaresko und Michail Schaakaschwili eingeschritten sind, um Svoboda und Pravy Sektor vor der Niederlage zu bewahren. Diese Nazis brauchen jede Hilfe, die sie kriegen können!
Die Außenpolitik zerreißt Dick Cheney GROß:
https://foreignpolicy.com/2015/09/08/dick-cheney-hypocritical-speech-aei-iran-deal/
Herr Parry, vielen Dank für die Analyse. Ich habe eine Frage, die viele meiner „Freunde“ und sogar die Neokonservativen scheinbar nie beantworten.
Da es sich um eine psychologische Methode handelt, ein ganzes Land auf ein Individuum zu reduzieren (abgesehen von den Spielkarten der vermeintlichen Massenvernichtungswaffen-Oberschicht), warum ist es dann akzeptabel, in ein Land zu gehen und Hunderttausende Menschen im Namen eines Mannes zu töten? .. Assad, Gaddafi, Hussain, bis ins Unendliche. Wenn die Neokonservativen so auf einen Regimewechsel fixiert sind, schicken Sie dann eine explodierende Zigarre wie Castro und retten Sie die Bevölkerung vor dem grausamen Tod und der blutgetränkten Erde?
Sind sie so sehr in ihren Kriegsspielen und ihren Kriegsschulen verstrickt, dass sie nicht einmal eine einzige Person ausschalten können? Was verteidigen sie gegen die Grausamkeiten, die der Bevölkerung zugefügt werden? Ich kann den Kriegstreibern scheinbar keine Antwort entlocken, da es den Anschein hat, als wären die Menschen nur Randbemerkungen und Kollateralschäden. Es ist Mord im Extremfall und ich höre nicht viele, die über den Tod reden.
Jeb Bush sagte in einer seiner vielen Verteidigungen (5?), dass es gut sei, dass Saddam ausgeschaltet wurde. Wie kann er als Ergebnis auch die Hunderttausende verteidigen? Die Verteidigung ist verblüffend und voller Blut der Unschuldigen. Wenn Sie wissen, warum die Neokonservativen das Gefühl haben, Massen von Menschen getötet zu haben, helfen Sie mir bitte, dieses verzerrte Denken zu verstehen.
Hillary und Jeb….. ein Mann ist gerechtfertigt, da es der Region hilft. (?)
Danke.
Herr Parry, vielen Dank wie immer für die Analyse. Ich habe eine Frage, die viele meiner „Freunde“ und sogar die Neokonservativen scheinbar nie beantworten.
Da es sich um eine psychologische Methode handelt, ein ganzes Land auf ein Individuum zu reduzieren (abgesehen von den Spielkarten der angeblichen Massenvernichtungswaffen), warum ist es dann akzeptabel, in ein Land zu gehen und Hunderttausende Menschen im Namen eines Mannes zu töten? .. Assad, Gaddafi, Hussain, bis ins Unendliche. Wenn die Neokonservativen so auf einen Regimewechsel fixiert sind, schicken Sie dann eine explodierende Zigarre wie Castro und retten Sie die Bevölkerung vor dem grausamen Tod und der blutgetränkten Erde?
Sind sie so sehr in ihren Kriegsspielen und ihren Kriegsschulen verstrickt, dass sie nicht einmal eine einzige Person ausschalten können? Was verteidigen sie gegen die Grausamkeiten, die der Bevölkerung zugefügt werden? Ich kann den Kriegstreibern scheinbar keine Antwort entlocken, da es den Anschein hat, als wären die Menschen nur Randbemerkungen und Kollateralschäden. Es ist Mord im Extremfall und ich höre nicht viele, die über den Tod reden.
Jeb Bush sagte in einer seiner vielen Verteidigungen (5?), dass es gut sei, dass Saddam ausgeschaltet wurde. Wie kann er als Ergebnis auch die Hunderttausende verteidigen? Die Verteidigung ist verblüffend und voller Blut der Unschuldigen. Wenn Sie wissen, warum die Neokonservativen das Gefühl haben, Massen von Menschen getötet zu haben, helfen Sie mir bitte, dieses verzerrte Denken zu verstehen.
Hillary und Jeb….. ein Mann ist gerechtfertigt, da es der Region hilft. (?)
Danke.
„Lager der Heiligen.“ Und ihr Schoßhunde der amerikanisch-israelischen Außenpolitik habt es verdient.
Samantha sieht aus wie Mama und Hillary sieht aus wie Oma. Brennan sieht Opa sehr ähnlich, und das ist wichtig, denn Daddy ist nirgends zu finden. Susan, Valerie, Diane und Nancy tanzen um den Kessel im Wald der Nacht und beschwören „Auge von Newt und Zeh von Kerry“. Das Walross sucht die Strände nach den zarten kleinen Austern ab, aber er wird sie nie alle verstecken. Das Ganze sieht aus wie eine Mischung aus „Alle in der (dysfunktionalen) Familie“ aus Ödipus und Hamlet. Der Einzige, der dick wird, ist Daddy Cass. „Bomben ... oder nicht bombardieren. Das ist hier die Frage?" Und Joe Tedeskys Kommentar war nicht „dumm“. Es ist an der Zeit, dass jemand fragt: „Was ist der Sinn?“ Jeder tut so, als wären alle Pläne schiefgegangen. Das ist es nicht. Dies ist eine große, dysfunktionale Familie, die von einer Gruppe betrunkener Onkel, verachteter Frauen und misshandelter Kinder geführt wird: das amerikanische Paradigma. Im Mittelpunkt steht ein Typ, der durch das College und das Jurastudium geschleppt wurde, ohne jemals „Aufstieg und Fall“, „Die sieben Säulen“, „Gullivers Reisen“, „Die Farm der Tiere“, „Fahrenheit 451“ oder „Neunzehnhundertvierundachtzig“ gelesen zu haben “. Er ist das perfekte Werkzeug. Während er damit beschäftigt ist, nach Papa zu suchen, brennt Rom um ihn herum. Unser Land erlebt eine langsame, stetige Weimarisierung, und die Demagogen stehen Schlange, um uns aus den Fallstricken der „Demokratie“ zu retten. „Das Böse triumphiert, wenn gute Männer nichts sagen.“ Aber gute Männer und Frauen haben sich zu Wort gemeldet. Hätten zehn oder hundert oder tausend oder eine Million mehr gesprochen, Dachau hätte ihnen entgegenkommen können. Sophie Scholl ging zur Guillotine. Ich befürchte, dass es zu spät ist, „sich zu äußern“. Das alles hat eine Eigendynamik entwickelt, und die Wahrheit findet kaum Anklang. Die kleinen Austern am Strand werden schnell vergessen sein. „Oh Austern“, sagte der Zimmermann, „Ihr hattet einen angenehmen Lauf! Sollen wir wieder nach Hause traben? „Aber es kam keine Antwort – und das war kaum seltsam, denn sie hatten jeden aufgegessen.
Auf der Suche nach seinem Vater? Du meinst diesen Marshall, der in der Nähe seiner Mutter lebte? Er sieht überhaupt nicht wie sein angeblicher Vater aus.
Natürlich ist das nicht seine Schuld, sondern die seiner verrückten Mutter.
Und ja, er scheint etwas ungelesen und ein Opfer von ZioBS zu sein.
Um Cord Meyer zu zitieren: „Die gleichen Schluchzer, die Kennedy erschossen haben.“
Ich bezweifle nicht, dass es in unserer Führung einige gibt, die scharf auf ihre Mama sind. Nun, wenn diese Ödipus-Komplex-Mama-Störsender einfach widerrufen und ihre Augen nach dem Wohl der Allgemeinheit ausstrecken würden, oh, was für eine bessere Welt könnte das sein. Die Guillotine ist nicht nötig, denn wir sind des Redens müde. Okay ich bin fertig!
Ein Wegweiser weg von der Kontrolle der neokonservativen Kriegsfalken ist die Erkenntnis, dass das ganze Töten und die Militarisierung auf Kredit erfolgt.
Die US-Regierung wollte dieser bekannten Tendenz entgegenwirken, indem sie die kurzfristigen Vertreter für den Haushalt verantwortlich machte. Korporatisten, die einen endlosen Krieg vorantreiben, haben dies umgangen.
Mögliche Antwort?
Eine neue Regierung mit sieben Regierungszweigen, die einen ausgeglichenen Haushalt erfordert und den Oberbefehlshaber als Präsidenten abschafft.
Tausende und Abertausende junger Männer sind angekommen, Männer, die aus einer Kultur stammen, die es ihnen erlaubt, nichts weiter als den Knöchel einer Frau zu sehen. Aus einer Kultur, die stark sexuell repressiv ist und eine strikte Geschlechtertrennung praktiziert. Sie sind allein gekommen, sie sind Single oder haben ihre Frauen zurückgelassen. Mal sehen, wie sich das entwickelt
Als typischer durchschnittlicher US-Bürger haben Sie keine Ahnung, worüber Sie tippen, aber Sie tippen trotzdem. Sollten Sie nicht herausfinden, wie Syrien aussah, bevor Ihre Landsleute es durch die Unterstützung von Terroristen ruinierten? Nur ein weiterer Sklave der eigenen Vorurteile.
Ein Freund von mir, der einige Zeit mit den syrischen Flüchtlingen verbracht hat, sagt zum Beispiel, dass die Mehrheit bedenkenlos Schweinefleisch isst. Es sind die Extremisten, die die USA und Israel in Syrien bewaffnet und ausgebildet haben, die nicht mehr als den Knöchel einer Frau und den Rest Ihrer Beschreibung gesehen haben.
Ihre Sorgen sind alle zionistisch bedingt. Sie sind der destabilisierende Faktor, und sie haben Amerika in den Wahnsinn destabilisiert, immer wieder das zu tun, was zur Wiederherstellung unserer Welt nicht funktioniert.
Sie sind unser Fluch, und bis zu einer konzertierten Anstrengung amerikanischer Nationalisten werden wir den Weg der Idiotie weiter beschreiten.
Der amerikanische Nationalismus tut das Gute für Amerika, es ist der Internationalismus, der die USA zerstört.
Auf der Suche nach seinem Vater? Du meinst diesen Marshall, der in der Nähe seiner Mutter lebte? Er sieht überhaupt nicht wie sein angeblicher Vater aus.
Natürlich ist das nicht seine Schuld, sondern die seiner verrückten Mutter.
Und ja, er scheint etwas ungelesen und ein Opfer von ZioBS zu sein.
Ich kann einfach nicht verstehen, wie die westlichen Länder so verwirrt sein können. Alle diese Menschen, die nach Europa kommen, sind keine Flüchtlinge. Nein, es sind Menschen auf einer Pilgerreise zu den kriegsbereiten europäischen Staats- und Regierungschefs, um ihnen persönlich dafür zu danken, dass sie all diese humanitären Bomben auf ihre Länder abgeworfen haben, in dem selbstlosen Ziel, das Leben dieser Menschen zu verbessern. Stellen Sie sich vor, sie hätten zuvor so rücksichtslose Diktatoren wie Gaddafi gehabt, die für allgemeine kostenlose Gesundheitsversorgung und Bildung sowie Arbeitsplatzsicherheit gesorgt hätten, und jetzt haben sie keine solchen Belastungen mehr: keine funktionierende Gesellschaft, keine physische Sicherheit, kein sauberes Wasser, nachdem der wohlwollende „Regimewechsel“ gebracht wurde ihnen durch das Neokonservativen-Imperium.
Sie sind einfach nur dankbare Menschen. Die USA und Kanada sind zu weit entfernt, und Israel erschießt Menschen an seiner Grenze, sodass sie nur kommen konnten, um den Europäern zu danken.
Es ist klar, warum Libyen einen „Regimewechsel“ brauchte:
https://www.youtube.com/watch?v=1Dy7DOV1RvA
Gaddafis Verstaatlichung von Öl, kostenloser Bildung, Wohnraum und Gesundheitsfürsorge für alle, der Versuch, Afrika in einer großen Union, den „Vereinigten Staaten von Afrika“, zu organisieren usw.
Laut deutschen Quellen steht eine von der NATO unterstützte türkische Invasion unmittelbar bevor:
http://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Erdogan-startet-einen-grossen-Krieg-article15789036.html
Der türkische Außenminister Mevlut Cavusoglu sagte: „Eine große Schlacht steht unmittelbar bevor.“ Gemeinsam mit den USA plant Ankara „umfangreiche Luftangriffe“ und später den Vormarsch mit Bodentruppen, um eine Sicherheitszone zu schaffen.
Der türkische EU-Minister Volkan Bozkir sagte im „Tagesspiegel“: „Wir werden keinen Puffer an der Grenze installieren.“ Wir werden es mitten in Syrien installieren.“
Der türkische Geheimdienst hat kürzlich Menschenhändlern die Flucht nach Griechenland nicht nur erlaubt, sondern sogar ermutigt. Flüchtlinge scheinen dazu genutzt zu werden, um Europäer zur Unterstützung des Krieges zu erpressen.
Auch Frankreich und Großbritannien erklärten sich bereit, an einem Luftangriff teilzunehmen.
Das Ziel scheint nicht nur ISIS, sondern auch ein Regimewechsel in Damaskus zu sein. Russland scheint in Syrien Truppen aufzubauen. Die USA forderten Griechenland auf, russischen Flugzeugen die Nutzung des griechischen Luftraums auf dem Weg nach Syrien zu verbieten.
Vergessen Sie anspruchsvolle Worte und Analysen – die Degenerierten in Washington sind ein schwärendes Geschwür auf der Rückseite der Menschheit.
Nachdem Sie Ihre Kommentare gelesen haben, wissen Sie, nexusxyz. Ich denke, wir haben etwas gemeinsam, und ich kann Ihnen in Bezug auf all unsere anspruchsvollen, wortreichen Dinge nur zustimmen, aber würde es nicht auch etwas seltsam aussehen, wenn wir alle unsere Finger in die Länge ziehen würden? wenn wir reden? Willkommen an Bord!
Die europäische Flüchtlingskrise sollte den Ausschlag geben, oder zumindest setzen die westlichen Mächte darauf. Mal sehen, dass der Westen den Freiheitskämpfern die Treue geschworen hat, um Damaskus zu stürzen. Dann beschuldigten die USA Assad, Saringas eingesetzt zu haben, und aufgrund der Einmischung Putins gab Syrien alle seine Chemiewaffen auf. Schließlich sorgte ISIS für kopfschüttelnde Schlagzeilen, die alle zutiefst erschreckten, aber Assad bleibt immer noch an der Macht. Jetzt geht es um humanitäre Hilfe für Menschen, die misshandelt wurden und ein Zuhause brauchen. Ein kleiner Junge wird an einen Strand gespült. Trauriger kann es nicht werden. Denken Sie daran, dass Europa die Anschläge auf Charlie Hedo immer noch nicht überwunden hat. Der frühere Erzbischof von Canterbury, Lord Carey, äußerte auf einer G20-Konferenz, dass er Baschar al-Assad für diese schreckliche menschliche Tragödie vernichten wollte. Ich hoffe auch, dass keiner dieser armen Flüchtlinge Sündenböcke ist, die mit einer platzierten iranischen Atombombe im Koffer herumlaufen. Das wäre dann die falsche Flagge, über die wir alle spekuliert haben. Gier kann an sich schon böse sein, aber so etwas wie das, was ich hier erwähnt habe, ist böse, jenseits dessen, worauf man jemals vorbereitet sein könnte. Schließlich bin ich sicher, dass die Unterstützung Russlands für Assad und Iran dem Westen dabei helfen wird, gute Argumente für einen Krieg zu liefern. Das Ziel war und bleibt nicht nur die Umgestaltung des Nahen Ostens, sondern auch der Sturz Putins.
Dummer Kommentar … Auf welche Weise in den Krieg ziehen? Wenn Russland angegriffen wird, wird es nuklear werden. Sie sollten die überarbeitete Militärdoktrin Russlands lesen. Ich hoffe, die Muppets im Pentagon haben es getan.
Die Militärchefs sind sich dessen durchaus bewusst. Ironischerweise sind sie in den meisten Fällen die vernünftigen, besonnenen Stimmen in den Staatsräten. Vielleicht haben wir Gelegenheit zu sehen, was der Zweck der Gründung der Society of the Cincinnati war. Es kann sein, dass nur das Kriegsrecht den Albtraum der Neokonservativen stoppen kann, da sie für Politik und Wahlprozesse undurchdringlich zu sein scheinen, und vielleicht war DAS die ganze Zeit der Plan … angesichts der Extremisten in IHREN Gesellschaften beginne ich die Existenz von „starken Männern“ zu verstehen. wie Assad, Gadaffi, Sadam Hussein, Al-Sisi usw.
Welcher „Wahlprozess“?
Jeder einzelne Kandidat für das Amt des US-Präsidenten, sowohl Republikaner als auch Demokraten, ist im höchsten Maße ein Neokonservativer.
Nennen Sie einen Kandidaten, der nicht einfach den Staffelstab von Obama übernehmen und weiterhin denselben faulen Plan des „Regimewechsels“ verfolgen wird, während Bibi die Befehle bellt!
Ganz zu schweigen davon, dass es niemanden gibt, der einen gesunden, konstitutionellen Knochen in seinem Körper hat, den man wählen kann. KEINER von ihnen ist qualifiziert, den Eid auf die Verfassung zu leisten, wenn sie alle internationale Kriegsverbrechen und die verfassungswidrige Massenüberwachung des amerikanischen Volkes unterstützen!
Alle verdammten computerisierten Wahlmaschinen gehören Unternehmen mit geheimer proprietärer Software!
Aber welchen Unterschied macht das leider? Wenn sie die Wahl „stehlen“, wird die Agenda des „Regimewechsels“ und des Faschismus einfach weitergehen, wobei Israel der Hauptinitiator dahinter ist.
Die Schrift steht ganz deutlich an der Wand. Schade, dass das amerikanische Volk zu dumm und propagandistisch ist, um sich die Mühe zu machen, es zu lesen.
Könnten wir BITTE einen Kandidaten für das Präsidentenamt bekommen, der kein Neokonservativer ist und der dem amerikanischen Volk einmal die Wahrheit sagt? Glenn Greenwald? Chris Hedges? Robert Parry? Irgendjemand, irgendjemand????!!!
„Welcher Wahlprozess?“ Das ist mein Punkt. Niemand wählt einen General, der hervortritt und das Kriegsrecht verhängt … er könnte fast argumentieren: „Ihr Leute seid sowieso nicht genug am Wahlprozess interessiert … wer wird die Wahlen für verschiedene Marionetten der 1%-Leute verpassen, also ich trat vor, um sie niederzuschlagen“. Und weisst du was? Es wird ein beliebter Schachzug sein. Und ich sage, DAS ist es, worauf WIR in den letzten Jahrzehnten möglicherweise vorbereitet und mental vorbereitet waren. Ich bin dazu gekommen, weil ich ein paar Jahrzehnte lang den libertären „Kool-Aid“ getrunken habe; der ständigen Verleumdung der Regierung als fremd und feindlich für mein Eigeninteresse, ohne sie wäre es besser, yadda yadda yadda ...
Er macht sich über die Dummheit lustig.
nexusxyz, ich habe erklärt, wie die Ereignisse auf dem syrischen Kriegsschauplatz und zusammen mit Putins Beteiligung dem Westen einen Vorwand liefern werden, diesen tragischen Krieg auf ein noch schrecklicheres Niveau zu eskalieren, als wir es derzeit haben. Ich bin kein Neokonservativer, der so überheblich ist, dass ich keine Ahnung davon habe, was Krieg ist. Ich habe kein großes Vertrauen in die Fähigkeit Amerikas zum Erstschlag. Ich bezweifle, dass ein Erstschlag gegen Russlands neues S500-Verteidigungssystem wirksam sein wird. Ich nehme die militärische Macht Russlands und Chinas sehr ernst. Ich weiß, dass Russlands Verteidigungsminister Sergej Schoigu seinen Vorgesetzten viel mehr zuhört als, sagen wir mal, Donald Rumsfeld. Ich staune über Putins Zurückhaltung. Ich bin sehr beeindruckt von Russlands UAV-Technologie und ebenso beeindruckt von Russlands neuem Tarnpanzer T14 Armata. Dem Adler können die Flügel abgeschnitten werden, wenn er den Winterschlafbären dadurch noch mehr stört.
„Runter ins Erinnerungsloch…“
„…dramatisiert durch herzzerreißende Fotos des syrischen Kleinkindes Aylan Kurdi, dessen Leiche an einem Strand in der Türkei angespült wurde…“ – Robert Parry (oben)
Das Foto des toten Jungen, der aus Syrien floh, hat weite Teile der Welt in seinen Bann gezogen und ist verschwunden
„viral“.
Zur gleichen Zeit (August 2015) lief ein israelischer Soldat (IDF) einem 12-Jährigen nach
Ein alter Junge, der mit einem Maschinengewehr bewaffnet war, fing den Jungen und steckte ihn in ein Gefängnis
Würgegriff, während er seinen Kopf immer wieder gegen einen Stein schlägt
Seine Familie versuchte, den Jungen zu befreien. Auch das ist eine schreckliche Szene, und das werde ich tun
nie vergessen. Nein, ich kann die verzweifelten Schreie des kleinen Jungen nicht vergessen, während er drinnen war
der IDF-Würgegriff….
Meine Eingeweide sind zerrissen, aber der Rest der Welt schweigt, sie wissen es nie
der Unterschied vielleicht.
Dies lief auf UTUBE, bis es „GELÖSCHT“ wurde. Also wieder einmal weiß es niemand
über die Grausamkeit „unseres Verbündeten“, ja unseres ganz eigenen „Verbündeten“. Solche Szenen werden wiederholt
auf Tagesbasis in Palästina.
Als das Video zensiert („gelöscht“) wurde, wurden die Amerikaner erneut festgehalten
aus Informationen darüber, was Israel in Palästina tut. Die Schmerzen dieses Jungen und
fast seinem Tod (er überlebte dank der mutigen Fürsprache von
seine Familie).
Es ist in der Tat erstaunlich, welche enormen Subventionen diese Regierung und die
Der US-Kongress kann kaufen. Dies lässt alle anderen israelischen Verbrechen außer Acht.
Es dient der „Sicherheit“ Israels, während die Palästinenser kein Recht haben, Widerstand zu leisten. Ihre
ist nur zu tun oder zu sterben. Oder tun UND sterben.
(Hinweis: Das Originalvideo erschien in einem kürzlich erschienenen Artikel im Newsletter The Electronic
Intifada, „EI“, veröffentlicht in Chicago, Ill.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vielen Dank, dass Sie uns daran erinnert haben.
Eine hervorragende Zusammenfassung der Ignoranz, Selbstsucht, Heuchelei und Bosheit des US-Interventionismus und der rechten Revolution, die die Demokratie in den USA zerstört hat. Wenn nur die Dutzenden Millionen Menschen, deren Leben seit dem Zweiten Weltkrieg durch die USA in ihren Abenteuerkriegen ruiniert oder gestört wurde, die USA selbst angreifen würden, nur um ihr Überleben zu sichern. Wenn die UN nur denjenigen, die intervenierten, befehlen würden, die Kosten für die Unterstützung der Flüchtlinge und den Wiederaufbau ihrer Länder zu tragen, und sie wiederholt für ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilen würden. Es sollte auch die Anstifter in Abwesenheit identifizieren und verurteilen, ihre Verhaftung durch eine kooperierende Nation oder private Partei genehmigen und sie nach dem Prozess ihren Opfern zur Bestrafung übergeben. Erst wenn die Neokonservativen sehen, wie ihre Führer vom Galgen schwingen, werden sie über Alternativen nachdenken.
Ich scheine mich an ein CIA-Mitglied und ehemaligen NATO-Oberbefehlshaber Wesley Clark zu erinnern, der sagte:
(nicht lange nach dem 9. September), Irak, Libyen, Syrien, Sudan, Somalia und schließlich der Iran, das ist unser Ziel.
Und nun, bis jetzt sieht es nicht so aus,
Ich habe den Eindruck, dass der Iran geplant wird mit der Hoffnung (aus Sicht der NATO), Russland und China anzulocken … was zum Dritten Weltkrieg führt.
Ich schaudere bei diesem Gedanken, jeder einzelne Mensch auf dem Planeten wird leiden (außer den extrem Reichen).
Um es mit den Worten von Albert Einstein auszudrücken: „Ich weiß nicht, welche Waffen im Dritten Weltkrieg eingesetzt werden, aber ich weiß, dass im IV. Weltkrieg mit Stöcken und Steinen gekämpft wird.“
„Ich habe den Eindruck, dass der Iran mit der Hoffnung geplant wird (aus Sicht der NATO), Russland und China anzulocken … was zum Dritten Weltkrieg führt.“
Ich schaudere bei diesem Gedanken, jeder einzelne Mensch auf dem Planeten wird leiden (außer den extrem Reichen).“
Es gibt einen RIESIGEN Bunker unter den Ozarks-Bergen in Missouri, Mississippi, Arkansas und Tennessee. Seit über anderthalb Jahrzehnten liefern LKWs täglich Tonnen von Material. Ich habe von einem sogenannten „langwierigen Atomkrieg in Europa“ gehört. im Grunde ein Krieg mit Russland, in dem nur Europa von russischen Atombomben getroffen wird und Russlands Kampffähigkeit durch Washingtons Atombomben, die es umzingeln, in Verbindung mit der Raketenabwehr zerstört wird. Was auch immer in diesem Bunker gelagert wird, wird diese wenigen Privilegierten ernähren.
Die einzigen Menschen, die das stoppen können … der US-Bürger. Ich weiß nicht wie, aber es wird sicher nicht an der Wahlurne stattfinden.
Wenn der Imperialismus eine Limonadenmarke wäre, wären die Republikaner „Imperialismus normal“, während die Demokraten „Imperialismus leicht“ wären. Bis vor Kurzem wusste ich nicht einmal, dass es noch andere politische Parteien gibt. Ich wette, die Libertären würden „Imperialismus-Limette-Twist“ sein.
Hier ist das Zitat von General Wesley Clark aus seinem eigenen Mund während eines Interviews mit Amy Goodman:
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Die Regierung, die Medien, das Außenministerium und die CIA sind jetzt in den Händen verräterischer Zionisten, die die USA und Europa nutzen, um ihre „Teile und herrsche“-Kampagne im Nahen Osten und hier zu Hause durchzuführen.
Der Zusammenhang unserer Krise.
Wenn ich wochenlang über die schreckliche Krise lese, in der Millionen Menschen aus den Tötungsfeldern im Nahen Osten fliehen, die wir (die USA) im Grunde verursacht haben, frage ich mich, ob irgendjemandem auffallen würde, wie lässig die USA mit der ganzen Sache umgehen. Wir lassen keinen dieser Flüchtlinge hierher (schließlich könnten sie Terroristen sein), wir geben winzige Geldbeträge, um anderen Ländern zu helfen, sie zu ernähren, zu kleiden und unterzubringen, und wir geben weiterhin Millionen pro Woche aus, um das Blutbad fortzusetzen. Haben wir keine Scham?? Scheinbar nicht.
Nach Vietnam haben wir über 200,000 Flüchtlinge aufgenommen, aber unsere Verantwortung gegenüber unzähligen Millionen Libyern, Syrern, Afghanen, Jemaniten und Irakern (eine aktuelle Schätzung geht von 11 Millionen Vertriebenen aus) war vernachlässigbar – bei einer Zählung weniger als 2,000.
Ich bin wütend, verlegen und schäme mich zutiefst für mein Land! Wir sind verwöhnte Gören, die um die Welt rennen und Menschen erschießen, Kulturen, die Umwelt und den Lebensunterhalt von Millionen zerstören, alles zu unserem eigenen Vorteil.
Wir sind die Schöpfer von ISIS und ihr Verhalten spiegelt unser eigenes Verhalten wider. Wir nennen sie Terroristen, wie sie wirklich sind, und sie sind die legitime Ausgeburt unseres eigenen Handelns. Es ist Zeit für uns, den Einsatz zu erhöhen und den Pfeifer zu bezahlen.
In diesem Stück geht es darum, warum es in Europa so läuft.
https://www.lewrockwell.com/2015/09/anne-williamson/mass-migration-madness/
Natürlich noch mehr Einmischung der USA.
Das ist eigentlich eine sehr gute Lektüre, und wir können sehen, wie es jeden Tag passiert. Danke, dass du das gepostet hast
Vielen Dank, BillJones, ich stimme Hank zu, es ist ein sehr interessanter Link und klingt für mich wahr. Ist das also Brzezinski vs. Kissinger? Oder etwas anderes?
Jedes Mal, wenn unsere Regierung eine andere Person oder ein anderes Land angreift, steckt sie einen weiteren Dollar in die Hände der Aktionäre, denen die „Offensiv- und Sicherheitsindustrie“ (LOL) gehört.
Es hat nichts mit Helfen oder Verteidigen zu tun, sondern vielmehr damit, einen weiteren F$$King TAX-Dollar zu stehlen!
Ich habe nie verstanden, warum die Wurzel dieser Schrecken selten erwähnt wird. Es ist Faschismus, Leute.
Davon bekam ich Wind, als ich Mussolinis Definition des Faschismus zum ersten Mal las. (Die Struktur des Faschismus ist die Vereinigung, Heirat, Verschmelzung oder Verschmelzung der wirtschaftlichen Macht der Konzerne mit der Macht der Regierung. Die Schrecken des Faschismus nicht zu verstehen, führt zum Untergang unseres Planeten.)
Die anderen Säulen des Faschismus sind 2) extremer Nationalismus und 3) die Unterdrückung abweichender Meinungen. All dies sehen wir heute in den USA, manche subtil, manche weniger.
Niemand erwähnt, dass ein Regimewechsel von säkularen zu sektiererischen Regimen eine Etablierung einer Religion darstellt. Dies ist nicht möglich, ohne dass der Kongress Gesetze erlässt, um diesen Verstoß gegen den 1. Verfassungszusatz zu finanzieren. Niemand erwähnt, dass unsere Führer durch die Einführung einer Religion innere Feinde der US-Verfassung waren. (Siehe Artikel 2 der irakischen Verfassung zur Festlegung des Religionsrechts.)
„Anstatt diesem neuen außenpolitischen Establishment die Stirn zu bieten, beugte sich Obama ihm, indem er Schlüsselfiguren aus dem nationalen Sicherheitsteam von Präsident Bush behielt, wie Verteidigungsminister Robert Gates und General David Petraeus, und indem er aggressive Demokraten anheuerte, darunter den Senator.“ . Hillary Clinton, die Außenministerin wurde, und Samantha Power im Nationalen Sicherheitsrat.â€
Wie immer vielen Dank, Herr Parry, dass Sie diesen Dialog präsent gehalten haben.
Mein persönlicher Eindruck ist, dass Präsident Obama nie von den Neokonservativen ausmanövriert wurde, sondern vielmehr einer von ihnen ist, genauso wie Hillary eine Republikanerin ist. Diese Menschen haben die Kunst des Lügens gelernt, indem sie öffentlich als Populisten auftreten, aber als Ultrakonservative regieren. Als ob wir es nie bemerken würden. Man muss hoffen, dass sie die Grenze unserer Naivität erreicht haben.
Die Flüchtlingsbewegung nach Europa und darüber hinaus ist herzzerreißend und trifft „uns“, das heißt Bush II, und auch Präsident Obama und uns als ihre Wähler. Wehe uns allen.
Es ist demütigend und erfordert eine nationale Entschuldigung und Untersuchung des Fehlverhaltens.
(Massenvernichtungswaffen).
Auch der Drohnenkrieg, auch wenn er die Zukunft sein mag, ist ohne Ethik und Ehre und sollte als Kriegsverbrechen anerkannt werden. Ich bin völlig angewidert vom Präsidenten, da es den Anschein hat, als sei seine „Waffe der Wahl“ eine feige Entscheidung, die nur ein Nichtkombattant treffen würde.
Obama ist, wie Sie meinen, ein Betrug; und, wie Sie sagen, ein Feigling. Unsere sogenannte Demokratie ist eine faschistische Oligarchie und gleichzeitig eine Nation des Rechts, wenn auch ignorierter Gesetze! Genügend Menschen auf den Straßen, die unsere Unabhängigkeitserklärung und Verfassung in der Luft schwenken und Gerechtigkeit fordern, würden das Regime stürzen, das jetzt als Regierung der USA die Macht innehat (nur weil sie sie übernommen haben), obwohl es in Wirklichkeit „wir, das Volk“ sind Die Erklärung behalte die Macht, „wenn wir sie nur behalten könnten.“ Es zurückzunehmen ist unser legitimes, gesetzliches Recht. Es ist in der Tat unsere Pflicht und Verantwortung, dies zu tun.
Putins Einmarsch in Syrien mit Jets und „Beratern“, zusammen mit einer riesigen Feier des VJ-Tages (und der Solidarität mit Russland, dem „C“ und „R“ in BRICS) in China und dem Versprechen, „ein Stalingrad zu schaffen“ Für jede Invasionstruppe (Türkei/NATO) ist sein „Regimewechsel“ für uns und unser neokonservatives Regime ... check and mate. Der Regimewechsel wirkt sich in beide Richtungen aus.
In Kanada befinden wir uns mitten in einer nationalen Wahl. Als die Einwanderungsfrage „platzte“, nachdem wir Bilder eines toten Jungen am Strand sahen, erklärte unser Premierminister, derzeit Kandidat, dass die Lösung für diese kriegsbedingte Menschenbewegung eine stärkere Bombardierung des IS sei.
Vor fünf Jahren gab es kein Problem mit Assad. Alles begann, als Syrien, ein ölreiches Land, eine Partnerschaft mit den USA ablehnte und sich für Iran-Russland entschied.
Das ist der Beginn des BÖSEN ASSAD und der NOTWENDIGKEIT, DEMOKRATIE zu verbreiten und das Regime zu wechseln … natürlich mit jemandem, der für die USA ist.
Harper ist ein Cia-Mossad-Sympathisant, der so schnell wie möglich ersetzt werden sollte, zum Wohle des kanadischen Volkes, das mit uns und der Ukraine – Sie wissen es sicher – bei den Vereinten Nationen für die Nazi-FASCHISTISCHE Ideologie gestimmt hat
Wen schlagen Sie vor, die Konservativen zu ersetzen?
Die Liberalen und neuen Demokraten stellten die Unterstützung der Konservativen für die Faschisten in Kiew nicht in Frage. Keiner der Oppositionsparteiführer erwähnt den Gesetzentwurf C-51 (der Bürgerrechte und Freiheiten außer Kraft setzt), es ist eine beschlossene Sache und wird nicht verschwinden. Das parlamentarische System ist dem Faschismus sogar noch förderlicher, da ein Premierminister mit einer Mehrheitsregierung de facto ein Diktator ist. Der Senat wird um meiner selbst willen ernannt.
Früher habe ich die Leute dazu gedrängt, wählen zu gehen … Jetzt verstehe ich, worum es geht. Es ist notwendig, dass ich mir eine Auszeit von der Arbeit nehme, damit ich zu Hause sein und abstimmen kann … diesen Oktober macht mir das nichts aus.
Thomas Mulcair, Vorsitzender der NDP, versprach, den Gesetzentwurf C-51 aufzuheben, als er am 16. Mai 2015 in Surrey, BC, war. Natürlich ist er ein Politiker, also müssten wir sehen, ob er ihn aufheben würde Aber das hat er auch gesagt, und ich glaube, dass die NDP die einzige Partei war, die sich gegen Bill C-51 gestellt hat. Eigentlich war ich unschlüssig, ob ich für die Liberalen oder die NDP stimmen sollte, aber als ich herausfand, dass die Liberalen den Gesetzentwurf C-51 weitgehend unterstützen, entschloss ich mich, für die NDP zu stimmen. Hauptsächlich möchte ich nur, dass Harper weg ist, weil ich einfach denke, dass die Konservative Partei Kanada in eine Richtung führt, in die wir nicht gehen sollten – selbst der ehemalige konservative Premierminister Joe Clark hat einen Kommentar darüber geschrieben, wie gefährlich Harper ist. Genug Harper für mich.
Hören Sie auf, diesen Unsinn zu wiederholen, dass Syrien „ölreich“ sei oder dass es bei den US-Kriegen im Nahen Osten darum gehe, sich Öl zu sichern oder Öl zu stehlen. Einerseits exportiert Syrien wenig oder gar kein Öl. Tatsächlich sind die Ölreserven Syriens so gering, dass es nicht einmal Mitglied der OPEC ist. Hören Sie also auf, Unwahrheiten zu verbreiten.
Die US-Aggression im Nahen Osten wurde schon immer von geopolitischen Bedenken getrieben. Und im Zentrum dieser nebulösen „Sorgen“ steht Israel, Washingtons heilige Kuh.
Die Kriege gegen den Irak, Libyen und (fast) den Iran wurden nie durch den Diebstahl oder die Kontrolle von Öl dieser Länder vorangetrieben. Das Gleiche gilt für Kuwait. Wäre das der Fall, hätte Amerika die irakischen Ölvorkommen bemessen oder zumindest dafür gesorgt, dass US-Unternehmen nach dem „offiziellen Ende“ der dortigen Feindseligkeiten Aufträge für Bohrungen im Irak erhielten. Nur ist es nie passiert. Nach dem Abzug der US-Streitkräfte erhielten Russland und China die meisten Aufträge für Ölbohrungen im Irak. Also besorgen Sie sich bitte einen Hinweis.
Auch war die „Verbreitung der Demokratie“ kein Grund dafür, dass US-Bomben auf den Irak oder Libyen fielen. Das sind alles Märchen. Und Amerikas zionistisch kontrollierte Linke hat zugelassen, dass viele dieser „Kein Blut für Öl“-Märchen in das dichte und verschwommene Feld des politischen Gedächtnisses Amerikas gelangen.
Erst jetzt spricht Donald Trump davon, irakisches Öl zu nehmen, um die mörderische Zerstörung dieser Nation durch Zio-Washingon zu bezahlen – oder um das zu zerstören, was in seinem Kielwasser entstanden ist (ISIS). Aber selbst Trump ist ein Handlanger für Israel. Kein Kandidat – nicht einer – wagt es, Israels Würgegriff auf Washington in Frage zu stellen oder auch nur zu erwähnen. Es ist tabu. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens würden lieber den Ölkonzernen die Schuld geben, als der Wahrheit ins Auge zu blicken.
Bedauerlicherweise sind Washingtons Serienkriege im Nahen Osten das Produkt von PNAC-Neokonservativen, die sich spätestens seit Clinton in Washington niedergelassen haben. Wenn Sie es wagen, unter die Oberfläche zu schauen. Die blutbefleckten Spuren all dieser Interventionen Washingtons führen direkt zurück zu Lobbyisten, Politikern, Spendern und NGOs, die unauslöschlich mit zionistischem Geld und anderen israelisch befreundeten Kräften verbunden sind, die Amerikas „besondere Beziehung“ zum gesamtjüdischen Gebilde aufrechterhalten. Die anhaltende Destabilisierung des Nahen Ostens ist für diese Menschen ein normales Geschäft.
Amerika wird einfach dazu missbraucht, den Nahen Osten zu zerstückeln und in Stämme, Fraktionen und Sekten aufzuteilen. Sobald das erledigt ist, kann keine Nation mehr das kleine, aber übermächtige Israel bedrohen.
Gut gesagt, Mark Green. Ihre Schlussfolgerungen sind „genau das Richtige“. Ich hätte es nicht besser sagen können.
Ich stimme zu, dass es nicht um Öl geht, aber wenn Israel heute verschwinden würde, würde der US-amerikanische Nationale Sicherheitsstaat unter dem Einfluss des MIC immer noch diese Politik verfolgen. Hier ist ein Kommentar, den ich während Obamas „Aufmarsch“ in Afghanistan geschrieben habe und der sich auf die Behauptung bezieht, dass die Invasion in Afghanistan mit einer Pipeline zu tun habe:
Ich habe diese Theorie schon einmal gehört, und es besteht kein Zweifel daran, dass einige der Kriegstreiber tatsächlich die Hoffnung hegen, dass eine Pipeline durch Afghanistan gebaut werden kann, damit die Kohlenwasserstoffe nach Süden und nicht nach Norden (Russland) oder Osten (China) fließen können. Allerdings bezweifle ich wirklich, dass das die Hauptmotivation ist. Es gibt bereits eine BP-Pipeline zum Schwarzen Meer, und obwohl unsere Eliten in letzter Zeit mit der Türkei nicht besonders zufrieden waren, sind Tanker durch den Bosporus oder eine Pipeline durch ein relativ stabiles Land wie die Türkei sicherlich besser als der Versuch, Afghanistan zu stabilisieren.
Nein, ich glaube nicht, dass Öl der Hauptgrund für unseren Aufenthalt in Afghanistan ist, noch war es der Hauptgrund für den Einmarsch in den Irak oder die Destabilisierung Pakistans, das wir nach Kräften in einen gescheiterten Staat verwandeln wollen. Der wahre Grund für die Intervention im gesamten „Bogen der Instabilität“ besteht darin, sicherzustellen, dass er instabil bleibt, und um weitere Interventionen und Militärausgaben zu rechtfertigen. Ich sage nicht, dass es ein bewusster Prozess ist; weit davon entfernt. Niemand glaubt, dass sie den gesamten Nahen Osten und das Horn von Afrika destabilisieren, um Profite für Blackwater, KBR und den Rest des Mittelmeerraums zu erwirtschaften, geschweige denn, dass sie es jemals zugeben würden. Aber genau das tun unsere Institutionen. Es liegt im Interesse der Institution, Instabilität zu schaffen, um ihren Fortbestand und ihre Gewinne zu rechtfertigen. Sie sind daran angepasst, ebenso wie viele ihrer einzelnen Mitglieder. Unsere außenpolitischen Eliten sind stark vom Imperium geprägt. Es ist sehr einfach, jemanden davon zu überzeugen, dass eine Politik im „nationalen Interesse“ oder „humanitär“ ist, wenn er gleichzeitig davon profitiert oder Beförderungen erhält. Sie glauben tatsächlich ihrer eigenen Propaganda, vor allem, weil sie davon profitieren. Diejenigen, die nicht glauben, werden aus den Institutionen ausgewählt, wie Matt Hoh, der kürzlich von seinem Posten in Afghanistan zurückgetreten ist.
Die Demokratisierung der Welt, das Öl, die Offenhaltung der Märkte, die Bekämpfung des Terrorismus, humanitäre Interventionen und der Widerstand gegen Aggressionen sind alles Rechtfertigungen, mit denen wir Krieg führen oder unsere Truppen überall auf der Welt stationieren. Aber sie sind nur Rechtfertigungen und Ablenkungen vom wahren Grund unseres Militarismus. Selbst diejenigen, die bösartig genug sind, es allein mit dem „großen Spiel“ der internationalen Beziehungen und der Weltherrschaft zu rechtfertigen, verstehen nicht, worauf es ankommt. Keith Olbermann sagte vor einem Jahr: „Der Zweck des Krieges im Irak besteht darin, einen Krieg im Irak zu führen.“
Wenn Sie endlich den wahren Zweck unserer imperialen Politik verstehen, wird klar, warum wir dieselbe Politik immer wieder wiederholen und dabei immer daran scheitern, unsere öffentlich erklärten Ziele zu erreichen. Das liegt daran, dass diese Rechtfertigungen und Ablenkungen nicht der wahre Grund für diese Politik sind und diese Politik keine Misserfolge darstellt. Sie sind überaus erfolgreich. Erst wenn den Menschen klar wird, wie tief verdorben unser militärisches und außenpolitisches Establishment ist, wird es Hoffnung auf eine Änderung unserer Politik geben. Wir müssen aufhören, mitzuspielen und so zu tun, als wären sie edle Institutionen oder kämpften sogar für die Sicherung unserer Energieressourcen, die Gott fälschlicherweise unter fremdem Boden deponiert hat. Sie sind nicht. Sie kämpfen für den Ruhm der Generäle, die Karrieren der „Experten“ und die Profite der Konzerne. Alles andere ist reine Ablenkung.
Gestern Abend erklärte Brit Hume auf Fox die Flüchtlingssituation: „Wir (USA) werden für die Flüchtlingsflut in Europa verantwortlich gemacht. Die meisten von ihnen sind Syrer (nicht) und wir (gemeint sind die USA) tun in Syrien praktisch nichts. „Diese unverblümte Lüge ist einfach typisch für ALLE Mainstream-Medien.
Schöne Analyse! Danke.
Don MAROC – wir haben HARPERs Klon als australischen Premierminister (den hässlichen Tony Abbott – einen maushirnigen faschistischen Ideologen – die exakt gleiche Reaktion – mehr – und australische Beteiligung – an der Bombardierung Syriens. Abscheulich!
Don MAROC – wir haben HARPERs Klon als australischen Premierminister (den hässlichen Tony Abbott) – einen faschistischen Ideologen mit Maushirn – die exakt gleiche Reaktion – mehr – und australische Beteiligung – an der Bombardierung Syriens. Abscheulich!
Als kanadischer Landsmann denke ich, dass dies der Hauptgrund ist, warum wir Harper und die Konservative Partei loswerden müssen. Ich meine, wir befinden uns nun seit über 14 Jahren im Nahen Osten im Krieg und was hat funktioniert. Es wurden viele Bomben auf Al-Qaida und ISIS abgeworfen, aber sie wachsen immer weiter und breiten sich in allen Ländern aus, denen wir bei der Einführung eines „Regimewechsels“ helfen. Ich glaube, es war Einstein, der uns die Definition von Wahnsinn gegeben hat, wenn man „die gleiche Handlung immer wieder wiederholt und dabei ein anderes Ergebnis erwartet“. Interessant ist auch, dass es in unseren Medien anscheinend hauptsächlich um syrische Flüchtlinge geht, aber was ist mit den libyschen Flüchtlingen oder irakischen Flüchtlingen usw. Für mich als Kanadier, wenn ich sehe, wie die Flüchtlinge Europa aus Ländern überschwemmen, mit denen wir zur Destabilisierung beigetragen haben Für unsere Bombenangriffe usw. kann ich nicht anders, als mich dafür verantwortlich zu fühlen. Aber natürlich kann ich mir vorstellen, dass unsere Medien und Regierungen uns nur die syrischen Flüchtlinge zeigen und Assad und ISIS die Schuld geben werden. Das Traurigste daran ist, dass dieser Krieg meiner Meinung nach vorbei gewesen wäre und ISIS nicht das Ausmaß erreicht hätte, das er jetzt hat, wenn die von Russland vorgeschlagenen „Friedensgespräche“ vor ein paar Jahren angenommen worden wären. Auch die Bewaffnung und Ausbildung „gemäßigter“ syrischer Rebellen durch die USA, Großbritannien und Frankreich in Jordanien im Jahr 2012, die offenbar größtenteils zur Al-Nusra-Front und zum IS übergewechselt sind, hat die Situation in Syrien – aber natürlich auch in unseren Regierungen – nur verschärft Ich werde niemals die Verantwortung für dieses Chaos übernehmen, das wir mit verursacht haben.
Don, ihr Jungs im Norden müsst Harper mit euren Hockeyschlägern zu Brei schlagen und ihn dann in einer Schneewehe in der Nähe des Ölsands begraben!