Das Bündnis zwischen den USA und Saudi-Arabien ist nicht länger nur ein Anachronismus. Es ist zu einem gefährlichen Anachronismus geworden, wenn die Saudis die Vereinigten Staaten in ihre brutalen konfessionellen Konflikte wie die Kriege im Jemen und in Syrien und in ihre reaktionäre Menschenrechtspolitik verwickeln, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Der saudische König Salman besucht Washington inmitten von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien über ein breites Themenspektrum. Darüber hinaus wurzeln die Meinungsverschiedenheiten in grundlegenden Merkmalen des anachronistischen saudischen Regimes.
Viele Regime auf der ganzen Welt und die politischen und sozialen Systeme, denen sie angehören, unterscheiden sich deutlich von denen in den Vereinigten Staaten, aber das saudische Staatswesen ist eines der ganz anderen. Der Anachronismus Saudi-Arabiens stellt ein großes Problem für die US-Außenpolitik dar, sowohl wegen der Auswirkungen, die Saudi-Arabien auf den Nahen Osten und darüber hinaus hat, als auch wegen der inzwischen etablierten engen Verbindung zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten selbstverständlich.

König Salman der Präsident und die First Lady in einem Empfangsraum im Erga-Palast während eines Staatsbesuchs in Saudi-Arabien am 27. Januar 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Mit dem gerade abgeschlossenen Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms hat das trotz der großen Aufmerksamkeit, die diesem Thema zuteil wird, kaum etwas zu tun. Riad wird das Abkommen eher als beschlossene Sache akzeptieren und hat seine formelle Annahme bereits öffentlich angekündigt, als die Gegner des Abkommens in den Vereinigten Staaten und Israel.
Die Saudis werden weiterhin nach Möglichkeiten suchen, andere, einschließlich der Vereinigten Staaten, davon abzuhalten, herzliche Beziehungen zu ihrem Rivalen auf der anderen Seite des Persischen Golfs aufzubauen, aber das wird die Saudis selbst und die anderen Golfaraber nicht davon abhalten, ihre eigene Annäherung zu unternehmen mit Teheran, so wie sie es in der Vergangenheit getan haben.
In einem Brennpunkt nach dem anderen im Nahen Osten weichen die Ziele und Prioritäten der USA und Saudi-Arabiens voneinander ab, auch wenn sie im weitesten Sinne als auf derselben Seite stehend betrachtet werden. Im kriegszerrütteten Syrien waren sich die USA und Saudi-Arabien nie darüber einig, ob der Sturz des Assad-Regimes oder die Eindämmung des IS das Hauptziel sein sollte.
Die Prioritäten Saudi-Arabiens basieren auf einer Vielzahl von Überlegungen, die spezifisch für das Land und nicht für die Vereinigten Staaten sind, einschließlich des Hasses auf die Assads wegen der Rolle, die sie möglicherweise bei der Ermordung des libanesischen Premierministers Rafic Hariri, eines besonderen Freundes der Saudis, gespielt haben. Ein Ausdruck der unterschiedlichen Prioritäten und Ziele ist die Meinungsverschiedenheit darüber, ob syrische Rebellen ausgewählt und überprüft werden sollen, ob sie unterstützenswert sind.
Im Irak werden die saudischen Prioritäten von einigen der gleichen sektiererischen Motive beeinflusst, die die saudische Politik gegenüber Syrien prägen. Und wiederum unterscheiden sich solche Motive deutlich von den Interessen der USA. Der angestrebte Sturz des Regimes ist nicht der Faktor wie in Syrien, aber das Misstrauen gegenüber der schiitisch dominierten Regierung in Bagdad ist ein wesentlicher Bestandteil des saudischen Vorgehens gegenüber dem Irak.
Im Jemen haben die Vereinigten Staaten zugelassen, dass sie mit einer destruktiven und fehlgeleiteten saudischen Militärexpedition und damit auch mit der humanitären Tragödie in Verbindung gebracht werden, die diese Operation mit sich gebracht hat. Das Hauptziel Saudi-Arabiens besteht darin, zu zeigen, wer auf der Arabischen Halbinsel der Boss ist, ein weiteres Ziel, das nicht mit den Vereinigten Staaten geteilt wird. Der Einsatz Saudi-Arabiens hat sich, mehr noch als der Iran, als eine destabilisierende Kraft erwiesen, die darauf abzielt, ihr Gewicht in der Nachbarschaft einzusetzen.
In seiner neuesten Kolumne Tom Friedman nennt, was möglicherweise am besorgniserregendsten ist Was Saudi-Arabien für US-Interessen angeht: „Die Milliarden und Abermilliarden Dollar, die die Saudis seit den 1970er Jahren investiert haben, um den Pluralismus des Islam, der sufistischen, gemäßigten sunnitischen und schiitischen Versionen, auszulöschen und an seiner Stelle den puritanischen, antimodernen Islam durchzusetzen.“ , frauenfeindliche, antiwestliche, antipluralistische wahhabitische salafistische Form des Islam, die vom saudischen religiösen Establishment gefördert wird.“
Friedman stellt fest, dass islamistische Extremistengruppen, die die Vereinigten Staaten inzwischen als vorrangige Sicherheitsbedenken betrachten, darunter Al-Qaida und jetzt ISIS, „die ideologischen Abkömmlinge des Wahhabismus sind, der von Saudi-Arabien in Moscheen und Madrasas von Marokko über Pakistan bis Indonesien eingeführt wurde.“
Die spezifischen terroristischen Folgen dessen, was die Saudis getan haben, geben den politischen Entscheidungsträgern der USA zu Recht Anlass zur unmittelbaren Sorge. Aber der zugrunde liegenden Vereinbarung, die Ibn Saud, der Gründer des heutigen saudischen Königreichs, vor Jahren mit den Wahhabiten getroffen hat, liegt auch noch viel mehr zugrunde, was Saudi-Arabien zu dem macht, was es heute ist, und es zu dem Problem macht, das es ist. Die problematischen Eigenschaften des Königreichs sind untrennbar damit verbunden, wie die Nachkommen Ibn Sauds versuchen, Legitimität zu beanspruchen und so an der Macht festzuhalten.
Betrachten Sie einige der Hauptmerkmale des Königreichs. Saudi-Arabien ist ein familiengeführtes Unternehmen, in dem die Verteilung und Ausübung politischer Macht genauso mittelalterlich ist wie jemals zuvor in jedem Land, das von den Plantagenets regiert wurde. Es gibt keine Religionsfreiheit. Menschenrechte in vielerlei Hinsicht fehlen arg. Frauen sind immer noch untergeordnet. Es galt als große Sache, als ihnen kürzlich mitgeteilt wurde, dass sie bei Wahlen zu Kommunalräten mit geringer Macht wählen und kandidieren könnten, in denen der König immer noch die Hälfte der Mitglieder ernennen wird, Frauen aber in vielerlei Hinsicht immer noch nicht als unabhängige Personen fungieren können des täglichen Lebens. Sie dürfen immer noch nicht Auto fahren.
Es sollte erstaunlich sein, dass ein Ort, der so weit von den liberalen demokratischen Werten entfernt ist, mit denen die Vereinigten Staaten gerne in Verbindung gebracht werden, immer noch als enger Partner der Vereinigten Staaten gilt, selbst wenn man die oben erwähnte Zieldivergenz in anderen Teilen der Region außer Acht lässt. Die übliche und weitgehend gültige Erklärung lautet, wie Friedman es ausdrückt: „Wir sind süchtig nach ihrem Öl und Süchtige sagen ihren Drogendealern nie die Wahrheit.“
Aber es gibt noch eine andere amerikanische Haltung, die auch in der Schieferöl-Fracking-Ära anhält. Sobald eine Nation als Partner oder Verbündeter in einer Region betrachtet wird, die wahrnehmbar in Verbündete und Gegner gespalten ist, bleibt die wahrgenommene Aufstellung tendenziell unverändert, bis es zu einer politischen Veränderung kommt, die groß genug ist, um als Regimewechsel bezeichnet zu werden.
Und ein Regimewechsel wäre das beunruhigendste Kapitel überhaupt in der saudischen Geschichte. Einige saudische Führer, darunter der verstorbene König Abdullah, scheinen die Notwendigkeit erkannt zu haben, sich in Richtung Modernisierung und Liberalisierung zu bewegen, wenn auch nur in dem eisigen Tempo, das in einem wahhabitisch engagierten Familienunternehmen möglich ist.
Es ist eine offene Frage, ob das Regime in der Lage sein wird, diese Art von Wandel vor den Forderungen nach drastischeren und radikaleren Veränderungen aufrechtzuerhalten. Wenn dies nicht gelingt und die Revolution kommt, dann ist die Assoziierung der Vereinigten Staaten mit der Ancien Régime wird für die politischen Entscheidungsträger in den USA ein noch größeres Problem darstellen als das, mit dem sie jetzt konfrontiert sind.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Während dieser Artikel „jetzt“ interessant ist, geht er über die dunklere Zukunft Saudi-Arabiens hinweg.
Derzeit muss Saudi-Arabien ein Drittel seines Öls verbrennen, um seinen Lebensunterhalt zu sichern.
In weniger als 30 Jahren wird Saudi-Arabien das Öl ausgehen und seine Bevölkerung ist von 1 Million auf 30 Millionen angewachsen, da der Wohlstand vollständig vom Öl abhängt.
Wenn die saudischen Herrscher ihren jungen Männern keine Gratisgeschenke mehr geben können, um sie bei Laune zu halten, wird in der gesamten Region die Hölle losbrechen – und Syrien wie ein kleiner Streit aussehen lassen.
Und nichts wird es aufhalten – denn 30 Millionen Saudis werden verhungern, wenn sie kein Öl haben, um Lebensmittel (oder irgendetwas anderes) zu kaufen. Die saudische Wüste kann einfach nicht 30 Millionen Menschen ernähren
Ihre Türme der Eitelkeit in der Wüste werden als das entlarvt, was sie sind – kolossale Torheiten.
Ungeachtet dessen, dass Saudi-Arabien die Führer der USA/NATO zum Krieg für seine sektiererischen Regimewechsel beeinflusst, haben die USA gegen ihre Verfassung gehandelt und unsere eigenen Führer sind zu Feinden des 1. Verfassungszusatzes geworden, indem sie ihre Regime von säkularen zu sektiererischen Regimen verändert haben. Wir sehen die schrecklichen Konsequenzen, die mit dem 1. Verfassungszusatz vermieden werden sollten.
US-Führer sprechen sich nicht gegen die Etablierung einer Religion aus, die sie im Irak erreicht haben und die sie in Syrien anstreben. US-Führer haben eine Religion etabliert und sind Feinde der US-Verfassung.
Meine Frage ist: Was sind die Ziele der US-Politik im Nahen Osten? Unsere Führer können nicht völlig realitätsfern und inkompetent sein, und da die USA zum größten Ölproduzenten der Welt geworden sind, erscheinen Behauptungen, dass unser Bündnis mit Saudi-Arabien deren Öl dient, unlogisch. Arbeiten die USA also mit Saudi-Arabien zusammen, um den Petro-Dollar aufrechtzuerhalten? Ist es aus Unternehmensinteressen, um unsere Hegemonie aufrechtzuerhalten, einfach zum Nutzen von Konflikten und Waffenverkäufen an den militärisch-industriellen Komplex oder aus anderen regionalen/globalen Interessen?
„SEKTIERER DER WELT, VEREINT SICH!“
Die Analyse des „Sektierertums“ ist angemessen. Im religiösen Sinne
es handelt sich um den Wahnabismus in Saudi-Arabien, wie oben erwähnt.
Es gibt andere Formen des „Sektierertums“
1. Zionismus/Israel: „…Dieses Gefühl des nationalen Egos ist tief verwurzelt
im „Blut“ eines Mannes; in seinem rassisch-physischen Typ (sic) und nur darin“, schrieb er
Vladimir Jabotinsky im Jahr 1904. (Diese Ansicht ist natürlich kaum mehr
als ein Echo ähnlicher Ansichten in der deutschen Ideologie, wo Arier
waren der überlegene „rassisch-physische“ Typ.) Diese Ansicht hat sich durchgesetzt
das zionistische Projekt von Anfang an. Wie im anderen Antisemitismus
wovon der Nationalsozialismus nicht das einzige Beispiel war, sondern alle davon
basierten auf völkischen Philosophien des 19. und 20. Jahrhunderts,
Der Zweck heiligte die Mittel. Sowohl die Politik Saudi-Arabiens als auch
diejenigen des zionistischen Israels wurzeln heute in religiösen Überzeugungen, die
Schützen Sie die Handlungen vor Kontrolle.
2. Auch für eine andere „sektiererische Gruppe“ heiligt der Zweck die Mittel.
der amerikanische Glaube an die eigene „liberale“ Überlegenheit. Dies kommt zum Ausdruck
eindeutig in Behauptungen, dass US-amerikanische (westliche) Helden auf mysteriöse Weise „verteidigen“.
unsere Freiheit“ und streben in den USA nach der totalen Welthegemonie.
3. Was den „Iran-Deal“ betrifft, so enthält dieser nichts über die Eindämmung
des Rechts jeder anderen souveränen Nation, mit ihnen gemeinsame Sache zu machen
von ähnlichen Überzeugungen. Eine solche Behauptung aufzustellen ist gelinde gesagt unaufrichtig.
Eine solche Behauptung wird genutzt, um die Öffentlichkeit und US-Senatoren zu täuschen. Wenn
US-Senatoren lassen sich in der Tat nicht „täuschen“, was sie vielleicht auch nicht sind
sind mitschuldig.
Diese „seltsamen (politischen) Bettgenossen“ sind tatsächlich überhaupt nicht „seltsam“.
Mittlerweile gibt es keine Erwähnung der Kriegsverbrechen und Verbrechen
gegen die Menschlichkeit seitens Israels täglich. Schließlich,
Diese „Unterdrücker“ sind „unsere Verbündete“. Natürlich herrscht Schweigen
über die überwältigenden Entscheidungen der UN-Generalversammlung
dass Israel entmilitarisiert und zur Unterzeichnung des Atomwaffensperrvertrags verpflichtet werden muss,
Beseitigung aller Nuklearstandorte usw. im Rahmen der IAEA (2014).
(Siehe den neuesten Artikel von Noam Chomsky in vielen elektronischen Artikeln
Newsletter.)
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ich beobachte, wie der saudische König in die Vereinigten Staaten kommt, das Four Seasons Hotel in D.C. übernimmt (wobei die derzeitigen registrierten Gäste in „andere Hotels“ verlegt werden) und dann verlangt, dass in der Parkstruktur ein ROTER TEPPICH ausgelegt wird! ist einfach ein bisschen zu viel für diesen Amerikaner:
http://dailycaller.com/2015/09/04/saudi-king-takes-over-swanky-dc-hotel-requires-red-carpet-in-parking-garage/
Kommt es Ihnen nicht etwas merkwürdig vor, dass Tom Friedman einen Verbündeten der USA im Nahen Osten niederschlägt? Klar, manchmal kritzeln Friedman und die NYT sogar ein wenig Wahrheit hinein, um einigermaßen im Rahmen des Glaubwürdigen zu bleiben, aber ist Friedman ein Auftragskiller für das Weiße Haus? Vor nicht allzu langer Zeit gab der 20. Flugzeugentführer Zacarias Moussaoui Erklärungen ab, in denen er behauptete, dass hinter der saudischen Beteiligung an den Anschlägen vom 9. September mehr steckte. Moussaoui sitzt im Bundesgefängnis, wie könnte es also sein, dass seine Aussage nicht absichtlich durchgesickert ist? In einer Weise durchgesickert, die Saudi-Arabien mit den Anschlägen vom 11. September in Verbindung bringt. Dann waren da noch die Kongressabgeordneten, die die nicht veröffentlichten 9 Seiten des 12/28-Kommissionsberichts lesen durften. Die Kongressabgeordneten bemerkten, dass es für die meisten Menschen wirklich eine Wende bedeuten würde, wenn die amerikanische Öffentlichkeit diese 9 Seiten lesen würde, wenn sie erfahren würde, was in diesem Bericht steht. Waren diese Kongressabgeordneten nur gute Beamte, oder war etwas anderes im Gange? Sollte der saudische Rohölverkauf Russland schaden? Waren die amerikanischen Öl-/Gas-Fracker durch diesen saudischen Notverkauf nur eine Art Kollateralschaden? Zwischen dem Ungehorsam gegenüber Netanjahu und der heiklen Auseinandersetzung mit Saudi-Arabien – all das lässt mich fragen, was als nächstes kommt. Ich schätze, wir müssen uns diese Show einfach weiter ansehen.
Was Tom Flat Earth Friedman gestern herausgefunden hat, wussten US-Realisten schon vor Jahren.
Zum Teufel damit, ihnen unsere Sitten aufzuzwingen, es liegt an diesen Bürgern, ihre Führer zu kontrollieren und über ihre eigenen sozialen Probleme zu entscheiden.
Siehe Oberste Direktive.
Ich werde Ihre Oberste Weisung sehen, Dahoit, und Ihnen einen klaren Fall von DETERMINISTISCHEM CHAOS präsentieren.
Auszug:
Unterdessen sind die USA und ihr britischer Verbündeter wieder im Irak und führen Luftangriffe gegen dieselben Terroristengruppen durch, die von unseren sogenannten Golf-Verbündeten finanziert und bewaffnet werden.
Die Heuchelei dabei ist atemberaubend. Ganz zu schweigen davon, dass die Luftangriffe gescheitert sind und den Widerstand der schiitischen Milizen provozieren, die den Kampf gegen den IS im Irak anführen.
Der Wahnsinn des Krieges gegen den IS wird am deutlichsten dadurch deutlich, dass die USA und Großbritannien den IS bombardieren, während ihr NATO-Partner Türkei kurdische Streitkräfte bombardiert, die die effektivsten Gegner des IS vor Ort waren. Wir sollten nicht vergessen, dass die Türkei, ein wichtiger NATO-Verbündeter, den IS offen unterstützt, indem er zulässt, dass seine Versorgungslinien über die Grenze nach Nordsyrien verlaufen und auf seinem Territorium Ausbildungs- und Rekrutierungslager betreiben.
Cameron und die Marionetten der Konzerne, die die Mehrheit der Abgeordneten im Unterhaus stellen, ignorieren die jüngste Geschichte blutiger Interventionen der USA und Großbritanniens im Nahen Osten, die Millionen von Menschen zu vertriebenen Flüchtlingen gemacht und über eine Million Menschen getötet haben.
Im März dieses Jahres veröffentlichten die medizinisch-politischen Friedensorganisationen Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival und International Physicians for the Prevention of Nuclear War einen gemeinsamen Bericht „Body Count:Casualty Figures after 10 Years of the „War on Terror“. ™, in dem darauf hingewiesen wurde, dass die Kriege im Irak und in Afghanistan für den Tod von 1 bis 2 Millionen Menschen im Nahen und Mittleren Osten verantwortlich sind. Dieser massive Einsatz von Gewalt, der zu Todesfällen monumentalen Ausmaßes führt, wurde von den Mainstream-Medien und der Mehrheit unserer Parlamentarier ignoriert. In dem Bericht wurde Folgendes hervorgehoben:
Eine politisch nützliche Option für die politischen Eliten der USA [und des Vereinigten Königreichs] besteht darin, die anhaltende Gewalt auf interne Konflikte verschiedener Art, einschließlich historischer religiöser Feindseligkeiten, zurückzuführen, als ob das Wiederaufleben und die Brutalität solcher Konflikte nichts mit der über Jahrzehnte verursachten Destabilisierung zu tun hätten einer militärischen Intervention von außen. Daher war die unzureichende Berichterstattung über die Zahl der Opfer, die auf anhaltende westliche Interventionen zurückzuführen sind, sei es vorsätzlich oder durch Selbstzensur, der Schlüssel zur Beseitigung der „Fingerabdrücke“ der Verantwortung.
Der sogenannte „Krieg gegen den Terror“, in dem Großbritannien eine aktive Rolle gespielt hat, hat zu Tod, Zerstörung und Leid in großem Ausmaß geführt. Die zahlreichen militärischen Interventionen im gesamten Nahen Osten haben dazu beigetragen, Terrorgruppen wie den IS zu fördern und zu schaffen. Die unabhängige Interessenvertretung CAGE hat Folgendes festgestellt:
„Die britische Regierung zögerte immer, ihre eigene Gewalt und Politik in der muslimischen Welt als Anstoß für muslimische Gewalt zu betrachten. Daher kann es kein neutraler Schiedsrichter bei der Analyse und Lösung von Konflikten sein, da es allzu oft selbst Partei dieser Konflikte ist.“
http://www.globalresearch.ca/preventing-terrorism-or-preventing-opposition-imperialist-wars-reveal-who-the-real-extremists-are/5474146
Ihre Anführer haben durch ein Belohnungssystem die Kontrolle über unsere Anführer.
Oberste Direktive??? — Wie wäre es mit dem deterministischen Chaos zwischen den USA und Großbritannien?!?!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Auszug:
Dann könnten wir mit der illegalen Invasion des Irak durch die USA und Großbritannien fortfahren, die nach verschiedenen Schätzungen für den Tod von zwischen 500,000 und einer Million Irakern verantwortlich ist. Diese auf Lügen und Unwahrheiten basierende Intervention trug dazu bei, die Infrastruktur des Landes zu zerstören und hinterließ das giftige Erbe des sektiererischen Bürgerkriegs, der bis heute tobt. Die amerikanisch-britische Intervention im Irak destabilisierte das Land in einem solchen Ausmaß, dass sie direkt für die Entstehung des Schreckgespensts des IS verantwortlich ist, von dem die Medien hysterisch behaupten, es sei eine direkte Bedrohung für unsere Gesellschaft.
Dann könnten wir zur Intervention der USA und der NATO in Libyen übergehen, die zur Entstehung eines gescheiterten Staates beigetragen hat. AsSeamus Milne hat die westliche Intervention in Libyen beobachtet, während sie in humanitäre Begriffe getarnt war, was offensichtlich nicht dazu beitrug, Leben zu retten. Tatsächlich trug es dazu bei, dass der Bürgerkrieg, der auf Gaddafis Sturz folgte, bis zu 50,000 Menschen das Leben kostete. Islamische fundamentalistische Gruppen haben in Libyen seit der „humanitären Intervention“ der westlichen imperialistischen Mächte floriert. Diese Gruppen heizen den schrecklichen Bürgerkrieg in Syrien an und sind für zahlreiche Massaker an Zivilisten verantwortlich. Libyen ist mittlerweile zu einem sicheren Hafen für Al-Qaida, Ansar Al-Sharia und den IS geworden, die allesamt Europa im Visier haben.
Dann könnten wir zum Bürgerkrieg in Syrien übergehen, wo unzählige islamisch-fundamentalistische Gruppen Krieg gegen die Kräfte des Assad-Regimes führen. Diese Gruppen werden von den Golf-Verbündeten Großbritannien und Amerika finanziert und bewaffnet. Dies ist etwas, was Camerons Regierung nicht öffentlich anerkennen wird. Dennoch werden IS und Al Nusra sowie die unzähligen anderen sunnitischen Terrorgruppen, die in Syrien Massaker an Zivilisten verschiedener religiöser und ethnischer Gruppen verüben, von Kuwait, Saudi-Arabien und Katar finanziert. Die britische Regierung verschließt die Augen vor den großen Summen, die die verschiedenen Golfdiktaturen in Londoner Immobilien gesteckt haben, während sie britische Waffenverkäufe an dieselben Diktatoren fördert, deren Hände mit dem Blut ihres eigenen Volkes bedeckt sind.
Lord Dannatt, der ehemalige Chef der britischen Armee, brachte es gut auf den Punkt, als er kommentierte:
Es ist beispielsweise nicht akzeptabel, große Kapitalspritzen in Prestigeprojekte wie The Shard in London zu begrüßen und gleichzeitig nicht den stärksten Druck auf die katarische Regierung auszuüben, hart gegen einige ihrer eigenen Bürger vorzugehen. Eine solche potenzielle Heuchelei birgt die Gefahr, viele der anderen politischen und militärischen Maßnahmen zu untergraben, die ergriffen werden, um die Kalifatambitionen der Dschihadisten zu diskreditieren und zu zerstören.
Unterdessen sind die USA und ihr britischer Verbündeter wieder im Irak und führen Luftangriffe gegen dieselben Terroristengruppen durch, die von unseren sogenannten Golf-Verbündeten finanziert und bewaffnet werden. Die Heuchelei dabei ist atemberaubend. Ganz zu schweigen davon, dass die Luftangriffe gescheitert sind und den Widerstand der schiitischen Milizen provozieren, die den Kampf gegen den IS im Irak anführen.
Der Wahnsinn des Krieges gegen den IS wird am deutlichsten dadurch deutlich, dass die USA und Großbritannien den IS bombardieren, während ihr NATO-Partner Türkei kurdische Streitkräfte bombardiert, die die effektivsten Gegner des IS vor Ort waren. Wir sollten nicht vergessen, dass die Türkei, ein wichtiger NATO-Verbündeter, den IS offen unterstützt, indem er zulässt, dass seine Versorgungslinien über die Grenze nach Nordsyrien verlaufen und auf seinem Territorium Ausbildungs- und Rekrutierungslager betreiben.
Cameron und die Marionetten der Konzerne, die die Mehrheit der Abgeordneten im Unterhaus stellen, ignorieren die jüngste Geschichte blutiger Interventionen der USA und Großbritanniens im Nahen Osten, die Millionen von Menschen zu vertriebenen Flüchtlingen gemacht und über eine Million Menschen getötet haben.
Im März dieses Jahres veröffentlichten die medizinisch-politischen Friedensorganisationen Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival und International Physicians for the Prevention of Nuclear War einen gemeinsamen Bericht „Body Count:Casualty Figures after 10 Years of the „War on Terror“. ™, in dem darauf hingewiesen wurde, dass die Kriege im Irak und in Afghanistan für den Tod von 1 bis 2 Millionen Menschen im Nahen und Mittleren Osten verantwortlich sind. Dieser massive Einsatz von Gewalt, der zu Todesfällen monumentalen Ausmaßes führt, wurde von den Mainstream-Medien und der Mehrheit unserer Parlamentarier ignoriert. In dem Bericht wurde Folgendes hervorgehoben:
Eine politisch nützliche Option für die politischen Eliten der USA [und des Vereinigten Königreichs] besteht darin, die anhaltende Gewalt auf interne Konflikte verschiedener Art, einschließlich historischer religiöser Feindseligkeiten, zurückzuführen, als ob das Wiederaufleben und die Brutalität solcher Konflikte nichts mit der über Jahrzehnte verursachten Destabilisierung zu tun hätten einer militärischen Intervention von außen. Daher war die unzureichende Berichterstattung über die Zahl der Opfer, die auf anhaltende westliche Interventionen zurückzuführen sind, sei es vorsätzlich oder durch Selbstzensur, der Schlüssel zur Beseitigung der „Fingerabdrücke“ der Verantwortung.
Der sogenannte „Krieg gegen den Terror“, in dem Großbritannien eine aktive Rolle gespielt hat, hat zu Tod, Zerstörung und Leid in großem Ausmaß geführt. Die zahlreichen militärischen Interventionen im gesamten Nahen Osten haben dazu beigetragen, Terrorgruppen wie den IS zu fördern und zu schaffen. Die unabhängige Interessenvertretung CAGE hat Folgendes festgestellt:
Die britische Regierung zögerte immer, ihre eigene Gewalt und Politik in der muslimischen Welt als Anstoß für muslimische Gewalt zu betrachten. Daher kann es kein neutraler Schiedsrichter bei der Analyse und Lösung von Konflikten sein, da es allzu oft selbst Partei dieser Konflikte ist.
Die Anti-Terror-Strategie „Prevent“ wird nichts dazu beitragen, die Grundursachen der Gewalt anzugehen, die den Nahen und Mittleren Osten zerreißt. Die militärischen Interventionen der imperialistischen Mächte haben zur Entstehung dschihadistischer Gruppen beigetragen, die britische Bürger ermordet haben und weiterhin eine Bedrohung für die Öffentlichkeit darstellen.
http://www.globalresearch.ca/preventing-terrorism-or-preventing-opposition-imperialist-wars-reveal-who-the-real-extremists-are/5474146