exklusiv: „Terrorismus“ ist ein Wort der Verurteilung und bezieht sich auf die kaltblütige Tötung von Zivilisten, um eine politische Sache voranzutreiben. Aber US-Experten und Beamte haben die Bedeutung verwischt, um Angriffe auf amerikanische Soldaten in fremden Ländern abzudecken, ein Wortspiel, das zu mehr Kriegen führen kann, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Die klassische Definition von Terrorismus ist die vorsätzliche Tötung von Zivilisten aus politischen Gründen, etwa beim Platzieren von Bomben nahe der Ziellinie eines Marathons oder beim Absturz von Verkehrsflugzeugen in Gebäude voller Büroangestellter. Doch die Mainstream-Medien der USA haben die Definition erweitert und umfassen nun auch die Tötung von US-Soldaten oder alliierten Truppen, selbst wenn sie in fremden Ländern operieren.
Zum Beispiel der Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, am Mittwoch zitiert Als vermeintliches Beispiel für „Irans Terrorismus“ gilt der Bombenanschlag auf den Marinestützpunkt in Beirut im Jahr 1983, „von dem angenommen wird, dass er das Werk der iranischen Katzenpfote Hisbollah ist“. Und Friedman ist nicht der Einzige, der den Bombenanschlag auf die Marine im Jahr 1983 als „Terrorismus“ bezeichnet, zusammen mit der Unterstützung des Iran für schiitische Milizen, die im letzten Jahrzehnt gegen die amerikanische Besatzungsarmee im Irak kämpften.
New York Times-Kolumnist Thomas Friedman
Die US-Medien behandeln solche Fälle routinemäßig als solche, die die uneingeschränkte Verurteilung verdienen, die das Wort „Terrorismus“ impliziert. Diese Haltung erstreckt sich auch auf Angriffe der Hisbollah auf israelische Streitkräfte, selbst in den 1980er Jahren, als Israel den Südlibanon besetzte.
Aber Angriffe, die sich gegen Militärkräfte und nicht gegen Zivilisten richten, sind kein „Terrorismus“ im klassischen Sinne. Und dies ist ein wichtiger Unterschied, denn das Wort hat zu Recht negative moralische und rechtliche Implikationen, die die des „Terrorismus“ beschuldigten Nationen ins Fadenkreuz von Wirtschaftssanktionen und militärischen Angriffen bringen können, die Hunderttausende oder sogar Millionen Zivilisten töten können.
Mit anderen Worten: Der Missbrauch des Wortes „Terrorismus“ kann ähnliche Folgen haben wie der Terrorismus selbst, nämlich den wahllosen Tod unschuldiger Menschen – Männer, Frauen und Kinder. Ein Großteil der Argumente für Sanktionen und Krieg gegen den Irak in den 1990er und 2000er Jahren basierte auf zweifelhaften und sogar falschen Behauptungen über die angebliche Unterstützung Iraks für Al-Qaida und andere Terroristen.
Und der Fall von 1983 ist besonders bedeutsam, weil er ein emotionales Argument ist, mit dem Iran beschuldigt wird, „amerikanisches Blut an seinen Händen“ zu haben und daher keiner normalen diplomatischen Beziehung würdig sei. Wenn man jedoch die wahre Geschichte hinter dem Bombenanschlag auf die Marinekaserne untersucht, entfaltet sich eine viel komplexere und differenziertere Geschichte, bei der allen Seiten die Schuld zugeschoben werden muss.
Der unmittelbare Kontext der Tragödie war die israelische Invasion im Libanon im Jahr 1982 und der vielschichtige Bürgerkrieg, der zwischen den libanesischen Fraktionen tobte. Im Rahmen einer Kampagne zur Zerschlagung der Palästinensischen Befreiungsorganisation erreichten israelische Invasoren innerhalb weniger Tage die libanesische Hauptstadt Beirut.
Dann, nach weiteren Kämpfen und langwierigen Verhandlungen, zwang Israel die PLO, den Libanon zu verlassen und nach Tunesien aufzubrechen. Aber die PLO ließ Frauen und Kinder in den Flüchtlingslagern Sabra und Schatila zurück, wo israelische Offiziere von Israel unterstützten christlichen Milizen erlaubten, mehr als 700 und möglicherweise Tausende palästinensischer und schiitischer Zivilisten zu massakrieren, eine der schockierendsten Gräueltaten des Krieges.
In dieses Chaos entsandte Präsident Ronald Reagan eine Truppe Marinesoldaten als Friedenstruppen, die jedoch nach und nach auf der Seite Israels und seiner verbündeten Milizen in die Kämpfe hineingezogen wurden.
Nationaler Sicherheitsberater Robert McFarlane, der vertrat oft Israels Interessen in den oberen Rängen der Reagan-Regierung überzeugte den Präsidenten, der USS New Jersey zu genehmigen, Langstreckengranaten auf muslimische Dörfer abzufeuern, Zivilisten zu töten und schiitische Militante davon zu überzeugen, dass sich die Vereinigten Staaten dem Konflikt angeschlossen hatten.
Am 23. Oktober 1983 schlugen schiitische Militante zurück, schickten einen Selbstmordattentäter durch US-Sicherheitspositionen, zerstörten die Hochhaus-Marinekaserne in Beirut und töteten 241 amerikanische Soldaten. Reagan positionierte die überlebenden US-Streitkräfte bald vor der Küste neu.
Obwohl die US-Nachrichtenmedien den Bombenanschlag auf die Marinekaserne sofort als „Terrorakt“ bezeichneten, wussten Insider der Reagan-Regierung es besser und erkannten, dass McFarlanes „Mission Creep“ die US-Truppen anfällig für Vergeltungsmaßnahmen gemacht hatte.
"Als die Granaten auf die Schiiten fielen, nahmen sie an, dass der amerikanische Schiedsrichter Partei ergriffen hatte", schrieb General Colin Powell in seinen Memoiren: Meine amerikanische Reise. Mit anderen Worten, Powell, der damals Militärberater von Verteidigungsminister Caspar Weinberger war, erkannte, dass die Aktionen des US-Militärs den Status der Marines in den Augen der Schiiten verändert hatten.
Auch Reagans Verlegung der Marines vor die Küste beendete die US-Intervention im Libanon nicht. Die Gewalt in Beirut ging weiter. CIA-Direktor William Casey ordnete geheime Anti-Terror-Operationen gegen islamistische Radikale an und entsandte den erfahrenen CIA-Offizier William Buckley. Doch am 14. März 1984 wurde Buckley von den Straßen Beiruts vertrieben und musste Folter und Tod ertragen.
Im Jahr 1985 nahm Casey den Hisbollah-Führer Scheich Fadlallah in einer Operation ins Visier, bei der er auch Agenten anheuerte, die vor dem Wohnhaus von Fadlallah in Beirut eine Autobombe zündeten.
Wie von Bob Woodward beschrieben in Schleier„Das Auto explodierte, tötete 80 Menschen und verletzte 200 und hinterließ Verwüstung, Brände und eingestürzte Gebäude.“ Jeder, der sich zufällig in der unmittelbaren Nachbarschaft aufgehalten hatte, wurde getötet, verletzt oder terrorisiert, aber Fadlallah kam unverletzt davon. Seine Anhänger hängten ein riesiges „Made in the USA“-Banner vor einem zerstörten Gebäude auf.“
Mit anderen Worten: Die US-Regierung stürzte sich in den blutigen Sumpf des Terrorismus, während sie gleichzeitig andere Parteien verurteilte, sich am Terrorismus zu beteiligen. Aber der moralische Sumpf, der im Libanon von 1982 bis 85 herrschte, ist nicht das, was Friedman und andere US-Propagandisten beschreiben, wenn sie den Iran als eine besonders böse Macht verunglimpfen. Friedman operiert auch nicht mit einer objektiven Definition von Terrorismus.
Wie Colin Powell erkannte, wurden US-Truppen zu legitimen Zielen für Vergeltungsmaßnahmen, nachdem sie sich als Kriegspartei dem libanesischen Bürgerkrieg angeschlossen hatten. So sehr man den Tod von 241 US-Soldaten (oder überhaupt irgendwelche Todesfälle) bedauern mag, es handelte sich nicht um einen Akt des „Terrorismus“.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Hallo, ich bin so dankbar, dass ich Ihre Seite gefunden habe, ich habe Sie wirklich gefunden
aus Versehen, während ich bei Google nach etwas anderem recherchierte, jedenfalls bin ich jetzt hier und würde es einfach gerne tun
Vielen Dank für einen großartigen Beitrag und einen rundum spannenden Blog (ich liebe auch das Thema/Design), ich habe keine Zeit, darüber nachzudenken
alles im Moment, aber ich habe es gespeichert und auch Ihre RSS-Feeds hinzugefügt,
Wenn ich Zeit habe, werde ich wiederkommen, um noch viel mehr zu lesen,
Bitte machen Sie weiter so.
Mitte der 1980er Jahre habe ich eine Reihe der „Blue Book Series“ angefordert und erhalten, die damals von der Riverside Baptist Church in New York City produziert wurden.
Eine dieser kleinen Broschüren wurde, wie ich mich erinnere, von Mort Halperin geschrieben, und darin erwähnte der Autor, dass seine Gruppe kürzlich unter FOIA eine Kopie eines Dokuments erhalten hatte, das sie im Laufe der Zeit viele Male angefordert hatte und das dieses Mal nicht geschwärzt war ein Kommentar, dass „die Vereinigten Staaten den Terrorismus stärker einsetzen mussten“.
In einem Interview mit einem französischen Magazin aus dem Jahr 1998 (veröffentlicht am 15. Januar 1998 in der Zeitschrift CounterPunch) beschrieb Zbigniew Brzezinski, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, wie die Carter-Administration Mudschaheddin-Terroristen Hilfe leistete, die die afghanische Regierung angriffen, die sich für Frauenrechte eingesetzt hatte in der Hoffnung, dass die Sowjetunion eingreifen würde und die USA der Sowjetunion ihr „Vietnam“ liefern könnten.
Laut Steve Colls Buch „Ghost Wars“ stellte die Reagan-Regierung den „Mudschaheddin“ Informationen zur Verfügung, die für Angriffe auf Ziele INNERHALB DER SOWJETUNION verwendet wurden.
Können Sie sich die Reaktion der Amerikaner vorstellen, wenn die Sowjetunion jemals bewaffnete Gruppen unterstützt hätte, die Angriffe innerhalb der Vereinigten Staaten verübten?
Es gibt auch Formen des „Terrorismus“, die sich nicht in der Explosion einer Bombe außerhalb oder innerhalb eines Gebäudes manifestieren. Wirtschaftsterrorismus ist ein Beispiel, und seit Kurzem hat auch der „Cyber“-Terrorismus Einzug gehalten.
Die Vereinigten Staaten von Amerika müssen sich von ihrem Anspruch auf einen „AUSSER UNS“-Ionalismus verabschieden, bei dem wir Terrorismus, wenn wir uns darauf einlassen, als gut, aber wenn er gegen uns eingesetzt wird, als schrecklich empfinden.
Während einer republikanischen Debatte im Jahr 2012 wurde der Kandidat Ron Paul von der republikanischen Menge und vielen seiner Anhänger ausgebuht, als er lediglich andeutete, dass die US-Politik möglicherweise etwas mit dem Grund für den Angriff auf die USA am 9. September 11 zu tun hatte.
Verdammt, hätte Ron Paul diesen Republikanern Osama bin Ladens „Brief an Amerika“ vorgelesen, in dem Bin Laden Punkt für Punkt die Aktionen der USA auflistete, die zu diesen Angriffen geführt hatten, dann hätten diese Republikaner ihn meiner Meinung nach in Stücke gerissen.
Als ich nach dem Zweiten Weltkrieg aufwuchs und zur Schule ging, wurde mir beigebracht, dass die Prozesse in Nürnberg den amerikanischen Willen zur „Gerechtigkeit“ zeigten. Ich erinnere mich auch daran, dass die Nazis, die in Nürnberg vor Gericht gestellt wurden, behaupteten, es handele sich um nichts anderes als „Viktors Gerechtigkeit / Rache“.
Wir müssen zu den Werten zurückkehren, die der Richter des Obersten Gerichtshofs, Robert Jackson, in Nürnberg demonstrierte, nachdem er von Präsident Harry Truman dorthin geschickt wurde.
Schreiben Sie Artikel, wenn Sie Websites und E-Zines mit kostenlosen Zielmärkten benötigen. Vertrauen entsteht, wenn Menschen unseren Namen immer wieder erwähnen. Hier ist etwas, das mir aufgefallen ist, als ich die Musikgurus gehört und gesehen habe.
fzpuf
http://sadas22323sdsddasdadaasdas.com
xnb xv xvca
In Bezug auf diesen Artikel möchte ich einige Klarstellungen vornehmen, von denen einige auf persönlichen Erfahrungen basieren.
Die USS New Jersey feuerte ihre Waffen im Libanon erst nach dem Bombenanschlag auf die Marine Barracks am 23. Oktober 1983 ab. Als sie tatsächlich feuerte, handelte es sich bei den Zielen um syrische Flugabwehrstellungen, die auf fliegende US-amerikanische F-14-Aufklärungsmissionen in der Gegend feuerten.
Ich glaube, der Autor bezog sich auf die Marineunterstützungsmission für libanesische Regierungstruppen im Shouf-Bergdorf Suq al Gharb am 19. September. Allerdings fand diese Operation gegen drusische Milizionäre und nicht gegen schiitische Streitkräfte statt. Der Autor hat Recht, dass die Mission von Robert McFarland aufgrund der heftigen Einwände des Marinekommandanten vor Ort, Oberst TJ Geraghty, inszeniert wurde.
Marinesoldaten feuerten zwar auf schiitische Stellungen, aber erst, nachdem sie von diesen Batterien konstantes und wirksames Feuer erhalten hatten. Erst nachdem Marinesoldaten getötet worden waren, kam es zu einem Gegenfeuer, und sowohl schiitische als auch drusische Fraktionen weigerten sich, ihre Feuer einzustellen, nachdem sie wiederholte Warnungen erhalten hatten.
In Bezug auf die Israelis; Die multinationale Friedenstruppe (MNF), zu der auch die Marines gehörten, wurde als Reaktion auf die Ermordung von Palästinensern durch die libanesische christliche Phalange in den Flüchtlingslagern sowie in Sabra und Shatilla in den Libanon entsandt. Die israelischen Streitkräfte erlaubten bewaffneten Phalange-Truppen, ihre Stellungen zu durchqueren, um die Lager anzugreifen. Die IDF war mit unserer Anwesenheit überhaupt nicht zufrieden. Irgendwann ist die Tatsache verloren gegangen, dass die Amerikaner ihr Leben aufs Spiel gesetzt haben, um diese Zivilisten zu schützen und den Libanesen die Möglichkeit zu geben, ihre eigene Souveränität zurückzugewinnen.
Weder Marinebatterien noch Marineschiffe haben jemals zur Unterstützung der israelischen Streitkräfte geschossen. Tatsächlich führte die Räumung ihrer Positionen durch die IDF vor einer vereinbarten Übergabe an die libanesische Armee zu einem Machtvakuum, in dem LAF-Truppen gegen schiitische (bald als Hisbollah bekannte) Streitkräfte kämpften, um dieses Gebiet zurückzuerobern. Durch schiitisches Artilleriefeuer, das innerhalb unserer Stellungen einschlug, kamen Marines ums Leben.
Es sollte auch beachtet werden, dass die US-Marines den Befehl hatten, nicht einmal den Eindruck zu erwecken, sie arbeiteten mit der IDF zusammen. Es fanden keine Konferenzen mit der IDF statt, ohne dass andere Mitglieder der MNF anwesend waren.
Das Verhältnis zwischen den Marines und der IDF war bestenfalls eisig. Das traf insbesondere zu, nachdem die Marines eine IDF-Panzerkolonne daran gehindert hatten, ihre Stellungen zu durchqueren und schiitische Einheiten anzugreifen, die auf sie geschossen hatten.
Nabi Berri, der Kommandeur der schiitischen Amal-Miliz, hatte mehr Kontakt zum Marinekommandanten als zum IDF-Kommandanten.
Während dieser Zeit war der Iran in den schiitischen Gebieten aktiv und trainierte und rüstete Milizsoldaten für den Kampf nicht nur gegen die US-Marines, sondern auch gegen die anderen Mitglieder der MNF aus. Tatsächlich setzte der Iran Kopfgelder für diejenigen Milizionäre aus, die mit Erfolg behaupten konnten, Marineoffiziere getötet zu haben. Wie Sie sich vielleicht erinnern, wurde das französische Kontingent am 10. ebenfalls bombardiert. Ich kann mich nicht erinnern, dass sie Partei gegen die Schiiten ergriffen hätten. Soweit die Dankbarkeit von Ayatollah Khomeni dafür, dass die Franzosen ihm vor Jahren aufgrund der Haftbefehle des Schahs Asyl gewährt hatten.
Das iranische Geheimdienstministerium (MOI) schickte Agenten in die schiitischen Viertel, um die Amal zu untergraben und die radikalere Hisbollah zur dominierenden schiitischen Miliz zu erheben. Seitdem hat das Innenministerium die Marionetten der Hisbollah in der Hand.
Der Iran plante den Bombenanschlag auf die Marinekaserne bis ins letzte Detail. Tatsächlich war der Fahrer des Selbstmordattentäters ein iranischer Staatsbürger, für dessen „Heldentum“ nun in Teheran ein Denkmal errichtet wurde.
Imad Mughnyah, der Aktivist, der als libanesischer Drahtzieher des Bombenanschlags gilt, wurde geschult und mit den Sprengstoffen (hergestellt im Iran) ausgestattet, die bei dem Bombenanschlag verwendet wurden. Danach hielt er sich jahrelang im Iran versteckt und legte eine lange, mörderische Karriere gegen militärische und zivile Ziele hin. Er wurde schließlich erst vor wenigen Jahren von den Israelis getötet.
Die Nachricht von Ayatollah Khomeni an den iranischen Botschafter in Damaskus, in der er den „spektakulären Angriff“ auf die US-Marines anordnete, wurde von der DIA abgefangen. Aus irgendeinem Grund wurden diese Informationen nie an den Bodenkommandanten weitergegeben.
Meiner Meinung nach haben die USA in dieser frühen Konfrontation mit dem Iran zwei entscheidende Fehler gemacht. Erstens haben die amerikanischen Regierungen nicht erkannt, und meines Erachtens haben sie immer noch nicht erkannt, dass sich der Iran seit der Übernahme der US-Botschaft in Teheran im Jahr 1979 im Krieg mit den USA befindet. Zweitens, was den Multinationalen betrifft Als die USA 1983 die Friedenstruppe ins Leben riefen, erlaubten sie dem Iran, sie in das „Mission Creep“-Szenario hineinzuziehen, das General Powell in seinem Buch zitierte. Ihre Propaganda überzeugte viele in Beirut und sogar einige in den USA davon, dass die MNF Partei gegen die Schiiten ergriffen hatte. Da es keine Hoffnung gab, den Frieden zu wahren, hätte die MNF früher im Sommer abgesetzt werden sollen, anstatt dem Iran in die Hände zu spielen.
War der iranische Angriff auf die Marines im Libanon ein Terrorakt? Vielleicht haben einige die Fähigkeit, einen so guten Diskussionspunkt zu diesem Thema zu liefern, aber ich nicht. Für mich lautet die Antwort; „Verdammt, das war es.“ Und ich bin verblüfft darüber, wie eine Verwaltung nach der anderen, voller Ivy-League-Absolventen, dies immer noch nicht erkennt.
Für mich lautet die Antwort; „Verdammt, das war es.“
Wenn wir beginnen, „persönliche“ Definitionen der Bedeutung von Wörtern zuzulassen, wird die Sprache im Wesentlichen nutzlos.
Das Forum hat meinen vorherigen Beitrag aufgefressen, also versuche ich es noch einmal:
Wenn wir anfangen, „persönliche“ Definitionen dessen zuzulassen, was Wörter wie „Terrorismus“ bedeuten, wird die Sprache nutzlos.
Die eigentliche Definition von Terrorismus ist die Verpflichtung, in einer Bevölkerung Terror auszulösen, indem bösartige und öffentliche Grausamkeiten begangen werden, wobei deutlich gemacht wird, dass sich dasselbe auf unbestimmte Zeit wiederholen kann, ohne dass dies Konsequenzen für die Täter hat. Drohnenangriffe und die ständige Präsenz von Drohnen sind das Paradebeispiel für Terrorismus.
Ausgezeichneter Artikel. Nur ein Detail. Die amerikanischen, französischen und israelischen Kasernen wurden nicht nur von der Hisbollah (die von den Medien als islamistische Bewegung abgetan wird) bombardiert. Diese Militäroperation war eine gemeinsame Anstrengung der Hisbollah und fortschrittlicher libanesischer Organisationen, zu denen damals wie heute der libanesische Widerstand gehörte.
Israel wurde bis auf ein kleines Stück Land aus dem Libanon vertrieben, weil die Menschen im Libanon wussten, was Israel für ihr Land vorhatte: Zerstückelung. Wir können jetzt den zionistischen Plan in voller Farbe sehen, wie er in Syrien umgesetzt wird, dieses Mal mit Unterstützung eines ebenso tollwütigen Stammesstaates, Saudi-Arabien.
Syrien ist nicht wie jedes andere Land in der ehemaligen osmanischen Welt, die sich von der Ukraine bis zum Irak und westlich bis nach Nordafrika erstreckt. Syrien ist das Zentrum und nicht nur die Wiege der Zivilisation. Es liegt auch nicht an einer „Bruchlinie“, wie Huntington es sich vorstellt.
Daher ist es kaum verwunderlich, dass allein das Herumbasteln daran die Welt so sehr vergiften kann. Die Ukraine ist nur der erste „Kanarienvogel im Kopf“ im Gefolge Syriens. Die Europäische Union erntet nun, was sie in den letzten vier Jahren an Blut gesät hat.
Leider wird jeder für Syrien bezahlen, nicht nur für Palästina, wo sich die abscheuliche Rassenkolonie Israel als Achellesferse des Westens erweist.
Ich sage Obama: Bleiben Sie diesem gewalttätigen Terrorstaat und seiner Lobby amerikanischer Verräter wirklich nahe, bleiben Sie bei Ihrer gewalttätigen Rhetorik gegen den Iran, und Sie werden sich und Ihr Land begraben. Israel ist ein Todfeind der Vereinigten Staaten von Amerika! Es steht für alles, was die Amerikaner verachten, was aber dennoch Teil ihrer Geschichte ist: Rassismus, Segregation (im Fall Israels Apartheid), Völkermord, Gewalt, Militarismus, Kolonisierung, Korruption. Dies ist der Tribalismus, den die US-Regierung gefördert hat.
Joe Tedesky ... Ich stimme Ihnen zu 100 % zu und wir sehen Orwellsche „Doppelzüngigkeit“. Wir sehen es ständig. Wenn ein anderes Land, insbesondere eines, das wir nicht mögen, die Menschenrechte verletzt, dann „foltern“ sie jemanden, aber wenn unsere Militärs dasselbe tun, dann handelt es sich um „verstärkte Verhöre“ – so wird die Tat irgendwie bereinigt. Wenn ein Land, das uns nicht gefällt, in ein anderes Land einmarschiert, ist das ein Akt der „Aggression“ und unsere Politiker/Medien vergleichen sie mit Hitler. Wenn unsere Militärs jedoch in ein Land einmarschieren, „befreien“ wir dieses Land im Namen von „ „Freiheit“ und „Demokratie“ werden mittlerweile nicht mehr mit Hitler verglichen. Die Menschen des Landes, die gegen die Invasion eines Landes kämpfen, das wir nicht mögen, sind „Freiheitskämpfer“, aber die Menschen, die gegen unsere Invasionen in ihren eigenen Ländern kämpfen, sind „Terroristen“. Wir leben in den schrecklichsten Zeiten, die ich mir vorstellen kann, wenn „wir“ ein Land nach dem anderen überfallen (was für mich Staatsterrorismus ist), von Staatsstreichen ganz zu schweigen, und wir uns irgendwie in einer orwellschen Welt als „die Helden“ wie Filme wie „American Sniper“ (so ähnlich wie „Red Dawn“, das auf den Kopf gestellt wurde). Was mich jedoch auch erstaunt, ist, wie viele Menschen die „Propaganda“ unserer eigenen Regierungen/Medien gegen uns nicht durchschauen, insbesondere nachdem die Medien den Irak-Krieg bejubelt haben, von dem wir alle wissen, dass er auf LÜGEN basierte – Edward Bernays würde stolz sein.
Joe Tedesky … Ich stimme Ihnen zu 100 % zu und wir sehen „Doppelzüngigkeit“. Wir sehen es ständig. Wenn ein anderes Land, insbesondere eines, das wir nicht mögen, die Menschenrechte verletzt, dann „foltern“ sie jemanden, aber wenn unsere Militärs dasselbe tun, dann handelt es sich um „verstärkte Verhöre“ – so wird die Tat irgendwie bereinigt. Wenn ein Land, das uns nicht gefällt, in ein anderes Land einmarschiert, ist das ein Akt der „Aggression“ und unsere Politiker/Medien vergleichen sie mit Hitler. Wenn unsere Militärs jedoch in ein Land einmarschieren, „befreien“ wir dieses Land im Namen von „ „Freiheit“ und „Demokratie“ werden mittlerweile nicht mehr mit Hitler verglichen. Die Menschen des Landes, die gegen die Invasion eines Landes kämpfen, das wir nicht mögen, sind „Freiheitskämpfer“, aber die Menschen, die gegen unsere Invasionen in ihren eigenen Ländern kämpfen, sind „Terroristen“. Wir leben in den schrecklichsten Zeiten, die ich mir vorstellen kann, wenn „wir“ ein Land nach dem anderen überfallen (was für mich Staatsterrorismus ist), von Staatsstreichen ganz zu schweigen, und wir uns irgendwie in einer orwellschen Welt als „die Helden“ wie Filme wie „American Sniper“ (so ähnlich wie „Red Dawn“, das auf den Kopf gestellt wurde). Was mich jedoch auch erstaunt, ist, wie viele Menschen die „Propaganda“ unserer eigenen Regierungen/Medien gegen uns nicht durchschauen, insbesondere nachdem die Medien den Irak-Krieg bejubelt haben, von dem wir alle wissen, dass er auf LÜGEN basierte – Edward Bernays würde stolz sein.
Ich denke, vielleicht brauchen Israel und die Neokonservativen einen „Haarschnitt“……..
Die Nazis (und die vielen deutschen Soldaten, die keine Nazis waren) nannten den französischen Widerstand Terroristen – und das mit mehr Recht. Betrachten Sie die nackten Fakten. Frankreich erklärte Deutschland den Krieg – nicht umgekehrt. Anschließend marschierte Deutschland in Frankreich ein und vernichtete seine Streitkräfte heftig. Die französische Regierung kapitulierte daraufhin. Rechtlich gesehen waren die Résistance Terroristen, weil sie die Besatzer ihres Landes bekämpften, obwohl der Krieg für beendet erklärt worden war.
Im krassen Gegensatz dazu sind Amerikaner und ihre Handlanger in … nun ja, jedem Land, in das sie illegal eingedrungen sind, ein Freiwild für Soldaten oder Zivilisten, die ihr Land verteidigen.
Wie nannten Journalisten in London im Jahr 1776 George Washington? Ich bin mir sicher, dass sie Washington nicht als Patrioten oder Freiheitskämpfer bezeichneten. Wie lautet das Sprichwort: Der Freiheitskämpfer des einen ist der Terrorist des anderen? Die Namen, die wir Kriegscharakteren geben, sind immer interessant. Wenn Hitler den Zweiten Weltkrieg gewonnen hätte, wer wären dann die Kriegsverbrecher gewesen? Im Ernst, glauben Sie nicht, dass zumindest Truman oder General Grove wegen Kriegsverbrechen angeklagt worden wären, wenn die Japaner siegreich gewesen wären?
Denken Sie daran, Tom Friedman ist der Typ, der versucht hat, uns die Idee zu verkaufen, dass wir Weltfrieden haben würden, wenn jede Nation einen MacDonald's oder ein Home Depot hätte. Hey Tom, die Erde ist nicht so flach. Das einzig Sympathische an Friedman ist, dass er sehr sympathisch wirkt. Was die NYT betrifft, ist sie nichts weiter als ein Propaganda-Blatt, das verbreitet wird, um die Massen zu verwirren. Okay, gute Kreuzworträtsel, ja, ehrliche Berichterstattung ... aaahh, nicht so sehr!
Einer meiner Wünsche ist, dass Amerika eines Tages private, kommerzielle bzw. kostenlose Nachrichtenmedien haben könnte. Andererseits habe ich nie das Pony bekommen, das ich mir als Kind gewünscht hatte, aber ich kann es doch wünschen, nicht wahr?
Entschuldigung für alle Fehler, aber es war schwer genug, meinen Kommentar zu veröffentlichen. Mit dem Kommentarfeld stimmt etwas ernsthaft nicht. In den letzten Tagen wurden meine Beiträge nicht angenommen. Ein weiterer Wunsch wäre, eine Schaltfläche zum Bearbeiten zu haben, damit Sie den Rechtschreibfehler oder das oder die ausgelassenen Wörter korrigieren können …. nun ja.
....................................................................................................................
Wie nannten Journalisten in London im Jahr 1776 George Washington? Ich bin mir sicher, dass sie Washington nicht als Patrioten oder Freiheitskämpfer bezeichneten. Wie lautet das Sprichwort: Der Freiheitskämpfer des einen ist der Terrorist des anderen? Die Namen, die wir Kriegscharakteren geben, sind immer interessant. Wenn Hitler den Zweiten Weltkrieg gewonnen hätte, wer wären dann die Kriegsverbrecher gewesen? Im Ernst, glauben Sie nicht, dass zumindest Truman oder General Grove wegen Kriegsverbrechen angeklagt worden wären, wenn die Japaner siegreich gewesen wären?
Denken Sie daran, Tom Friedman ist der Typ, der versucht hat, uns die Idee zu verkaufen, dass wir Weltfrieden haben würden, wenn jede Nation einen MacDonald's oder ein Home Depot hätte. Hey Tom, die Erde ist nicht so flach. Die einzig sympathische Eigenschaft von Friedman ist, dass er sehr sympathisch wirkt, und das ist alles. Was die NYT betrifft, ist sie nichts weiter als ein Propagandablatt, das auf dem ganzen Planeten verteilt wird, um die Massen zu verwirren. Okay, gute Kreuzworträtsel, ja, ehrliche Berichterstattung ... aaahh, nicht so sehr!
Einer meiner Wünsche ist, dass Amerika eines Tages private, kommerzielle bzw. kostenlose Nachrichtenmedien haben könnte. Andererseits habe ich nie das Pony bekommen, das ich mir als Kind gewünscht hatte, aber ich kann es doch wünschen, nicht wahr?
Ich habe Foren gesehen, in denen es ein 5-Minuten-Fenster für die Korrektur von Rechtschreib-/Grammatikfehlern gibt. Es wäre SEHR schön, das hier zu haben.
Moonofalabama verfügt über eine Vorschau-Schaltfläche. Trotzdem mache ich die dümmsten Fehler, aber ich hoffe, dass sich die meisten von euch an meine vielen Fehler gewöhnen, aber trotzdem verstehen, was ich meine. Normalerweise meine ich es gut, und obwohl ich nicht sehr gut darin bin, schreibe ich gern.
Joe Tedesky … Ich stimme Ihnen zu 100 % zu und wir sehen „Doppelzüngigkeit“. Wir sehen es ständig. Wenn ein anderes Land, insbesondere eines, das wir nicht mögen, die Menschenrechte verletzt, dann „foltern“ sie jemanden, aber wenn unsere Militärs dasselbe tun, dann handelt es sich um „verstärkte Verhöre“ – so wird die Tat irgendwie bereinigt. Wenn ein Land, das uns nicht gefällt, in ein anderes Land einmarschiert, ist das ein Akt der „Aggression“ und unsere Politiker/Medien vergleichen sie mit Hitler. Wenn unsere Militärs jedoch in ein Land einmarschieren, „befreien“ wir dieses Land im Namen von „ „Freiheit“ und „Demokratie“ werden mittlerweile nicht mehr mit Hitler verglichen. Die Menschen des Landes, die gegen die Invasion eines Landes kämpfen, das wir nicht mögen, sind „Freiheitskämpfer“, aber die Menschen, die gegen unsere Invasionen in ihren eigenen Ländern kämpfen, sind „Terroristen“. Wir leben in den schrecklichsten Zeiten, die ich mir vorstellen kann, wenn „wir“ ein Land nach dem anderen überfallen (was für mich Staatsterrorismus ist), von Staatsstreichen ganz zu schweigen, und wir uns irgendwie in einer orwellschen Welt als „die Helden“ wie Filme wie „American Sniper“ (so ähnlich wie „Red Dawn“, das auf den Kopf gestellt wurde). Was mich jedoch auch erstaunt, ist, wie viele Menschen die „Propaganda“ unserer eigenen Regierungen/Medien gegen uns nicht durchschauen, insbesondere nachdem die Medien den Irak-Krieg bejubelt haben, von dem wir alle wissen, dass er auf LÜGEN basierte – Edward Bernays würde stolz sein.
Joe L, hier ist eines für dich; Da Robert Parry darauf hinweist, wie Tom Friedman den Bombenanschlag auf die US-Marinekaserne in Beirut durch iranische Terroristen erwähnte, sollten wir Friedman fragen, wie er den israelischen Untergangsversuch der USS Liberty nennen würde. Sind die Israelis auch Terroristen? Das ist richtig, die Israelis dachten, sie würden einen ägyptischen Frachter angreifen ... Entschuldigung, ich habe es vergessen! Doch was steckt schon in einem Namen, wenn da noch jemand ist, der leiden muss? Diese Art von Propaganda gibt es schon sehr lange. Betnay hat es für unsere moderne Zeit perfektioniert ... lasst uns in einem Moment der Stille unsere Köpfe neigen. Das Beängstigende ist, dass unsere Seite wirklich davon überzeugt ist, dass wir außergewöhnlich sind. Das stellt immer ein Problem dar. Überheblichkeit ist nicht unbedingt eine gute Sache, wenn es darum geht, endlich zu zeigen, woraus das eigene Metall besteht. Die USA täten gut daran, sich auf ihre innenpolitische Seite zu konzentrieren. Wenn die USA ihr eigenes Haus in Ordnung bringen und dann mit ehrlicher Diplomatie auf den Rest der Welt zugehen, könnten wir einen Platz von großer Bedeutung in der Weltgemeinschaft einnehmen. Wenn die USA stattdessen weiterhin ihre eigenen vielen Probleme ignorieren und ihr gesamtes hart erarbeitetes Vermögen in den Krieg stecken, sind die USA dem Untergang geweiht.
Hätten die Achsenmächte den Zweiten Weltkrieg gewonnen, hätte es wahrscheinlich keine Kriegsverbrechertribunale gegeben. NMT und IMT waren einzigartig in der Kriegsführung. Die grausamste, brutalste, bestialischste, barbarischste und unmenschlichste Tat gegenüber der Menschheit wurde von den sogenannten Guten, den USA, Großbritannien, Frankreich und der UdSSR, begangen. Die bestialische Brutalität dieser menschenfeindlichen, wahrhaft unmenschlichen, geistig, moralisch, intellektuell und kulturell bankrotten Babytötungen und Kindervergewaltigungen, die auch nach dem Krieg und den Militärtribunalen anhielten, sind ein erster Beweis dafür. Diese Militärtribunale dienten nicht dazu, Kriegsverbrecher der Achsenmächte vor Gericht zu stellen, sondern dazu, die Kriegsverbrechen der Alliierten abzuschwächen!
William Blums Buch „Rogue State – a Guide to the World's Only Superpower“ listet jedes Mal UN-Resolutionen zur Definition von Terrorismus und deren Ablehnung durch die USA auf, denn keine Definition von Terrorismus war für die USA akzeptabel, deren Handlungen immer den Kriterien zu entsprechen scheinen!!
Terrorismus ist eine Methode. Was die Israelis den britischen Truppen vor ihrer Unabhängigkeit antaten, wurde zu Recht als Terrorismus bezeichnet. Begin und Shamir waren Terroristen, bevor sie Premierminister wurden.
Gegen eine Methode als Feind in den Krieg zu ziehen, gegen jeden, der diese Methode gegen uns anwendet (aber nicht gegen diejenigen, die dieselbe Methode für uns anwenden), ist eine dumme Entscheidung. Es kann nicht gewinnen. Es ist kein richtiger Feind. Es ist die Definition von mangelnder Konzentration. Es übergibt die Kontrolle an den Gegner.
Zu sagen, sie seien keine Terroristen, ist jedoch falsch.
Nein, Sir, der Autor hat sich nicht geirrt. Eine Definition zu ändern, um die Ziele einer beschissenen kleinen Nation oder ihrer Agenten voranzutreiben, ist einfach nicht koscher.
Ich habe ein Wörterbuch von 1912 gefunden und die Begriffe dort gefunden.
Terror extreme Angst; Schreck; jemand, der extreme Angst verspürt
Terrorismus ein Regierungssystem durch Terror; Einschüchterung
Terrorist jemand, der durch Terror regiert; insbesondere ein Agent des Revolutionstribunals während der Terrorherrschaft in Frankreich
terrorisieren durch Terror einschüchtern oder zwingen.
Das Buch „War in the Shadows“ aus dem Jahr 1975 nennt als Beispiel Deutsch-Ostafrika, wo „die meisten weißen Männer, Frauen und sogar Kinder“ einen Kiboko trugen – eine Peitsche aus Nilpferdfell, um die Eingeborenen in kriechende Tiere zu verwandeln.
Die Marines im Libanon waren die Opfer ihrer inkompetenten Kommandeure, und der Angriff auf sie war – obwohl äußerst effektiv – keineswegs „Terrorismus“.
Tatsächlich verfügt der heutige Journalist über eine schlechte Ausbildung und einen schlechten Verstand.
Und jetzt führt Israel eine neue Politik ein, um scharfe Munition gegen Palästinenser einzusetzen, die Steine werfen:
http://www.ipsnews.net/2015/03/israel-using-live-ammunition-for-palestinian-crowd-control/
Wie lange würde eine solche Politik in den Vereinigten Staaten Bestand haben?