exklusiv: Die US-Regierung und die NATO sind in die schöne neue Welt der „strategischen Kommunikation“ eingetreten, in der sie Psy-Operationen, Propaganda und PR verschmelzen, um die Wahrnehmung der Amerikaner und der Weltöffentlichkeit zu steuern, berichtet der erfahrene Kriegskorrespondent Don North.
Von Don North
Wie auf einer kürzlichen NATO-Konferenz in Lettland und im neuen „Kriegsrecht“-Handbuch des Pentagons zum Ausdruck kam, betrachtet die US-Regierung die Kontrolle und Manipulation von Informationen inzwischen als „Soft Power“-Waffe, die psychologische Operationen, Propaganda und öffentliche Angelegenheiten miteinander verbindet unter dem Schlagwort „strategische Kommunikation“.
Diese Haltung hat dazu geführt, dass manipulative Techniken von Psy-Ops zur Beeinflussung des Gemütszustands einer Zielbevölkerung und zur heimlichen Gestaltung der Wahrnehmung der Menschen einfach als normaler Teil der Informationspolitik der USA und der NATO angesehen werden.
Dr. Stephen Badsey, Professor für Konfliktforschung, Wolverhampton University, Großbritannien
„Der Fall und das Argument der NATO ist, dass der Ansatz der NATO bei Psy-Operationen darin besteht, sie als eine im Wesentlichen offene, wahrheitsgemäße und harmlose Aktivität zu behandeln, und dass dies zusammen mit der Beseitigung jeglicher sinnvoller Unterscheidung zwischen inländischen und ausländischen Medieninstitutionen und sozialen Medien bedeutet, dass Psy „Einsätze und öffentliche Angelegenheiten sind effektiv verschmolzen“, sagte der britische Militärhistoriker Dr. Stephen Badsey, einer der weltweit führenden Experten für Krieg und Medien.
Badsey sagte, die NATO habe die Vorstellung, dass es eine klare Unterscheidung zwischen Psy-Operationen und öffentlichen Angelegenheiten geben sollte, weitgehend aufgegeben, obwohl die NATO die Verbreitung „schwarzer Propaganda“, also wissentlich falscher Informationen, die einen Gegner diskreditieren sollen, offiziell ausschließt.
„Der lange Streit darüber, ob eine Firewall zwischen Psy-Ops, Informationsaktivitäten und öffentlichen Angelegenheiten aufrechterhalten werden sollte, ist nun weitgehend beendet, und meiner Ansicht nach hat die falsche Seite gewonnen“, fügte Badsey hinzu.
Und als Teil dieser schönen neuen Welt der „strategischen Kommunikation“ sind das US-Militär und die NATO nun in die Offensive gegen Nachrichtenorganisationen gegangen, deren Journalismus angeblich die Wahrnehmungen untergräbt, die die US-Regierung der Welt vermitteln möchte.
Diese Haltung führte zum neuen „Kriegsrecht“-Handbuch des Pentagons, das darauf hindeutet, dass Journalisten in Kriegszeiten als „Spione“ oder „unprivilegierte Kriegführende“ betrachtet werden könnten, was die Möglichkeit eröffnet, dass Reporter auf unbestimmte Zeit inhaftiert, vor Militärgerichten verurteilt und außergerichtlich hingerichtet werden könnten gilt für Al-Qaida-Terroristen, die auch als „unprivilegierte Kriegführende“ bezeichnet werden. [Siehe Consortiumnews.coms „Pentagon-Handbuch nennt einige Reporter Spione. ”]
Das überarbeitete „Law of War“-Handbuch ist von Vertretern sowohl der Mainstream- als auch der unabhängigen Medien, darunter den Redakteuren der New York Times und dem Committee to Protect Journalists, sowie von Wissenschaftlern wie Dr. Badsey scharf kritisiert worden.
„Die Haltung gegenüber den Medien, die im Pentagon-Handbuch von 2015 zum Ausdruck kommt, stellt einen Verstoß gegen das internationale Kriegsrecht dar, das die USA unterzeichnet haben und das auf das Haager Abkommen von 1907 zurückgeht, einschließlich der Genfer Konventionen“, sagte Badsey, Professor für Kriegsrecht Er studiert Konflikte an der Universität Wolverhampton im Vereinigten Königreich und ist ein langjähriger Kontakt von mir, der die Informationstaktiken des US-Militärs häufig kritisiert.
„Aber [das Handbuch] spiegelt die Haltung wider, die vor mehr als einem Jahrzehnt im Irak deutlich zum Ausdruck kam, als das Pentagon entschied, dass einige Medien, insbesondere Al Jazeera, Feinde seien, die vernichtet werden müssten, und nicht legitime Nachrichtenquellen.“
Die Vietnam-Debatte
Die Feindseligkeit des Pentagons gegenüber Journalisten, deren Berichterstattung die Propaganda der US-Regierung untergräbt, reicht noch weiter zurück und wurde während des Vietnamkriegs in den 1960er und 1970er Jahren zu einem tendenziösen Thema, als die Unterstützer des Krieges amerikanische Journalisten beschuldigten, sich verräterisch zu verhalten, indem sie kritisch über die Strategien und Taktiken des US-Militärs berichteten. einschließlich der Aufdeckung von Gräueltaten wie dem Massaker von My Lai.
In den 1980er Jahren gingen Konservative in der Reagan-Regierung, die es als Glaubensgrundsatz betrachteten, dass „liberale“ Reporter zur US-Niederlage in Vietnam beigetragen hätten, aggressiv vor, um Journalisten zu diskreditieren, die über Menschenrechtsverletzungen durch von den USA unterstützte Streitkräfte in Mittelamerika schrieben. Im Einklang mit dieser feindseligen Haltung wurde die Berichterstattung über die Invasion von Präsident Ronald Reagan in Grenada im Jahr 1983 verboten, und in den Jahren 1990-91 kontrollierte Präsident George H. W. Bush Journalisten, die über den Golfkrieg berichten wollten, streng. Indem das US-Militär Reporter draußen hielt oder sie genau im Auge behielt, agierte es mit weniger Einschränkungen und Übergriffe wurden weitgehend nicht gemeldet.
Diese sogenannte „Bewaffnung von Informationen“ wurde während der Präsidentschaft von Bill Clinton und dem Kosovo-Krieg noch tödlicher, als die NATO das serbische Fernsehen als feindliches „Propagandazentrum“ identifizierte und Kampfflugzeuge entsandte, um seine Studios in Belgrad zu zerstören. Im April 1999 feuerten amerikanische Bomber auf Befehl des US-Armeegeneral Wesley Clark zwei Marschflugkörper ab, die Radio Televizija Srbija in Schutt und Asche legten und 16 zivile serbische Journalisten töteten, die für den Regierungssender arbeiteten.
Trotz dieser vorsätzlichen Abschlachtung unbewaffneter Journalisten war die Reaktion der meisten US-Nachrichtenorganisationen gedämpft. Ein unabhängiger Verband elektronischer Medien in Jugoslawien verurteilte den Angriff jedoch.
„Die Geschichte hat gezeigt, dass keine Form der Repression, insbesondere die organisierte und vorsätzliche Ermordung von Journalisten, den Informationsfluss verhindern kann, noch kann sie die Öffentlichkeit davon abhalten, ihre eigenen Informationsquellen zu wählen“, sagte die Gruppe.
The (London) Independent's Robert Fisk bemerkte damals: „Wenn man Menschen tötet, weil einem nicht gefällt, was sie sagen, ändert man die Kriegsregeln.“ Jetzt tut das Pentagon genau das und schreibt sein Handbuch zum „Kriegsrecht“ buchstäblich um, um die uneingeschränkte Behandlung „feindlicher“ Journalisten als „unprivilegierte Kriegführende“ zu ermöglichen.
Obwohl im Jahr 1999 eine Nachrichtenagentur ins Visier genommen wurde, um ihre Berichterstattung zum Schweigen zu bringen, wurde nie ein Verfahren wegen Kriegsverbrechen gegen die verantwortlichen US- und NATO-Beamten eingeleitet, und der pensionierte General Clark ist immer noch ein häufiger Gast bei CNN und anderen amerikanischen Nachrichtensendungen.
Al Jazeera im Visier
Während der Präsidentschaft von George W. Bush wurde der arabische Sender Al Jazeera als „feindliche Medien“ dargestellt, die die Zerstörung verdienten, anstatt als legitime Nachrichtenorganisation respektiert zu werden, und die Büros des Nachrichtensenders wurden von amerikanischen Bomben getroffen. Am 13. November 2001, während der US-Invasion in Afghanistan, traf eine US-Rakete das Büro von Al Jazeera in Kabul, zerstörte das Gebäude und beschädigte die Häuser einiger Mitarbeiter.
Am 8. April 2003, während der US-Invasion im Irak, traf eine US-Rakete einen Stromgenerator im Bagdader Büro von Al Jazeera und löste ein Feuer aus, das den Reporter Tareq Ayyoub tötete und einen Kollegen verletzte. Die Bush-Regierung bestand darauf, dass die Angriffe auf die Büros von Al Jazeera „Unfälle“ seien.
Doch als die US-Besetzung des Irak im Jahr 2004 auf zunehmenden Widerstand stieß und die US-Streitkräfte eine Großoffensive in der Stadt Falludscha starteten, zeigte Al Jazeeras Video des Angriffs die Verwüstung anschaulich, und am 15. April 2004 verurteilte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld Al Jazeeras Berichterstattung als „bösartig, ungenau und unentschuldbar“.
Laut ein in Großbritannien veröffentlichter Bericht Im Protokoll eines Treffens zwischen Präsident Bush und dem britischen Premierminister Tony Blair am nächsten Tag schlug Bush vor, das Hauptquartier von Al Jazeera in Katar zu bombardieren, wurde jedoch von Blair von der Idee abgehalten, da dies eine weltweite Gegenreaktion hervorrufen würde.
Während des Irak-Krieges schrieb Dr. Badsey die folgende Beobachtung, die ich in meinem Buch über die Beziehungen zwischen Militär und Medien zitierte: Unangemessenes Verhalten: „Die Behauptung, dass das US-Marinekorps 2004 in der ersten Schlacht von Falludscha ‚nicht von den Terroristen und Aufständischen, sondern vom Fernsehsender Al Jazeera geschlagen wurde‘, statt dass sie [die US-Streitkräfte] unangemessene Taktiken für die Politik anwendeten.“ Umfeld ihrer Mission, ist auf den Fernsehbildschirmen Amerikas als eine weitere Variante der seit langem diskreditierten Behauptung erkennbar, der Vietnamkrieg sei verloren.“
Obwohl die Vorstellung, dass Journalisten aus der Vietnam-Ära für US-Medien als fünfte Kolonne und nicht als Vierte Gewalt fungieren, unter Konservativen weithin akzeptiert wird, sah die Realität immer ganz anders aus, da die meisten Berichterstattungen zu Beginn des Vietnamkriegs vor Journalisten weitgehend positiv, ja sogar schmeichelhaft waren wurde mit der Dauer des Krieges immer skeptischer.
In einem kürzlichen Interview im NPR-Radio konnte Charles Adams, ein leitender Redakteur des neuen Handbuchs „Law of War“, keine Beispiele dafür nennen, wie Journalisten in den letzten fünf Kriegen Operationen gefährdeten, und das könnte daran liegen, dass es so wenige Beispiele für journalistische Arbeit gab Fehlverhalten und in den wenigen Fällen ging es entweder um Verwirrung über Regeln oder um Widerstand gegen Nachrichtenembargos, die als unangemessen galten.
William Hammond, Autor einer zweibändigen Geschichte der Beziehungen der US-Armee zu den Medien in Vietnam, untersuchte die Geschichte der während des Vietnamkriegs disakkreditierten Reporter und stellte laut Militärakten nur acht Disakkreditierungen fest.
Der wohl schwerwiegendste Fall betraf John Carroll von der Baltimore Sun, selbst ein Armeeveteran, der fest davon überzeugt war, dass es wichtig sei, das amerikanische Volk so gründlich wie möglich über den umstrittenen Krieg zu informieren. Er geriet in Schwierigkeiten, weil er berichtete, dass die US-Marines im Begriff seien, ihren Stützpunkt in Khe Sahn zu verlassen. Ihm wurde ein Verstoß gegen ein Embargo vorgeworfen und ihm wurden seine Ausweise entzogen, obwohl er argumentierte, dass die Nordvietnamesen, die den Stützpunkt umstellten, sich der Truppenbewegung durchaus bewusst waren.
Gegen Ende des Krieges hielten einige Reporter die südvietnamesische Regierung auch für so sehr von den Kommunisten durchdrungen, dass es ohnehin keine Geheimnisse mehr gab. Der wichtigste Berater von Premierminister Nguyen van Thieu war ein Spion, und das wussten alle außer dem amerikanischen Volk.
Im Laufe seiner langen Karriere, zu der auch die Redaktion der Los Angeles Times gehörte, kam Carroll zu dem Schluss, Journalisten „fast als Beamte und eine freie Presse als wesentlich für eine selbstverwaltete Nation“ zu betrachten, heißt es in seinem Nachruf in der New York Times nach seinem Tod Tod am 14. Juni 2015.
Strategische Kommunikation
Während der Obama-Regierung wurde das Konzept der „strategischen Kommunikation“, das die Wahrnehmung der Weltöffentlichkeit steuert, immer umfassender und die Unterdrückung des Informationsflusses beispiellos. Mehr als jeder seiner Vorgänger hat Präsident Barack Obama strenge rechtliche Schritte gegen Regierungs-„Leaks“ genehmigt, die unbequeme Wahrheiten über die Außenpolitik und Geheimdienstpraktiken der USA ans Licht gebracht haben.
Und Obamas Außenministerium hat eine heftige öffentliche Kampagne gegen den russischen Sender RT gestartet, die an die Feindseligkeit der Clinton-Regierung gegenüber dem serbischen Fernsehen und die Wut von Bush-43 gegenüber Al Jazeera erinnert.
Da RT in Bezug auf die Ukraine-Krise nicht die bevorzugte Sprache des Außenministeriums verwendet und dem von den USA unterstützten Regime in Kiew nicht den nötigen Respekt entgegenbringt, wird der Sender wegen seiner „Propaganda“ angeprangert, aber dieser Fingerzeig ist wirklich gerechtfertigt Teil des Spielbuchs für „Informationskrieg“, das Zweifel an den Informationen Ihres Gegners weckt und gleichzeitig ein günstigeres Umfeld für Ihre eigene Propaganda schafft. [Siehe Consortiumnews.coms „Wer ist der Propagandist? USA oder RT?"]
Diese wachsende Faszination für „strategische Kommunikation“ hat zur Entstehung des neuen Tempels der Informationstechnologie der NATO mit dem Namen „NATO Strategic Communications Centre of Excellence“ oder STRATCOM geführt, der in Lettland liegt, einer ehemaligen Sowjetrepublik, die jetzt an vorderster Front der Spannungen steht mit Russland.
Am 20. August trafen sich einige der einflussreichsten Köpfe aus der Welt der „strategischen Kommunikation“ in der lettischen Hauptstadt Riga zu einer zweitägigen Konferenz mit dem Titel „Perception Matters“. In allen seinen Mitteilungen war als Überschrift ein Zitat zu lesen: „Da Kriege in den Köpfen der Menschen beginnen, müssen die Verteidigungsanlagen des Friedens in den Köpfen der Menschen aufgebaut werden.“ Diese edlen Gefühle spiegeln sich vielleicht, aber nicht immer in den Äußerungen von mehr als 200 Verteidigungsministern wider und Kommunikationsexperten, von denen viele Informationen nicht als einen neutralen Faktor betrachteten, der zur Aufklärung der Öffentlichkeit und zur Förderung der Demokratie notwendig ist, sondern als eine „Soft-Power“-Waffe, die gegen einen Gegner eingesetzt werden kann.
Der kämpferische Senator John McCain, R-Arizona, leitete eine Delegation von US-Senatoren und sagte, STRATCOM sei notwendig, um Russland und seinen Präsidenten Wladimir Putin zu bekämpfen. „Dieses Zentrum wird dazu beitragen, die Wahrheit zu verbreiten“, sagte McCain, obwohl „die Wahrheit“ in der Welt der „strategischen Kommunikation“ eine Frage der Wahrnehmung sein kann.
Don North ist ein erfahrener Kriegskorrespondent, der über den Vietnamkrieg und viele andere Konflikte auf der ganzen Welt berichtet hat. Er ist Autor eines neuen Buches, Unangemessenes Verhalten, die Geschichte eines Korrespondenten des Zweiten Weltkriegs, dessen Karriere durch die von ihm aufgedeckten Intrigen zerstört wurde.
Ich erinnere mich auch an den Beschuss des Palestine Hotels in Bagdad durch einen US-Panzer im Jahr 2003, bei dem zwei Journalisten getötet und weitere verletzt wurden. Es ist möglich, dass die Behauptung des Militärs, dass es sich hierbei nicht um eine absichtliche gezielte Angriffsaktion auf nicht eingebettete Reporter handelte, richtig ist, aber dies geschah im Kontext der Verachtung ihrer Arbeit außerhalb der eingebetteten Nachrichtenmaschine und des Desinteresses an ihrer Sicherheit.
Was dachten Sie, was sie vorher gemacht haben?
Dies belastet die Glaubwürdigkeit, dass der Autor gerade Propaganda entdeckt hat.
9 Streaming-Videos von Netflic und andere Unterhaltungsprogramme, die in der Mainstream-Kultur verfügbar gemacht werden und deren Form sich vor der öffentlichen Zurschaustellung verändert hat, wie beispielsweise „Narcos“ von Netflic, selbst getaggt als „magischer Realismus“, sind Träger für die Propaganda, die gerade in Mode ist .
Don North recherchiert und schreibt zweifellos mit einer Autorität, die sowohl begründet als auch gut ausgedrückt ist und einige Enthüllungen enthält. In seinem zweiten Artikel über das neue Handbuch des Pentagons zu halbkriegerischen Medien geht er ausführlicher auf die Implikationen und Hintergründe ein, wie wir zu diesem Zustand militärischer Paranoia in Bezug auf US-Operationsgebiete gelangten.
Es wird jedoch das Ende meines Tages sein, bevor ich es beende
Ich lese diesen fantastischen Absatz, um meine Erfahrung zu verbessern.
Dieser Link (unten) ist für einen Bericht über die Ukraine in der gestrigen PBS NewsHour. Ich hoffe, dass jeder es sich ansieht und auch das Transkript studiert. Ist es möglich, dass Margaret Warner und Judy Woodruff nicht wissen, dass es sich dabei um glatte Lügen handelt? Nein ist es nicht. Ich saß mit offenem Mund da!
http://www.pbs.org/newshour/bb/ukraine-resistance-growing-negotiated-settlement-separatists/
PBS und NPR behandeln alles, was die New York Times als Nachrichten druckt, meist als etablierte Wahrheit.
Und die Times hat sicherlich viele Lügen über die Ukraine erzählt.
Tausende von Personen (einschließlich mir selbst) geben an, von Banden gestalkt zu werden (organisiertes Stalking, Rachestalking, Belästigung durch Stellvertreter), was in Wirklichkeit militärische Psy-Operationen oder Cointelpro ist, das in den 1980er Jahren wiederbelebt wurde, nur mit mehr Raffinesse und größerer Verbreitung.
Wir können keine Hilfe bekommen. Es gibt eine Desinformationskampagne, bei der es Täter gibt, die als gezielte Individuen (TIs) agieren, Websites, die sagen, dass sie helfen oder auch nicht, und eine Menge allgemeiner Fehlinformationen (viele davon dienen lediglich dazu, uns, den TIs, Angst zu machen). Wir werden als paranoide oder Verschwörungstheoretiker abgetan. Wir sind weder das eine noch das andere. Wenn jemand seine Geschichte wüsste, würde ihm klar werden, dass die CIA und das FBI fast immer behaupteten, jemand sei verrückt, damit er nicht ernst genommen würde. Der erste Schritt beim organisierten Stalking besteht darin, das Opfer zu diskreditieren.
So hier sind wir. Leid im Stillen. Fälschlicherweise als „Verrückte“ oder „Abweichler“ bezeichnet. Das geht schon seit Jahrzehnten so. Zum Glück ist es bei mir erst ein Jahr her – aber jede Zeitspanne darin ist qualvoll.
Lesen Sie über Aaron Alexis oder Myron May, die beide TIs waren. Es könnte durchaus sein, dass es sich dabei um nicht bestandene Tests zur Suche mandschurischer Kandidaten handelt. Seltsam ... aber wahrscheinlich wahr.
Wenn jemand weitere Informationen möchte, kontaktieren Sie mich unter [E-Mail geschützt]
Natürlich könnten wir leicht auf das Jahr 1945 und die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki zurückgehen, über die NIEMAND berichten durfte und deren Auswirkungen aufgezeichnet, aber jahrzehntelang geheim gehalten wurden (mit Ausnahme einiger ungehorsamer Männer wie Wilfred Burchett), während die … Militärbeamte in den USA verbreiten Lügen, um Schadensmeldungen zu minimieren.
Wie wird das kommende
9/11-Emblem
historisch sein
fiel ein???
Wer wird gehängt?
für das Verbrechen?
die Angeklagten
oder echte Täter...?
Operation unter falscher Flagge
echte Designer?
bezahlte Künstler
oder Requisiten erstellt?
Das führte zum Krieg
ohne Ende
damit wir könnten
„Verteidigt unsere Freiheiten“
Sie alle glauben immer noch, dass ... ?
„Strategische Kommunikation“, die Psy-Ops, Propaganda und PR vereint, um die Wahrnehmung der Amerikaner und der Weltöffentlichkeit zu steuern …
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Lehre der „Selbsterhaltung“
Was ist mit dem Aufwachen?
n'to 211 Alarmglocken
mes'n wit cho mind
nicht durcheinander
aber kämpfen/streicheln
durch sanft kontrolliertes Verlangen
4 die kalte Büchse aus Stahl,
(das ist wie wir es machen.)
Eingesperrt, alles dat B
mitgenommen
Gedankenfreiheit,
das ist weg.
kann nicht planen/nicht visualisieren
Mit wem soll man sich treffen,
N'git N2 irgendetwas
für das Stöhnen
Af'ta das
Da Tag Umzug
sich vorwärts,
Ich habe …
kein Platz ta
Ich glaube, ich selbst
oder Nicht unterschrieben sein
2 eine Clique.
Lehre der Selbsterhaltung… .
Dieser Politik liegt eine grausame Logik zugrunde, und das ist die Doktrin des totalen Krieges.
Die Führung eines totalen Krieges infizierte im Zweiten Weltkrieg alle Seiten, und am Ende waren die Menschen so entsetzt, traumatisiert und sich der Leichtigkeit bewusst, durch die schließlich alle dunklen Impulsen erliegen konnten, dass die Vereinten Nationen auf dem Prinzip der Ächtung von Kriegen gegründet wurden (bzw zumindest aggressive Kriegsführung). Dieses internationale Rechtssystem ist in dem Ausmaß zusammengebrochen, in dem es jemals durchgesetzt wurde, und nun, Generationen nach dem Trauma des Zweiten Weltkriegs, sind die Anhänger des totalen Krieges auf dem Vormarsch. Die von ihnen vertretene Politik ist nicht nur falsch, sondern kriminell.
Ich würde es lieber als „endlosen Krieg“ bezeichnen, wie in Orwells „1984“; Wenn es einen totalen Krieg gäbe, hätten wir eine totale Mobilisierung, alle an der Front oder in den Fabriken.
Doch anders als in Orwells „Zwei Minuten des Hasses“ oder „Hasswoche“ kocht der Topf nur, um sich Zutritt zu verschaffen, woraufhin sich die Dinge beruhigen und die Menschen auf allen Seiten ruiniert und in relativer Dunkelheit versunken sind.
Aber sonst vereinbart. Europa trug die Last des Zweiten Weltkriegs und ist daher trotz der Verschlechterung auch jetzt noch etwas vorsichtiger als die USA.
All dies ist aus zwei (offensichtlichen) Gründen möglich: Unseren Führern/Meistern ist nichts heilig, und ihr propagandistisches Talent ist äußerst effektiv – und unangreifbar. Zweitens sind wir so verflucht dumm, langweilig, leichtgläubig, patriotisch und bewusstlos.
Ich würde es lieber als „endlosen Krieg“ bezeichnen, wie in Orwells „1984“; Wenn es einen totalen Krieg gäbe, hätten wir eine totale Mobilisierung, alle an der Front oder in den Fabriken.
Doch anders als in Orwells „Zwei Minuten des Hasses“ oder „Hasswoche“ kocht der Topf nur, um sich Zutritt zu verschaffen, woraufhin sich die Dinge beruhigen und die Menschen auf allen Seiten ruiniert und in relativer Dunkelheit versunken sind.
Aber sonst vereinbart. Europa trug die Last des Zweiten Weltkriegs und ist daher trotz der Verschlechterung auch jetzt noch etwas vorsichtiger als die USA.
All dies ist aus zwei (offensichtlichen) Gründen möglich: Unseren Führern/Meistern ist nichts heilig, und ihr propagandistisches Talent ist äußerst effektiv – und unangreifbar. Zweitens sind wir so verflucht dumm, langweilig, leichtgläubig, patriotisch und bewusstlos.
Was ist mit dem Insider-Job unter falscher Flagge vom 9. September? Sogar Robert Parry hält aus mir unbekannten Gründen an der Parteilinie fest. Dass es sich um eine Verschwörung von Al-Qaida-Mitgliedern handelte und von Osama Bin Laden geplant wurde, der bei einem Überfall in Pakistan absichtlich getötet wurde.
Nach all den Jahren der Folter von Verdächtigen, fast 14 Jahren, wurde niemand vor einem öffentlichen Zivilgericht verurteilt, die von der US-Regierung behauptete Verschwörung wurde nie zweifelsfrei bewiesen. Warum Robert? Denn es gibt keine wirklichen Beweise dafür, dass irgendjemand, der Al-Qaida nahesteht, eine Operation dieser Größenordnung ohne Hilfe innerhalb der USA durchführen könnte, wenn er überhaupt daran beteiligt wäre.
1. Wie konnte sie, Al-Qaida, überhaupt wissen, dass Militärübungen stattfinden würden, die das gleiche Szenario wie an diesem Tag tatsächlich abliefen, um ihre Aktionen der Entführung von vier Flugzeugen und deren Absturz in strategische Gebäude zu verschleiern? Hat ihnen der mächtige Gott Allah durch seinen Propheten Mohammed in einem Traum davon erzählt? Wenn Sie das glauben, kommt es wahrscheinlich jeden Tag zu Jungfrauengeburten.
2. Aus physikalischer Sicht kann ein ASSYMETRISCHER Schaden an der Spitze eines Gebäudes nicht zum vollständigen SYMMETRISCHEN Einsturz eines gesamten Gebäudes führen, ganz zu schweigen von drei Gebäuden, von denen eines nicht einmal von einem Flugzeug getroffen wurde. Aus diesem Grund müssen Sprengstoffexperten genau planen, wo sie Sprengladungen anbringen und in welcher Reihenfolge sie gezündet werden sollen, um einen VOLLSTÄNDIGEN SYMMETRISCHEN Einsturz herbeizuführen. Um den Eindruck zu erwecken, dass Böden übereinander stapeln, ist noch mehr Fachwissen erforderlich. Oh ja, Osamas Vater ist im Baugewerbe tätig und hat seinem Sohn beigebracht, wie man Gebäude zum Einsturz bringt. Noch besser: Er brachte ihm bei, wie man es mit entführten Flugzeugen macht. Was für Genies sind sie nicht, diese Saudi-Araber, die nicht einmal ihre eigenen Waffensysteme bauen können, die sie von den USA kaufen. Oder vielleicht liegt es daran, dass Allah auf ihrer Seite ist und sie in Momenten der Not inspiriert. Und aus irgendeinem seltsamen Grund hat Allah sie nach dem 3. September im Stich gelassen. Haben sie etwas falsch gemacht, haben sie Allahs Befehle nicht genau befolgt und Allah hat deshalb zugelassen, dass sie von den guten Amerikanern bestraft werden?
3. Wenn die oberen Stockwerke die darunter liegenden Stockwerke überlagern würden, würden die mittleren Säulen oder Teile davon stehen bleiben.
4. Damit ein vollständiger symmetrischer Einsturz erfolgt, muss GLEICHZEITIG die Unterseite der zentralen tragenden Säulen durchtrennt werden! Stahl ist flexibel und leitet Wärme sehr gut. Nur in einer Welt der Magie oder der geglaubten Lügen können die Hitze und die Schäden, die durch hoch in ein Gebäude stürzende Flugzeuge verursacht werden, möglicherweise dazu führen, dass ALLE tragenden Säulen gleichzeitig am Boden durchtrennt werden.
Robert, warum kannst du das nicht sehen? Sie denken, solche Verschwörungen lassen sich nicht verbergen? Nun, sowohl im Fall des 9. September als auch im Fall von JFK ist dies mit erstaunlichem Erfolg gelungen. Wie ist es möglich? In Südafrika wurde die Verschwörung einer geheimen Gruppe, der Broederbond, die die regierende Nationalpartei kontrolliert, vor Jahren von einem Journalisten der südafrikanischen Sonntagszeitung The Sunday Times aufgedeckt. Es ist eine Tatsache, niemand wird dies bestreiten und die Namen der Personen, die dem Broederbond angehörten, wurden schon vor langer Zeit bekannt gegeben. Ist das in den USA nicht möglich? Sind Menschen angelsächsischer Herkunft so rein und anständig, dass sie nicht in der Lage wären, geheime Gruppen zu bilden, die Regierungen kontrollieren und hinterhältige Verschwörungen durchführen? Eine Gruppe, die in diese Rechnung passt, sind die Neokonservativen, über die Sie so oft schreiben. Offensichtlich haben sie sich in der Ukraine verschworen, um einen Regimewechsel herbeizuführen und diesen strategischen Gewinn zu nutzen, um zu versuchen, die Herrschaft Putins zu schwächen und ihn durch einen Führer zu ersetzen, der der Nato/USA-Agenda der globalen Kontrolle entspricht.
Robert, ich weiß nicht, was Ihre Beweggründe sind oder was der blinde Fleck in Ihrer Psyche ist, dass Sie sich nicht dazu durchringen können, zuzugeben, dass Al-Qaida allein niemals in der Lage wäre, die schrecklichen Verbrechen am 9. September zu begehen? Und die US-Regierung ist auch nicht voller Inkompetenter, die nicht in der Lage sind, die Geschehnisse am 11. September einzudämmen oder zu verhindern. Das USA-Imperium kontrolliert immer noch viele Regierungen auf diesem Planeten. Tatsächlich ist das USA-Imperium das „erfolgreichste“ Imperium, das es in der bekannten Geschichte auf dem Planeten Erde gegeben hat. Können inkompetente Menschen das tun? Nun, wenn das möglich ist, wird Afrika bald der Erbauer des neuen Imperiums sein. Deshalb werden die USA auch dann erfolgreich sein, wenn ihnen nicht kompetentere Leute Widerstand leisten. Nicht von Journalisten, sondern von echten Führern wie denen Russlands und Chinas.
Ihr Kommentar basiert auf maschinenbautechnischen Behauptungen, die höchst umstritten und nicht ausreichen, um eine kausale theoretische Alternative zum Flugzeugschaden zu beweisen. Sie sollten über ein vollständiges und genaues mechanisches Modell verfügen, bevor Sie öffentliche Behauptungen auf der Grundlage von Beweisen aufstellen, die einigermaßen vollständig und unbestreitbar sind. Andernfalls machen Sie nur Annahmen und belästigen andere mit unbewiesenen Behauptungen, die ihre Zeit nicht wert sind.
Ihre primäre Annahme ist einfach, dass das WTC-Einsturzmodell keinen seitlichen Aufprallschaden berücksichtigt. Das ist falsch, denn der seitliche Aufprall erfolgte nicht oben, sondern weit unten, wo die dynamische Belastung durch den Einsturz der darüber liegenden Stockwerke ausreichte, um die darunter liegenden Stockwerke zum Einsturz zu bringen, und ausreichend verteilt war, um die gesamte darunter liegende Struktur zum Einsturz zu bringen. Offenbar stürzten die oberen Stockwerke größtenteils aufgrund von Schäden an den Säulen durch Flugzeugtreibstoffbrand ein, die ziemlich gleichmäßig über die betroffenen Stockwerke verteilt gewesen wären. Ich habe das erlebt, als ein Tankwagen umkippte und den Bereich um eine sehr große Werbetafel niederbrannte, die von großen Doppel-T-Trägern getragen wurde, die unter ihrem eigenen Gewicht auf Bodenhöhe gebogen waren.
Sie benötigen also viel mehr Beweise für eine alternative Ursache, um dies auf der Grundlage von Spekulationen über das resultierende Schadensmodell geltend zu machen, und sollten sich oder andere nicht mit möglichen Alternativen belasten, bis Sie über solche Beweise verfügen.
Ich teile Ihre Besorgnis über die scheinbare Gleichzeitigkeit des Einsturzes im gesamten Gebäudequerschnitt. Wie Sie bemerken, wäre dies für den vertikalen Einsturz eines mittelhohen Bauwerks mit tragenden Wänden erforderlich. Aber ich vermute, dass die WTC-Struktur ziemlich schwach war und auf Querverstrebungen und seitliche Elemente angewiesen war, um eine große Anzahl kleiner Säulen zu stabilisieren. Aufgrund der Beschädigung auf einer Seite und des teilweisen Einsturzes ist es wahrscheinlich, dass die einstürzende Struktur die Randverstrebungen der darunter liegenden Stützen schnell zerstörte, was dazu führte, dass sich fortschreitende Schäden schnell über den gesamten Querschnitt ausbreiteten. Dadurch würde die Stütze eines Teils der darüber liegenden Struktur verloren gehen, was dazu führen würde, dass diese mehr oder weniger vertikal abstürzt, nachdem ein oder zwei Stockwerke eingestürzt sind. So etwas wie ein Kartenhaus, das mehr oder weniger senkrecht fällt.
Wenn eine große Anzahl synchroner Explosionen stattgefunden hätte, die die unteren Säulen zerstört hätten, wäre es unwahrscheinlich, dass es niemandem aufgefallen wäre, unwahrscheinlich, dass es keine chemischen Beweise gegeben hätte, unwahrscheinlich, dass ein Großteil des Gebäudes lange genug stehen geblieben wäre, damit die Feuerwehrleute eindringen könnten, und Es ist unwahrscheinlich, dass dies mit einem einmaligen Flugzeugangriff am selben Tag so gut koordiniert wäre. Die Alternativhypothese erfordert also eine Menge Beweise, um sie in Betracht zu ziehen, von denen wir überhaupt keine haben.
Schauen Sie sich ganz am Anfang des Films „The French Connection“ die guten Baufotos der Türme an. Es gibt einen großen zentralen Turm.
Normalerweise gibt es einen zentralen Turm aus Aufzugsschächten und Versorgungsleitungen, der jedoch nicht unbedingt stärker ist als die anderen Strukturen. Es würde durch viele Stockwerke mit einstürzender Struktur um ihn herum überlastet werden. Man müsste sich verschiedene Beispiele anderer einstürzender Hochhäuser mit ähnlicher Struktur ansehen, um etwas Überraschendes am WTC zu erkennen. Es stimmt jedoch, dass „fortschreitendes Versagen“ (Überlastung an einem Punkt, die zu Versagen und Überlastung am nächsten Punkt führt) stark vernachlässigt wird und bei Konstruktionen mit geringer Festigkeit wahrscheinlicher ist, während kleinere Strukturen normalerweise über redundante Lastpfade verfügen, die darauf ausgelegt sind, Lasten aus lokalen Ausfällen aufzunehmen .
Offensichtlich haben Sie nicht viel recherchiert, oder?
Es geht hier um Bautechnik, und es gibt keine Möglichkeit auf der Welt, dass solch ein asymmetrischer Schaden zu einem symmetrischen Einsturz von drei, ja drei Gebäuden führen könnte. Und es gab Hinweise auf Explosionen – viele davon. Viele dieser Aussagen wurden in der offiziellen „Geschichte“ weggelassen.
Ich bin kein Experte, aber ich habe Bauingenieurwesen studiert, und nachdem ich unzählige Stunden damit verbracht habe, mich damit zu beschäftigen, bin ich mehr denn je davon überzeugt, dass diese Gebäude absichtlich durch Sprengstoff zerstört wurden.
Sie haben keine Grundlage für Herabwürdigung anstelle von Argumenten. Unser Unterschied basiert auf der Glaubwürdigkeit Ihrer Beweise für Explosionen. Wenn es glaubwürdige Beweise für gleichzeitige Explosionen gab, nachdem das Gebäude lange Zeit gebrannt hatte, müssen Sie dies nachweisen und erklären, warum es zwei Ursachen gab, andere Flugzeuge ohne eine solche Koordination mit anderen Ursachen usw. In Ihrem Fall fehlen ausreichende Beweise und Argument, das ist alles.
Der Artikel handelt nicht vom WTC-Vorfall. Diese Seite lediglich mit Behauptungen zu füllen, ist wertlos, und zu behaupten, dass andere keine „Nachforschungen“ angestellt hätten, weil sie anderer Meinung sind, ist albern.
Der Typ, mit dem Sie streiten, „Joe“, ist ein Hasbara-Troll. Er wird niemals müde werden und niemals die Wahrheit zugeben. Mit Hasbaraniki zu streiten ist reine Zeitverschwendung.
Versuchen Sie, Ihre eigene Art von Logik anzuwenden? Zu Ihren unbewiesenen, nicht referenzierten usw. Aussagen. Der Vergleich einer Reklametafel mit den 42 zentralen I-Trägern, die den Kern des WTCs tragen (die in Computermodellen weggelassen werden mussten, um die Einsturztheorie zu „untermauern“), ist ein unglaublicher Sprung … ich weiß es nicht wie man es charakterisiert.
Für den Fall, dass Sie kein Verräter-Troll sind, der mit unseren Steuergeldern bezahlt wird, werde ich Sie Folgendes fragen:
wenn das Gebäude dann „einstürzte“, wie Sie sagen
1.Wo waren die über 100 Stockwerke und Stahlträger?
2. Warum wurde der Beton VOLLSTÄNDIG pulverisiert, was bei einem Einsturz NIEMALS passiert, bei einem Abriss jedoch IMMER?
3. Wie viele Wissenschaftler gesagt haben: „Der einzige entscheidende Beweis, den ich brauchte, war das Vorhandensein von geschmolzenem Metall. KEIN BÜROBRAND ODER FEUERFAHRZEUGFEUER AUF DER WELT WIRD STAHL SCHMELZEN. NIEMALS. ZEITRAUM.“
4. Keines der „Flugzeuge“ wurde jemals als 757/767 identifiziert. Schauen Sie sich das verfügbare Video an und zeigen Sie uns ein Verkehrsflugzeug. Zwei der angeblichen Flüge waren für diesen Tag nicht einmal geplant.
5. Wo sind die Flügel und das Heck des zweiten „Flugzeugs“. In keinem Video ist zu sehen, wie etwas auf die Straße fällt, und dennoch sollen diese hohlen Flügel intakt durch Stahlträger geschnitten worden sein? Warum ist der Schwanz nicht auf die Straße gefallen?
6. In über 100 Jahren ist kein Gebäude mit Stahlrahmen durch Feuer eingestürzt. Am 9. September stürzten drei Gebäude praktisch in ihren Fußabdrücken ein Menschen berichteten von Explosionen VOR UND NACH den Einschlägen.
7. Wenn eine 767/757 das Fünfeck traf ... warum wurde sie nicht abgeschossen? Wie konnte es in einem Stück bleiben, als der Pilot, der genau dieses Flugzeug flog, erklärte: „Er konnte diese 330-Grad-Kurve in diesem Flugzeug bei dieser Geschwindigkeit nicht schaffen, so tief fliegen und das Fünfeck in einem Stück treffen.“ Er erklärte, dass das Flugzeug nicht dafür gemacht sei Diese Art von Manövern würde mitten in der Luft auseinanderbrechen. Zum Schluss: Zeigen Sie uns eines der über 80 Videos, die an diesem Morgen aufgenommen wurden. Zeigen Sie uns das Flugzeug!
Ich würde Don North korrigieren; Wir sind eher Orwellianer als „mutig…“ Wie dem auch sei, wir sind tot.
Wir erfüllen Goldsteins Traktat über Krieg (als Frieden) fast vollständig. Die Mitglieder der Inneren Partei glaubten tief in ihrem Schädel ihrer eigenen Propaganda nicht, machten aber trotzdem weiter, als wären die Lügen legitime Entscheidungsgrundlagen.
Dies ist so, was durch die Kluft zwischen unseren Absichten und den erzielten Ergebnissen unbestreitbar bewiesen wird. Und dann durch unsere entschiedene Unfähigkeit, diese immer größer werdende Kluft wahrzunehmen. Folglich: Vietnam, Afghanistan, Iran, Irak, Syrien, Somalia, Jemen, Libyen, die Ukraine und so weiter (und so weiter), keine einzige Lektion gelernt. Es gibt nicht einmal die Möglichkeit.
Wir sind fett, faul und inkompetent, in fast jeder Hinsicht korrupt, behindert und behindert. Dies allein wäre unser Ende. Aber unser Trost und unsere Affinität zur LÜGE von oben bis unten ist das Schloss, der Determinator.
Ich denke, Sie haben beide Recht, wenn Sie „Brave New World“ und „Orwellian“ (1984) verwenden, da diese Bücher auf unheimliche Weise beschreiben, wohin wir als Gesellschaft gehen, und zwar so perfekt, dass ich jedem, mit dem ich spreche, beides empfehle. Lesen Sie sie, solange Sie können!
Viele Leute glauben jedoch, dass die von Ihnen erwähnten Situationen zufällig sind oder auf mangelndes Verständnis, fehlende Informationen usw. zurückzuführen sind. Wenn Sie Ihre Aufmerksamkeit anpassen und Ihre Perspektive erweitern, wird klar, dass es KEINEN Mangel an Verständnis gibt, sondern einen durchschlagenden Erfolg in allen versuchten Bereichen (Bankbetrug, Besitz von Politikern/Richtern, Kriegsführung usw.).
Das Hauptproblem bzw. die Hauptblockade, die wir haben, besteht darin, dass wir diese Vorfälle und globalen Situationen lückenhaft und aus unserem vernünftigen und geistig gesunden Blickwinkel betrachten. Wenn Sie Ihren Blickwinkel erweitern und beginnen, die Zusammenhänge zu entdecken, die wirklich existieren (und glücklicherweise eine Zeit lang noch erforscht werden können), dann werden Sie sich der Ähnlichkeit in Mo und in den Auszahlungen bewusst. Wenn man fragt, „wer von den Situationen profitiert“, die einen verwirren, findet man Namen und Konzerne, Banker und Politiker, die (im wahrsten Sinne des Wortes und fiskalisch) für sich selbst ein Vermögen machen, aber immer auf Kosten anderer (was zum Konzept eines „freien Marktes“ führt). Dieselben Namen machen steuerlich und/oder politisch verrückte Dinge, weil sie wissen, dass der Steuerzahler sie retten wird (z. B. Jeb + Neal Bushs S&L von 1987, BAILOUT von 2008-9 usw.), wo der Begriff „kostenlos“ ins Spiel kommt: Sie machen die Gewinne und die Steuerzahler zahlen die milliardenschweren Rechnungen, wodurch das Unternehmen für die Betrüger „kostenlos“ wird. Der „Markt“-Teil ist von Anfang an ein Betrug. Lesen Sie alle Gesetze zu großen Unternehmen, und die Manipulation ist im Kleingedruckten vergraben.
Schauen Sie sich zum Beispiel die Kriege im Nahen Osten an. Öl und Imperium sind die Gründe, und der 9. September wurde als Vorwand für die Invasion von Ländern herhalten, die zufällig über „strategische“ Ölreserven verfügten (die Reserven am Kaspischen Meer waren der Grund, warum wir in Afghanistan einmarschierten). Wer hat also das große Geld verdient? Nun ja, Dick Cheney/Haliburton lieferten Ausrüstung sowohl für den Ölteil als auch für den Militärteil mit milliardenschweren Verträgen, und das Gleiche galt für andere Freunde der Kriminalfamilie, Bush (was für ein Geschäft, wo sind sie wohl? Ratet mal!). Wen kümmert es, dass dies beispiellose Defizite verursachte und uns der Not beraubte Erneuerung der Infrastruktur usw. Warum sollten Sie einfach diese lästigen Sozialprogramme streichen (eine weitere versteckte Agenda), die Staaten bankrott machen (durch „Kein Kind zurückgelassen“ – ein taktisch brillanter Plan) und da Sie beide den „Feind“ geschaffen und ihm den Krieg erklärt haben? „Sie sitzen auf dem Fahrersitz wie kein kriegstreiberischer Psychopath in der Geschichte mit einem endlosen Krieg gegen jeden, den Sie nennen, und einer fast permanenten Überweisung von ÖFFENTLICHEN Geldern direkt auf die Bankkonten Ihrer Freunde, auch bekannt als DOD-Verträge. Erinnern Sie sich an den „freien“ „Markt“, wie er von diesen Leuten gesehen wird: Sie machen all diesen dummen, bösen, verschwenderischen Mist und die Öffentlichkeit bezahlt dafür.
Beginnt es jetzt, „Sinn“ zu ergeben? Natürlich muss man etwas über den abnormalen soziopathischen Geisteskranken wissen, um das wirklich in den Griff zu bekommen. Das ist der andere Grund, warum das alles vorher keinen Sinn ergab – Sie sind ein normaler Mensch und diese Menschen sind moralisch, ethisch und psychisch ernsthaft krank. Unglücklicherweise (als ob die Dinge schon schlimm genug wären) haben sie die Mittelschicht fast ausgesaugt und saugen jetzt das Geld von dem 1 %, das nicht weiß, was wirklich vor sich geht (siehe jeden Vermögensverteilungsbericht von ca. 2008 bis heute). Der einzige große Die Gewinne liegen bei 01 %!). Wenn dieses Blutgeld versiegt, werden sie nicht gerne damit aufhören …
Wenn Sie die Wahrheit verbiegen müssen, um Ihre Agenda voranzutreiben, dann stimmt etwas mit der Agenda nicht
Wenn das alles wäre, wäre der „NATO-Fall“ gut.
Erst wenn sie anfangen, Menschen zu ermorden, die Beweise vorlegen, bei denen es sich bei den „wahren und harmlosen“ Dingen tatsächlich um bösartige Lügen handelt, zerfällt der „NATO-Fall“.
Prüfen. Prüfen.
In der Tat. Ich hatte ein bisschen Kummer, als ich durchkam.
Es ist das, was man bekommt, wenn man dieses schöne Stück anbietet und allgemein über unseren propagandistischen Staat herzieht.
Menschen sind in Gesellschaften eingebettet, die durch Individuen überleben. Wenn man das Überlebensrisiko des Einzelnen abschätzt, bleibt wenig Moral übrig. In diesem Zustand verweigert das betreffende Individuum sämtliche Regeln, um die Art durch sein eigenes Überleben am Leben zu erhalten. Daher muss diese Scheiße von Psyops durch denselben Mechanismus besiegt werden, der sie hervorbringt, nämlich durch die Suche nach einer anderen Quelle für Nachrichten oder nach einem Zufluchtsort oder einer Waffe zum Überleben. Psyop, Psyop, verdammt.