Ron Paul und die verlorenen Lehren des Krieges

Die Dominanz der Neokonservativen ist im offiziellen Washington so stark gewachsen, dass alte Lehren über die Gefahren unüberlegter Kriege vergessen sind und mühsam neu gelernt werden müssen, eine Botschaft aus Ron Pauls neuem Buch. Schwerter in Pflugscharen, wie vom pensionierten JAG-Major Todd E. Pierce beschrieben.

Von Todd E. Pierce

Der ehemalige US-Abgeordnete Ron Paul legt in seinem Buch eine nationale Sicherheitsstrategie für die Vereinigten Staaten vor: Schwerter in Pflugscharen, das Carl von Clausewitz, der Autor von Im Krieg, hätte zugestimmt. Clausewitz, ein preußischer General im frühen 19. Jahrhundert, gilt als der vielleicht aufschlussreichste Stratege des Westens Im Krieg ist sein klassisches Werk über die Wechselbeziehung zwischen Politik und Krieg.

Eine genaue Lektüre von Im Krieg enthüllt ein Buch, das sich weit mehr mit der Strategie der Staatskunst, also der Großen Strategie, befasst als mit der bloßen Strategie der Kriegsführung. Leider haben das nur sehr wenige Leser verstanden. Tatsächlich könnte die Zielgruppe von Clausewitz hauptsächlich zivile politische Entscheidungsträger gewesen sein, da er der Ansicht war, dass die politische Perspektive bei der Kriegsführung Vorrang vor der militärischen haben müsse.

Ob Ron Paul jemals Clausewitz gelesen hat oder nicht, Schwerter zu Pflugscharen stellt ein angemessenes Verständnis der Staatskunst wieder her, wie Clausewitz es verstanden hat, und die heutigen amerikanischen Führer scheitern daran.

Helmuth von Moltke, der 1857 Chef des preußischen Generalstabs wurde, wurde fast sofort missbraucht und uminterpretiert Im Krieg für seine eigenen militaristischen Zwecke. (Clausewitz starb 1831.) Moltke folgte diesem Beispiel im Jahr 1883, als der preußische General Graf Colmar von der Goltz, später im Ersten Weltkrieg als „Schlächter Belgiens“ bekannt, in einer Hommage an Clausewitz schrieb Die Nation in Waffen, eine Überarbeitung von Clausewitz Im Krieg und es ist das genaue Gegenteil.

Moltke und Goltz verdrehten Clausewitz‘ Argumente im Interesse der preußischen Militärklasse, die nach Clausewitz‘ Zeit zu voller Blüte gekommen war. Zum einen haben sie eigennützig verzerrt Im Krieg indem das Prinzip der zivilen Kontrolle umgedreht wird, um zu argumentieren, dass Zivilisten sich nicht in militärische Entscheidungen einmischen dürfen. Auch ihre Neuinterpretationen von Clausewitz als Befürworter des totalen Krieges wurden zum Stereotyp, das die meisten Menschen damals als Clausewitz‘ Denken akzeptierten.

Am abscheulichsten war, dass US-Oberst Harry S. Summers Jr. später einem Publikum nach dem Vietnamkrieg Goltz‘ Version von Clausewitz präsentierte. Damit kehrte Summers die Position von Clausewitz um, die besagte, dass die Verteidigung stärker sei als der Angriff, ein Argument gegen die Teilnahme an einem Angriffskrieg. Aber Summers arbeitete mit dem Neokonservativen Norman Podhoretz zusammen, der den Militarismus von Goltz teilte.

Diese Verzerrungen der Prinzipien von Clausewitz – und denen der Gründerväter Amerikas, die bereits früher die Idee einer zivilen Kontrolle über das Militär begründet hatten – halten bis heute an, da zivile politische Entscheidungsträger in den USA nun regelmäßig auf den eng fokussierten Standpunkt der Militärführer zurückgreifen Nachteil einer soliden nationalen Sicherheitsstrategie.

In Schwerter in PflugscharenRon Paul bietet hier eine Korrektur und eine Rückkehr zu einer von der Zivilbevölkerung gesteuerten nationalen Sicherheitsstrategie für die USA an, die ein angemessenes Verständnis nationaler Interessen wiederherstellen würde und mit Clausewitz‘ eigener strategischer Theorie im Einklang stünde.

Frieden als Ziel

Clausewitz hätte Ron Paul voll und ganz zugestimmt, dass „Frieden als Ziel zu haben, sowohl ein zentraler Bestandteil einer vernünftigen Außenpolitik als auch entscheidend für wirtschaftlichen Wohlstand und den gleichen Schutz der Freiheit aller Menschen ist.“

Clausewitz hätte auch Paul zugestimmt, dass es keine vernünftige nationale Strategie ist, wenn das Ergebnis des mächtigsten Militärs in der Geschichte bedeutet, dass „Amerikaner weiterhin in einer Reihe von Kriegen sterben, die Staatskasse leer ist und die USA am meisten sterben.“ verhasste Nation der Welt.“

Clausewitz machte sich sozusagen einen Namen im Kampf gegen das napoleonische Frankreich, das zu Beginn des 1800. Jahrhunderts eine ähnliche Außenpolitik verfolgte wie die USA im 1815. Jahrhundert – indem es Kriegsführung und andere Mittel einsetzte, um einen „Regimewechsel“ herbeizuführen – und zwar mit der gleichen Negativität Ergebnisse. Frankreich erlebte schließlich XNUMX sein Waterloo (das ursprüngliche Waterloo bedeutete eine entscheidende Niederlage).

Die Frage für die USA ist nicht, ob sie ihr eigenes Waterloo erreichen werden, sondern wann. Militärische Lösungen für geopolitische Probleme werden unweigerlich selbst die mächtigste Nation erschöpfen und ihre Ressourcen und Arbeitskräfte erschöpfen. Nur durch die Umkehr der imperialen Übermacht und die Schaffung von Frieden kann nachhaltiger Wohlstand möglich werden.

Clausewitz verstand diese Realität vollkommen und war deshalb ein Verfechter der Diplomatie und der Wiederherstellung des Friedens, sobald die Kosten den Nutzen des politischen Ziels überstiegen, um das der Krieg geführt wurde. Clausewitz wäre entsetzt über Argumente, dass ein Krieg fortgesetzt werden müsse, um „Entschlossenheit zu zeigen“ oder aus anderen unsinnigen Gründen.

Ein Clausewitz-Experte, Michael Howard, schrieb, Clausewitz sei sowohl ein Gelehrter als auch ein Feldgeneral gewesen und habe die Werke des politischen Philosophen Immanuel Kant gekannt und respektiert. Dementsprechend kannte Clausewitz zweifellos Kants Traktat von 1795 mit dem Titel „ Ewiger Frieden. Pauls Schwerter in Pflugscharen steht in dieser Tradition und wendet die Lehren auf die Gegenwart an.

Verteidigung, nicht Angriff

Zu Clausewitz‘ Zeit und Ort musste er einen nationalen Überlebenskrieg gegen Napoleon führen, der als Vorläufer der heutigen amerikanischen neokonservativen Idee angesehen werden konnte, Krieg als Mittel zu nutzen, um anderen Ländern politische Veränderungen aufzuzwingen.

Clausewitz kämpfte zunächst für sein Heimatland Preußen gegen Frankreich, und als Preußen besiegt wurde, stellte er seine Dienste freiwillig für Russland zur Verfügung und diente bis zu Napoleons endgültiger Niederlage. Clausewitz begann dann, das, was er über Staatskunst und Kriegsführung gelernt hatte, mit den gesammelten Erfahrungen zusammenzuführen.

Dies geschah jedoch nicht mit dem Ziel, einen Angriffskrieg zu fördern, sondern lediglich als Anerkennung dafür, dass „Krieg“ als politisches Instrument eingesetzt wurde, das in einem Buch über Staatskunst behandelt werden musste. „Es wäre absurd, den politischen Standpunkt dem Militär unterzuordnen, denn es ist die Politik, die Krieg geschaffen hat“, schrieb er.

Ron Paul demonstriert ein umfassendes Verständnis dieses Prinzips, als er die neokonservative Euphorie über das, was sie jetzt als „ewigen Krieg“ bezeichnen, in Frage stellt. Aber Paulus schreibt nicht als Pazifist und Schwerter in Pflugscharen ist kein pazifistisches Traktat.

Wie Paulus schreibt: „Wenn ein Volk entschlossen ist, sein Heimatland zu verteidigen, ist es unabhängig vom Ausmaß der Bedrohung durchaus dazu in der Lage.“ Die Amerikaner können das Gleiche tun, wenn der unwahrscheinliche Bedarf besteht.“ Das ist nicht die Stimme eines Pazifisten, sondern die eines Menschen, der die gleichen Lehren gezogen hat wie Clausewitz.

Clausewitz war sicherlich auch kein Pazifist. Sein Beruf war der Militär. Aber er war kein Militarist, anders als der preußische Offiziersstand später werden sollte. Clausewitz hätte nicht die zivile Kontrolle über die militärische Entscheidungsfindung gefordert, wenn er Militarist gewesen wäre. Das war ein zentraler Punkt, den von Moltke später zurückweisen (oder ignorieren) würde, als er den deutschen Militarismus einführte.

Aber der Zweck von Clausewitz‘ Beruf als Soldat im frühen 1800. Jahrhundert in Mitteleuropa bestand darin, sein Heimatland Preußen gegen einen ausländischen Angreifer zu verteidigen. Als er sich später mit Russland zusammenschloss, um gegen Napoleon zu kämpfen, sollte er gegen einen gemeinsamen Feind kämpfen: Frankreich, das kein potenzieller Feind, sondern ein tatsächlicher ausländischer Eindringling in sein jeweiliges Territorium war.

In diesem Sinne schlägt Ron Paul vor, dass die USA ihre Außenpolitik nach dem Vorbild der Schweiz gestalten sollten, die über ein Militär verfügt, das sich selbst verteidigt, aber nicht über eines, das außerhalb ihrer Grenzen Angriffskriege führt.

„Die Schweiz ist mit ihrem Unabhängigkeitskurs recht gut gefahren“, schreibt Paul. „Eine vernünftige Finanz- und Währungspolitik sowie die Ablehnung ausländischer Interventionen waren für sie von Vorteil.“

Ewiger Krieg und Militarismus

Der einzige Fehler in Clausewitz‘ Ansicht, dass zivile Entscheidungsträger Vorrang vor dem Militär haben müssen, besteht darin, dass Clausewitz die Entwicklung des Hypermilitarismus oder des sogenannten Faschismus im letzten Jahrhundert nicht vorhergesehen hat. Unter dem Faschismus übernahm in den 1930er Jahren eine ausreichend große Zahl militaristischer Zivilisten die Politik in Deutschland und Japan und ebnete damit den Weg zum Zweiten Weltkrieg.

Eine 1942 von Hans Ernest Fried für das US Office of Strategic Services erstellte Analyse des Militarismus mit dem Titel „Die Schuld der deutschen Armee“ beschreibt drei Arten von Militarismus, die sich in Deutschland entwickelt hatten. Sie wurden als Verherrlichung der Armee, des Krieges und der Militarisierung des zivilen Lebens charakterisiert. Frieds Buch ist beunruhigend, weil es die Vereinigten Staaten von heute beschreiben könnte, in denen dieselben drei Merkmale vorherrschen.

Clausewitz rechnete nicht mit dem Aufstieg einer zivilen politischen Klasse in den 1930er Jahren, deren Haltung ebenso eng militaristisch war wie das Militär, ein weiteres Muster, das sich in den Vereinigten Staaten des XNUMX. Jahrhunderts wiederholt. Wir sehen die politische Dominanz von Neokonservativen und gleichgesinnten „progressiven“ Interventionisten, die den Krieg oft stärker befürworten als das US-Militär.

Ein Grund für diese Realität ist, dass viele dieser ideologischen Befürworter des „ewigen Krieges“ weit vom tatsächlichen Töten und Sterben entfernt sind, das heißt, sie sind „Chicken Hawks“, die im Allgemeinen aus privilegierten Klassen stammen und nicht einmal viele echte Soldaten kennen.

Diese „Chicken Hawks“ treten in die Fußstapfen des ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney, dessen körperliche Sicherheit durch fünf Aufschiebungen bei der Einberufung gefährdet war, der aber dennoch feierte, als andere Männer seiner Generation in den Vietnamkrieg abmarschierten. Cheney war erneut bestrebt, eine neue Generation von Männern und Frauen auf der Grundlage der von ihm und Präsident George W. Bush verbreiteten Lügen in den strategisch katastrophalen Irak-Krieg zu schicken.

Ein breiteres Publikum

Durch Lektüre ein Verständnis für die US-Außenpolitik und den amerikanischen Militarismus erlangen Schwerter in Pflugscharen ist wichtig für die Zukunft der Vereinigten Staaten und sollte nicht auf Ron Pauls übliches „libertäres“ Publikum beschränkt werden. Stattdessen sollte es von denjenigen untersucht werden, die verstehen wollen, warum Gruppen wie ISIS umso mehr Anziehungskraft ausüben, je mehr Kriege wir führen und je mehr Muslime wir töten.

ISIS und ähnliche militante Gruppen behalten ihre Fähigkeit zur Rekrutierung, weil sie sich dem widersetzen, was sie US-Imperialismus nennen, einen Krieg gegen den Islam. Dieser Appell erreicht sogar die USA und Westeuropa, da das anhaltende Blutvergießen im Nahen Osten die Wut und Feindschaft seiner Opfer und ihrer Sympathisanten steigert. Die Tötung weiterer Muslime löst diesen Hass nicht auf, sondern verschärft ihn und stärkt den politischen Widerstandswillen, wie Clausewitz verstanden hätte.

Ebenso versteht Paul, dass die US-Politik ein „Kampfmultiplikator“ für Gruppen wie ISIS und Al-Qaida ist.

Und als ob ISIS und Al-Qaida nicht schon genug Ärger wären, haben die USA jetzt einen neuen Feind identifiziert: das atomar bewaffnete Russland. Neokonservative Militaristen unter der Führung der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland und ihrer kriegsbegeisterten Schwiegerfamilie Kagan haben den Kalten Krieg durch ihre schändlichen Machenschaften in der Ukraine und anderswo wiederbelebt.

Darüber hinaus sind dumme US-Generäle wie der NATO-Kommandant Philip Breedlove, dessen Name und Militärpolitik darauf hindeuten, dass es sich bei ihm um eine reale Figur direkt aus „Dr. „Strangelove“ scheint alles in seiner Macht stehende zu tun, um einen heißen Krieg mit Russland anzuzetteln, selbst auf die Gefahr eines nuklearen Schlagabtauschs.

Aber Paulus erklärt, dass „diese Anstiftung zum ewigen Krieg ohne eine tatsächliche Bedrohung unserer Sicherheit erreicht wurde“. Wir haben seit 1945 keine Feindseligkeiten mit einer Nation geführt, die in der Lage gewesen wäre, uns Schaden zuzufügen. . . . Unsere Besessenheit, unseren Einflussbereich auf der ganzen Welt auszudehnen, diente der Förderung eines Imperiums. Es diente nie wirklichen Zwecken der nationalen Sicherheit. Um den Hass und damit den Krieg am Leben zu erhalten, müssen die Propagandisten aktiv bleiben.“

Widerstand gegen Interventionen

Clausewitz hätte Ron Pauls Argumentation so verstanden, wie sie hier zum Ausdruck kommt: „Je mehr US-Interventionen Todesfälle verursachten, unsere Feinde aufstachelten und vermehrten, extreme Kosten verursachten und unsere Sicherheit gefährdeten, desto größer wurde meine Überzeugung, dass alle ausländischen Interventionen, die nicht mit unserer direkten Sicherheit in Zusammenhang standen, dies tun sollten.“ so schnell wie möglich aufhören. Die Neokonservativen wollen eine offene Erlaubnis, überall und jederzeit hinzugehen und anderen unsere „Güte“ aufzuzwingen, auch wenn solche Aktionen verärgert sind und die „Nutznießer“ nichts damit zu tun haben wollen.“

Clausewitz theoretisierte nicht nur gegen Interventionen dieser Art; Er half dabei, Napoleon zu besiegen, der das Äquivalent des 19. Jahrhunderts praktizierte. Ron Paul weiß, wie Napoleons Kriege endeten, und sieht die USA auf der falschen Seite der Geschichte.

Paul hat sich, bewusst oder unbewusst, auf die strategischen Erkenntnisse von Clausewitz gestützt, was keine Überraschung sein sollte, da es vor 2001 eine häufig geäußerte Binsenweisheit im Militär war und Clausewitz widerspiegelte, dass Kriege so teuer und unvorhersehbar seien, dass sie vermieden werden müssten möglich. Und wenn es unvermeidbar war, hielt man sie am besten kurz.

Cheney und andere neokonservative Falken der Bush-43-Administration haben diese Weisheit schon vor 2001 über Bord geworfen. Aber der 9. September löste bei den heutigen Militäroffizieren, die nie erleben mussten, wie Kriege schiefgehen können, so viel Hysterie aus, dass diese bitteren Lektionen neu gelernt werden auf die harte Tour von einer neuen Generation von Offizieren. Durch ihre Lektüre würden sie dem Militär gute Dienste leisten Schwerter in Pflugscharen und diese Weisheit wiederzuerlangen.

Was sich als die Tragödie dieses Buches herausstellen könnte, ist, dass seine Leser auf selbsternannte „Libertäre“ beschränkt sein werden. Aber Paul hat gezeigt, dass er in der Lage ist, sich Liberalen wie dem Demokraten Dennis Kucinich anzuschließen und sich gegen die Umwandlung der USA in eine fortgeschrittene Form eines militaristischen Staates zu stellen und sich den Kriegen zu widersetzen, die dies ermöglichen.

Aber jeder Versuch, Antikriegskoalitionen zwischen Libertären und anderen politischen Gruppierungen oder sogar mitfinanzierten Foren zu bilden, dauert nach der Erfahrung dieses Autors nicht länger als etwa fünf Minuten, bevor die eine oder andere Seite darauf besteht, dass die andere Seite erst einmal über Militarismus diskutieren muss muss sich seiner jeweiligen Wirtschaftsideologie beugen. Meistens kommt das von den Libertären, die darauf beharren, dass jede Besteuerung ebenso repressiv sei wie eine Militärherrschaft. Es erinnert an die frühen 1930er Jahre, als die politischen Gegner der Nazis am liebsten untereinander stritten, während die Nazis Dachau und andere Gefängnisse für Mitglieder aller nicht-nationalsozialistischen politischen Parteien herrichteten.

Folglich brauchen amerikanische Militaristen das wahrscheinlich nicht zu befürchten Schwerter in Pflugscharen werden ihre militaristischen Pläne durchkreuzen und Kriegsgewinnler müssen sich keine Sorgen um ihre künftigen Gewinne machen. Aber vielleicht ist meine Prognose falsch. Vielleicht werden die Amerikaner erkennen, dass unsere Militaristen uns in den strategischen Abgrund führen und dass wir uns bereits am Rande befinden.

Die Amerikaner sollten feststellen, dass Pauls nationale Sicherheitsstrategie solide ist, unabhängig davon, ob sie mit anderen Aspekten seiner libertären Ideologie einverstanden sind. Es gibt sicherlich eine gemeinsame Meinung unter den Amerikanern, die erkennen, dass ständige Kriege auch die Unterdrückung verfassungsmäßiger Rechte und andere Eingriffe in die Freiheit bedeuten.

Todd E. Pierce ging im November 2012 als Major des Judge Advocate General (JAG) Corps der US-Armee in den Ruhestand. Zuletzt war er als Verteidiger im Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions, tätig. Im Rahmen dieses Auftrags recherchierte und überprüfte er die vollständigen Aufzeichnungen von Militärkommissionen während des Bürgerkriegs, die im Nationalarchiv in Washington, D.C. aufbewahrt wurden