„Tough-Guy/Gal-ism“ bleibt der vorherrschende rhetorische Ansatz der Außenpolitik des offiziellen Washington, der zwar die politischen und medialen Karrieren der harten Redner schützt, aber der strategischen Stellung Amerikas in der Welt schweren Schaden zufügt. wie der Militäranalyst Franklin Spinney erklärt.
Von Franklin Spinney
Die zeitgenössische Theorie und Praxis der großen Strategie der Vereinigten Staaten lässt sich in dem Zitat zusammenfassen, das Präsident George W. Bush 2001 kurz nach den Terroranschlägen auf das World Trade Center und das Pentagon aussprach: „Entweder Sie sind bei uns oder Sie.“ sind bei den Terroristen.“
Bush hat dieses Konzept der großen Strategie nicht erfunden. Sein Soundbyte war lediglich eine Variation der triumphalen Theorie von Außenministerin Madeleine Albright, dass Amerika mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Ende des Kalten Krieges zur „wesentlichen Macht“ der Welt geworden sei.
Barack Obama, damals gewählter Präsident, und Präsident George W. Bush im Weißen Haus während des Übergangs 2008.
Im Nachhinein ist es jetzt klar, dass Bushs Behauptung der einseitigen Vorrechte einen Rückschlag verursachte und alle möglichen Probleme im In- und Ausland verursachte. Es ist auch klar, dass sich seine zwanghafte, großstrategische Einstellung trotz des Rückschlags während der Amtszeit von Barack Obama als Präsident immer mehr verfestigte und erstarrte.
Dies zeigt sich in Obamas einseitiger Eskalation der Drohnenangriffe; seine fatal fehlerhafte afghanische „Surge“-Entscheidung (klick hier und hier); die ausländische und inländische Spionage durch die NSA, zu der auch das Abhören der Mobiltelefone enger Verbündeter wie der deutschen Premierministerin Angela Merkel gehörte; die aggressive Einmischung seiner Regierung in der Ukraine, zusammen mit der Dämonisierung von Wladimir Putin, der nun auf dem besten Weg ist, einen unnötigen neuen Kalten Krieg mit Russland zu beginnen; und Obamas sogenannter strategischer Dreh- und Angelpunkt im Ostchinesischen Meer, um China einzudämmen.
Sicherlich ist die Kunst der großen Strategie subtiler als eine überparteiliche Theorie der Zwangsdiplomatie, die auf der Behauptung einseitiger militärischer Vorrechte beruht. Sicherlich gehört zur Kunst der großen Strategie mehr als der Gedanke des Zwanges, der in der Frage zum Ausdruck kommt, die Außenminister Albright während einer Debatte darüber, ob auf dem Balkan interveniert werden soll oder nicht, an General Colin Powell stellte. „Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?“
Der Abstieg Amerikas in einen Zustand des ewigen Krieges sollte darauf hindeuten, dass es an der Zeit ist, unsere Herangehensweise an die Gesamtstrategie zu überdenken.
Was ist eine große Strategie?
Wie definieren wir also eine große Strategie? Genauer gesagt: Welche Überlegungen machen eine konstruktive Gesamtstrategie aus?
Der verstorbene amerikanische Stratege, Oberst John R. Boyd (USAF aD). Bio) entwickelte fünf Kriterien zur Synthese und Bewertung der Gesamtstrategie einer Nation. Boyds brillante Konflikttheorien sind in seinen Informationssammlungen mit dem Titel „Diskurs über Gewinnen und Verlieren“ enthalten (die bei ihm heruntergeladen werden können). Link Hier). Ich werde den Leser kurz mit den Boyd-Kriterien für die Gestaltung einer sinnvollen Gesamtstrategie vertraut machen.
Boyd argumentierte, dass jedes Land die Innenpolitik, die Außenpolitik und die militärischen Strategien zur Verfolgung seiner nationalen Ziele (unser nationales Ziel ist in der Präambel der Verfassung zu finden) so gestalten sollte, dass die Entscheidungen und Handlungen einer Nation Folgendes bewirken:
–Stärkt die Entschlossenheit dieser Nation und stärkt ihren politischen Zusammenhalt oder ihre Solidarität;
–Die Entschlossenheit seiner Gegner schwächen und ihren inneren Zusammenhalt schwächen;
–Das Engagement seiner Verbündeten für seine Sache stärken und sie für seinen Erfolg empathisch machen;
–Die Unengagierten für seine Sache gewinnen oder sie für den Erfolg empathisch machen;
–Und am wichtigsten: Konflikte zu günstigen Bedingungen beenden, die nicht den Grundstein für zukünftige Konflikte legen.
Diese Kriterien des gesunden Menschenverstands sollten nicht als Checkliste betrachtet werden, sondern als allgemeine Richtlinien für die Bewertung der Weisheit bestimmter Richtlinien oder Maßnahmen, beispielsweise der Reaktion von Präsident Bush auf den 9. September oder Obamas Einmischung in der Ukraine (was ich tun werde). (Überlassen Sie die Bewertung dem Leser.)
Offensichtlich ist es schwierig, Richtlinien zu entwickeln, die alle diese Kriterien gleichzeitig erfüllen oder verstärken. Diese Herausforderung ist besonders schwierig im Fall der einseitigen Militärstrategien und der Zwangsaußenpolitik, die bei den außenpolitischen Eliten auf beiden Seiten des politischen Gangs in den Vereinigten Staaten so beliebt sind. Militärische Operationen und politischer Zwang sind in der Regel kurzfristig destruktiv, und ihre destruktiven strategischen Auswirkungen können in einem natürlichen Spannungsverhältnis zu den Zielen einer Gesamtstrategie stehen, die langfristig konstruktiv sein sollte. Die Geschichte ist übersät mit Versäumnissen, die natürliche Spannung zwischen Militärstrategie und Großstrategie in Einklang zu bringen.
Darüber hinaus ist es umso schwieriger, diese oft widersprüchlichen Kriterien in einer sinnvollen Gesamtstrategie zu vereinen, je mächtiger ein Land wird. Der Besitz einer überwältigenden Macht erzeugt Hybris und Arroganz, die Führungskräfte dazu verleiten, ihre Macht zwanghaft und exzessiv einzusetzen. Aber über andere zu herrschen oder seinen Willen ihnen vorzuschreiben, führt zu dauerhaftem Groll. Paradoxerweise erhöht der Besitz von Übermacht also langfristig die Gefahr, strategisch große Abwege zu machen.
Diese Gefahr wird besonders akut und schwer zu kontrollieren, wenn aggressive externe Maßnahmen, Richtlinien und Rhetorik dazu eingesetzt werden, den inneren Zusammenhalt aus innenpolitischen Gründen, etwa dem Ziel, eine Wahl zu gewinnen, zu stärken oder zu stärken.
Sehr oft schlagen sich die Auswirkungen von Militärstrategien oder Zwangsmaßnahmen im Ausland, die als nützlich für die Stärkung des politischen Zusammenhalts im Inland angesehen werden, auf der großstrategischen Ebene nach hinten los, weil sie den Widerstandswillen unserer Gegner stärken und unsere Verbündeten in die Neutralität drängen oder sogar eine gegnerische Ecke, und/oder die Unverbindlichen vertreiben, was zusammengenommen die Bühne für wachsende Isolation und anhaltende Konflikte bereiten kann, die schließlich auf sich selbst zurückschlagen und den Zusammenhalt zu Hause untergraben.
Fallstudie: Wilhelminisches Deutschland, 1914
Die deutsche Invasion Frankreichs durch das neutrale Belgien im Jahr 1914 ist ein klassisches Beispiel dafür, wie eine Politik, die von nach innen gerichteten strategischen Überlegungen geprägt ist (in diesem Fall Deutschlands begründete Angst vor Isolation und einem Zweifrontenkrieg), eine gut ausgebildete, Die Elite der professionellen strategischen Führung wird aus den „rationalsten“ Gründen dazu verleitet, einen großen strategischen Fehler kolossalen Ausmaßes zu begehen.
Zu Beginn des Ersten Weltkriegs versuchte Deutschland nicht, Belgien oder Frankreich zu erobern und dauerhaft zu besetzen. Doch in den zehn Jahren vor dem Ersten Weltkrieg war der deutsche Generalstab besessen von der Idee, dass es strategisch notwendig sei, die Franzosen anzugreifen und zu besiegen Armee sehr schnell, um Frankreich aus dem kommenden Krieg auszuschalten, bevor Frankreichs russischer Verbündeter im Osten mobilisieren konnte.
Das operative Problem Deutschlands bestand darin, dass die deutsch-französische Grenze stark befestigt war. Daher überzeugte sich die deutsche Militärführung von der strategischen Notwendigkeit, diese Befestigungen zu umgehen, indem sie in das kleine neutrale Belgien einmarschierte, das über eine viel schwächere Verteidigung verfügte.
Während der deutsche Plan auf logischen militärischen Überlegungen beruhte (d. h. er schien der schnellste Weg zu sein, die französische Verteidigung zu durchbrechen), machte die deutsche Besessenheit von militärischen Strategien ihre Militärplaner und den Kaiser blind für die weitreichenden strategischen Implikationen einer solchen Invasion. vor allem, wenn diese Invasion nicht zu einem schnellen, klaren Sieg führte.
Die deutschen Militärstrategen waren sich darüber im Klaren, dass eine Verletzung der belgischen Neutralität Großbritannien wahrscheinlich in den Krieg verwickeln würde. Aber sie wussten nicht, wie die zivilisierte Welt auf ihre Invasion eines kleinen neutralen Landes reagieren würde, dessen Unabhängigkeit und Neutralität seitdem garantiert waren 1839 durch den Vertrag von London (zu dessen Unterzeichnern der von Preußen geführte Deutsche Bund gehörte), einen Vertrag, den das Deutsche Reich anerkannte, als es die Vertragsverpflichtungen Preußens übernahm.
Im Jahr 1914 lehnte der deutsche Außenminister (der keinen Einfluss auf die Festlegung der Invasionsstrategie durch die deutsche Armee hatte) die Wahrscheinlichkeit eines Kriegseintritts Großbritanniens arrogant ab, indem er den Vertrag von London als „Fetzen Papier“ bezeichnete. Es stellte sich jedoch heraus, dass der Vertrag von London mehr als nur ein Fetzen Papier war.
Die deutsche Invasion im neutralen Belgien und dann in Frankreich brachte Großbritannien in den Krieg und erzürnte die zivilisierte Welt. Dann wurde die deutsche Invasion in der ersten Schlacht an der Marne (September 1914) gestoppt, nur einen Monat nach dem Einmarsch in Belgien. Die Marne schuf die Voraussetzungen für eine lange Pattsituation und einen blutigen Zermürbungskrieg. Das Blutvergießen verstärkte die Entschlossenheit beider Seiten, sich durchzusetzen. Noch wichtiger ist, dass die Deutschen den Briten auf der großen strategischen Ebene des Konflikts effektiv einen Propagandagewinn bescherten, den die Briten für den Rest des Krieges hervorragend ausnutzten.
In den nächsten vier Jahren gelang es den Briten, ein Bild von Deutschland als einer Macht des ungemilderten Bösen aufzubauen (was zu Beginn des Ersten Weltkriegs nicht der Fall war). Die erfolgreiche Propagandaoperation wurde durch anhaltende große strategische Fehler der deutschen Führung (z. B. das Zimmermann-Telegramm, uneingeschränkter U-Boot-Krieg usw.) verstärkt. Diese selbst zugefügten Wunden dienten dazu, Deutschland auf der entscheidenden großen strategischen Ebene des Krieges moralisch zu isolieren. (Siehe meinen Aufsatz Die M&M-Strategie für eine allgemeine Beschreibung von Boyds wirkungsvoller Theorie der moralischen Isolation, die auf jede Form von Konflikten anwendbar ist.)
Die moralische Isolation Deutschlands führte auch zu einer psychologischen Asymmetrie, die die Handlungsfreiheit seiner Gegner vergrößerte: Die Briten waren nämlich in der Lage, Kritik zu vermeiden, während sie eine rücksichtslose Blockade Deutschlands durchführten, die weitaus mehr willkürlichen Tod und Leid unter der Zivilbevölkerung zur Folge hatte als die Schäden und Todesfälle durch deutsche U-Boote.
Tatsächlich wurde in einer unheilvollen Vorahnung der US-Politik im Irak in den 1990er Jahren das propagierte Gefühl, Deutschland sei ein absolutes Übel, so wirksam, dass Großbritannien es aufrechterhalten konnte mörderische Blockade Deutschlands (insbesondere die Beschränkung der Lebensmitteleinfuhr) nach dem Waffenstillstand vom 11. November 1918 bis Juli 1919, ohne dass es zu einem Aufschrei seitens seiner Verbündeten oder neutralen Länder kam.
Die unheilvolle Parallele zur britischen Blockadepolitik im Ersten Weltkrieg gilt auch für die USA Sanktionen Politik im Irak während der Bush-41- und Clinton-Regierung: Saddam Hussein nach seinem Einmarsch in Kuwait als absolutes Übel darzustellen, verschaffte US-„Strategen“ die Freiheit, die Welt davon zu überzeugen, von August 1990 bis Mai 2003 Sanktionen gegen den Irak zu verhängen.
Niemand weiß, wie viele unschuldige Iraker durch die kombinierten Auswirkungen der Blockade und Saddams rücksichtslosen Gegenmaßnahmen starben, aber Schätzungen in Sterblichkeitsstudien gehen mittlerweile von 500,000 bis zu einer Million aus. Als Leslie Stahl im Mai 1996 in „60 Minutes“ nach dem Tod irakischer Kinder fragte, antwortete die damalige US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Madeleine Albright, berüchtigt: „Wir denken, der Preis ist es wert.“ Dennoch hinderte ihre Behauptung, diese Todesfälle seien „lohnend“, die Vereinigten Staaten nicht daran, mit falschen Behauptungen eine unprovozierte Invasion im Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigen.
Im Ersten Weltkrieg lehnte sogar Amerika mit seiner großen deutschen Bevölkerung und der weitverbreiteten antibritischen Stimmung (was heute vergessen ist) seine lange Tradition der Neutralität ab, schloss sich den Feinden Deutschlands an und sorgte dadurch für genügend frische Truppen und Ressourcen, um die Pattsituation zu durchbrechen und die deutsche Niederlage unausweichlich machen
Zweifellos hat der große strategische Erfolg Großbritanniens bei der moralischen Isolierung Deutschlands während des Krieges auch dazu beigetragen, die Arroganz zu schüren, die zu den übermäßig rachsüchtigen Bedingungen führte, die Deutschland auf der Friedenskonferenz von Versailles 1919 auferlegt wurden. Dass diese belastenden Bedingungen den Konflikt zu Bedingungen „beendeten“. Dass er dazu beigetragen hat, die Saat künftiger Konflikte zu säen, ist nun selbstverständlich.
Durch das Abweichen von den Kriterien einer vernünftigen Großstrategie beim Sieg hat Großbritannien zusammen mit der Duldung Italiens und Frankreichs und der Unfähigkeit oder Weigerung von Präsident Woodrow Wilson, bei den Friedensbedingungen Mäßigung durchzusetzen, unbeabsichtigt dazu beigetragen, den Weg für die Entstehung einer wirklich pathologischen Entwicklung zu ebnen Staat in Form von Nazi-Deutschland.
Es ist aufschlussreich, dass amerikanische Politiker und Kriegstreiber heute gerne das Gespenst Hitlers und Münchens heraufbeschwören, sich aber nie auf den Grund für Hitlers Machtergreifung, die Rache von Versailles, beziehen.
Heute, 101 Jahre nach Beginn des Ersten Weltkriegs, zahlt die Welt immer noch einen Preis für den großen strategischen Fehler Deutschlands im Jahr 1914 und die rücksichtslose Ausnutzung dieses Fehlers durch die Alliierten auf der Friedenskonferenz von Versailles sowie für die Probleme auf dem Balkan und in der Mitte Der Osten, das russische Kernland und der Kaukasus, um nur einige zu nennen, haben Wurzeln, die bis zur Zerstörung der Weltordnung zurückreichen, die aus der Invasion von 1914, der Rache von 1919 und den gewaltsamen Folgen dieser Rache resultierte.
Die wichtige Lehre dieser deutschen Fallstudie lautet also: Es ist sehr gefährlich, zuzulassen, dass die militärische Strategie die Gesamtstrategie übertrumpft. Wenn eine Großmacht die Kriterien für eine vernünftige Gesamtstrategie nicht ausreichend berücksichtigt, können schmerzhafte, unbeabsichtigte Folgen metastasieren und dann sehr lange anhalten.
Betonung auf „Zähigkeit“
Heute lässt sich das zentrale außenpolitische Problem Amerikas und das Problem des amerikanischen Militarismus einfach formulieren: Die militärische Strategie übertrifft die große Strategie. Das Ergebnis ist nicht nur ein Zustand ständigen Krieges, sondern, wie die aufkommende Ukraine- und China-Politik zeigt, auch ein Zustand einer sich ausweitenden Konfrontation, die zu noch mehr Krieg und noch mehr Rückschlägen führen kann.
Das ist, kurz gesagt, der Grund, warum es an der Zeit ist, eine umfassende strategische Bewertung des Zwangsunilateralismus vorzunehmen, der in Amerikas sich ständig veränderndem Krieg gegen den Terror, seiner Einmischung in der Ukraine und seinem sogenannten strategischen Schwenk in Chinas Hinterhof offensichtlich ist Chinas überaus anfällige Seekommunikationslinien zu bedrohen und China „einzudämmen“, was auch immer das bedeutet. Die Zeit ist reif für eine substanzielle politische Debatte über ein reales Thema.
Der Präsidentschaftswahlkampf wird am Tag nach dem Labor Day auf Hochtouren laufen. Aber so wie es jetzt aussieht, wird das amerikanische Volk mit Reden und Debatten über die Frage überschwemmt, warum es an der Zeit ist, Amerikas Verteidigung wieder aufzubauen, wobei sich die meisten Kandidaten die Brust reiben, um sich gegenseitig zu übertrumpfen.
Wäre es nicht erfrischend, wenn mindestens ein Kandidat aufhören würde, sich an die Brust zu klopfen, und nachdenklich darüber sprechen würde, wie wichtig es sei, unser Land auf einen Weg weg vom blinden Militarismus hin zu einer vernünftigeren Gesamtstrategie zu führen?
Leider wird das wahrscheinlich nicht passieren; In Amerika wie anderswo ist die gesamte Außenpolitik in dem Sinne lokal, dass sie von der Innenpolitik geprägt wird. Und in unserem Land werden zu viele Menschen im Militär-Industrie-Kongress-Komplex auf beiden Seiten des Ganges reich und mächtig, indem sie sich von Amerikas selbstbezogener Politik des Unilateralismus, der Angst und des ewigen Krieges ernähren.
Franklin „Chuck“ Spinney ist ein ehemaliger Militäranalyst für das Pentagon und Mitarbeiter von Hoffnungslos: Barack Obama und die Politik der Illusion, veröffentlicht von AK Press. [Dieser Artikel erschien zuvor in Counterpunch.]
Apropos „weitsichtige“ Gesamtstrategie:
Für China ist Iran aufgrund seiner geografischen Lage und Topographie ein strategischer Partner für die Entwicklung des Netzwerks von Überland-Infrastrukturkorridoren, die Eurasien durchqueren, unabhängig von einer möglichen Konfrontation mit der US-Marinepräsenz.
Der Iran war vor etwa 2100 Jahren während der Han-Dynastie Teil der ursprünglichen Seidenstraße Chinas. Die Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern hat eine lange Geschichte. Seit der Entscheidung von Präsident Xi Jinping, die Landbrücken der Eurasischen Neuen Wirtschaftsseidenstraße zu bauen, was zum Teil auf die törichte militärische Einkreisung Chinas durch Obamas „Asian Pivot“ auf dem Seeweg zurückzuführen ist, wird der Iran in Peking als wichtiger Partner angesehen .
Der Iran ist neben Russland Chinas bequemste Zugangsroute zu offenen Gewässern und der einzige Ost-West-/Nord-Süd-Schnittpunkt für den zentralasiatischen Handel. Im Mai 1996 schlossen Iran und Turkmenistan dieses fehlende Bindeglied, indem sie eine 300 Kilometer lange Eisenbahnstrecke zwischen Maschhad und Tejen fertigstellten. Und im Dezember 2014 eröffneten Kasachstan, Turkmenistan und Iran eine Eisenbahnstrecke von Uzen (Schanaozen) nach Gorgan und weiter zu den iranischen Häfen am Persischen Golf. Für Peking wird der geostrategische Wert Irans durch seine Lage auf einer der beiden Überlandbrücken Chinas im Westen erhöht. Die andere Brücke führt entlang der Nordküste des Kaspischen Meeres durch Kasachstan und Südwestrussland in der Nähe der Kaukasusregion. Der Iran ist für Chinas riesiges Infrastrukturprojekt von strategischer Bedeutung, da er China auch mit Europa und dem Persischen Golf verbindet.
Sobald die Sanktionen in einigen Monaten aufgehoben werden, könnte auch die seit langem angestrebte Mitgliedschaft Irans in der Eurasischen Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO), die aufgrund internationaler Sanktionen gegen Iran blockiert wurde, bereits im nächsten Jahr genehmigt werden.“ s Jahresversammlung. Der SOZ gehören nun Russland, China, Indien, Pakistan, Usbekistan, Kirgisistan und Tadschikistan an, wobei Iran Beobachterstatus hat.
Der stellvertretende iranische Wirtschaftsminister Massoud Karbasian erklärte kürzlich in einem Presseinterview in Teheran, dass der Iran nach Fertigstellung des iranischen Zweigs der Neuen Wirtschaftsseidenstraße zu einer Transitroute für mehr als 12 Millionen Tonnen Güter pro Jahr werden wird. Der chinesische Präsident Xi schätzt, dass innerhalb eines Jahrzehnts der One Belt, One Road, wie er jetzt von China offiziell genannt wird, jährlich einen Handel von mehr als 2.5 Billionen US-Dollar zwischen den Ländern entlang der Seidenstraße schaffen wird.
Für den Iran ist eine uneingeschränkte Kooperation mit dieser von China und Russland angeführten Entwicklung weitaus vielversprechender, als zum geopolitischen Spielball Washingtons in Wirtschafts- oder anderen Kriegen gegen China und Russland zu werden.
[…] ein weiterer Faktor, der sehr tief in der iranischen Seele sitzt und es verhindert, irgendwelchen Versprechungen aus Washington zu vertrauen […] der tragische Iran-Irak-Krieg von 1980 bis 1988. Es war einer der blutigsten Kriege im gesamten 20. Jahrhundert der längsten. Es kostete Iran auch mehr als eine Million Tote. Kein Iraner ist sich der Tatsache bewusst, dass es Washington war, das Saddam Hussein dazu drängte und unterstützte, diesen verheerenden Krieg zu beginnen.
Warum der Iran Russland nicht hintergehen wird
Von F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/09/01/why-iran-wont-double-cross-russia/
Ein Jahr voller Propaganda und Irreführung hat die Öffentlichkeit über den Flug MH17 der Malaysia Airlines verwirrt. An diesem Punkt scheint es offensichtlich; Dies war die ganze Zeit über eine Art „Strategie“. Die Frage, die mich von Anfang an beschäftigt hat, ist: „Warum scheinen sich beide Seiten damit zufrieden zu geben, dass sich das Drama abspielt?“ Ganz gleich, was die niederländische Sicherheitsbehörde oder das Joint Investigative Team (JIT) berichten, es wird unglaublich sein . Eine eindringliche Tatsache dieses Falles bleibt jedoch bestehen: Viele wussten von Anfang an, was passierte. […]
Wir müssen hier nicht die Fähigkeiten von Active Electronically Scanning Array (AESA)-Radarsystemen, weltraumgestützten Waffen oder anderen technologischen Fortschritten in den Arsenalen der USA oder Russlands analysieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Rakete unbemerkt elektronisch auf ein Verkehrsflugzeug in der Nähe von russischem Territorium abgefeuert wurde, ist nahezu ausgeschlossen. Was wahrscheinlicher ist, sind die technologischen „Lücken“, die dazu führen, dass diese Untersuchung ins Stocken gerät. Russland kann die Raketen oder Flugzeugkanonen, die MH17 mit Projektilen durchlöchern, nicht zeigen, und das Pentagon kann es auch nicht. In einem IMAX-ähnlichen Video, in dem das Flugzeug getroffen wird und dann auf die Erde stürzt, werden sowohl Fähigkeiten als auch Schwächen deutlich.
Letztlich haben wir es mit den eskalierenden militärischen Übungen und Manövern der NATO und damit auch Russlands zu tun, um die Verschärfung der internationalen Spannungen zu verdeutlichen. Wie westliche Medien berichteten, ging es beim jüngsten Test einer ballistischen Rakete „Topol“ auf dem Gelände von Kapustin Yar um mehr als kostspieliges Säbelrasseln. Im Vorfeld der Wasserstoffbombe, an deren Spitze Raketen herumschwirrten, begann alles als angeblich friedliche Revolution in Kiew. Jetzt erstrahlt das ausgewachsene Wettrüsten, das all die Jahre darunter geschmort hat, in hellem Glanz.
Die unmögliche Wahrheit über MH17
Von Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/08/31/the-impossible-truth-about-mh17/
Die Ziele jeder großen Strategie sind das zentrale Thema. Die einzig richtigen nationalen Ziele sind moralische Ziele, die den Interessen der Menschheit dienen, obwohl dies natürlich innerhalb der Ressourcen und politischen Realitäten einer Nation liegen muss. Offensichtlich haben die USA im Allgemeinen keine derartigen Ziele verfolgt und sie lediglich zur Rationalisierung von Kriegen für sich beansprucht.
Die Ziele der US-Regierung waren seit der frühen föderalen Ära nicht einmal mit denen ihres Volkes und auch nie mit denen der Menschheit im Einklang, außer durch Zufall oder als Teil ihres Marketingbudgets. Bis die Demokratie in den USA wiederhergestellt ist, dient die Regierung nur den Egoisten, Unwissenden und Heuchlern.
Leute, es ist ALLES PoppyBushit! – 0bie
Die einzig gangbare Lösung, die ich im Moment sehe, besteht darin, für Lessig zu stimmen. Ich hoffe, es gelingt ihm, eine echte Demokratie wiederherzustellen, die wirklich jeden Wähler gleichberechtigt vertritt, und nicht diejenigen, die am meisten zu Wahlkämpfen beitragen, nämlich den militärisch-industriellen Komplex. Es hat mich immer verwirrt, dass die Kandidaten, die behaupten, am meisten Veteranen zu sein, als Erste unsere Soldaten schicken, um für diese unnötigen und schrecklichen Kriege zu töten oder getötet zu werden. Wenn sie so sicher sind, dass es sich um gerechte und ehrenhafte Kriege handelt, sollten sie ihre eigenen Kinder und Enkel dazu drängen, gegen sie zu kämpfen. Stattdessen erziehen sie Bräutigamskinder (z. B. Bush), die für ein Amt kandidieren, und schicken dann die Kinder anderer Leute, um weitere Kriege zu führen.
Ein Satz aus einem Orwell-Essay: Politik und die englische Sprache
„Politische Sprache“ – und mit Variationen gilt dies für alle politischen Parteien, von Konservativen bis zu Anarchisten – soll Lügen wahrhaftig und Mord respektabel klingen lassen und dem reinen Wind den Anschein von Solidität verleihen.
außerdem: „Alle Themen sind politische Themen, und die Politik selbst ist eine Ansammlung von Lügen, Ausflüchten, Torheit, Hass und Schizophrenie.“
DIESE WORTE VON ORWELL sollten wie eine andere Erzählung widerhallen und pulsieren.
Dieser Aufsatz wurde 1946, etwa vier Jahre vor seinem Tod, geschrieben oder veröffentlicht. Seine Worte bleiben pünktlich und treffend.
Das Verständnis der geopolitischen „Großstrategie“ Amerikas kann durch eine Diskussion der Konzepte des deutschen Politiktheoretikers Carl Schmitt vom „Politischen“, „dem Großraum“ und „dem Patisan“ vermittelt werden.
1926 verfasste Schmitt seine berühmteste Schrift „Der Begriff des Politischen“.
Für Schmitt ist das Politische kein autonomer Bereich, der einem anderen Bereich, etwa dem Ökonomischen, gleichwertig ist, sondern vielmehr die existenzielle Grundlage, die jeden anderen Bereich bestimmen würde, sollte dieser den Punkt der Politik erreichen.
Schmitt gründet seinen Begriffsbereich staatlicher Souveränität und Autonomie auf der Unterscheidung zwischen Freund und Feind. Diese Unterscheidung ist „existentiell“ zu bestimmen, das heißt, der Feind ist, wer „in besonders intensiver Weise existentiell etwas Anderes und Fremdes ist, so dass im Extremfall Konflikte mit ihm möglich sind“. (Schmitt, 1996, S. 27)
Für Schmitt muss ein solcher Feind nicht einmal auf der Nationalität beruhen: Solange der Konflikt potenziell intensiv genug ist, um zu einem gewalttätigen Konflikt zwischen politischen Einheiten zu werden, kann der eigentliche Inhalt der Feindschaft alles Mögliche sein.
Obwohl es unterschiedliche Interpretationen zu Schmitts Werk gibt, besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass „Der Begriff des Politischen“ ein Versuch ist, staatliche Einheit zu erreichen, indem der Inhalt der Politik als Opposition zum „Anderen“ (d. h.) definiert wird (z. B. ein Feind, ein Fremder. Dies gilt für jede Person oder Organisation, die eine ernsthafte Bedrohung oder einen Konflikt für die eigenen Interessen darstellt.) Darüber hinaus steht der Staat als neutrale Kraft gegenüber der potenziell zerstrittenen Zivilgesellschaft im Vordergrund , dessen verschiedene Antagonismen nicht die Ebene des Politischen erreichen dürfen, damit es nicht zu einem Bürgerkrieg kommt.
Leo Strauss, ein politischer Zionist und Anhänger von Wladimir Jabotinsky, hatte eine Stelle an der Akademie für Jüdische Forschung in Berlin. Strauss schrieb 1932 an Schmitt und fasste Schmitts politische Theologie folgendermaßen zusammen: „Weil der Mensch von Natur aus böse ist, braucht er daher Herrschaft.“ Aber Herrschaft kann etabliert werden, das heißt, Menschen können nur in einer Einheit gegen – gegen andere Menschen vereint werden. Jeder Zusammenschluss von Menschen ist notwendigerweise eine Trennung von anderen Menschen … das so verstandene Politische ist nicht das konstitutive Prinzip des Staates, der Ordnung, sondern eine Bedingung des Staates.“
Mit einem Empfehlungsschreiben von Schmitt erhielt Strauss ein Stipendium der Rockefeller-Stiftung, um in Frankreich mit der Arbeit an einer Studie über Hobbes zu beginnen. Schmitt wurde zu einer einflussreichen Figur in der neuen Nazi-Regierung von Adolf Hitler.
Am 30. Januar 1933 wurde Hitler zum deutschen Reichskanzler ernannt. SA und SS führten in ganz Berlin Fackelparaden durch. Den Deutschen, die sich dem Nationalsozialismus widersetzten, gelang es nicht, sich dagegen zu vereinen, und Hitler versuchte bald, die absolute Macht zu festigen.
Nach dem Reichstagsbrand am 27. Februar begannen die Nazis, die bürgerlichen Freiheiten außer Kraft zu setzen und die politische Opposition zu eliminieren. Die Kommunisten wurden aus dem Reichstag ausgeschlossen. Bei den Wahlen im März 1933 sicherte sich erneut keine einzige Partei die Mehrheit. Hitler benötigte die Zustimmung der Zentrumspartei und der Konservativen im Reichstag, um die von ihm gewünschten Befugnisse zu erhalten. Er rief die Reichstagsabgeordneten dazu auf, am 24. März 1933 für das Ermächtigungsgesetz zu stimmen.
Durch die Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes wurden Hitler „vorübergehend“ alle Vollmachten übertragen. Das Gesetz gab ihm die Freiheit, ohne parlamentarische Zustimmung und sogar ohne verfassungsrechtliche Beschränkungen zu handeln.
Schmitt trat am 1. Mai 1933 der NSDAP bei. Schon wenige Tage nach seinem Beitritt beteiligte sich Schmitt an der Bücherverbrennung jüdischer Autoren und freute sich über die Verbrennung „undeutscher“ und „antideutscher“ Schriften forderte eine viel umfassendere Säuberung, um auch Werke von Autoren einzubeziehen, die von jüdischen Ideen beeinflusst waren.[
Im Juli 1933 wurde Schmitt von Hermann Göring zum Preußischen Staatsrat für Preußen ernannt und im November Präsident der Vereinigung nationalsozialistischer Juristen. Er löste auch Hermann Heller als Professor an der Universität Berlin ab (eine Position, die er bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs innehatte).
Schmitt stellte seine Theorien als ideologische Grundlage der NS-Diktatur und rechtsphilosophische Rechtfertigung des Führerstaates dar, insbesondere durch das Konzept der auctoritas. Ein halbes Jahr später, im Juni 1934, wurde Schmitt zum Chefredakteur des nationalsozialistischen Nachrichtenorgans für Juristen, der Deutschen Juristen-Zeitung, ernannt.
Im Juli 1934 veröffentlichte er „Der Führer schützt das Recht“, eine Rechtfertigung der politischen Morde in der Nacht der langen Messer mit der Autorität Hitlers als „höchster Form der Verwaltungsgerichtsbarkeit“. (höchste Form administrativer Justiz)“.
Schmitt präsentierte sich als radikaler Antisemit und war außerdem Vorsitzender eines Juralehrerkongresses in Berlin im Oktober 1936, wo er forderte, dass das deutsche Recht vom „jüdischen Geist“ gereinigt werden müsse So weit, zu fordern, dass künftig alle Veröffentlichungen jüdischer Wissenschaftler mit einem kleinen Symbol gekennzeichnet werden sollten.
Dennoch beschuldigte die SS-Publikation „Das schwarze Korps“ Schmitt im Dezember 1936, ein Opportunist zu sein, bezeichnete seinen Antisemitismus als bloßen Vorwand und berief sich dabei auf frühere Äußerungen, in denen er die Rassentheorien der Nazis kritisiert hatte. Danach legte Schmitt sein Amt als „Reichsfachgruppenleiter“ nieder, behielt jedoch sein Amt als Professor in Berlin und sein Amt als „Preußischer Staatsrat“.
In den späten 1930er Jahren, als Hitlers Reich in Europa expandierte, entwickelte Schmitt sein Konzept
„Großraum“, wörtlich „Großraum“. Der Begriff hat die Bedeutung einer „Einflusssphäre“, und „geopolitischer Raum“ könnte der Bedeutung näher kommen. Schmitt beabsichtigt, mit dem Großraumkonzept einen Bereich oder eine Region zu erfassen, die über einen einzelnen Staat (also ein bestimmtes Territorium) hinausgeht, um viel größere räumliche Ordnungen, Komplexe oder Anordnungen zu erfassen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg lehnte Schmitt jeden Entnazifizierungsversuch ab, was ihn faktisch von Positionen in der Wissenschaft ausschloss. Obwohl er vom Mainstream der wissenschaftlichen und politischen Gemeinschaft isoliert war, setzte er ab den 1950er Jahren seine Studien insbesondere des Völkerrechts fort.
Im Jahr 1962 hielt Schmitt Vorträge im franquistischen Spanien, von denen zwei im darauffolgenden Jahr zur Veröffentlichung der „Theorie des Partisanen“ führten, in der er den spanischen Bürgerkrieg als „nationalen Befreiungskrieg“ gegen … bezeichnete „Internationaler Kommunismus.“
Schmitt betrachtete den Partisanen als ein spezifisches und bedeutsames Phänomen, das in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts auf die Entstehung einer neuen Theorie der Kriegsführung hinwies.
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurde die einfachste Formulierung von Schmitts Freund-Feind-Unterscheidung von diesem intellektuellen Giganten formuliert: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
In dieser als Bush-Doktrin bekannten Schmittschen Krönung verwandelt sich der „Partisan“ in einen „Terroristen“, der nicht länger ein „interner“, sondern ein wahrhaft „globaler“ Feind ist, der überall vernichtet werden muss.
Wie in der Obama-Doktrin weiter kodifiziert: Der Entscheider hat das Recht.
Die weltordnende, den Planeten aneignende Doktrin des amerikanischen „Exzeptionalismus“ lässt in ihrem Großraumkonzept keinen Platz für ein „Eurasien“.
Die bloße Äußerung einer „eurasischen“ politischen Sphäre ist ein „terroristischer“ Akt, und alle, die mit einem solchen „Wahnsinn“ in Verbindung gebracht werden, sind „Feinde“, die es zu vernichten gilt.
Schmitt geopolitisch lesen: Nomos, Territorium und Großraum
Von Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Abe, bin Ihrem Beispiel auf Großraum gefolgt und habe diese augenöffnende Information entdeckt –
(Auszug)
Dabei unterzog er die politische Theologie des amerikanischen Expansionismus, die amerikanische Staatspolitik und die Ziele der Weltherrschaft, die in der Monroe-Doktrin und ihren verschiedenen Erweiterungen formuliert und kodifiziert wurden, einer entmystifizierenden und kritischen Analyse, die zeigte, dass das Wesen des Wilsonschen Universalismus vor, während und nach dem Zweiten Weltkrieg war es in der Tat eine heimtückische Ideologie, die das amerikanische Nationalinteresse, den amerikanischen Expansionismus und die Prinzipien der Monroe-Doktrin mit dem Interesse der Menschheit gleichsetzte(3). Bei der Erörterung der sich abzeichnenden politischen Realitäten stellte Schmitt fest, dass Deutschland seinen eigenen Großraum formulieren und die Natur des Völkerrechts als eine Beziehung zwischen verschiedenen Großräumen konzeptualisieren müsse und damit die universalistischen Ansprüche der Vereinigten Staaten zurückweise.
Im Mittelpunkt von Carl Schmitts Diskussion standen die geopolitischen und ideologischen Inhalte der Monroe-Doktrin, insbesondere die Reihe von Ideen, die vor Theodore Roosevelts Neuinterpretation der Doktrin zur Rechtfertigung eines „kapitalistischen Imperialismus“(4) und Woodrow Wilsons formuliert wurden ™s Neuinterpretation, die eine „Art pan-interventionistische Weltideologie“(5) rechtfertigen sollte, d. Der Kern des neuen amerikanischen Völkerrechts, das durch die Monroe-Doktrin geschaffen wurde, war in der Tat das Fehlen von internationalem Recht, das traditionell als das im gegenseitigen Einvernehmen dieser Nationen geschaffene Recht von Nationen in der westlichen Hemisphäre verstanden wurde, da die Monroe-Doktrin postulierte, dass die Die einzige Quelle des neuen Völkerrechts war der Wille der Vereinigten Staaten. Laut Schmitt war die Monroe-Doktrin historisch gesehen das Vehikel der amerikanischen Unterwerfung der lateinamerikanischen Länder und der Umwandlung dieser Länder in virtuelle amerikanische Protektorate.
Das Ziel von Präsident Woodrow Wilson am Ende des Ersten Weltkriegs, die Prinzipien der Monroe-Doktrin zu universell gültigen Prinzipien für die ganze Welt zu erheben, war in der Tat Amerikas erster Versuch, die Weltherrschaft zu erlangen. Am 12. April 1919 versicherte Präsident Wilson den Delegierten auf der Pariser Friedenskonferenz, dass die Monroe-Doktrin „der wahre Vorläufer des Völkerbundes“ sei und fragte rhetorisch: „In der Tat sind wir hier nicht versammelt, um den Horizont zu weihen und zu erweitern.“ dieses Dokument als ewige Charta für die ganze Welt.“(6)
http://www.geocities.ws/intregal_tradition/grossraum.html
Meine Frage ist nun: Ist die Monroe-Doktrin eine „sich selbst bestätigende Prophezeiung“?
Carl Schmitts Zirkelschluss befällt die Fantasie der Supermacht, Amerikas Selbstbild als bremsende Kraft.
Schmitt verwendet das Konzept des Katechon (aus dem Griechischen: τὸ κατÎχον, „das, was zurückhält“, oder ὠκατÎχων, „derjenige, der zurückhält“) als „die Macht, die verhindert, dass das längst überfällige apokalyptische Ende der Zeiten bereits jetzt eintritt.“
Katechon: Carl Schmitts kaiserliche Theologie und die Ruinen der Zukunft
Von Julia Hell
https://www.lsa.umich.edu/UMICH/german/Home/People/GRSchmitt1.pdf
Was oder wer ist „die Macht“?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
WORT AUF DER STRAßE WORT AUF DER STRAßE: BEN ZIMMER
Jackie gründete die Legende von JFK „Camelot“
22. November 2013, 10:07 Uhr ET
In den Erinnerungen an John F. Kennedys Präsidentschaft in dieser Woche, anlässlich des 50. Jahrestages seiner Ermordung, schwingt nach wie vor vor allem ein Wort mit: Camelot.
Der Name der mythischen Hofstadt von König Artus hat seine Wurzeln in der romantischen Literatur des Mittelalters, aber dank der geschickten Manipulation der Medien durch Jacqueline Kennedy nach dem Tod ihres Mannes bleibt „Camelot“ eine wirkungsvolle mythenbildende Metapher für die Kennedy-Regierung.
Der Name erschien erstmals als „Camaalot“ in einem französischen Gedicht über Lancelot aus dem 12. Jahrhundert von Chrétien de Troyes, aber Etymologen sind sich nicht sicher, ob sich das auf einen realen britischen Ort wie Colchester (auf Lateinisch bekannt) beziehen sollte wie Camuladonum) oder Cadbury (in der Nähe des Flusses Cam gelegen).
Spätere Schriftsteller wie Sir Thomas Malory und Alfred Lord Tennyson verwandelten Camelot in eine verträumte Utopie. Als Mark Twain „A Connecticut Yankee in King Arthur's Court“ schrieb, war „Camelot“ den amerikanischen Lesern bestens bekannt, auch wenn Twains zeitreisender Protagonist den Namen nicht kannte. („Name der Anstalt, wahrscheinlich“, vermutet er.) Im 20. Jahrhundert begann „Camelot“ zunehmend Einzug in die amerikanische Populärkultur zu halten und diente als Name für ein beliebtes Brettspiel aus den 1930er Jahren.
Die unmittelbare Inspiration für „Camelot“ der Kennedys war jedoch das gleichnamige Musical von Lerner und Loewe, das auf TH Whites populärem Roman „The Once and Future King“ basiert. Während das Musical 1960 am Broadway uraufgeführt wurde, kam erst nach Kennedys Tod jemand auf die Idee, „Camelot“ mit dem idealistischen jungen Präsidenten in Verbindung zu bringen.
Wie James Piereson, Autor von „Camelot und die Kulturrevolution“, kürzlich in The Daily Beast schrieb, erfand Jacqueline Kennedy den Camelot-Mythos im Alleingang in einem Interview, das sie eine Woche lang mit Theodore White (nicht verwandt mit dem Romanautor) für das Life Magazine führte nach dem Attentat. Sie erzählte White, dass sie und ihr Mann es genossen, sich vor dem Schlafengehen die Aufnahme der Besetzung anzuhören, insbesondere den Titelsong, in dem Richard Burton als Arthur singt: „Lass es nicht vergessen, dass es einmal einen Ort gab, für einen kurzen Moment, leuchtender Moment, der als Camelot bekannt war.“
Jacqueline zitierte den Satz und kam zu dem Schluss: „Es wird wieder großartige Präsidenten geben, aber es wird nie wieder einen Camelot geben.“ Ihre Beobachtungen fanden Eingang in Zeitungen im ganzen Land.
Nichts hat den nostalgischen Kennedy-Mythos mehr gefestigt als dieses eine Wort. Es war, wie Liz Nickles in dem Buch „Brandstorm“ schreibt, „eines der bedeutendsten Beispiele für die Macht des Geschichtenerzählens zum Aufbau einer Marke in der modernen Geschichte.“ Trotz aller wenig schmeichelhaften Enthüllungen über die Präsidentschaft Kennedys scheint die Camelot-Metapher 50 Jahre später immer noch unangreifbar.
– Mr. Zimmer, ein Lexikograph, ist ausführender Produzent des Visual Thesaurus und von Vocabulary.com.
Für ein Land wie Deutschland, das fast ein Binnenland ist und von anderen konkurrierenden Nationen umgeben ist, ist es sehr sinnvoll, zwischen einer „großen Strategie“ und einer „militärischen Strategie“ zu unterscheiden. Was in dem Artikel besprochen wird, ist im Grunde der „Schlieffen-Plan“, der eigentlich ein ziemlich guter Plan war … nur dass sie ihn nicht befolgten. Wäre es befolgt worden, würde die Welt heute ganz anders aussehen und es hätte nie ein Versailles gegeben. Aber das ist weder hier noch da. Für ein Land wie Russland ist auch eine „große Strategie“ wichtig: Europa im Westen, Polareis im Norden, Asien im Osten und im Süden völliges, von den Amerikanern geschürtes Chaos. Im Norden der USA liegt Kanada, ein Land, das größtenteils von Ahornsirupbauern, Kabeljaufischern und einer Bergbauindustrie geprägt ist. Im Süden liegt Mexiko – ein völlig dysfunktionales Land, das als Anhängsel für die zweitgrößte amerikanische Industrie dient: illegale Drogen. (Ja, ob es Ihnen gefällt oder nicht, der Cashflow in den USA wird von illegalen Drogen und der Verteidigungsindustrie dominiert.) Die Frage sollte lauten: „Warum muss die geografisch sicherste Nation der Erde 54 % ihrer Einnahmen für Verteidigung ausgeben?“ Für eine „große Strategie“-Antwort müssen wir etwas weiter zurückblicken. Der Brennerpass im Norden, der bei ausreichender Verteidigung nahezu unpassierbar war, war der einzige Landweg vom Kontinent nach Rom. Im Süden, Osten und Westen lag das Mittelmeer. Aber das Imperium nutzt die Arbeitskraft von Einwanderern aus, schürt religiöse und kulturelle Spannungen, züchtet aufrührerische Allianzen, rekrutiert illoyale Söldner, lockt ausländischen Einfluss an, bereichert skrupellose Spekulanten und schafft alle möglichen seltsamen, eigennützigen Bettgenossen. Imperien können sich nicht verteidigen, indem sie zwischen „großen Strategien“ und „militärischen Strategien“ unterscheiden. Sie zerfallen von innen heraus, wie die aktuelle Generation von Neros und Caligulas, die für das Präsidentenamt kandidieren, so treffend zeigt. Imperien basieren auf „verstrickten Allianzen“ und nicht auf „großen Strategien“. Das Konzept trifft einfach nicht zu.
Große Strategie mit der Präambel als „Leitstern“. Das gefällt mir sehr. Danke, dass du es laut gesagt hast. Bin gerade von Executive Intelligence Review hierher gekommen. Der Top-Artikel befasste sich mit der größten Finanzkrise der Neuzeit. Dadurch wird FDRs Weltwirtschaftskrise wie eine bescheidene Rezession aussehen. Die Spielereien des Tauchschutzteams können die Lawine nicht mehr lange aufhalten (es betreibt seinen Betrug nun schon seit etwa 26 Jahren … und es wird höllisch zu bezahlen sein, wenn es endlich nicht mehr täuscht). China, Russland und die BRICS-Staaten im Allgemeinen sind wirtschaftlich und moralisch in einer viel besseren Verfassung als wir Untertanen des Weströmischen Imperiums, das königliche, finanzielle und unternehmerische Oligarchen aufgebaut haben. Dies wird der Todesstoß für das Weströmische Imperium sein, das zusammenbrechen und zusammenbrechen wird wie eine alte, schlecht gewartete Brücke oder alte Eisenbahnen, die in Fahrradwege umgewandelt wurden (ziemlich poetisch … und die Leute denken, das sei FORTSCHRITT); wie zum Beispiel, als der UdSSR/Warschauer Pakt verschwand. Wir werden Glück haben, wenn wir nur die Grenzen verteidigen und den US-Bürgern Lebensmittel und Medikamente zur Verfügung stellen können. Ich glaube, auf der Weltbühne wird es einen atemberaubenden Rückzug von allen Fronten und Militärstützpunkten geben. Wie wird sich DAS auf die Gesamtstrategie auswirken? Ich denke, wir werden das Thema „Förderung des allgemeinen Wohlergehens“ viel ernster nehmen.
Im Nachhinein ist es jetzt klar, dass Bushs Behauptung der einseitigen Vorrechte einen Rückschlag verursachte und alle möglichen Probleme im In- und Ausland verursachte. >>> Franklin Spinney
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
„Unwissenheit ist die Wurzel allen Übels.“ (Hindu-Salbei)
Doch wie der verehrte Ronald Reagan schmählich fragte: „Warum sollten wir intellektuelle Neugier subventionieren …?“ –– Oder mit anderen Worten: „Unwissenheit ist Stärke“ (Orwell, 1984).
Unser Status als „einzige Supermacht“ hat uns in diese große Täuschung geführt und unsere enorme Macht schwächt uns gleichzeitig erheblich.
Macht korrumpiert und für unsere Krieger-„Anführer“ ist Unwissenheit Glückseligkeit.