Israels ehemaliger Verteidigungsminister Ehud Barak behauptet, Israel sei in den letzten Jahren mehrmals bereit gewesen, den Iran zu bombardieren, sei aber immer wieder auf internen Widerstand der Regierung gestoßen. Aber dieser neue Bericht könnte nur Teil eines anhaltenden geopolitischen Spiels sein, sagt Gareth Porter für Middle East Eye.
Von Gareth Porter
Nun sind neue Beweise des ehemaligen israelischen Verteidigungsministers Ehud Barak aufgetaucht, dass Israel in den letzten Jahren drei Mal kurz davor stand, den Iran anzugreifen – wenn Sie glauben, was „Dur" Nachrichtenmedien über die Geschichte berichtet. Aber man sollte es nicht glauben.
Die neueste Geschichte ist nur eine Fortsetzung des cleveren Tricks, den israelische Regierungen von Ehud Olmert bis Benjamin Netanyahu durchgeführt haben, um die Welt davon zu überzeugen, dass sie ernsthaft über einen Krieg gegen den Iran nachdenkt, um sie zu lähmenden Sanktionen gegen den Iran zu drängen, wenn nicht militärische Konfrontation damit.
Der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak trifft 2007 Außenministerin Condoleezza Rice
Und es gibt sogar sehr starke Indizienbeweise dafür, dass die Obama-Regierung bis Anfang 2012 bewusst ihre Rolle in einer „Guter/Böser-Cop-Routine“ mit den Israelis wegen der angeblichen israelischen Kriegsdrohung gespielt hat, um die Iran-Politik anderer Staaten zu beeinflussen und politischen Einfluss zu gewinnen zum Thema Iran.
Die letzte Episode in der scheinbar endlosen Geschichte der Kriegsdrohung Israels folgte auf die Ausstrahlung von Interviews von Barak für eine neue Biografie in Israel. Die New York Times' Jodi Rudoren berichtete dass Barak in diesen Interviews seinen Biographen neue Details darüber enthüllte, wie nah Israel an einem Angriff auf den Iran war.
Barak sagte, dass er und Netanjahu jedes Jahr bereit seien, den Iran anzugreifen, behauptete jedoch, dass immer etwas schief gelaufen sei. Barak bezog sich auf drei verschiedene Episoden aus den Jahren 2010 bis 2012, in denen er und Netanjahu angeblich einen Luftangriff auf das iranische Atomprogramm herbeiführen wollten. Doch ein genauerer Blick auf Baraks Behauptungen zeigt, dass in Wirklichkeit weder Barak noch Netanyahu wirklich bereit waren, gegen den Iran in den Krieg zu ziehen.
Eine dieser Episoden ereignete sich im Jahr 2010, als Netanjahu der israelischen Armee befahl, die israelischen Streitkräfte in den höchstmöglichen Alarmzustand zu versetzen, der der Vorbereitung auf einen tatsächlichen Krieg vorbehalten war, nur um durch die Weigerung des Stabschefs der israelischen Armee, Ashkenazi, diesen Befehl zu befolgen, vereitelt zu werden. Aber eine israelische Fernsehsendung zu dieser Folge wurde 2012 in einer Fernsehsondersendung ausgestrahlt.vorgeschlagen” dass der Befehl nicht als Auftakt zum Krieg gedacht war.
Obwohl der Fernsehbericht das Datum der Episode nicht nennen durfte, stimmt dies mit dem überein, was am 17. Mai 2010 geschah, als der türkische Premierminister Recep Tayyip Erdogan und der brasilianische Präsident Luiz Inacio Da Silva mit dem Iran eine Einigung über einen „Treibstoff“ erzielten „Swap“-Deal. Netanyahu betrachtete die Vereinbarung als Manöver, um eine neue Sanktionsvereinbarung des UN-Sicherheitsrates zum Scheitern zu bringen, doch die Regierung gab an diesem Tag keine öffentliche Erklärung ab.
Barak bestritt im israelischen Programm, dass er und Netanjahu beabsichtigt hatten, einen tatsächlichen Angriff durchzuführen, was implizierte, dass es sich um einen kurzfristigen Bluff handelte, um sicherzustellen, dass die Sanktionsvereinbarung durchgesetzt würde. Ashkenazis Widerstand gegen den Befehl bestand nicht darin, dass er Israel in den Krieg verwickeln sollte, sondern darin, dass er leicht eine militärische Reaktion des Iran provozieren könnte.
Sowohl Barak als auch Ashkenazi stimmten dem Programm zu und waren darüber hinaus der Meinung, dass die israelische Armee nicht in der Lage sei, ohne Beteiligung der USA einen erfolgreichen Angriff gegen den Iran durchzuführen. Diese Vereinbarung spiegelte einen breiten Konsens innerhalb der israelischen Sicherheitselite wider, dass Israel ohne die volle Beteiligung der Vereinigten Staaten keine erfolgreiche Operation gegen den Iran durchführen könnte.
Dennoch glaubte diese Elite, dass die Drohung notwendig sei, um den Rest der Welt unter Druck zu setzen, gegen den Iran vorzugehen. Wie mir Yossi Alpher, ein ehemaliger Berater von Barak, im Jahr 2012 sagte, waren die meisten pensionierten nationalen Sicherheitsbeamten völlig gegen einen Angriff auf den Iran, aber sie schwiegen, weil sie „Bibis erfolgreiches Gepolter verderben“ wollten.
Eine zweite Episode, auf die sich Barak in seinen Interviews bezieht, besteht darin, dass er von den USA verlangte, die für das Frühjahr 2012 geplante gemeinsame Militärübung zu verschieben, was er nun nach eigenen Angaben getan habe, um in diesem Zeitraum einen Angriff auf den Iran anordnen zu können, ohne dies zu befürchten die Vereinigten Staaten in der Entscheidung. Aber die Verschiebung wurde Mitte Januar 2012 angekündigt, gerade rechtzeitig für Barak, um den Angriff gegen den Iran zu planen – falls er und Netanyahu das tatsächlich beabsichtigt hatten. Stattdessen ist es nicht passiert, und Barak bietet keine wirkliche Erklärung und kommentiert, dass sie „immer noch nicht in der Lage waren, den richtigen Moment zu finden“.
Die Obama-Regierung gab vor, über Netanjahus Angriffsbereitschaft besorgt zu sein. Tatsächlich unterstützte Obama jedoch die israelische Strategie, um Unterstützung für ein aggressiveres Sanktionsregime zu gewinnen und dann Druck auf Iran auszuüben, Verhandlungen aufzunehmen, die auf die Einstellung seines Anreicherungsprogramms abzielen.
Gary Samore, Obamas Berater für Massenvernichtungswaffen, hatte vor seinem Amtsantritt offen die Idee vertreten, dass die Vereinigten Staaten eine israelische Angriffsdrohung gegen den Iran ausnutzen sollten, um Druck auf die Iraner wegen ihres Atomprogramms auszuüben. Auf einem Symposium der Harvard University im September 2008 Samore meinte dass die nächste Regierung nicht „in einer Weise handeln möchte, die die [israelische] Bedrohung ausschließt, weil wir die Bedrohung als politisches Instrument nutzen.“
Die Politik der Obama-Regierung gegenüber dem Iran hat diese Samore-Strategie offensichtlich früh und oft umgesetzt. Nur wenige Wochen nach seiner Ankunft im Weißen Haus, am 1. April 2009, trafen sowohl Obamas Verteidigungsminister Robert Gates als auch der Kommandeur von CENTCOM David Petraeus ein öffentlich kommentiert dass Israel den Iran spätestens in ein paar Jahren angreifen würde, wenn der Iran sein Atomprogramm nicht aufgeben würde.
Und Mitte November 2009 Obama geschickt Dennis Ross und Jeffrey Bader vom Stab des Weißen Hauses reisten nach Peking, um die Chinesen zu warnen, dass die Vereinigten Staaten Israel nicht mehr lange von einem Angriff auf den Iran abhalten könnten, wenn der Sicherheitsrat nicht ein starkes Paket harter Wirtschaftssanktionen gegen den Iran verabschiedete.
Diese diplomatische Ausnutzung der israelischen Bedrohung erfolgte sieben Monate nach Haaretz berichtet Im Mai 2009 hatte CIA-Direktor Leon Panetta gerade die Zusage von Netanjahu und Barak erhalten, dass sie keine militärischen Maßnahmen ergreifen würden, ohne vorher Washington zu konsultieren. Diese Verpflichtung spiegelte eine Realität wider, die die meisten hochrangigen nationalen Sicherheitsbeamten akzeptierten – dass Israel den Iran ohne die Zusammenarbeit der USA angreifen könnte.
Was Ende 2011 und Anfang 2012 geschah, war eine „Guter/Böser Polizist“-Routine von Panetta und Barak zu einem historischen Zeitpunkt, als die Vereinigten Staaten und Israel eng bei einer Strategie zusammenarbeiteten, um die Verabschiedung lähmender Sanktionen gegen Iran im UN-Sicherheitsrat zu erreichen Gleichzeitig drängte er den Iran, Verhandlungen über sein Anreicherungsprogramm aufzunehmen.
Panettas Rolle in dieser Routine bestand darin, seine Hände über angebliche Anzeichen dafür zu ringen, dass Israel im Frühjahr einen Angriff plante. Aber Panettas Interview mit David Ignatius Als er Anfang Februar 2012 vor der „hohen Wahrscheinlichkeit“ eines israelischen Angriffs im „April, Mai oder Juni“ warnte, machte er deutlich, dass der eigentliche Zweck seiner Warnung darin bestand, diplomatischen Einfluss auf den Iran zu gewinnen. Er schlug den Iranern vor, dass es zwei Möglichkeiten gäbe, „die Israelis von einem solchen Angriff abzubringen“: Entweder könnte der Iran ernsthafte Verhandlungen über sein Atomprogramm aufnehmen oder die Vereinigten Staaten könnten ihre eigenen Cyberangriffe gegen den Iran verstärken.
Später in diesem Jahr würde Obama natürlich dramatisch mit Netanjahus Strategie brechen. Doch trotz dieser klaren Anzeichen Anfang 2012, dass Panetta ein Spiel spielte, das den Interessen beider Regierungen entsprach, wurden die Verbraucher der kommerziellen Nachrichtenmedien weltweit zu der Annahme verleitet, dass Barak und Netanjahu am Rande eines Krieges stünden.
Barak selbst verbreitet immer noch dieselbe aufgewärmte, offensichtlich falsche Geschichte von einem Beinahe-Krieg mit dem Iran. Und ein weiterer Indikator für das Ausmaß, in dem die Medien die israelische Linie gegenüber dem Iran nachplappern, ist die Tatsache, dass sie sie auch heute noch als unbestrittene Tatsache berichten.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Er ist der Autor des neu erschienenen Hergestellte Krise: Die unerzählte Geschichte der iranischen Nuklearangst . [Dieser Artikel erschien zuerst bei Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/ehud-barak-s-tales-near-war-iran-conceal-real-story-720924589]
Können die Nachrichten des Konsortiums etwas über die jüdische (neokonservative) Bankenbranche recherchieren? Das Lebensblut jeder „Bewegung“ muss finanziert werden die Geldmenge ... Hat jemand Obamas harte Hand bei den Finanzsanktionen bemerkt? Die Antwort ist nicht, wo die Sanktionen sind, sondern wo sie nicht sind … Sie beißen die Hand, die Sie füttert … Löschen Sie diesen Beitrag nicht!!!
Die Republikaner sollten nach dem Logan Act wegen ihres Verrats und ihres eklatanten Verstoßes gegen das Verfassungsrecht angeklagt werden. Der Kongress ist nicht berechtigt, die Vertragsbedingungen neu zu formulieren. Es ist illegal und die Abstimmung erfordert eine strafrechtliche Verfolgung wegen Hochverrats.
Wir haben blödsinnige Argumente gehört, genau wie die von Benny von G. Bush und die Massenvernichtungswaffen im Irak. Die Goy werden diesen Krieg nicht für Israel führen.
Noch schlimmer ist, dass der Kongress die Autorität des Präsidenten in Frage stellt und er keine verfassungsmäßige Befugnis hat, dies zu tun oder den Präsidenten herauszufordern. Dies ist eine rechtswidrige Handlung. Machen Sie sich keine Gedanken darüber, dass sich Constitution Intregrety auf dem absoluten Tiefpunkt befindet. Mit Idioten wie Hackabee, die sich in Israel für Finanzierung einsetzen. Der Banklash muss schnell und extrem sein. Haben wir eine falsche Demokratie, hinter der sich ein zionistisch-faschistischer Staat verbirgt???
http://www.ted.com/talks/trita_parsi_iran_and_isra...
Es gibt keine Grenze. Logistisch gesehen ist ein israelischer Angriff auf den Iran unmöglich. Israel könnte den Iran durch eine Aggression gegenüber Syrien und dem Libanon ködern und provozieren, und genau das tun sie. Der Iran kann den Köder schlucken oder auch nicht.
„Wie nahe war Israel einer Bombardierung des Iran?“ Eine absurdere Frage kann es nicht geben. Sie hätte lauten müssen: Wie weit ist Israel mit der Bombardierung des Irans gegen den Iran? Wenn es gekonnt hätte, hätte Israel viel früher bombardiert als im Irak und in Syrien. Nehmen wir es noch einmal als selbstverständlich an: Israel kann nur drohen und die Drohung nicht in die Tat umsetzen. Hier gibt es ein Sprichwort: Ein Esel weint vor seiner Lust .Israel wird weiterhin drohen
Natürlich habe ich keine Möglichkeit zu wissen, ob die These von Herrn Porter richtig ist oder nicht, aber sie klingt auf jeden Fall plausibel.
Nach allem, was ich weiß, war Israel nicht in der Lage, mehr zu tun, als im Iran ein Wespennest zu zerstören. Fast immer endete eines der möglichen Ergebnisse damit, dass diese beschissene kleine Nation letztendlich der Verlierer war, oder sie hätte einen Angriff versucht, meiner Meinung nach. Ständige Drohungen müssen jedoch profitabel gewesen sein. Ich weiß nicht, mit welcher Münze die BHO-Administration sie abbezahlt hat.
Der Einfluss der Juden in Amerika hat kein Ende. Recherchieren Sie einfach über Donald Trump und seine sehr engen jüdischen Freunde in New York. Trumps Tochter heiratete einen wohlhabenden Juden. Clintons Tochter heiratete einen wohlhabenden Juden. GW Bushs Tochter hat einen wohlhabenden Juden geheiratet...Willst du Witze machen!!! Die Geldjuden reden und die politischen Sklaven der USA gehorchen … Deshalb kommt Israel mit allem davon, auch mit Atomwaffen … Es ist wie ein kranker Witz oder ein schrecklicher Albtraum …
Gottes auserwähltes Volk seit 6000 v. Chr.
Welche andere Nation könnte diese Art von Informationen preisgeben und damit ungeschoren davonkommen? Nur unser lieber alter Verbündeter im Nahen Osten, Israel, kann jederzeit tun und lassen, was er will. Möchten Sie Frieden im Nahen Osten sehen? Nun, wenn die Vereinigten Staaten schließlich beschließen, die Verteidigung Israels nicht mehr mit der Macht des US-Vetos zu verteidigen, dann und nur dann wird die Welt einen friedlichen Nahen Osten sehen. Dieser Wahnsinn muss ein Ende haben, und zwar bald. Israel ist eine Katastrophe für eine Nation. Amerikaner, einschließlich jüdischer Amerikaner, sollten ein Zeichen setzen und diesen israelischen Nationalstaat in den Wind schlagen. Den Juden eine Nation zu geben, klang theoretisch nach einer guten Idee, aber hat dann irgendjemand die Palästinenser gefragt, wie sie sich fühlten? Nein, weil sie nicht über das Geld und den Einfluss verfügten, den die Zionisten haben, also Pech für sie.
Der böse Polizist lehnte den Deal ab: „Barak selbst verbreitet immer noch die gleiche aufgewärmte, offensichtlich falsche Geschichte von einem Beinahe-Krieg mit dem Iran.“
Zur Unterstützung des Abkommens verbreitet der gute Polizist Barack selbst immer noch die gleiche aufgewärmte, offensichtlich falsche Geschichte von einem Beinahe-Krieg mit dem Iran.