exklusiv: Die offiziellen Neokonservativen und liberalen Falken in Washington verschärfen erneut die Spannungen in Bezug auf die Ukraine mit dem Ziel, das atomar bewaffnete Russland zu demütigen und sogar zu destabilisieren, und es gibt keinen modernen JFK, der die Begeisterung dämpfen könnte, ein existenzielles Risiko, das der ehemalige US-Diplomat William R. Polk darstellt untersucht.
Von William R. Polk
Entscheidungen über Atomwaffen sind und bleiben der wichtigste Teil unseres Strebens nach Weltsicherheit, da selbst kleine Fehler oder falsches Handeln wahrscheinlich katastrophale Folgen hätten. Wir scheinen uns nun dem Gefahrenpunkt zu nähern, ihren Einsatz zu provozieren. Deshalb möchte ich vier Punkte zu den Problemen, mit denen wir alle konfrontiert sind, besonders hervorheben und dann einige weitere allgemeine Überlegungen ansprechen:
–Technische Fehler sind immer möglich. Es ist mehr passiert, als allgemein bekannt ist. Unter der Eisenhower-Administration entdeckte NORAD mindestens einmal auf dem Radar einen Gänseschwarm über Island und löste Alarmstufe Rot aus. Es dauerte einen kritischen Zeitraum von Minuten, bis die Ursache erkannt und die Alarmierung eingestellt wurde. Zu diesem Zeitpunkt war die Gefahr eines Raketenstarts oder eines Flugzeugangriffs klar und präsent.
Präsident John F. Kennedy spricht vor der Nation über die Kubakrise im Oktober 1962.
Einige Jahre später wurde tatsächlich eine Atombombe über Amerika abgeworfen (von einem Bomber der US-Luftwaffe, der dorthin flog, wo sie nicht hätte sein sollen, während er eine Waffe trug, die er nicht hätte tragen dürfen). Glücklicherweise war der Zündmechanismus defekt und die Bombe explodierte nicht. Wäre es explodiert, wären SAC und andere Formationen in dem Durcheinander nur schwer davon abzuhalten gewesen, auf den vermeintlichen Angreifer zu reagieren. Dies sind nur zwei von vielen Fällen gefährlicher Zeiten.
Ich befürchte, dass uns erneut gefährliche Zeiten bevorstehen.
–Mutually Assured Destruction (MAD) wird oft als „stabil“ unter bestimmten Bedingungen bezeichnet. Daraus folgt, dass es unter anderen instabil wird. Daher können wir vorhersagen, dass wir uns nicht auf vorübergehende Stabilität verlassen können, da sich unsere Welt in einem raschen Wandel befindet.
Wie der frühere Verteidigungsminister Robert McNamara feststellte, sind in Europa seit Jahren mindestens 500 mit Atomwaffen bewaffnete Raketen in Alarmbereitschaft. Wenn man die Anzahl der Raketen mit der Anzahl der Monate, der Streuung der Standorte über ein großes Gebiet und den ständigen Personalwechseln multipliziert, wird deutlich, dass selbst die am besten konzipierten Befehls- und Kontrollsysteme immer fragil sind.
Viel fragiler ist die Situation in Ländern, die nicht die enorme Menge an Geld (und Talent) aufwenden, die für die Wartung von Raketen und Atomwaffen erforderlich ist. Ohne „Instandhaltung“ sind sowohl Raketen als auch Bomben von Natur aus gefährlich. Und gefährlich sowohl für das Land, in dem sie sich befinden, als auch für ihre mutmaßlichen Ziele. Besonders besorgniserregend finde ich dies in der Konfrontation zwischen Indien und Pakistan.
– Entscheidungen über Krieg und Frieden werden oft abstrakt diskutiert. Das heißt, es wird davon ausgegangen, dass die Entscheidung über ihre Verwendung von „nationalen“ Interessen bestimmt wird. Wie gesagt wurde: „Das Risiko und die Folgen eines Atomkrieges sind so groß, dass sie jeden möglichen Vorteil, der sich aus dem Versuch ergibt, sie einzusetzen, überwiegen.“ Das gibt manchen Analysten und Praktikern ein Gefühl der Sicherheit. Sie sollten es nicht haben.
Denn Entscheidungen werden nicht von „Nationen“, sondern von Menschen getroffen. Und nach der Kubakrise zeigte das todernste Kriegsspiel (entworfen von Thomas Schelling), das im Pentagon (von Teams hochrangiger US-Beamter) gespielt wurde, dass es Umstände gab, in denen sogar nüchterne, gut informierte und Intelligente Beamte würden feststellen, dass ihre weniger ruinöse Wahl darin bestünde, sich für einen allgemeinen Krieg zu entscheiden. [Siehe Consortiumnews.coms „Ukraine-Krieg: Eine umgekehrte Kubakrise. ”]
Ironischerweise glaube ich, dass wir einen Großteil unseres „Erfolgs“ in der Kubakrise nicht der Vereinbarung zum Abzug der Jupiter-Raketen aus der Türkei zu verdanken haben, obwohl dies eindeutig notwendig war und ich mich schon lange dafür eingesetzt hatte, sondern der Tapferkeit oder sogar Tollkühnheit von Nikita Chruschtschow. Er riskierte einen Staatsstreich und den sicheren Tod, indem er die Demütigung akzeptierte, die wir ihm zwangsläufig auferlegten.
Und Kennedy gebührt natürlich große Anerkennung dafür, dass er die russische Niederlage teilweise verschleiert hat. Das war die wahre Bedeutung des Rückzugs der Jupiter. Wären andere Männer im Weißen Haus oder im Kreml gewesen, wäre das Ergebnis möglicherweise ganz anders ausgefallen. Vielleicht schreibe ich nicht und Sie lesen nicht. Wahrscheinlich wären wir beide schon längst tot (oder für diejenigen unter Ihnen, die nach 1962 geboren wurden, Sie hätten vielleicht nie gelebt).
–Da Entscheidungen von Menschen getroffen werden, müssen wir uns der Schwachstellen der Entscheidungsträger bewusst sein. Während der Kubakrise war ich einer von etwa 25 Zivilisten, die voll in die Ereignisse verwickelt waren. Ich war nicht in der Mitte, sondern in der zweiten oder dritten „Stufe“. Ich habe also nicht die volle Belastung gespürt, war aber am Donnerstag der Krise völlig erschöpft. Mein Urteilsvermögen muss beeinträchtigt gewesen sein, obwohl ich mir dessen nicht bewusst war.
Ich erinnere mich jedoch an eine schreckliche Episode, die glücklicherweise nur wenige Minuten dauerte und bei der ich mir dachte: „Lass es uns einfach hinter uns bringen.“ Als ich mich später mit meinen sowjetischen Kollegen traf, hatte ich den Eindruck, dass meine Gefühle nicht einzigartig waren, obwohl sie es bestritten. Wie sich die Belastung auf die innere Gruppe ausgewirkt hat, kann ich nur vermuten. Aber wenn ich McNamaras spätere Bemerkungen lese, vermute ich, dass sie viel stärker waren als bei mir.
Betrachten Sie nun bitte einige andere zufällige Probleme:
Vergleichen wir zunächst Nordkorea und den Irak: Die logische Schlussfolgerung aus dem Kontrast unserer Herangehensweise an Nordkorea (das über Waffen verfügt) und den Irak (der keine Waffen hat) ist, dass der Besitz eines Atomwaffenarsenals die ultimative, manchmal sogar die einzige Verteidigung ist.
Wenn Verteidigung als nationales Ziel festgelegt wird, was vermutlich alle Regierungen beschließen werden, müssen Atomwaffen im Verborgenen erworben werden, um Angriffe in der Erwerbsphase zu vermeiden. Dies ist vermutlich und logischerweise auch im Iran-Fall weiterhin eine Gefahr, wenn der Kongress das aktuelle Abkommen ablehnt.
Zweitens veranschaulicht der Iran (zusammen mit Japan und anderen Ländern) die Spaltung zwischen Atombomben Besitz und Atombombe Potenzial ist fungibel. Hätte die Bush-Administration noch stärker auf einen Krieg mit dem Iran gedrängt oder wären die israelischen Drohungen noch schlimmer gewesen, hätte der Iran möglicherweise sein bestehendes und wachsendes Nuklear-Establishment erweitert, das dann keine Waffen produzierte, Waffen aus Nordkorea oder Pakistan und/oder hat alles getan, um sein eigenes zu bauen.
Das wäre kein irrationaler Akt „verrückter Mullahs“ gewesen, aber unter den gegebenen Umständen ein kluger Schachzug. Unter vergleichbaren Umständen hätten die Vereinigten Staaten es sicherlich getan. Russland, China, Indien und Pakistan haben es getan. Israel ist ein anderer, aber vergleichbarer Fall.
Drittens wirft die Konfrontation zwischen Indien und Pakistan eine weitere damit zusammenhängende Frage auf. Auch wenn Pakistan in drei Kriegen ohne den Einsatz seiner Atomwaffen viel erlitten hat, sollten wir uns nicht der Illusion hingeben, dass dies der Fall sei niemals Wille. Es muss eine „rote Linie“ geben, jenseits derer ein Atomkrieg unvermeidlich ist.
Viertens haben einige Kommentatoren argumentiert, dass die Risiken einer Eskalation hin zu nuklearen Auseinandersetzungen so offensichtlich und bekannt seien, dass sie eine konservative Wirkung auf alle haben würden. Im Allgemeinen stimmt das, aber wir haben Situationen erlebt, in denen die Entscheidungsfindung variabel, unvorhersehbar und sogar irrational ist.
Und Ereignisse, die „singulär“ erscheinen, sind tatsächlich Schritte in einem Prozess. Wenn also eine Handlung durchgeführt wird, die nicht zum gewünschten Ergebnis führt oder eine Reaktion erfordert, kann sie zum Schritt „A“ werden, was in der Regel auch der Fall ist. Schritt „B“ wird zur logischen Erweiterung. Und irgendwo im Alphabet wurden aufeinanderfolgende Schritte unvermeidlich.
JFK war sich dessen während der Kubakrise sehr bewusst. Er war fest entschlossen, sich nicht durch die Reihenfolge in die Falle locken zu lassen, aber es war schwierig, dem auszuweichen. Unser Militär war sich, wie ich persönlich sehen konnte, nicht so bewusst und ließ sich nicht so sehr von der Sorge um den „Prozess“ leiten.
Wäre der pakistanische Generalstab schlauer als unserer? Hat Pakistan einen zivilen Kommandeur, der die JKF ersetzen kann? Und schließlich: Verfügt Pakistan über eine Gruppe, die wie das Krisenmanagementkomitee und andere Berater in und um die Präsidentschaft agieren könnte? Wenn ja, habe ich sie nicht gesehen.
Fünftens haben Amerikaner und vermutlich alle anderen Völker ein sehr kurzes Gedächtnis. Das gilt vielleicht weniger für Beamte als für die breite Öffentlichkeit, aber meine Interpretation der Geschichte und meine Erfahrung in der Regierung lassen mich daran zweifeln.
Ich wette, wenn man selbst vermeintlich gut informierte College-Studenten anhand des Berichts testen würde, den Carl Sagan mit einigen unserer führenden Wissenschaftler über die Auswirkungen von Atomwaffen erstellt hat, würde er wenig Wissen, Verständnis oder Angst finden. Und abgesehen von den Studenten schaudert es mich, wenn ich daran denke, was das Ergebnis sein würde. (Es wäre ein sehr nützlicher Beitrag zum Weltfrieden, Sagans Bericht erneut zu veröffentlichen. Ich habe es in einem früheren Artikel zusammengefasst.) Es als schrecklich zu bezeichnen bedeutet, ein Blatt vor den Mund zu nehmen.
Da wir nicht vorhersagen können, wie unsere eigenen Nachfolger handeln werden, und schon gar nicht vorhersagen können, wie andere Regierungen in der Zukunft handeln werden, behaupte ich, dass dies der Fall ist jedermanns Hände, Atomwaffen sind eine tödliche Bedrohung für uns alle. Daraus folgt, dass wir versuchen müssen, sie loszuwerden, bevor sie uns loswerden, wie wir es in der Vergangenheit zeitweise und schwach versucht haben.
Es wird oft argumentiert, dass eine Reduzierung auf eine „ausreichende“ Abschreckungszahl funktionieren könnte, aber wie diese Zahl aussehen würde, wer sie für die verschiedenen Nationalstaaten festlegen könnte und wie sie durchgesetzt werden könnte, ist meiner Meinung nach bestenfalls problematisch. Jenseits von Null ist alles rutschig.
Sechstens, im Gegensatz zu Henry Kissinger, gibt es keinen begrenzten Atomkrieg. Kissinger, Schelling, Kahn, Wolhstetter und andere haben sich vielleicht selbst getäuscht, aber sie haben uns sicherlich getäuscht.
Dies war das Hauptergebnis des oben zitierten Kriegsspiels des Pentagons. Das Kriegsspiel hat eindeutig gezeigt, dass die Grundlage unserer Kalten-Kriegs-Strategie vielleicht nur Glück war, aber sicherlich nicht entscheidend. Über das Ergebnis wollte jedoch niemand nachdenken. Wir hatten in eine ganze Industrie der Rhetorik des Kalten Krieges investiert und waren entschlossen, sie nicht aufzugeben.
Zuletzt befindet sich der Minutenzeiger auf der Uhr auf dem Deckel Das Bulletin der Atomwissenschaftler Da die Zeit wahrscheinlich etwas weiter von Mitternacht entfernt ist als zu verschiedenen Zeitpunkten in der Vergangenheit, gibt es neue Warnzeichen dafür:
–Wir bewegen uns wieder auf eine Konfrontation mit Russland wegen der Ukraine zu. Und obwohl Russland nicht mehr so gewaltig ist wie vor einer Generation, verfügt es immer noch über ein so großes und einsetzbares Nukleararsenal wie unseres. Unter unserer Führung dringt die NATO in Bereiche vor, die äußerst sensibel sind;
–Obwohl Nord- und Südkorea zumindest eine Einigung über den Austausch von Propaganda und Artillerie erzielt haben, sind alle Voraussetzungen für weitere Probleme gegeben;
–Obwohl das Schicksal Kaschmirs und die Wasseraufteilung zwischen Indien und Pakistan unsere Aufmerksamkeit seltener erregen, bestehen weiterhin die Risiken einer ernsthaften Konfrontation;
–Während die israelischen Drohungen, den Iran zu bombardieren, etwas nachgelassen zu haben scheinen, droht der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu weiterhin mit Krieg;
–Obwohl die Vereinigten Staaten von ihrem Blockade- und Sanktionsprogramm gegen den Iran Abstand genommen haben, besteht weiterhin die Gefahr von Feindseligkeiten, wenn der Kongress sich weigert, das Atomabkommen mit dem Iran anzuerkennen
Wenn wir möchten, dass unsere Kinder und Enkel leben, sollten wir die „Minuten“ vor Mitternacht besser nutzen, um uns besser in Form zu bringen, als uns einfach nur zurückzulehnen und zu entspannen. Wir haben viel zu tun und jetzt ist es an der Zeit, anzufangen.
William R. Polk ist ein erfahrener außenpolitischer Berater, Autor und Professor, der in Harvard Nahoststudien lehrte. Präsident John F. Kennedy berief Polk in den Policy Planning Council des Außenministeriums, wo er während der Kubakrise tätig war. Zu seinen Büchern gehören: Gewalttätige Politik: Aufstand und Terrorismus; Den Irak verstehen; Den Iran verstehen; Persönliche Geschichte: Leben in interessanten Zeiten; Ferner Donner: Überlegungen zu den Gefahren unserer Zeit; und Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels.
"DR. Sasaki arbeitete ohne Methode, nahm diejenigen, die ihm am nächsten waren, zuerst und bemerkte bald, dass der Korridor immer voller zu werden schien. Zusammen mit den Abschürfungen und Schnittwunden, die die meisten Menschen im Krankenhaus erlitten hatten, entdeckte er schreckliche Verbrennungen. Da wurde ihm klar, dass die Opfer von draußen hereinströmten. Es waren so viele, dass er anfing, die Leichtverletzten zu ignorieren; Er kam zu dem Schluss, dass er nur hoffen konnte, Menschen vor dem Verbluten zu bewahren. Es dauerte nicht lange und die Patienten lagen und kauerten auf den Böden der Stationen, der Labore und aller anderen Räume, in den Fluren, auf den Treppen, im Vorraum, unter der Porte-Cochère und auf dem Steinstufen an der Vorderseite, in der Einfahrt und im Hof sowie für Blöcke in jede Richtung in den Straßen draußen. Verwundete unterstützten verstümmelte Menschen; entstellte Familien lehnten sich zusammen. Viele Menschen mussten sich übergeben. Eine enorme Anzahl von Schulmädchen – einige von ihnen, die aus ihren Klassenzimmern geholt worden waren, um im Freien zu arbeiten und Brandspuren zu räumen – schlichen ins Krankenhaus. In einer Stadt mit zweihundertfünfundvierzigtausend Einwohnern waren fast hunderttausend Menschen auf einen Schlag getötet oder dem Untergang geweiht worden; Hunderttausend weitere wurden verletzt. Mindestens zehntausend der Verwundeten gelangten in das beste Krankenhaus der Stadt, was einem solchen Trampeln überhaupt nicht gewachsen war, da es nur sechshundert Betten hatte und alle belegt waren. Die Menschen in der erstickenden Menschenmenge im Krankenhaus weinten und weinten, sodass Dr. Sasaki es hören konnte: „Sensei! Doktor!“, und die weniger schwer Verwundeten kamen, zogen ihn am Ärmel und flehten ihn an, den schlimmer Verwundeten zu Hilfe zu kommen. Dr. Sasaki wurde hin und wieder an seinen bestrumpften Füßen gezerrt, war verwirrt über die Zahlen, erschütterte sich über so viel rohes Fleisch und verlor jeglichen Berufssinn und hörte auf, als geschickter Chirurg und sympathischer Mann zu arbeiten; er wurde zu einem Automaten, der mechanisch wischte, beschmierte, wickelte, wischte, beschmierte, wickelte.“
(Aus Hiroshima von John Hershey
http://www.newyorker.com/magazine/1946/08/31/hiroshima)
Eine der gefährlichsten Entwicklungen ist, wenn das militärisch-industrielle Establishment Geld in schwachsinnige Fernsehserien wie „Jericho“ verschwendet, in denen gezeigt wird, dass ein Überleben im Atomkrieg möglich oder sogar wahrscheinlich ist, wenn man nur Vorsichtsmaßnahmen trifft. Aber ich muss zugeben, dass ich das Interesse verloren habe, nachdem ich nur die anderthalb Folgen dieses Schrotts gesehen hatte.
Wenn nur die Hälfte der russischen Atomwaffen CONUS erreicht, wird es in dem genannten CONUS kein einziges nicht radioaktives Gestein geben. Vielleicht, und nur sehr abgelegen vielleicht, könnten ein paar Kakerlaken überleben.
Leute, die Fernsehserien wie „Jericho“ machen, sind einfach kriminelle Betrüger und Betrügerinnen.
„Zuletzt ist der Minutenzeiger auf der Uhr auf dem Cover des Bulletin of the Atomic Scientists wahrscheinlich etwas weiter von Mitternacht entfernt als zu verschiedenen Zeiten in der Vergangenheit. . . ”
Auf welchem Planeten lebt dieser Autor überhaupt? Nach allen Maßstäben sollte der „Minutenzeiger auf der Uhr auf dem Cover des Bulletin of the Atomic Scientists“ näher an Mitternacht stehen als je zuvor in der Geschichte! Auch der Irrtum, dass „ein begrenzter Atomkrieg nicht geführt werden kann“, hat sich durch den Einsatz von Mikro- und Mini-Atomwaffen in den letzten Jahren in Ländern wie der Ukraine, Jemen und Syrien (ganz zu schweigen vom 9. September auf der Welt) als falsch erwiesen Trade Centers und im Murrah Building in OKC). Das Problem beim jüngsten Einsatz dieser Waffen besteht darin, dass die MSM auf der ganzen Welt mitschuldig daran sind, dass sie diese Vorfälle nicht gemeldet haben und sich nicht einmal die Mühe gemacht haben, sie zu untersuchen. Wenn die Akteure, die diese Waffen einsetzen, erkennen, dass sie dies ungestraft tun können, wird der Einsatz dieser Waffen zunehmen. . . . . .
Bei diesem Spiel gewinnt niemand außer den Verteidigungsunternehmen und der Korporatokratie. Jeder hat „Confessions of an Economic Killer“ von John Perkins gelesen oder noch einmal gelesen und sich seine Website angesehen.
Die 2005 entwickelte neue US-Doktrin für gemeinsame Nuklearoperationen (DJNO) fordert die „Integration konventioneller und nuklearer Angriffe“ unter einem einheitlichen und „integrierten“ Kommando und Kontrollsystem (C2).
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
Im Rahmen der überarbeiteten Nukleardoktrin wird den örtlichen Kommandeuren ein größerer Spielraum für den Einsatz taktischer Nuklearwaffen zur Erreichung militärischer Ziele eingeräumt:
„Die Integration konventioneller und nuklearer Angriffe wird den effizientesten Einsatz von Gewalt gewährleisten und den US-Führungskräften ein breiteres Spektrum an Angriffsoptionen bieten, um unmittelbare Eventualfälle zu bewältigen.“ Die Integration konventioneller und nuklearer Streitkräfte ist daher für den Erfolg jeder umfassenden Strategie von entscheidender Bedeutung. Diese Integration gewährleistet eine optimale Ausrichtung, minimale Kollateralschäden und verringert die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation.“
„Kombattierende Kommandeure können die folgenden Zielauswahlfaktoren berücksichtigen, um zu bestimmen, wie sie einzelne Ziele besiegen können. … 1. Zeitsensibilität. 2. Härte (Fähigkeit, herkömmlichen Schlägen standzuhalten). 3. Größe des Ziels. 4. Geologie und Tiefe der Umgebung (für unterirdische Ziele). 5. Erforderlicher Schadensgrad
„Atomwaffen und zugehörige Systeme dürfen in Kriegsschauplätzen stationiert werden, aber kämpfende Kommandeure haben keine Befugnis, sie einzusetzen, bis diese Befugnis ausdrücklich vom Präsidenten erteilt wird.“
„Zu den eingesetzten nuklearen Angriffsfähigkeiten gehören … schauplatzgestützte, nuklear fähige Doppelrollenflugzeuge.“
„Atomwaffenfähige Flugzeuge bieten ein höheres Maß an Flexibilität bei der Eskalationskontrolle, da sie ein weithin sichtbares Zeichen der Entschlossenheit sein können und bei Bedarf zurückgerufen werden können, sobald sie zu einem Atomschlag befohlen werden.“ Von Flugzeugen gelieferte Waffen bieten auch Schlagfähigkeit im gesamten Spektrum nuklearer Operationen.“
Kriegsplanung wird größtenteils als ein Entscheidungsprozess des Managements beschrieben, bei dem militärische und strategische Ziele durch eine Mischung von Instrumenten erreicht werden sollen, ohne sich um den daraus resultierenden Verlust von Menschenleben zu kümmern.
In diesem Zusammenhang werden nukleare und konventionelle Waffen als „Teil des Werkzeugkastens“ betrachtet, aus dem militärische Befehlshaber die Instrumente auswählen können, die sie entsprechend den „sich entwickelnden Umständen“ im Kriegsschauplatz benötigen.
Keine dieser Waffen im „Werkzeugkasten“ des Pentagons, einschließlich konventioneller Bunkerbrecherbomben, Streubomben, Mini-Atomwaffen, chemischer und biologischer Waffen, wird als „Massenvernichtungswaffe“ bezeichnet, wenn sie von den Vereinigten Staaten eingesetzt wird Amerika und seine Koalitionspartner.
Auf dem Weg zu einem Szenario des Dritten Weltkriegs: Die Gefahren eines Atomkrieges
Von Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Tarnkappenjäger vom Typ F-22A treffen in Deutschland ein, um Raptor erstmals in Europa einzusetzen
http://theaviationist.com/2015/08/28/in-pictures-f-22a-stealth-fighters-arrive-in-germany-for-raptors-inaugural-deployment-to-europe/
Die F-22 wurde in erster Linie als Luftüberlegenheitsjäger konzipiert, verfügt jedoch über zusätzliche Fähigkeiten, darunter Bodenangriffe, elektronische Kriegsführung und Funktionen zur Signalaufklärung.
Die hohen Kosten des Flugzeugs, das Fehlen klarer Luft-Luft-Missionen aufgrund von Verzögerungen bei russischen und chinesischen Kampfflugzeugprogrammen, ein Exportverbot und die Entwicklung der vielseitigeren und kostengünstigeren F-35 führten zum Ende von F -22 Produktion.
Die in Europa stationierte F-22 ist ein destabilisierendes Waffensystem. Es könnte bei Luft-Boden-Angriffen auf russisches Radar in der Oblast Kaliningrad oder als HVAAE (High Value Air Asset Escort) strategischer US-Bomber bei konventionellen oder nuklearen Angriffsoperationen gegen Russland eingesetzt werden.
klingt für mich ziemlich tödlich.
Ich wette, die US-Piloten sind es
zucken vor Vorfreude
den Russen in den Hintern treten,
Sie sind bereits programmiert.
Als die Franzosen eine F-22 „abschossen“.
http://www.realcleardefense.com/articles/2014/09/23/when_the_french_shot_down_an_f-22_107455.html
Dies ist ein Auszug aus meiner Rezension von Ukraine: Zbig's Grand Chessboard & How the West Was Checkmated auf Amazon:
Und das amerikanische Militär ist möglicherweise nicht so beeindruckend wie angenommen. Russland und China hatten es satt, als die hegemonialen USA Syrien angegriffen hatten. Die NATO-Flotte versuchte, beide im Mittelmeer auszutricksen; Sie feuerten zwei Tomahawk-Raketen auf die syrische Küste ab. Keiner von beiden erreichte sein Ziel. Der russische Kreuzer „Moskwa“ oder eines der chinesischen Schiffe lenkten die Raketen im Flug elektronisch ab und schickten sie harmlos ins Meer (298-300).
Wieder einmal befand sich die mit allerlei Waffen und elektronischer Ausrüstung gespickte USS Donald Cook im Schwarzen Meer, als ein russischer SU-24-Bomber anflog und alle elektronischen Systeme der Cook lahmlegte, wodurch die Cook hilflos zurückblieb. Die SU-24 flog ein Dutzend Mal an der Cook vorbei, ohne zu reagieren, und sie segelte sofort nach Rumänien. Seitdem (bis zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels) hat sich kein amerikanisches Schiff mehr ins Schwarze Meer gewagt. Das Pentagon beschwerte sich (334-337); Sie hatten Glück, dass noch Frieden herrscht. Hat die „freie Presse“ dies erwähnt?
Aus dem Wiki:
Das deutet darauf hin, dass sie nie herausgefunden haben, wie sie das Problem beheben können, das die Piloten getötet hat, also haben sie einen Workaround hinzugefügt.
Das Flugzeug ist in die Jahre gekommen, und der Rest der Welt holt auf. Die Russen behaupten, sie könnten es auf ihren neuen Radargeräten verfolgen, und die Europäer können die Infrarotstrahlung des Flugzeugs sicherlich aus ziemlich großer Entfernung sehen. Der Betrieb ist teuer und meiner Meinung nach als „Bedrohung“ nützlicher als für tatsächliche Kämpfe. Die Reichweite ist nicht gerade beeindruckend, und wenn man zusätzliche Tanks außen aufhängt, wird die Tarnung stark beeinträchtigt. In Nachrichtenberichten heißt es, dass für den Flug von den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Syrien mehrere Tankflugzeuge pro Strecke erforderlich seien. Die F-22 selbst mag getarnt sein, aber jeder kann diese Tanker verfolgen.
Bereits vor dem Zweiten Weltkrieg schickten die USA drei Dutzend B-2 auf die Philippinen, um die Japaner mit unseren hochmodernen Bombern einzuschüchtern. Es hat damals nicht funktioniert und wird wahrscheinlich auch jetzt nicht funktionieren, wenn es hart auf hart kommt.
Die F22 wird vom billigeren und weitaus wendigeren russischen PAK-Jäger der 5. Generation vom Himmel gesprengt. Wie bei der US-amerikanischen F35 ist auch die F22 ein weißer Elefant, und leider müssen wie üblich die amerikanischen Steuerzahler die Rechnung für die Clowns im militärisch-industriellen Komplex bezahlen, vor denen Präsident Eisenhower so sehr gewarnt hat.
Die Frage ist: Wie viele weiße Elefanten kann die NATO unter dem neuen DJNO verlieren, bevor einige örtliche Kommandeure zum Atomkampf greifen?
Auch ich, Herr Polk, habe lebhafte Erinnerungen an die Zeit in den frühen 1960er Jahren, als ich als Gefreiter mit Vorwärtsbeobachterteam bei der 101. Brigade war. Airborne, Kuba stand auf unserer Agenda. Auch wir „spielten“, aber eines Tages im Frühjahr 1963, als meine Einheit in höchster Alarmbereitschaft war, flogen wir schnell von Fort Campbell, Kentucky, zur, ich glaube, Homeland AFB in Florida, wo uns scharfe Munition ausgegeben wurde (eine sehr seltene Sache im Gaming) und auf die Invasion Kubas vorbereitet. Nach mehreren Stunden stellten die C-130 ihre Triebwerke ab, tankten auf und wir flogen zurück nach Fort Campbell? Ich persönlich war sprachlos, als unser Sprungmeister (ein Korea-Veteran) uns erklärte, was uns erwarten würde, und ich dachte: „Bob, du bist einfach gemein und hart genug, um zu überleben.“
Stellen Sie sich mein Entsetzen vor, als ich Jahre später (2003) den Dokumentarfilm „The Fog of War“ über Robert McNamara von Errol Morris sah. Ich erfuhr, dass Fidel Castro, der eine Invasion aus der Luft erwartete, jede mögliche Abwurfzone mit Punji-Stöcken bedeckt hatte, schlimm genug, aber er war auch bereit, auf dem Schlachtfeld Atomwaffen gegen uns einzusetzen und die Insel zu „opfern“. Robert McNamara in der Dokumentation war von dieser Offenbarung verblüfft, und während ich zusah, begannen meine Hände zu schwitzen, als mir klar wurde, dass wir durchgekocht wären.
Krieg ist so dumm und unnötig. Diese „klugen“ Kerle, die nicht kämpfen und keine persönlichen Opfer bringen, sind so schnell dabei, andere für eine abstrakte Idee in den Tod zu schicken. Es ist wirklich kriminell. Sie sollten ihre Argumente öffentlich darlegen oder wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden, anstatt sich hinter ihrer geheimen Analyse verstecken zu dürfen …
Vielen Dank an Sie und Robert Parry, dass Sie den guten Kampf gekämpft haben, und danke den Kennedy Brothers für ihre Besonnenheit.
Jede Diskussion über den Bau einer Atombombe durch den Iran ist ein Ablenkungsmanöver der Israelis. Tatsächlich bin ich der Meinung, dass die eigentliche Sorge eher auf Israel gerichtet sein sollte als auf Pakistan oder sogar Indien. Ich sage das nur, weil Israel auf fast alles sehr gewalttätig und extrem reagiert. Man legt sich nicht mit Israel an. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die USA möglicherweise auch größere Sorgen bereiten als Russland. Die Leser dieser Seite wissen genau, wovon ich spreche. Muss ich zwischen einem Nuland und einem Breedlove weitermachen? Wenn weitere Beweise nötig sind, lesen Sie eine Rede von Putin und hören Sie dann John McCain oder sogar Obama. Dann sagen Sie mir, um wen ich mir am meisten Sorgen machen muss.
Chruschtschow wurde möglicherweise von seinen Kollegen wegen seines Versuchs, mit Kennedy ewigen Frieden zu schließen, gemieden. Mit Sicherheit war die Ermordung von JFK ein großer Staatsstreich. Die CIA und die Militaristen der Konzerne sahen in John Kennedy einen echten Benedict Arnold. In ihren übermäßig seltsamen patriotischen Köpfen musste also etwas gegen diesen Kennedy-Verräter getan werden. John Kennedy zahlte den höchsten Preis für seinen Versuch, Frieden zu schaffen. Ich bin sicher, dass sein Tod als Warnung für jeden dient, der im Oval Office sitzt, und durch ihr Handeln achten Kennedys Vorgänger auf ihre Ps und vor allem auf ihre Qs. „Was auch immer Sie sagen, Boss“, ist das sicherste Motto, das ein Präsident haben sollte, wenn er am Leben bleiben will.
Schließlich sollte die ganze Welt ihre Atomwaffen abrüsten. Ich würde sogar vorschlagen, dass wir jeden Krieg verbieten, aber dadurch könnten die Profite der Profiteure vernichtet werden, und das ist nicht möglich. Wenn wir wirklich eine kluge Spezies wären, würden wir unsere Waffen in Pflugscharen hämmern. Die Behebung des weltweiten Klimawandels würde zweifellos die Gewinne aus dem Krieg durch Gewinne aus der grünen Natur ersetzen. Wo sind die Visionäre, wenn wir sie am meisten brauchen?
Das Szenario einer nuklearen Konfrontation um die Ukraine erscheint mir bislang unwahrscheinlich. Wenn der US-Aggressor weiterhin seine Bestrebungen unterdrückt und die Verteidiger der Ostukraine tötet, würde Russland sie vielleicht direkt verteidigen. Man hofft, dass sie eingreifen, bevor die USA die Ostukraine beanspruchen können, indem sie Stolperdrahtkräfte einschleusen, um Opfer zu fordern.
Die Rechten würden am liebsten US-Soldaten für ihre persönliche Bereicherung opfern, und ohne einen Krieg im Ausland können sie weder Kriegsgewinne noch Macht im Inland fordern. Normalerweise greifen sie kleine Länder an, eine Technik, die sie durch Mobbing in ihrer Kindheit gelernt haben, aber normalerweise werden sie selbst dann in den Hintern getreten und behaupten immer noch den Sieg und die Notwendigkeit weiterer Kriege.
Daher kann es durchaus sein, dass der rechte Flügel den Konflikt bis an die Grenzen Russlands ausweitet, wie sie es offensichtlich planen, wie sie es in Korea bis an die Grenzen Chinas taten, wo die US-Streitkräfte direkt und hart besiegt wurden. Der rechte Flügel der USA hat natürlich nichts gelernt, und zwar nur ertränkten ihre Sorgen im Blut von zwei Millionen Zivilisten aus Nordkorea, die sie heimlich durch Brandbomben töteten. Gott weiß, warum sie uns immer noch übel nehmen. Wenn sie das in der Ukraine versuchen, können wir hoffen, dass Russland dem rechten Flügel der USA eine weitere und ähnliche Niederlage zufügen wird.
An diesem Punkt, zurückgedrängt auf vernünftige Grenzen, könnte der rechte Flügel der USA mit nuklearer Vergeltung drohen, wenn Russland die Westukraine einnimmt. Wahrscheinlich würde Russland damit aufhören, und die USA hätten keine Zivilisten, die sie bombardieren könnten, ohne dass die Westukraine bombardiert würde.
Wenn Russland beschließen würde, der Westukraine so viel wie möglich wegzunehmen (was sehr unwahrscheinlich ist, da es einen zersplitterten Staat verwalten und unterstützen müsste), und sich vielleicht im Hintergrund zu halten, hätte der rechte Flügel der USA die Wahl, dumme Drohungen wahr zu machen eine Gewissheit über Vergeltungsmaßnahmen oder die Erkenntnis, dass es kein so wesentliches Interesse an der Ukraine hat. Die USA haben in Korea keine Atomwaffen eingesetzt und würden dies auch in der Ukraine mit weitaus geringerer Wahrscheinlichkeit tun.
Ich denke, dass die Argumente gegen die Provokationen des rechten Flügels der USA in der Ukraine den Egoismus, die Heuchelei und die Bosheit des rechten Flügels der USA beweisen. Sie kümmern sich nicht um menschliches Leben außer um ihr eigenes, und bis dieses bedroht ist, werden sie nichts für irgendjemanden tun. Die USA und Russland können also Stellvertreterkriege zum Nutzen ihres rechten Flügels, insbesondere des rechten Flügels der USA, führen, aber sie werden tatsächlich keinen Atomkrieg in Betracht ziehen, um einen solchen Kampf nicht zu verlieren, wenn sie ihr eigenes Volk einfach darüber belügen können passiert.
Wenn es während einer nuklearen Mobilisierung zu einem versehentlichen Abschuss/Freisetzung kam, würde die Waffe wahrscheinlich abgeschossen oder entwaffnet werden. Sonst wäre es eindeutig ein Unfall. Die schlimmste Reaktion wäre eine einzige, sehr ähnliche Vergeltung. Die Seite, die den Unfall behauptet, wäre wahrscheinlich gezwungen, die im Stellvertreterkrieg erzielten Gewinne einzuräumen.
„Wenn es während einer nuklearen Mobilisierung zu einem versehentlichen Abschuss/Freisetzung kam, würde es wahrscheinlich abgeschossen oder entwaffnet werden.“
Tragischerweise gibt es keinen Mechanismus, um die meisten Atomwaffen abzuschießen oder zu entwaffnen. Einmal gestartet, sind sie nicht mehr aufzuhalten. Die einzige Ausnahme bilden natürlich bemannte Bomber und Jäger, die Bombeneinsätze durchführen.
Erik, niemand will wegen der Ukraine in den Krieg ziehen. Putin sah, wie einfach es auf der Krim ging, also dachte er, dass wir dasselbe mit der Ostukraine machen würden. Aber er verstand die Situation in 4 Punkten nicht. 1 Merkel würde nicht reagieren. 2 Obama war schwach. 3 Er überschätzte seine eigene Wirtschaft. 4 Die ukrainische Armee würde nicht kämpfen.
Im Moment steckt er in einer schlimmen Situation, ihm geht das Geld aus, und das gilt auch für seine Unterstützer. Der Trick besteht also darin, Putin von seinem Stamm zu stürzen, weil wir ihn im Nahen Osten brauchen.
Aber im Moment sitzt er in der Ukraine fest. Zahlen zufolge hat die russische Armee in Kia und 2300 Soldaten verloren. 3000 schwere Verwundete. Diese Zahlen stammen aus einer Berechnung der Höhe der Leistungen, die an Angehörige und verwundete Soldaten gezahlt werden.
Peder, du denkst offensichtlich, dass du sehr klug und sehr gut informiert bist. Dennoch begreifen Sie überhaupt nicht, welche Implikationen das haben, was Sie geschrieben haben. Lassen wir einmal außer Acht, wie viele US-amerikanische und kanadische Söldner (Soldaten ohne Erkennungsmarke) bei Angriffen auf die Ostukraine getötet wurden. Aber wenn es wahr ist, dass 2,300 russische Soldaten KIA waren (wie Sie selbstgefällig behaupten), was wird Russland dann als nächstes tun, wenn Sie Recht haben? Es scheint, dass Sie in Ihrem „klugen“ Verstand nicht begreifen, dass Töten keine Einbahnstraße ist und dass, wenn Sie Recht hätten, kein russischer Führer mit Selbstachtung jetzt etwas anderes tun würde, als darüber nachzudenken, wie man etwas in die Luft jagt, was gehört den USA und tötet so viele US-Bürger wie möglich. Oder glauben Sie, dass nur die USA das Recht, ganz zu schweigen von der Neigung, Rache für den Tod ihres Volkes zu nehmen?
Schließlich ist es einfach so, dass die Ukraine der Vorgarten Russlands ist und die USA dort, so weit entfernt von ihrer Grenze, Ärger machen. Wie lange kann Putin sein Militär und sein Volk davon abhalten, eine Revanche gegen die USA zu starten, so wie William Polk schreibt?
Vielen Dank, Herr Polk, dass Sie so vernünftig geschrieben haben. Schriften wie Ihre werden dringend benötigt, um dem Weltgeschehen wieder eine echte Perspektive zu verleihen.
Sie haben Ihre „Flügel“ verkehrt herum angebracht, Sir.
R. Paolini,
Ich schlage vor, sich über Operation Fishbowl und Starfish Prime zu informieren.
Kennedy hat die atmosphärischen Atomexplosionstests während der Kubakrise in keiner Weise gestoppt oder verschoben. Stell dir das vor. Mindestens eine dieser nuklearen Explosionen ereignete sich fast genau zu einem Zeitpunkt, als beide Seiten auf dem Weg zur nuklearen Vernichtung waren.