exklusiv: Die Kampagne 2016 hat nur wenige nützliche Ideen zur Verschärfung globaler Krisen geliefert. Auf der Seite der Republikaner war es größtenteils das gleiche harte Gerede, während die Demokraten Hillary Clinton und Bernie Sanders wenig sagten. Gibt es eine Möglichkeit, das eingefrorene Denken über Weltkonflikte zu durchbrechen, fragt Robert Parry.
Von Robert Parry
Zumindest seit den 1980er Jahren, als Ronald Reagan den Krieg wieder als Spaß erscheinen ließ und die modernen Mainstream-Medien Gestalt annahmen, mangelt es der Demokratischen Partei an einer kohärenten Außenpolitik, was heute daran deutlich wird, dass ihre Top-Präsidentschaftskandidaten 2016 das Thema weitgehend zugunsten von „fast“ ignoriert haben ausschließlich inländischen Fragen.
Ein Teil des Problems besteht darin, dass die demokratische Spitzenkandidatin Hillary Clinton während ihrer Zeit als US-Senatorin aus New York und als Außenministerin nachweislich den Neokonservativen nachgegeben hat. Sie stimmte 2002 für den Irak-Krieg und unterstützte als Spitzendiplomatin von Präsident Barack Obama das, was manche als „liberalen Interventionismus“ bezeichnen, der kaum vom Neokonservatismus zu unterscheiden ist.
Außenministerin Hillary Clinton sagt am 23. Januar 2013 vor dem Kongress über den tödlichen Angriff auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 aus. (Foto aus der C-SPAN-Berichterstattung)
Tatsächlich sagte Erz-Neokonservativer Robert Kagan, Mitbegründer des berüchtigten Projekts für das Neue Amerikanische Jahrhundert, in seinem Lob für Clintons aggressive Außenpolitik, dass er bereit sei, den Begriff „neokonservativ“ zugunsten der Formulierung „liberaler Interventionist“ über Bord zu werfen .“
Kagan, die zur Beraterin von Clintons Außenministerium ernannt wurde, sagte 2014: „Wenn sie eine Politik verfolgt, von der wir glauben, dass sie sie verfolgen wird, dann wäre das etwas, was man als Neokonservative bezeichnen könnte, aber ihre Unterstützer werden es eindeutig nicht so nennen; sie werden es anders nennen.“ [Weitere Informationen finden Sie in Consortiumnews.coms „Ist Hillary Clinton eine Neocon-Lite?"]
Daher ist es verständlich, warum Hillary Clintons Wahlkampf die Details ihrer Außenpolitik heruntergespielt hat. Viele Demokraten, die den Irak-Krieg ablehnten und sich mit der aggressiven Haltung Clintons als Außenministerin unwohl fühlen, würden vor der Aussicht zurückschrecken, dass sie ein Trojanisches Pferd für Kagan und die Neokonservativen sein könnte, um sich in eine andere demokratische Regierung einzuschleichen, um ihre blutigen Strategien fortzusetzen.
Obwohl Senator Bernie Sanders, ihr wichtigster Herausforderer, ebenfalls beschlossen hat, außenpolitische Fragen zugunsten wirtschaftlicher Fragen herunterzuspielen, kann der „demokratische Sozialist“ aus Vermont zumindest auf seine vorausschauende Ablehnung des Irak-Kriegs im Jahr 2002 verweisen.
In eine Rede im SenatSanders nannte fünf Gründe dafür, gegen die Kriegsresolution von Präsident George W. Bush zu stimmen: den Tod und die Zerstörung, die daraus resultieren würden, den gefährlichen Präzedenzfall einer „einseitigen Invasion“, den Schaden für den Krieg gegen den Terror, den „extrem teuren“ Preis dafür „ein Krieg und eine langfristige amerikanische Besatzung“ und die „unbeabsichtigten Folgen“.
Zum letzten Punkt fragte Sanders: „Wer wird den Irak regieren, wenn Saddam Hussein gestürzt ist, und welche Rolle werden die USA in [einem] darauffolgenden Bürgerkrieg spielen, der sich in diesem Land entwickeln könnte?“ Werden gemäßigte Regierungen in der Region, die einen großen islamisch-fundamentalistischen Bevölkerungsanteil haben, gestürzt und durch Extremisten ersetzt? Wird sich der blutige Konflikt zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde verschärfen? Und das sind nur einige der Fragen, die noch unbeantwortet bleiben.“
Backburner-Probleme
Obwohl Sanders mit dem Irak Recht hat, ist er nicht bereit, eine umfassende Strategie für den Umgang mit dem heutigen Chaos im Nahen Osten und anderen internationalen Spannungen vorzulegen, einschließlich der Ukraine-Krise, die teilweise durch Kagans neokonservative Frau, die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, angeheizt wurde, die aufstand unter den schützenden Fittichen von Außenministerin Clinton an Bedeutung gewinnen.
Als Sanders über den Nahen Osten sprach, hat er seine Kommentare so formuliert, dass sie für das offizielle Washington akzeptabel sind, aber letztendlich wenig Sinn ergeben. In einem Interview mit Wolf Blitzer von CNN schlug Sanders beispielsweise vor, dass Saudi-Arabien und andere ölreiche Scheichtümer die Vereinigten Staaten als Polizisten der Region im Kampf gegen sunnitische Terroristen im Islamischen Staat (auch ISIS genannt) ersetzen sollten.
„Saudi-Arabien verfügt über den drittgrößten Militärhaushalt der Welt“, sagte Sanders. „Sie werden sich in diesem Kampf die Hände schmutzig machen müssen. Wir sollten unterstützen, aber letztendlich ist dies ein Kampf um das, worum es im Islam geht, um die Seele des Islam. Wir sollten die Länder unterstützen, die gegen ISIS antreten.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Sanders' verrückte Nahost-Strategie. ”]
Ehrlich gesagt ist es kaum zu glauben, dass Sanders so naiv ist. Eine Kernrealität der Nahostkrise besteht darin, dass Saudi-Arabien, Katar und andere sunnitische Golfstaaten die Hauptfinanzierer und ideologischen Unterstützer der sunnitischen Extremisten waren, die sich in gewalttätigen dschihadistischen Bewegungen organisiert haben, darunter Al-Qaida, ihre syrische Tochtergesellschaft Al Nusra Front und ein äußerst gewalttätiges Spin-off, der Islamische Staat.
Vizepräsident Joe Biden platzte im vergangenen Oktober an der Kennedy School in Harvard mit dieser Realität heraus, als er sagte: „Unsere Verbündeten in der Region waren unser größtes Problem in Syrien, die Saudis, die Emirate usw., was haben sie gemacht?“ Sie waren so entschlossen, [Präsident Bashar al-] Assad zu stürzen und im Grunde einen Stellvertreterkrieg zwischen Sunniten und Schiiten zu führen. Was haben sie getan? Sie investierten Hunderte Millionen Dollar und Zehntausende Tonnen Militärwaffen in jeden, der gegen Assad kämpfen wollte, mit Ausnahme der Menschen, die versorgt wurden, nämlich Al Nusra und Al Qaida sowie die extremistischen Elemente der Dschihadisten aus anderen Teilen der Welt .“ [Zitat bei 53:20 von Büroklammer.]
Biden hatte etwas bestätigt, das in der Region und innerhalb der US-Geheimdienste wohlbekannt war, nämlich dass viele dieser Terrorgruppen direkt und indirekt von Elementen der Königsfamilie Saudi-Arabiens und von ölreichen Scheichs rund um den Persischen Golf unterstützt wurden sehen sich in einem konfessionellen Krieg gegen den Iran und die Schiiten. Der Vizepräsident entschuldigte sich später dafür, die Wahrheit gesagt zu haben, aber die Katze war aus dem Sack. [Siehe Consortiumnews.coms „Warum der Islamische Staat siegt."]
Saudi-Arabiens schmutzige Hände
Die Rolle Saudi-Arabiens in diesem regionalen Chaos geht auf die Finanzierung fundamentalistischer wahabitischer Lehren und die Förderung der irakischen Invasion im Iran im Jahr 1980 zurück. Später in diesem Jahrzehnt unterstützten die Saudis gemeinsam mit der CIA die afghanischen Mudschaheddin, die gegen eine von der Sowjetunion unterstützte säkulare Regierung kämpften in Kabul. Der Afghanistan-Konflikt brachte Waffen im Wert von Milliarden Dollar in die Hände islamischer Extremisten, darunter eines Saudis namens Osama bin Laden, und schuf die Grundlage für eine internationale dschihadistische Terrorbewegung namens Al-Qaida.
Selbst nach den Anschlägen von Al-Qaida am 9. September schützten US-Beamte die Saudis vor dem Zorn des amerikanischen Volkes. Nach Rücksprache mit dem saudischen Botschafter Bandar bin-Sultan stimmte Bush zu, Bin Ladens Familienangehörige in den Vereinigten Staaten an Bord der ersten Flugzeuge zu lassen, die wieder in die Luft gebracht wurden, ohne dass das FBI sie nur oberflächlich befragte. Später unterdrückte Bush einen 11-seitigen Abschnitt des Kongressberichts zum 28. September über die saudische Unterstützung der 9 Flugzeugentführer, von denen 11 als saudische Staatsangehörige identifiziert wurden. (Obama hat diese 19 Seiten weiterhin zurückgehalten.)
Doch die Saudis waren mit Bushs Vorgehen nicht immer zufrieden. Als Bushs Invasion im Irak 2003 unbeabsichtigt zur Folge hatte, dass ein sunnitischer Autokrat, Saddam Hussein, durch schiitische Autokraten ersetzt wurde, sahen die Saudis, wie sich das regionale Machtgleichgewicht in Richtung des schiitisch regierten Iran verschob, der plötzlich Verbündete in Bagdad an der Macht hatte.
Als Reaktion darauf verstärkten die Saudis ihre Unterstützung sunnitischer militanter Bewegungen im Irak und dann in Syrien mit dem Ziel, die irakische Regierung zu frustrieren und Syriens Assad, einen Alawiten (eine schiitische Ablegersekte), zu stürzen und durch einen Sunniten zu ersetzen.
Als Saudi-Arabien aggressiver in diesen regionalen Kampf gegen den Iran eingriff, wandte sich das saudische Königshaus an Israel, das die Feindseligkeit Riads gegenüber dem Iran teilte. Israel befürwortete auch einen „Regimewechsel“ in Syrien und sah in dem Krieg dort auch eine Möglichkeit, die libanesische Hisbollah-Bewegung, eine schiitische Truppe an der Nordgrenze Israels, zu untergraben. Diese de facto saudisch-israelische Allianz garantierte starke Unterstützung innerhalb der US-Regierung und der Medien für die Bemühungen, Assad von der Macht zu stürzen. [Siehe Consortiumnews.coms „Hat Geld die israelisch-saudische Allianz besiegelt?"]
Die Golfstaaten erkannten auch, dass die wirksamsten Kämpfer gegen Assad die sunnitischen Dschihadisten waren, insbesondere die Al-Kaida-Nusra-Front und der Islamische Staat. Daher floss ein Großteil des Golfgeldes und der Waffen in diese Richtungen, wie Biden enthüllte.
Was Sanders' Klage über die Notwendigkeit betrifft, dass die superreichen Saudis sich „die Hände schmutzig machen“ müssen, ist die Wahrheit, dass die Saudis sich schon seit langem nicht nur die Hände schmutzig, sondern auch blutig machen.
Ein drohender Völkermord
Die im Irak und in Syrien operierenden sunnitischen Terrorgruppen dienten im Wesentlichen als irreguläre Streitkräfte Saudi-Arabiens, die einen sektiererischen Krieg gegen die Schiiten führten. In Syrien haben diese sunnitischen Extremisten auch Christen, Alawiten und andere Minderheiten ins Visier genommen, um sie möglicherweise auszurotten, falls Assads Militär zusammenbricht.
Neben diesen Stellvertretertruppen intervenierten die Saudis direkt im Jemen mit einem wahllosen Bombenangriff gegen Houthi-Rebellen, die einer Version des schiitischen Islam folgen. Die saudischen Angriffe haben nicht nur Tausende Zivilisten getötet, sondern auch eine humanitäre Krise in dem von Armut betroffenen Land an der Südgrenze Saudi-Arabiens ausgelöst.
Daher ist Sanders' Idee, dass die Saudis, nur weil sie reich sind, ihre Militäroperationen auf die gesamte Region ausweiten sollten, ebenso gefährlich wie lächerlich. Es würde eine deutliche Eskalation des Blutvergießens und des Chaos garantieren. Der Vorschlag unterstreicht nur, wie unzulänglich die Demokraten sind, wenn es darum geht, eine kohärente alternative Außenpolitik als Herausforderung für die Dominanz der Neokonservativen und ihrer liberal-interventionistischen Kohorten zum Ausdruck zu bringen.
Was könnte also eine Alternative sein, die es demokratischen Kandidaten ermöglichen würde, Sinn zu machen und zu vermeiden, als unrealistische Pazifisten oder tollkühne Isolationisten abgetan zu werden? Und kein Progressiver sollte das politische Risiko unterschätzen, das mit jeder Abweichung vom „harten Kerl“ des offiziellen Washington einhergeht. Der einfachste Angriffspunkt gegen jeden, der Zurückhaltung und Verhandlungen befürwortet, ist ein Verweis auf Neville Chamberlains „Beschwichtigungspolitik“ gegenüber Adolf Hitler in München vor dem Zweiten Weltkrieg.
Aber es gibt politisch kluge Möglichkeiten, der Macht der Neokonservativen und liberalen Falken entgegenzuwirken:
–Stehen Sie für Transparenz in der Außenpolitik. Anstatt zuzulassen, dass Neokonservative und liberale Falken die Narrative ausländischer Krisen prägen, indem sie Feinde dämonisieren und unbequeme Wahrheiten verbergen, fordern Sie so viel Offenlegung wie möglich, insbesondere in Bezug auf entscheidende Ereignisse. In den letzten Jahrzehnten haben die Neokonservativen und liberalen Falken den Informationsfluss monopolisiert und es ihnen ermöglicht, Bedrohungen über das hinauszutreiben, was die eigentlichen Geheimdienste unterstützen. Wir haben dieses Muster in jeder Krise gesehen, von der falschen Drohung mit Massenvernichtungswaffen im Irak im Jahr 2003 bis hin zu dem Rätsel, wer 17 Flug 2014 der Malaysia Airlines über der Ukraine abgeschossen hat. Amerikanische Wähler würden einen Kandidaten nicht dafür bestrafen, dass er darauf besteht, dass mehr Informationen mit dem Volk geteilt werden.
–In einem verwandten Punkt lehnen Sie die Vorstellung ab, dass Informationen zu einer strategischen Waffe der Propagandakriegsführung geformt werden sollten. Mittlerweile ist es im Außenministerium und in Washingtons Denkfabriken ein trendiges Konzept, dass clevere Propaganda als „Soft-Power“-Waffe eingesetzt werden kann, um einen Gegner zu schwächen. Einige liberale Interventionisten glauben, dass diese „Soft Power“-Manipulation von Fakten einer „Hard Power“-Militäraktion vorzuziehen sei, aber das geht am Kern der Sache vorbei, denn die Täuschung der Öffentlichkeit, zu der sowohl das amerikanische Volk als auch eine ausländische Zielgruppe gehören muss, ist ein Angriff zum Thema Demokratie. Wie wir gesehen haben, kann Propaganda auch eine Einstiegsdroge in einen ausgewachsenen Krieg sein.
Keine verwickelten Allianzen
– Erinnern Sie die Wähler an die Weisheit der frühen US-Präsidenten, die wiederholt vor ausländischen Bündnissen gewarnt haben. Endloser Krieg gegen übertriebene Schreckgespenster auf der ganzen Welt mag während einer Debatte oder einem Talking-Head-Moment im Fernsehen hart klingen, aber eine solche Kriegslust zerstört unweigerlich die Republik. Ein neueres Beispiel dafür, wie tollkühn und übereilter Interventionismus sein kann, ist der Irak-Krieg, der nicht nur von Neokonservativen, sondern auch von vielen Liberalen begrüßt wurde, die sich für Tauben hielten, bis ihnen klar wurde, dass ihre Karriere darunter leiden könnte, und sie sich als Falken neu erfanden. Als Gegner des Irak-Kriegs ist insbesondere Sanders in einer sehr starken Position, um die „Genies“ anzugreifen, die uns den katastrophalen Irak-Krieg beschert haben.
– Das ist schwieriger, aber seien Sie bereit, dem nächsten propagandistischen Ansturm gegen einen dämonisierten ausländischen „Feind“ im Weg zu stehen. Dazu ist politischer Mut erforderlich. Sie werden sicherlich als „(Lücken-)Apologeten“ bezeichnet, reagieren aber mit dem Hinweis auf die viel größere Gefahr eines anderen „Gruppendenkens“. Erinnern Sie die Menschen daran, wie andere orwellsche „Fünf-Minuten-Hass“-Sitzungen gegen verschiedene ausländische Staats- und Regierungschefs die Vereinigten Staaten zu schrecklichen Fehlern und blutigen Fehleinschätzungen führten.
–Manchmal können Nichtregierungsorganisationen mit Labels, die ihr Engagement für „Menschenrechte“ oder „Förderung der Demokratie“ zum Ausdruck bringen, sehr erfolgreich darin sein, die Aufmerksamkeit auf eine anstößige Handlung in einem Zielland zu lenken (während sie ähnliche oder schlimmere Straftaten in „befreundeten“ Ländern ignorieren) . Denken Sie daran, genau so funktioniert Propaganda durch selektive Empörung. Nicht alle NGOs sind faire Beobachter. Einige dienen als Deckmantel für Regierungen und Sonderinteressen.
– Betonen Sie den Wert des „Realismus“ in der Außenpolitik, dh das Konzept, sowohl die Nachteile als auch die Vorteile einer Intervention abzuwägen. Nur weil sich das Handeln in einem leidenschaftlichen Moment gut anfühlt, ist es nicht unbedingt gut.
–Denken Sie darüber nach, wie Amerika wirtschaftlich und geopolitisch am besten abschneidet, wenn in den Ländern relativer Frieden herrscht und sie einen gewissen Wohlstand erreicht haben. Amerikas größte „Soft Power“ ist seine Fähigkeit, seine Produkte weltweit zu verkaufen und von der Symbiose zu profitieren, die entsteht, wenn Menschen auf der ganzen Welt den Erfindungsreichtum und die Innovation der USA schätzen. Durch die Destabilisierung ganzer Regionen und die willkürliche Verhängung von Wirtschaftssanktionen stört die US-Regierung diese positiven Beziehungen. Vielleicht könnte ein neuer Slogan lauten: „Macht Geld, nicht Krieg.“
So wie die Polizei im Inland an der Lösung von Konflikten arbeiten sollte, anstatt ihre Taser und Waffen zu zücken, sollten sich US-Diplomaten auf die Deeskalation von Krisen konzentrieren, anstatt mit harscher Rhetorik, Sanktionsdrohungen und „Regimewechsel“-Strategien zu prahlen.
– Obwohl dieser Punkt riskant ist, schlagen Sie vor, dass Amerika davon profitieren könnte, seine Allianzen im Nahen Osten neu zu ordnen, Saudi-Arabien wegen seiner verdeckten Unterstützung des Terrorismus zur Rede zu stellen und zu fordern, dass Israel seinen zerstörerischen Konflikt mit den Palästinensern endlich löst. Im Rahmen dieses Wandels könnten die Vereinigten Staaten den Iran ermutigen, eine stabilisierende Rolle im Irak und in Syrien zu spielen, und beide Regierungen dazu drängen, die Macht gerechter mit den Sunniten zu teilen, und so dschihadistische Gewalt untergraben. Auch Russland mit seinem Einfluss im Iran und in Syrien könnte hilfreich sein.
Was ist möglich?
Aber kann eine alternative Außenpolitik wirklich auf Wahrheitsfindung, Widerstand gegen „Wahrnehmungsmanagement“ und respektvoller Diplomatie selbst gegenüber gegnerischen Regierungen aufbauen? Ein großes Problem sind offensichtlich die US-Nachrichtenmedien, die dazu neigen, jede Propaganda, die über einen designierten Bösewicht verbreitet wird, zu übertreiben und dann jeden zu beschimpfen, der es wagt, zu behaupten, dass die Geschichte zwei Seiten haben könnte.
Der Aufbau unabhängigerer und gerechterer Medien wird ein langfristiges Projekt sein. Derzeit beschränken sich Herausforderungen für das neueste „Gruppendenken“ hauptsächlich auf einige Internetseiten und Radiosendungen für kleine Zuschauer. Und es gibt noch die zusätzliche Verwirrung, weil einige angesagte Internetseiten einfach die neueste Modeerscheinung der Propaganda sind, im Grunde genommen Vorwände für dieselben Fehlinformationen, die von den Mainstream-Medien verbreitet werden, außer dass sie hinter der Fassade des „Bürgerjournalismus“ oder einiger harmlos klingender Ziele agieren „Korruption bekämpfen“ und „Menschenrechte schützen“.
Doch trotz aller Schwierigkeiten, mit denen ein Politiker konfrontiert wäre, wenn er oder sie sich dazu entschließen würde, einen friedlicheren und ehrlicheren Weg einzuschlagen, besteht die Dringlichkeit, diese Mission in Angriff zu nehmen.
Zum einen könnte die anhaltende Verwirrung der USA über den Bürgerkrieg in Syrien zu einer echten Katastrophe führen, sei es Hillary Clintons fantasievolle Vorstellungen über die Bewaffnung der nicht existierenden „gemäßigten“ Rebellen oder Bernie Sanders‘ alberne Idee, Saudi-Arabien aufzufordern, den Nahen Osten mit Gewalt zu unterwerfen wenn die schwarze Flagge von Al-Kaida und/oder des Islamischen Staates über Damaskus gehisst wird.
Da Al-Qaida neue Terroranschläge auf den Westen plant und der Islamische Staat Christen, Alawiten, Schiiten und anderen „Ketzern“ die Köpfe abschlägt, bleibt für den US-Präsidenten, wer auch immer er oder sie sein mag, möglicherweise kaum eine andere Wahl, um massiv einzugreifen , was einen neuen hoffnungslosen Krieg auslöste, der durchaus der letzte Todesstoß für die amerikanische Republik sein könnte.
Noch gefährlicher ist der Showdown mit dem atomar bewaffneten Russland um die Ukraine. Seit Februar 2014, als der stellvertretende Außenminister Nuland in Kiew einen „Regimewechsel“ plante, wird die amerikanische Öffentlichkeit ständig mit antirussischer Propaganda gefüttert, insbesondere mit der Dämonisierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Obwohl eine Lösung des ukrainischen Bürgerkriegs eine relativ einfache Autonomie für die ethnischen Russen im Osten und die Achtung des Referendums über die Abspaltung der Krim von der Ukraine hätte sein sollen, haben die extreme Rhetorik über „russische Aggression“ und die Verhängung wirtschaftlich störender Sanktionen durch den Westen die Spannungen verschärft und erhöht die Möglichkeit eines Atomkrieges.
Obwohl alle hoffen mögen, dass sich kühlere Köpfe durchsetzen, bevor die Nukleargesetze veröffentlicht werden, hat der „harte Kerl“ des Westens gegenüber der Ukraine bereits zu weniger existenziellen, wenn auch immer noch ernsten Problemen beigetragen, einschließlich der Gefahr einer weiteren globalen Finanzkrise aufgrund der Die Sanktionen haben dazu beigetragen, Europas bereits schleppende Erholung vom Wall-Street-Crash von 2008 zu verlangsamen.
In diesem Moment, in dem die Weltwirtschaft mehr Handel und mehr Kaufkraft der Verbraucher braucht, hat die Ukraine-Krise zu weniger Geschäften und geringeren Ausgaben beigetragen und die Volkswirtschaften Chinas, der Vereinigten Staaten und Europas in Mitleidenschaft gezogen.
Unterdessen hat das von Neokonservativen, Liberalen und Falken getriebene Chaos im Nahen Osten Europas haushaltspolitischen und politischen Druck erhöht, indem es den Kontinent mit Flüchtlingen und Migranten aus Syrien, Irak, Afghanistan, Libyen und Afrika überschwemmt. Diese humanitäre Krise verschärft nicht nur die wirtschaftlichen Probleme Europas, sie droht auch, die fragile Einheit des Kontinents zu zersplittern, da viele Länder sich weigern, ihre Grenzen für diese Wellen der Menschheit zu öffnen.
Angesichts dieser kaskadierenden Gefahren ist es für amerikanische Politiker beider Parteien längst höchste Zeit, sich ernsthaft mit praktischen Möglichkeiten zu befassen, wie man die geopolitischen Spannungen lindern und nicht verschärfen kann. Stattdessen bekommen wir von Republikanern und Demokraten so gut wie nur unrealistische, harte Worte.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Robert,
Hillary Clinton „biedert“ den Neokonservativen nicht nach. Vielmehr ist sie eine Befürworterin ihrer Weltanschauung und Politik, weil diese Politik genauso organisch zu ihrer Weltanschauung gehört wie jeder Neokonservative. Sie ist eine Neokonservative – bis ins Mark. Es lenkt ab, viel zwischen liberalen Interventionisten und Neokonservativen zu unterscheiden.
Eric Dubin
Chefredakteur,
Die Nachrichtenärzte
http://thenewsdoctors.com/tag/eric-dubin/
Hillary hat etwas zu verbergen. Warum geben Sie nicht einfach zu, was Ihre Politik ist, zum Beispiel in Bezug auf die notwendigen und angemessenen Atomverhandlungen mit den Iranern?
Einstein hielt es für ein Zeichen von Wahnsinn, das Gleiche immer wieder zu wiederholen und ein anderes Ergebnis zu erwarten. Das Befolgen der Politik der Neokonservativen hat sich als eine Möglichkeit erwiesen, eine Katastrophe nach der anderen herbeizuführen. Wir sollten daher den Verstand eines jeden in Frage stellen, der glaubt, dass die Fortsetzung der neokonservativen Politik Frieden oder irgendeine Form von Zivilgesellschaft bringen wird.
Bill, nachdem ich deinen Kommentar gelesen hatte, wanderten meine Gedanken zurück in die 1980er Jahre und zu dem Peggy-Lee-Song „Is That All There Is?“ — Im Refrain heißt es: „Ist das alles, was ein Feuer ausmacht“ (Haus brennt ab)–
Sie singt: „Wenn das alles ist, dann lasst uns weitertanzen, den Alkohol rausholen und Spaß haben, wenn das alles ist.“
Das scheint perfekt zur Mentalität der Kriegstreiber zu passen… .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~
AUSZUG
Die USA und die syrischen Rebellen – Realität
Zu den öffentlich gemeldeten Details dieser Rolle gehören:
Januar 2012: Nach Angaben der New York Times begann dreieinhalb Monate bevor die Regierung erstmals „nichttödliche Hilfe“ für die Opposition ankündigte, eine geheime, von der CIA unterstützte Luftlieferung von Waffen an die Rebellen, die bis März 2013 160 Flüge umfassen sollte und „schätzungsweise 3,500 Tonnen militärischer Ausrüstung“. Die CIA half „arabischen Regierungen beim Einkauf von Waffen“ und „überprüfte Rebellenkommandeure und -gruppen, um zu bestimmen, wer die Waffen erhalten sollte, sobald sie eintrafen“.
Juni 2012: Die New York Times berichtete, dass die CIA in der Türkei sei und US-Verbündeten in der Region dabei helfe, zu entscheiden, welche syrischen Rebellengruppen „automatische Gewehre, Granaten mit Raketenantrieb, Munition und einige Panzerabwehrwaffen“ erhalten sollten Es wird größtenteils über ein zwielichtiges Netzwerk von Vermittlern, darunter die syrische Muslimbruderschaft, über die türkische Grenze geschleust und von der Türkei, Saudi-Arabien und Katar bezahlt.“
August 2012: Reuters berichtete, dass die CIA dazu beitrage, „lebenswichtige Militär- und Kommunikationsunterstützung für Assads Gegner“ aus der Türkei zu leiten, gestützt auf einen Geheimdienstbefund des Präsidenten aus dem Jahr 2012, der „die CIA im Großen und Ganzen zulässt“. und andere US-Behörden, um Unterstützung zu leisten, die den Rebellen helfen könnte, Assad zu stürzen.“
Im Januar 2013 kam Scott Stewart, ein Analyst des privaten Geheimdienstunternehmens Stratfor, auf der Grundlage einer Untersuchung von Waffen, die in von der Opposition veröffentlichten Videos zu sehen waren, zu dem Schluss, dass „das derzeitige Ausmaß der externen Intervention in Syrien dem Ausmaß ähnelt, das gegen die Sowjetunion ausgeübt wird.“ und seine kommunistischen Stellvertreter nach der sowjetischen Intervention in Afghanistan.“
All dies geschah vor der Ankündigung von John Kerrys „bedeutender Politikwende“, die Opposition mit „Lebensmitteln und medizinischen Hilfsgütern“ zu versorgen. Es geht auch der Aussage des Außenministeriums vom April 2013 voraus, dass „wir nicht glauben, dass es im besten Interesse des syrischen Volkes ist, der syrischen Opposition tödliche Unterstützung zu leisten.“
Das Ausmaß der materiellen Hilfe, die Berichten zufolge von den USA und ihren Verbündeten im Rahmen dieser Operationen an die bewaffnete syrische Opposition geleistet wurde, stellt alles in den Schatten, was in den öffentlichen Erklärungen der Regierung diskutiert wird. Im Februar 2014 berichtete die Tageszeitung The National aus Abu Dhabi, dass die Golfstaaten mit logistischer Hilfe des amerikanischen Geheimdienstes allein seit Juli 1.2 Waffen und Hilfsgüter im Wert von 2013 Milliarden US-Dollar an Rebellen in Syrien geliefert hätten:
„Dieser Betrag wird voraussichtlich auf bis zu 2 Milliarden US-Dollar steigen, wobei Saudi-Arabien, das den Fonds laut Rebellen überwacht, in den kommenden Monaten zwischen 400 und 800 Millionen US-Dollar an zusätzlichem Geld investieren will.“
All diese Zahlen sind mit Vorsicht zu genießen, aber das Ausmaß des Aufstands in Syrien macht diese Zahl glaubwürdig.
Darüber hinaus haben die USA zwar lautstark ihre Besorgnis über eine unbeabsichtigte Unterstützung von „Extremisten“ in Syrien zum Ausdruck gebracht, doch ihre inzwischen bekannte Koordination mit Saudi-Arabien, Katar und der Türkei in dieser Zeit straft dieses Engagement Lügen. Irgendwann haben die USA öffentlich ihr „nichttödliches Hilfsprogramm“ für „gemäßigte Rebellen“ ausgesetzt, nachdem ihre Lagerhäuser in Nordsyrien von „Extremisten“ beschlagnahmt worden waren. Die Demonstration wäre überzeugender gewesen, wenn die „Extremisten“ dabei gewesen wären Die Frage stammte nicht von einer Gruppe, die als Islamische Front bekannt ist und von der allgemein anerkannt wird, dass sie von Saudi-Arabien und Katar finanziert wird. In einem Bericht des Brookings Institute vom Dezember 2013, der sich mit der Finanzierung extremistischer Gruppen in Syrien durch Golfstaaten befasst, heißt es: „Das US-Finanzministerium ist sich dieser Aktivität bewusst … aber die allgemeine Reaktion westlicher Diplomaten und Beamter war ein kollektives Schulterzucken.“ â€
Diese Berichte über die Beteiligung der USA an der Erleichterung der Bewaffnung der Opposition wurden nie widerlegt oder auch nur geleugnet. Sie werden einfach ignoriert und gehen in der Verwirrung verloren, die durch die Flut widersprüchlicher öffentlicher Äußerungen entsteht. Die Tatsache, dass führende Zeitungen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens nun die Obama-Regierung dafür tadeln, dass sie die Rebellen nicht bewaffnet hat, zeigt den Erfolg dieser offensichtlichen Strategie zur Information der Öffentlichkeit.
Der neue Plan – http://www.joshualandis.com/blog/how-to-understand-those-60-trainees/
Hillary = ISIS noch größer
Hillary = mehr Unterstützung für die Türkei und die Saudis, und das geht natürlich direkt an ISIS
Eines Tages müssen wir eine widerspruchsfreie Außenpolitik haben, bevor diese Aristokratie-Dynastie uns alle durch ihre dummen „Strategien“ umbringen lässt.
Nach acht Jahren des katastrophalen grinsenden Schimpansen hatte Präsident Hope den Auftrag, den neokonservativen Dreck von der Macht zu fegen.
Obama hat den Neokonservativen nicht nur Schutz geboten, er hat sie auch gefördert.
In den Vereinigten Staaten gibt es keine wirklich unabhängige politische Massenbewegung, wie es sie nach den Präsidentschaftswahlen 2000 und zweifellos nach den Zwischenwahlen 2014 hätte geben sollen.
Occupy (2011-2012) war eine Taktik, keine populistische politische Bewegung. Es hatte keine organisierte politische Parteifunktion. Occupy wurde sofort von der Konzernmacht kooptiert, wenn nicht sogar angestiftet.
Die Friedens-, Umwelt- und Bürgerrechtsbewegungen sollten sich sofort zu einer populistischen Bewegung der Verfassungspartei zusammenschließen.
Eine populistische Bewegung der Verfassungspartei muss die demokratischen, republikanischen und scheinbar unabhängigen rechten und linken libertären Parteien, die dazu beigetragen haben, die bösartige Kleptokratie zu festigen, die derzeit die Vereinigten Staaten regiert, eindeutig zurückweisen. Und es muss Unternehmensgelder aus allen Kanälen ablehnen.
In zehn Tagen könnte eine populistische Verfassungspartei-Plattform gegründet werden. Eine energiegeladene nationale politische Massenbewegung könnte in vier bis sechs Monaten aktiv sein. Bis zum Frühjahr 2016 könnte es über die Wahl entscheiden.
Aber nicht, wenn wir mit erhobenem Daumen herumsitzen und fortschrittlichen Heiligen zuhören, die über das Ende der Welt murmeln.
Die typische progressive Reaktion:
https://www.youtube.com/watch?v=U9c_KttvQPU
Der umgekehrte Totalitarismus, der vom Krieg lebt, ist vorbei, wenn man ihn wirklich will.
Die zunehmende Macht des Staates und die schwindende Macht der Institutionen, die ihn kontrollieren sollen, zeichnet sich schon seit längerem ab. Das Parteiensystem ist ein berüchtigtes Beispiel. Die Republikaner haben sich zu einem einzigartigen Phänomen in der amerikanischen Geschichte entwickelt, einer glühend doktrinären Partei, eifrig, rücksichtslos, antidemokratisch und prahlend mit einer nahezu Mehrheit. Da die Republikaner ideologisch intoleranter geworden sind, haben die Demokraten das Etikett „Liberal“ und ihre reformkritischen Wähler abgelegt, um sich dem Zentrismus zuzuwenden und das Ende der Ideologie anzukündigen. Indem sie aufgehört haben, eine echte Oppositionspartei zu sein, haben die Demokraten den Weg zur Macht einer Partei geebnet, die sie nur allzu gern zur Förderung des Imperiums im Ausland und der Macht der Konzerne im Inland nutzt. Bedenken Sie, dass eine rücksichtslose, ideologisch motivierte Partei mit einer Massenbasis ein entscheidendes Element in allen Regimen des 20. Jahrhunderts war, die die totale Macht anstrebten.
Repräsentative Institutionen vertreten keine Wähler mehr. Stattdessen wurden sie durch ein institutionalisiertes System der Bestechung, das sie anfällig für mächtige Interessengruppen macht, deren Wählerschaft die großen Konzerne und die reichsten Amerikaner sind, kurzgeschlossen und ständig korrumpiert. Die Gerichte wiederum respektieren die Ansprüche der nationalen Sicherheit stets, wenn sie nicht zunehmend zu Handlangern der Macht der Konzerne werden. Wahlen sind zu stark subventionierten Nichtveranstaltungen geworden, die in der Regel bestenfalls nur die Hälfte einer Wählerschaft anziehen, deren Informationen über die Außen- und Innenpolitik durch von Unternehmen dominierte Medien gefiltert werden. Die Bürger werden durch die Medienberichte über grassierende Kriminalität und Terrornetzwerke, durch kaum verhüllte Drohungen des Generalstaatsanwalts und durch ihre eigenen Ängste vor Arbeitslosigkeit in einen nervösen Zustand versetzt. Von entscheidender Bedeutung ist hier nicht nur die Ausweitung der Regierungsmacht, sondern auch die unvermeidliche Diskreditierung verfassungsrechtlicher Beschränkungen und institutioneller Prozesse, die die Bürger entmutigt und sie politisch apathisch macht.
Umgekehrter Totalitarismus
Von Sheldon Wolin
http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism#
Leben wir in einer Demokratie?
http://friendnature.wordpress.com/2013/05/22/bill-moyers-and-sheldon-wolin-2008-do-we-live-in-a-democracy/
Als politischer Philosoph und Kritiker der zeitgenössischen amerikanischen Politik ist Wolin dafür bekannt, den Begriff des umgekehrten Totalitarismus zu prägen.
Wolin ist derzeit emeritierter Professor für Politik an der Princeton University, wo er von 1973 bis 1987 lehrte. Während seiner mehr als vierzigjährigen Lehrkarriere lehrte er an der Oxford University, dem Oberlin College, der Cornell University, der UCLA und der University of California, Berkeley , und University of California, Santa Cruz.
Wolins berühmtestes Werk ist Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought, erweiterte Ausgabe. (1960; Princeton University Press, 2004).
Er ist der Autor von Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarism (Princeton University Press, 2008).
Sanders' Position zu Saudi-Arabien und dem Nahen Osten ist ebenso absurd wie Trumps Position zu Einwanderern ohne Papiere.
Sanders bringt seinen Widerstand gegen die parteiübergreifende Konsensunterstützung der ISIS-Anhänger und den Krieg gegen die glaubwürdigen ISIS-Feinde zum Ausdruck – bestenfalls im verdammten Code – wenn Sanders kryptische Aussage nicht tatsächlich ein kryptischer Aufruf zu mehr Geld für ISIS ist.
Noch beunruhigender als Sanders‘ unvollständige Sicht auf den Sumpf im Nahen Osten ist für mich die Bereitschaft der linken progressiven Presse, den Mann in dieser Phase seiner Kandidatur zu belästigen. Ich hoffe, dass Consortium News nicht das tun wird, was Counterpunch tut, mit seinen drei bis fünf negativen Sanders-Artikeln pro Woche, wenn nicht sogar am Tag. Es ist auch möglich, dass diese verwirrte Welt, die wir geschaffen haben, jenseits unserer Vorstellung davon liegt, wie wir sie reparieren können, bei allem Respekt vor Herrn Parrys obigen Vorschlägen. Wir sind derzeit auf dem Weg zum Aussterben, und ein Teil dieses Problems ist unsere Unfähigkeit, eine wirksame Führung zu organisieren. Dass ein Trump, Clinton oder Bush an der Spitze stehen könnte, ist entsetzlich. In all dem würde ich Sanders als begrenzten Humanisten bezeichnen. Aber es scheint mir, dass er Hilfe gegen diese anhaltende vernichtende Kritik an seinen Unzulänglichkeiten braucht.
Wenn Sanders zu unserem nächsten Präsidenten gewählt wird, wird er leider höchstwahrscheinlich von den Oligarchen beider Parteien eingepfercht und als Geisel gehalten, ebenso wie Jimmy Carter.
Wenn sie könnten, würden ISIS und Al-Qaida eine Atombombe auf eine US-Stadt zünden.
Sanders gibt nach, wenn er nicht wie der Rest des parteiübergreifenden Konsenses für den IS ist.
Als Sanders-Anhänger würde ich gerne davon ausgehen, dass er sich der Geschichte und des Vorgehens der Saudis durchaus bewusst ist und dass er mit der Aufforderung an sie, sich „die Hände schmutzig zu machen“, aufzeigt, wie schmutzig die Hände der Saudis bereits sind. Es ist ein Minenfeld, durch das er schleicht, und er hat einen gut durchdachten Plan, wie er das bewerkstelligen soll – das ist zumindest meine Hoffnung. Aber vielleicht ist er in Bezug auf den Nahen Osten genauso naiv, wie Sie vermuten. Wir werden sehen. Ich denke, dass er auf jeden Fall in vielerlei Hinsicht unsere größte Hoffnung ist.
Vielen Dank für die hervorragende Überlegung, Herr Parry.
Saudi-Arabien = ISIS und Al-Qaida
Sanders = Brei
Ausgezeichneter Artikel und fundierter Rat, Herr Parry. Eine Sache, die mir wirklich ins Auge fiel, war der Moment, in dem Vizepräsident Biden die Wahrheit sagte … und dann fühlte er sich offenbar gezwungen, sich dafür zu entschuldigen. WER hat den Vizepräsidenten dazu gezwungen, sich zu entschuldigen? Der Prez? WER hat IHN gezwungen, eine Entschuldigung zu fordern? Da rieche ich eine Geschichte. Was die Wahrheitsfindung angeht: Wenn Frau Clinton die Wahrheit über Bengasi sagen würde (was ihre Chance auf den Posten der Präsidentin, die sie sowieso nicht bekommen wird, ruiniert), könnte Obama relativ schnell aus dem Amt entfernt werden (25. Verfassungszusatz) (EIRs). Strategie), und wir hätten den fürsorglichen Präsidenten Biden an der Stelle, der so viel Wahrheit sagen würde, wie er sich traute. Wenn uns gefällt, was wir hören, könnten wir Prez Biden bis 2024 haben. Obwohl er aus Delaware kommt, dem einzigen Staat, der die modernen, entfesselten Unternehmen hervorgebracht hat (bis dahin glichen sie eher öffentlichen Versorgungsunternehmen). Das mag eine gute Sache sein, denn das Corps wird das Gefühl haben, dass er ihnen nur einen „Haarschnitt“ verpassen und ihnen NICHT die Kehle durchschneiden wird.
Vielen Dank für diesen gut geschriebenen Artikel, Herr Parry. Es ist ermutigend, wenn jemand versucht, einige große Probleme auf rationale Weise zu lösen und sogar versucht, Alternativen zu den üblichen reflexartigen „harten Kerlen“-Reaktionen in Washington zu schaffen, die angeblich eine Politik darstellen.
Ich weiß nicht, wie jemand versuchen könnte, unsere Kriegsmaschinerie oder Kriegsmentalität zum Schweigen zu bringen, aber mir gefällt die Idee, dass die Wahrheit in Mode kommen könnte. Es gibt bereits so viele Lügen, dass jemand eine große Krähe essen müsste, um den Menschen die Wahrheit zu sagen. Man kann nur hoffen.
AUSSENPOLITIK IST FAST NIEMALS EIN KAMPAGNENTHEMA
Das Ergebnis einer Politik, beispielsweise einer Intervention, ist gelegentlich ein
Erst wenn greifbare Ergebnisse vorliegen, ist dies ein Thema in der US-Politik
an Amerikaner, wie etwa die Rückkehr amerikanischer Leichen aus
Vietnam oder anderswo. [Es gibt nie große Bedenken darüber
die Körper anderer.]
Die Außenpolitik geht weiter, aber die US-Wähler sind selten, wenn überhaupt, dabei
Interesse an „Politik“. Die amerikanische Außenpolitik hatte sich darauf verlassen
weitgehend auf John Forster Dulles unter
Harry Truman. Sein Nachfolger wurde Dwight Eisenhower ernannt
John Foster Dulles als Außenminister.
Die Beobachtungen von Robert Parry sind hilfreich. Jedoch,
Es sollte niemals erwartet werden, dass Kandidaten
für den Präsidenten sollte oder könnte oder würde eine detaillierte Beschreibung erfolgen
tatsächliche POLITIK.
Kurz gesagt: Es gibt keinen Kandidaten, der das sein könnte
Es wird erwartet, dass er sich für den Frieden im Nahen Osten einsetzt.
Man sollte nicht damit rechnen, dass einer auftaucht.
Wenn ein Amerikaner einen Kandidaten unterstützt
von wem angenommen wird, dass er für eines seiner Ziele arbeiten wird
Weltfrieden und menschlicher Anstand, die er vertritt
heilig, er/sie wird einer Illusion unterliegen. Das gleiche
Das kann man von einem Präsidentschaftskandidaten sagen, der dagegen ist
Fortsetzung der Kriegstreiberei im Ausland.
Die Wahlkampfthemen werden sich zweifellos auf bestimmte Bereiche konzentrieren
näher an der Heimat und näher an den „Häusern“ von
das wohlhabende 1 Prozent. (Beachten Sie, dass Stellvertreterkrieger
B. im Nahen Osten, sind hervorragende Konsumenten
von Waffen und steigert so den Waffengewinn
Hersteller – und Designer usw. – und
Rettung der „Arbeitsplätze“ derjenigen in diesen Branchen.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dies ist ein nicht wahlkampfbezogenes Thema, bei dem der standardmäßige parteiübergreifende Konsens dazu führen wird, dass wir Amerikaner alle getötet werden, also sollte es eine Ausnahme sein.
Bob, ich denke, es ist zu früh, von einem Senator ohne außenpolitische Aufgaben eine „umfassende Strategie“ zu erwarten, insbesondere wenn er nie damit gerechnet hat, so weit zu kommen. Sein Wahlkampf verläuft wie im Flug, und weil er keine Unternehmensspenden oder PAC-Gelder entgegennimmt, kann er nicht mehr Personal einstellen, als er braucht, um durch New Hampshire und Iowa zu kommen. Zuletzt habe ich gelesen, dass er 65 bezahlte Mitarbeiter hatte, Hillary hingegen 300.
http://www.sanders.senate.gov/about/committees
Es wird Debatten geben, und es ist sicher, dass er mit HRC und Biden über die Außenpolitik diskutieren muss, sollte er antreten. Aber so weit muss er erst einmal kommen, und die Außenpolitik ist nicht das, was dazu führt, dass er so viele Stimmen bekommt, wie er braucht, um einen gravierenden Nachteil auszugleichen.
Ich nehme an, es ist möglich, dass Sanders in Bezug auf Saudi-Arabien wirklich so naiv ist, obwohl ich das so gelesen habe, dass er einfach nicht will, dass noch mehr US-Truppen für Probleme geopfert werden, die nicht unsere sind – es sei denn natürlich, Sie denken, unsere Das Militär sollte zur Unterstützung der Ölkonzerne und anderer Unternehmensinteressen im Ausland eingesetzt werden, und ich bin mir ziemlich sicher, dass er das nicht tut. Kürzlich habe ich seine Rede im Senat im August 2013 gehört, als Obama bereit war, Syrien zu bombardieren. Er brachte einige ziemlich klare Argumente vor, obwohl einige seiner Ansichten den vorherrschenden Überzeugungen Washingtons entsprachen. Es ist schwer zu sagen, warum, wenn er doch schon immer ein Kritiker der Mainstream-Medien war. Irgendwann muss ihm jemand Consortium News vorstellen.
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/video-audio/the-cost-of-war
Anstatt mich über seinen Mangel an Wissen und Erfahrung zu beschweren, würde ich mir wünschen, dass sich die Leute mit besorgniserregenden Briefen an ihn wenden. Senden Sie ihm Links zu Consortium News und anderen angesehenen alternativen Websites. Im Moment ist es schwierig, zur Kampagne durchzukommen, weil sie überlastet sind, aber sie haben eine Pressestelle und würden vermutlich auf Reporter reagieren. Bob, könnten Sie sich nicht mit ihnen in Verbindung setzen, erklären, dass Sie zu den Journalisten gehörten, die die Geschichte über die saudisch-israelische Komplizenschaft verbreitet haben, und ihn bitten, klarzustellen, was er wirklich meint, wenn er vorschlägt, dass die Saudis mehr tun sollten? Auch wenn die Außenpolitik derzeit nicht ihre erste Priorität ist, wird sie im Verlauf des Wahlkampfs immer wichtiger.
Ein Grund mehr, darüber nachzudenken, warum dieser Mann ernsthafte Beachtung verdient (alter Artikel, aber immer noch einer der besten, die ich gelesen habe):
http://www.rollingstone.com/politics/news/give-em-hell-bernie-20150429
Tatsächlich denke ich, dass Bernies Unterstützung genau darauf zurückzuführen ist, dass er behauptet hat, gegen unsere Kriege zu sein, und dass viele Menschen seine Akte, in der auch die Finanzierung aller Kriege aufgeführt ist, gegen die er stimmt, nicht wirklich überprüft haben. Er hat sich auch geweigert, israelische Kriegsverbrechen zu verurteilen, was für die meisten klar denkenden Progressiven ein ernstes Problem darstellt.
Davon abgesehen ist Hillary Clinton eine soziopathische Kriegsverbrecherin mit Berufserfahrung. Bernie hat, egal wie schlecht er auch sein mag, keine „aggressivere Außenpolitik“ versprochen als Obama, der uns seit dem gefeierten Abgang des vorherigen Kriegsverbrechers mit fünf neuen Kriegen gesegnet hat.
Daher können wir weder von Bernie noch von Hillary erwarten, dass sie bereitwillig eine ausführliche Diskussion über die Außenpolitik beginnen, sofern sie nicht dazu aufgefordert werden. Darüber hinaus leitet die Unternehmens-MSM die Debatten, sodass außenpolitische Fragen entweder gedämpft oder so gestaltet werden, dass jeder Kandidat, ob Republikaner oder Demokrat, keine andere Wahl hat, als mit der „richtigen“ Antwort zu antworten oder einen Angriff aller zu riskieren Seiten (z. B. „Wie würden Sie Putins Aggression angehen?“ oder „Was ist der beste Weg, einen Regimewechsel in Syrien herbeizuführen?“).
Ich unterstütze Bernie, weil Hillary eine Kriegsverbrecherin ist und kein vernünftiger Mensch jemals für einen Republikaner stimmen könnte. Allerdings tue ich das, während ich meine Nase halte – und … mit offenen Augen, da ich mir Bernies Vorgeschichte und seine mangelhafte Abstimmungsbilanz in Bezug auf die Interventionen Israels und der USA im Nahen Osten bewusst bin.
Da ich seit 1969 bei jeder Wahl gewählt habe und die Regierung sowohl als Bundesverwalter als auch als Whistleblower von innen gesehen habe, habe ich vor langer Zeit meinen Glauben an das System verloren. Aber ich möchte trotzdem glauben! … Und deshalb unterstütze ich Bernie vorerst – in der Hoffnung, dass er nach links gedrängt wird und wirklich Stellung gegen unsere Kriege bezieht.
Bernie ist nicht dumm, und ich bin mir sicher, dass er erkennt, dass das Einzige, was ihn wirklich von Hillary unterscheidet, die sich in Sachen Innenpolitik in letzter Zeit wie Elizabeth Warren anhört, darin besteht, dass die Leute die Kriege satt haben und ihn für weniger dumm halten Falke. Dies war auch die Grundlage für Rand Pauls Unterstützung vor ein paar Monaten, aber als er seine Haltung änderte, um den Anforderungen der wahnsinnigen rechten Basis gerecht zu werden, verschwand er von der Bildfläche.
Tatsächlich ist PEACE NOW der Elefant im Raum, über den kein Republikaner überhaupt reden möchte, Hillary kann nicht mit ernstem Gesicht darüber reden, und Bernie hält sich zurück, wenn es darum geht, darüber zu reden, weil seine bisherige Bilanz nicht übersät ist Ungereimtheiten und vielleicht Heuchelei. Dennoch gibt es im Moment nur einen Kandidaten, der die Chance rechtmäßig nutzen, sich den Elefanten schnappen und mit ihm davonlaufen könnte, und nachdem Rand Paul seine Chancen vertan hat, ist dieser Kandidat Bernie.
Bernie weiß bereits, dass dies der einzig wahre Weg für ihn ist, die Wahl zu gewinnen. Seine bisherigen Positionen, insbesondere in Bezug auf Israel, sind jedoch falsch, wenn sie von Herzen kommen. Wenn Bernie es wirklich ernst meint, Präsident zu werden, bedarf es daher einer umfassenden Einstellungsänderung gegenüber Israel und der Hegemonie der USA. Die Progressiven auf der linken und die Libertären auf der rechten Seite wollen alle ein Ende dieser Kriege und Bernie ist derzeit der letzte Mann, der dies zum Thema machen und nicht nur damit durchkommen, sondern auch Wahlen gewinnen könnte.
Also was können wir tun? Zunächst einmal sind Ihre Vorschläge zur Kontaktaufnahme mit Bernie's Campaign gut. Wir alle müssen ihn unter Druck setzen, seine Ansichten zu unseren Kriegen zu ändern, die meiner Meinung nach auch nicht so konfus sind, wie Herr Parry denkt. Gerade als die „Black Lives Matter“-Leute seine Aufmerksamkeit erregt haben, muss die Friedenslobby nun gegen ihn vorgehen und ihn entweder dazu bringen, seine Meinung zu ändern oder anzuerkennen, dass er nur ein weiterer Schwindler ist.
Zu Ihren gut formulierten Vorschlägen bezüglich Bernies Pressebüro möchte ich hinzufügen, dass seine Presseleute trotz der geringen Größe seines Personals Online-Artikel über ihren Kandidaten lesen – insbesondere solche, in denen der Kandidat an einem Vorstellungsgespräch teilgenommen hat und es eine offene Stelle gibt Thread wie dieser.
In diesen Fällen, wie ich es einmal getan habe, nachdem der Guardian einen sehr positiven Artikel über Sanders Kandidatur veröffentlicht hatte, schlage ich vor, einen „Offenen Brief an Bernie Sanders“ zu veröffentlichen, in dem der Kandidat darüber informiert werden sollte, dass wir über seine frühere Unterstützung für Sanders Bescheid wissen Israelische Kriegsverbrechen und US-Interventionskriege und dass wir bereit sind, ihn zu unterstützen, wenn er bereit ist, sich zu ändern,
Wenn Bernie diese Änderung nicht bald vornimmt, wird er bei dieser Wahl nicht einmal eine Fußnote sein. Wenn er es jetzt schafft, könnte er der nächste Präsident der Vereinigten Staaten mit einer Wahlmehrheit werden, die weder durch Computermanipulation noch durch einen rechten Obersten Gerichtshof geändert werden kann.
Entschuldigung für die Tippfehler und Bearbeitungsfehler, die in meinem obigen Beitrag verbleiben. Nachdem ich so viel Zeit damit verbracht hatte, es zu konstruieren, wurde ich am Ende faul und machte kein letztes Korrekturlesen.
Bernie war der erste Senator, der ankündigte, dass er Netanyahus Rede vor dem Kongress boykottieren würde, und war einer der ersten Unterstützer von Obamas Iran-Friedensabkommen. Möglicherweise steckt hinter seinem Denken mehr, als man auf den ersten Blick sieht. Einige Leute versuchen vielleicht, vorsichtig voranzukommen, um JFKs Schicksal zu vermeiden.
Brad, ich freue mich wirklich, nachdenkliche, intelligente Kommentare wie deinen zu lesen. So sehr ich Bernie unterstütze, die „Sandernistas“ und diejenigen, die in den Personenkult hineingezogen werden, machen mir Angst. Und sie sind genau das, wogegen er predigt. Es reicht nicht aus, unseren Präsidenten und unsere Vertreter zu wählen und dann wieder vier Jahre lang einzuschlafen. Kommentare in Blogs zu schreiben ist eine Sache, aber wir müssen uns stärker engagieren. Das Phänomen der massenhaften öffentlichen Missbilligung von Obamas Plan, Syrien zu bombardieren, ist ein gutes Beispiel.
Ob er in Bezug auf Israel auf Nummer sicher geht oder ein wahrer Gläubiger ist, ist schwer zu sagen, aber ich vermute Ersteres. Es ist eine Tatsache, dass er einer der wenigen Senatoren war, die S. Res. NICHT UNTERZEICHNET HABEN. 498, die Resolution, die Israel bei seinem Angriff auf Gaza im Juli 2014 unerschütterliche Unterstützung gewährt. Wenn er so pro-israelisch oder „zionistisch“ ist, wie manche ihn nennen, warum hat er sich dann nicht den 79 seiner Kollegen angeschlossen und Israel einen Freibrief gegeben? passieren?
Aber was ist mit dieser „einstimmigen Zustimmung“? könnte man fragen. Ich wollte mehr darüber wissen, also habe ich etwas recherchiert. „Einstimmige Zustimmung“ ist nicht das, wonach es sich anhört. Es handelt sich um ein Mittel zur Führung von Geschäften im Senat, das weder eine Abstimmung noch eine Debatte erfordert. Das ist richtig. Niemand stimmte über S. Res. ab. 498 oder eine der anderen Senatsresolutionen zum israelischen Angriff auf Gaza im Juli 2014. „Einstimmige Zustimmung“ erfordert nicht einmal die Anwesenheit von irgendjemandem außer den vorsitzenden Beamten. Soweit ich das beurteilen kann, ist das häufig der Fall. Wenn keine Abstimmung oder Debatte geplant ist, machen die Mitglieder etwas anderes. „Einstimmige Zustimmung“ wird typischerweise für einfache Beschlüsse (Beschlüsse des Senats, an denen das Repräsentantenhaus nicht beteiligt ist) verwendet, die symbolischer Natur sind und keine Gesetzeskraft haben. Darüber hinaus wird bei fehlendem Widerspruch eine „einstimmige Zustimmung“ vermutet. Da es oft vor einer leeren Kammer verlangt wird, gibt es einen, der Einwände erheben kann.
S. Res. 498, der am 17. Juli 2014 verabschiedet wurde, war ein einfacher Beschluss. So war S. Res. 526, der am 29. Juli verabschiedet wurde. Am Morgen des 17. Juli gab es im Senat einige Reden, die alle äußerst pro-israelisch waren. Wir wissen, dass Sanders nicht da war, weil er eine Ausschusssitzung leitete. Obwohl sich die Reden auf H. Res. bezogen. 498 wurde es erst vier Minuten vor der Vertagung des Senats für ein dreitägiges Wochenende zur Genehmigung vorgelegt. Der gesamte Vorgang dauerte weniger als eine Minute. Und obwohl wir keine offizielle Liste der anwesenden Personen haben, können Sie die leeren Plätze in den ersten Reihen im C-SPAN-Video sehen (Link unten). Einige Details finden Sie auch im Congressional Record (S. S4626, mittlere Spalte).
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-2014-07-17/pdf/CREC-2014-07-17-senate.pdf
HJ Res. 76 war eine etwas andere Sache, da es „Nothilfe“-Finanzierung für Israel bereitstellte. Es erhielt jedoch weitgehend auf die gleiche Weise „einstimmige Zustimmung“, mit dem großen Unterschied, dass es eine hitzige Debatte über Änderungsanträge gab, die die Finanzierung nicht damit zusammenhängender Aktivitäten vorschlugen. Auch hier gab es KEINE ABSTIMMUNG im Senat. Umgekehrt gab es eine Abstimmung im Repräsentantenhaus, die mit überwältigender Mehrheit angenommen wurde. Übrigens stimmte der einzige Vertreter von Vermont dagegen.
Ich nehme an, man könnte argumentieren, dass Sanders, wenn er sich so stark gefühlt hätte, auch dann hätte bleiben können, nachdem alle gegangen waren, und Einspruch erhoben hätte, aber was hätte das bewirkt? Er brachte seinen Einspruch zum Ausdruck, indem er in einem äußerst pro-israelischen Moment im Kongress eine symbolische Erklärung nicht unterzeichnete, die die Unterschriften von mehr als drei Vierteln des Senats enthielt. Auf seiner Website erschien auch eine Stellungnahme, in der er Israel kritisierte. Obwohl es nicht die scharfe Verurteilung ist, die manche hören wollen, ist es mehr als alle anderen. Wie um alles in der Welt kann das auch nur im Entferntesten als „pro-israelisch“ angesehen werden? Irgendwie ist überall im Internet zu lesen, dass Bernie sich auf die Seite Israels gestellt hat, obwohl er einer der wenigen war, die das nicht getan hatten.
Wenn Sie Bernies Rede über die Bombardierung Syriens (Link im vorherigen Kommentar) noch nicht gehört haben, schauen Sie sich sie an. Es ist 19 Minuten lang, aber die Zeit lohnt sich. Seine Argumente dafür, nicht in den Krieg zu ziehen, sind praktischer Natur und gelten nicht nur für die Situation in Syrien, sondern für den Krieg im Allgemeinen. Kurz gesagt, argumentierte er, dass die Menschen den ewigen Krieg satt hätten und es satt hätten, dass die Regierung Billionen Dollar für die Invasion fremder Länder ausgibt und gleichzeitig die Grundversorgung unserer eigenen Bürger einschränkt. Er ist Mitglied des Veteranenkomitees und spricht über den physischen und psychischen Schaden zurückkehrender Truppen – derjenigen, die tatsächlich zurückkehren. Der Teil, der mich nicht begeisterte, war seine Behauptung, dass „Assad es getan hat“, trotz gegenteiliger Beweise. Wie Bob anmerkt, gibt es eine „offizielle Washingtoner“ Sichtweise, und es ist riskant, davon abzuweichen. Wie Sie andeuten, kann man nur hoffen, dass seine Mitarbeiter (und Bernie selbst) Nachrichten außerhalb des Mainstreams lesen.
Mir gefällt die Idee eines offenen Briefes, aber ich frage mich, ob es effektiver wäre, eine Briefkampagne durchzuführen. Wir könnten Briefe an sein Wahlkampfbüro oder an sein Senatsbüro schicken. Letzteres scheint mir ein faires Spiel zu sein, da die Positionen, gegen die wir Einwände erheben, nicht neu sind. Er hat sie die ganze Zeit festgehalten.
Ich hoffe, dass Sie bis zur Abstimmung in den Vorwahlen (oder Wahlversammlungen, je nach Bundesstaat) mindestens ein Nasenloch freimachen können.
PS: Ich habe eine frühere Version dieses Kommentars gepostet, aber er wurde nicht veröffentlicht. Sollte es irgendwann auftauchen, entschuldigen Sie bitte die Duplikate.
Gut für dich, Robert Parry! Geben wir dem Frieden eine Chance.
Damit Frieden in Mode kommt, muss man eine große Niederlage einstecken, gefolgt von der Hinrichtung der Kriegspartei wie in Japan oder Deutschland. Der Jubelruf der USA in Vietnam hat die Dinge ein wenig verlangsamt, aber der Krieg ist ein Klassiker. Es ist immer in Mode. An etwas gewöhnen.
Sicherlich ist das eine schlechte Idee, wenn Sander's wirklich umfassendere Saudi-Kriege vorschlägt.
Wie auch immer Sanders gegen das Libyen-Fiasko gestimmt hat, wo steht Frau Clinton dazu? Vergiss es.
Die Gleichsetzung der Außenpolitik von Hillary Clinton mit der von Sanders wird immer langweiliger.
Hier gibt es keine „Gleichsetzung“ zwischen der Politik von Bernie und Hillary. Herr Parry hat festgestellt, dass die Republikaner alle eine aggressive Außenpolitik vertreten, während die demokratischen Kandidaten außenpolitische Themen wie die Pest größtenteils gemieden haben. Wenn man sie darüber hinaus befragt, sind ihre Antworten bestenfalls verwirrend. Ob Absicht oder nicht, wenn überhaupt, hat der Autor diesen beiden furchtbar fehlerhaften Kandidaten einen Strich durch die Rechnung gemacht.
Einerseits spielte er auf einige von Hillarys Kriegsverbrechen an, ohne sie als solche anzuerkennen, und andererseits übersah er Bernie Sanders äußerst beunruhigende Positionen in Bezug auf israelische Landbeschlagnahmungen; die Kriegsverbrechen im Gazastreifen; Finanzierung der meisten, wenn nicht aller Kriege und Militäraktionen, gegen die er sich verbal aussprach; und seine Unterstützung für die F-35 Boodoggle.
Ich bin unter allen Umständen gegen Hillary Clinton. Sie unterscheidet sich nicht von den Republikanern und ist eine Kriegsverbrecherin. Während der Vorwahlen werde ich Sanders unterstützen und habe sogar zwei T-Shirts gekauft – hauptsächlich aus Spaß, aber ich werde sie tragen. Ich habe ihm auch einen kleinen Scheck geschickt, was für mich bei einem Politiker, der für irgendetwas kandidiert, wirklich ungewöhnlich ist. Wie Herr Parry anmerkte, sollten wir alle auf eine friedlichere Außenpolitik drängen, und ich denke, Bernie ist der einzige Kandidat, der möglicherweise in die richtige Richtung gehen könnte, wenn die Menschen Druck auf ihn ausüben.
Was auch immer im Hinblick auf die Wahlen passiert, die Schattenregierung bleibt in Form eingebetteter Bürokraten bestehen, die wie J. Edgar Hoover vor einigen Jahren entdeckt haben, dass sie mehrere Regierungen überdauern können. Diese ideologischen Pflanzen, Überbleibsel vergangener rechter Regierungen, sitzen in der Bürokratie und untergraben die besten Absichten eines jeden Präsidenten. Besonders akut ist das Problem im Pentagon und unseren sogenannten „Geheimdiensten“.
Andere Teile dieser Schattenregierung geben politische „Empfehlungen“ von rechtsgerichteten „Think Tanks“ heraus, die sich rund um die Umgehungsstraße ausbreiten. Auftragnehmer, deren Verträge jedes Jahr erneuert werden, sind zu quasi-staatlichen Dauerbetrieben mit eigenen Tagesordnungen geworden. All dies wird von den Wall-Street-Spekulanten und multinationalen Konzernen überwacht, die die Volksvertreter gekauft haben.
Keinem gewählten Präsidenten ist es jemals gelungen, die Schattenregierung zu kontrollieren, und der letzte, der es wirklich versuchte, war John F. Kennedy. Nachfolgende Präsidenten wussten immer, dass sie abgesetzt werden können, wenn sie nicht mitmachen, und der Druck auf sie hat seit dem 9. September eher zugenommen. Infolgedessen sind Präsidenten im Grunde genommen zu Aushängeschildern geworden, die tatsächlich weniger Kontrolle über die Dinge haben, die in unserem Namen geschehen, als man denken würde.
Verschwenden Sie daher Ihre Leidenschaft nicht in einem Streit über einen Sanders oder einen Clinton und darüber, ob dieser oder jener Autor sie fair behandelt. Wahlen spielen heutzutage keine große Rolle und sind ohnehin manipuliert, da wir ein Einparteiensystem mit zwei rechten Flügeln haben, in dem wir eine Vielzahl von Clown-Kandidaten zur Auswahl haben. Um die Dinge wirklich zu ändern, ist es für eine Revolution zu spät. Die Menschen müssen mit ihren Dollars abstimmen. Ein landesweiter Boykott aller Unternehmen, die Produkte für den Krieg liefern, wäre vielleicht ein Anfang, aber das ist nur mein Wunschtraum!
Brad:
Wenn „Wahlen keine große Rolle spielen“, irren Sie sich. Dieses „Denken“ brachte uns GWBush statt Gore – und es gab einen riesigen Unterschied.
Stellen Sie sich vor, John McCain hätte die Präsidentschaftswahl 2008 gewonnen.
Dann erinnere ich Sie an die Zwischenwahlen 2010 und 2014.
Es gibt einen großen Unterschied zwischen Sanders und Clinton, und Sanders kann darauf verweisen, dass er gegen das Fiasko in Libyen gestimmt hat.
Natürlich sollte Sanders zur Kenntnis nehmen, wie er das Militärbudget gekürzt hat, aber die Luftwaffe wird immer noch einen modernen Ersatz für die 30 Jahre alte F16 bekommen – das wird sich NICHT ändern, egal wer gewählt wird. Die F35 ist ein teures Fiasko, da es sich auch um ein Flugzeug der Marine und der Marine handelt. Vielleicht sollten diese Nicht-Air-Force-Versionen gestrichen werden, aber das ist nicht das, was Senator Sanders unterstützt.
Die Unterstellung, dass Sanders‘ Positionen gegenüber Israel denen der Likud-Partei ähneln, ist schlichtweg falsch.
Der amtierende korporative demokratische Gouverneur des Staates New York hätte die demokratische Vorwahl beinahe an jemanden verloren, der kein Geld hatte. Der Gouverneur verlor New York City in dieser Vorwahl.
Wir alle kennen die Agenda der Neokonservativen im Nahen Osten und möglicherweise in Russland. Zerschlagen Sie alles, was der neokonservativen Politik im Weg steht. Was wir nicht sehen, ist, dass sich die USA und China gerade im Krieg befinden! Der plötzliche Einbruch des chinesischen Marktes ist darauf zurückzuführen, dass die Neokonservativen den Markt massiv leerverkaufen. Im Gegenzug wissen wir um die Abwertung der chinesischen Währung Zu diesem Thema……Ich bin mir sicher, dass sie diesen Beitrag löschen werden…..Also Leute, macht euch bereit und seid bereit……
Warum in aller Welt glauben Sie, dass diese Website Ihren Beitrag löschen würde? Sie posten hier nicht auf Salon oder The Guardian.
„Noch gefährlicher ist der Showdown mit dem atomar bewaffneten Russland um die Ukraine. Seit Februar 2014, als der stellvertretende Außenminister Nuland in Kiew einen „Regimewechsel“ plante, wird die amerikanische Öffentlichkeit ständig mit antirussischer Propaganda gefüttert, insbesondere mit der Dämonisierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin.“
Ich stimme Herrn Parry wie immer zu. Kürzlich folgte ich einem Link zu einer Diskussion mit Professor Stephen Cohen, in der er (Cohen) erklärte, dass dies als „unkluge Politik“ begann und sich zum „Zerbrechen Russlands“ entwickelt habe. Wenn die Obama-Regierung wirklich glaubt, sie könne Russland brechen, dann hat sie ganz sicher die Fassung verloren. Cohen erwähnte dann, dass Henry Kissinger in einem Interview der Meinung war, dass eine Lösung ein russischer und amerikanischer Marshallplan sein würde, bei dem die Ukraine eine „blockfreie Macht“ wäre. Ich bin kein Fan von Henry Kissinger, aber diese Idee gefällt mir.
Professor Cohen hat weiter über Putins Beweggründe spekuliert, meiner Meinung nach zutreffend.
http://johnbatchelorshow.com/podcasts/82515-hour-2-jbs-stephen-f-cohen-nyu-princeton-professor-emeritus-nationcom-author-soviet
Vor der Umsetzung von George W. Bushs SATANISCH INSPIRIERTer Politik, einen nie endenden weltweiten präventiven „Krieg gegen den Terror“ zu führen, war es gängige Praxis, UN-Friedenstruppen an „Brennpunkten“ auf der ganzen Welt zu stationieren Beruhigen Sie die Dinge, helfen Sie, die Unschuldigen zu schützen, und schaffen Sie einen dauerhaften Frieden in dieser Region. Den UN-Friedenstruppen gelang es größtenteils, diese Ziele zu erreichen.
Doch Präsident Obama und Hillary Clinton entschieden sich (zur großen Freude unserer militärischen Auftragnehmer) dafür, Bushs Politik fortzusetzen, einen NIEMALS ENDE weltweiten präventiven „Krieg gegen den Terror“ zu führen, obwohl sie GW Bushs Zeitplan für den Abzug der US-Truppen respektierten aus dem Irak. Wie wir jetzt sehen können, hat Obamas Entscheidung, Bushs Präventivkriegsstrategie fortzusetzen, weitaus größere Probleme geschaffen als gelöst.
Obama hat es auch vermasselt, als er 2009 den Staatsstreich zum Sturz des demokratisch gewählten Staatsoberhauptes in Honduras unterstützte, der katastrophale (blutige) Folgen für Honduras und eine Flut honduranischer Flüchtlinge in die Vereinigten Staaten hatte. Und dann unterstützte er 2013 einen Staatsstreich zum Sturz des demokratisch gewählten Staatsoberhauptes der Ukraine, der sofort einen sehr blutigen Bürgerkrieg auslöste, der mehr als zwei Jahre später immer noch ausgetragen wird.
Die SATANISCH INSPIRIERTE Außenpolitik von Präsident Obama ist also (vorhersehbar) so gut wie gescheitert. Sein einziger wirklicher Erfolg war das Atomabkommen, das er mit dem Iran ausgehandelt hat, und die Tatsache, dass der geschätzte Präsident Bush den Zeitplan für den Abzug der US-Truppen aus dem Irak eingehalten hat (wodurch viele amerikanische Leben gerettet wurden).
Und jetzt versucht Obama mit seinen unehrlich geförderten (und verräterischen) manipulierten TPP-, TTIP- und TiSA-„Handelsabkommen“, die alle drei Ebenen unserer Regierung UND alle drei Zweige unserer Regierung außer Kraft setzen, noch mehr SATANISCHE Richtlinien umzusetzen Dienen Sie den (oft RIESIG TÖDLICHEN) finanziellen Interessen von Unternehmens-CEOs auf Kosten aller anderen!
Was wir WIRKLICH tun müssen, ist, diese TTP-, TTIP- und TiSA-Initiativen zu töten und zu fordern, dass die Lösung der UN-Friedenstruppen in der Region Irak/Syrien und im Jemen umgesetzt wird. Eine solche Lösung könnte am Ende die Teilung Iraks/Syriens in vier oder fünf separate Länder erfordern. Wenn ja, dann sei es so.
PS Scheuen Sie sich nicht, diese von TPP, TTIP und TiSA manipulierten „Handelsabkommen“ als „Verrat“ zu bezeichnen, denn sie SIND TATSÄCHLICH VERRÄTER!
Diese UN-Friedenstruppen wurden überflüssig, nachdem die USA sie stimuliert und die NATO aufgebaut hatten, wodurch das Stigma der „einzigen Supermacht“ der Tyrannenfeindlichkeit der USA beseitigt wurde. Dem euphemistischen „Koalition-des-Willigen“ wuchsen plötzlich Reißzähne … .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Vorwand des „Islamischen Staates“ und die bevorstehenden Kriege in Libyen
Von Ramzy Baroud
27 August 2015
http://www.countercurrents.org/baroud270815.htm
AUSZUG
In Libyen bahnt sich ein weiterer Krieg an: Die Fragen sind „Wie“ und „Wann“. Auch wenn die Aussicht auf einen erneuten militärischen Showdown Libyen wahrscheinlich nicht aus den derzeitigen Sicherheitskrisen und politischen Konflikten befreien wird, wird sie wahrscheinlich die Natur des Konflikts in diesem reichen, aber gespaltenen arabischen Land verändern.
Aber anderswo wird ein weiterer Krieg geplant, diesmal mit den üblichen Verdächtigen der NATO. Die Pläne des Westens sind jedoch weitaus komplizierter als die politischen Pläne von Al-Thinni. Die London Times berichtete am 1. August, dass „Hunderte britische Truppen im Rahmen einer großen neuen internationalen Mission nach Libyen geschickt werden“, zu der auch „Militärpersonal aus Italien, Frankreich, Spanien, Deutschland und anderen Ländern gehören wird“. die Vereinigten Staaten ... in einer Operation, die voraussichtlich aktiviert wird, sobald die rivalisierenden Kriegsparteien in Libyen sich darauf einigen, eine einzige Regierung der nationalen Einheit zu bilden
Bei den an der Operation Beteiligten, die einer Quelle der britischen Regierung zufolge „gegen Ende August“ durchgeführt werden könnte, handelt es sich um Länder mit eigenen wirtschaftlichen Interessen und dieselben Parteien, die 2011 hinter dem Krieg in Libyen standen.
Jean Shaoul kommentierte den Bericht wie folgt: „Von Italien, der ehemaligen Kolonialmacht in Libyen, wird erwartet, dass es das größte Kontingent an Bodentruppen stellt.“ Frankreich unterhält Kolonial- und Handelsbeziehungen zu den Nachbarn Libyens, Tunesien, Mali und Algerien. Spanien behält Außenposten im Norden Marokkos und die andere beteiligte Großmacht, Deutschland, versucht erneut, Zugang zu den Ressourcen und Märkten Afrikas zu erhalten.“
Es wird immer deutlicher, dass Libyen, einst eine souveräne und relativ wohlhabende Nation, zu einem bloßen Spielplatz für ein gewaltiges geopolitisches Spiel und große wirtschaftliche Interessen und Ambitionen wird.
Oxymoron-Alarm! Sie schreiben: „Ersetzen eines sunnitischen Autokraten … durch schiitische Autokraten.“ Per Definition ist ein Autokrat ein einzigartiger Herrscher. In einer Autokratie kann es niemals mehrere Autokraten geben (und im Irak nach der Invasion war und ist Ayatollah Sistani die wichtigste politische Figur, der überhaupt nichts Autokratisches an sich hat)!